По новым правилам

От редак­ции. Недав­но ряд уни­вер­си­те­тов полу­чи­ли пра­во при­суж­дать уче­ные сте­пе­ни само­сто­я­тель­но, без после­ду­ю­ще­го рас­смот­ре­ния ВАК. Пер­вы­ми были МГУ и СПб­ГУ.

Сто­рон­ни­ки тако­го реше­ния пола­га­ли, что оно повы­сит ответ­ствен­ность уни­вер­си­те­тов за при­суж­да­е­мые сте­пе­ни и запу­стит репу­та­ци­он­ные меха­низ­мы. Ука­зы­ва­ли, что так рабо­та­ют уни­вер­си­те­ты все­го мира, а госу­дар­ствен­ная атте­ста­ция суще­ству­ет толь­ко в неко­то­рых стра­нах как наслед­ство СССР. Про­тив­ни­ки, согла­ша­ясь со стра­те­ги­че­ской пра­виль­но­стью такой поли­ти­ки, опа­са­лись, что в насто­я­щее вре­мя инсти­тут науч­ных репу­та­ций раз­ру­шен настоль­ко, что ника­ко­го роста ответ­ствен­но­сти ждать не сле­ду­ет.

В част­но­сти, по дан­ным «Дис­сер­не­та», во мно­гих уни­вер­си­те­тах, полу­чив­ших пра­во при­суж­дать соб­ствен­ные сте­пе­ни, года­ми рабо­та­ют дис­сер­та­ци­он­ные сове­ты — фаб­ри­ки липо­вых дис­сер­та­ций [1]. Ука­зы­вая на общую адми­ни­стра­тив­ную непро­ду­ман­ность рефор­мы (ска­жем, отсут­ствие про­пи­сан­но­го меха­низ­ма апел­ля­ций), кри­ти­ки пред­ла­га­ли не спе­шить и посмот­реть, как новая систе­ма будет рабо­тать во флаг­ман­ских уни­вер­си­те­тах — МГУ и СПб­ГУ (заме­тим, кста­ти, что репу­та­ция обо­их уни­вер­си­те­тов по части дис­сер­та­ций дале­ко не без­упреч­на [2, 3, 4]).

В редак­цию ТрВ-Нау­ка при­шло пись­мо про­фес­со­ра МГУ А. Ш. Тхо­сто­ва, где он опи­сы­ва­ет ситу­а­цию, кото­рая сло­жи­лась вокруг док­тор­ской дис­сер­та­ции, под­го­тов­лен­ной в МГУ и защи­щен­ной в СПб­ГУ. Соби­ра­ясь опуб­ли­ко­вать это пись­мо, мы пред­ло­жи­ли про­ком­мен­ти­ро­вать его кол­ле­гам из Санкт-Петер­бург­ско­го уни­вер­си­те­та: уче­но­му сек­ре­та­рю уче­но­го сове­та СПб­ГУ А. В. Гне­то­ву, дека­ну пси­хо­ло­ги­че­ско­го факуль­те­та А. В. Шабол­тас и уче­но­му сек­ре­та­рю факуль­те­та Т. С. Войт. Мы полу­чи­ли пись­мо из пресс-служ­бы СПб­ГУ, кото­рое пуб­ли­ку­ем пол­но­стью, остав­ляя чита­те­лям самим решить, содер­жит ли оно отве­ты на постав­лен­ные про­фес­со­ром Тхо­сто­вым вопро­сы.

1. Мели­хо­ва Л. «Сте­на-то гни­лая…» /​/​ ТрВ-Нау­ка. № 237 от 12 сен­тяб­ря 2017 года.

2. Заякин А. МГУ и фаль­ши­вые дис­сер­та­ции: теку­щая свод­ка /​/​ ТрВ-Нау­ка. № 190 от 20 октяб­ря 2015 года.

3. rosvuz.dissernet.org/vuz/48390

4. rosvuz.dissernet.org/vuz/48486

Алек­сандр Тхо­стов,
докт. пси­хол. наук, про­фес­сор, зав. кафед­рой ней­ро- и пато­пси­хо­ло­гии факуль­те­та пси­хо­ло­гии МГУ

Начав­ша­я­ся рефор­ма прак­ти­ки защит дис­сер­та­ци­он­ных работ, в том чис­ле из-за серьез­ных про­блем в рабо­те ВАК, при­ве­ла в насто­я­щий момент к откры­тию дис­сер­та­ци­он­ных сове­тов в 19 вузах, полу­чив­ших пра­во само­сто­я­тель­но­го при­суж­де­ния уче­ных сте­пе­ней. Идея о репу­та­ци­он­ной ответ­ствен­но­сти дан­ных сове­тов, доста­точ­но спор­ная в оте­че­ствен­ном кон­тек­сте, ока­за­лась к тому же ото­рван­ной от любых воз­мож­но­стей кон­тро­ля их дея­тель­но­сти. Столк­нув­шись с реаль­ной рабо­той одно­го тако­го сове­та, я вижу, что отсут­ствие даже такой неод­но­знач­ной кон­тро­ли­ру­ю­щей орга­ни­за­ции, как ВАК РФ, дела­ет воз­мож­ной защи­ту дис­сер­та­ций, кото­рые по клас­си­че­ской моде­ли вряд ли были бы защи­ще­ны.

В этом я убе­дил­ся лич­но, участ­вуя в про­це­ду­ре защи­ты док­тор­ской дис­сер­та­ции по новым пра­ви­лам, минуя ВАК. Речь идет о состо­яв­шей­ся в СПб­ГУ 17 октяб­ря 2017 года защи­те дис­сер­та­ции на соис­ка­ние уче­ной сте­пе­ни док­то­ра пси­хо­ло­ги­че­ских наук Е. И. Пер­вич­ко [1].

Эта рабо­та два­жды с отри­ца­тель­ным резуль­та­том про­хо­ди­ла пред­за­щи­ту в МГУ им. М. В. Ломо­но­со­ва на кафед­ре, кото­рой я руко­во­жу и где рабо­та­ет соис­ка­тель. По резуль­та­там повтор­но­го обсуж­де­ния Е. И. Пер­вич­ко в свя­зи с обос­но­ван­ны­ми сомне­ни­я­ми в суще­ство­ва­нии пер­вич­ных резуль­та­тов было реко­мен­до­ва­но перед даль­ней­шим рас­смот­ре­ни­ем дис­сер­та­ции обра­тить­ся в эти­че­скую комис­сию факуль­те­та пси­хо­ло­гии. Этой реко­мен­да­ци­ей она пре­не­брег­ла и обра­ти­лась в дис­сер­та­ци­он­ный совет при СПб­ГУ. Пра­ви­ла защи­ты в Санкт-Петер­бург­ском уни­вер­си­те­те, соглас­но п. 12.6 Поло­же­ния, преду­смат­ри­ва­ют предо­став­ле­ние орга­ни­за­ции, где была выпол­не­на рабо­та (при нали­чии). Фор­маль­но это поз­во­ля­ет соис­ка­те­лю скрыть отри­ца­тель­ные резуль­та­ты преды­ду­щих обсуж­де­ний, что и было сде­ла­но соис­ка­те­лем. Все после­ду­ю­щие объ­яс­не­ния соис­ка­те­ля по это­му вопро­су [2] не соот­вет­ство­ва­ли дей­стви­тель­но­сти.

В свя­зи с появ­ле­ни­ем этой рабо­ты в сове­те по защи­те док­тор­ских дис­сер­та­ций СПб­ГУ я обра­тил­ся к рек­то­ру СПб­ГУ со сво­и­ми сомне­ни­я­ми и сооб­ра­же­ни­я­ми [3]. В част­но­сти, я выра­зил сомне­ние в суще­ство­ва­нии самих пер­вич­ных мате­ри­а­лов, кото­рые соис­ка­тель посто­ян­но обе­ща­ла предо­ста­вить, но под раз­ны­ми пред­ло­га­ми ни разу это­го не сде­ла­ла. Дис­сер­та­ци­он­ный совет про­вел спе­ци­аль­ное засе­да­ние, посвя­щен­ное выдви­ну­тым пре­тен­зи­ям. В отве­те чле­ны дис­со­ве­та сооб­щи­ли, что они про­смот­ре­ли предо­став­лен­ные соис­ка­те­лем пер­вич­ные мате­ри­а­лы, а все осталь­ные заме­ча­ния пред­ло­жи­ли обсу­дить на науч­ной дис­кус­сии во вре­мя защи­ты [4].

Я не стал бы столь подроб­но опи­сы­вать нуд­ные обсто­я­тель­ства создав­ше­го­ся поло­же­ния, если бы не неко­то­рые важ­ные дета­ли, в кото­рых все­гда кро­ет­ся дья­вол.

Во-пер­вых, я ни разу ни в пись­мен­ном, ни в уст­ном виде не смог полу­чить у дис­сер­та­ци­он­но­го сове­та отве­та на вопрос, какое имен­но коли­че­ство испы­ту­е­мых из заяв­лен­ных 462 (т. е. не менее 500 часов запи­сей, ана­ли­зи­ро­ван­ных в тек­сте дис­сер­та­ции) им уда­лось уви­деть и что поз­во­ли­ло им сде­лать вывод о нали­чии пер­вич­ных мате­ри­а­лов. Одна­ко в пись­ме после защи­ты они отве­ти­ли, что ими было про­смот­ре­но лишь пять часов запи­сей, а зада­ча про­смот­ра всех мате­ри­а­лов ими не ста­ви­лась, посколь­ку явля­ет­ся невы­пол­ни­мой. В дан­ном слу­чае я бы отме­тил неко­то­рое лукав­ство отве­та: речь не идет о про­смот­ре в пол­ном объ­е­ме, а о том, что это было невоз­мож­но про­сто пото­му, что им было предо­став­ле­но имен­но пять часов запи­си, кото­рые не поз­во­ля­ют им делать ника­ких обос­но­ван­ных выво­дов.

Во-вто­рых, лукав­ство обна­ру­жи­лось и на защи­те, где пред­ла­га­лось про­ве­сти науч­ную дис­кус­сию. Воз­мож­но, у меня осо­бые пред­став­ле­ния о дис­кус­сии, но мне пока­за­лось, что я ни разу не полу­чил ни одно­го содер­жа­тель­но­го отве­та ни на один вопрос [5].

Если же перей­ти к содер­жа­тель­ным, а не фор­маль­ным пре­тен­зи­ям, то, если не углуб­лять­ся в дебри, понят­ные толь­ко спе­ци­а­ли­стам, и поми­мо пре­тен­зий в без­услов­ной баналь­но­сти боль­шин­ства выво­дов, мето­ди­че­ской и мето­до­ло­ги­че­ской некор­рект­но­сти или сомни­тель­но­сти (что, конеч­но, может оце­ни­вать­ся по-раз­но­му) сле­ду­ет, на мой взгляд, выде­лить несколь­ко сооб­ра­же­ний.

Есть несколь­ко про­блем дис­сер­та­ции, кото­рые невоз­мож­но оце­ни­вать как дис­кус­си­он­ные: во вся­ком слу­чае, мне неиз­вест­ны аль­тер­на­тив­ные точ­ки зре­ния, и я бы рас­смат­ри­вал их как без­услов­но оши­боч­ные. Самая боль­шая из них каса­ет­ся выво­да 2.3. Утвер­жде­ние, что «паци­ен­ты с изу­чен­ны­ми фор­ма­ми сер­деч­но-сосу­ди­стой пато­ло­гии отли­ча­ют­ся от здо­ро­вых лиц досто­вер­но более частым воз­ник­но­ве­ни­ем состо­я­ния эмо­ци­о­наль­ной напря­жен­но­сти в усло­ви­ях моде­ли­ро­ва­ния эмо­ци­о­наль­ной нагруз­ки, что про­яви­лось в сле­ду­ю­щих пока­за­те­лях: физио­ло­ги­че­ских (дина­ми­ка арте­ри­аль­но­го дав­ле­ния и био­хи­ми­че­ских пока­за­те­лей: уров­ня катехо­ла­ми­нов в моче и уров­ня рени­на и ангио­тен­зи­на в плаз­ме кро­ви)…» (стр. 339), некор­рект­но про­сто пото­му, что автор иссле­до­вал с точ­ки зре­ния био­хи­ми­че­ских пока­за­те­лей толь­ко одну груп­пу — боль­ных гипер­то­ни­ей. Ника­ких дру­гих дан­ных и дан­ных кон­троль­ной груп­пы в дис­сер­та­ции не содер­жит­ся, поэто­му такой вывод ничем не обос­но­ван.

Дру­гая про­бле­ма, име­ю­щая как фор­маль­ный, так и эти­че­ский харак­тер, — это то, что зна­чи­тель­ная часть пуб­ли­ка­ций, где отра­же­ны дан­ные дис­сер­та­ци­он­но­го иссле­до­ва­ния, не име­ет к ней ника­ко­го отно­ше­ния. В част­но­сти, это все пуб­ли­ка­ции с моим соав­тор­ством, а так­же пуб­ли­ка­ция в ново­зе­ланд­ском жур­на­ле Psychologie Aotearoa № 1 (2015), посвя­щен­ная исто­рии Рос­сий­ско­го пси­хо­ло­ги­че­ско­го обще­ства. Эти вопро­сы тоже оста­лись без отве­та.

Послед­нее заме­ча­ние. В моде­ли СПб­ГУ, види­мо заим­ство­ван­ной из евро­пей­ских вари­ан­тов, в совет по защи­те было вклю­че­но пять чело­век, давав­ших свои отзы­вы на рабо­ту до защи­ты, а потом во вре­мя защи­ты зачи­ты­вав­ших их вслух. Голо­со­ва­ние явля­лось откры­тым, что, по мне­нию авто­ров моде­ли, види­мо, дока­зы­ва­ет выс­шую демо­кра­тич­ность про­це­ду­ры. Но дела­ет не совсем понят­ным, на что вли­я­ет сама защи­та. Воз­мож­но, это свя­за­но с низ­ким инте­ре­сом к дан­ной защи­те, но на ней не было нико­го из посто­рон­них. Конеч­но, выбор моде­ли защи­ты — это пра­во само­го уни­вер­си­те­та, но мож­но не сомне­вать­ся, что ее исполь­зо­ва­ние вызо­вет мно­го новых про­блем. Мне кажет­ся, что даже при преды­ду­щем вари­ан­те (с ВАК) подоб­ная дис­сер­та­ция име­ла мало шан­сов на успеш­ную защи­ту.

Забав­но так­же, что на сай­те СПб­ГУ раз­ме­ще­но заклю­че­ние «Экс­перт­но-ана­ли­ти­че­ско­го цен­та РАН» [6], не име­ю­ще­го, насколь­ко мне извест­но, ника­ко­го отно­ше­ния к РАН.

1. Пер­вич­ко Е. И. Регу­ля­ция эмо­ций у паци­ен­тов с сер­деч­но-сосу­ди­сты­ми забо­ле­ва­ни­я­ми. /​ Дисс. д. псих. н. — СПб­ГУ, 2017.

2. disser.spbu.ru/files/phd_spsu/pervichko_letter_e-i-pervichko.pdf

3. disser.spbu.ru/files/phd_spsu/pervichko_obratschenie_a-sh-tkhostov.pdf

4. disser.spbu.ru/files/phd_spsu/protokol_2_pervichko.pdf

5. disser.spbu.ru/zashchita-uchenoj-stepeni-spbgu/24-pervichko-elena-ivanovna.html

6. disser.spbu.ru/files/phd_spsu/pervichko_zakl_ran.pdf

 

Пресс-служ­ба СПб­ГУ

Ува­жа­е­мые кол­ле­ги!

Бла­го­да­рим Вас за обра­ще­ние в Санкт-Петер­бург­ский уни­вер­си­тет и наде­ем­ся, что инте­рес к новым для рос­сий­ской дей­стви­тель­но­сти под­хо­дам к при­суж­де­нию уче­ных сте­пе­ней не огра­ни­чит­ся толь­ко пред­ло­же­ни­ем выска­зать свою точ­ку зре­ния по вопро­сам, под­ня­тым в ста­тье заве­ду­ю­ще­го кафед­рой ней­ро- и пато­пси­хо­ло­гии МГУ им. М. В. Ломо­но­со­ва А. Ш. Тхо­сто­ва.

Санкт-Петер­бург­ский госу­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет, став­ший одним из ини­ци­а­то­ров фор­ми­ро­ва­ния новых под­хо­дов к при­суж­де­нию уче­ных сте­пе­ней в Рос­сий­ской Феде­ра­ции, в каче­стве одно­го из осно­во­по­ла­га­ю­щих прин­ци­пов этой рабо­ты выбрал прин­цип пре­дель­ной откры­то­сти [1]. Имен­но поэто­му вся (!) инфор­ма­ция, кото­рая име­ет отно­ше­ние к дис­сер­та­ции, пред­став­лен­ной на соис­ка­ние уче­ной сте­пе­ни в СПб­ГУ, опуб­ли­ко­ва­на на сай­те уни­вер­си­те­та. На этот сайт и дают­ся ссыл­ки в обсуж­да­е­мой ста­тье. Эта инфор­ма­ция будет доступ­на и после про­ве­де­ния защи­ты, и ни у кого нет воз­мож­но­сти скрыть ее.

Одна­ко любой жела­ю­щий име­ет воз­мож­ность не толь­ко озна­ко­мить­ся с этой инфор­ма­ци­ей, но и выска­зать свои заме­ча­ния и пред­ло­же­ния, напра­вить допол­ни­тель­ную инфор­ма­цию. Этой воз­мож­но­стью вос­поль­зо­вал­ся и автор ста­тьи, напра­вив свое обра­ще­ние при под­го­тов­ке к защи­те [2]. Сто­ит отме­тить, что эти заме­ча­ния и инфор­ма­ция отно­сят­ся к сути пред­став­лен­ной соис­ка­те­лем рабо­ты и не каса­ют­ся поряд­ка про­ве­де­ния защи­ты и соста­ва (ква­ли­фи­ка­ции чле­нов) дис­сер­та­ци­он­но­го сове­та. В свя­зи с посту­пив­шим обра­ще­ни­ем зав. кафед­рой А. Ш. Тхо­стов был при­гла­шен на защи­ту дис­сер­та­ции.

Во избе­жа­ние пред­взя­то­го и закры­то­го для посто­рон­них обсуж­де­ния, из пяти чле­нов сове­та толь­ко двое явля­ют­ся сотруд­ни­ка­ми СПб­ГУ. Еще три чле­на сове­та — сотруд­ни­ки рос­сий­ских и зару­беж­ных науч­но-обра­зо­ва­тель­ных орга­ни­за­ций [3]. Мне­ние каж­до­го из чле­нов дис­сер­та­ци­он­но­го сове­та о каче­стве пред­став­лен­ной к защи­те рабо­ты в фор­ме пись­мен­ных заклю­че­ний так­же опуб­ли­ко­ва­ны на сай­те.

Бла­го­да­ря откры­то­му досту­пу на сай­те уни­вер­си­те­та к инфор­ма­ции о месте, дате и вре­ме­ни про­це­ду­ры защи­ты у всех жела­ю­щих есть воз­мож­ность при­нять уча­стие в науч­ной дис­кус­сии. Мы бла­го­дар­ны всем, кто нахо­дит такую воз­мож­ность и дела­ет науч­ную дис­кус­сию насы­щен­ной и содер­жа­тель­ной.

Любая дис­кус­сия пред­по­ла­га­ет столк­но­ве­ние мне­ний и не все­гда при­во­дит к тому, что все ее участ­ни­ки согла­ша­ют­ся друг с дру­гом. Заме­тим, что автор ста­тьи не счел необ­хо­ди­мым упо­мя­нуть про то, что в ходе про­це­ду­ры защи­ты один из чле­нов сове­та, несмот­ря на поло­жи­тель­ный отзыв, при про­ве­де­нии откры­то­го голо­со­ва­ния воз­дер­жал­ся. Тем не менее реше­ние дис­сер­та­ци­он­но­го сове­та о при­суж­де­нии уче­ной сте­пе­ни было при­ня­то.

Но даже в этом слу­чае после про­ве­де­ния засе­да­ния сове­та и огла­ше­ния его реше­ния у всех жела­ю­щих в тече­ние 90 дней есть воз­мож­ность выска­зать свое мне­ние, пред­ста­вить допол­ни­тель­ную инфор­ма­цию по теме защи­ты или пред­ста­вить аргу­мен­ты о воз­мож­ных нару­ше­ни­ях, допу­щен­ных в ходе ее про­ве­де­ния. Эта инфор­ма­ция так­же пуб­ли­ку­ет­ся на сай­те уни­вер­си­те­та. Автор ста­тьи такой воз­мож­но­стью вос­поль­зо­вал­ся. Это обра­ще­ние зав. кафед­рой А. Ш. Тхо-сто­ва, во мно­гом сов­па­да­ю­щее с тек­стом его ста­тьи, так­же раз­ме­ще­но на сай­те уни­вер­си­те­та [4], как и раз­вер­ну­тый ответ, под­го­тов­лен­ный чле­на­ми дис­сер­та­ци­он­но­го сове­та [5].

По уста­нов­лен­ным в СПб­ГУ пра­ви­лам любой нор­ма­тив­ный акт уни­вер­си­те­та закан­чи­ва­ет­ся фра­зой о воз­мож­но­сти напра­вить свои пред­ло­же­ния по его совер­шен­ство­ва­нию, а любые ново­вве­де­ния про­хо­дят тща­тель­ное пуб­лич­ное обсуж­де­ние на уни­вер­си­тет­ском сай­те [6]. Мы будем при­зна­тель­ны всем жела­ю­щим (в том чис­ле и авто­ру ста­тьи) за пред­став­ле­ние аргу­мен­ти­ро­ван­ных пред­ло­же­ний по совер­шен­ство­ва­нию исполь­зу­е­мо­го в уни­вер­си­те­те под­хо­да для при­суж­де­ния уче­ных сте­пе­ней.

1. spbu.ru/openuniversity/politika-otkrytosti

2. disser.spbu.ru/files/phd_spsu/pervichko_obratschenie_a-sh-tkhostov.pdf

3. disser.spbu.ru/files/phd_spsu/7464_1.pdf

4. disser.spbu.ru/files/phd_spsu/pervichko-e-i_obraschenie_thostov.pdf

5. disser.spbu.ru/files/phd_spsu/pervichko-e-i_obraschenie_thostov_otzyvy.pdf

6. forum.spbu.ru/arkhiv-i-itogi/129-otkrytoe-obshchestvennoe-obsuzhdenie-proektov-lokalnykh-aktov-spbgu-reglamentiruyushchikh-poryadok-prisuzhdeniyakh-uchenykh-stepenej-spbgu.html

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (5 оценок, среднее: 3,60 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

38 комментариев

  • Ash:

    «…что поз­во­ли­ло им сде­лать вывод о нали­чии пер­вич­ных мате­ри­а­лов.»
    С людь­ми, далё­ки­ми от есте­ствен­ных наук, не соску­чишь­ся.
    Вполне мог­ли бы огра­ни­чить­ся одним вопро­сом – есть пер­вич­ные мате­ри­а­лы или их нет.

  • Сов ОК:

    Боль­ше все­го похо­же на какой-то лич­ный кон­фликт меж­ду быв­ши­ми соав­то­ра­ми.

    • Денис Н.:

      Уди­ви­ло вот это: «Эта рабо­та два­жды с отри­ца­тель­ным резуль­та­том про­хо­ди­ла пред­за­щи­ту в МГУ им. М. В. Ломо­но­со­ва на кафед­ре, кото­рой я руко­во­жу и где рабо­та­ет соис­ка­тель.» Если чело­век настоль­ко ника­кой уче­ный, зачем дер­жать его на сво­ей кафед­ре?

      • Ash:

        «…зачем дер­жать его на сво­ей кафед­ре?»
        А там Хох­лов устро­ил так, что всё от бал­лов зави­сит.

  • Геннадий:

    Кон­фликт соав­то­ров и сотруд­ни­ков одной из кафедр не явля­ет­ся уни­каль­ным.
    Это ско­рее эмо­ци­о­наль­ное выго­ра­ние, если поль­зо­вать­ся тер­ми­но­ло­ги­ей соав­то­ров из сов­мест­но­го интер­вью,
    кото­рое свой­ствен­но не толь­ко «…вра­чам, шве­ям…», но и пред­ста­ви­те­лям ППС (по ста­рым поня­ти­ям, ныне мы
    науч­но-педа­го­ги­че­ский состав НПС).
    Менее все­го хоте­лось бы думать, что это недо­воль­ство новы­ми фор­ма­та­ми защит.
    Раз­бе­ри­тесь на кафед­ре, кто глав­нее на дан­ный момент, и не тре­вожь­те науч­ную обще­ствен­ность.
    Хва­та­ет про­блем и без это­го, когда не зна­ешь, как «потра­тить» так назы­ва­е­мые окла­ды по май­ским ука­зам, когда в тече­ние трех меся­цев дава­ли подач­ки, име­ну­е­мые «пре­ми­я­ми», а после мар­тов­ских выбо­ров насту­пи­ло про­трезв­ле­ние.

    • y.v.:

      «после мар­тов­ских выбо­ров насту­пи­ло про­трезв­ле­ние»

      Уже насту­пи­ло? В ФАНО вро­де как до июня обе­ща­ли…

  • Александр:

    Мне кажет­ся тут все гораз­до про­ще. Всем понят­но, что наши уче­ные «ста­рой закал­ки» совер­шен­но не хотят при­ни­мать что-то новое. Вот при­вык­ли они к ста­ро­му фор­ма­ту и ниче­го с этим не поде­ла­ешь.

    • Ash:

      «…совер­шен­но не хотят при­ни­мать что-то новое.»
      В пере­строй­ку таких аргу­мен­тов наслу­шал­ся – до сих пор в ушах шумит.
      Пра­ви­ло долж­но быть про­стое – перед тем, как выки­нуть ста­рые шта­ны, нуж­но разо­брать­ся:
      а) чем имен­но ста­рые шта­ны пло­хи;
      б) при­ме­рить новые шта­ны.
      Ина­че … замерз­нет.

  • В СПб­ГУ док­тор­скую (!) дис­сер­та­цию при­ни­ма­ет откры­тым (!) голо­со­ва­ни­ем «совет» из 5 чело­век? Это, вооб­ще, что?!

  • Светлана:

    В РИНЦ у защи­щав­шей док­тор­скую Пер­вич­ко Е.И. зна­чит­ся 35 ста­тей в жур­на­лах ВАК (не счи­тая пуб­ли­ка­ций из спис­ков цити­ру­е­мой лите­ра­ту­ры), из кото­рых толь­ко 3 напи­са­ны само­сто­я­тель­но (без соав­то­ров). Дис­сер­та­ция пред­став­ля­ет само­сто­я­тель­ное иссле­до­ва­ние защи­ща­ю­ще­го­ся, и как дис­со­вет мерил пуб­ли­ка­ции и текст дис­сер­та­ции по кри­те­рию само­сто­я­тель­но­сти? Или после вве­де­ния тре­бо­ва­ний 30 ваков­ских ста­тей для доцен­та и 50 – для про­фес­со­ра мож­но так­же резуль­та­ты дис­сер­та­ци­он­но­го иссле­до­ва­ния пуб­ли­ко­вать с соав­то­ра­ми?

    • Ash:

      «…как дис­со­вет мерил пуб­ли­ка­ции и текст дис­сер­та­ции по кри­те­рию само­сто­я­тель­но­сти?»
      Еди­ных фор­маль­ных тре­бо­ва­ний по чис­лу инди­ви­ду­аль­ных ста­тей нет и быть не может – для раз­ных обла­стей нау­ки всё по-раз­но­му.

      • Светлана:

        Про­ци­ти­рую Поло­же­ние «О поряд­ке при­суж­де­ния уче­ных сте­пе­ней» 842 в редак­ции 2017 года, п.13:
        «13. Коли­че­ство пуб­ли­ка­ций, в кото­рых изла­га­ют­ся основ­ные науч­ные резуль­та­ты дис­сер­та­ции на соис­ка­ние уче­ной сте­пе­ни док­то­ра наук, в рецен­зи­ру­е­мых изда­ни­ях долж­но быть:
        в обла­сти искус­ство­ве­де­ния и куль­ту­ро­ло­гии, соци­аль­но-эко­но­ми­че­ских, обще­ствен­ных и гума­ни­тар­ных наук – не менее 15;
        в осталь­ных обла­стях – не менее 10″.
        От себя акцен­ти­рую вни­ма­ние на фра­зе «основ­ные науч­ные резуль­та­ты дис­сер­та­ции» – сра­зу не ука­жу где, но были разъ­яс­не­ния, что ВАК исклю­ча­ет ста­тьи в соав­тор­стве с науч­ным руко­во­ди­те­лем. Зна­ко­мые чле­ны ЭС гово­рят о наста­и­ва­нии на 15 САМОМТОЯТЕЛЬНЫХ ста­тьях, о слу­ча­ях исклю­че­ния мик­ро­ста­тей.
        Так что по пара­мет­ру коли­че­ство само­сто­я­тель­ных ста­тей – это толь­ко кан­ди­дат­ская, но никак не док­тор­ская. Ее не то что к защи­те, к рас­смот­ре­нию при­ни­мать не долж­ны.
        Или СПБГУ идет в ногу со вре­ме­нем и деваль­ви­ру­ет наши док­тор­ские до уров­ня PhD, для кото­рых как раз и тре­бу­ют­ся все­го 3 ста­тьи (в жур­на­лах по уров­ню в зави­си­мо­сти от уни­вер­си­те­та, где-то Ско­пус, а где-то и RePec подой­дет).

        • Ash:

          «Зна­ко­мые чле­ны ЭС гово­рят о наста­и­ва­нии на 15…»
          Офи­ци­аль­но­го-то тре­бо­ва­ния, как я уже ска­зал, нет.
          И как Вы соби­ра­е­тесь извле­кать пер­со­наль­ные ста­тьи из како­го-нибудь экс­пе­ри­мен­та­то­ра, рабо­та­ю­ще­го артель­но на боль­шой уста­нов­ке?
          То есть искус­ствен­но-то добыть мож­но, а зачем?

        • n11:

          «От себя акцен­ти­рую вни­ма­ние на фра­зе «основ­ные науч­ные резуль­та­ты дис­сер­та­ции» — сра­зу не ука­жу где, но были разъ­яс­не­ния, что ВАК исклю­ча­ет ста­тьи в соав­тор­стве с науч­ным руко­во­ди­те­лем. »
          Пока нет нор­ма­тив­но­го доку­мен­та в кото­ром это ска­за­но, все это фан­та­зии. Силь­но сомне­ва­юсь в суще­ство­ва­нии тако­го доку­мен­та т.к. у док­то­ран­тов нет и не может быть ника­ко­го офи­ци­аль­но­го руко­во­ди­те­ля (в отли­чие от соис­ка­те­лей кан­ди­дат­ских сте­пе­ней, у кото­рых руко­во­ди­тель дол­жен быть ука­зан )
          » Зна­ко­мые чле­ны ЭС гово­рят о наста­и­ва­нии на 15 САМОМТОЯТЕЛЬНЫХ ста­тьях, о слу­ча­ях исклю­че­ния мик­ро­ста­тей.»
          Чле­ны ЭС могут гово­рить что угод­но, юри­ди­че­ской силы их утвер­жде­ния не име­ют

  • av:

    Зна­ко­мые чле­ны ЭС не зна­чит юри­ди­че­ски гра­мот­ные

  • Борис:

    по отве­ту Пер­вич­ко пред­став­ля­ет­ся, что это лич­ная исто­рия. В част­но­сти про­фес­сор А.Тхостов утвер­жда­ет, что запи­си 500 часов ему не предо­ста­ви­ли наме­кая на то, что их нет в при­ро­де. Пер­вич­ко в сво­ем отве­те пишет, что она при­во­зи­ла на кафед­ру мно­го кас­сет, дис­ков и т.д. одна­ко его не заста­ла, а оста­вить на кафед­ре как про­сил Тхо­стов она есте­ствен­но не мог­ла так как инфор­ма­ция кон­фи­ден­ци­аль­ная. Вот и делай выводы.…Не могу утвер­ждать но кажет­ся чисто тех­ни­че­ски конеч­но же слож­но пред­ста­вить такое коли­че­ство обра­бо­тан­ных часов. Хотя если это рабо­та всей жиз­ни и дела­ет­ся года­ми, то поче­му же нет. При жела­нии Пер­вич­ко лег­ко может дока­зать, что Тхо­стов заблуж­да­ет­ся.
    А вооб­ще защи­щать дис­сер­та­цию в дру­гом не сво­ем вузе это не исклю­чи­тель­ный слу­чай, нет ника­ких пре­пят­ствий для оппо­ни­ро­ва­ния, отзы­ва и экс­перт­ной оцен­ки и т.д. а если при этом была защи­ще­на недо­стой­ная дис­сер­та­ция то это уже про­бле­ма вуза. Сам был сви­де­те­лем как сотруд­ни­ки вуза защи­ти­ли дис­сер­та­цию в дру­гом учреждении,на мно­го менее авто­ри­тет­ном чем место их рабо­ты, так как име­лись кон­фликт­ные отно­ше­ния ска­жем так со стар­ши­ми кол­ле­га­ми. При чем отри­ца­тель­ных отзы­вов от них в даль­нй­шем не после­до­ва­ло, одна­ко если бы про­цесс про­хо­дил в сво­ем вузе то конеч­но при­шлось бы столк­нуть­ся с боль­ши­ми труд­но­стя­ми.
    А вооб­ще мож­но про­сто заду­мать­ся, Пер­вич­ко хочет защи­тить у себя на кафед­ре, ей не дают это­го сде­лать по мне­нию заве­ду­ю­ще­го кафед­рой веду­ще­го вуза стра­ны весь­ма авто­ри­тет­но­го уче­но­го утвер­жда­ю­ще­го, что недо­стат­ки рабо­ты почти неустра­ни­мы, одна­ко Пер­вич­ко, что то изме­нив и отве­тив на неко­то­рые предъ­яв­лен­ные пре­тен­зии пред­ла­га­ет рабо­ту СПГУ то же не послед­ний вуз .Где рабоа рас­смат­ри­ва­ет­ся вполне откры­то, извест­ны пре­тен­зии кото­рые ей были выска­за­ны, полу­чен её ответ. Пусть спе­ци­а­ли­сты раз­би­ра­ют­ся на сколь­ко обос­но­ван­ный. Но если прав Тхо­стов, ведь это вполне мож­но допу­стить, то полу­ча­ет­ся, что в СПГУ рабо­та­ют мяг­ко гово­ря неква­ли­фи­ци­ро­ван­ные спе­ци­а­ли­сты если они были в кур­се пре­тен­зий Тхо­сто­ва и сочли их недо­ста­точ­ны­ми для вни­ма­ния. Ведь Тхо­стов не гово­рит, что те 5 спе­ци­а­ли­стов не явля­ют­ся про­фес­си­о­на­ла­ми в той обла­сти.
    По мне все идёт как долж­но быть. Пусть каж­дый вуз пока­жет свой авто­ри­тет и ненуж­но сожа­леть.

    • Ash:

      1. «При жела­нии Пер­вич­ко лег­ко может дока­зать, что Тхо­стов заблуж­да­ет­ся.»
      Вот это и нуж­но сде­лать.
      2. «Пусть каж­дый вуз пока­жет свой авто­ри­тет и ненуж­но сожа­леть.»
      Это выска­зы­ва­ние име­ет смысл толь­ко если выпуск­ни­ки рабо­та­ют по спе­ци­аль­но­сти (в сред­нем).
      А если тако­го нет, то авто­ри­тет ВУЗа опре­де­ля­ет­ся совер­шен­но слу­чай­ны­ми фак­то­ра­ми.

      • Ян:

        Так это и сде­ла­но фак­том состо­яв­шей­ся успеш­ной защи­ты.
        А проф. Тхо­стов дав­но и хоро­шо изве­стен в про­фес­си­о­наль­ном сооб­ще­стве и сквер­ным харак­те­ром, и пре­тен­зи­ей на пози­цию эда­ко­го все­рос­сий­ско­го гуру в обла­сти кли­ни­че­ской пси­хо­ло­гии. А тут, соб­ствен­но гово­ря, ему как сле­ду­ет утёр­ли нос – мож­но обра­тить вни­ма­ние, что на дис­сер­та­цию дали поло­жи­тель­ные отзы­вы сра­зу несколь­ко заве­ду­ю­щих про­филь­ны­ми кафед­ра­ми раз­ных (и весь­ма авто­ри­тет­ных) вузов как Моск­вы, так и Петер­бур­га. Он в самом деле здо­ро­во уто­мил про­фес­си­о­наль­ное сооб­ще­ство сво­ей спе­сью – при­чём совер­шен­но необос­но­ван­ной. Он был инте­рес­ным и про­дук­тив­ным авто­ром лет 20–25 назад, но те вре­ме­на дав­но про­шли. Доста­точ­но посмот­реть на то, какие, напри­мер, кан­ди­дат­ские защи­ща­ют­ся в МГУ под его руко­вод­ством – скуч­ные до ломо­ты в зубах, одни пере­пев­ки «клас­си­че­ских» работ само­го проф. Тхо­сто­ва и, немнож­ко, его учи­те­лей.

        • Ash:

          «Так это и сде­ла­но фак­том состо­яв­шей­ся успеш­ной защи­ты.»
          Не понял.
          Как успеш­ная защи­та уста­нав­ли­ва­ет факт нали­чия пер­вич­ных дан­ных?

  • МС:

    Вся исто­рия очень похо­жа на лич­ное неже­ла­ние руко­во­ди­те­ля кафед­ры дать доро­гу сво­е­му под­чи­нен­но­му. При­чи­ной это­го может быть и эмо­ци­о­наль­ное выго­ра­ние, и дру­гая при­чи­на (при­чи­ны). Выно­сить домыс­лы на все­об­щее обсуж­де­ние – неэтич­но.
    При этом в пуб­лич­ном про­стран­стве начи­на­ют фигу­ри­ро­вать самые раз­но­об­раз­ные дово­ды, не все­гда логич­ные и обос­но­ван­ные, вплоть до того, что ста­вит­ся под сомне­ние пра­во веду­щим ВУЗам при­суж­дать уче­ные сте­пе­ни само­сто­я­тель­но.
    Печаль­но то, что это не име­ет отно­ше­ние к нау­ке как тако­вой. Тем более, затра­ги­ва­ет репу­та­цию цело­го ряда ува­жа­е­мых людей.
    Что каса­ет­ся нали­чия пер­вич­ных дан­ных – их нали­чие было под­твер­жде­но. Пол­ной или выбо­роч­ной про­вер­кой – это тех­ни­че­ский момент. Мате­ри­а­лы по офи­ци­аль­но­му запро­су были офи­ци­аль­но предо­став­ле­ны. Про­ве­ря­ю­щие убе­ди­лись в их нали­чии – это была цель про­вер­ки.
    При этом вопрос: раз­ве суще­ству­ет утвер­жден­ная про­це­ду­ра, регла­мен­ти­ру­ю­щая необ­хо­ди­мость, поря­док про­вер­ки и под­твер­жде­ния пер­вич­ных дан­ных?! Тем более, что дан­ные кон­фи­ден­ци­аль­ные, и не могут быть предо­став­ле­ны в про­из­воль­ном поряд­ке, напри­мер, остав­ле­ны на кафед­ре.
    Если не суще­ству­ет, то все про­чее – это домыс­лы. Непо­нят­но, поче­му дан­ный вопрос мус­си­ру­ет­ся вновь и вновь. А так­же, кому и зачем это надо.

    • Ash:

      1. «Пол­ной или выбо­роч­ной про­вер­кой — это тех­ни­че­ский момент.»
      Не понял.
      а) Допу­стим, автор дис­сер­та­ции заяв­ля­ет, что у него есть 500 часов запи­сей. Ему гово­рят – предъ­яви. Он при­но­сит 5 часов.
      Это назы­ва­ет­ся выбо­роч­ной про­вер­кой?
      б) Выбо­роч­ная про­вер­ка – это когда автор при­но­сит все 500 часов и тут же, на месте, слу­чай­но берут 5 часов и про­ве­ря­ют, дей­стви­тель­но ли запи­си име­ют отно­ше­ние к делу.
      Отку­да сле­ду­ет, что имел место вари­ант б)?
      2. «…ста­вит­ся под сомне­ние пра­во веду­щим ВУЗам при­суж­дать уче­ные сте­пе­ни само­сто­я­тель­но.»
      Даже как-то неудоб­но спра­ши­вать – Вы с мате­ри­а­ла­ми Дис­сер­не­та зна­ко­мы?

  • Влад:

    Что-то нигде не про­зву­ча­ло, а есть ли новиз­на в полу­чен­ных резуль­та­тах? И как ее вос­при­ни­ма­ет сооб­ще­ство? Да и резуль­та­ты голо­со­ва­ния Дисс. сове­та нуж­но было сра­зу при­ве­сти, для убе­ди­тель­но­сти утвер­жде­ний.
    Если 5 рецен­зен­тов дали поло­жи­тель­ные заклю­че­ния, зна­чит мож­но думать, что все нуж­ное для сте­пе­ни име­ет­ся.
    Прав­да, для док­тор­ской 3 «само­сто­я­тель­ных» рабо­ты- мало­ва­то. И тут д.б. чет­кое ука­за­ние ВАКа: чего и сколь­ко.
    Ясно, что если полу­чен хотя бы один силь­ный резуль­тат, то на его дора­бот­ке и раз­ра­бот­ке, 2−3−5 после­ду­ю­щих ста­тей реаль­но сде­лать. А на 2–3 резуль­та­тах набрать 10–15 «само­сто­я­тель­ных». Вот тебе и Док­тор­ская. Так что коли­че­ствен­ные тре­бо­ва­ния вполне обос­но­ван­но мож­но про­пи­сать.
    Кста­ти, одних кан­ди­дат­ской и док­тор­ской сте­пе­ней явно мало. Я пред­ла­гал до 7 сте­пе­ней. Но народ «не рвет­ся» ран­жи­ро­вать­ся по чис­лу защи­щен­ных ста­тей.: 5(кандидат), 10 (мл док­тор), 20(доктор), 40 ст. док­тор), и т.п. до 320 ста­тей- как пре­дел разум­но­сти.…

  • Дмитрий:

    Это что: «Во избе­жа­ние пред­взя­то­го и закры­то­го для посто­рон­них обсуж­де­ния, из пяти чле­нов сове­та толь­ко двое явля­ют­ся сотруд­ни­ка­ми СПб­ГУ. https://www.dissernet.org/publications/trv_po_novym_pravilam.htm Еще три чле­на сове­та — сотруд­ни­ки рос­сий­ских и зару­беж­ных науч­но-обра­зо­ва­тель­ных орга­ни­за­ций». В горо­де рево­лю­ции Роди­ну про­да­ли и какое отно­ше­ние этот псев­до­со­вет из двух чело­век, кото­рым еще при­да­ны три «дея­те­ля куль­ту­ры». А три над ними в роли цен­зо­ров или шрейх­бре­хо­ров? Да пси­хо­ло­гия в СПб­ГУ достиг­ла кастра­ции. Пять чело­век с откры­тым голо­со­ва­ни­ем, трое из кото­рых не наши. И Еле­на Ива­нов­на в при­да­чу с пяти­ста­ми часа­ми фаль­си­фи­ка­та. Где это вида­но, где это слы­ха­но? Осно­ва­ни­ем явля­ет­ся не защи­та, Бог с ней, но совет из двух чело­век! Это же пол­ная дис­кре­ди­та­ция само­го инсти­ту­та уче­ных сте­пе­ней, даже если к «нашим» двум трех еще при­ба­вить. Копию пись­ма направ­ляю в адми­ни­стра­цию Пре­зи­ден­та, уро­жен­ца наше­го Пите­ра.

  • Светлана:

    Важ­но не столь­ко 5 чле­нов сове­та и 3 внеш­них – их может быть 7 и 4, 9 и 2, … Важ­ны по послед­ним вея­ни­ям их пуб­ли­ка­ции в веду­щих жур­на­лах и жела­тель­но по теме близ­ко к теме защи­ща­е­мой дис­сер­та­ции.
    Вот здесь мож­но посмот­реть состав сове­та https://disser.spbu.ru/files/phd_spsu/20170207_810_1.pdf
    Два чело­ве­ка дей­стви­тель­но пред­став­ля­ют СПБГУ, тре­тий пред­став­ля­ет дру­гой питер­ский вуз, чет­вер­тый – мос­ков­ский вуз, пятая – про­фес­сор из Бол­га­рии.
    Я не силь­на в содер­жа­тель­но­сти пуб­ли­ка­ций по пси­хо­ло­гии, но по край­ней мере у чле­нов дис­со­ве­та – рос­си­ян пуб­ли­ка­ции в жур­на­лах ядра РИНЦ, WoS&Scopus есть:
    1. Три пуб­ли­ка­ции в Scopus за 10 лет, плюс две в жур­на­лах ядра РИНЦ (кото­рые не в Scopus).
    2. Две пуб­ли­ка­ции в Scopus за 10 лет, в жур­на­лах ядра РИНЦ нет.
    3. 16 пуб­ли­ка­ций в жур­на­лах ядра РИНЦ, в т.ч. 6 за 2017 год
    4. 9 пуб­ли­ка­ций в жур­на­лах ядра РИНЦ, в т.ч. 6 за послед­ние 2 года.
    5. про­ве­рить пуб­ли­ка­ции не уда­лось вви­ду неяс­но­сти с англо­языч­ной транс­ли­те­ра­ци­ей фами­лии
    Так что совет как мини­мум выше сред­не­го по мод­ной ныне нау­ко­мет­рии.

  • Алексей В. Лебедев:

    Насколь­ко я понял, вся раз­ни­ца меж­ду новы­ми и ста­ры­ми пра­ви­ла­ми, кото­рая про­яви­лась в дан­ном деле, была в том, что рань­ше руко­во­ди­тель под­раз­де­ле­ния имел воз­мож­ность адми­ни­стра­тив­но забло­ки­ро­вать защи­ту сотруд­ни­ка, а теперь нет. Зато ему была дана воз­мож­ность высту­пить перед дис­сер­та­ци­он­ным сове­том, но он их не убе­дил. Это тоже может быть зако­но­мер­но, если чело­век по жиз­ни не при­вык убеж­дать, а при­вык при­ка­зы­вать (неза­ви­си­мо от того, прав он или нет). А сколь­ко там чело­век – пять или два­дцать пять, не так важ­но. Раз­ве что-то не убе­ди­тель­ное для пяти чело­век будет убе­ди­тель­ным для два­дца­ти пяти?

    • Ash:

      1. «…рань­ше руко­во­ди­тель под­раз­де­ле­ния имел воз­мож­ность адми­ни­стра­тив­но забло­ки­ро­вать защи­ту сотруд­ни­ка, а теперь нет. »
      Ниче­го подоб­но­го. В СССР чело­век мог защи­тить­ся в дру­гой орга­ни­за­ции, а руко­во­ди­те­лю оста­ва­лось толь­ко «писать пись­ма». Лич­но знаю по край­ней мере двух чело­век, успеш­но про­шед­ших этой доро­гой.
      2. «Раз­ве что-то не убе­ди­тель­ное для пяти чело­век будет убе­ди­тель­ным для два­дца­ти пяти?»
      Запро­сто. Подо­брать пять «сго­вор­чи­вых» людей намно­го лег­че, чем два­дцать пять.
      Напри­мер, в дан­ном слу­чае остал­ся откры­тым вопрос о самом фак­те нали­чия пер­вич­ных мате­ри­а­лов.
      Ска­жем, лич­но я бы про­го­ло­со­вал про­тив (даже абсо­лют­но ниче­го не пони­мая в суще­стве вопро­са), если бы дис­сер­тант не смог внят­но объ­яс­нить – где исход­ные дан­ные.

      • В.П.:

        Про СССР не знаю. А по совре­мен­ным пра­ви­лам ВАК для защи­ты нуж­на бумага(заключение семи­на­ра), под­пи­сан­ная руко­во­ди­те­лем под­раз­де­ле­ния, где была выпол­не­на рабо­та и зави­зи­ро­ван­ная руко­во­ди­те­лем орга­ни­за­ции. Насколь­ко я могу судить, имен­но этот доку­мент в насто­я­щее вре­мя явля­ет­ся основ­ным барье­ром для жела­ю­щих защи­щать док­тор­скую.

        • av:

          Заклю­че­ние орга­ни­за­ции в фор­ме выпис­ки из засе­да­ния под­раз­де­ле­ния – и если боль­шин­ство за, то руко­во­ди­тель под­раз­де­ле­ния ОБЯЗАН его под­пи­сать – ина­че его могут нака­зать адми­ни­стра­тив­но

          • Ash:

            «…и если боль­шин­ство за…»
            В дан­ном слу­чае голо­со­ва­ние – откры­тое. И если при этом боль­шин­ство сотруд­ни­ков про­го­ло­су­ют про­тив сво­е­го руко­во­ди­те­ля, то полу­ча­ет­ся фор­мен­ный бунт.
            Шум будет – мало не пока­жет­ся.

            • av:

              Это так. Но руко­во­ди­тель может быть не один и если талант­ли­вей­ший зав­каф надо­ел руко­вод­ству вуза, то это будет не бунт, а пока­за­тель­ная пор­ка зарвав­ше­го­ся мел­ко­го фео­да­ла

              • Ash:

                «Но руко­во­ди­тель может быть не один и если талант­ли­вей­ший зав­каф надо­ел руко­вод­ству вуза…»
                Мно­го чего может быть. Но в первую оче­редь нуж­но смот­реть на регу­ляр­ные, мас­со­вые слу­чаи.
                И откры­тое голо­со­ва­ние под­чи­нён­ных про­тив бли­жай­ше­го руко­во­ди­те­ля у нас встре­ча­ет­ся крайне ред­ко.

                • av:

                  Прак­ти­ка мас­со­вых слу­ча­ев одна – не стой на пути у силь­но­го и даже 17:3 не помо­жет. И лень – шту­ка вред­ная. Това­рищ види­мо даже не нари­со­вал отри­ца­тель­но­го заклю­че­ния для исто­рии, так что два пред­ше­ство­вав­ших засе­да­ния мож­но счи­тать пустой тра­той вре­ме­ни (с его сто­ро­ны)

            • В.П.:

              В нашей лабо­ра­то­рии был слу­чай, когда соот­вет­ству­ю­щее засе­да­ние про­сто не назна­ча­лось. Кто может назна­чить засе­да­ние лабо­ра­то­рии – конеч­но зав­лаб. А если он уже при­нял реше­ние, то зачем ему что-то обсуж­дать с под­чи­нён­ны­ми да ещё и голо­со­ва­ние устра­и­вать? В ито­ге сотруд­ник пере­шёл в дру­гую лабо­ра­то­рию и там защи­тил­ся.

              • av:

                По поло­же­нию этим делом зани­ма­ет­ся руко­вод­ство орга­ни­за­ции и обя­за­но дать заклю­че­ние в уста­нов­лен­ный срок

                • В.П.:

                  Интересно.Тогда по логи­ке вещей долж­но счи­тать­ся закон­ным заклю­че­ние того семи­на­ра, кото­рое под­пи­сы­ва­ет руко­во­ди­тель орга­ни­за­ции? Понят­но, что в кон­фликт­ных ситу­а­ци­ях мож­но про­во­дить семи­на­ры с раз­лич­ным соста­вом участ­ни­ков и пред­ска­зу­е­мо раз­лич­ны­ми резуль­та­та­ми.

                  • av:

                    Не совсем – голо­су­ет под­раз­де­ле­ние, где выпол­не­на рабо­та, но никто не меша­ет прий­ти боль­шо­му началь­ни­ку с болель­щи­ка­ми на откры­тое меро­при­я­тие.

                    • Ash:

                      «…прий­ти боль­шо­му началь­ни­ку с болель­щи­ка­ми на откры­тое меро­при­я­тие.»
                      ——————————
                      Но вот ста­ло появ­лять­ся в газе­тах стран­ное воз­зва­ние:
                      «Люди! Готовь­тесь! Тру­ды мно­гих поко­ле­ний дви­жут­ся к кон­цу! Акци­о­нер­ное обще­ство «Мистер Джеб энд ком­па­ни» объ­яв­ля­ет, что 25 декаб­ря сего года в пер­вый раз свист­нет рак, и испол­нит­ся самое горя­чее жела­ние каж­до­го из ста чело­век (1%). Готовь­тесь!»
                      —————————-
                      http://az.lib.ru/t/teffi/text_1911_kogda_rak_svistnul.shtml

  • Serg:

    Меня заин­те­ре­со­вал дру­гой аспект.
    С одной сто­ро­ны, Алек­сандр Тхо­стов высту­па­ет в роли эда­ко­го бес­пре­ко­слов­но­го гуру пси­хо­ло­гии. Ему никто не указ: ни мне­ние дис­со­ве­та, ни отзы­вы ува­жа­е­мых кол­лег (как рос­сий­ских, так и зару­беж­ных). Толь­ко его мне­ние явля­ет­ся исти­ной в послед­ней инстан­ции и ничье дру­гое.
    А с дру­гой сто­ро­ны, царь и бог пси­хо­ло­гии не может раз­ре­шить меж­лич­ност­ный кон­фликт на соб­ствен­ной кафед­ре! Каза­лось, бы чего про­ще?
    А все дело, по-види­мо­му, в соче­та­нии сверх­вы­со­ко­го чув­ства соб­ствен­ной важ­но­сти и пол­но­го отсут­ствия авто­ри­те­та на факуль­те­те.
    Вот и стро­чит куда может, не в силах управ­лять ситу­а­ци­ей и боясь себе в этом при­знать­ся.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com