Институт Ландау может остаться без директора

Михаил Фейгельман

Миха­ил Фей­гель­ман

Летом 2018 года в Инсти­ту­те тео­ре­ти­че­ской физи­ки РАН им. Л. Д. Лан­дау дол­жен сме­нить­ся дирек­тор: исте­ка­ет срок нынеш­не­го гла­вы инсти­ту­та Вла­ди­ми­ра Лебе­де­ва. По суще­ству­ю­щей про­це­ду­ре инсти­тут выдви­га­ет кан­ди­да­тов в дирек­то­ра, этих кан­ди­да­тов согла­со­вы­ва­ет или не согла­со­вы­ва­ет Пре­зи­ди­ум РАН, потом некая комис­сия при Пре­зи­ден­те РФ, затем про­ис­хо­дит голо­со­ва­ние в инсти­ту­те, затем дирек­то­ра утвер­жда­ет ФАНО. Перед согла­со­ва­ни­ем Пре­зи­ди­у­ма про­ект реше­ния гото­вит бюро про­филь­но­го отде­ле­ния РАН, в дан­ном слу­чае — бюро Отде­ле­ния физи­че­ских наук (ОФН).

Инсти­тут Лан­дау выдви­нул двух кан­ди­да­тов: Иго­ря Коло­ко­ло­ва и Миха­и­ла Фей­гель­ма­на — оба заме­сти­те­ли дирек­то­ра Инсти­ту­та. Бюро ОФН, где рас­смат­ри­ва­лись кан­ди­да­ты от Инсти­ту­та им. Лан­дау, собра­лось 17 апре­ля 2018 года. Кво­рум набрал­ся с тру­дом. На засе­да­нии про­тив Миха­и­ла Фей­гель­ма­на высту­пи­ли ака­де­ми­ки РАН — быв­ший дирек­тор ФИАН Ген­на­дий Месяц и быв­ший дирек­тор Инсти­ту­та физи­ки высо­ких дав­ле­ний РАН Сер­гей Сти­шов. В резуль­та­те голо­со­ва­ния кан­ди­да­ту­ра Коло­ко­ло­ва была согла­со­ва­на, а кан­ди­да­ту­ра Фей­гель­ма­на откло­не­на. За Фей­гель­ма­на про­го­ло­со­ва­ли 10 чле­нов бюро, про­тив — 11. Таким обра­зом, выбо­ры в Инсти­ту­те тео­р­фи­зи­ки ока­за­лись сорва­ны, для их про­ве­де­ния долж­но быть мини­мум два кан­ди­да­та. Впо­след­ствии Уче­ный совет Инсти­ту­та им. Лан­дау выра­зил недо­уме­ние слу­чив­шим­ся и 20 апре­ля обра­тил­ся к Пре­зи­ди­у­му РАН с прось­бой пере­смот­реть реше­ние по кан­ди­да­ту­ре М. Фей­гель­ма­на (http://itp.ac.ru/ru/news/announcements/).

Я попро­сил чле­на бюро ОФН, сотруд­ни­ка Инсти­ту­та им. Лан­дау, ака­де­ми­ка Алек­сея Ста­ро­бин­ско­го про­ком­мен­ти­ро­вать про­изо­шед­шее на засе­да­нии бюро ОФН. Мой выбор был обу­слов­лен тем, что Алек­сей Алек­сан­дро­вич — един­ствен­ный при­сут­ство­вав­ший на бюро из тех, кого я непло­хо знаю и кому дове­ряю. Тот ска­зал, что реше­ние бюро ста­ло для него пол­ной неожи­дан­но­стью даже после того, как про­зву­ча­ла кри­ти­ка в адрес Фей­гель­ма­на, и доба­вил, что крайне разо­ча­ро­ван не толь­ко резуль­та­том голо­со­ва­ния, но и самим прин­ци­пом при­ня­тия реше­ний — появ­ля­ют­ся сомне­ния в том, что кол­ле­ги­аль­ные реше­ния груп­пы ака­де­ми­ков более осмыс­ле­ны, чем реше­ния чинов­ни­ков, под­чи­ня­ю­щих­ся опре­де­лен­ным пра­ви­лам.

По сло­вам Алек­сея Ста­ро­бин­ско­го, в вину Миха­и­лу было постав­ле­но то, что он ввел в оби­ход индекс цити­ру­е­мо­сти (на самом деле в этом ско­рее мож­но обви­нить авто­ра дан­ной замет­ки, кото­рый 17 лет назад начал состав­лять спис­ки цити­ру­е­мо­сти рос­сий­ских уче­ных) и высту­пил архи­тек­то­ром реформ РАН 2013 года. Послед­нее — вооб­ще абсурд, тем более что Фей­гель­ман актив­но участ­во­вал в «дви­же­нии сопро­тив­ле­ния» иди­о­тиз­му той рефор­мы. При этом совер­шен­но не обсуж­да­лась мно­го­лет­няя рабо­та Миха­и­ла Вик­то­ро­ви­ча на посту зам. дирек­то­ра ИТФ и не было выска­за­но ни еди­но­го кри­ти­че­ско­го заме­ча­ния или сомне­ния по пово­ду его про­фес­си­о­наль­но­го уров­ня в науч­но-орга­ни­за­ци­он­ной дея­тель­но­сти в рам­ках инсти­ту­та.

Институт Ландау остался без директора?

Инсти­тут Лан­дау остал­ся без дирек­то­ра?

Теперь мой ком­мен­та­рий. Миха­ил Фей­гель­ман — сво­е­го рода подвиж­ник, отста­и­ва­ю­щий прин­цип про­зрач­но­сти при­ня­тия реше­ний в нау­ке. Он лидер про­ек­та «Кор­пус экс­пер­тов», в кото­ром я участ­во­вал на ран­ней ста­дии. Этот про­ект был попыт­кой создать сооб­ще­ство науч­ных экс­пер­тов «сни­зу», исполь­зуя про­стые понят­ные пра­ви­ла. Сде­лать это ока­за­лось очень слож­но, потре­бо­ва­лась огром­ная рабо­та.

Тем не менее попыт­ка частич­но уда­лась: «Кор­пус экс­пер­тов» суще­ству­ет, хотя не для всех обла­стей нау­ки, и исполь­зу­ет­ся в мень­шей сте­пе­ни, чем мог бы. Миха­ил так­же участ­во­вал в дол­гой и вяз­кой дея­тель­но­сти Комис­сии ФАНО по оцен­ке резуль­та­тив­но­сти дея­тель­но­сти науч­ных орга­ни­за­ций, раз­ра­ба­ты­вая пра­ви­ла оцен­ки и доби­ва­ясь их ясно­сти и осмыс­лен­но­сти.

Понят­но, что в обо­их слу­ча­ях он при­об­ре­тал недоб­ро­же­ла­те­лей: как с «Кор­пу­сом» (не все ака­де­ми­ки были выбра­ны в «народ­ные экс­пер­ты», и вооб­ще, что это за аль­тер­на­ти­ва РАН такая?!), так и с Комис­си­ей по оцен­ке резуль­та­тив­но­сти (не все инсти­ту­ты попа­ли в первую груп­пу). Коро­че, борол­ся чело­век за про­зрач­ность и про­тив реше­ний «по поня­ти­ям» и добо­рол­ся.

Вооб­ще гово­ря, Отде­ле­ние физи­че­ских наук, по мое­му убеж­де­нию, самая здо­ро­вая часть Рос­сий­ской ака­де­мии наук. Тем более груст­но.

Борис Штерн

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

44 комментария

  • Михаил:

    «Отде­ле­ние физи­че­ских наук, по мое­му убеж­де­нию, самая здо­ро­вая часть ака­де­мии». – Было бы инте­рес­но узнать, на чем это убеж­де­ние осно­ва­но. Спе­ци­аль­но я в эту тему не вни­кал – но, увы, слы­шал про физи­че­ское отде­ле­ние мно­го пло­хо­го.

  • Ash:

    «Фей­гель­ман — сво­е­го рода подвиж­ник, отста­и­ва­ю­щий прин­цип про­зрач­но­сти при­ня­тия реше­ний в нау­ке.»
    —————————–
    5 мая 1961 в Моск­ву по при­гла­ше­нию АН СССР при­е­хал Нильс Бор. Лев Дави­до­вич встре­тил сво­е­го учи­те­ля в аэро­пор­ту, и все дни пре­бы­ва­ния Бора в Рос­сии прак­ти­че­ски не рас­ста­вал­ся с ним. В те дни на одном из бес­чис­лен­ных семи­на­ров кто-то спро­сил гостя, как он созда­вал свою пер­во­класс­ную шко­лу физи­ков. Зна­ме­ни­тый дат­ча­нин отве­тил: «Я нико­гда не боял­ся пока­зать уче­ни­кам, что я их глу­пее». Евге­ний Лиф­шиц, пере­во­див­ший выступ­ле­ние уче­но­го, ошиб­ся и про­из­нес: «Я нико­гда не стес­нял­ся гово­рить уче­ни­кам, что они дура­ки». На под­няв­ший­ся шум с улыб­кой отре­а­ги­ро­вал Петр Капи­ца: «Это ого­вор­ка не слу­чай­ная. Она выра­жа­ет глав­ное раз­ли­чие меж­ду шко­лой Бора и шко­лой Лан­дау, к кото­рой отно­сит­ся Лиф­шиц».

    https://www.liveinternet.ru/users/dejavu57/post350921391/

  • Ash:

    «Коро­че, борол­ся чело­век за про­зрач­ность…»
    За про­зрач­ность мож­но бороть­ся по-раз­но­му.
    1. Из при­ве­дён­ной ниже цита­ты (кото­рая крат­ко и точ­но отра­жа­ет взгляд Миха­и­ла Фей­гель­ма­на на РАН) сле­ду­ет, что он не рас­смат­ри­ва­ет РАН в каче­стве орга­ни­за­ции, руко­во­дя­щей науч­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми в стране.
    http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=b29be76f-9372–40c4-a2cc-76abf9b4f5f0
    Ком­мер­сантъ, 21.08.12
    Ака­де­ми­ки реши­лись на столь жест­кие заяв­ле­ния после выступ­ле­ния пре­мьер-мини­стра Дмит­рия Мед­ве­де­ва, кото­рый 7 авгу­ста так­же выска­зал­ся о буду­щем РАН.…
    «Идет схват­ка меж­ду раз­ны­ми адми­ни­стра­тив­ны­ми кла­на­ми, а соб­ствен­но нау­ка нико­го не инте­ре­су­ет,— про­ком­мен­ти­ро­вал вза­им­ную пики­ров­ку «Ъ» заме­сти­тель дирек­то­ра Инсти­ту­та тео­ре­ти­че­ской физи­ки име­ни Лан­дау Миха­ил Фей­гель­ман.— Нет сомне­ний, что РАН нуж­да­ет­ся в рефор­ме в целях раз­ви­тия нау­ки. Но такая рефор­ма невоз­мож­на при поли­ти­ко-адми­ни­стра­тив­ной систе­ме, когда реаль­но рабо­та­ю­щие уче­ные не могут повли­ять на затра­ги­ва­ю­щие их реше­ния».
    2. При­чи­на тако­го поло­же­ния вещей, по мне­нию Миха­и­ла Фей­гель­ма­на, кро­ет­ся в «обрат­ном вли­я­нии» адми­ни­стра­тив­но­го ста­ту­са на член­ство в РАН, что сле­ду­ет из при­ве­дён­ной ниже цита­ты.
    http://www.ntsr.info/science/reviews/3464.htm
    «Како­го-то чело­ве­ка поче­му-то сде­ла­ли дирек­то­ром инсти­ту­та. На то могут быть раз­ные при­чи­ны, совер­шен­но не обя­за­тель­но свя­зан­ные с его науч­ны­ми дости­же­ни­я­ми. Если он дирек­тор инсти­ту­та, то через неко­то­рое вре­мя неиз­беж­но ста­но­вит­ся чле­ном РАН (Рос­сий­ской ака­де­мии наук), пото­му что так при­ня­то. Для это­го чело­век про­сто «по опре­де­ле­нию» дол­жен иметь офи­ци­аль­ный ста­тус выда­ю­ще­го­ся спе­ци­а­ли­ста в соот­вет­ству­ю­щей обла­сти нау­ки. Воз­ник­ло спе­ци­фи­че­ское «обрат­ное вли­я­ние», и связь меж­ду соб­ствен­ны­ми науч­ны­ми дости­же­ни­я­ми людей и их ста­ту­сом и поло­же­ни­ем в науч­ной иерар­хии посте­пен­но (за мно­гие годы такой прак­ти­ки) раз­мы­лась», – пояс­ня­ет Фей­гель­ман.
    3. Про­бле­ма Миха­и­ла Фей­гель­ма­на заклю­ча­ет­ся в том, что он нико­гда не инте­ре­со­вал­ся эко­но­ми­кой, а пото­му не пони­ма­ет ни целей созда­ния ака­де­мии, ни при­чин пра­виль­но отме­чен­но­го им «обрат­но­го вли­я­ния». В неко­то­ром смыс­ле Миха­ил Фей­гель­ман довёл точ­ку зре­ния о пол­ном раз­ры­ве нашей нау­ки с нашей эко­но­ми­кой до логи­че­ско­го завер­ше­ния.
    Но это в дан­ном слу­чае не очень важ­но.
    ————————
    Важ­но то, что ждать от руко­вод­ства РАН одоб­ре­ния для чело­ве­ка, кото­рый не толь­ко не пони­ма­ет исто­рию и теку­щее состо­я­ние дан­ной орга­ни­за­ции, но и не видит её во гла­ве науч­ных иссле­до­ва­ний в буду­щем, было бы весь­ма стран­но.

    • priekhal-jog:

      Ува­жа­е­мый Ash, я неод­но­крат­но полу­чал удо­воль­ствие от Ваших ком­мен­та­ри­ев, но как Вы, пони­мая исто­рию и теку­щее состо­я­ние РАН, види­те её во гла­ве науч­ных иссле­до­ва­ний в буду­щем? Ска­жем, как РАН долж­на руко­во­дить не Фей­гель­ма­ном (бог с ним) но, хотя бы, Инсти­ту­том Лан­дау? Ведь это не «Фей­гель­ман довёл точ­ку зре­ния о пол­ном раз­ры­ве нашей нау­ки с нашей эко­но­ми­кой до логи­че­ско­го завер­ше­ния», а как раз РАН, кото­рая отка­за­лась от руко­вод­ства инсти­ту­та­ми ради удво­е­ния зар­пла­ты, и Фор­тов, кото­рый заяв­лял, что зада­ча РАН – про­из­вод­ство фун­да­мен­таль­но­го зна­ния, а всё осталь­ное – от лука­во­го. Не пола­га­е­те же Вы, что при нали­чии реаль­ных (и реаль­но спон­си­ру­е­мых) задач от про­мыш­лен­но­сти, люди типа Фей­гель­ма­на гор­до отка­жут­ся от реше­ния этих задач и полу­че­ния этих денег?

      • Ash:

        1. «Не пола­га­е­те же Вы, что при нали­чии реаль­ных (и реаль­но спон­си­ру­е­мых) задач от про­мыш­лен­но­сти, люди типа Фей­гель­ма­на гор­до отка­жут­ся от реше­ния этих задач и полу­че­ния этих денег?»
        Запро­сто могут отка­зать­ся, пото­му что подав­ля­ю­щее боль­шин­ство таких задач очень скуч­ны. Но дело не в этом, пото­му что ста­ти­сти­че­ски коли­че­ством (а для при­клад­ных задач коли­че­ство, как пра­ви­ло, важ­нее каче­ства) людей тако­го рода мож­но пре­не­бречь.
        2. «…Фор­тов, кото­рый заяв­лял, что зада­ча РАН — про­из­вод­ство фун­да­мен­таль­но­го зна­ния, а всё осталь­ное — от лука­во­го.»
        У Фор­то­ва (как и у мно­гих дру­гих) голов­ной мозг гово­рит одно, а спин­ной дела­ет дру­гое.
        Если бы Фор­тов был после­до­ва­те­лен в сво­их дей­стви­ях, то он высту­пал бы за лик­ви­да­цию РАН как орга­на, управ­ля­ю­ще­го иссле­до­ва­ни­я­ми, пото­му что фун­да­мен­таль­ные нау­ки сами по себе столь все­объ­ем­лю­щей коор­ди­на­ции не тре­бу­ют – она нуж­на спе­ци­аль­но для при­клад­ных работ в инте­ре­сах огром­ной части нашей эко­но­ми­ки, кото­рая нуж­да­ет­ся в цен­тра­ли­зо­ван­ном управ­ле­нии.
        3. «Фей­гель­ман довёл точ­ку зре­ния о пол­ном раз­ры­ве нашей нау­ки с нашей эко­но­ми­кой до логи­че­ско­го завер­ше­ния».
        А вот Фей­гель­ман (в отли­чие от Фор­то­ва) дей­ству­ет имен­но с той точ­ки зре­ния, кото­рую защи­ща­ет на сло­вах.
        Если основ­ная про­дук­ция нашей нау­ки – ста­тьи, то доста­точ­но неко­то­ро­го более-менее аморф­но­го сооб­ще­ства экс­пер­тов-рецен­зен­тов, а всё осталь­ное (т.е. РАН) – лиш­нее.
        4. «Ска­жем, как РАН долж­на руко­во­дить … Инсти­ту­том Лан­дау?»
        При­мер­но напо­ло­ви­ну (по финан­си­ро­ва­нию) инсти­тут дол­жен быть загру­жен при­клад­ны­ми зада­ча­ми, а осталь­ное – гран­ты.
        РАН долж­на раз­де­лять слож­ные при­клад­ные про­ек­ты на отдель­ные зада­чи и гра­мот­но рас­пре­де­лять их по инсти­ту­там, что очень непро­сто и тре­бу­ет спе­ци­фи­че­ских навы­ков. Кро­ме того, необ­хо­ди­мо балан­си­ро­вать объ­ём гран­то­во­го финан­си­ро­ва­ния по срав­не­нию с при­клад­ным и обес­пе­чи­вать адек­ват­ную экс­пер­ти­зу гран­тов.
        Так что рабо­ты (при­чём очень слож­ной) – зава­лись.
        5. Но для это­го долж­на быть про­ве­де­на рефор­ма всей систе­мы управ­ле­ния эко­но­ми­кой.

        • priekhal-jog:

          А вот здесь я почти по всем пунк­там не согла­сен с Вами.

          1а. «Запро­сто могут отка­зать­ся, пото­му что подав­ля­ю­щее боль­шин­ство таких задач очень скуч­ны.»

          Уж не соби­ра­е­тесь ли Вы оза­да­чи­вать Инсти­тут Лан­дау инже­нер­ны­ми зада­ча­ми? Это было бы про­сто ере­сью, пото­му что (набив­ший оско­ми­ну при­мер) в мик­ро­скоп мож­но рас­смат­ри­вать жизнь кап­ли воды, струк­ту­ру зерен поли­кри­стал­ла, кон­фор­ма­ци­он­ные пере­хо­ды в ДНК (если мик­ро­скоп флу­о­рес­цент­ный), и все эти заня­тия при­мер­но одно­го уров­ня инте­ре­са (в том чис­ле при­клад­но­го), но вот заби­вать мик­ро­ско­пом гвоз­ди не толь­ко скуч­но, но и пор­ча казён­но­го иму­ще­ства.

          1б. «ста­ти­сти­че­ски коли­че­ством (а для при­клад­ных задач коли­че­ство, как пра­ви­ло, важ­нее каче­ства) людей тако­го рода мож­но пре­не­бречь.»

          И как дол­го Вы бы пре­не­бре­га­ли коли­че­ством тео­ре­ти­ков, уме­ю­щих вычис­лять кри­ти­че­скую мас­су, при реше­нии вполне себе при­клад­ной зада­чи кон­стру­и­ро­ва­ния атом­ной бом­бы?

          2. «он высту­пал бы за лик­ви­да­цию РАН». Ну да, «Отде­лу иско­ре­не­ния – само­ис­ко­ре­нить­ся!»

          3. «А вот Фей­гель­ман … Если основ­ная про­дук­ция нашей нау­ки — ста­тьи, то доста­точ­но неко­то­ро­го более-менее аморф­но­го сооб­ще­ства экс­пер­тов-рецен­зен­тов, а всё осталь­ное (т.е. РАН) — лиш­нее.»
          Нико­гда не видел у Фей­гель­ма­на утвер­жде­ния, что «основ­ная про­дук­ция нашей нау­ки — ста­тьи». Давай­те всё–таки выбе­рем «кре­стик или тру­сы». Если бы он рато­вал за ста­тьи, то это никак бы не мог­ло шоки­ро­вать ни ака­де­ми­ков, ни науч­ные фон­ды, кото­рые имен­но по это­му при­зна­ку оце­ни­ва­ют заяв­ки и людей. А если он про­па­ган­ди­ру­ет лже­на­у­ку Хир­ше­ло­гию, то здесь одни­ми рецен­зен­та­ми не отде­ла­ешь­ся, тут нуж­ны и «ссы­ла­те­ли» (зна­чит, и чита­те­ли).

          5. «Но для это­го долж­на быть про­ве­де­на рефор­ма всей систе­мы управ­ле­ния эко­но­ми­кой.»

          Назад в СССР? Прин­ци­пи­аль­ных воз­ра­же­ний не имею, но дождёт­ся ли этой рефор­мы Инсти­тут Лан­дау (да и все мы) ?

          • Ash:

            1. «Уж не соби­ра­е­тесь ли Вы оза­да­чи­вать Инсти­тут Лан­дау инже­нер­ны­ми зада­ча­ми?»
            Инсти­тут Лан­дау будут оза­да­чи­вать по заяв­кам при­клад­ных ведом­ствен­ных инсти­ту­тов. При­чём в первую оче­редь тех сотруд­ни­ков, кото­рые не смог­ли выиг­рать грант на фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния. Ну и осталь­ным, понят­но, на 100% заи­зо­ли­ро­вать­ся не удаст­ся.
            2. «…пре­не­бре­га­ли коли­че­ством тео­ре­ти­ков, уме­ю­щих вычис­лять кри­ти­че­скую мас­су, при реше­нии вполне себе при­клад­ной зада­чи кон­стру­и­ро­ва­ния атом­ной бом­бы?»
            Уме­ние вычис­лять кри­ти­че­скую мас­су – фун­да­мен­таль­ная зада­ча. Если её не решить, то ниче­го не будет.
            А бом­ба, сде­лан­ная на осно­ва­нии тако­го реше­ния, может луч­ше или хуже, но всё рав­но будет рабо­тать.
            Одна из осо­бен­но­стей сугу­бо при­клад­ных задач в том, что какое-то при­ем­ле­мое реше­ние, как пра­ви­ло, суще­ству­ет все­гда. И его мож­но полу­чить, про­сто про­ве­дя боль­шой объ­ём нуд­ной рабо­ты.
            3. «Отде­лу иско­ре­не­ния — само­ис­ко­ре­нить­ся!»
            За соот­вет­ству­ю­щие дей­ствия (или их отсут­ствие) спин­ной мозг как раз и отве­ча­ет, о чём я и напи­сал.
            4. «Если бы он рато­вал за ста­тьи, то это никак бы не мог­ло шоки­ро­вать ни ака­де­ми­ков, ни науч­ные фон­ды, кото­рые имен­но по это­му при­зна­ку оце­ни­ва­ют заяв­ки и людей.»
            Нико­гда не слы­шал про хир­ши, при­ме­ня­е­мые не к ста­тьям. Если Вам извест­ны при­ме­ры – поде­ли­тесь, пожа­луй­ста.
            Ещё раз повто­ряю – про­бле­ма Фей­гель­ма­на в том, что он дей­ству­ет, исхо­дя из того, что основ­ной резуль­тат дея­тель­но­сти нау­ки – ста­тьи (хоро­шие или пло­хие – вопрос отдель­ный).
            Ака­де­ми­ки же и науч­ные фон­ды декла­ри­ру­ют, что оце­ни­ва­ют заяв­ки и людей по это­му при­зна­ку. Но мы-то с Вами зна­ем, что на самом деле кри­те­рии несколь­ко иные.
            Основ­ной резуль­тат дея­тель­но­сти нау­ки – при­клад­ные раз­ра­бот­ки. Ста­тьи и хир­ши – побоч­ный про­дукт, пред­став­ля­ю­щий инте­рес исклю­чи­тель­но внут­ри науч­но­го сооб­ще­ства.
            5. «Назад в СССР?»
            Ни в коем слу­чае. Да это и невоз­мож­но.
            Про­сто нуж­но обес­пе­чить управ­ле­ние эко­но­ми­кой, адек­ват­ное её реаль­но­му состо­я­нию, а не той или иной идео­ло­гии. И толь­ко внут­ри этих рамок мож­но исполь­зо­вать те или иные идео­ло­ги­че­ские уста­нов­ки.
            Огром­ная часть нашей эко­но­ми­ки может нор­маль­но рабо­тать толь­ко под цен­тра­ли­зо­ван­ным управ­ле­ни­ем – его и нуж­но обес­пе­чить.
            В рам­ках этой части и нуж­на струк­ту­ра, ана­ло­гич­ная АН СССР.

  • ЛЛ:

    Жаль, не при­ве­де­на аргу­мен­та­ция гг Меся­ца и Сти­шо­ва – поче­му они воз­ра­жа­ли?
    Фей­гель­ман – очень авто­ри­тет­ный и ува­жа­е­мый в науч­ном сооб­ще­стве уче­ный. Не член Ака­де­мии, но уж как кан­ди­дат на руко­вод­ство инсти­ту­том, в кото­ром про­ра­бо­тал всю жизнь – абсо­лют­но уме­стен.
    И уче­ный совет ИТФ его почти еди­но­глас­но выдви­нул.
    Про Меся­ца не ска­жу, но Сти­шо­ва-то поче­му так цеп­ля­ет, кому быть дирек­то­ром у тео­ре­ти­ков?
    Что-то непо­нят­ное.

    • priekhal-jog:

      «Сти­шо­ва-то поче­му так цеп­ля­ет, кому быть дирек­то­ром у тео­ре­ти­ков?»
      Тоже мне, бином Нью­то­на. У Сти­шо­ва цити­ру­е­мость и хирш вдвое выше, чем у Коло­ко­ло­ва, но втрое ниже, чем у Фей­гель­ма­на. То же отно­сит­ся к доклад­чи­ку Щер­ба­ко­ву. Коро­че, неза­ви­си­мо от реаль­ных досто­инств и недо­стат­ков Фей­гель­ма­на, под­твер­жда­ет­ся общее пра­ви­ло ток­сич­но­сти хоро­шей нау­ко­мет­рии при выбо­рах на ака­де­ми­че­ские посты. Радо­вать­ся ли это­му или печа­лить­ся каж­дый реша­ет для себя сам.

      • ЛЛ:

        Ну не думаю, что так все про­сто. Тогда Сти­шов дол­жен был бы кидать­ся слиш­ком на мно­гих – раз­ве один Фей­гель­ман замет­но пре­вос­хо­дит его по цити­ру­е­мо­сти? Конеч­но, готов­ность это­го гос­по­ди­на к скан­да­лу извест­на, но какая-то раци­о­наль­ная при­чи­на долж­на быть? И Месяц высту­пил с воз­ра­же­ни­я­ми…
        Для меня-то несо­мнен­но: раз ИТФ выдви­нул этих дво­их – а Фей­гель­ма­на со сче­том 18:1 – сле­ду­ет их утвер­дить и нече­го умни­чать. Про­сто любо­пыт­но понять – что заде­ло ака­де­ми­ков ?

        • Ash:

          «Про­сто любо­пыт­но понять — что заде­ло ака­де­ми­ков ?»
          То, что Фей­гель­ман не счи­та­ет их учё­ны­ми.

          • priekhal-jog:

            А вот здесь упро­стим: » А, так ты меня не ува­жа­ешь! »

            • Ash:

              » А, так ты меня не ува­жа­ешь! »
              В глав­ном при­бли­же­нии совер­шен­но вер­но.

              • ЛЛ:

                » А, так ты меня не ува­жа­ешь! » В глав­ном при­бли­же­нии совер­шен­но вер­но.

                Если так – пло­хо дело. Сей­час ака­де­ми­ки Фей­гель­ма­ну пока­жут, что в этом клу­бе по инте­ре­сам важ­нее: «хирш» или при­став­ка «ак.» Стран­ные ребя­та…

                • Ash:

                  «Если так — пло­хо дело.»
                  Дело пло­хо по-насто­я­ще­му, если глав­ное, что Вас бес­по­ко­ит – «что в этом клу­бе по инте­ре­сам важ­нее».

        • priekhal-jog:

          Хоро­шо, услож­ним. Фей­гель­ман, к тому же, ассо­ци­и­ру­ет­ся с Кор­пу­сом Экс­пер­тов, кото­рый дал нам всем попро­бо­вать пло­ды Хир­ша с дере­ва позна­ния добра и зла, и теперь сло­ва «Ака­де­мия – это клуб выда­ю­щих­ся учё­ных» (не отдель­ные дей­стви­тель­но выда­ю­щи­е­ся учё­ные, а вся Ака­де­мия чохом) будут все­гда вос­при­ни­мать­ся с извест­ным скеп­си­сом. Для опре­де­лен­но­сти: я тоже согла­сен, что не в Хир­ше сча­стье, но ведь без него его тоже не долж­но быть.

          • Ash:

            «…я тоже согла­сен, что не в Хир­ше сча­стье, но ведь без него его тоже не долж­но быть.»
            Фун­да­мен­таль­ная про­бле­ма, свя­зан­ная с нау­ко­мет­ри­ей, состо­ит в том, что послед­нюю взя­лись при­ме­нять не гума­ни­та­рии, а есте­ство­ис­пы­та­те­ли, кото­рые крайне сла­бо зна­ко­мы с само­обу­ча­ю­щи­ми­ся систе­ма­ми, так как при­ро­да не меня­ет сво­их зако­нов в тече­ние квар­та­ла. А вот чело­век – запро­сто.
            Наи­луч­шая ана­ло­гия, кото­рая мне попа­да­лась – ана­ло­гия с дизе­лем.
            При нор­маль­ном управ­ле­нии про­цес­сом тем­пе­ра­ту­ра дизе­ля хоро­шо кор­ре­ли­ру­ет с его полез­ной рабо­той. Ска­жем, если тем­пе­ра­ту­ра дизе­ля прак­ти­че­ски рав­на тем­пе­ра­ту­ре окру­жа­ю­щей сре­ды, то мож­но с уве­рен­но­стью гово­рить, что дизель полез­ной рабо­ты не совер­ша­ет.
            Но если сде­лать зар­пла­ту мото­ри­ста про­стой функ­ци­ей тем­пе­ра­ту­ры дизе­ля, то мы уви­дим боль­шой цирк.
            И опыт тако­го рода был постав­лен в мас­шта­бах всей эко­но­ми­ки СССР – опыт с «валом». Полу­чен­ный в ито­ге цирк цен­зур­но­му опи­са­нию почти не под­да­ёт­ся.
            К огром­но­му сожа­ле­нию, есте­ство­ис­пы­та­те­ли, как пра­ви­ло, не инте­ре­су­ют­ся эко­но­ми­кой.
            Ина­че даже мысль о при­ме­не­нии нау­ко­мет­рии в каче­стве целе­вой функ­ции вызва­ла бы у них судо­ро­ги.

            • priekhal-jog:

              Опять воз­ра­жу (похо­же, что у нас совер­шен­но раз­лич­ные backgrounds).
              Фун­да­мен­таль­ная про­бле­ма, свя­зан­ная с нау­ко­мет­ри­ей, состо­ит в том, что за послед­нюю взя­лись не есте­ство­ис­пы­та­те­ли, а гума­ни­та­рии, кото­рые не име­ют соб­ствен­ной ста­ти­сти­ки удач­ных и неудач­ных работ. Что же каса­ет­ся Вашей ана­ло­гии с дизе­лем, то она в корне невер­на. Преж­де все­го, нет тако­го поня­тия «тем­пе­ра­ту­ра дизе­ля». (Кста­ти, поче­му имен­но дизе­ля? Речь-то идёт о цик­ле Кар­но, кото­рый при­ме­ним ко всем теп­ло­вым дви­га­те­лям.) Для рабо­ты теп­ло­во­го дви­га­те­ля прин­ци­пи­аль­но, что рас­пре­де­ле­ние по нему тем­пе­ра­ту­ры гете­ро­ген­но, так что мож­но мож­но раз­ли­чать тем­пе­ра­ту­ру холо­диль­ни­ка и нагре­ва­те­ля. Так вот, если мото­рист будет уве­ли­чи­вать тем­пе­ра­ту­ру нагре­ва­те­ля, то он будет имен­но уве­ли­чи­вать КПД дви­га­те­ля и полу­чать свою зар­пла­ту заслу­жен­но. А вот если негра­мот­ный нор­ми­ров­щик будет тыкать тер­мо­метр вме­сто нагре­ва­те­ля в кожух, то он будет обсчи­ты­вать мото­ри­ста, на что тот, конеч­но, отре­а­ги­ру­ет долж­ным обра­зом.
              Так что, к огром­но­му сожа­ле­нию, гума­ни­та­рии не име­ют пред­став­ле­ния о том, что такое резуль­тат, ста­тья, ссыл­ка и реаль­ная нау­ка, где ста­тьи пишут из инте­ре­са, а не для спис­ка тру­дов.
              Не сочти­те за оби­ду.

              • Ash:

                1. «Фун­да­мен­таль­ная про­бле­ма, свя­зан­ная с нау­ко­мет­ри­ей, состо­ит в том, что за послед­нюю взя­лись не есте­ство­ис­пы­та­те­ли, а гума­ни­та­рии…»
                Это Вы про Лива­но­ва, Хох­ло­ва или Фей­гель­ма­на?
                2. «Так вот, если мото­рист будет уве­ли­чи­вать тем­пе­ра­ту­ру нагре­ва­те­ля, то он будет имен­но уве­ли­чи­вать КПД дви­га­те­ля и полу­чать свою зар­пла­ту заслу­жен­но.»
                Вы буде­те сме­ять­ся, но из уве­ли­че­ния тем­пе­ра­ту­ры нагре­ва­те­ля уве­ли­че­ние полез­ной рабо­ты в тех­ни­че­ском (а не в тер­мо­ди­на­ми­че­ском) смыс­ле сло­ва не сле­ду­ет.
                Мото­рист будет все­ми сила­ми греть дви­га­тель и не обра­щать вни­ма­ния на то, зачем этот дви­га­тель, соб­ствен­но гово­ря, нужен.
                Ров­но это и про­ис­хо­дит сей­час, когда нау­ко­мет­рию накру­чи­ва­ют все­ми воз­мож­ны­ми спо­со­ба­ми.
                3. «…где ста­тьи пишут из инте­ре­са…»
                Осо­бен­но это заме­ча­ние оце­нят пре­по­да­ва­те­ли про­вин­ци­аль­ных ВУЗов, из кото­рых эти пуб­ли­ка­ции сей­час выко­ла­чи­ва­ют под угро­зой лише­ния кус­ка хле­ба (в бук­валь­ном смыс­ле).

                • priekhal-jog:

                  1. «Это Вы про Лива­но­ва, Хох­ло­ва или Фей­гель­ма­на?» Ну, Лива­нов, разу­ме­ет­ся, не есте­ство­ис­пы­та­тель, но он, как гово­рил Искан­дер, «хотел хоро­ше­го, но не успел». Хох­лов, без­услов­но, очень даже есте­ство­ис­пы­та­тель, но «Исти­ну» он ваял в сво­ей ипо­ста­си про­рек­то­ра, а отнюдь не. А Фей­гель­ман, по-мое­му, ника­ких ука­зов о внед­ре­нии кар­тош­ки и про­све­ще­ния и не изда­вал, не так ли?

                  2. «Вы буде­те сме­ять­ся…»
                  Разу­ме­ет­ся, буду, так как ника­ко­го поня­тия «полез­ной рабо­ты в тех­ни­че­ском (а не в тер­мо­ди­на­ми­че­ском) смыс­ле» не суще­ству­ет. Вы толь­ко под­твер­ди­ли, что под «греть дви­га­тель» Вы пони­ма­е­те уве­ли­че­ние тем­пе­ра­ту­ры кожу­ха, изме­ря­е­мое негра­мот­ным нор­ми­ров­щи­ком. Но давай­те пока пре­кра­тим дис­кус­сию по это­му пунк­ту.

                  • Ash:

                    1. «…уве­ли­че­ние тем­пе­ра­ту­ры кожу­ха, изме­ря­е­мое негра­мот­ным нор­ми­ров­щи­ком.»
                    Что ана­ло­гич­но тупо­му уве­ли­че­нию коли­че­ства ста­тей, о чём я и гово­рил с само­го нача­ла.
                    2. «…ника­ко­го поня­тия «полез­ной рабо­ты в тех­ни­че­ском (а не в тер­мо­ди­на­ми­че­ском) смыс­ле» не суще­ству­ет.»
                    Ещё как суще­ству­ет.
                    Дви­га­тель на холо­стом ходу совер­ша­ет рабо­ту с точ­ки зре­ния тер­мо­ди­на­ми­ка и не совер­ша­ет полез­ной рабо­ты с точ­ки зре­ния инже­не­ра.
                    3. «хотел хоро­ше­го, но не успел» = «Hell is full of good meaning and wishings»
                    4. «А Фей­гель­ман, по-мое­му, ника­ких ука­зов о внед­ре­нии кар­тош­ки и про­све­ще­ния и не изда­вал, не так ли?»
                    «…в вину Миха­и­лу было постав­ле­но то, что он ввел в оби­ход индекс цити­ру­е­мо­сти (на самом деле в этом ско­рее мож­но обви­нить авто­ра дан­ной замет­ки, кото­рый 17 лет назад начал состав­лять спис­ки цити­ру­е­мо­сти рос­сий­ских уче­ных)…»
                    Борис Штерн тоже вро­де бы не гума­ни­та­рий.
                    Или Вы дру­го­го мне­ния?

                    • priekhal-jog:

                      Мы откло­ня­ем­ся от темы всё боль­ше и боль­ше. Но при­ят­но обсуж­дать силь­ные утвер­жде­ния, в кото­рых есть что оспо­рить.
                      1. «Что ана­ло­гич­но тупо­му уве­ли­че­нию коли­че­ства ста­тей…»

                      Если Вы вспом­ни­те ещё совет­скую серию ака­де­ми­че­ских био­гра­фий, то в них все­гда есть зачин «ака­де­мик NN, автор ххх ста­тей…» То есть идея тупо­го уве­ли­че­ния коли­че­ства ста­тей все­гда была род­ной для ака­де­мии, за неё нель­зя упре­кать не толь­ко Фей­гель­ма­на, но и Гель­фанда (и даже Лива­но­ва!). И поче­му-то все эти годы она была род­ной и для науч­ной пуб­ли­ки (то есть никто не воз­му­щал­ся, что мно­го ста­тей – это тупое уве­ли­че­ние, и здесь воз­мож­ны мани­пу­ля­ции ). И толь­ко после того, как Хирш, по суще­ству, пред­ло­жил изме­рять тем­пе­ра­ту­ру не на кожу­хе, а в рабо­чей каме­ре (нагре­ва­те­ле), народ проснул­ся.

                      2. «Дви­га­тель на холо­стом ходу совер­ша­ет рабо­ту с точ­ки зре­ния тер­мо­ди­на­ми­ка и не совер­ша­ет полез­ной рабо­ты с точ­ки зре­ния инже­не­ра.»

                      Изви­ни­те, но дви­га­тель ни на холо­стом, ни на рабо­чем ходу не явля­ет­ся, стро­го гово­ря, тер­мо­ди­на­ми­че­ской систе­мой (его состо­я­ние нерав­но­вес­но), а рабо­та все­гда явля­ет­ся полез­ной рабо­той, и дру­гой не быва­ет. А что­бы понять, куда дева­ет­ся топ­ли­во, сго­ра­ю­щее на холо­стом ходу, суще­ству­ет (с неза­па­мят­ных вре­мён) поня­тие теп­ло­ты.

                      3. «хотел хоро­ше­го, но не успел» = «Hell is full of good meaning and wishings».

                      Здесь я попы­тал­ся пошу­тить, но, види­мо, не очень удач­но. Замнём для ясно­сти.

                      4. «Борис Штерн тоже вро­де бы не гума­ни­та­рий.»

                      Здесь я тоже сде­лаю пол-шага назад. Понят­но, что идея нау­ко­мет­рии при­вле­ка­ет в первую оче­редь людей с лево­по­лу­шар­ным обра­зом мыс­лей. Но вво­дят её ука­зом люди, иде­а­лом кото­рых явля­ет­ся строй на пара­де, а это, как мне кажет­ся, пра­во­по­лу­шар­ные. Но здесь я спо­рить не буду. Во вся­ком слу­чае, обви­нять «сек­ту нау­ко­мет­ри­стов» за ука­зы бюро­кра­тов вряд ли пло­до­твор­но.

                    • Ash:

                      1. «…дви­га­тель ни на холо­стом, ни на рабо­чем ходу не явля­ет­ся, стро­го гово­ря, тер­мо­ди­на­ми­че­ской систе­мой (его состо­я­ние нерав­но­вес­но)…»
                      Будем обсуж­дать нерав­но­вес­ную тер­мо­ди­на­ми­ку?
                      2. «…а рабо­та все­гда явля­ет­ся полез­ной рабо­той, и дру­гой не быва­ет…»
                      Вопро­са­ми исполь­зо­ва­ния дви­га­те­лей внут­рен­не­го сго­ра­ния не по их основ­но­му назна­че­нию зани­ма­ет­ся не столь­ко физи­ка, сколь­ко эко­но­ми­ка, а в ней поня­тие бес­по­лез­ной рабо­ты (точ­нее гово­ря, тру­да, не созда­ю­ще­го потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти) есть.
                      3. «Если Вы вспом­ни­те ещё совет­скую серию ака­де­ми­че­ских био­гра­фий…»
                      АН СССР суще­ство­ва­ла не для обес­пе­че­ния исход­ны­ми дан­ны­ми писа­те­лей био­гра­фий, а для выпол­не­ния реше­ний съез­дов КПСС. Пока­жи­те мне хоть одно такое реше­ние, кото­рое явно тре­бо­ва­ло бы уве­ли­че­ния чис­ла ста­тей.
                      Зато тре­бо­ва­ний раз­ви­тия народ­но­го хозяй­ства с помо­щью нау­ки – сколь­ко угод­но. Вот это с ака­де­ми­ков и тре­бо­ва­ли, а то, что они друг перед дру­гом хва­ста­лись коли­че­ством испор­чен­ной бума­ги, руко­вод­ство стра­ны совер­шен­но не инте­ре­со­ва­ло – убы­ток от это­го был мал.
                      4. «И толь­ко после того, как Хирш, по суще­ству, пред­ло­жил изме­рять тем­пе­ра­ту­ру…»
                      Ещё раз повто­ряю – в само­обу­ча­е­мых систе­мах дале­ко не любая вели­чи­на, кор­ре­ли­ру­ю­щая с тре­бу­е­мым резуль­та­том, может быть функ­ци­о­на­лом, кото­ро­му необ­хо­ди­мо доста­вить экс­тре­мум.
                      К сожа­ле­нию, объ­яс­нить это негу­ма­ни­та­ри­ям очень труд­но.

  • Denny:

    Пой­ми­те, струк­ту­ра, подоб­ная РАН, в прин­ци­пе не может сто­ять во гла­ве чего бы то ни было, управ­лять чем-либо и вооб­ще осу­ществ­лять какую-то целе­на­прав­лен­ную рабо­ту. В ней (струк­ту­ре РАН) не преду­смот­ре­ны ника­кие обрат­ные свя­зи. От сло­ва совсем. Выби­ра­ют сами себя пожиз­нен­но. Денег не зара­ба­ты­ва­ют, сидят на бюд­же­те. Ни перед кем ответ­ствен­но­сти не несут.

    Когда вы гово­ри­те о том, что долж­на бы делать РАН, поду­май­те о том, а как РАН будет это делать? Любой моло­дой член­кор вро­де меня может послать пре­зи­ден­та РАН куда подаль­ше и ниче­го не поте­ря­ет. Или веж­ли­во под­дак­нуть, но ниче­го не делать. Внут­ри самой РАН нет ника­ких рабо­та­ю­щих меха­низ­мов. Это чисто клуб­ная струк­ту­ра.

    • Ash:

      1. «Пой­ми­те, струк­ту­ра, подоб­ная РАН, в прин­ци­пе не может сто­ять во гла­ве чего бы то ни было, управ­лять чем-либо и вооб­ще осу­ществ­лять какую-то целе­на­прав­лен­ную рабо­ту.»
      А СССР нам всем во сне при­снил­ся? Вы исхо­ди­те из теку­ще­го поло­же­ния вещей, в рам­ках кото­ро­го ака­де­мия уже лет трид­цать не нуж­на.
      2. «В ней (струк­ту­ре РАН) не преду­смот­ре­ны ника­кие обрат­ные связи.…Ни перед кем ответ­ствен­но­сти не несут.…Внутри самой РАН нет ника­ких рабо­та­ю­щих меха­низ­мов.»
      Ака­де­мию дела­ли при СССР для управ­ле­ния «свер­ху». И обрат­ные свя­зи реа­ли­зо­вы­ва­ло пра­ви­тель­ство и ЦК КПСС все­ми име­ю­щи­ми­ся инстру­мен­та­ми – а их было нема­ло.
      Эти свя­зи, может, были и не слиш­ком гуман­ны, но более-менее рабо­та­ли.
      3. «Выби­ра­ют сами себя пожиз­нен­но.»
      В СССР ака­де­ми­ка­ми ста­ра­лись делать людей извест­ных, вполне сло­жив­ших­ся и пото­му в сред­нем пред­ска­зу­е­мых.
      4.«Денег не зара­ба­ты­ва­ют, сидят на бюд­же­те.»
      При­мер­но поло­ви­на (по финан­си­ро­ва­нию) АН СССР рабо­та­ла напря­мую на обо­рон­ку.
      Это назы­ва­ет­ся зара­ба­ты­вать или нет?
      5. «…а как РАН будет это делать?»
      В нынеш­нем виде – никак.
      В слу­чае же рефор­мы систе­мы управ­ле­ния эко­но­ми­кой появят­ся реаль­ные зада­чи. И доволь­но быст­ро выяс­нит­ся, кто эти зада­чи решать может, а кто нет.
      После чего РАН либо «очи­стят», либо созда­дут новую ана­ло­гич­ную орга­ни­за­цию, а ста­рую лишат всех (или почти всех) при­ви­ле­гий.
      6. Глав­ное, что нуж­но пони­мать – наша эко­но­ми­ка при её нынеш­ней струк­ту­ре нор­маль­но без кон­то­ры типа АН СССР нор­маль­но рабо­тать не смо­жет.
      Поэто­му тем или иным спо­со­бом такая орга­ни­за­ция будет созда­на. Или мы окон­ча­тель­но сва­лим­ся в Ниге­рию.

  • Denny:

    Мы с Вами это уже неод­но­крат­но обсуж­да­ли. Да, АН СССР была вполне впи­са­на в управ­лен­че­скую систе­му. И рабо­та­ла как ее эле­мент. Обрат­ные свя­зи были внеш­ни­ми по отно­ше­нию к ака­де­мии.

    • Ash:

      «Обрат­ные свя­зи были внеш­ни­ми по отно­ше­нию к ака­де­мии.»
      Так в цен­тра­ли­зо­ван­ной систе­ме управ­ле­ния так и долж­но быть.
      Нуж­но заме­нить ста­рые тота­ли­тар­ные струк­ту­ры неки­ми демо­кра­ти­че­ски­ми инсти­ту­та­ми, осу­ществ­ля­ю­щи­ми в точ­но­сти те же самые управ­лен­че­ские функ­ции по отно­ше­нию к той части эко­но­ми­ки, кото­рая тре­бу­ет цен­тра­ли­зо­ван­но­го управ­ле­ния.
      При­ме­ни­тель­но к ака­де­мии суще­ствен­ной прак­ти­че­ской раз­ни­цы с точ­ки зре­ния полу­ча­те­ля заслу­жен­но­го писто­на быть не долж­но.
      Поэто­му в каче­стве началь­но­го при­бли­же­ния мож­но брать АН СССР.

  • Sor:

    Во гла­ве инсти­ту­та дол­жен сто­ять чело­век, кото­рый весь в нау­ке, а не в око­ло­на­уч­ных тусов­ках и поли­ти­че­ских дви­же­ни­ях. На послед­нее име­ет пра­во, но тогда не надо пре­тен­до­вать на руко­вод­ство науч­ным инсти­ту­том. И ещё. Неуже­ли в леген­дар­ном ИТФ боль­ше нико­го нет?

    • svic:

      Не вполне под­дер­жу эту точ­ку зре­ния. Зача­стую быва­ет так, инсти­тут в целом раз­ви­ва­ет­ся и рабо­та­ет очень хоро­шо при гра­мот­ном адми­ни­стра­то­ре, кото­рый конеч­но пони­ма­ет спе­ци­фи­ку нау­ки, но сам в ней не осо­бо что-то дви­га­ет (=рабо­та­ет в лабо­ра­то­рии).

      Поли­ти­че­ское дви­же­ние – одно­знач­но вред, а вот око­ло­на­уч­ные тусов­ки в адми­ни­стра­тив­ном смыс­ле – могут быть даже в плюс. Для инсти­ту­та, и его кол­лек­ти­ва. Но грань очень тон­кая, пото­му как эти «тусо­воч­ные дела» не долж­ны про­ни­кать внутрь инсти­ту­та и тем самым нега­тив­но затра­ги­вать тех, кто «весь в нау­ке».

      С Фей­гель­ма­ном так ско­рее все­го вышло пото­му, что у мно­гих людей он вызы­ва­ет непри­язнь. И, по-види­мо­му, не все­гда необоснованную,см. кон­фликт с Лесо­ви­ком. Или же ста­тью Фей­гель­ма­на в ТрВ о нобе­лев­ской пре­мии Костер­ли­цу и Тау­лес­су, кото­рая как-то так ста­ра­ет­ся не упо­ми­нать вклад В.Березинского. Кста­ти, так­же сотруд­ни­ка ИТФ в свое вре­мя.

      Насчет фей­гель­ма­нов­ско­го индек­са Хир­ша: слы­шал мне­ние от ува­жа­е­мо­го мной това­ри­ща (но сам не про­ве­рял), что индекс этот нарос во мно­гом бла­го­да­ря уча­стию в напи­са­нии обзо­ров с дру­ги­ми ува­жа­е­мы­ми уче­ны­ми. И как тут выде­лять вклад (а нуж­но ли пытать­ся это делать?) – абсо­лют­но неяс­но.

      Эта ситу­а­ция, кста­ти, пред­став­ля­ет собой еще один камень в тол­пу сви­де­те­лей индек­са Хир­ша. Или, дру­ги­ми сло­ва­ми, научи дура­ка индек­су Хир­ша, так он лоб рас­ши­бет.

      • Ash:

        «…рабо­та­ет очень хоро­шо при гра­мот­ном адми­ни­стра­то­ре, кото­рый конеч­но пони­ма­ет спе­ци­фи­ку нау­ки, но сам в ней не осо­бо что-то дви­га­ет…»

        «…умы быва­ют трех родов: один все пости­га­ет сам; дру­гой может понять то, что постиг пер­вый; тре­тий – сам ниче­го не пости­га­ет и постиг­ну­то­го дру­гим понять не может. Пер­вый ум – выда­ю­щий­ся, вто­рой – зна­чи­тель­ный, тре­тий – негод­ный. Из ска­зан­но­го неопро­вер­жи­мо сле­ду­ет, что ум Пан­доль­фо был если не пер­во­го, то вто­ро­го рода. Ибо когда чело­век спо­со­бен рас­по­знать доб­ро и зло в делах и в речах людей, то, не будучи сам осо­бо изоб­ре­та­тель­ным, он суме­ет отли­чить дур­ное от доб­ро­го в сове­тах сво­их помощ­ни­ков и за доб­рое воз­на­гра­дит, а за дур­ное – взы­щет…»

        http://www.lib.ru/POLITOLOG/MAKIAWELLI/gosudar.txt_with-big-pictures.html

  • svic:

    Ну, в этом смыс­ле дирек­то­ром (или тем зам.директором, кото­рый тянет боль­шую часть адми­ни­стра­тив­ной рабо­ты, т.е. «тех­ни­че­ским дирек­то­ром») луч­ше выби­рать людей «вто­ро­го рода».

    А пер­вый род пусть луч­ше ту самую нау­ку научит. Кста­ти, и Фей­гель­ман, и Коло­ко­лов – имен­но из это­го рода. И по моим ощу­ще­ни­ям, Коло­ко­лов как раз бОль­ший науч­ник, хотя бы пото­му, что не заме­чен в интер­нет-бата­ли­ях.

    • Ash:

      «А пер­вый род пусть луч­ше ту самую нау­ку научит.»
      Конеч­но, было бы хоро­шо, если бы чело­век был бы как боль­шим учё­ным так и боль­шим адми­ни­стра­то­ром. Но таких людей очень мало. Отсю­да выте­ка­ет необ­хо­ди­мость неко­го балан­са меж­ду эти­ми дву­мя ипо­ста­ся­ми.

      • Alex_S:

        Хоро­шо когда А-Янус и У-Янус сов­ме­ща­ют­ся в одном лице, но это штуч­ные экзем­пля­ры. По опы­ту обще­ния с доста­точ­но боль­шим коли­че­ством уче­ных групп, ситу­а­ция дирек­тор-адми­ни­стра­тор/­зам-уче­ный не поряд­ки более успеш­ная чем дирек­тор-уче­ный­/­зам-адми­ни­стра­тор.
        А то что инсти­тут может остать­ся без дирек­то­ра – так это не про­бле­ма. Питер­ский физ­тех почти пол­го­да в этой позе УЖЕ нахо­дит­ся, и ниче­го – пока рабо­та­ет.

        • Denny:

          И дирек­тор и зам – адми­ни­стра­тив­ные долж­но­сти. Совер­шен­но не надо им обо­им быть круп­ны­ми уче­ны­ми (в общем слу­чае). Доста­точ­но, что­бы они были «из уче­ных», то есть пони­ма­ли спе­ци­фи­ку науч­ной рабо­ты и зна­ли, как это дело дела­ет­ся.

          • Ash:

            «…пони­ма­ли спе­ци­фи­ку науч­ной рабо­ты и зна­ли, как это дело дела­ет­ся.»
            А так­же кто чем в инсти­ту­те зани­ма­ет­ся, кто какую зада­чу в прин­ци­пе может решить и т.п.

          • Zaur:

            Неправ­да. Совер­шен­но обя­за­тель­но, что­бы дирек­тор и зам были круп­ны­ми уче­ны­ми, а кол­лек­тив дол­жен им помо­гать, что­бы осо­бо не отвле­ка­лись от нау­ки на вся­кие нена­уч­ные инсти­тут­ские дела. А нас все вре­мя обма­ны­ва­ют, гово­ря, что глав­ное что­бы руко­во­ди­тель был эффек­тив­ным мене­дже­ром и т.д.

            • Denny:

              C како­го пере­пу­гу? Дирек­тор и его замы полу­ча­ют зар­пла­ту имен­но за адми­ни­стра­тив­ные дела. Неплохую зар­пла­ту, кста­ти. Поболь­ше. чем у науч­ных сотруд­ни­ков. По ваше­му, кол­лек­тив еще им и помо­гать дол­жен? Зна­ко­мы мне такие дирек­то­ра. Хоро­шо живут, пере­ва­лив всю адми­ни­стра­тив­ную рабо­ту на под­чи­нен­ных. Полу­ча­ет­ся. что чело­век на адми­ни­стра­тив­ной долж­но­сти зани­ма­ет­ся сво­ей науч­ной рабо­той, а науч­ни­ки помо­га­ют с адми­ни­стра­тив­ны­ми дела­ми. Про­сто здо­ро­во!

              Пой­ми­те, круп­ный уче­ный может пре­крас­но зани­мать­ся свой нау­кой и не будучи дирек­то­ром.

              • Zaur:

                Что такое адми­ни­стра­тив­ные дела в науч­ном инсти­ту­те? Толь­ко круп­ный учё­ный зна­ет что нуж­но для раз­ви­тия нау­ки. А это самое глав­ное. Капи­ца, Кур­ча­тов, Коро­лёв, Кел­дыш и др. в первую оче­редь были круп­ны­ми учё­ны­ми. Зав­тра вы ещё ска­же­те, что РАН дол­жен управ­лять не круп­ный учё­ный, а мене­джер.
                Конеч­но, круп­ный учё­ный может зани­мать­ся сво­ей нау­кой и без долж­но­сти. И не факт, что мно­гие согла­сят­ся на адми­ни­стра­тив­ные долж­но­сти.
                Моя модель адми­ни­стра­ции науч­но­го инсти­ту­та: дирек­тор – круп­ный учё­ный, кото­ро­му не до адми­ни­стра­тив­ных дел и реша­ет все такие вопро­сы вме­сте с кол­лек­ти­вом. Толь­ко так мож­но добить­ся мак­си­маль­ной про­зрач­но­сти и не будет кор­руп­ции и т.д. А ваш эффек­тив­ный мене­джер будет в оди­ноч­ку или в огра­ни­чен­ном кру­гу людей решать вопро­сы, а боль­шин­ство сотруд­ни­ков не будет в кур­се, что куда и каким обра­зом рас­хо­ду­ет­ся. И это­му эффек­тив­но­му мене­дже­ру глав­ное хоро­шо отчи­тать­ся в выше­сто­я­щих струк­ту­рах, где сидят такие же. И этот эффек­тив­ный мене­джер нико­гда не пой­дет на ради­каль­ные шаги в слу­чае необ­хо­ди­мо­сти ради спа­се­ния нау­ки.
                Пой­ми­те, науч­ная орга­ни­за­ция это не рынок. На пер­вом месте долж­на быть нау­ка а не адми­ни­стра­тив­ные дела.

                • Denny:

                  Капи­ца, Кур­ча­тов, Коро­лёв, Кел­дыш и др. – это люди отнюдь не мас­шта­ба дирек­то­ра инсти­ту­та. У нас мно­гие сот­ни инсти­ту­тов. Кур­ча­то­вых и Коро­ле­вых столь­ко про­сто не быва­ет. А адми­ни­стра­тив­ные дела в науч­ном инсти­ту­те – это куча рутин­ной повсе­днев­ной рабо­ты. Это я точ­но знаю, посколь­ку рабо­таю заме­сти­те­лем дирек­то­ра инсти­ту­та. И круп­ность уче­но­го тут толь­ко меша­ет, это я по соб­ствен­но­му опы­ту знаю. При круп­ном уче­ном в роли дирек­то­ра (кото­рый не явля­ет­ся одно­вре­мен­но еще и хоро­шим орга­ни­за­то­ром и адми­ни­стра­то­ром, что боль­шая ред­кость) все реаль­ные дела пере­ва­ли­ва­ют­ся на «кол­лек­тив». На самом деле при этом все реша­ет некая серая коман­да, кото­рая, при­кры­ва­ясь круп­ным име­нем и авто­ри­те­том дирек­то­ра, тво­рит в инсти­ту­те, что хочет. Дирек­тор при этом живет спо­кой­но, вита­ет в высо­ких сфе­рах и в эти мело­чи, состав­ля­ю­щие 80% жиз­ни кол­лек­ти­ва, не вни­ка­ет. Это одна из самых пороч­ных моде­лей.

                  Разу­ме­ет­ся, дирек­тор и заме­сти­те­ли долж­ны быть из уче­ных, а не из мене­дже­ров. То есть они долж­ны пони­мать науч­ный про­цесс и иметь те же инте­ре­сы, что и науч­ные сотруд­ни­ки. Но КРУПНОСТЬ уче­но­го тут совер­шен­но не нуж­на. Адми­ни­стра­ция долж­на зани­мать­ся адми­ни­стра­тив­ны­ми дела­ми. Имен­но тогда уче­ные могут зани­мать­ся нау­кой.

                  • Zaur:

                    Конеч­но, вы пра­вы. В реаль­но­сти быва­ют раз­ные ситу­а­ции. Раз­ные про­бле­мы воз­ни­ка­ют. Но часто, не круп­ные учё­ные – дирек­то­ра слиш­ком увле­ка­ют­ся адми­ни­стра­тив­ны­ми дела­ми и в какой то момент вооб­ще пере­ста­ют счи­тать­ся с мне­ни­ем круп­ных учё­ных – сотруд­ни­ков. А если, не дай бог, этот дирек­тор ста­но­вит­ся чле­ном ака­де­мии наук (что сей­час про­ис­хо­дит часто), то он вооб­ще начи­на­ет думать что он – пуп зем­ли. И для тако­го дирек­то­ра очень кста­ти такие же руко­во­ди­те­ли в выс­ших струк­ту­рах типа ФАНО. Для таких руко­во­ди­те­лей луч­ше, если сотруд­ник опуб­ли­ку­ет 10 ста­тей с ИФ – 0.5 чем одну ста­тью с ИФ – 5. Круп­ный учё­ный так не дума­ет. И т.д. Все это при­во­дит к паде­нию уров­ня нау­ки. Конеч­но, есть види­мо инсти­ту­ты где мно­гие из этих про­блем не воз­ни­ка­ют. Все рав­но я счи­таю, что наи­бо­лее опти­маль­ный вари­ант для науч­но­го инсти­ту­та это круп­ный учё­ный во гла­ве. Вопрос толь­ко в том, кто круп­ный а кто нет. Зача­стую член­ство в ака­де­мии наук ещё не гово­рит о круп­но­сти.

                    • Denny:

                      В том-то и дело. У всех свои замо­роч­ки и ком­плек­сы. И у круп­ных и у некруп­ных. Но сей­час как раз про­ис­хо­дит некий раз­вод меж­ду ака­де­ми­ей и адми­ни­стра­ци­ей. У нас вот в инсти­ту­те 3 ака­де­ми­ка и 3 член­ко­ра. Из них толь­ко я (моло­дой член­кор) в соста­ве дирек­ции. И это непло­хо. В том смыс­ле, что дирек­тор и замы, не будучи пупа­ми зем­ли, долж­ны счи­тать­ся с мне­ни­ем поль­зу­ю­щих­ся авто­ри­те­том круп­ных уче­ных. Кото­рые име­ют вли­я­ние, но не завя­за­ны на адми­ни­стра­тив­ную рабо­ту. Полу­ча­ет­ся некая систе­ма сдер­жи­ва­ю­щих про­ти­во­ве­сов. Выра­бот­ке разум­ных реше­ний в кол­ле­ги­аль­ном режи­ме это толь­ко спо­соб­ству­ет.

  • Zaur:

    Ну, если есть вза­и­мо­по­ни­ма­ние и если у всех одна цель и идео­ло­гия, а имен­но раз­ви­тие нау­ки, то, думаю, осо­бых про­блем не воз­ник­нет. А когда в игру всту­па­ют про­хо­дим­цы и люди, не име­ю­щие к нау­ке ника­ко­го отно­ше­ния, начи­на­ет­ся бар­дак. Страш­но, когда в руко­вод­стве люди с идео­ло­ги­ей «я началь­ник – ты дурак, ты началь­ник – я дурак».

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com