Институт Ландау может остаться без директора

Михаил Фейгельман
Михаил Фейгельман

Летом 2018 года в Институте теоретической физики РАН им. Л. Д. Ландау должен смениться директор: истекает срок нынешнего главы института Владимира Лебедева. По существующей процедуре институт выдвигает кандидатов в директора, этих кандидатов согласовывает или не согласовывает Президиум РАН, потом некая комиссия при Президенте РФ, затем происходит голосование в институте, затем директора утверждает ФАНО. Перед согласованием Президиума проект решения готовит бюро профильного отделения РАН, в данном случае — бюро Отделения физических наук (ОФН).

Институт Ландау выдвинул двух кандидатов: Игоря Колоколова и Михаила Фейгельмана — оба заместители директора Института. Бюро ОФН, где рассматривались кандидаты от Института им. Ландау, собралось 17 апреля 2018 года. Кворум набрался с трудом. На заседании против Михаила Фейгельмана выступили академики РАН — бывший директор ФИАН Геннадий Месяц и бывший директор Института физики высоких давлений РАН Сергей Стишов. В результате голосования кандидатура Колоколова была согласована, а кандидатура Фейгельмана отклонена. За Фейгельмана проголосовали 10 членов бюро, против — 11. Таким образом, выборы в Институте теорфизики оказались сорваны, для их проведения должно быть минимум два кандидата. Впоследствии Ученый совет Института им. Ландау выразил недоумение случившимся и 20 апреля обратился к Президиуму РАН с просьбой пересмотреть решение по кандидатуре М. Фейгельмана (http://itp.ac.ru/ru/news/announcements/).

Я попросил члена бюро ОФН, сотрудника Института им. Ландау, академика Алексея Старобинского прокомментировать произошедшее на заседании бюро ОФН. Мой выбор был обусловлен тем, что Алексей Александрович — единственный присутствовавший на бюро из тех, кого я неплохо знаю и кому доверяю. Тот сказал, что решение бюро стало для него полной неожиданностью даже после того, как прозвучала критика в адрес Фейгельмана, и добавил, что крайне разочарован не только результатом голосования, но и самим принципом принятия решений — появляются сомнения в том, что коллегиальные решения группы академиков более осмыслены, чем решения чиновников, подчиняющихся определенным правилам.

По словам Алексея Старобинского, в вину Михаилу было поставлено то, что он ввел в обиход индекс цитируемости (на самом деле в этом скорее можно обвинить автора данной заметки, который 17 лет назад начал составлять списки цитируемости российских ученых) и выступил архитектором реформ РАН 2013 года. Последнее — вообще абсурд, тем более что Фейгельман активно участвовал в «движении сопротивления» идиотизму той реформы. При этом совершенно не обсуждалась многолетняя работа Михаила Викторовича на посту зам. директора ИТФ и не было высказано ни единого критического замечания или сомнения по поводу его профессионального уровня в научно-организационной деятельности в рамках института.

Институт Ландау остался без директора?
Институт Ландау остался без директора?

Теперь мой комментарий. Михаил Фейгельман — своего рода подвижник, отстаивающий принцип прозрачности принятия решений в науке. Он лидер проекта «Корпус экспертов», в котором я участвовал на ранней стадии. Этот проект был попыткой создать сообщество научных экспертов «снизу», используя простые понятные правила. Сделать это оказалось очень сложно, потребовалась огромная работа.

Тем не менее попытка частично удалась: «Корпус экспертов» существует, хотя не для всех областей науки, и используется в меньшей степени, чем мог бы. Михаил также участвовал в долгой и вязкой деятельности Комиссии ФАНО по оценке результативности деятельности научных организаций, разрабатывая правила оценки и добиваясь их ясности и осмысленности.

Понятно, что в обоих случаях он приобретал недоброжелателей: как с «Корпусом» (не все академики были выбраны в «народные эксперты», и вообще, что это за альтернатива РАН такая?!), так и с Комиссией по оценке результативности (не все институты попали в первую группу). Короче, боролся человек за прозрачность и против решений «по понятиям» и доборолся.

Вообще говоря, Отделение физических наук, по моему убеждению, самая здоровая часть Российской академии наук. Тем более грустно.

Борис Штерн

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
9 Цепочка комментария
35 Ответы по цепочке
7 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
9 Авторы комментариев
ZaurDennyAlex_SsvicSor Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Михаил
Михаил

«Отделение физических наук, по моему убеждению, самая здоровая часть академии». — Было бы интересно узнать, на чем это убеждение основано. Специально я в эту тему не вникал — но, увы, слышал про физическое отделение много плохого.

Ash
Ash

«Фейгельман — своего рода подвижник, отстаивающий принцип прозрачности принятия решений в науке.»
-----------------------------
5 мая 1961 в Москву по приглашению АН СССР приехал Нильс Бор. Лев Давидович встретил своего учителя в аэропорту, и все дни пребывания Бора в России практически не расставался с ним. В те дни на одном из бесчисленных семинаров кто-то спросил гостя, как он создавал свою первоклассную школу физиков. Знаменитый датчанин ответил: «Я никогда не боялся показать ученикам, что я их глупее». Евгений Лифшиц, переводивший выступление ученого, ошибся и произнес: «Я никогда не стеснялся говорить ученикам, что они дураки». На поднявшийся шум с улыбкой отреагировал Петр Капица: «Это оговорка не случайная. Она выражает главное различие между школой Бора и школой Ландау, к которой относится Лифшиц».

https://www.liveinternet.ru/users/dejavu57/post350921391/

Ash
Ash

«Короче, боролся человек за прозрачность…» За прозрачность можно бороться по-разному. 1. Из приведённой ниже цитаты (которая кратко и точно отражает взгляд Михаила Фейгельмана на РАН) следует, что он не рассматривает РАН в качестве организации, руководящей научными исследованиями в стране. http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=b29be76f-9372−40c4-a2cc-76abf9b4f5f0 Коммерсантъ, 21.08.12 Академики решились на столь жесткие заявления после выступления премьер-министра Дмитрия Медведева, который 7 августа также высказался о будущем РАН… ``Идет схватка между разными административными кланами, а собственно наука никого не интересует, — прокомментировал взаимную пикировку ``Ъ'' заместитель директора Института теоретической физики имени Ландау Михаил Фейгельман.— Нет сомнений, что РАН нуждается в реформе в целях развития науки. Но такая реформа невозможна при политико-административной системе, когда реально работающие ученые не могут повлиять на затрагивающие их решения''. 2. Причина такого положения вещей,… Подробнее »

priekhal-jog
priekhal-jog

Уважаемый Ash, я неоднократно получал удовольствие от Ваших комментариев, но как Вы, понимая историю и текущее состояние РАН, видите её во главе научных исследований в будущем? Скажем, как РАН должна руководить не Фейгельманом (бог с ним) но, хотя бы, Институтом Ландау? Ведь это не «Фейгельман довёл точку зрения о полном разрыве нашей науки с нашей экономикой до логического завершения», а как раз РАН, которая отказалась от руководства институтами ради удвоения зарплаты, и Фортов, который заявлял, что задача РАН — производство фундаментального знания, а всё остальное — от лукавого. Не полагаете же Вы, что при наличии реальных (и реально спонсируемых) задач от промышленности, люди типа Фейгельмана гордо откажутся от решения этих задач и получения этих денег?

Ash
Ash

1. «Не полагаете же Вы, что при наличии реальных (и реально спонсируемых) задач от промышленности, люди типа Фейгельмана гордо откажутся от решения этих задач и получения этих денег?» Запросто могут отказаться, потому что подавляющее большинство таких задач очень скучны. Но дело не в этом, потому что статистически количеством (а для прикладных задач количество, как правило, важнее качества) людей такого рода можно пренебречь. 2. «…Фортов, который заявлял, что задача РАН — производство фундаментального знания, а всё остальное — от лукавого.» У Фортова (как и у многих других) головной мозг говорит одно, а спинной делает другое. Если бы Фортов был последователен в своих действиях, то он выступал бы за ликвидацию РАН как органа, управляющего исследованиями, потому что фундаментальные науки сами по себе столь всеобъемлющей координации не требуют — она… Подробнее »

priekhal-jog
priekhal-jog

А вот здесь я почти по всем пунктам не согласен с Вами. 1а. «Запросто могут отказаться, потому что подавляющее большинство таких задач очень скучны.» Уж не собираетесь ли Вы озадачивать Институт Ландау инженерными задачами? Это было бы просто ересью, потому что (набивший оскомину пример) в микроскоп можно рассматривать жизнь капли воды, структуру зерен поликристалла, конформационные переходы в ДНК (если микроскоп флуоресцентный), и все эти занятия примерно одного уровня интереса (в том числе прикладного), но вот забивать микроскопом гвозди не только скучно, но и порча казённого имущества. 1б. «статистически количеством (а для прикладных задач количество, как правило, важнее качества) людей такого рода можно пренебречь.» И как долго Вы бы пренебрегали количеством теоретиков, умеющих вычислять критическую массу, при решении вполне себе прикладной задачи конструирования… Подробнее »

Ash
Ash

1. «Уж не собираетесь ли Вы озадачивать Институт Ландау инженерными задачами?» Институт Ландау будут озадачивать по заявкам прикладных ведомственных институтов. Причём в первую очередь тех сотрудников, которые не смогли выиграть грант на фундаментальные исследования. Ну и остальным, понятно, на 100% заизолироваться не удастся. 2. «…пренебрегали количеством теоретиков, умеющих вычислять критическую массу, при решении вполне себе прикладной задачи конструирования атомной бомбы?» Умение вычислять критическую массу — фундаментальная задача. Если её не решить, то ничего не будет. А бомба, сделанная на основании такого решения, может лучше или хуже, но всё равно будет работать. Одна из особенностей сугубо прикладных задач в том, что какое-то приемлемое решение, как правило, существует всегда. И его можно получить, просто проведя большой объём нудной работы. 3. «Отделу искоренения — самоискорениться!» За соответствующие действия… Подробнее »

ЛЛ
ЛЛ

Жаль, не приведена аргументация гг Месяца и Стишова — почему они возражали?
Фейгельман — очень авторитетный и уважаемый в научном сообществе ученый. Не член Академии, но уж как кандидат на руководство институтом, в котором проработал всю жизнь — абсолютно уместен.
И ученый совет ИТФ его почти единогласно выдвинул.
Про Месяца не скажу, но Стишова-то почему так цепляет, кому быть директором у теоретиков?
Что-то непонятное.

priekhal-jog
priekhal-jog

«Стишова-то почему так цепляет, кому быть директором у теоретиков?»
Тоже мне, бином Ньютона. У Стишова цитируемость и хирш вдвое выше, чем у Колоколова, но втрое ниже, чем у Фейгельмана. То же относится к докладчику Щербакову. Короче, независимо от реальных достоинств и недостатков Фейгельмана, подтверждается общее правило токсичности хорошей наукометрии при выборах на академические посты. Радоваться ли этому или печалиться каждый решает для себя сам.

ЛЛ
ЛЛ

Ну не думаю, что так все просто. Тогда Стишов должен был бы кидаться слишком на многих — разве один Фейгельман заметно превосходит его по цитируемости? Конечно, готовность этого господина к скандалу известна, но какая-то рациональная причина должна быть? И Месяц выступил с возражениями…
Для меня-то несомненно: раз ИТФ выдвинул этих двоих — а Фейгельмана со счетом 18:1 — следует их утвердить и нечего умничать. Просто любопытно понять — что задело академиков?

Ash
Ash

«Просто любопытно понять — что задело академиков ?»
То, что Фейгельман не считает их учёными.

priekhal-jog
priekhal-jog

А вот здесь упростим: «А, так ты меня не уважаешь! »

Ash
Ash

«А, так ты меня не уважаешь! "
В главном приближении совершенно верно.

ЛЛ
ЛЛ

«А, так ты меня не уважаешь! » В главном приближении совершенно верно.

Если так — плохо дело. Сейчас академики Фейгельману покажут, что в этом клубе по интересам важнее: «хирш» или приставка «ак.» Странные ребята…

Ash
Ash

«Если так — плохо дело.»
Дело плохо по-настоящему, если главное, что Вас беспокоит — «что в этом клубе по интересам важнее».

priekhal-jog
priekhal-jog

Хорошо, усложним. Фейгельман, к тому же, ассоциируется с Корпусом Экспертов, который дал нам всем попробовать плоды Хирша с дерева познания добра и зла, и теперь слова «Академия — это клуб выдающихся учёных» (не отдельные действительно выдающиеся учёные, а вся Академия чохом) будут всегда восприниматься с известным скепсисом. Для определенности: я тоже согласен, что не в Хирше счастье, но ведь без него его тоже не должно быть.

Ash
Ash

«…я тоже согласен, что не в Хирше счастье, но ведь без него его тоже не должно быть.» Фундаментальная проблема, связанная с наукометрией, состоит в том, что последнюю взялись применять не гуманитарии, а естествоиспытатели, которые крайне слабо знакомы с самообучающимися системами, так как природа не меняет своих законов в течение квартала. А вот человек — запросто. Наилучшая аналогия, которая мне попадалась — аналогия с дизелем. При нормальном управлении процессом температура дизеля хорошо коррелирует с его полезной работой. Скажем, если температура дизеля практически равна температуре окружающей среды, то можно с уверенностью говорить, что дизель полезной работы не совершает. Но если сделать зарплату моториста простой функцией температуры дизеля, то мы увидим большой цирк. И опыт такого рода был поставлен в масштабах всей экономики СССР — опыт с «валом». Полученный… Подробнее »

priekhal-jog
priekhal-jog

Опять возражу (похоже, что у нас совершенно различные backgrounds). Фундаментальная проблема, связанная с наукометрией, состоит в том, что за последнюю взялись не естествоиспытатели, а гуманитарии, которые не имеют собственной статистики удачных и неудачных работ. Что же касается Вашей аналогии с дизелем, то она в корне неверна. Прежде всего, нет такого понятия «температура дизеля». (Кстати, почему именно дизеля? Речь-то идёт о цикле Карно, который применим ко всем тепловым двигателям.) Для работы теплового двигателя принципиально, что распределение по нему температуры гетерогенно, так что можно можно различать температуру холодильника и нагревателя. Так вот, если моторист будет увеличивать температуру нагревателя, то он будет именно увеличивать КПД двигателя и получать свою зарплату заслуженно. А вот если неграмотный нормировщик будет тыкать термометр вместо нагревателя в кожух, то он будет… Подробнее »

Ash
Ash

1. «Фундаментальная проблема, связанная с наукометрией, состоит в том, что за последнюю взялись не естествоиспытатели, а гуманитарии…»
Это Вы про Ливанова, Хохлова или Фейгельмана?
2. «Так вот, если моторист будет увеличивать температуру нагревателя, то он будет именно увеличивать КПД двигателя и получать свою зарплату заслуженно.»
Вы будете смеяться, но из увеличения температуры нагревателя увеличение полезной работы в техническом (а не в термодинамическом) смысле слова не следует.
Моторист будет всеми силами греть двигатель и не обращать внимания на то, зачем этот двигатель, собственно говоря, нужен.
Ровно это и происходит сейчас, когда наукометрию накручивают всеми возможными способами.
3. «…где статьи пишут из интереса…»
Особенно это замечание оценят преподаватели провинциальных ВУЗов, из которых эти публикации сейчас выколачивают под угрозой лишения куска хлеба (в буквальном смысле).

priekhal-jog
priekhal-jog

1. «Это Вы про Ливанова, Хохлова или Фейгельмана?» Ну, Ливанов, разумеется, не естествоиспытатель, но он, как говорил Искандер, «хотел хорошего, но не успел». Хохлов, безусловно, очень даже естествоиспытатель, но «Истину» он ваял в своей ипостаси проректора, а отнюдь не. А Фейгельман, по-моему, никаких указов о внедрении картошки и просвещения и не издавал, не так ли?

2. «Вы будете смеяться…»
Разумеется, буду, так как никакого понятия «полезной работы в техническом (а не в термодинамическом) смысле» не существует. Вы только подтвердили, что под «греть двигатель» Вы понимаете увеличение температуры кожуха, измеряемое неграмотным нормировщиком. Но давайте пока прекратим дискуссию по этому пункту.

Ash
Ash

1. «…увеличение температуры кожуха, измеряемое неграмотным нормировщиком.»
Что аналогично тупому увеличению количества статей, о чём я и говорил с самого начала.
2. ``…никакого понятия ``полезной работы в техническом (а не в термодинамическом) смысле'' не существует.''
Ещё как существует.
Двигатель на холостом ходу совершает работу с точки зрения термодинамика и не совершает полезной работы с точки зрения инженера.
3. «хотел хорошего, но не успел» = «Hell is full of good meaning and wishings»
4. «А Фейгельман, по-моему, никаких указов о внедрении картошки и просвещения и не издавал, не так ли?»
«…в вину Михаилу было поставлено то, что он ввел в обиход индекс цитируемости (на самом деле в этом скорее можно обвинить автора данной заметки, который 17 лет назад начал составлять списки цитируемости российских ученых)…»
Борис Штерн тоже вроде бы не гуманитарий.
Или Вы другого мнения?

priekhal-jog
priekhal-jog

Мы отклоняемся от темы всё больше и больше. Но приятно обсуждать сильные утверждения, в которых есть что оспорить. 1. «Что аналогично тупому увеличению количества статей…» Если Вы вспомните ещё советскую серию академических биографий, то в них всегда есть зачин «академик NN, автор ххх статей…» То есть идея тупого увеличения количества статей всегда была родной для академии, за неё нельзя упрекать не только Фейгельмана, но и Гельфанда (и даже Ливанова!). И почему-то все эти годы она была родной и для научной публики (то есть никто не возмущался, что много статей — это тупое увеличение, и здесь возможны манипуляции). И только после того, как Хирш, по существу, предложил измерять температуру не на кожухе, а в рабочей камере (нагревателе), народ проснулся. 2. «Двигатель на холостом ходу совершает работу с точки зрения… Подробнее »

Ash
Ash

1. «…двигатель ни на холостом, ни на рабочем ходу не является, строго говоря, термодинамической системой (его состояние неравновесно)…» Будем обсуждать неравновесную термодинамику? 2. «…а работа всегда является полезной работой, и другой не бывает…» Вопросами использования двигателей внутреннего сгорания не по их основному назначению занимается не столько физика, сколько экономика, а в ней понятие бесполезной работы (точнее говоря, труда, не создающего потребительной стоимости) есть. 3. «Если Вы вспомните ещё советскую серию академических биографий…» АН СССР существовала не для обеспечения исходными данными писателей биографий, а для выполнения решений съездов КПСС. Покажите мне хоть одно такое решение, которое явно требовало бы увеличения числа статей. Зато требований развития народного хозяйства с помощью науки — сколько угодно. Вот это с академиков и требовали, а то, что они друг… Подробнее »

Denny
Denny

Поймите, структура, подобная РАН, в принципе не может стоять во главе чего бы то ни было, управлять чем-либо и вообще осуществлять какую-то целенаправленную работу. В ней (структуре РАН) не предусмотрены никакие обратные связи. От слова совсем. Выбирают сами себя пожизненно. Денег не зарабатывают, сидят на бюджете. Ни перед кем ответственности не несут.

Когда вы говорите о том, что должна бы делать РАН, подумайте о том, а как РАН будет это делать? Любой молодой членкор вроде меня может послать президента РАН куда подальше и ничего не потеряет. Или вежливо поддакнуть, но ничего не делать. Внутри самой РАН нет никаких работающих механизмов. Это чисто клубная структура.

Ash
Ash

1. «Поймите, структура, подобная РАН, в принципе не может стоять во главе чего бы то ни было, управлять чем-либо и вообще осуществлять какую-то целенаправленную работу.» А СССР нам всем во сне приснился? Вы исходите из текущего положения вещей, в рамках которого академия уже лет тридцать не нужна. 2. «В ней (структуре РАН) не предусмотрены никакие обратные связи… Ни перед кем ответственности не несут… Внутри самой РАН нет никаких работающих механизмов.» Академию делали при СССР для управления «сверху». И обратные связи реализовывало правительство и ЦК КПСС всеми имеющимися инструментами — а их было немало. Эти связи, может, были и не слишком гуманны, но более-менее работали. 3. «Выбирают сами себя пожизненно.» В СССР академиками старались делать людей известных, вполне сложившихся и потому в среднем предсказуемых. 4."Денег не зарабатывают, сидят на бюджете."… Подробнее »

priekhal-jog
priekhal-jog

А вот здесь по всем пунктам согласен.

Denny
Denny

Мы с Вами это уже неоднократно обсуждали. Да, АН СССР была вполне вписана в управленческую систему. И работала как ее элемент. Обратные связи были внешними по отношению к академии.

Ash
Ash

«Обратные связи были внешними по отношению к академии.»
Так в централизованной системе управления так и должно быть.
Нужно заменить старые тоталитарные структуры некими демократическими институтами, осуществляющими в точности те же самые управленческие функции по отношению к той части экономики, которая требует централизованного управления.
Применительно к академии существенной практической разницы с точки зрения получателя заслуженного пистона быть не должно.
Поэтому в качестве начального приближения можно брать АН СССР.

Sor
Sor

Во главе института должен стоять человек, который весь в науке, а не в околонаучных тусовках и политических движениях. На последнее имеет право, но тогда не надо претендовать на руководство научным институтом. И ещё. Неужели в легендарном ИТФ больше никого нет?

svic
svic

Не вполне поддержу эту точку зрения. Зачастую бывает так, институт в целом развивается и работает очень хорошо при грамотном администраторе, который конечно понимает специфику науки, но сам в ней не особо что-то двигает (=работает в лаборатории). Политическое движение — однозначно вред, а вот околонаучные тусовки в административном смысле — могут быть даже в плюс. Для института, и его коллектива. Но грань очень тонкая, потому как эти «тусовочные дела» не должны проникать внутрь института и тем самым негативно затрагивать тех, кто «весь в науке». С Фейгельманом так скорее всего вышло потому, что у многих людей он вызывает неприязнь. И, по-видимому, не всегда необоснованную, см. конфликт с Лесовиком. Или же статью Фейгельмана в ТрВ о нобелевской премии Костерлицу и Таулессу, которая как-то так старается не упоминать вклад В.Березинского. Кстати, также… Подробнее »

Ash
Ash

«…работает очень хорошо при грамотном администраторе, который конечно понимает специфику науки, но сам в ней не особо что-то двигает…»

«…умы бывают трех родов: один все постигает сам; другой может понять то, что постиг первый; третий — сам ничего не постигает и постигнутого другим понять не может. Первый ум — выдающийся, второй — значительный, третий — негодный. Из сказанного неопровержимо следует, что ум Пандольфо был если не первого, то второго рода. Ибо когда человек способен распознать добро и зло в делах и в речах людей, то, не будучи сам особо изобретательным, он сумеет отличить дурное от доброго в советах своих помощников и за доброе вознаградит, а за дурное — взыщет…»

http://www.lib.ru/POLITOLOG/MAKIAWELLI/gosudar.txt_with-big-pictures.html

svic
svic

Ну, в этом смысле директором (или тем зам. директором, который тянет большую часть административной работы, т. е. «техническим директором») лучше выбирать людей «второго рода».

А первый род пусть лучше ту самую науку научит. Кстати, и Фейгельман, и Колоколов — именно из этого рода. И по моим ощущениям, Колоколов как раз бОльший научник, хотя бы потому, что не замечен в интернет-баталиях.

Ash
Ash

«А первый род пусть лучше ту самую науку научит.»
Конечно, было бы хорошо, если бы человек был бы как большим учёным так и большим администратором. Но таких людей очень мало. Отсюда вытекает необходимость некого баланса между этими двумя ипостасями.

Alex_S
Alex_S

Хорошо когда А-Янус и У-Янус совмещаются в одном лице, но это штучные экземпляры. По опыту общения с достаточно большим количеством ученых групп, ситуация директор-администратор/зам-ученый не порядки более успешная чем директор-ученый/зам-администратор.
А то что институт может остаться без директора — так это не проблема. Питерский физтех почти полгода в этой позе УЖЕ находится, и ничего — пока работает.

Denny
Denny

И директор и зам — административные должности. Совершенно не надо им обоим быть крупными учеными (в общем случае). Достаточно, чтобы они были «из ученых», то есть понимали специфику научной работы и знали, как это дело делается.

Ash
Ash

«…понимали специфику научной работы и знали, как это дело делается.»
А также кто чем в институте занимается, кто какую задачу в принципе может решить и т. п.

Zaur
Zaur

Неправда. Совершенно обязательно, чтобы директор и зам были крупными учеными, а коллектив должен им помогать, чтобы особо не отвлекались от науки на всякие ненаучные институтские дела. А нас все время обманывают, говоря, что главное чтобы руководитель был эффективным менеджером и т. д.

Denny
Denny

C какого перепугу? Директор и его замы получают зарплату именно за административные дела. Неплохую зарплату, кстати. Побольше. чем у научных сотрудников. По вашему, коллектив еще им и помогать должен? Знакомы мне такие директора. Хорошо живут, перевалив всю административную работу на подчиненных. Получается. что человек на административной должности занимается своей научной работой, а научники помогают с административными делами. Просто здорово!

Поймите, крупный ученый может прекрасно заниматься свой наукой и не будучи директором.

Zaur
Zaur

Что такое административные дела в научном институте? Только крупный учёный знает что нужно для развития науки. А это самое главное. Капица, Курчатов, Королёв, Келдыш и др. в первую очередь были крупными учёными. Завтра вы ещё скажете, что РАН должен управлять не крупный учёный, а менеджер. Конечно, крупный учёный может заниматься своей наукой и без должности. И не факт, что многие согласятся на административные должности. Моя модель администрации научного института: директор — крупный учёный, которому не до административных дел и решает все такие вопросы вместе с коллективом. Только так можно добиться максимальной прозрачности и не будет коррупции и т. д. А ваш эффективный менеджер будет в одиночку или в ограниченном кругу людей решать вопросы, а большинство сотрудников не будет в курсе, что куда и каким образом… Подробнее »

Denny
Denny

Капица, Курчатов, Королёв, Келдыш и др. — это люди отнюдь не масштаба директора института. У нас многие сотни институтов. Курчатовых и Королевых столько просто не бывает. А административные дела в научном институте — это куча рутинной повседневной работы. Это я точно знаю, поскольку работаю заместителем директора института. И крупность ученого тут только мешает, это я по собственному опыту знаю. При крупном ученом в роли директора (который не является одновременно еще и хорошим организатором и администратором, что большая редкость) все реальные дела переваливаются на «коллектив». На самом деле при этом все решает некая серая команда, которая, прикрываясь крупным именем и авторитетом директора, творит в институте, что хочет. Директор при этом живет спокойно, витает в высоких сферах и в эти мелочи, составляющие 80% жизни коллектива, не вникает.… Подробнее »

Zaur
Zaur

Конечно, вы правы. В реальности бывают разные ситуации. Разные проблемы возникают. Но часто, не крупные учёные — директора слишком увлекаются административными делами и в какой то момент вообще перестают считаться с мнением крупных учёных — сотрудников. А если, не дай бог, этот директор становится членом академии наук (что сейчас происходит часто), то он вообще начинает думать что он — пуп земли. И для такого директора очень кстати такие же руководители в высших структурах типа ФАНО. Для таких руководителей лучше, если сотрудник опубликует 10 статей с ИФ — 0.5 чем одну статью с ИФ — 5. Крупный учёный так не думает. И т.д. Все это приводит к падению уровня науки. Конечно, есть видимо институты где многие из этих проблем не возникают. Все равно я считаю, что наиболее оптимальный… Подробнее »

Denny
Denny

В том-то и дело. У всех свои заморочки и комплексы. И у крупных и у некрупных. Но сейчас как раз происходит некий развод между академией и администрацией. У нас вот в институте 3 академика и 3 членкора. Из них только я (молодой членкор) в составе дирекции. И это неплохо. В том смысле, что директор и замы, не будучи пупами земли, должны считаться с мнением пользующихся авторитетом крупных ученых. Которые имеют влияние, но не завязаны на административную работу. Получается некая система сдерживающих противовесов. Выработке разумных решений в коллегиальном режиме это только способствует.

Zaur
Zaur

Ну, если есть взаимопонимание и если у всех одна цель и идеология, а именно развитие науки, то, думаю, особых проблем не возникнет. А когда в игру вступают проходимцы и люди, не имеющие к науке никакого отношения, начинается бардак. Страшно, когда в руководстве люди с идеологией «я начальник — ты дурак, ты начальник — я дурак».

Denny
Denny

С этим согласен безусловно.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: