Резолюция 4-й сессии конференции научных работников РАН 27 марта 2018 года

«Проблемы науки не должны интересовать исключительно академическое сообщество»

Чет­вер­тая сес­сия Кон­фе­рен­ции науч­ных работ­ни­ков с тре­во­гой кон­ста­ти­ру­ет, что Рос­сия поте­ря­ла ста­тус веду­щей науч­ной дер­жа­вы и дегра­да­ция оте­че­ствен­ной нау­ки про­дол­жа­ет­ся. В рей­тин­ге стран по уров­ню науч­но-иссле­до­ва­тель­ской актив­но­сти наша стра­на нахо­дит­ся в сере­дине вто­ро­го десят­ка, а по удель­но­му весу науч­ных иссле­до­ва­те­лей в струк­ту­ре рабо­чей силы — в тре­тьем десят­ке.

«Рефор­ма» 2013 года суще­ствен­но ухуд­ши­ла ситу­а­цию, так что сей­час речь долж­на идти преж­де все­го о вос­ста­нов­ле­нии науч­ной, науч­но-обра­зо­ва­тель­ной и куль­тур­ной сре­ды. Без это­го любые стра­те­гии науч­но-тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия оста­нут­ся лишь пусты­ми декла­ра­ци­я­ми о наме­ре­ни­ях, и ника­кие финан­со­вые вли­ва­ния и мани­пу­ля­ции с пока­за­те­ля­ми и отчет­но­стью не помо­гут вос­ста­но­вить роль Рос­сии в миро­вой нау­ке. Поэто­му пер­во­оче­ред­ным и глав­ным пунк­том любой стра­те­гии долж­но быть вос­ста­нов­ле­ние этой сре­ды, вклю­ча­ю­щее кон­крет­ный план уве­ли­че­ния удель­но­го веса иссле­до­ва­те­лей и созда­ние им усло­вий для актив­ной рабо­ты на совре­мен­ном миро­вом уровне.

В насто­я­щий момент, несмот­ря на опре­де­лен­ное уве­ли­че­ние финан­си­ро­ва­ния фун­да­мен­таль­ной нау­ки в 2018 году и при­ня­тие в пер­вом чте­нии зако­но­про­ек­та о вне­се­нии попра­вок в закон о РАН, кото­рый рас­ши­ря­ет пол­но­мо­чия Ака­де­мии, поло­же­ние инсти­ту­тов РАН и науч­ных работ­ни­ков про­дол­жа­ет оста­вать­ся крайне слож­ным. Нарас­та­ю­щая бюро­кра­ти­за­ция раз­ру­ша­ет науч­ную сре­ду и уби­ва­ет рос­сий­скую фун­да­мен­таль­ную нау­ку, а повы­ше­ние зар­плат науч­ных сотруд­ни­ков дела­ет еще более кри­ти­че­ской ситу­а­цию с отсут­стви­ем средств на зар­пла­ту инже­не­ров, меха­ни­ков, адми­ни­стра­тив­но­го аппа­ра­та, на при­об­ре­те­ние обо­ру­до­ва­ния, рас­ход­ных мате­ри­а­лов, про­ве­де­ние экс­пе­ди­ций и пр.

При­том, что ФАНО доби­ва­ет­ся ряда поло­жи­тель­ных резуль­та­тов, каса­ю­щих­ся иму­ще­ствен­но­го ком­плек­са ака­де­ми­че­ской нау­ки, полу­че­ния допол­ни­тель­но­го финан­си­ро­ва­ния по ряду направ­ле­ний дея­тель­но­сти и дру­гим хозяй­ствен­ным делам, руко­во­дить науч­ной дея­тель­но­стью чинов­ни­ки ФАНО, не явля­ю­щи­е­ся ком­пе­тент­ны­ми в этом вопро­се, не могут. Основ­ной чер­той мно­гих при­ни­ма­е­мых реше­ний явля­ет­ся их фор­маль­но-бюро­кра­ти­че­ский харак­тер без пони­ма­ния сути про­блем и задач нау­ки. В резуль­та­те на инсти­ту­ты выплес­ну­лись все недо­стат­ки рос­сий­ской бюро­кра­ти­че­ской систе­мы, к кото­рым доба­ви­лись и новые, свя­зан­ные с меха­ни­че­ским рас­про­стра­не­ни­ем на науч­ную сфе­ру под­хо­дов, при­ме­ня­е­мых в дру­гих отрас­лях.

Тези­сы о необ­хо­ди­мо­сти: сосре­до­то­чить­ся исклю­чи­тель­но на выде­лен­ных направ­ле­ни­ях с упо­ром на мега­сайнс; под­дер­жи­вать толь­ко силь­ней­ших в нау­ке; тре­бо­вать немед­лен­но­го внед­ре­ния; сде­лать кон­курс­ное финан­си­ро­ва­ние основ­ным; вве­сти нор­мо­ча­сы для уче­та тру­да уче­ных (что даже Гос­план СССР в свое вре­мя отвер­гал) и т. д. — опре­де­ля­ют крайне при­ми­тив­ные меры «либе­ра­ли­за­ции» науч­ной сфе­ры, направ­лен­ные на созда­ние види­мо­сти рас­цве­та нау­ки, а в дей­стви­тель­но­сти для нау­ки гибель­ные.

В ито­ге еди­ная систе­ма науч­ных инсти­ту­тов дро­бит­ся на отдель­ные неза­ви­си­мые струк­ту­ры; основ­ной целью «веду­щих кол­лек­ти­вов» ста­но­вят­ся не науч­ные иссле­до­ва­ния, а борь­ба за гран­ты и кон­вей­ер­ный поток пуб­ли­ка­ций, зача­стую бес­смыс­лен­ных; всё боль­ше вре­ме­ни ухо­дит на состав­ле­ние бес­ко­неч­ных отче­тов, ори­ен­ти­ро­ван­ных на искус­ствен­ные кон­струк­ции для опре­де­ле­ния «эффек­тив­но­сти». Серьез­ные, ори­ги­наль­ные дли­тель­ные иссле­до­ва­ния и «про­рыв­ные» резуль­та­ты при этом ста­но­вят­ся невоз­мож­ны­ми.

Объ­ек­тив­ные дан­ные пока­зы­ва­ют, что за вре­мя руко­вод­ства ФАНО с 2013 года в инсти­ту­тах РАН-ФАНО умень­ши­лось чис­ло иссле­до­ва­те­лей (на 2,6%), умень­ши­лось чис­ло док­то­ров наук (на 6%), кан­ди­да­тов наук (на 3,8%), до декаб­ря 2017 года умень­ша­лось отно­ше­ние сред­ней зар­пла­ты к сред­ней по стране (с 1,10 до 1,08), фон­до- и тех­но­во­ору­жен­ность иссле­до­ва­ний упа­ли на 15–16%.

Иска­жен­ная, ненор­маль­ная ситу­а­ция с отсут­стви­ем доста­точ­но­го базо­во­го финан­си­ро­ва­ния и чрез­мер­ное увле­че­ние кон­курс­ным финан­си­ро­ва­ни­ем так­же при­во­дят к иска­же­нию смыс­ла и цели систе­мы гран­тов. Во всем мире гран­ты полу­ча­ют не на зар­пла­ту, а на под­держ­ку аспи­ран­тов и пост­до­ков, поезд­ки на кон­фе­рен­ции, на при­об­ре­те­ние обо­ру­до­ва­ния. То, что у нас науч­ные сотруд­ни­ки вынуж­де­ны «сра­жать­ся» за гран­ты, что­бы обес­пе­чить себе про­жи­точ­ный мини­мум, — исклю­чи­тель­но изоб­ре­те­ние нашей бюро­кра­ти­че­ской систе­мы. Необ­хо­ди­мо доби­вать­ся нор­маль­но­го реше­ния — уве­ли­че­ния ста­вок сотруд­ни­ков, вме­сто при­ду­ман­ных искус­ствен­ных кон­струк­ций, осно­ван­ных на дема­го­ги­че­ских лозун­гах, таких как «повы­ше­ние резуль­та­тив­но­сти», «адрес­ное финан­си­ро­ва­ние», «меж­дис­ци­пли­нар­ность», «тех­но­ло­ги­че­ская плат­фор­ма» и пр.

При­ни­мая реше­ния о рефор­ми­ро­ва­нии нау­ки, необ­хо­ди­мо ясно пони­мать, что нау­ка не может дать отда­чу мгно­вен­но. Цепоч­ка от фун­да­мен­таль­ной нау­ки до про­мыш­лен­но­сти выстра­и­ва­ет­ся деся­ти­ле­ти­я­ми. Невоз­мож­но удер­жи­вать высо­кий уро­вень лишь по яко­бы «эффек­тив­ным» направ­ле­ни­ям, если иссле­до­ва­ния по боль­шей части науч­ных направ­ле­ний будут уни­что­же­ны. Толь­ко раз­ви­тие иссле­до­ва­ний по широ­ко­му фрон­ту созда­ет тот фун­да­мент, тот запас проч­но­сти, на осно­ве кото­ро­го могут быть полу­че­ны выда­ю­щи­е­ся резуль­та­ты и воз­мож­на эффек­тив­ная либе­ра­ли­за­ция инно­ва­ци­он­ной сфе­ры с посте­пен­ным рас­ши­ре­ни­ем сети вне­а­ка­де­ми­че­ских орга­ни­за­ций, зани­ма­ю­щих­ся при­клад­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми в усло­ви­ях сво­бод­но­го рын­ка.

Кон­фе­рен­ция счи­та­ет, что долж­ны быть при­ня­ты сле­ду­ю­щие неот­лож­ные меры, направ­лен­ные на вос­ста­нов­ле­ние науч­ной и науч­но-обра­зо­ва­тель­ной сре­ды и на созда­ние усло­вий иссле­до­ва­те­лям для актив­ной рабо­ты на совре­мен­ном миро­вом уровне.

  1. Уве­ли­чить бюд­жет­ные рас­хо­ды на фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния с 0,15% в 2018 году до 0,3% ВВП к 2024 году, что­бы обес­пе­чить необ­хо­ди­мое финан­си­ро­ва­ние для закуп­ки обо­ру­до­ва­ния, под­держ­ку инфра­струк­ту­ры, про­ве­де­ний экс­пе­ди­ций и кон­фе­рен­ций.
  2. Немед­лен­но оста­но­вить мас­со­вые уволь­не­ния науч­ных работ­ни­ков в ряде инсти­ту­тов РАН-ФАНО и пере­вод подав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства остав­ших­ся на дроб­ные став­ки под пред­ло­гом испол­не­ния ука­за № 597.
  3. При­знать необос­но­ван­ны­ми и пре­кра­тить все попыт­ки меха­ни­че­ско­го нор­ми­ро­ва­ния тру­да уче­ных и оцен­ки его эффек­тив­но­сти, осо­бен­но осно­ван­ной толь­ко на уче­те ста­тей из базы WoS.
  4. Добить­ся повы­ше­ния базо­вой зар­пла­ты, испра­вив сло­жив­шу­ю­ся абсурд­ную ситу­а­цию, когда раз­мер долж­ност­но­го окла­да науч­но­го сотруд­ни­ка инсти­ту­тов РАН бли­зок к про­жи­точ­но­му мини­му­му, а любое уве­ли­че­ние зар­пла­ты долж­но сопро­вож­дать­ся меха­ни­че­ским уве­ли­че­ни­ем чис­ла пуб­ли­ка­ций. Пере­смот­реть реги­о­наль­ные раз­ли­чия в уста­нов­ле­нии зара­бот­ной пла­ты уче­ных.
  5. Устра­нить вопи­ю­щую неле­пость с юри­ди­че­ским раз­ли­чи­ем меж­ду «науч­ным сотруд­ни­ком» и «науч­ным работ­ни­ком», не поз­во­ля­ю­щую при испол­не­нии «май­ско­го ука­за» уве­ли­чи­вать зар­пла­ту заве­ду­ю­щим под­раз­де­ле­ни­я­ми, заме­сти­те­лям дирек­то­ра, инже­не­рам, ста­же­рам-иссле­до­ва­те­лям, кото­рые ведут актив­ную науч­ную рабо­ту.
  6. При ран­жи­ро­ва­нии науч­ных орга­ни­за­ций учи­ты­вать спе­ци­фи­ку раз­ных отрас­лей зна­ния. Учи­ты­вать при атте­ста­ции и оцен­ке резуль­та­тив­но­сти дея­тель­но­сти науч­ных сотруд­ни­ков рабо­ты закры­то­го харак­те­ра.
  7. Оста­но­вить без­удерж­ное бума­го­твор­че­ство, отвле­ка­ю­щее уче­ных от выпол­не­ния их пря­мых обя­зан­но­стей.
  8. Отка­зать­ся от пря­мо­ли­ней­ной поли­ти­ки под­держ­ки толь­ко при­о­ри­тет­ных направ­ле­ний, усу­губ­лен­ной про­из­воль­ным выбо­ром этих при­о­ри­те­тов. Необ­хо­ди­мо под­дер­жи­вать широ­кий спектр иссле­до­ва­ний, а выбор вре­мен­ных при­о­ри­те­тов дол­жен быть резуль­та­том тща­тель­но­го науч­но­го ана­ли­за и широ­ко­го обсуж­де­ния сре­ди науч­но­го сооб­ще­ства.

Участ­ни­ки Чет­вер­той сес­сии Кон­фе­рен­ции науч­ных работ­ни­ков счи­та­ют, что для после­до­ва­тель­но­го реше­ния задач, пере­чис­лен­ных выше, и пре­одо­ле­ния нако­пив­ших­ся про­блем необ­хо­ди­мо доби­вать­ся изме­не­ния зако­но­да­тель­ства в сле­ду­ю­щих направ­ле­ни­ях.

  1. Пер­вым шагом долж­на стать ско­рей­шая раз­ра­бот­ка и при­ня­тие зако­на о РАН, уста­нав­ли­ва­ю­ще­го ее осо­бый ста­тус в систе­ме госу­дар­ствен­ных учре­жде­ний и воз­вра­ща­ю­ще­го инсти­ту­ты в опе­ра­тив­ное управ­ле­ние РАН (вклю­чая адми­ни­стра­тив­ное, финан­со­вое и науч­ное руко­вод­ство).
  2. В рам­ках дан­но­го зако­на необ­хо­ди­мо огра­ни­чить сфе­ру дея­тель­но­сти ФАНО управ­ле­ни­ем хозяй­ствен­ны­ми дела­ми инсти­ту­тов РАН и реше­ни­ем вопро­сов, свя­зан­ных с соб­ствен­но­стью РАН.
  3. Закон о РАН дол­жен быть увя­зан с раз­ра­ба­ты­ва­е­мым сей­час зако­ном «О науч­ной, науч­но-тех­ни­че­ской и инно­ва­ци­он­ной дея­тель­но­сти в РФ». Обсуж­дав­ший­ся про­ект это­го зако­на не выдер­жи­ва­ет ника­кой кри­ти­ки. Он совер­шен­но не соот­вет­ству­ет инте­ре­сам нау­ки и науч­ных сотруд­ни­ков; пред­ла­га­е­мые в нем изме­не­ния могут толь­ко ухуд­шить ситу­а­цию с науч­но-тех­ни­че­ским раз­ви­ти­ем стра­ны. Закон дол­жен быть кар­ди­наль­но пере­ра­бо­тан и перед рас­смот­ре­ни­ем прой­ти широ­кое обсуж­де­ние в науч­ном сооб­ще­стве.
  4. В рам­ках рабо­ты над про­ек­том зако­на «О науч­ной, науч­но-тех­ни­че­ской и инно­ва­ци­он­ной дея­тель­но­сти в РФ» сле­ду­ет поста­вить вопрос о необ­хо­ди­мо­сти изме­не­ний нор­ма­тив­но-пра­во­вой базы, регу­ли­ру­ю­щей финан­си­ро­ва­ние науч­ных орга­ни­за­ций, с целью адек­ват­но­го уче­та осо­бен­но­стей науч­ной рабо­ты и устра­не­ния бес­смыс­лен­ной бюро­кра­ти­че­ской нагруз­ки на инсти­ту­ты и науч­ных сотруд­ни­ков, упро­ще­ния про­це­ду­ры закуп­ки реак­ти­вов, при­бо­ров, обо­ру­до­ва­ния и рас­ход­ных мате­ри­а­лов для науч­ных инсти­ту­тов.
  5. В про­ек­те зако­на «О науч­ной, науч­но-тех­ни­че­ской и инно­ва­ци­он­ной дея­тель­но­сти в РФ» долж­но быть отра­же­но, что для эффек­тив­но­го исполь­зо­ва­ния науч­ных резуль­та­тов
    необ­хо­ди­мо раз­ви­вать отдель­ную (от РАН) инфра­струк­ту­ру — систе­му отрас­ле­вых НИИ и сти­му­ли­ро­вать биз­нес к про­ве­де­нию при­клад­ных иссле­до­ва­ний.

Участ­ни­ки Чет­вер­той сес­сии Кон­фе­рен­ции науч­ных работ­ни­ков, пред­став­ляв­шие уче­ных всех ран­гов из всех реги­о­нов стра­ны от Вла­ди­во­сто­ка до Петер­бур­га, уве­ре­ны — вопро­сы суще­ство­ва­ния нау­ки не долж­ны инте­ре­со­вать исклю­чи­тель­но ака­де­ми­че­ское сооб­ще­ство. Когда появит­ся пони­ма­ние, что про­бле­мы госу­дар­ства, в кото­ром нау­ка уни­что­же­на, затра­ги­ва­ют все слои обще­ства без исклю­че­ния, может быть уже слиш­ком позд­но.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (1 оценок, среднее: 4,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

36 комментариев

  • Ash:

    Насто­я­щий рекорд по эго­из­му:
    «Про­бле­мы нау­ки не долж­ны инте­ре­со­вать исклю­чи­тель­но ака­де­ми­че­ское сооб­ще­ство»
    Это с какой ста­ти!?
    Чем хотят зани­мать­ся науч­ные сотруд­ни­ки? Толь­ко иссле­до­ва­ни­я­ми. А кто дол­жен решать про­бле­мы насе­ле­ния в целом? Судя по тек­сту, учё­ные этим зани­мать­ся не хотят. Сле­до­ва­тель­но, этим по-преж­не­му будет зани­мать­ся Мед­ве­дев под тео­ре­ти­че­ским руко­вод­ством Куд­ри­на.
    Чем хотят зани­мать­ся осталь­ные части насе­ле­ния? Каж­дая – сво­и­ми дела­ми. А кто дол­жен решать про­бле­мы насе­ле­ния в целом? Судя по пове­де­нию насе­ле­ния, опять же Мед­ве­дев под тео­ре­ти­че­ским руко­вод­ством того же Куд­ри­на. Во вся­ком слу­чае, насе­ле­ние этим зани­мать­ся не хочет (и, кста­ти, не может – моз­гов не хва­та­ет).
    И в этой более-менее сим­мет­рич­ной кар­тине есть глав­ная осо­бен­ность: наше­му насе­ле­нию наши учё­ные не нуж­ны.
    С какой ста­ти учё­ные тре­бу­ют к себе вни­ма­ния?

    • Алексей Лк:

      «наше­му насе­ле­нию наши учё­ные не нуж­ны» – науч­ные сотруд­ни­ки нигде сей­час осо­бо не нуж­ны, нуж­на недо­ро­гая лабо­рант­ская без­молв­ная рабо­чая сила на срок жиз­ни пост­до­ка, в каче­стве пай­ка полу­чай­ю­щая свои дол­ла­ры, немно­го кста­ти в пере­сче­те на мест­ные зар­пла­ты, и недол­го. Как Фей­н­ман гово­рил – когда холод­ная вой­на закон­чит­ся физи­ки в таком объ­е­ме ста­нут ненуж­ны – так и про­изо­шло в США и в Рос­сии.

      «С какой ста­ти учё­ные тре­бу­ют к себе вни­ма­ния?» – да пото­му что выжить хотят как любое живое суще­ство, это толь­ко ака­де­ми­ки с еже­ме­сяч­ным бону­сом в 100000р ниче­го уже не тре­бу­ют, им то хоть тра­ва не рас­ти, так как их пер­со­наль­ная про­бле­ма выжи­ва­ния дав­но реше­на, да и воз­раст такой что и о веч­ном поду­мать пора уже.

  • Александр Денисенко:

    Могу гово­рить толь­ко про инфор­ма­ти­ку. Вла­сти конеч­но вынуж­де­ны счи­тать­ся с мне­ни­ем широ­ких тру­дя­щих­ся масс (даже если это офис­ный планк­тон). Какие пло­ды РАН мож­но обна­ру­жить на Гор­буш­ке или в офи­сах? Там из оте­че­ствен­ных вещей – 1С, ABBYY, Кас­пер­ский. А сколь­ко наро­ду в РАН зани­ма­ет­ся инфор­ма­ти­кой и ком­пью­тер­ным делом? Фут­бо­ли­сты тоже доступ­ны пони­ма­нию масс, но они обя­за­ны хоть изред­ка заби­вать в воро­та про­тив­ни­ка или делать резуль­та­тив­ные пере­да­чи. Отсю­да и реак­ция вла­стей.
    А про бону­сы ака­де­ми­ков – ну давай­те пла­тить толь­ко тем, кто не име­ет дру­гих дохо­дов выше этой циф­ры, а осво­бо­див­ши­е­ся день­ги – моло­дым учё­ным. И кани­ку­лы от любых отчё­тов года на три. Да ещё тыся­чи пол­то­ры нема­лень­ких ста­вок ФАНО туда же. И пусть ста­ри­ки сидят по дачам, а моло­дежь рабо­та­ет без бюро­кра­тии. Ещё раз – я толь­ко про инфор­ма­ти­ку в РАН, о чём недав­но и ста­тья отлич­ная была в ТрВ (Циф­ро­вая куль­ту­ра в РАН).

  • Ash:

    «Какие пло­ды РАН мож­но обна­ру­жить на Гор­буш­ке или в офисах?…А сколь­ко наро­ду в РАН зани­ма­ет­ся инфор­ма­ти­кой и ком­пью­тер­ным делом?…освободившиеся день­ги — моло­дым учё­ным. И кани­ку­лы от любых отчё­тов года на три.…а моло­дежь рабо­та­ет без бюро­кра­тии.»
    На выхо­де-то что долж­но быть? Куча ста­тей? Оте­че­ствен­ный Facebook? Или нечто более насущ­ное?
    И если насущ­ное, то что имен­но?
    Перед «инфор­ма­ти­кой в РАН» долж­на быть постав­ле­на осмыс­лен­ная цель, ина­че тол­ку не будет.
    Кто дол­жен её ста­вить? Как обыч­но – Мед­ве­дев соглас­но тео­ре­ти­че­ским ука­за­ни­ям Куд­ри­на?
    Или всё-таки сами инфор­ма­ти­ки долж­ны поду­мать?
    А если сами – то где хотя бы сле­ды таких попы­ток?
    И если сле­дов не вид­но, то на каком осно­ва­нии инфор­ма­ти­кам из РАН отка­зы­вать­ся от про­ти­во­есте­ствен­ных кон­так­тов с ФАНО, ста­ри­ка­ми-ака­де­ми­ка­ми и т.д.?
    Чем инфор­ма­ти­ки луч­ше всех осталь­ных?

    • Александр Денисенко:

      Насчет того, что инфор­ма­ти­ки луч­ше осталь­ных – не гово­рил. И два­жды напи­сал, что могу рас­суж­дать толь­ко про инфор­ма­ти­ку – осталь­ные обла­сти не знаю.
      А Куд­рин кажет­ся не давал денег на Скол­ко­во. И хотел уви­дать какие-нибудь резуль­та­ты от Элек­трон­ной Рос­сии мини­стер­ства свя­зи. Так что нель­зя его счи­тать неадек­ват­ным. Но в про­фес­си­о­наль­ной сре­де авто­ри­тет ака­де­мии в обла­сти инфор­ма­ти­ки обос­но­ван­но невы­сок. Вот и всё.
      Кто дол­жен ста­вить цели – не знаю. Кто ста­вил цели сэру Иса­а­ку Нью­то­ну (кро­ме коро­лев­ско­го монет­но­го дво­ра)? Воля и соб­ствен­ное любо­пыт­ство. Но и денег ему за это не пла­ти­ли в ака­де­мии вооб­ще, а все­го лишь осво­бож­да­ли от взно­сов за то, что он там сэров-пэров раз­вле­кал опы­та­ми. А меха­ни­ки вро­де Бер­нул­ли про­сто дела­ли фон­та­ны тогдаш­ней эли­те – у кого выше бьёт. Потом из них полу­ча­лись насо­сы для шахт. И ниче­го, раз­ви­ва­лись. И в Рос­сии рабо­та­ли.

      • Ash:

        1. «А Куд­рин кажет­ся не давал денег на Скол­ко­во.»
        Если бы Куд­рин и его сто­рон­ни­ки высту­па­ли про­тив Скол­ко­во хотя бы впо­ло­ви­ну того, как они высту­па­ли про­тив Гла­зье­ва, то ника­ко­го Скол­ко­во бы не было.
        2. «И хотел уви­дать какие-нибудь резуль­та­ты от Элек­трон­ной Рос­сии мини­стер­ства свя­зи.»
        А кто задрал базо­вую став­ку так, что ника­ких мас­штаб­ных инве­сти­ций в нов­ше­ства быть не может? И вывел неф­тя­ные дохо­ды за гра­ни­цу? Раз­ве не моне­та­ри­сты во гла­ве с Куд­ри­ным?
        3. «Кто дол­жен ста­вить цели — не знаю.»
        А Вы поду­май­те – выбор-то очень узок.
        Мно­го ли у нас людей, кото­рые вооб­ще в состо­я­нии хоть что-то сфор­му­ли­ро­вать?
        И где они в основ­ном рабо­та­ют?
        Не под руко­вод­ством ли Минобра и ФАНО?
        Кто за этих людей дол­жен думать?
        4. «Кто ста­вил цели сэру Иса­а­ку Ньютону…А меха­ни­ки вро­де Бер­нул­ли…»
        Вот это уже нечто понят­ное – воз­врат в XVIII век.
        Поеха­ли?

        • Александр Денисенко:

          Про 18 век – началь­ство нас зовёт в эпо­хи и порань­ше, Скре­пы всё-таки там. Ну это шут­ка конеч­но.
          Про поста­нов­ку задач – Вы пра­вы, ува­жа­е­мый Ash. Учё­ные сами в состо­я­нии ста­вить зада­чи. И в дру­гих обла­стях – в химии напри­мер, резуль­та­ты вид­ны всем. И в аст­ро­фи­зи­ке. Напри­мер, Борис Штерн не счи­та­ет уни­зи­тель­ным мно­го­ча­со­вые лек­ции читать в ДК авто­за­во­да пен­си­о­не­рам, домо­хо­зяй­кам и детво­ре. А Вла­ди­мир Сур­дин вооб­ще без стра­хов­ки высту­пал перед иерар­ха­ми РПЦ. И ниче­го. Толь­ко они оба не име­ют отда­лён­ное отно­ше­ние к РАН. Не видать таких подви­гов от ком­пью­тер­ных учё­ных.
          Про Скол­ко­во – если бы кто попро­бо­вал поэнер­гич­нее высту­пить – не ста­ло бы того чело­ве­ка, а Скол­ко­во – наша совре­мен­ная духов­ная скре­па, почти как Выс­шая шко­ла эко­но­ми­ки. Ну что-то же там дела­ют, гово­рят. Да и Сер­гей Гла­зьев жив.
          Впро­чем, про рабо­ту ака­де­мии в обла­сти эко­но­ми­ки все видят резуль­тат. И про­сто­му чело­ве­ку непо­нят­но, чего это ака­де­ми­ки кача­ют пра­ва – ведь не на нарах же они пока. Долж­ны быть бла­го­дар­ны все­про­ща­ю­ще­му обще­ству.

  • Ash:

    «Впро­чем, про рабо­ту ака­де­мии в обла­сти эко­но­ми­ки все видят резуль­тат.»
    Вот этим кру­гом про­блем и нуж­но бы занять­ся инфор­ма­ти­кам.
    Напри­мер, раз­ра­бо­тать схе­му сбо­ра дан­ных для рас­чё­та меж­от­рас­ле­во­го балан­са (хотя бы в самом гру­бом при­бли­же­нии).
    Тогда мож­но было бы опре­де­лить смеж­ные про­из­вод­ства с корот­ки­ми инве­сти­ци­он­ны­ми цик­ла­ми, замкну­тые на конеч­но­го потре­би­те­ля. И было бы извест­но, в каких про­пор­ци­ях и сколь­ко денег нуж­но вло­жить в эти про­из­вод­ства.
    В этом слу­чае мож­но дей­стви­тель­но про­сто напе­ча­тать нуж­ные день­ги – замет­ной инфля­ции не будет.
    Но никто из инфор­ма­ти­ков этим кру­гом вопро­сов зани­мать­ся не хочет – всё отда­ли на откуп эко­но­ми­стам, резуль­та­ты дея­тель­но­сти кото­рых нали­цо.

    • Александр Денисенко:

      Про такие зада­чи по эко­но­ми­ке судить не могу. Но думаю это зада­ча отрас­ле­вой нау­ки, а ака­де­мия долж­на зани­мать­ся фун­да­мен­таль­ны­ми веща­ми. Вот новую пла­тёж­ную систе­му под­ря­ди­ли же делать ком­мер­че­скую фир­му ЛАНИТ и ком­мер­че­ски кину­ли на мил­ли­ард. Какая тут фун­да­мен­таль­ность.
      Ака­де­ми­ки никак не хотят понять в сво­их пети­ци­ях, что совет­ская власть кон­чи­лись и для них тоже.

      • Ash:

        1. «Про такие зада­чи по эко­но­ми­ке судить не могу.»
        Так никто не может! В этом-то и про­бле­ма.
        Те, кто дол­жен эти­ми зада­ча­ми зани­мать­ся «по долж­но­сти», про­сто не в состо­я­нии хотя бы понять, о чём идёт речь (вспом­ни­те Мед­ве­де­ва с «нуле­вым про­мил­ле»).
        В нашей эко­но­ми­че­ской нау­ке (точ­нее, в той её части, кото­рая зани­ма­ет­ся мак­ро­эко­но­ми­кой) име­ет место нечто очень близ­кое к состо­я­нию под назва­ни­ем «пол­ный финиш» – это когда чело­ве­ку «с ули­цы» мож­но за час объ­яс­нить, что наши спе­ци­а­ли­сты по мак­ро­эко­но­ми­ке исхо­дят из совер­шен­но безум­ных посы­лок.
        2. «…это зада­ча отрас­ле­вой нау­ки…»
        Отрас­ле­вая эко­но­ми­че­ская нау­ка и при СССР пред­став­ля­ла собой доволь­но убо­гое зре­ли­ще (из-за чего СССР и рух­нул).
        Но сей­час её прак­ти­че­ски «заас­фаль­ти­ро­ва­ли» (и она пре­вра­ти­лась в одно­го из основ­ных кли­ен­тов Дис­сер­не­та). Так что зани­мать­ся про­сто неко­му.
        3. «…ака­де­мия долж­на зани­мать­ся фун­да­мен­таль­ны­ми веща­ми.»
        В дан­ном слу­чае фун­да­мен­таль­ной явля­ет­ся зада­ча син­те­за пред­став­ле­ний, хоро­шо извест­ных в мате­ма­ти­ке, тех­ни­ке и эко­но­ми­ке.
        Осо­бен­ность ситу­а­ции состо­ит в том, что дав­но и хоро­шо извест­ные в тех­ни­ке мате­ма­ти­че­ские моде­ли нуж­но свя­зать с эле­мен­тар­ны­ми эко­но­ми­че­ски­ми зна­ни­я­ми.
        Про­бле­ма же в том, что эко­но­ми­сты начи­сто не зна­ко­мы с эле­мен­тар­ней­ши­ми веща­ми из мате­ма­ти­ки, а люди, хоро­шо зна­ко­мые с при­ло­же­ни­я­ми мате­ма­ти­ки к тех­ни­че­ским зада­чам, ниче­го не зна­ют и знать не хотят об эко­но­ми­ке.
        Кто может свя­зать вме­сте эти две груп­пы, кро­ме РАН?

        • Александр Денисенко:

          Дол­жен с Вами согла­сить­ся, ува­жа­е­мый Ash…

        • В.П.:

          Про­бле­ма не в том, что эко­но­ми­сты пло­хо зна­ют мате­ма­ти­ку. Доста­точ­ное чис­ло сотруд­ни­ков ЦЭМИ или мат­эко­но­ми­че­ско­го отде­ла наше­го инсти­ту­та закан­чи­ва­ли мех­мат, защи­ща­ли дис­сер­та­ции по мате­ма­ти­ке. Из обще­ствен­но актив­ных, напри­мер, К.Сонин с кан­ди­дат­ской по алгеб­ре. Мож­но почи­тать книж­ку выда­ю­ще­го­ся мате­ма­ти­ка В.П.Маслова про кван­то­вую эко­но­ми­ку. Глав­ная про­бле­ма мате­ма­ти­ков в любых при­ло­же­ни­ях (не толь­ко в эко­но­ми­ке), что им труд­но оце­нить адек­ват­ность мат.моделей реаль­но­сти. Мне кажет­ся гораз­до про­ще разум­но­го эко­но­ми­ста научить мате­ма­ти­ке (мате­ма­ти­ка всё-таки доста­точ­но про­стая и ясная нау­ка), чем мате­ма­ти­ка научить как-то пони­мать что про­ис­хо­дит в столь мут­ной обла­сти зна­ний как эко­но­ми­ка.

          • Алексей В. Лебедев:

            >Глав­ная про­бле­ма мате­ма­ти­ков в любых при­ло­же­ни­ях (не толь­ко в эко­но­ми­ке), что им труд­но оце­нить адек­ват­ность мат.моделей реаль­но­сти.

            Согла­сен. При том что эко­но­ми­ка, как нау­ка, ни совет­ская, ни запад­ная, до сих пор не дошла до моде­лей, адек­ват­ных реаль­но­сти, и их гибри­ди­за­ция тоже не помо­жет. Все это напо­ми­на­ет зна­ме­ни­тые сло­ва П.Л.Чебышева: «При­мем для про­сто­ты, что чело­ве­че­ское тело име­ет фор­му шара».

            • Ash:

              «При том что эко­но­ми­ка, как нау­ка, ни совет­ская, ни запад­ная, до сих пор не дошла до моде­лей, адек­ват­ных реаль­но­сти…»
              А осо­бен­но досад­но, что совер­шен­но ана­ло­гич­ные моде­ли в тех­ни­ке при­ме­ня­ют дав­но и успеш­но.

              • В.П.:

                Я даже дога­ды­ва­юсь поче­му. Вот есть какая-то тех­ни­че­ская про­бле­ма. Люди при­ду­ма­ли деся­ток раз­ных мат­мо­де­лей для её иссле­до­ва­ния. Пред­по­ло­жим созда­ние «в желе­зе» маке­та, на кото­ром мож­но оце­нить адек­ват­ность моде­ли, сто­ит в сред­нем мил­ли­он. Потра­тим 10 мил­ли­о­нов и опре­де­лим более-менее адек­ват­ное соот­вет­ствие. Даль­ше уточ­ня­ем пара­мет­ры, про­во­дим вычис­ли­тель­ные экс­пе­ри­мен­ты и полу­ча­ем как-то рабо­та­ю­щий обра­зец. А что с эко­но­ми­кой? При­ду­мы­ва­ем несколь­ко моде­лей функ­ци­о­ни­ро­ва­ния город­ско­го хозяй­ства, запус­ка­ем реко­мен­да­ции пер­вой моде­ли в дело: пред­при­я­тия жкх обанк­ро­ти­лись, быв­ший мэр – под след­стви­ем, про­бо­вать вто­рую модель нет жела­ю­щих.

                • Ash:

                  «А что с эко­но­ми­кой? При­ду­мы­ва­ем несколь­ко моде­лей функ­ци­о­ни­ро­ва­ния город­ско­го хозяй­ства, запус­ка­ем реко­мен­да­ции пер­вой моде­ли в дело…»

                  1. Делать-то мож­но по-раз­но­му. Напри­мер, не очень дав­но в Москве запу­сти­ли мате­ма­ти­че­скую модель дви­же­ния авто­транс­пор­та, на осно­ва­нии кото­рой ста­вят све­то­фо­ры, дела­ют раз­мет­ку и т.д. До иде­а­ла ей, конеч­но, дале­ко, но её посте­пен­но совер­шен­ству­ют и ника­ких осо­бых ката­строф не было и не ожи­да­ет­ся.

                  2. Уро­вень эко­но­ми­че­ских про­блем, кото­рые боль­ше все­го нам доса­жда­ют, с мате­ма­ти­че­ской точ­ки зре­ния настоль­ко низок, что ника­ких тео­ре­ти­че­ских раз­но­чте­ний быть не может.
                  Напри­мер, совер­шен­но оче­вид­но, что с мате­ма­ти­че­ской точ­ки зре­ния мет­ро­по­ли­тен отли­ча­ет­ся от парик­ма­хер­ской тем, что в слу­чае послед­ней мож­но пре­не­бречь обрат­ным вли­я­ни­ем на эко­но­ми­ку горо­да. И модель для мет­ро­по­ли­те­на долж­на быть осно­ва­на на детер­ми­ни­ро­ван­ных урав­не­ни­ях (по край­ней мере в пер­вом при­бли­же­нии), а для отдель­ной парик­ма­хер­ской – на сто­ха­сти­че­ских.
                  И вот на этом мате­ма­ти­че­ски абсо­лют­но ров­ном месте сна­ча­ла раз­ва­лил­ся СССР, а потом свы­ше чет­вер­ти века про­хо­дят совер­шен­но безум­ные экс­пе­ри­мен­ты над десят­ка­ми мил­ли­о­нов живых людей.
                  Про­сто из-за неуме­ния опре­де­лить – где нуж­на сто­ха­сти­ка (то есть рынок), а где его быть не может.

                • av:

                  Ком­мен­та­рий жест­кий. Если Вы не управ­ля­ли само­ле­том, то Вам не при­дет в голо­ву учить это­му дру­гих. А вот для кри­ти­ки фут­бо­ла уме­ние играть не тре­бу­ет­ся. Ана­ло­гич­ная кар­ти­на наблю­да­ет­ся сре­ди людей, дале­ких от при­клад­ной мате­ма­ти­ки и моде­ли­ро­ва­ния – они нахо­дят­ся вне пара­дигм это­го рода дея­тель­но­сти и лишь спо­соб­ны ради гран­тов нести про важ­ность новых работ о коли­че­стве кодов Хэм­мин­га .А по пово­ду эко­но­ми­ки надо луч­ше изу­чать школь­ных авто­ров.

                  • В.П.:

                    Пол­но­стью согла­сен, сове­ты сле­ду­ет давать толь­ко в том деле, кото­рое у тебя хоро­шо полу­ча­ет­ся. У кого-то луч­ше полу­ча­ет­ся писать ста­тьи, а у дру­гих – оформ­лять доку­мен­ты. Если гран­ты на фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния дают пер­вым, то это не так уж и пло­хо.

                    • av:

                      Про­сти­те, но по обсуж­да­е­мой теме ста­тьи писать необя­за­тель­но (по край­ней мере по гран­там)

                    • Ash:

                      «…сове­ты сле­ду­ет давать толь­ко в том деле, кото­рое у тебя хоро­шо полу­ча­ет­ся»

                      Пожа­луй­ста, попо­дроб­нее, если мож­но.

                      Что имен­но хоро­шо полу­ча­ет­ся у наших эко­но­ми­стов, кото­рые дают сове­ты пра­ви­тель­ству?

                  • Ash:

                    1. «А по пово­ду эко­но­ми­ки надо луч­ше изу­чать школь­ных авто­ров.»

                    Зачем так затруд­нять­ся?
                    Мож­но, напри­мер, сра­зу начать с тру­дов Оле­га Шиба­но­ва, про­фес­со­ра финан­сов РЭШ, ака­де­ми­че­ско­го дирек­то­ра про­грамм по эко­но­ми­ке Кор­по­ра­тив­но­го уни­вер­си­те­та Сбер­бан­ка.

                    Посмот­ри­те мик­ро­дис­кус­сию, имев­шую место в ком­мен­та­ри­ях к мате­ри­а­лу:

                    https://trv-science.ru/2015/10/20/sergey-glazyev-i-politika-cb-rf/

                    В про­цес­се дис­кус­сии выяс­ни­лось, что про­фес­сор финан­сов Олег Шиба­нов не видит суще­ствен­ной раз­ни­цы меж­ду эко­но­ми­ка­ми Китая и Сау­дов­ской Ара­вии, на чём и осно­вы­ва­ет свои утвер­жде­ния.

                    И таких про­фес­со­ров от эко­но­ми­ки у нас – хоть пруд пру­ди. Отсю­да и состо­я­ние про­мыш­лен­но­сти в нашей стране.

                    2. «Если Вы не управ­ля­ли само­ле­том, то Вам не при­дет в голо­ву учить это­му дру­гих.»
                    Поэто­му не нуж­но сме­ши­вать нау­ку управ­ле­ния само­лё­том, кото­рые в сво­ём боль­шин­стве лета­ют более-менее при­лич­но, с нау­кой эко­но­ми­кой, где име­ет место «пол­ный финиш».

                    Так что мень­ше читай­те учеб­ни­ки по эко­но­ми­ке – боль­ше смот­ри­те в окно.

                    Мно­го полез­ней.

              • Алексей В. Лебедев:

                Да ниот­ку­да не сле­ду­ет, что в эко­но­ми­ке долж­ны рабо­тать моде­ли, ана­ло­гич­ные тем, кото­рые рабо­та­ют в тех­ни­ке. Вы отста­и­ва­е­те эту идею имен­но из «из неко­то­ро­го внут­рен­не­го убеж­де­ния (вполне сход­но­го с рели­ги­оз­ным)». Моде­ли, реаль­но при­ме­ня­е­мые в тех­ни­ке, рабо­та­ют там не из апри­ор­ных сооб­ра­же­ний, а из апо­сте­ри­ор­ных, будучи про­ве­ре­ны на опы­те. Пото­му что моде­ли, кото­рые были обос­но­ва­ны апри­ор­но, может быть, на тот момент, даже очень убе­ди­тель­но, но апо­сте­ри­ор­но не под­твер­ди­лись, были отсе­я­ны. Это во мно­гом резуль­тат есте­ствен­но­го отбо­ра, а не разу­ма. В тех­ни­ке есть повто­ря­е­мость и вос­про­из­во­ди­мость экс­пе­ри­мен­та. В эко­но­ми­ке с этим все туман­но, а уто­пи­че­ские экс­пе­ри­мен­ты в мас­шта­бах стра­ны – опас­ны.

                Ваша идея о том, что все надо опи­сы­вать либо детер­ми­ни­ро­ван­ны­ми, либо сто­ха­сти­че­ски­ми моде­ля­ми, в зави­си­мо­сти от каких-то фак­то­ров, в общем ничем не луч­ше, чем идея, что одних людей надо опи­сы­вать шара­ми, а дру­гих – цилин­дра­ми, и важ­но не оши­бить­ся, кого чем. Да, навер­ное, это луч­ше, чем всех опи­сы­вать шара­ми или всех цилин­дра­ми, но все рав­но изряд­но дале­ко от исти­ны.

                • Ash:

                  1. «Да ниот­ку­да не сле­ду­ет, что в эко­но­ми­ке долж­ны рабо­тать моде­ли, ана­ло­гич­ные тем, кото­рые рабо­та­ют в тех­ни­ке.»
                  Это поче­му же не сле­ду­ет? Ведь соот­вет­ству­ю­щие моде­ли рабо­та­ют и весь­ма успеш­но.
                  Напри­мер, вся роз­нич­ная тор­гов­ля сто­ит на сто­ха­сти­че­ских моде­лях. И весь обще­ствен­ный транс­порт. И вся систе­ма стра­хо­ва­ния. И всё вполне при­лич­но и уже дав­но рабо­та­ет.
                  Про­бле­ма в том, что эти моде­ли не под­ни­ма­ют на сле­ду­ю­щий уро­вень – от отдель­но­го пред­при­я­тия к отрас­ли в целом и далее ко всей эко­но­ми­ке.
                  Ника­ких прин­ци­пи­аль­ных пре­пят­ствий (кро­ме инер­ции мыш­ле­ния) здесь не вид­но.
                  2. «Да, навер­ное, это луч­ше, чем всех опи­сы­вать шара­ми или всех цилин­дра­ми, но все рав­но изряд­но дале­ко от исти­ны.»
                  Для нача­ла нуж­но хотя бы при­знать, что люди раз­ные. У эко­но­ми­стов про­бле­мы имен­но с этим.
                  И сто­ит толь­ко поста­вить вопрос на чисто тех­ни­че­скую поч­ву, как народ при­ду­ма­ет модель, соче­та­ю­щую (на раз­ных уров­нях) детер­ми­ни­ро­ван­ные и сто­ха­сти­че­ские пред­став­ле­ния.
                  Нуж­но толь­ко выбить из голов эко­но­ми­стов апри­ор­ные убеж­де­ния и дело быст­ро пой­дёт на лад – людей, уме­ю­щих состав­лять хоро­шие моде­ли, сре­ди инже­не­ров предо­ста­точ­но.

          • Ash:

            1. «Про­бле­ма не в том, что эко­но­ми­сты пло­хо зна­ют математику.…трудно оце­нить адек­ват­ность мат.моделей реаль­но­сти.»
            Под зна­ни­ем мате­ма­ти­ки мож­но пони­мать раз­ные вещи. Те эко­но­ми­сты, с резуль­та­та­ми дея­тель­но­сти кото­рых мы име­ем несча­стье посто­ян­но (и крайне болез­нен­но) стал­ки­вать­ся, не зна­ют мате­ма­ти­ку сле­ду­ю­щим обра­зом.
            Для вящей про­сто­ты возь­мём в каче­стве при­ме­ра мос­ков­ский мет­ро­по­ли­тен. Пер­вое, с чего начи­на­ет чело­век, зна­ю­щий мате­ма­ти­ку, так это с выяс­не­ния вопро­са – какой мате­ма­ти­че­ской моде­лью его мож­но опи­сы­вать. И да, тут могут быть суще­ствен­ные труд­но­сти. Но это труд­но­сти осмыс­лен­ные, а пото­му име­ю­щие пер­спек­ти­ву быть пре­одо­лён­ны­ми.
            Эко­но­мист же этим вопро­сом вооб­ще не зада­ёт­ся. Он исхо­дит из неко­то­ро­го внут­рен­не­го убеж­де­ния (вполне сход­но­го с рели­ги­оз­ным), что, ска­жем, мет­ро­по­ли­тен мож­но рас­смат­ри­вать как парик­ма­хер­скую, рас­по­ло­жен­ную в феше­не­бель­ном квар­та­ле, и извле­кать из неё повы­шен­ную рен­ту. При­чём дру­гой эко­но­мист может исхо­дить из внут­рен­не­го убеж­де­ния, что реше­ния, каса­ю­щи­е­ся мет­ро­по­ли­те­на, нель­зя при­ни­мать, не учи­ты­вая его обрат­но­го вли­я­ния на эко­но­ми­ку горо­да.
            В дан­ном слу­чае пер­вый эко­но­мист будет неправ, а вто­рой – прав. Но про­бле­ма в том, что оба с тем же самым под­хо­дом будут рас­смат­ри­вать и парик­ма­хер­скую. И тогда неправ будет вто­рой, а пер­вый – прав.
            Когда эти эко­но­ми­сты начи­на­ют спо­рить, то воз­ни­ка­ет чисто рели­ги­оз­ная дис­кус­сия, при­чём ни одна из сто­рон даже и дума­ет при­бег­нуть к каким-либо мате­ма­ти­че­ским аргу­мен­там (хотя фор­маль­но оба спо­ря­щих мате­ма­ти­ку учи­ли и уме­ют поль­зо­вать­ся ста­ти­сти­че­ски­ми паке­та­ми про­грамм). Поэто­му разум­ное реше­ние вопро­са невоз­мож­но.
            Если это не про­бле­мы диле­тан­тов, то что это?
            2. «…гораз­до про­ще разум­но­го эко­но­ми­ста научить мате­ма­ти­ке (мате­ма­ти­ка всё-таки доста­точ­но про­стая и ясная нау­ка), чем мате­ма­ти­ка научить как-то пони­мать что про­ис­хо­дит в столь мут­ной обла­сти зна­ний как эко­но­ми­ка.»
            Поэто­му обе зада­чи – как обу­че­ние эко­но­ми­стов мате­ма­ти­ке, так и обу­че­ние мате­ма­ти­ков эко­но­ми­ке – оди­на­ко­во слож­ны.
            А самое глав­ное – нет необ­хо­ди­мо­сти решать ни одну из них.
            Нуж­но сде­лать так, что­бы каж­дый зани­мал­ся сво­ей частью зада­чи.
            А для это­го нуж­но вза­и­мо­дей­ствие, кото­рое, кро­ме РАН, никто не в состо­я­нии обес­пе­чить.

          • av:

            Книж­ки чистых мате­ма­ти­ков по эко­но­ми­ке вооб­ще читать необя­за­тель­но. Есть очень серьез­ное подо­зре­ние, что доста­точ­но боль­шой мате­ма­ти­че­ский аппа­рат (даже не моде­ли) к эко­но­ми­ке не име­ет отно­ше­ния вооб­ще. Вме­сте с тем ряд клас­си­че­ских и про­стых моде­лей рабо­та­ют весь­ма успеш­но. Ква­ли­фи­ка­ция мате­ма­ти­ка тре­бу­ет­ся лишь для адек­ват­но­го отра­же­ния суще­ствен­ных фак­то­ров (напри­мер необ­хо­ди­мо­сти дли­тель­ное вре­мя ком­пен­си­ро­вать ущерб здо­ро­вью после ава­рии при авто­стра­хо­ва­нии – реаль­ный слу­чай)

            • Ash:

              «Ква­ли­фи­ка­ция мате­ма­ти­ка тре­бу­ет­ся лишь для адек­ват­но­го отра­же­ния суще­ствен­ных фак­то­ров…»
              Вот имен­но!
              Нуж­но каким-то обра­зом внед­рить в голо­вы эко­но­ми­стов про­стой тезис – для опре­де­ле­ния воз­мож­но­сти рыноч­но­го или неры­ноч­но­го про­из­вод­ства тех или иных това­ров нуж­но счи­тать – годит­ся в дан­ном слу­чае сто­ха­сти­че­ская модель или нет.
              Имен­но счи­тать, а не посту­ли­ро­вать на осно­ве той или иной идео­ло­гии.
              Ска­жем, та же дис­кус­сию Куд­ри­на с Гла­зье­вым – это что-то с чем-то!
              Ника­ко­го ана­ли­за реаль­но­го про­из­вод­ства това­ров – одни рас­суж­де­ния на уровне: кто, сколь­ко и когда напе­ча­тал денег и что из это­го вышло.
              Про­сто слов не хва­та­ет.

  • Влад:

    А кто будет писать новый закон о РАН?
    У нас есть вооб­ще юри­сты в РАН? или при­дет­ся их нани­мать через то же ФАНО?
    Об этом вскользь гово­ри­ли еще на 1й сес­сии собра­ния нач. сотр РФ в 2013г.
    И где воз?? Не про­сто там. а на 2 шага назад.
    Попро­буй теперь сло­мать то, что ФАНО наго­ро­ди­ло??
    Вот в чем про­бле­ма – голо­ва РАН прак­ти­че­ски «стух­ла».
    Судя по раз­ви­тию собы­тий, при такой пас­сив­но­сти кон­тин­ген­та РАН,
    раци­о­наль­но­го выхо­да не вижу. Увы!

  • Ash:

    «А кто будет писать новый закон о РАН?»
    Как это кто?
    Как обыч­но, ВШЭ напо­по­лам с ЦСР Куд­ри­на.
    Всем осталь­ным до лам­поч­ки – они удва­и­ва­ют хир­ши.

  • Александр Денисенко:

    Ува­жа­е­мые гос­по­да! Мне­ние об ака­де­мии осо­бен­но инте­рес­но в мас­сах жите­лей Воло­ко­лам­ска
    и дру­гих помо­еч­ных мест. Гово­рят, наня­ли гол­ланд­цев для раз­бо­ра про­блем помо­е­ек.
    Нашей РАН не хва­ти­ло супер­ком­пью­те­ров, дифу­рав­не­ний, мате­ри­а­лов, труб или ещё и сове­сти?
    Если зав­тра вла­сти пре­вра­тят РАН в клуб – никто осо­бен­но и не рас­стро­ит­ся, как в июле 18 после
    рас­стре­ла Семьи.
    Вот про это инте­рес­но узнать мне­ние ком­пе­тент­ных людей.
    Неуже­ли эти мусор­ные в бук­валь­ном смыс­ле сло­ва зада­чи слож­нее Калиб­ров или Т-слоя плаз­мы?
    Кому инте­рес­ны бес­ко­неч­ные пети­ции и lдет­ское хны­ка­нье ува­жа­е­мых учё­ных?

    • Ash:

      1. «…как в июле 18 после рас­стре­ла Семьи.»
      А тогда рас­стра­и­вать­ся по это­му пово­ду было очень затруд­ни­тель­но. Напри­мер, когда в армии Кор­ни­ло­ва при­ка­за­ли отслу­жить моле­бен по это­му слу­чаю, то такое рас­по­ря­же­ние встре­ти­ло воз­ра­же­ния со сто­ро­ны дви­гав­ших­ся вме­сте с арми­ей обще­ствен­ных дея­те­лей (сре­ди кото­рых, понят­но, боль­ше­ви­ков не было).
      Уж боль­но оди­оз­ная была семей­ка.
      2. «Нашей РАН не хва­ти­ло супер­ком­пью­те­ров, дифу­рав­не­ний, мате­ри­а­лов, труб или ещё и сове­сти?»
      Про­сто не было коман­ды свер­ху. РАН ниче­го без коман­ды свер­ху не дела­ет.
      3. «Неуже­ли эти мусор­ные в бук­валь­ном смыс­ле сло­ва зада­чи слож­нее Калиб­ров…»
      Слож­ность при­мер­но та же самая (если не боль­ше), так как хоро­шее опи­са­ние про­цес­сов, про­ис­хо­дя­щих на свал­ках – непро­стая зада­ча.
      Здесь дело в дру­гом: нуж­но про­сто при­ме­нять уже раз­ра­бо­тан­ные тех­но­ло­гии – отсю­да и ино­стран­цы.
      4. «Кому инте­рес­ны бес­ко­неч­ные пети­ции … ува­жа­е­мых учё­ных?»
      Нико­му не инте­рес­ны.
      Толь­ко объ­яс­нить это учё­ным крайне тяже­ло, что вид­но хотя бы из это­го обсуж­де­ния.

      • Александр Денисенко:

        Ну если зада­ча дей­стви­тель­но слож­ная – где же наши пыт­ли­вые Нев­то­ны и Пла­то­ны?
        С началь­ством встре­ча­ют­ся в Сочи или по олим­пи­а­дам боль­ше?
        По пер­вым при­кид­кам неве­ро­ят­но инте­рес­ная и слож­ная зада­ча, чрез­вы­чай­но вос­тре­бо­ва­на
        соци­аль­но и гума­ни­тар­но. Науч­ная осо­бен­ность в том, что вооб­ще гово­ря мож­но отсле­жи­вать
        пара­мет­ры любо­го КАМА­За, кото­рый туда сва­ли­ва­ет барах­ло. Это­го нет ни в плаз­ме, ни в неф­ти.
        Так и будем меж­ду двор­ни­ка­ми-таджи­ка­ми и инже­не­ра­ми-гол­ланд­ца­ми с фла­га­ми бегать? Потом
        обви­нять кого угод­но (опять, навер­ное, на Соро­са сва­лят).

        • Ash:

          «Ну если зада­ча дей­стви­тель­но слож­ная — где же наши пыт­ли­вые Нев­то­ны и Пла­то­ны?»
          Я же Вам ска­зал – нет коман­ды из пра­ви­тель­ства.
          Пока Мед­ве­дев не даст ука­за­ние, никто ниче­го делать не будет.

          • Александр Денисенко:

            Пока Мед­ве­дев не даст ука­за­ние…
            Неуже­ли Дис­сер­не­ту тоже он отмаш­ку дал?
            Хоро­шие Ака­де­ми­ки, но пло­хой пре­мьер? Хоро­ший зато царь, да пло­хие бояре?
            Как ска­зал Шурик – а часов­ню тоже я раз­ру­шил?

            • Ash:

              1. «Неуже­ли Дис­сер­не­ту тоже он отмаш­ку дал?»
              Дис­сер­нет – исклю­че­ние, кото­рое под­твер­жда­ет пра­ви­ло.
              Да и зада­чи там с науч­ной точ­ки зре­ния неслож­ные.
              2. «Хоро­шие Ака­де­ми­ки, но пло­хой пре­мьер?»
              Где это я ска­зал, что ака­де­ми­ки хоро­шие. Я толь­ко объ­яс­нил, поче­му они пло­хие.
              Ака­де­ми­ки при­вык­ли выпол­нять коман­ды свер­ху.
              И сама струк­ту­ра РАН (а тем более ФАНО) отнюдь не при­спо­соб­ле­на для про­яв­ле­ния какой бы то ни было ини­ци­а­ти­вы сни­зу.

  • Александр Денисенко:

    Как-то это пло­хо вяжет­ся с обы­ден­ны­ми пред­став­ле­ни­я­ми о дви­жу­щих силах нау­ки.

  • Ash:

    «…с обы­ден­ны­ми пред­став­ле­ни­я­ми о дви­жу­щих силах нау­ки.»
    Про­сто обы­ден­ные пред­став­ле­ния о нау­ке – из XVIII века. С тех пор мно­гое изме­ни­лось.
    1. Нау­ка XX века состо­ит (в пер­вом при­бли­же­нии) из при­клад­ной и фун­да­мен­таль­ной. По финан­си­ро­ва­нию соот­но­ше­ние меж­ду ними при­мер­но 1 к 10 в поль­зу при­клад­ной (в СССР вплоть до 5 к 95).
    При­клад­ная нау­ка рабо­та­ет по пря­мым тре­бо­ва­ни­ям про­мыш­лен­но­сти, а фун­да­мен­таль­ная сле­ду­ет за ней в том смыс­ле, что если в дан­ной стране осно­ву состав­ля­ет хими­че­ская про­мыш­лен­ность, то и фун­да­мен­таль­ная нау­ка намно­го луч­ше раз­ви­та в обла­сти химии. В СССР, напри­мер, явный при­о­ри­тет име­ла физи­ка по извест­ным исто­ри­че­ским при­чи­нам.
    2. Струк­ту­ры, управ­ля­ю­щие нау­кой, опре­де­ля­ют­ся струк­ту­ра­ми управ­ле­ния про­мыш­лен­но­стью. В СССР про­мыш­лен­но­стью управ­ля­ли цен­тра­ли­зо­ван­но, а пото­му было цен­тра­ли­зо­ва­но и управ­ле­ние нау­кой.
    Отрас­ле­вой нау­кой управ­ля­ли мини­стер­ства и ведом­ства, а фун­да­мен­таль­ной – АН СССР. Послед­няя осу­ществ­ля­ла так­же коор­ди­на­цию при­клад­ных иссле­до­ва­ний в раз­ных обла­стях, при­чём при­мер­но поло­ви­на (по финан­си­ро­ва­нию) АН СССР рабо­та­ла напря­мую в сугу­бо при­клад­ных воен­ных целях.
    3. Наша нынеш­няя эко­но­ми­ка прак­ти­че­ски не предъ­яв­ля­ет пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са на при­клад­ные иссле­до­ва­ния. Поэто­му отрас­ле­вая нау­ка в зна­чи­тель­ной части ока­за­лась раз­гром­ле­на, а про фун­да­мен­таль­ную по при­чине мало­го объ­ё­ма финан­си­ро­ва­ния почти забы­ли и струк­ту­ра управ­ле­ния ею оста­лась в зна­чи­тель­ной мере совет­ской.
    Вот и полу­ча­ет­ся, что без ука­за­ния свер­ху никто ниче­го не дела­ет.
    Новые рабо­ты ведут по коман­де, а ста­рые – по инер­ции.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com