Полоний и «Новичок»: провокация или попытки скрытого убийства?

Борис Жуйков (фото И. Соловья)
Борис Жуй­ков (фото И. Соло­вья)

На вопро­сы ТрВ-Нау­ка о деле об отрав­ле­нии Сер­гея Скри­па­ля и его доче­ри отве­тил докт. хим. наук, зав. лабо­ра­то­ри­ей Инсти­ту­та ядер­ных иссле­до­ва­ний РАН Борис Жуй­ков.

— Послед­ние меся­цы дело с отрав­ле­ни­ем Сер­гея Скри­па­ля не схо­дит со стра­ниц прес­сы в Рос­сии и за рубе­жом. Мно­гие про­во­дят парал­ле­ли меж­ду эти слу­ча­ем и слу­ча­ем отрав­ле­ния поло­ни­ем Алек­сандра Лит­ви­нен­ко. Вы подроб­но зани­ма­лись вопро­сом об отрав­ле­нии в Лон­доне, у вас вышла целая серия пуб­ли­ка­ций на эту тему (в том чис­ле и в нашей газе­те [1]). Как бы вы про­ком­мен­ти­ро­ва­ли дело Скри­па­ля?

— Да, я с само­го нача­ла ком­мен­ти­ро­вал отрав­ле­ние поло­ни­ем-210, и потом мне при­шлось доволь­но подроб­но раз­би­рать­ся с этим делом, свя­зы­вать­ся с экс­пер­та­ми, изу­чать мате­ри­а­лы след­ствия [2], при­чем по неко­то­рым вопро­сам более тща­тель­но, чем это дела­лось не толь­ко авто­ра­ми, кото­рые пишут ста­тьи и кни­ги на эту тему, но даже и людь­ми, кото­рые гото­ви­ли финаль­ный доклад на осно­ве судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства по делу Лит­ви­нен­ко.

— А что, там были какие-то суще­ствен­ные ошиб­ки?

— Ну, я не встре­чал ни одной пуб­ли­ка­ции раз­ных авто­ров на тему отрав­ле­ния Лит­ви­нен­ко без оши­бок. Но дале­ко не все из них были дей­стви­тель­но суще­ствен­ны­ми. Всё было более-менее ясно с само­го нача­ла, одна­ко мно­гие важ­ные вещи были впо­след­ствии уточ­не­ны и обос­но­ва­ны.

Вот что было, по-мое­му, ясно с само­го нача­ла отно­си­тель­но слу­чая с Алек­сан­дром Лит­ви­нен­ко, исхо­дя из чисто тех­ни­че­ских харак­те­ри­стик, физи­че­ских и хими­че­ских свойств поло­ния:

  1. это дей­стви­тель­но было убий­ство, а вовсе не смерть по неосто­рож­но­сти;
  2. это была попыт­ка тай­но­го отрав­ле­ния, а вовсе не про­во­ка­ция;
  3. яд был при­нят вовнутрь с жид­ко­стью — так это потом и ока­за­лось; нашли и чай­ник, и чаш­ку, силь­но загряз­нен­ные поло­ни­ем;
  4. испол­ни­те­ли мог­ли поря­доч­но насле­дить, и их потом долж­ны были иден­ти­фи­ци­ро­вать — на самом деле они насле­ди­ли даже гораз­до боль­ше, чем мож­но было пред­по­ла­гать, неуме­ло сра­бо­та­ли — ну это про­сти­тель­но;
  5. поло­ний-210 в таких коли­че­ствах — это труд­но­до­ступ­ный яд (хотя и не столь уж доро­гой), но абсо­лют­но одно­знач­но дока­зать его про­ис­хож­де­ние было доста­точ­но труд­но, хотя круп­ный про­из­во­ди­тель в это вре­мя имел­ся толь­ко один, в Рос­сии;
  6. окру­жа­ю­щие, как и испол­ни­те­ли, не долж­ны были силь­но постра­дать — это одно из суще­ствен­ных пре­иму­ществ поло­ния по срав­не­нию хотя бы с тем же «Нович­ком».

— Ну вот, мы подо­шли к послед­не­му отрав­ле­нию. Что обще­го и что раз­лич­но­го вы види­те в этих двух слу­ча­ях?

Отли­чие от поло­ния состо­ит в том, что нерв­но-пара­ли­ти­че­ские ОВ гораз­до более лету­чи и гораз­до лег­че могут посту­пать в орга­низм через лег­кие и так­же через кожу, в какой бы исход­ной кон­си­стен­ции они не при­ме­ня­лись — в газо­вой (аэро­золь­ной) фор­ме, в виде порош­ка, жид­ко­сти или геля (гель наи­бо­лее удо­бен для нане­се­ния на поверх­ность). Поэто­му суще­ству­ет боль­ший риск для окру­жа­ю­щих и испол­ни­те­лей. Доста­точ­но посто­ять рядом с нане­сен­ным веще­ством — и уже мож­но постра­дать от его паров. Поло­ний в этом отно­ше­нии гораз­до луч­ше, без­опас­нее. Но зато вот так про­сто нама­зать на руч­ку две­ри поло­ний или загряз­нить им маши­ну было бы крайне мало­эф­фек­тив­ным под­хо­дом. А нерв­но-пара­ли­ти­че­ское веще­ство — пожа­луй­ста, то есть при­ме­нить его про­ще, не надо уго­ва­ри­вать жерт­ву выпить чай, как Луго­вой, судя по име­ю­щим­ся сви­де­тель­ствам, уго­ва­ри­вал Лит­ви­нен­ко. А общее в сле­ду­ю­щем: в обо­их слу­ча­ях был выбран доволь­но ред­кий яд для скры­то­го отрав­ле­ния -такой, что­бы потом не опре­де­ли­ли, или, по край­ней мере, труд­но было опре­де­лить.

— Ну он же из клас­са извест­ных отрав­ля­ю­щих веществ?

— Так, да не совсем так. Все бое­вые отрав­ля­ю­щие веще­ства заре­ги­стри­ро­ва­ны в Орга­ни­за­ции по запре­ще­нию хими­че­ско­го ору­жия (далее — ОЗХО). «Нови­чок» — из клас­са фос­фор­ор­га­ни­че­ских веществ нерв­но-пара­ли­ти­че­ско­го дей­ствия, но дру­гой струк­ту­ры, чем зарин и зоман. В струк­ту­ре его моле­ку­лы есть азот, как и в извест­ных V-газах, но хими­че­ские свя­зи в моле­ку­ле там по-дру­го­му рас­по­ло­же­ны.

— А в чем вы види­те сход­ство и раз­ли­чие в реак­ции на про­изо­шед­шее по моти­вам, по харак­те­ру рас­сле­до­ва­ния, по послед­стви­ям?

— Ну это вооб­ще-то не по моей части. Одна­ко мож­но заме­тить сле­ду­ю­щее. Тогда отно­ше­ние к делу было несколь­ко иное. Не было таких рез­ких дей­ствий со сто­ро­ны бри­тан­ско­го пра­ви­тель­ства. И МАГАТЭ вело себя доста­точ­но скром­но. Поче­му? Были дого­во­рен­но­сти? Как и в слу­чае с Лит­ви­нен­ко, в масс-медиа высы­па­ли мно­же­ство совер­шен­но дурац­ких вер­сий, кото­рые даже не хочет­ся рас­смат­ри­вать. Оче­вид­ная цель — что­бы реаль­ная вер­сия зате­ря­лась и никто бы ниче­го не понял. Как закли­на­ние повто­ря­ют, что нет ника­ких дока­за­тельств вины подо­зре­ва­е­мых. То же самое гово­ри­ли и до сих пор гово­рят про отрав­ле­ние Лит­ви­нен­ко, хотя как два­жды два было быст­ро выяс­не­но, что к это­му при­част­ны Луго­вой и Ковтун. Опять гово­рят, что жерт­ва сама себя отра­ви­ла по неосто­рож­но­сти, что англи­чане сами устро­и­ли это отрав­ле­ние в про­во­ка­ци­он­ных целях, что непра­виль­но опре­де­ли­ли веще­ство, что о про­ис­хож­де­нии ниче­го нель­зя ска­зать, что яд мог сде­лать кто угод­но и так далее.

— А как вы оце­ни­ва­е­те воз­мож­ность опре­де­лить про­ис­хож­де­ние яда, которым был отрав­лен Скри­паль? Насколь­ко надеж­но он был иден­ти­фи­ци­ро­ван?

— Это не та область химии, кото­рой я зани­ма­юсь. Но я всё же про­фес­си­о­наль­ный химик, свя­зан­ный с тех­но­ло­ги­ей, — в отли­чие от мас­сы дру­гих людей, кото­рые дают ком­мен­та­рии по это­му пово­ду. Кро­ме того, когда-то чис­лил­ся офи­це­ром хими­че­ских войск (сме­ет­ся).

Во-пер­вых, это доволь­но слож­ное веще­ство. С помо­щью совре­мен­но­го масс-спек­тро­мет­ри­че­ско­го ана­ли­за высо­ко­го раз­ре­ше­ния в соче­та­нии с хро­ма­то­гра­фи­ей мож­но уста­но­вить фор­му­лу. Для это­го вовсе не надо орга­ни­зо­вы­вать про­из­вод­ство это­го веще­ства, как утвер­жда­ют неко­то­рые наши пред­ста­ви­те­ли. Во мно­гих слу­ча­ях вооб­ще не надо иметь обра­зец, если он есть в соот­вет­ству­ю­щей спек­траль­ной биб­лио­те­ке, или же доста­точ­но мик­ро­ко­ли­честв не обя­за­тель­но высо­кой чисто­ты, что, в общем, сде­лать не очень опас­но.

Рис. М. Смагина
Рис. М. Сма­ги­на

— Рос­сий­ские пред­ста­ви­те­ли утвер­жда­ют, что все запа­сы ОВ, в том чис­ле тако­го типа, в Рос­сии были уни­что­же­ны, при­чем под меж­ду­на­род­ным кон­тро­лем.

— Если ранее были про­из­ве­де­ны мно­гие тон­ны тако­го веще­ства для воен­но­го исполь­зо­ва­ния, то сохра­нить неболь­шое коли­че­ство для спе­ци­аль­ных целей мож­но было бы без про­блем, и это невоз­мож­но про­кон­тро­ли­ро­вать. А для отрав­ле­ния одно­го чело­ве­ка доста­точ­но, что­бы внутрь жерт­вы попа­ло все­го-то око­ло мил­ли­грам­ма веще­ства.

— Алек­сандр Лит­ви­нен­ко скон­чал­ся через три неде­ли после отрав­ле­ния. В сере­дине мар­та гово­ри­ли, что после отрав­ле­ния «Нович­ком» выжить невоз­мож­но. Но, сла­ва богу, Юлия Скри­паль пошла на поправ­ку, и бри­тан­ские вра­чи заяви­ли о бла­го­при­ят­ном про­гно­зе и для Сер­гея Скри­па­ля…

— То, что Лит­ви­нен­ко отра­ви­ли поло­ни­ем, обна­ру­жи­лось толь­ко неза­дол­го до его смер­ти. Есте­ствен­но, ника­кие сред­ства помочь ему уже не мог­ли. Со Скри­па­лем и его доче­рью — дру­гая ситу­а­ция. Харак­тер отрав­ле­ния был обна­ру­жен доста­точ­но быст­ро, и сра­зу же при­ме­ни­ли интен­сив­ное лече­ние. Но глав­ное даже не в этом. Всё зави­сит от полу­чен­ной дозы. Оче­вид­но, что одной моле­ку­лой любо­го веще­ства нико­го не отра­вить. А более-менее точ­но опре­де­лить полу­чен­ную дозу мож­но толь­ко после вскры­тия уже умер­ше­го чело­ве­ка. Как выяс­ни­лось потом, внутрь Лит­ви­нен­ко попа­ло око­ло 4 млрд бек­ке­ре­лей поло­ния-210, что в десят­ки раз боль­ше, чем леталь­ная доза. Так что при дан­ных обсто­я­тель­ствах он всё рав­но никак не мог выжить. Скри­паль име­ет какой-то шанс выздо­ро­веть.

— Поче­му выбра­ли имен­но «Нови­чок», а не дру­гое ОВ?

— Хочет­ся отве­тить, что про­сто от нездо­ро­вой тяги к инно­ва­ци­ям (улы­ба­ет­ся). Но важ­ные пре­иму­ще­ства всё же есть. Это веще­ство мало­из­вест­но, не было заре­ги­стри­ро­ва­но в ОЗХО, несмот­ря на уси­лия Вила Мир­за­яно­ва. И вто­рое — очень высо­кая ток­сич­ность, в 5–10 раз пре­вы­ша­ю­щая ток­сич­ность зома­на и VX. Зна­чит — мень­шее мас­со­вое коли­че­ство мож­но исполь­зо­вать, а мень­шее коли­че­ство труд­нее опре­де­лить. Если был все-таки исполь­зо­ван раз­ра­ба­ты­вав­ший­ся бинар­ный вари­ант «Нович­ка», то пре­иму­ще­ство еще и в том, что его гораз­до про­ще транс­пор­ти­ро­вать, так как исход­ные ком­по­нен­ты в отдель­но­сти без­опас­ны.

Так что это опять не про­во­ка­ция, как и в слу­чае с поло­ни­ем. Для про­во­ка­ции логич­нее исполь­зо­вать более извест­ное веще­ство. А стро­го дока­зать, какой про­из­во­ди­тель, в любом слу­чае без сотруд­ни­че­ства с этим же подо­зре­ва­е­мым про­из­во­ди­те­лем и полу­че­ния кон­троль­ных образ­цов доволь­но слож­но.

— А какая веро­ят­ность, что это веще­ство было изго­тов­ле­но на сто­роне?

— На кухне — точ­но не сде­ла­ешь. Даже если вы зна­е­те струк­тур­ную фор­му­лу, вам нуж­но очень дол­го рабо­тать над тех­но­ло­ги­ей, а тех­но­ло­гия име­ет мно­го сек­ре­тов (пре­кур­со­ры, про­мо­у­те­ры, харак­те­ри­сти­ки про­цес­са син­те­за), а еще и испы­та­ние про­дук­та тре­бу­ет­ся… Не зря же за эту раз­ра­бот­ку Ленин­скую пре­мию дали. Сде­лать-то мож­но всё, но толь­ко в дан­ном слу­чае это долж­на быть высо­ко­про­фес­си­о­наль­ная лабо­ра­то­рия, и рабо­та — дол­гая и очень опас­ная, к тому же тай­ная, неле­галь­ная. Совер­шен­но непо­нят­но, зачем это надо было делать. Для про­во­ка­ции, как я уже гово­рил, это не самое луч­шее веще­ство.

— Вы пола­га­е­те, что это устро­и­ли вовсе не спец­служ­бы США или Вели­ко­бри­та­нии, англо­сак­сы, как гово­рит Лав­ров?

— При­мер­но то же гово­ри­ли и в слу­чае Лит­ви­нен­ко. Бри­тан­ское или аме­ри­кан­ское про­ис­хож­де­ние это­го ОВ крайне мало­ве­ро­ят­но. Это, по-мое­му, не та вер­сия, кото­рую сто­и­ло бы отста­и­вать, при­ду­ма­ли бы нечто иное. Я согла­сен с уже выска­зан­ны­ми утвер­жде­ни­я­ми, что это было бы крайне неосмот­ри­тель­но со сто­ро­ны бри­тан­ско­го пра­ви­тель­ства. Сре­ди уче­ных-раз­ра­бот­чи­ков (а это доста­точ­но боль­шой кол­лек­тив) все­гда най­дет­ся кто-то, кто по тем или иным при­чи­нам раз­бол­та­ет. А там — не как у нас: скан­дал будет такой, что сра­зу поле­тят не толь­ко руко­во­ди­те­ли спец­служб, но и само бри­тан­ское пра­ви­тель­ство. Зачем им это нуж­но? Слиш­ком боль­шой риск.

— Како­вы, на ваш взгляд, были моти­вы отрав­ле­ния?

— Это опять не по моей части вооб­ще-то, изви­ни­те. Но такое впе­чат­ле­ние, что нака­за­ние пре­да­те­лей для кого-то — свя­тое дело, свое­об­раз­ная рели­гия. Необя­за­тель­но, конеч­но, всех так нака­зы­вать, но чтоб все виде­ли, что могут нака­зать любо­го. Но чем, кем и как — мол, сек­рет. Вот толь­ко для совре­мен­ной нау­ки такие вещи сек­ре­том не ста­но­вят­ся.

Борис Жуй­ков

1. trv-science.ru/tag/polonijj-210/

2. litvinenkoinquiry.org

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
14 Цепочка комментария
9 Ответы по цепочке
17 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
20 Авторы комментариев
VladimirKoxЕвгенийalexЛевВладимир Осколков Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Igor Poltavskiy
Igor Poltavskiy

Мне­ние про­фес­си­о­на­ла и поря­доч­но­го чело­ве­ка.

res
res

Если Юлия Скры­паль гото­ва к выпис­ке из гос­пи­та­ля, то это не Нови­чок. И это не отрав­ле­ние. Боль­ше похо­же на про­во­ка­цию, посколь­ку прак­ти­че­ски немед­лен­но после­до­ва­ли ско­ор­ди­ни­ро­ван­ные поли­ти­че­ские дей­ствия. Хотя реаль­ной инфор­ма­ции прак­ти­че­ски нет.

Ash
Ash

«Это веще­ство мало­из­вест­но, не было заре­ги­стри­ро­ва­но в ОЗХО, несмот­ря на уси­лия Вила Мир­за­яно­ва…» ——————– Novichok is a group of agents developed only by Russia and not declared under the CWC” – a false statement. Novichok was originally developed in the USSR (Nukus Lab, today in Uzbekistan, site completely decommissioned according to the US-Uzbekistan agreement by 2002). One of its key developers, Vil Mirzayanov, defected to the United States in 1990s, its chemical formula and technology were openly published in a number of chemical journals outside Russia. Former top-ranking British foreign service officer Craig Murray specifically noted this point on March 17: «I have now… Подробнее »

Ash
Ash

———————————–
Аме­ри­кан­ский патент «Спо­со­бы лече­ния фос­фор­ор­га­ни­че­ских отрав­ля­ю­щих веществ» выдан­ный в сен­тяб­ре 2015 года. Сам патент был подан в 2008 году. Фор­му­ла «Нович­ка» + опи­са­ние дей­ствия.
————————-
https://colonelcassad.livejournal.com/4106402.html

Андрей
Андрей

Страш­но ток­сич­ное бое­вое отрав­ля­ю­щее веще­ство, после при­ме­не­ния кото­ро­го все будут живы-здо­ро­вы.

Николай Марченко
Николай Марченко

С моти­вом явная неувя­зоч­ка. Скри­паль был осуж­дён, отси­дел пол-сро­ка, был поми­ло­ван в рам­ках обме­на, и легаль­но уехал в Англию. И через 8 лет вдруг кто-то опом­нил­ся – мало нака­за­ли, нуж­но отра­вить! Это годит­ся толь­ко для гол­ли­вуд­ско­го сце­на­рия про Док­то­ра Зло.

Николай Григорьев
Николай Григорьев

Про Лит­ви­нен­ко пока­за­лось очень убе­ди­тель­но. Я даже почти пове­рил (вспом­ни­те, как мно­гие вери­ли Голо­су Аме­ри­ки в совет­ские вре­ме­на сказ­кам про поря­доч­ность и бла­го­род­ство запа­да). Теперь сомне­ния уси­ли­лись, посколь­ку оцен­ка дела Скри­па­лей зада­ет чет­кую анти­рос­сий­скую направ­лен­ность, вопре­ки оче­вид­ным фак­там и сопут­ству­ю­щим обсто­я­тель­ствам. Может быть ува­жа­е­мый док­тор оши­ба­ет­ся, мяг­ко гово­ря ?

Евгений
Евгений

Это же элементарно…А вам не при­хо­ди­ло в голо­ву, что кто-то хочет что­бы каза­лось, что это дело име­ет «чет­кую анти­рос­сий­скую направ­лен­ность»? Слы­ша­ли про «образ вра­га» (реп­ти­ло­и­ды, масо­ны, евреи, англо­сак­сы и т.д.)? Этот образ вра­га одна из скреп кото­рая скреп­ля­ет народ вокруг лиде­ра. Осо­бен­но в кри­зис­ные вре­ме­на.

alex
alex

Cогласен…У Рос­сии нет ни обра­зов вра­га, ни про­об­ра­зов (ну раз­ве что реп­ти­ло­и­ды). А, еще сби­тые НЛО , похо­жие на У-2(1960,Урал), В-2(1999, Сер­бия). Про послед­ние 103 скре­пы, наде­юсь, слы­ша­ли.

Дмитрий
Дмитрий

После дела Лит­ви­нен­ко, всех сум­бур­ных вер­сий про мала­зий­ский боинг, неле­по­сти про фото­шоп в кока­и­но­вых рей­сах – от наших власт­ных гоп­ни­ков мож­но и не тако­го ожи­дать. Даже если пред­по­ло­жить, что Скри­па­ля отра­ви­ли не мы, то наша репу­та­ция вполне к таким сюже­там рас­по­ла­га­ет.

VladimirKox
VladimirKox

Мы котов не умерв­щ­ля­ем, и не сжи­га­ем для детоксикации(не путать с дез­ин­фек­ци­ей).

Victor
Victor

меня сму­ща­ет тен­ден­ци­оз­ность интер­вью. (с) — Это опять не по моей части вооб­ще-то, изви­ни­те. Но такое впе­чат­ле­ние, что нака­за­ние пре­да­те­лей для кого-то — свя­тое дело, свое­об­раз­ная рели­гия. Необя­за­тель­но, конеч­но, всех так нака­зы­вать, но чтоб все виде­ли, что могут нака­зать любо­го. Но чем, кем и как — мол, сек­рет. Вот толь­ко для совре­мен­ной нау­ки такие вещи сек­ре­том не становятся.(с) – чело­век уже зара­нее пред­по­ло­жил моти­вы, а уж сомне­ний, кто сто­ит за этим- ну ни малей­ших. Б.Жуйков защи­щал док­тор­скую по ради­о­нук­ли­дам (2009, Газо­хи­ми­че­ские мето­ды и их при­ме­не­ние для иссле­до­ва­ния свойств новых эле­мен­тов и полу­че­ния ради­о­нук­ли­дов), но уве­рен­но гово­рит о стро­е­нии Нович­ка, и дан­ные по ток­сич­но­сти отно­си­тель­но ВиЭкс и зома­на… Подробнее »

Олег
Олег

А не поде­ли­тесь сво­и­ми сомне­ни­я­ми? Мне тут тоже дале­ко не всё ясно… Через 45 минут ОЗХО долж­на опуб­ли­ко­вать свой отчет. Инте­рес­но, что они ска­жут…

Денис Н.
Денис Н.

Сомни­тель­ность всей этой исто­рии хоро­шо обри­со­ва­ли недав­но Водо­во­зов и Паев­ский в сво­ей лек­ции «Химия и смерть», запись мож­но най­ти на YouTube. Харак­тер­но, что у них никто ком­мен­та­рия для газе­ты не попро­сил, хотя, оче­вид­но, они более в теме и не при­дер­жи­ва­ют­ся пре­зумп­ции винов­но­сти, как Жуй­ков.

Наталия Демина
Наталия Демина

По такой слож­ной теме, все же сто­ит брать ком­мен­та­рии у экс­пер­тов в теме, рабо­та­ю­щих в нау­ке, а не про­сто зани­ма­ю­щих­ся попу­ля­ри­за­ци­ей (все же эти два мно­же­ства не рав­ны друг дру­гу). А вот мне­ние дру­гих людей, зани­ма­ю­щих­ся этой темой про­фес­си­о­наль­но, име­ю­щих науч­ные пуб­ли­ка­ции по этой теме, узнать сто­ит.

Сергей
Сергей

Там ска­зан­но, что пол­ная струк­ту­ра этих веществ недо­ступ­на. И еще, что 11% живы, это не так мало, Скри­па­ли мог­ли и в эти 11 попасть.

Alex
Alex

Неспе­ци­а­ли­сту непо­нят­но, напри­мер, вот что: сколь­ко вре­ме­ни может хра­нить­ся такой яд? (Вполне воз­мож­но, что в 90-х годах вся­кие такие веще­ства попа­ли в част­ные руки). Как мог­ло полу­чить­ся, что жерт­вы поте­ря­ли созна­ние одно­вре­мен­но спу­стя зна­чи­тель­ное вре­мя после кон­так­та с ядом? Доклад ОЗХО утвер­жда­ет, что веще­ство было осо­бо чистым. Что это зна­чит и как мож­но это опре­де­лить по про­бам «из сре­ды»? По детек­тив­ной состав­ля­ю­щей мож­но ска­зать, что не вид­но при­чин, по каким яд не мог бы быть англо­сак­сон­ско­го про­ис­хож­де­ния: если есть лабо­ра­то­рии и про­во­дят­ся иссле­до­ва­ния, то ничто не пре­пят­ству­ет быть и веще­ствам; если Джон­сон врёт, это само по себе ниче­го не дока­зы­ва­ет, ни за, ни про­тив, ибо у него… Подробнее »

Ash
Ash

«…самая мрач­ная вер­сия…»
Мож­но насо­чи­нять кучу вер­сий, не про­ти­во­ре­ча­щих фак­там.
Напри­мер – что всё это дело рук лон­дон­ских пред­ста­ви­те­лей «повстан­цев» из Восточ­ной Гуты. Часть их груп­пи­ро­вок тес­но свя­за­на с ради­ка­ла­ми. Ради­ка­лы тес­но свя­за­ны с выход­ца­ми из Узбе­ки­ста­на, где всю эту отра­ву и дела­ли при СССР.
Сце­на­рий: выход­цы из Узбе­ки­ста­на раз­до­бы­ли невесть сколь­ко десят­ков лет лежав­шие ингре­ди­ен­ты и при­ме­ни­ли для спа­се­ния Восточ­ной Гуты от Аса­да. Этот вари­ант объ­яс­ня­ет крайне неудач­ный выбор момен­та акции – пря­мо перед выбо­ра­ми. Да и «повстан­цы» – боль­шие люби­те­ли хим­а­так.
Но при­ду­мать мож­но мно­го все­го.

Владимир Ш.
Владимир Ш.

Поло­ний или «нови­чок» в каче­стве яда – уж очень это сма­хи­ва­ет на визит­ку кил­ле­ра, остав­лен­ную на месте пре­ступ­ле­ния… Для тако­го поступ­ка нуж­ны куда более серьез­ные моти­вы, чем про­сто «рели­ги­оз­ная склон­ность мстить пре­да­те­лям» или жела­ние кого-то запу­гать.

Суще­ству­ет мно­же­ство «дивер­си­он­ных ядов» кото­рые и обна­ру­жить слож­ней и при­ме­нить про­ще и резуль­тат 100%.

Лаэрт
Лаэрт

К вопро­су о поло­нии. Мне­ние Бори­са Лео­ни­до­ви­ча, его ком­мен­та­рии к бри­тан­ским офи­ци­аль­ным мате­ри­а­лам пона­ча­лу, в 2015–2016 выгля­де­ли весь­ма убе­ди­тель­но. Воз­мож­но, если опи­рать­ся толь­ко на них – дру­гое труд­но сфор­ми­ро­вать. Но поне­мно­гу начи­на­ют под­всплы­вать дан­ные, кото­рые застав­ля­ют смот­реть на собы­тия ина­че – в первую оче­редь застав­ля­ют усо­мнить­ся в самом фак­те целе­на­прав­лен­но­го отрав­ле­ния кем бы то ни было. Всплы­ва­ют они как-то мед­лен­но, может быть, в бли­жай­ше года два-три ста­нет понят­нее. Но намё­ки уже есть. Под­чёр­ки­ваю, это не в упрёк Бори­су Лео­ни­до­ви­чу. Ну, или не совсем в упрёк. Всё же любой про­фес­си­о­нал может – и дол­жен – быть пол­но­стью уве­рен лишь в сво­ей обла­сти, а ко все­му «сто­рон­не­му», от СМИ и даже до англий­ских судеб­ных… Подробнее »

Владимир Осколков
Владимир Осколков

Это не «поне­мно­гу начи­на­ют под­всплы­вать дан­ные, кото­рые застав­ля­ют смот­реть на собы­тия ина­че», а рос­сий­ская гос­про­па­ган­да с каж­дым годом рабо­та­ет всё луч­ше, застав­ляя даже вполне здра­во­мыс­ля­щих людей менять свою точ­ку зре­ния на неко­то­рые собы­тия.

Если не соглас­ны, то при­ве­ди­те пожа­луй­ста, при­ме­ры, о кото­рых вы гово­ри­те. Толь­ко не какие-нибудь «тео­рии заго­во­ра», наде­юсь понят­но поче­му.

Лев
Лев

Прав­ды мы нико­гда не узна­ем. Ни про поло­ний, ни про Скри­па­лей, ни про смерть Бере­зов­ско­го. Зря мой люби­мый Тро­иц­кий вари­ант ввя­зы­ва­ет­ся в эти исто­рии. Они все дур­но пах­нут.

alex
alex

Согла­сен! Пусть этим зани­ма­ют­ся Латы­ни­на и Пар­хо­мен­ко. А вот про­вал EHT (тени нет ни в ScrA*, ни в M87) обсу­дить не меша­ло бы!

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (29 оценок, среднее: 3,41 из 5)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: