Полоний и «Новичок»: провокация или попытки скрытого убийства?

Борис Жуйков (фото И. Соловья)

Борис Жуй­ков (фото И. Соло­вья)

На вопро­сы ТрВ-Нау­ка о деле об отрав­ле­нии Сер­гея Скри­па­ля и его доче­ри отве­тил докт. хим. наук, зав. лабо­ра­то­ри­ей Инсти­ту­та ядер­ных иссле­до­ва­ний РАН Борис Жуй­ков.

— Послед­ние меся­цы дело с отрав­ле­ни­ем Сер­гея Скри­па­ля не схо­дит со стра­ниц прес­сы в Рос­сии и за рубе­жом. Мно­гие про­во­дят парал­ле­ли меж­ду эти слу­ча­ем и слу­ча­ем отрав­ле­ния поло­ни­ем Алек­сандра Лит­ви­нен­ко. Вы подроб­но зани­ма­лись вопро­сом об отрав­ле­нии в Лон­доне, у вас вышла целая серия пуб­ли­ка­ций на эту тему (в том чис­ле и в нашей газе­те [1]). Как бы вы про­ком­мен­ти­ро­ва­ли дело Скри­па­ля?

— Да, я с само­го нача­ла ком­мен­ти­ро­вал отрав­ле­ние поло­ни­ем-210, и потом мне при­шлось доволь­но подроб­но раз­би­рать­ся с этим делом, свя­зы­вать­ся с экс­пер­та­ми, изу­чать мате­ри­а­лы след­ствия [2], при­чем по неко­то­рым вопро­сам более тща­тель­но, чем это дела­лось не толь­ко авто­ра­ми, кото­рые пишут ста­тьи и кни­ги на эту тему, но даже и людь­ми, кото­рые гото­ви­ли финаль­ный доклад на осно­ве судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства по делу Лит­ви­нен­ко.

— А что, там были какие-то суще­ствен­ные ошиб­ки?

— Ну, я не встре­чал ни одной пуб­ли­ка­ции раз­ных авто­ров на тему отрав­ле­ния Лит­ви­нен­ко без оши­бок. Но дале­ко не все из них были дей­стви­тель­но суще­ствен­ны­ми. Всё было более-менее ясно с само­го нача­ла, одна­ко мно­гие важ­ные вещи были впо­след­ствии уточ­не­ны и обос­но­ва­ны.

Вот что было, по-мое­му, ясно с само­го нача­ла отно­си­тель­но слу­чая с Алек­сан­дром Лит­ви­нен­ко, исхо­дя из чисто тех­ни­че­ских харак­те­ри­стик, физи­че­ских и хими­че­ских свойств поло­ния:

  1. это дей­стви­тель­но было убий­ство, а вовсе не смерть по неосто­рож­но­сти;
  2. это была попыт­ка тай­но­го отрав­ле­ния, а вовсе не про­во­ка­ция;
  3. яд был при­нят вовнутрь с жид­ко­стью — так это потом и ока­за­лось; нашли и чай­ник, и чаш­ку, силь­но загряз­нен­ные поло­ни­ем;
  4. испол­ни­те­ли мог­ли поря­доч­но насле­дить, и их потом долж­ны были иден­ти­фи­ци­ро­вать — на самом деле они насле­ди­ли даже гораз­до боль­ше, чем мож­но было пред­по­ла­гать, неуме­ло сра­бо­та­ли — ну это про­сти­тель­но;
  5. поло­ний-210 в таких коли­че­ствах — это труд­но­до­ступ­ный яд (хотя и не столь уж доро­гой), но абсо­лют­но одно­знач­но дока­зать его про­ис­хож­де­ние было доста­точ­но труд­но, хотя круп­ный про­из­во­ди­тель в это вре­мя имел­ся толь­ко один, в Рос­сии;
  6. окру­жа­ю­щие, как и испол­ни­те­ли, не долж­ны были силь­но постра­дать — это одно из суще­ствен­ных пре­иму­ществ поло­ния по срав­не­нию хотя бы с тем же «Нович­ком».

— Ну вот, мы подо­шли к послед­не­му отрав­ле­нию. Что обще­го и что раз­лич­но­го вы види­те в этих двух слу­ча­ях?

Отли­чие от поло­ния состо­ит в том, что нерв­но-пара­ли­ти­че­ские ОВ гораз­до более лету­чи и гораз­до лег­че могут посту­пать в орга­низм через лег­кие и так­же через кожу, в какой бы исход­ной кон­си­стен­ции они не при­ме­ня­лись — в газо­вой (аэро­золь­ной) фор­ме, в виде порош­ка, жид­ко­сти или геля (гель наи­бо­лее удо­бен для нане­се­ния на поверх­ность). Поэто­му суще­ству­ет боль­ший риск для окру­жа­ю­щих и испол­ни­те­лей. Доста­точ­но посто­ять рядом с нане­сен­ным веще­ством — и уже мож­но постра­дать от его паров. Поло­ний в этом отно­ше­нии гораз­до луч­ше, без­опас­нее. Но зато вот так про­сто нама­зать на руч­ку две­ри поло­ний или загряз­нить им маши­ну было бы крайне мало­эф­фек­тив­ным под­хо­дом. А нерв­но-пара­ли­ти­че­ское веще­ство — пожа­луй­ста, то есть при­ме­нить его про­ще, не надо уго­ва­ри­вать жерт­ву выпить чай, как Луго­вой, судя по име­ю­щим­ся сви­де­тель­ствам, уго­ва­ри­вал Лит­ви­нен­ко. А общее в сле­ду­ю­щем: в обо­их слу­ча­ях был выбран доволь­но ред­кий яд для скры­то­го отрав­ле­ния -такой, что­бы потом не опре­де­ли­ли, или, по край­ней мере, труд­но было опре­де­лить.

— Ну он же из клас­са извест­ных отрав­ля­ю­щих веществ?

— Так, да не совсем так. Все бое­вые отрав­ля­ю­щие веще­ства заре­ги­стри­ро­ва­ны в Орга­ни­за­ции по запре­ще­нию хими­че­ско­го ору­жия (далее — ОЗХО). «Нови­чок» — из клас­са фос­фор­ор­га­ни­че­ских веществ нерв­но-пара­ли­ти­че­ско­го дей­ствия, но дру­гой струк­ту­ры, чем зарин и зоман. В струк­ту­ре его моле­ку­лы есть азот, как и в извест­ных V-газах, но хими­че­ские свя­зи в моле­ку­ле там по-дру­го­му рас­по­ло­же­ны.

— А в чем вы види­те сход­ство и раз­ли­чие в реак­ции на про­изо­шед­шее по моти­вам, по харак­те­ру рас­сле­до­ва­ния, по послед­стви­ям?

— Ну это вооб­ще-то не по моей части. Одна­ко мож­но заме­тить сле­ду­ю­щее. Тогда отно­ше­ние к делу было несколь­ко иное. Не было таких рез­ких дей­ствий со сто­ро­ны бри­тан­ско­го пра­ви­тель­ства. И МАГАТЭ вело себя доста­точ­но скром­но. Поче­му? Были дого­во­рен­но­сти? Как и в слу­чае с Лит­ви­нен­ко, в масс-медиа высы­па­ли мно­же­ство совер­шен­но дурац­ких вер­сий, кото­рые даже не хочет­ся рас­смат­ри­вать. Оче­вид­ная цель — что­бы реаль­ная вер­сия зате­ря­лась и никто бы ниче­го не понял. Как закли­на­ние повто­ря­ют, что нет ника­ких дока­за­тельств вины подо­зре­ва­е­мых. То же самое гово­ри­ли и до сих пор гово­рят про отрав­ле­ние Лит­ви­нен­ко, хотя как два­жды два было быст­ро выяс­не­но, что к это­му при­част­ны Луго­вой и Ковтун. Опять гово­рят, что жерт­ва сама себя отра­ви­ла по неосто­рож­но­сти, что англи­чане сами устро­и­ли это отрав­ле­ние в про­во­ка­ци­он­ных целях, что непра­виль­но опре­де­ли­ли веще­ство, что о про­ис­хож­де­нии ниче­го нель­зя ска­зать, что яд мог сде­лать кто угод­но и так далее.

— А как вы оце­ни­ва­е­те воз­мож­ность опре­де­лить про­ис­хож­де­ние яда, которым был отрав­лен Скри­паль? Насколь­ко надеж­но он был иден­ти­фи­ци­ро­ван?

— Это не та область химии, кото­рой я зани­ма­юсь. Но я всё же про­фес­си­о­наль­ный химик, свя­зан­ный с тех­но­ло­ги­ей, — в отли­чие от мас­сы дру­гих людей, кото­рые дают ком­мен­та­рии по это­му пово­ду. Кро­ме того, когда-то чис­лил­ся офи­це­ром хими­че­ских войск (сме­ет­ся).

Во-пер­вых, это доволь­но слож­ное веще­ство. С помо­щью совре­мен­но­го масс-спек­тро­мет­ри­че­ско­го ана­ли­за высо­ко­го раз­ре­ше­ния в соче­та­нии с хро­ма­то­гра­фи­ей мож­но уста­но­вить фор­му­лу. Для это­го вовсе не надо орга­ни­зо­вы­вать про­из­вод­ство это­го веще­ства, как утвер­жда­ют неко­то­рые наши пред­ста­ви­те­ли. Во мно­гих слу­ча­ях вооб­ще не надо иметь обра­зец, если он есть в соот­вет­ству­ю­щей спек­траль­ной биб­лио­те­ке, или же доста­точ­но мик­ро­ко­ли­честв не обя­за­тель­но высо­кой чисто­ты, что, в общем, сде­лать не очень опас­но.

Рис. М. Смагина

Рис. М. Сма­ги­на

— Рос­сий­ские пред­ста­ви­те­ли утвер­жда­ют, что все запа­сы ОВ, в том чис­ле тако­го типа, в Рос­сии были уни­что­же­ны, при­чем под меж­ду­на­род­ным кон­тро­лем.

— Если ранее были про­из­ве­де­ны мно­гие тон­ны тако­го веще­ства для воен­но­го исполь­зо­ва­ния, то сохра­нить неболь­шое коли­че­ство для спе­ци­аль­ных целей мож­но было бы без про­блем, и это невоз­мож­но про­кон­тро­ли­ро­вать. А для отрав­ле­ния одно­го чело­ве­ка доста­точ­но, что­бы внутрь жерт­вы попа­ло все­го-то око­ло мил­ли­грам­ма веще­ства.

— Алек­сандр Лит­ви­нен­ко скон­чал­ся через три неде­ли после отрав­ле­ния. В сере­дине мар­та гово­ри­ли, что после отрав­ле­ния «Нович­ком» выжить невоз­мож­но. Но, сла­ва богу, Юлия Скри­паль пошла на поправ­ку, и бри­тан­ские вра­чи заяви­ли о бла­го­при­ят­ном про­гно­зе и для Сер­гея Скри­па­ля…

— То, что Лит­ви­нен­ко отра­ви­ли поло­ни­ем, обна­ру­жи­лось толь­ко неза­дол­го до его смер­ти. Есте­ствен­но, ника­кие сред­ства помочь ему уже не мог­ли. Со Скри­па­лем и его доче­рью — дру­гая ситу­а­ция. Харак­тер отрав­ле­ния был обна­ру­жен доста­точ­но быст­ро, и сра­зу же при­ме­ни­ли интен­сив­ное лече­ние. Но глав­ное даже не в этом. Всё зави­сит от полу­чен­ной дозы. Оче­вид­но, что одной моле­ку­лой любо­го веще­ства нико­го не отра­вить. А более-менее точ­но опре­де­лить полу­чен­ную дозу мож­но толь­ко после вскры­тия уже умер­ше­го чело­ве­ка. Как выяс­ни­лось потом, внутрь Лит­ви­нен­ко попа­ло око­ло 4 млрд бек­ке­ре­лей поло­ния-210, что в десят­ки раз боль­ше, чем леталь­ная доза. Так что при дан­ных обсто­я­тель­ствах он всё рав­но никак не мог выжить. Скри­паль име­ет какой-то шанс выздо­ро­веть.

— Поче­му выбра­ли имен­но «Нови­чок», а не дру­гое ОВ?

— Хочет­ся отве­тить, что про­сто от нездо­ро­вой тяги к инно­ва­ци­ям (улы­ба­ет­ся). Но важ­ные пре­иму­ще­ства всё же есть. Это веще­ство мало­из­вест­но, не было заре­ги­стри­ро­ва­но в ОЗХО, несмот­ря на уси­лия Вила Мир­за­яно­ва. И вто­рое — очень высо­кая ток­сич­ность, в 5–10 раз пре­вы­ша­ю­щая ток­сич­ность зома­на и VX. Зна­чит — мень­шее мас­со­вое коли­че­ство мож­но исполь­зо­вать, а мень­шее коли­че­ство труд­нее опре­де­лить. Если был все-таки исполь­зо­ван раз­ра­ба­ты­вав­ший­ся бинар­ный вари­ант «Нович­ка», то пре­иму­ще­ство еще и в том, что его гораз­до про­ще транс­пор­ти­ро­вать, так как исход­ные ком­по­нен­ты в отдель­но­сти без­опас­ны.

Так что это опять не про­во­ка­ция, как и в слу­чае с поло­ни­ем. Для про­во­ка­ции логич­нее исполь­зо­вать более извест­ное веще­ство. А стро­го дока­зать, какой про­из­во­ди­тель, в любом слу­чае без сотруд­ни­че­ства с этим же подо­зре­ва­е­мым про­из­во­ди­те­лем и полу­че­ния кон­троль­ных образ­цов доволь­но слож­но.

— А какая веро­ят­ность, что это веще­ство было изго­тов­ле­но на сто­роне?

— На кухне — точ­но не сде­ла­ешь. Даже если вы зна­е­те струк­тур­ную фор­му­лу, вам нуж­но очень дол­го рабо­тать над тех­но­ло­ги­ей, а тех­но­ло­гия име­ет мно­го сек­ре­тов (пре­кур­со­ры, про­мо­у­те­ры, харак­те­ри­сти­ки про­цес­са син­те­за), а еще и испы­та­ние про­дук­та тре­бу­ет­ся… Не зря же за эту раз­ра­бот­ку Ленин­скую пре­мию дали. Сде­лать-то мож­но всё, но толь­ко в дан­ном слу­чае это долж­на быть высо­ко­про­фес­си­о­наль­ная лабо­ра­то­рия, и рабо­та — дол­гая и очень опас­ная, к тому же тай­ная, неле­галь­ная. Совер­шен­но непо­нят­но, зачем это надо было делать. Для про­во­ка­ции, как я уже гово­рил, это не самое луч­шее веще­ство.

— Вы пола­га­е­те, что это устро­и­ли вовсе не спец­служ­бы США или Вели­ко­бри­та­нии, англо­сак­сы, как гово­рит Лав­ров?

— При­мер­но то же гово­ри­ли и в слу­чае Лит­ви­нен­ко. Бри­тан­ское или аме­ри­кан­ское про­ис­хож­де­ние это­го ОВ крайне мало­ве­ро­ят­но. Это, по-мое­му, не та вер­сия, кото­рую сто­и­ло бы отста­и­вать, при­ду­ма­ли бы нечто иное. Я согла­сен с уже выска­зан­ны­ми утвер­жде­ни­я­ми, что это было бы крайне неосмот­ри­тель­но со сто­ро­ны бри­тан­ско­го пра­ви­тель­ства. Сре­ди уче­ных-раз­ра­бот­чи­ков (а это доста­точ­но боль­шой кол­лек­тив) все­гда най­дет­ся кто-то, кто по тем или иным при­чи­нам раз­бол­та­ет. А там — не как у нас: скан­дал будет такой, что сра­зу поле­тят не толь­ко руко­во­ди­те­ли спец­служб, но и само бри­тан­ское пра­ви­тель­ство. Зачем им это нуж­но? Слиш­ком боль­шой риск.

— Како­вы, на ваш взгляд, были моти­вы отрав­ле­ния?

— Это опять не по моей части вооб­ще-то, изви­ни­те. Но такое впе­чат­ле­ние, что нака­за­ние пре­да­те­лей для кого-то — свя­тое дело, свое­об­раз­ная рели­гия. Необя­за­тель­но, конеч­но, всех так нака­зы­вать, но чтоб все виде­ли, что могут нака­зать любо­го. Но чем, кем и как — мол, сек­рет. Вот толь­ко для совре­мен­ной нау­ки такие вещи сек­ре­том не ста­но­вят­ся.

Борис Жуй­ков

1. trv-science.ru/tag/polonijj-210/

2. litvinenkoinquiry.org

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (29 оценок, среднее: 3,41 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

23 комментария

  • Мне­ние про­фес­си­о­на­ла и поря­доч­но­го чело­ве­ка.

  • res:

    Если Юлия Скры­паль гото­ва к выпис­ке из гос­пи­та­ля, то это не Нови­чок. И это не отрав­ле­ние. Боль­ше похо­же на про­во­ка­цию, посколь­ку прак­ти­че­ски немед­лен­но после­до­ва­ли ско­ор­ди­ни­ро­ван­ные поли­ти­че­ские дей­ствия. Хотя реаль­ной инфор­ма­ции прак­ти­че­ски нет.

  • Ash:

    «Это веще­ство мало­из­вест­но, не было заре­ги­стри­ро­ва­но в ОЗХО, несмот­ря на уси­лия Вила Мир­за­яно­ва…»

    ——————–
    Novichok is a group of agents developed only by Russia and not declared under the CWC” – a false statement. Novichok was originally developed in the USSR (Nukus Lab, today in Uzbekistan, site completely decommissioned according to the US-Uzbekistan agreement by 2002). One of its key developers, Vil Mirzayanov, defected to the United States in 1990s, its chemical formula and technology were openly published in a number of chemical journals outside Russia. Former top-ranking British foreign service officer Craig Murray specifically noted this point on March 17:
    «I have now been sent the vital information that in late 2016, Iranian scientists set out to study whether novichoks really could be produced from commercially available ingredients. Iran succeeded in synthesising a number of novichoks. Iran did this in full cooperation with the OPCW and immediately reported the results to the OPCW so they could be added to the chemical weapons database.»
    ——————

    https://www.zerohedge.com/news/2018–03-30/salisbury-incident-report-hard-evidence-soft-minds

  • Ash:

    ———————————–
    Аме­ри­кан­ский патент «Спо­со­бы лече­ния фос­фор­ор­га­ни­че­ских отрав­ля­ю­щих веществ» выдан­ный в сен­тяб­ре 2015 года. Сам патент был подан в 2008 году. Фор­му­ла «Нович­ка» + опи­са­ние дей­ствия.
    ————————-
    https://colonelcassad.livejournal.com/4106402.html

  • Андрей:

    Страш­но ток­сич­ное бое­вое отрав­ля­ю­щее веще­ство, после при­ме­не­ния кото­ро­го все будут живы-здо­ро­вы.

  • Николай Марченко:

    С моти­вом явная неувя­зоч­ка. Скри­паль был осуж­дён, отси­дел пол-сро­ка, был поми­ло­ван в рам­ках обме­на, и легаль­но уехал в Англию. И через 8 лет вдруг кто-то опом­нил­ся – мало нака­за­ли, нуж­но отра­вить! Это годит­ся толь­ко для гол­ли­вуд­ско­го сце­на­рия про Док­то­ра Зло.

  • Николай Григорьев:

    Про Лит­ви­нен­ко пока­за­лось очень убе­ди­тель­но. Я даже почти пове­рил (вспом­ни­те, как мно­гие вери­ли Голо­су Аме­ри­ки в совет­ские вре­ме­на сказ­кам про поря­доч­ность и бла­го­род­ство запа­да). Теперь сомне­ния уси­ли­лись, посколь­ку оцен­ка дела Скри­па­лей зада­ет чет­кую анти­рос­сий­скую направ­лен­ность, вопре­ки оче­вид­ным фак­там и сопут­ству­ю­щим обсто­я­тель­ствам. Может быть ува­жа­е­мый док­тор оши­ба­ет­ся, мяг­ко гово­ря ?

    • Евгений:

      Это же элементарно…А вам не при­хо­ди­ло в голо­ву, что кто-то хочет что­бы каза­лось, что это дело име­ет «чет­кую анти­рос­сий­скую направ­лен­ность»? Слы­ша­ли про «образ вра­га» (реп­ти­ло­и­ды, масо­ны, евреи, англо­сак­сы и т.д.)? Этот образ вра­га одна из скреп кото­рая скреп­ля­ет народ вокруг лиде­ра. Осо­бен­но в кри­зис­ные вре­ме­на.

      • alex:

        Cогласен…У Рос­сии нет ни обра­зов вра­га, ни про­об­ра­зов (ну раз­ве что реп­ти­ло­и­ды). А, еще сби­тые НЛО , похо­жие на У-2(1960,Урал), В-2(1999, Сер­бия). Про послед­ние 103 скре­пы, наде­юсь, слы­ша­ли.

  • Дмитрий:

    После дела Лит­ви­нен­ко, всех сум­бур­ных вер­сий про мала­зий­ский боинг, неле­по­сти про фото­шоп в кока­и­но­вых рей­сах – от наших власт­ных гоп­ни­ков мож­но и не тако­го ожи­дать. Даже если пред­по­ло­жить, что Скри­па­ля отра­ви­ли не мы, то наша репу­та­ция вполне к таким сюже­там рас­по­ла­га­ет.

  • Victor:

    меня сму­ща­ет тен­ден­ци­оз­ность интер­вью. (с) — Это опять не по моей части вооб­ще-то, изви­ни­те. Но такое впе­чат­ле­ние, что нака­за­ние пре­да­те­лей для кого-то — свя­тое дело, свое­об­раз­ная рели­гия. Необя­за­тель­но, конеч­но, всех так нака­зы­вать, но чтоб все виде­ли, что могут нака­зать любо­го. Но чем, кем и как — мол, сек­рет. Вот толь­ко для совре­мен­ной нау­ки такие вещи сек­ре­том не становятся.(с) – чело­век уже зара­нее пред­по­ло­жил моти­вы, а уж сомне­ний, кто сто­ит за этим- ну ни малей­ших. Б.Жуйков защи­щал док­тор­скую по ради­о­нук­ли­дам (2009, Газо­хи­ми­че­ские мето­ды и их при­ме­не­ние для иссле­до­ва­ния свойств новых эле­мен­тов и полу­че­ния ради­о­нук­ли­дов), но уве­рен­но гово­рит о стро­е­нии Нович­ка, и дан­ные по ток­сич­но­сти отно­си­тель­но ВиЭкс и зома­на име­ет. Я вот орга­ник, тоже д.х.н., и даже хими­ей фос­фо­ра зани­мал­ся, но у меня есть сомне­ния как насчет стро­е­ния, так и насчет ток­сич­но­сти..

    • Олег:

      А не поде­ли­тесь сво­и­ми сомне­ни­я­ми? Мне тут тоже дале­ко не всё ясно… Через 45 минут ОЗХО долж­на опуб­ли­ко­вать свой отчет. Инте­рес­но, что они ска­жут…

      • Денис Н.:

        Сомни­тель­ность всей этой исто­рии хоро­шо обри­со­ва­ли недав­но Водо­во­зов и Паев­ский в сво­ей лек­ции «Химия и смерть», запись мож­но най­ти на YouTube. Харак­тер­но, что у них никто ком­мен­та­рия для газе­ты не попро­сил, хотя, оче­вид­но, они более в теме и не при­дер­жи­ва­ют­ся пре­зумп­ции винов­но­сти, как Жуй­ков.

        • Наталия Демина:

          По такой слож­ной теме, все же сто­ит брать ком­мен­та­рии у экс­пер­тов в теме, рабо­та­ю­щих в нау­ке, а не про­сто зани­ма­ю­щих­ся попу­ля­ри­за­ци­ей (все же эти два мно­же­ства не рав­ны друг дру­гу). А вот мне­ние дру­гих людей, зани­ма­ю­щих­ся этой темой про­фес­си­о­наль­но, име­ю­щих науч­ные пуб­ли­ка­ции по этой теме, узнать сто­ит.

  • Сергей:

    Там ска­зан­но, что пол­ная струк­ту­ра этих веществ недо­ступ­на. И еще, что 11% живы, это не так мало, Скри­па­ли мог­ли и в эти 11 попасть.

  • Alex:

    Неспе­ци­а­ли­сту непо­нят­но, напри­мер, вот что: сколь­ко вре­ме­ни может хра­нить­ся такой яд? (Вполне воз­мож­но, что в 90-х годах вся­кие такие веще­ства попа­ли в част­ные руки). Как мог­ло полу­чить­ся, что жерт­вы поте­ря­ли созна­ние одно­вре­мен­но спу­стя зна­чи­тель­ное вре­мя после кон­так­та с ядом? Доклад ОЗХО утвер­жда­ет, что веще­ство было осо­бо чистым. Что это зна­чит и как мож­но это опре­де­лить по про­бам «из сре­ды»?

    По детек­тив­ной состав­ля­ю­щей мож­но ска­зать, что не вид­но при­чин, по каким яд не мог бы быть англо­сак­сон­ско­го про­ис­хож­де­ния: если есть лабо­ра­то­рии и про­во­дят­ся иссле­до­ва­ния, то ничто не пре­пят­ству­ет быть и веще­ствам; если Джон­сон врёт, это само по себе ниче­го не дока­зы­ва­ет, ни за, ни про­тив, ибо у него есть свои моти­вы; самая мрач­ная вер­сия – отнюдь не месть пре­да­те­лям (могут быть раз­ные мне­ния, сле­ду­ет их уби­вать или нет, а сами по себе убий­ства – обще­ми­ро­вая прак­ти­ка), а, ну ска­жем, про­грам­ма экс­пе­ри­мен­тов, дей­ству­ю­щая отно­си­тель­но авто­ном­но (пол­но­стью авто­ном­ная про­грам­ма – вер­сия всё-таки менее мрач­ная).

    • Ash:

      «…самая мрач­ная вер­сия…»
      Мож­но насо­чи­нять кучу вер­сий, не про­ти­во­ре­ча­щих фак­там.
      Напри­мер – что всё это дело рук лон­дон­ских пред­ста­ви­те­лей «повстан­цев» из Восточ­ной Гуты. Часть их груп­пи­ро­вок тес­но свя­за­на с ради­ка­ла­ми. Ради­ка­лы тес­но свя­за­ны с выход­ца­ми из Узбе­ки­ста­на, где всю эту отра­ву и дела­ли при СССР.
      Сце­на­рий: выход­цы из Узбе­ки­ста­на раз­до­бы­ли невесть сколь­ко десят­ков лет лежав­шие ингре­ди­ен­ты и при­ме­ни­ли для спа­се­ния Восточ­ной Гуты от Аса­да. Этот вари­ант объ­яс­ня­ет крайне неудач­ный выбор момен­та акции – пря­мо перед выбо­ра­ми. Да и «повстан­цы» – боль­шие люби­те­ли хим­а­так.
      Но при­ду­мать мож­но мно­го все­го.

  • Владимир Ш.:

    Поло­ний или «нови­чок» в каче­стве яда – уж очень это сма­хи­ва­ет на визит­ку кил­ле­ра, остав­лен­ную на месте пре­ступ­ле­ния… Для тако­го поступ­ка нуж­ны куда более серьез­ные моти­вы, чем про­сто «рели­ги­оз­ная склон­ность мстить пре­да­те­лям» или жела­ние кого-то запу­гать.

    Суще­ству­ет мно­же­ство «дивер­си­он­ных ядов» кото­рые и обна­ру­жить слож­ней и при­ме­нить про­ще и резуль­тат 100%.

  • Лаэрт:

    К вопро­су о поло­нии. Мне­ние Бори­са Лео­ни­до­ви­ча, его ком­мен­та­рии к бри­тан­ским офи­ци­аль­ным мате­ри­а­лам пона­ча­лу, в 2015–2016 выгля­де­ли весь­ма убе­ди­тель­но. Воз­мож­но, если опи­рать­ся толь­ко на них – дру­гое труд­но сфор­ми­ро­вать. Но поне­мно­гу начи­на­ют под­всплы­вать дан­ные, кото­рые застав­ля­ют смот­реть на собы­тия ина­че – в первую оче­редь застав­ля­ют усо­мнить­ся в самом фак­те целе­на­прав­лен­но­го отрав­ле­ния кем бы то ни было. Всплы­ва­ют они как-то мед­лен­но, может быть, в бли­жай­ше года два-три ста­нет понят­нее. Но намё­ки уже есть.

    Под­чёр­ки­ваю, это не в упрёк Бори­су Лео­ни­до­ви­чу. Ну, или не совсем в упрёк. Всё же любой про­фес­си­о­нал может – и дол­жен – быть пол­но­стью уве­рен лишь в сво­ей обла­сти, а ко все­му «сто­рон­не­му», от СМИ и даже до англий­ских судеб­ных доку­мен­тов, сто­ит, навер­ное, изна­чаль­но под­хо­дить с опре­де­лён­ным скеп­си­сом.

    • Владимир Осколков:

      Это не «поне­мно­гу начи­на­ют под­всплы­вать дан­ные, кото­рые застав­ля­ют смот­реть на собы­тия ина­че», а рос­сий­ская гос­про­па­ган­да с каж­дым годом рабо­та­ет всё луч­ше, застав­ляя даже вполне здра­во­мыс­ля­щих людей менять свою точ­ку зре­ния на неко­то­рые собы­тия.

      Если не соглас­ны, то при­ве­ди­те пожа­луй­ста, при­ме­ры, о кото­рых вы гово­ри­те. Толь­ко не какие-нибудь «тео­рии заго­во­ра», наде­юсь понят­но поче­му.

  • Лев:

    Прав­ды мы нико­гда не узна­ем. Ни про поло­ний, ни про Скри­па­лей, ни про смерть Бере­зов­ско­го. Зря мой люби­мый Тро­иц­кий вари­ант ввя­зы­ва­ет­ся в эти исто­рии. Они все дур­но пах­нут.

    • alex:

      Согла­сен! Пусть этим зани­ма­ют­ся Латы­ни­на и Пар­хо­мен­ко. А вот про­вал EHT (тени нет ни в ScrA*, ни в M87) обсу­дить не меша­ло бы!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com