Из жизни академических экосистем

Владимир Ольшанский

Вла­ди­мир Оль­шан­ский

Систе­му инсти­ту­тов и орга­ни­за­ций РАН мож­но пред­ста­вить себе в виде слож­ной струк­ту­ры со мно­же­ством гори­зон­таль­ных и вер­ти­каль­ных внут­рен­них и внеш­них свя­зей, испы­ты­ва­ю­щих воз­дей­ствие внеш­них сти­му­лов. Хоро­шо бы научить­ся про­гно­зи­ро­вать дина­ми­ку, мас­штаб и послед­ствия тех или иных реше­ний для того, что­бы эффек­тив­нее выра­ба­ты­вать пове­ден­че­ские и струк­тур­ные адап­та­ции к про­ис­хо­дя­щим собы­ти­ям.

Мета­фо­ра дар­ви­нов­ской тео­рии, будучи при­ло­жен­ной к РАН как объ­ек­ту иссле­до­ва­ния, поз­во­ля­ет уви­деть в ака­де­ми­че­ском сооб­ще­стве такие ана­ло­ги про­блем, изу­ча­е­мых эко­ло­га­ми, как выми­ра­ние ред­ких видов, суже­ние их аре­а­ла и чис­лен­но­сти, умень­ше­ние раз­но­об­ра­зия попу­ля­ции, послед­ствия чуже­род­ных инва­зий и т. п.

Мир Дар­ви­на — это мир субъ­ек­тов, прин­ци­пи­аль­но не сво­ди­мых к объ­ек­там вро­де нью­то­нов­ских небес­ных тел. Субъ­ект отли­ча­ет­ся от объ­ек­та сво­бо­дой воли, инди­ви­ду­аль­ным и исто­ри­че­ским опы­том, лич­ны­ми и груп­по­вы­ми инте­ре­са­ми, а так­же при­хот­ли­вы­ми вза­и­мо­свя­зя­ми с дру­ги­ми субъ­ек­та­ми.

Одна из цен­траль­ных док­трин тео­рии есте­ствен­но­го отбо­ра — это док­три­на ути­ли­тар­но­сти: вся­кая деталь стро­е­ния и вся­кая функ­ция отби­ра­ют­ся и закреп­ля­ют­ся есте­ствен­ным отбо­ром толь­ко в том слу­чае, если полез­ны сво­е­му обла­да­те­лю. Дар­вин под­чер­ки­вал, что эта полез­ность имма­нент­на (име­ет сугу­бо внут­рен­нюю при­ро­ду), она не навя­за­на ни чьей-либо тягой к кра­со­те (про спра­вед­ли­вость Дар­вин и не пишет), ни чьим-либо жела­ни­ем раз­но­об­ра­зия.

Если кто-то хочет мани­пу­ли­ро­вать эво­лю­ци­ей груп­пы осо­бей, навя­зать ей внеш­нюю полез­ность, то он в первую оче­редь дол­жен фаль­си­фи­ци­ро­вать их лич­ную и груп­по­вую исто­рию, раз­ру­шить лич­ные и груп­по­вые свя­зи, устра­нить поня­тие цели и пере­ве­сти на чисто реак­тив­ную модель пове­де­ния, лишен­ную памя­ти, накап­ли­ва­е­мо­го опы­та и регу­ляр­но­го сопо­став­ле­ния с внут­рен­ни­ми стра­те­ги­я­ми.

Наи­бо­лее оче­вид­ный меха­низм внеш­не­го мани­пу­ли­ро­ва­ния Ака­де­ми­ей наук — это регу­ли­ро­ва­ние ресурс­ных, в первую оче­редь финан­со­вых, пото­ков. Вели­чи­на и поря­док рас­пре­де­ле­ния финан­со­вых ресур­сов может вызы­вать изме­не­ния струк­ту­ры, соста­ва и чис­лен­но­сти тех или иных групп работ­ни­ков нау­ки или, напро­тив, спо­соб­ство­вать их ста­би­ли­зи­ру­ю­ще­му отбо­ру.

Если прин­ци­пы финан­си­ро­ва­ния фор­ми­ро­вать на осно­ве дар­ви­нов­ской тео­рии, то их надо соиз­ме­рять с про­гно­зом послед­ствий. К каким изме­не­ни­ям пове­де­ния, моти­вов и струк­ту­ры вза­и­мо­свя­зей работ­ни­ков нау­ки при­ве­дут те или иные пред­ла­га­е­мые меры? Как так­ти­ка соот­но­сит­ся со стра­те­ги­ей?

Финансирование и стимулы

Возь­мем в каче­стве при­ме­ра недав­ние финан­со­вые вли­ва­ния, пред­на­зна­чен­ные для выплат сти­му­ли­ру­ю­щих над­ба­вок науч­ным сотруд­ни­кам за пуб­ли­ка­ции в высо­ко­рей­тин­го­вых науч­ных жур­на­лах.

С одной сто­ро­ны, это мож­но толь­ко при­вет­ство­вать.

  1. Нако­нец-то уче­ным начи­на­ют пла­тить непо­сред­ствен­но за их успе­хи в фун­да­мен­таль­ной нау­ке, и это спра­вед­ли­во.
  2. Это хоть какие-то реаль­ные дей­ствия по целе­вой при­оста­нов­ке эми­гра­ции имен­но тех спе­ци­а­ли­стов, кото­рые наи­бо­лее вос­тре­бо­ва­ны и лег­че все­го мог­ли бы адап­ти­ро­вать­ся к рабо­те в дру­гих стра­нах.
  3. Это долж­но спо­соб­ство­вать инте­гра­ции рос­сий­ской нау­ки в миро­вую и при­нуж­де­нию к пре­одо­ле­нию про­вин­ци­аль­но­сти.
  4. Это уси­лит гори­зон­таль­ные и осла­бит вер­ти­каль­ные свя­зи внут­ри Ака­де­мии. (Полез­ность послед­не­го для Рос­сий­ской ака­де­мии наук, впро­чем, не столь оче­вид­на, как три пер­вых пунк­та. Со вре­ме­ни пре­об­ра­зо­ва­ния АН СССР в РАН вер­ти­каль­ные свя­зи в рос­сий­ской нау­ке — есте­ствен­но, не учи­ты­вая НИЦ «Кур­ча­тов­ский инсти­тут» — замет­но ослаб­ли, что дела­ет тра­ди­ци­он­но иерар­хи­че­скую струк­ту­ру РАН неадек­ват­ной тем сете­вым тре­бо­ва­ни­ям, кото­рые к ней предъ­яв­ля­ют­ся в каче­стве конеч­ных пока­за­те­лей.)

И вот не успе­ли осчаст­лив­лен­ные авто­ры пре­стиж­ных пуб­ли­ка­ций начать полу­чать обе­щан­ные пря­ни­ки, как появи­лись серьез­ные вопро­сы. Про­стые мыс­лен­ные экс­пе­ри­мен­ты поз­во­ля­ют выявить серьез­ные несты­ков­ки. То, что вос­при­ни­ма­ет­ся как дол­го­ждан­ная спра­вед­ли­вость одни­ми чле­на­ми сооб­ще­ства, встре­ча­ет воз­му­щен­ный отпор со сто­ро­ны дру­гих.

Оче­вид­на неспра­вед­ли­вость реги­о­наль­ная и неспра­вед­ли­вость долж­ност­ная. Поче­му за пуб­ли­ка­ции оди­на­ко­во­го уров­ня уче­ные раз­ных реги­о­нов полу­чат раз­ные над­бав­ки? Спра­вед­ли­во? Нет. Поче­му часть доб­ро­со­вест­но рабо­та­ю­щих сотруд­ни­ков РАН ока­за­лась фак­ти­че­ски дис­кри­ми­ни­ро­ван­ной? Крик сто­ит, что в РАН ост­рая нехват­ка инже­не­ров и про­грам­ми­стов для рабо­ты с доро­го­сто­я­щим обо­ру­до­ва­ни­ем, для созда­ния новых науч­ных при­бо­ров и про­грамм, для про­ве­де­ния слож­ных экс­пе­ри­мен­тов. Одна­ко пред­ла­га­е­мые сти­му­ли­ру­ю­щие над­бав­ки оче­вид­ным обра­зом опус­ка­ют совсем ниже плин­ту­са как отно­си­тель­ную опла­ту, так и соци­аль­ный ста­тус инже­не­ров и про­грам­ми­стов.

Име­ет ли пред­ло­жен­ный прин­цип сти­му­ли­ро­ва­ния науч­ных работ­ни­ков шанс выдер­жать испы­та­ние вре­ме­нем и остать­ся ста­биль­ным хотя бы на 3–5 лет? Вряд ли. Попыт­ки исправ­ле­ния обе­их выше­на­зван­ных неспра­вед­ли­во­стей уже нача­лись. В част­но­сти, вот цита­та из интер­вью пре­зи­ден­та РАН: «Отве­чая на вопрос, как изме­нить реги­о­наль­ную и долж­ност­ную дис­про­пор­цию в оцен­ке тру­да уче­ных, Алек­сандр Сер­ге­ев пред­ло­жил вве­сти в фор­му­ли­ров­ку дей­ству­ю­ще­го или ново­го ука­за сло­ва „науч­ные сотруд­ни­ки, руко­во­ди­те­ли науч­ных струк­тур, под­раз­де­ле­ний и высо­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный инже­нер­но-тех­ни­че­ский пер­со­нал“». Тем самым сти­му­ли­ро­ва­ние долж­но охва­ты­вать более широ­кую груп­пу работ­ни­ков РАН, для кото­рой чисто нау­ко­мет­ри­че­ские кри­те­рии уже не рабо­та­ют. Впро­чем, пло­хо рабо­та­ют они и для пер­во­на­чаль­ной груп­пы «науч­ных сотруд­ни­ков». При реаль­ном рас­пре­де­ле­нии денег тут же выска­ки­ва­ет про­бле­ма, изна­чаль­но вос­при­ни­ма­е­мая как чисто тех­ни­че­ская, — про­бле­ма нор­ми­ров­ки. Все пуб­ли­ка­ции, оче­вид­но, раз­ные — по импакт-фак­то­ру, по коли­че­ству соав­то­ров, по обла­сти нау­ки. Тре­бу­ет­ся при­ве­де­ние к обще­му зна­ме­на­те­лю — умно­же­ние или деле­ние коли­че­ства ста­тей на соот­вет­ству­ю­щие коэф­фи­ци­ен­ты. Оче­вид­но, есть обла­сти, где уче­ный вполне может опуб­ли­ко­вать 10–20 ста­тей в год, и обла­сти, где даже актив­но рабо­та­ю­щие лиде­ры пуб­ли­ку­ют одну ста­тью в 2–3 года. Это тоже долж­но быть учте­но. Часто быва­ет так, что один уче­ный уже полу­чил финан­со­вую под­держ­ку в виде гран­та, а дру­гой на ана­ло­гич­ное иссле­до­ва­ние денег не полу­чил. Как день­ги на сти­му­ли­ру­ю­щие над­бав­ки, так и гран­ты РФФИ, РНФ или КЦП по сво­ей сути бюд­жет­ные день­ги, выде­ля­е­мые на нау­ку. Долж­ны ли эти день­ги учи­ты­вать­ся, если во всех слу­ча­ях основ­ным кри­те­ри­ем про­дук­тив­но­сти ста­нут лишь пуб­ли­ка­ции? И дале­ко не празд­ный вопрос: что попа­да­ет в оцен­ку — про­дук­ция за год, за три года, за пять лет? Долж­но ли это вре­мя быть оди­на­ко­вым для ста­тьи и моно­гра­фии? Попыт­ки достичь какой-то конеч­ной объ­ек­тив­ной «спра­вед­ли­во­сти» путем нор­ми­ро­вок, оче­вид­но, без­на­деж­ны.

Борщевик Сосновского

Пыта­ясь про­гно­зи­ро­вать моти­вы и пове­де­ние тех, кто за счет финан­си­ро­ва­ния ока­зы­ва­ет внеш­нее воз­дей­ствие на ака­де­ми­че­ских работ­ни­ков, мы вполне можем исхо­дить из того, что им изна­чаль­но не свой­ствен­на зло­коз­нен­ность, они тоже по-сво­е­му хотят спра­вед­ли­во­сти, искренне стре­мят­ся к повы­ше­нию «эффек­тив­но­сти» рос­сий­ской нау­ки как вве­рен­но­го им объ­ек­та «куль­ти­ви­ро­ва­ния».

Столк­нув­шись с кри­ком «обде­лен­ных», в том чис­ле и тех науч­ных сотруд­ни­ков, кото­рые счи­та­ют, что оцен­ка исклю­чи­тель­но по пуб­ли­ка­ци­ям WoS неадек­ват­на их реаль­ной резуль­та­тив­но­сти, соста­ви­те­ли пра­вил будут вынуж­де­ны бро­сать­ся из одной край­но­сти в дру­гую. От оце­нок по одно­му лишь кри­те­рию — чис­лу пуб­ли­ка­ций WoS — управ­ля­ю­щие нау­кой воз­вра­тят­ся к хоро­шо зна­ко­мо­му по прак­ти­ке под­ве­де­ния ито­гов соц­со­рев­но­ва­ний длин­но­му спис­ку пока­за­те­лей и соот­вет­ству­ю­щих им коэф­фи­ци­ен­тов, кото­рые в ито­ге тре­бу­ет­ся все пере­мно­жить и сло­жить. Доба­вит­ся мно­гое — и выпол­не­ние зада­ний и экс­пер­тиз по прось­бе дирек­тив­ных орга­нов, и обу­че­ние сту­ден­тов и аспи­ран­тов, и отста­и­ва­ние рос­сий­ских инте­ре­сов, и попу­ля­ри­за­ция нау­ки… Это све­дет на нет те три пози­тив­ных послед­ствия вве­де­ния сти­му­ли­ру­ю­щих над­ба­вок, о кото­рых гово­ри­лось вна­ча­ле.

Но есть и иная при­чи­на, кото­рая выну­дит чинов­ни­ков свер­нуть прин­цип сти­му­ли­ро­ва­ния науч­ных сотруд­ни­ков на осно­ве нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей. Это мута­ции, вызван­ные таки­ми воз­дей­стви­я­ми. В живой при­ро­де, как толь­ко какой-то внеш­ний пока­за­тель, напри­мер вели­чи­на зоба или окрас­ка и раз­мер хво­ста, ста­но­вят­ся зна­чи­мым фак­то­ром отбо­ра, мы полу­ча­ем широ­чай­ший спектр раз­но­об­раз­ных урод­цев и спе­ци­а­ли­за­ций. Того же надо ожи­дать и в науч­ном сооб­ще­стве.

К чему это при­во­дит в конеч­ном ито­ге? Вот один из при­ме­ров.

В сере­дине XX века от совет­ских уче­ных потре­бо­ва­ли вырас­тить кор­мо­вую куль­ту­ру, даю­щую мак­си­маль­ное коли­че­ство сило­са на гек­тар зем­ли. И что­бы она была устой­чи­ва и к засу­хе, и к моро­зу, и к болез­ням, и к вре­ди­те­лям, и к кон­ку­рен­ции со сто­ро­ны дру­гих видов. Уче­ные спра­ви­лись. Они нашли под­хо­дя­щее дикое рас­те­ние на Кав­ка­зе и адап­ти­ро­ва­ли к широ­ко­мас­штаб­но­му куль­ти­ви­ро­ва­нию в уме­рен­ных кли­ма­ти­че­ских зонах. Рас­те­ние назы­ва­лось Heracléum sosnówskyi (бор­ще­вик Сос­нов­ско­го). Теперь же это ужас всех забро­шен­ных полей и буе­ра­ков, несу­щий реаль­ную угро­зу жиз­ни столк­нув­шим­ся с ним людям (во вся­ком слу­чае детям).

Как толь­ко пер­спек­ти­ва «бор­ще­ви­ка» в Ака­де­мии ста­нет оче­вид­ной, при­дет­ся тор­мо­зить гон­ку коли­че­ствен­ных пока­за­те­лей.

Своя история

Рис. М. Смагина

Рис. М. Сма­ги­на

Но что же делать, если рулить хочет­ся, а как рулить — непо­нят­но? Где та осно­ва, кото­рая может содей­ство­вать рас­цве­ту рос­сий­ской нау­ки, да и не толь­ко ее? Что могут пред­ло­жить те, кто счи­та­ет нау­ко­мет­рию агрес­сив­ной и вред­ной лже­на­у­кой, оцен­ки кото­рой не соот­вет­ству­ют реаль­ной исто­рии нау­ки, кто пола­га­ет, что нет ника­ких убе­ди­тель­ных кор­ре­ля­ций реаль­но­го вкла­да в нау­ку и чис­ла пуб­ли­ка­ций даже с уче­том их рей­тин­га? Может быть, про­сто предо­ста­вить «био­це­но­зу» воз­мож­ность раз­ви­вать­ся по есте­ствен­ным имма­нент­ным пра­ви­лам? Или же «куль­ти­ви­ро­ва­ние» неиз­беж­но?

Оче­вид­но, что обсуж­де­ние не долж­но огра­ни­чи­вать­ся лишь «баналь­ны­ми» зар­пла­та­ми и пре­ми­я­ми. Не менее ост­ро сто­ят про­бле­мы соб­ствен­но­сти, в первую оче­редь на науч­ные инстру­мен­ты, воз­мож­ность вкла­ды­вать­ся в рас­ши­ре­ние мате­ри­аль­ной базы и сохра­нять пра­ва на этот вклад. Даже такая «мелочь», как отме­на сго­ра­ния бюд­жет­ных денег при пере­хо­де через новый год при нали­чии каких-то гаран­тий их закреп­ле­ния за науч­ным кол­лек­ти­вом, может совер­шен­но изме­нить так­ти­ку рас­хо­до­ва­ния средств с уче­том стра­те­ги­че­ских целей.

Эво­лю­ци­он­ные про­бле­мы все­гда состо­ят имен­но в том, что сле­ду­ют за тем, кто опре­де­ля­ет ути­ли­тар­ность. И вот тут воз­ни­ка­ет вопрос: в какой сте­пе­ни мы, нахо­дя­щи­е­ся внут­ри науч­но­го сооб­ще­ства, сами хотим его имма­нент­ной эво­лю­ции? Хотим ли мы счи­тать свой инсти­тут или Ака­де­мию в целом отдель­но эво­лю­ци­о­ни­ру­ю­щим субъ­ек­том? Или мы пола­га­ем, что прин­ци­пы отбо­ра внут­ри ака­де­ми­че­ско­го сооб­ще­ства могут быть пере­да­ны внеш­ним груп­пам?

Если мы гото­вы пере­дать управ­ле­ние эво­лю­ци­ей науч­но­го сооб­ще­ства «руке кор­мя­щей», то поче­му бы не согла­сить­ся на отбор по кри­те­рию боль­шо­го выме­ни и высо­кой яйце­нос­ко­сти? Если же мы хотим, что­бы у наше­го сооб­ще­ства была своя субъ­ект­ность и своя эво­лю­ци­он­ная исто­рия, то хоро­шо бы про­ти­во­сто­ять низ­ве­де­нию это­го субъ­ек­та в объ­ек­ты.

Сре­ди мно­же­ства опре­де­ле­ний поня­тия «вид» одно из наи­бо­лее попу­ляр­ных такое: «Вид — это то, что состав­ля­ю­щие его осо­би счи­та­ют видом». Если мы пере­ста­нем счи­тать себя частью рос­сий­ско­го ака­де­ми­че­ско­го сооб­ще­ства как отдель­но­го вида, то на эво­лю­ци­он­ных пер­спек­ти­вах Рос­сий­ской ака­де­мии наук мож­но ста­вить крест.

Вла­ди­мир Оль­шан­ский,
докт. физ.-мат. наук, ст. науч. сотр. Инсти­ту­та про­блем эко­ло­гии
и эво­лю­ции РАН, член орг­ко­ми­те­та пер­вой кон­фе­рен­ции науч­ных
работ­ни­ков АН СССР (1991)

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (1 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , ,

 

20 комментариев

  • Ash:

    Автор име­ет настоль­ко ори­ги­наль­ные пред­став­ле­ния об окру­жа­ю­щей нау­ку реаль­но­сти, что огра­ни­чусь раз­бо­ром одно­го-един­ствен­но­го пред­ло­же­ния:
    «Возь­мем в каче­стве при­ме­ра недав­ние финан­со­вые вли­ва­ния, пред­на­зна­чен­ные для выплат сти­му­ли­ру­ю­щих над­ба­вок науч­ным сотруд­ни­кам за пуб­ли­ка­ции в высо­ко­рей­тин­го­вых науч­ных жур­на­лах.»
    1. «Вли­ва­ния» не име­ли и не име­ют ника­ко­го отно­ше­ния к рей­тин­гу жур­на­лов. Это чистей­шая фан­та­зия авто­ра, осно­ван­ная на незна­нии соот­вет­ству­ю­щих доку­мен­тов.
    2. Ука­зан­ное финан­си­ро­ва­ние было выде­ле­но для при­вле­че­ния в нау­ку луч­ших работ­ни­ков в каж­дом из реги­о­нов РФ с помо­щью осно­ван­но­го на низ­кой мобиль­но­сти наше­го насе­ле­ния исклю­чи­тель­но про­сто­го сред­ства – уве­ли­чен­но­го уров­ня опла­ты по срав­не­нию с про­чи­ми мест­ны­ми рабо­то­да­те­ля­ми.
    3. Эта цель была постав­ле­на эко­но­ми­ста­ми моне­та­рист­ской шко­лы на осно­ве ана­ли­за кор­ре­ля­ций для раз­ви­тых (и не очень) эко­но­мик меж­ду коли­че­ством и уров­нем науч­ных сотруд­ни­ков с одной сто­ро­ны и коли­че­ством и уров­нем высо­ко­тех­но­ло­ги­че­ской про­дук­ции с дру­гой сто­ро­ны.
    Ана­лиз пока­зал, что чем высо­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных сотруд­ни­ков боль­ше, тем боль­ше ука­зан­ной про­дук­ции.
    То, что в слу­чае РФ вли­я­ние одной вели­чи­ны на дру­гую может иметь толь­ко маги­че­скую при­ро­ду (в исход­ном смыс­ле это­го сло­ва), наших эко­но­ми­стов не забо­тил и не забо­тит.
    ————————-
    Вывод: в резуль­та­те дея­тель­но­сти авто­ра ни один эко­но­мист не постра­дал (а зря).

  • Наталья:

    нуж­но, как я пола­гаю, с осто­рож­но­стью пере­но­сить тер­ми­но­ло­гию и мето­до­ло­ги­че­скую базу одной нау­ки (или отдель­ной тео­рии) на поле совсем дру­гой нау­ки, и тем более, пред­ла­гать на этой осно­ве прак­ти­че­ские реше­ния. Напри­мер, био­ло­ги­че­ский пара­зи­тизм эво­лю­ци­он­но вполне адек­ва­тен и хорош. Давай­те рас­счи­та­ем долю пара­зи­тов в науч­ном кол­лек­ти­ве и успо­ко­им­ся.
    При оцен­ке науч. дея­тель­но­сти, к при­ме­ру, в про­вин­ци­аль­ных инсти­ту­тах все реша­ет дирек­тор и вер­ный ему уче­ный совет. Так что давай­те оста­вим в покое Дар­ви­на

  • Влад:

    Как поет Газ­ма­нов: «Я дав­но его хотел..». В смыс­ле тако­го рода ста­тью. Оч. важ­ные вопро­сы затро­ну­ты.
    Прав­да, как вид­но из ком­мен­та­ри­ев кол­лег, мож­но дол­го и упор­но при­ди­рать­ся к сло­вам и мане­ре изло­же­ния ( у меня тоже есть мас­са заме­ча­ний), не дви­гая вопрос к его реше­нию. Для поль­зы дела, луч­ше при­сту­пить к выска­зы­ва­нию пред­ло­же­ний, а не зани­мать­ся сма­ко­ва­ни­ем недо­стат­ков речей преды­ду­щих авто­ров.
    Цита­та из авто­ра: «Где та осно­ва, кото­рая может содей­ство­вать рас­цве­ту рос­сий­ской нау­ки, да и не толь­ко ее?» фор­му­ли­ру­ет важ­ней­шую про­бле­му в рефор­ме РАН – сти­му­ли­ру­ю­щие выпла­ты в нау­ке. Не решив эту про­бле­му, мы не под­ни­мем нау­ку до нуж­но­го цивиль­ной стране уров­ня. Хотя бы тако­го, что­бы от нас тол­ко­вые уче­ные не уезжали(минимум). Потом мож­но будет достичь и уров­ня, что­бы к нам при­ез­жа­ли (мак­си­мум).
    Понят­но, что не хле­бом еди­ным живут уче­ные. Но для их успеш­ной (про­дук­тив­ной) дея­тель­но­сти уче­ных, и, глав­ное, для посто­ян­но­го вос­про­из­вод­ства успеш­ных уче­ных в стране, эту про­бле­му надо решать на науч­ной осно­ве, и всем науч­ным сооб­ще­ством,
    На мой взгляд, При­чи­на воз­ни­ка­ю­щих управ­лен­че­ских про­блем в том, что реше­ния при­ни­ма­ют­ся не теми, кто раз­би­ра­ет­ся в дета­лях и сути «про­из­вод­ства», а посто­рон­ни­ми людь­ми.
    Поэто­му надо решать про­бле­му изнут­ри, через актив­ную часть само­го науч­но­го сооб­ще­ства. Да, это труд­но, при нашей сла­бой «куль­ту­ре диа­ло­га». Это потре­бу­ет нер­вов и вре­ме­ни, Но это луч­ше, чем навя­зы­ва­ние свер­ху.
    Изнут­ри- это зна­чит, что вез­де на местах, т.е. в каж­дом НИИ, д.б. созда­на груп­па доста­точ­но опыт­ных и, глав­ное, граж­дан­ски-актив­ных спе­ци­а­ли­стов, кото­рые смог­ли бы раз­ра­бо­тать свои пред­ва­ри­тель­ные пред­ло­же­ния по реше­нию про­бле­мы (в дан­ном слу­чае- по вопро­су сти­му­ли­ру­ю­щих выплат).
    Затем эти пред­ло­же­ния д. обсуж­дать­ся на общих собра­ни­ях и утвер­ждать­ся на Уч. Сове­тах НИИ.
    Ито­го­вое пред­ло­же­ние посту­па­ет в отде­ле­ния ПРАН. Там, уже в сво­их финан­со­вых комис­си­ях, отби­ра­ют самое цен­ное и надеж­ное и фор­ми­ру­ют окон­ча­тель­ные вер­сии «Еди­ных Пра­вил по сти­му­ли­ру­ю­щим выпла­там (идет пере­чис­ле­ние кому).….».
    В них мож­но учесть несколь­ко кате­го­рий : инже­нер­ный состав, науч­ные сотруд­ни­ки, рук. под­раз­де­ле­ний, чле­ны дирек­ций, чле­ны РАН и т.п.
    Зву­чит непло­хо, но мне само­му верит­ся с тру­дом, что такое воз­мож­но. А при­чи­на оче­вид­на: «голо­ва» (нау­ки) не чув­ству­ет сво­е­го «тела». И сами Дирек­ции мало заин­те­ре­со­ва­ны в реше­нии обсуж­да­е­мо­го вопро­са.
    Как быть?
    Нуж­ны «насто­я­щие буй­ные». Без них все наше науч­ное «тело» про­игно­ри­ру­ют.

    • Михаил:

      Ваше пред­ло­же­ние (в тер­ми­нах авто­ра ста­тьи) напо­ми­на­ет тео­рию Ламар­ка о том, что жираф с помо­щью тре­ни­ро­вок вытя­нул свою шею до нуж­ной ему дли­ны. Если сле­до­вать логи­ке авто­ра (с кото­рой я пол­но­стью согла­сен) РАН долж­на раз­ви­вать толь­ко те направ­ле­ния, кото­рые повы­ша­ют ее кон­ку­рен­то­спо­соб­ность в борь­бе за ресур­сы. Для это­го РАН нуж­но «все­го лишь» занять бога­тую ресур­са­ми «эко­ло­ги­че­скую нишу» и спра­вед­ли­во рас­пре­де­лять ресур­сы меж­ду «рабо­та­ю­щи­ми орга­на­ми».

      • Ash:

        «Для это­го РАН нуж­но «все­го лишь» занять бога­тую ресур­са­ми «эко­ло­ги­че­скую нишу» и спра­вед­ли­во рас­пре­де­лять ресур­сы меж­ду «рабо­та­ю­щи­ми орга­на­ми».»
        Вы буде­те сме­ять­ся, но с неко­то­рой точ­ки зре­ния так и мож­но сде­лать.
        Дело в том, что у нас сей­час эко­но­ми­сты раз­ных видов полу­ча­ют вполне при­лич­ные день­ги за самое насто­я­щее вре­ди­тель­ство – безум­ные про­ек­ты (вро­де дове­де­ния зар­плат до 200% от реги­о­наль­ных), а так­же за про­гно­зы вро­де про­гно­за дохо­дов феде­раль­но­го бюд­же­та, в кото­ром ошиб­ка может дости­гать трил­ли­о­на руб­лей за пол­го­да.
        Всех этих дея­те­лей, скон­цен­три­ро­вав­ших­ся вокруг ЦСР Куд­ри­на, нуж­но выгнать и занять их место.

    • Ash:

      «…д.б. созда­на груп­па доста­точ­но опыт­ных и, глав­ное, граж­дан­ски-актив­ных спе­ци­а­ли­стов, кото­рые смог­ли бы раз­ра­бо­тать свои пред­ва­ри­тель­ные пред­ло­же­ния по реше­нию про­бле­мы (в дан­ном слу­чае- по вопро­су сти­му­ли­ру­ю­щих выплат).»
      Вы о чём?
      Народ поня­тия не име­ет, зачем вооб­ще нуж­на РАН.
      Каж­дый руко­вод­ству­ет­ся сво­и­ми соб­ствен­ны­ми инту­и­тив­ны­ми пред­став­ле­ни­я­ми, пола­гая их оче­вид­ны­ми.
      Мало того, нет даже пони­ма­ния, что цели рабо­ты РАН долж­ны быть не извле­че­ны из паль­ца, а выве­де­ны из реаль­ных потреб­но­стей имен­но нашей (а не швей­цар­ской) эко­но­ми­ки.

  • Влад:

    Кол­ле­ги! Я вас не пой­му.
    Вы зачем мусо­ли­те отрыв­ки чужих выска­зы­ва­ний вме­сто того, что пред­ла­гать реше­ния??
    Если что-то из ска­зан­но­го нра­вит­ся- надо под­дер­жать.
    Если что-то не нра­вит­ся (или все не нра­вит­ся) – про­пу­сти, не трать вре­мя, и ска­жи свое
    при­чем вне­си пози­тив­ное пред­ло­же­ние, а не типа – «ну и дура­ки же вы все»
    (тут я кажет­ся сам ска­тил­ся тоже до кри­ти­ки.…, само­кри­ти­чо заме­чу: это у нас в кро­ви)
    В целом скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что реше­ние вопро­са нико­го не вол­ну­ет.
    Пишем-лишь бы «попи­а­рит­ся».
    А тем вре­ме­нем ФАНО нас «ест»! Нас оста­лось немно­го.

  • Ash:

    «Вы зачем мусо­ли­те отрыв­ки чужих выска­зы­ва­ний вме­сто того, что пред­ла­гать реше­ния??»
    Нали­цо маразм такой глу­би­ны и все­общ­но­сти, что кон­крет­ные меры локаль­но­го харак­те­ра про­сто не про­смат­ри­ва­ют­ся.
    https://www.kommersant.ru/doc/3586074
    Напри­мер, пер­во­го зам­ди­рек­то­ра ФАНО Алек­сея Мед­ве­де­ва спра­ши­ва­ют: «Какой смысл в сни­же­нии воз­рас­та дирек­то­ров?» Он отве­ча­ет: «Глав­ной целью явля­ет­ся повы­сить эффек­тив­ность…» Его тут же спра­ши­ва­ют: «Что такое эффек­тив­ность?»
    И всё, на этом диа­лог закон­чен, пото­му что спра­ши­ва­ю­щие пони­ма­ют под эффек­тив­но­стью одно (см., напри­мер, http://onr-russia.ru/sites/default/files/field/files/pshenichnov-fian-27–03-18.pdf), а Мин­фин пони­ма­ет под эффек­тив­но­стью нечто совсем дру­гое («Мы не обос­ну­ем 26 мил­ли­ар­дов допол­ни­тель­ных ассиг­но­ва­ний, если не пой­мем эту логи­ку»).
    Про­бле­мой же при­ве­де­ния этих пони­ма­ний к еди­но­му никто зани­мать­ся не хочет. И не про­сто не хочет, а даже не при­зна­ёт суще­ство­ва­ния это­го вопро­са (см., напри­мер, http://onr-russia.ru/sites/default/files/field/files/onishchenko270318.pdf).
    ————-
    При таких усло­ви­ях про­бле­му будут решать люди, вполне внеш­ние по отно­ше­нию к нау­ке, при­чём вполне вар­вар­ски­ми спо­со­ба­ми.
    И будут иметь на это пол­ное мораль­ное пра­во.

    • Алексей В. Лебедев:

      Мне осо­бен­но понра­ви­лись отсыл­ки к Про­цес­су и Зам­ку Каф­ки. Фее­рич­но.

      • Ash:

        «Мне осо­бен­но понра­ви­лись отсыл­ки…»
        А ещё боль­ший при­кол в том, что обе сто­ро­ны дела­ют вид, что Мин­фин – некое ино­пла­нет­ное учре­жде­ние.
        Хотя Мин­фин руко­вод­ству­ет­ся сове­та­ми экс­пер­тов, при­над­ле­жа­щих к тому же само­му науч­но­му сооб­ще­ству.
        Так что полу­ча­ет­ся бесе­да о про­из­ве­де­ни­ях Каф­ки в рам­ках каф­ки­ан­ско­го же сце­на­рия.

  • «финан­со­вые вли­ва­ния, пред­на­зна­чен­ные для выплат сти­му­ли­ру­ю­щих над­ба­вок науч­ным сотруд­ни­кам за пуб­ли­ка­ции в высо­ко­рей­тин­го­вых науч­ных жур­на­лах.»

    «Нако­нец-то уче­ным начи­на­ют пла­тить непо­сред­ствен­но за их успе­хи в фун­да­мен­таль­ной нау­ке»

    Я таки не понял пла­тят за пуб­ли­ка­ции или успе­хи?

    • Ash:

      «Я таки не понял пла­тят за пуб­ли­ка­ции или успе­хи?»
      1. В дан­ный момент пла­тят за пуб­ли­ка­ции (в шту­ках) с DOI.
      2. Соби­ра­ют­ся пла­тить за пуб­ли­ка­ции с учё­том рей­тин­га жур­на­ла. Пока в сред­нем успе­хи, вооб­ще гово­ря, кор­ре­ли­ру­ют с рей­тин­гом жур­на­ла, в кото­ром напе­ча­та­на ста­тья.
      Поэто­му мож­но ска­зать, что соби­ра­ют­ся пла­тить за успе­хи в сред­не­ста­ти­сти­че­ском смыс­ле.

      • Алексей В. Лебедев:

        Перель­ман с этой точ­ки зре­ния неудач­ник.

        • Ash:

          «Перель­ман с этой точ­ки зре­ния неудач­ник.»
          Факт. Сей­час его бы либо выгна­ли (что более веро­ят­но), либо заста­ви­ли бы «гнать вал».

        • Денис Г.:

          И не толь­ко Перель­ман. Вы дей­стви­тель­но счи­та­е­те, что воз­мож­но зани­мать­ся люби­мым делом и полу­чать за это зар­пла­ту? Такое, веро­ят­но, слу­ча­ет­ся, но крайне ред­ко. Не надо тешить себя иллю­зи­я­ми. Самое луч­шее, на что может рас­счи­ты­вать уче­ный, это кое-как сво­дить кон­цы с кон­ца­ми (за госу­дар­ствен­ный счет). Или занять­ся хал­ту­рой. Но это уже не нау­ка. Так было почти все­гда и почти вез­де. А пла­тить за пуб­ли­ка­ции, даже с уче­том рей­тин­га – один из луч­ших спо­со­бов сни­зить мораль­ный уро­вень науч­ных сотруд­ни­ков, не повы­шая при этом каче­ство науч­ной про­дук­ции.

          • Алексей Лк:

            «Самое луч­шее, на что может рас­счи­ты­вать уче­ный, это кое-как сво­дить кон­цы с кон­ца­ми (за госу­дар­ствен­ный счет). Или занять­ся хал­ту­рой. Но это уже не нау­ка. Так было почти все­гда и почти вез­де» – вни­ма­ние оче­ред­ное под­твер­жде­ние низ­кой эффек­тив­но­сти науч­ных иссле­до­ва­ний в целом как след­ствие пороч­ной гран­то­вой систе­мы (где день­ги дают за коли­че­ство а не за каче­ство) и прин­ци­па пуб­ли­куй­ся или умри. А про­стые чест­ные нало­го­пла­тель­щи­ки на чьи день­ги идет бан­кет дума­ют что то что дела­ют науч­ные сотруд­ни­ки очень даже может пре­тен­до­вать на исти­ну или хотя бы что то досто­вер­ное. Но пир во вре­мя чумы все рав­но будет про­дол­жат­ся пока одна­жды эта систе­ма не рух­нет (кар­кас то уже весь гни­лой дав­но).

          • Ash:

            1. «Вы дей­стви­тель­но счи­та­е­те, что воз­мож­но зани­мать­ся люби­мым делом и полу­чать за это зар­пла­ту?»
            Да, счи­таю.
            2. «Такое, веро­ят­но, слу­ча­ет­ся, но крайне ред­ко.»
            Это зави­сит от того, что счи­тать люби­мым делом. В каче­стве люби­мо­го дела может высту­пать доволь­но широ­кий спектр задач, зна­чи­тель­ная часть кото­рых может пред­став­лять инте­рес для дру­гих людей, в том чис­ле и вполне при­клад­ной, что неред­ко хоро­шо опла­чи­ва­ет­ся.
            Конеч­но, если чело­век счи­та­ет люби­мым делом, напри­мер, исклю­чи­тель­но дио­фан­то­вы урав­не­ния, то он будет иметь извест­ные про­бле­мы.
            3. «А пла­тить за пуб­ли­ка­ции, даже с уче­том рей­тин­га…»
            Опла­та фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний для эко­но­ми­ки в целом – вопрос наклад­ных рас­хо­дов на при­клад­ные раз­ра­бот­ки, так как обыч­но (как, ска­жем, в СССР) фун­да­мен­таль­ная нау­ка обхо­дит­ся на поря­док дешев­ле при­клад­ной.
            Рас­пре­де­ле­ние этих денег в боль­шин­стве слу­ча­ев долж­но быть исклю­чи­тель­но внут­рен­ним делом науч­но­го сооб­ще­ства.
            И если науч­ное сооб­ще­ство (ска­жем, в лице РАН) решит сти­му­ли­ро­вать высо­ко­рей­тин­го­вые пуб­ли­ка­ции по опре­де­лён­ной тема­ти­ке, то поче­му бы и нет?
            Дру­гое дело, что долж­на быть осмыс­лен­ная цель – напри­мер, при­вле­че­ние вни­ма­ния миро­во­го науч­но­го сооб­ще­ства к опре­де­лён­ной тема­ти­ке.

            • Денис Г.:

              В таком слу­чае все в поряд­ке. А мне пока­за­лось, что Вы чем-то недо­воль­ны.

              • Ash:

                «А мне пока­за­лось, что Вы чем-то недо­воль­ны.»
                Я недо­во­лен тем, что постоль­ку, посколь­ку иссле­до­ва­ния наших учё­ных успеш­ны, они при­но­сят поль­зу кому угод­но, кро­ме наших же сограж­дан.
                И ещё боль­ше недо­во­лен целью, постав­лен­ной наши­ми эко­но­ми­ста­ми перед ФАНО – снаб­дить Мин­фин воз­мож­но боль­шим коли­че­ством науч­ных ста­тей.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com