Сеанс одновременной игры «за» и «против» Петра Великого

Екатерина Буз
Ека­те­ри­на Буз

В кон­це 2017 года уси­ли­я­ми изда­тель­ства «Новое лите­ра­тур­ное обо­зре­ние», про­ек­та Arzamas и Воль­но­го исто­ри­че­ско­го обще­ства в новой серии «Что такое Рос­сия» вышла кни­га исто­ри­ка Евге­ния Ани­си­мо­ва1 «Пётр I. Бла­го или зло для Рос­сии?».

Кни­га напи­са­на в фор­ме диа­ло­га меж­ду Почи­та­те­лем и Недоб­ро­же­ла­те­лем импе­ра­то­ра. Про­фес­сор Ани­си­мов игра­ет за обе сто­ро­ны попе­ре­мен­но: «Я решил высту­пить перед чита­те­лем в двух ипо­ста­сях. В пер­вой пред­ста­нет почи­та­тель Пет­ра, отча­сти запад­ник, отча­сти госу­дар­ствен­ник, сло­вом — про­све­щен­ный пат­ри­от, кото­рый оправ­ды­ва­ет и защи­ща­ет его. Во вто­рой ипо­ста­си — уме­рен­но кон­сер­ва­тив­ный пат­ри­от, кото­рый, напро­тив, осуж­да­ет Пет­ра, но не огуль­но, а все­сто­ронне изу­чая его био­гра­фию и дея­ния».

Ани­си­мов уже напи­сал три моно­гра­фии об импе­ра­то­ре. Эпо­ха, дея­тель­ность и лич­ность Пет­ра изу­че­ны в доста­точ­ной мере. Биб­лио­гра­фия вопро­са вели­ка. В кни­ге «Пётр I. Бла­го или зло для Рос­сии» новых исто­ри­че­ских фак­тов не при­во­дит­ся. И науч­ным иссле­до­ва­ни­ем эта кни­га не явля­ет­ся. Но пред­по­ла­га­ет­ся, что чита­тель пом­нит исто­рию цар­ство­ва­ния Пет­ра, а так­же кто такие Щер­ба­тов, Карам­зин, Пого­дин, Белин­ский и др.

Анисимов Е. Пётр Первый: благо или зло для России? — М.: Новое литературное обозрение, 2017
Ани­си­мов Е. Пётр Пер­вый: бла­го или зло для Рос­сии? — М.: Новое лите­ра­тур­ное обо­зре­ние, 2017

Это эмо­ци­о­наль­ный, пуб­ли­ци­сти­че­ский текст, в кото­ром, на мой взгляд, важ­но обсуж­де­ние двух вещей: изнан­ка и цена пет­ров­ских реформ для совре­мен­ни­ков и осо­бое место Пет­ра в созна­нии рус­ско­го обще­ства. Обе ипо­ста­си про­фес­со­ра пол­но­стью вла­де­ют исто­ри­ей вопро­са, все­ми фак­та­ми и аргу­мен­та­ми. Вре­мя от вре­ме­ни обме­ни­ва­ют­ся кол­ко­стя­ми, но вни­ма­тель­но слу­ша­ют друг дру­га. И если Почи­та­тель заво­дит речь о побе­де в Север­ной войне, неимо­вер­но вырос­шем меж­ду­на­род­ном пре­сти­же, новой сто­ли­це и голо­во­кру­жи­тель­ных пер­спек­ти­вах, то оппо­нент отве­ча­ет, что в этой войне армия поте­ря­ла око­ло полу­мил­ли­о­на чело­век при насе­ле­нии в 12 млн жите­лей, из кото­рых бое­вы­ми поте­ря­ми были толь­ко 20%. Это сопо­ста­ви­мо с поте­ря­ми СССР в Вели­кой Оте­че­ствен­ной войне.

«При­чем все­гда в импер­ский пери­од небо­е­вые поте­ри армии во мно­го раз пре­вос­хо­ди­ли бое­вые. Люди гиб­ли сот­ня­ми тысяч от голо­да, болез­ней, отсут­ствия эле­мен­тар­ной забо­ты о сол­да­те, голо­во­тяп­ства, без­дар­но­сти коман­до­ва­ния, воров­ства. Как это губи­тель­но ска­за­лось на наци­о­наль­ном гено­фон­де!» — гово­рит Недоб­ро­же­ла­тель.

Пётр отбро­сил визан­тий­ское про­шлое вме­сте с мос­ков­ской ста­ри­ной. Он хотел быть и стал импе­ра­то­ром. И его ста­туя в рим­ской тоге и с лав­ро­вым вен­ком воз­вы­ша­ет­ся под пери­о­ди­че­ски­ми спо­ло­ха­ми север­но­го сия­ния посре­ди горо­да, рас­по­ло­жен­но­го в южной под­зоне тай­ги.

Части подан­ных импе­рия нра­ви­лась, пото­му что вну­ша­ла сосе­дям страх. Она нра­ви­лась вице-канц­ле­ру Шафи­ро­ву: «И могу ска­зать, что нико­го так не боят­ся, как нас» («Рас­суж­де­ние о при­чи­нах Свей­ской вой­ны»), — и поэту Ломо­но­со­ву (ода «На взя­тие Хоти­на»): Герою мол­вил тут Герой: «Не тщет­но я с тобой тру­дил­ся, Не тще­тен подвиг мой и твой Чтоб рос­сов целый свет стра­шил­ся. Чрез нас пре­дел наш стал широк На север, запад и восток…» И дух захва­ты­ва­ло от импе­ра­тор­ских про­жек­тов — Пётр пла­ни­ро­вал втор­же­ние в Индию, захват Мада­га­ска­ра, поко­ре­ние Кон­стан­ти­но­по­ля. Эта рито­ри­ка пере­жи­ла не толь­ко Пет­ра, но и импе­ра­тор­скую Рос­сию. Перед самой смер­тью он под­пи­сал указ, отпра­вив­ший капи­та­на-коман­до­ра Виту­са Берин­га в кам­чат­скую экс­пе­ди­цию с целью най­ти или про­лив, или пере­ше­ек меж­ду Ази­ей и Север­ной Аме­ри­кой. Импе­ри­ям все­гда нуж­ны новые тер­ри­то­рии, даже если свои девать неку­да. Импер­скость обхо­ди­лась под­дан­ным ужас­но доро­го — пода­ти во вре­ме­на Пет­ра воз­рос­ли в три-четы­ре раза по срав­не­нию с вре­ме­на­ми его тишай­ше­го роди­те­ля. Импе­ра­тор ввел подуш­ную подать, что­бы уве­ли­чить поступ­ле­ния в каз­ну. «По самым скром­ным под­сче­там, на юг, к каза­кам, в Поль­шу за вре­мя подат­ной рефор­мы бежа­ло не менее мил­ли­о­на чело­век». Откры­то обсуж­дать нега­тив­ные сто­ро­ны дея­тель­но­сти Пет­ра ста­ли доволь­но позд­но. Карам­зин, «сухой фран­цуз», как гово­ри­ла мадам де Сталь, в 1811 году подал импе­ра­то­ру Алек­сан­дру I «Запис­ку о древ­ней и новой Рос­сии». В ней гово­ри­лось: «Пётр не хотел вник­нуть в исти­ну, что дух народ­ный состав­ля­ет нрав­ствен­ное могу­ще­ство госу­дарств. <…> Иско­ре­няя древ­ние навы­ки, пред­став­ляя их смеш­ны­ми, хва­ля и вво­дя ино­стран­ные, госу­дарь Рос­сии уни­жал рос­си­ян в соб­ствен­ном их серд­це. Пре­зре­ние к само­му себе рас­по­ла­га­ет ли чело­ве­ка и граж­да­ни­на к вели­ким делам? Имя рус­ско­го име­ет ли для нас теперь ту силу неис­по­ве­ди­мую, какую оно име­ло преж­де? Мы ста­ли граж­да­на­ми мира, но пере­ста­ли быть в неко­то­рых слу­ча­ях граж­да­на­ми Рос­сии. Виною — Пётр».

При­мер­но так нача­лось про­ти­во­сто­я­ние сла­вя­но­фи­лов и запад­ни­ков, вокруг кото­ро­го во мно­гом до сих пор про­ис­хо­дит наци­о­наль­ная интел­лек­ту­аль­ная жизнь. Пока что запад­ни­ки побеж­да­ют. И Ани­си­мов объ­яс­ня­ет поче­му: «Дого­ня­ю­щая модель“, ужас „отстать навсе­гда“ — изоб­ре­те­ние тузем­ной мыс­ли отнюдь не Новей­ше­го вре­ме­ни, а вре­мен дав­них. Леде­ня­щий рус­скую душу образ ухо­дя­ще­го поез­да миро­во­го про­грес­са и нас, тщет­но бегу­щих за ним по плат­фор­ме с чемо­да­на­ми наших про­ек­тов, нико­гда не поки­дал оби­та­те­ля Рос­сии».

Отве­та на вопрос, кем все-таки счи­тать Пет­ра для Рос­сии — про­грес­со­ром или мон­стром, — автор не дает. Такие вопро­сы вооб­ще зада­ют не для того, что­бы полу­чить одно­знач­ный ответ. «Спо­рить о Пет­ре — это спо­рить об ост­рых про­бле­мах совре­мен­но­сти, как ока­зы­ва­ет­ся, проч­но свя­зан­ной с Пет­ров­ской эпо­хой. В этом соеди­не­нии и даже един­стве раз­ных эпох есть какая-то непо­сти­жи­мая для меня мисти­ка, ощу­ще­ние нескон­ча­е­мой повто­ря­е­мо­сти рус­ской исто­рии, как заев­ше­го в про­иг­ры­ва­те­ле дис­ка. Есть ощу­ще­ние, что эта исто­рия не окон­че­на, что про­шлое не осты­ло и жжет, как не остыв­шая до кон­ца лава, а это, учи­ты­вая повто­ря­е­мость рус­ской исто­рии, опас­но… Слу­ша­тель-чита­тель тре­бу­ет кон­крет­но­го отве­та. Не знаю я его».

Ека­те­ри­на Буз


1 Евге­ний Вик­то­ро­вич Ани­си­мов — докт. ист. наук, проф. и науч. рук. депар­та­мен­та исто­рии Петер­бург­ско­го фили­а­ла Выс­шей шко­лы эко­но­ми­ки, проф. Евро­пей­ско­го уни­вер­си­те­та в Санкт-Петер­бур­ге, гл. науч. сотр. Санкт-Петер­бург­ско­го инсти­ту­та исто­рии РАН.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

5
Оставить комментарий

avatar
4 Цепочка комментария
1 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
3 Авторы комментариев
КомментарийВиктор СорокинСергей Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Сергей
Гость
Сергей

Хоро­шая кни­га. Ее полез­ность ещё и в том, что не суще­ству­ет воз­мож­но­сти совре­мен­ни­кам выбрать един­ствен­но пра­виль­ный путь раз­ви­тия. Рефор­мы Пет­ра в его вре­мя опе­ре­ди­ли соци­аль­ное и инсти­ту­ци­о­наль­но­го раз­ви­тие Рос­сии. Но мог­ли ли сфор­ми­ро­вать­ся необ­хо­ди­мые инсти­ту­ты без реформ? Это веч­ный спор и ответ все­гда лишь вре­мен­ный.

Виктор Сорокин
Гость
Виктор Сорокин

«Пой­ми­те меня пра­виль­но: вся­кий рус­ский – милей­ший чело­век, пока не напьёт­ся. Как ази­ат он оча­ро­ва­те­лен. И лишь когда наста­и­ва­ет, что­бы к рус­ским отно­си­лись не как к само­му запад­но­му из восточ­ных наро­дов, а, напро­тив, как к само­му восточ­но­му из запад­ных, пре­вра­ща­ет­ся в этни­че­ское недо­ра­зу­ме­ние, с кото­рым, пра­во, нелег­ко иметь дело. Он сам нико­гда не зна­ет, какая сто­ро­на его нату­ры воз­об­ла­да­ет в сле­ду­ю­щий миг.» (Кип­линг, «Быв­ший») Я не зря вста­вил этот, немно­го ёрни­че­ский, отры­вок из Кип­лин­га. Пото­му что – ИМХО – Рос­сия, при­чём имен­но сфор­ми­ро­вав­ша­я­ся (сфор­ми­ро­ван­ная) при Пет­ре, очень напо­ми­на­ет не Евро­пу, а ази­ат­скую коло­нию евро­пей­ской стра­ны (вро­де Бри­тан­ской Индии), толь­ко без мет­ро­по­лии. Очень рез­кое – демон­стра­тив­ное – куль­тур­ное раз­де­ле­ние пра­вя­ще­го… Подробнее »

Комментарий
Гость
Комментарий

«Очень рез­кое — демон­стра­тив­ное — куль­тур­ное раз­де­ле­ние пра­вя­ще­го слоя и про­че­го насе­ле­ния. »

Так в боль­шин­стве евро­пей­ских стран было не силь­но ина­че.

Комментарий
Гость
Комментарий

20% бое­вых потерь – абсо­лют­но нор­маль­ная доля для армий того пери­о­да, вплоть до эпо­хи Напо­лео­нов­ских войн как мини­мум. На Бри­тан­ском коро­лев­ском фло­те в XVIII в. доля бое­вых потерь была 10–15% – про­чее эпи­де­мии, пьян­ство, штор­ма и пр.
Люди тогда вооб­ще как мухи мёр­ли не толь­ко в армии – пло­хая пища, анти­са­ни­та­рия, болез­ни (инфек­ци­он­ные и не толь­ко), тяжё­лый труд, трав­мы и т.п.

Вот общая сум­ма потерь в пол­мил­ли­о­на – дей­стви­тель­но огром­на. И в первую оче­редь она вызы­ва­ет извест­ные сомне­ния.

Комментарий
Гость
Комментарий

0,5 млн. потерь – это неправ­до­по­доб­но мно­го, даже для 25 лет войн; это озна­ча­ло бы, что еди­но­вре­мен­но под ружьём нахо­дит­ся при­мер­но столь­ко же чело­век – т.е. несколь­ко сотен тысяч, 400–600 тыс. чело­век, а такое коли­че­ство прак­ти­че­ски нере­аль­но содер­жать и про­кор­мить в стране с насе­ле­ни­ем 10–12 млн. и весь­ма небла­го­при­ят­ным для сель­ско­го хозяй­ства кли­ма­том (с уро­жай­но­стью «сам-три»). Настоль­ко мас­со­вые армии ста­нут типич­ны­ми лишь в XIX веке. Воз­мож­но, пол­мил­ли­о­на – это сум­мар­ная чис­лен­ность армии за все годы пет­ров­ско­го прав­ле­ния? Это выгля­де­ло бы более прав­до­по­доб­но – тогда еди­но­вре­мен­но были бы 100–150 тыс., что уже как-то мыс­ли­мо и более-менее согла­су­ет­ся с типич­ной чис­лен­но­стью войск в рас­по­ря­же­нии отдель­ных глав­но­ко­ман­ду­ю­щих (Калиш ~10 тыс., в бит­ве при Лес­ной… Подробнее »

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (2 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: