Цифровая наука в РАН

Михаил Горбунов-Посадов

Миха­ил Гор­бу­нов-Поса­дов

Когда в дале­ком 1965 году мы, два-три сту­ден­та из чис­ла 450, при­ня­тых на мех­мат МГУ, выбра­ли в каче­стве спе­ци­а­ли­за­ции про­грам­ми­ро­ва­ние, на нас смот­ре­ли, покру­чи­вая паль­цем у вис­ка. Мы же были убеж­де­ны, что буду­щее — за инфор­ма­ци­он­ны­ми тех­но­ло­ги­я­ми, а все кру­тив­шие паль­цем через 5–10 лет про­зре­ют и осо­зна­ют, что наш выбор был вполне осмыс­лен­ным и пло­до­твор­ным.

Эти ожи­да­ния сбы­лись лишь напо­ло­ви­ну: ком­пью­те­ры и инфор­ма­ци­он­ные тех­но­ло­гии дей­стви­тель­но заво­е­ва­ли мир — доста­точ­но упо­мя­нуть, что око­ло 80% фун­да­мен­таль­ной нау­ки в США дела­ет­ся сей­час с тем или иным суще­ствен­ным уча­сти­ем инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий. Одна­ко, как это ни абсурд­но, отно­ше­ние в ака­де­ми­че­ских кру­гах к кол­ле­гам, посвя­тив­шим себя про­грам­ми­ро­ва­нию, и спу­стя пол­ве­ка оста­ет­ся снис­хо­ди­тель­но-покро­ви­тель­ствен­ным: «Про­грам­ми­ро­ва­ние? Да нау­ка ли это?»

Инфор­ма­ци­он­ные тех­но­ло­гии ока­за­лись выдав­ле­ны из РАН, рос­сий­ские фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния в этой обла­сти в основ­ном про­во­дят­ся вне Ака­де­мии. В про­филь­ных дис­сер­та­ци­он­ных сове­тах уже при­вык­ли к тому, что наи­бо­лее яркие, полу­чив­шие широ­кое при­зна­ние рабо­ты при­хо­дят из «Яндек­са» и дру­гих дале­ких от Ака­де­мии наук струк­тур. И это несмот­ря на уко­ре­нив­ше­е­ся в этих струк­ту­рах про­хлад­ное отно­ше­ние к уче­ным сте­пе­ням.

А ведь оте­че­ствен­ное про­грам­ми­ро­ва­ние мощ­но начи­на­лось имен­но в Ака­де­мии наук. В 1950-е годы здесь про­грам­ми­ро­ва­ли и рас­счи­ты­ва­ли ракет­но-ядер­ный щит стра­ны, пер­вые искус­ствен­ные спут­ни­ки Зем­ли. В АН СССР рабо­тал пат­ри­арх совет­ско­го про­грам­ми­ро­ва­ния Миха­ил Рома­но­вич Шура-Бура, сто­ле­тие со дня рож­де­ния кото­ро­го отме­ча­ет­ся в 2018 году. Шура-Бура, в част­но­сти, в 1960-е бле­стя­ще воз­гла­вил и при­нял непо­сред­ствен­ное уча­стие в рабо­тах по про­грамм­но­му обес­пе­че­нию М-20 — самой мас­со­вой серии ЭВМ того вре­ме­ни.

Одна из послед­них мас­штаб­ных обще­го­су­дар­ствен­ных задач, где Ака­де­мия наук еще игра­ла замет­ную роль, — про­ек­ти­ро­ва­ние и успеш­ный запуск в 1988 году кос­ми­че­ско­го кораб­ля «Буран». И здесь Шура-Бура внес свой реша­ю­щий вклад. В какой-то момент ката­стро­фи­че­ски отста­ли от гра­фи­ка созда­те­ли про­грамм­но­го обес­пе­че­ния обра­бот­ки теле­мет­рии «Бура­на». За помо­щью обра­ти­лись к М.Р.Шура-Бура, и он спас поло­же­ние, пред­ло­жив и реа­ли­зо­вав про­грамм­но-тех­но­ло­ги­че­ские реше­ния, ради­каль­но уско­рив­шие про­цесс и поз­во­лив­шие уло­жить­ся в гра­фик.

Тем не менее уже в те вре­ме­на про­яви­лись назре­ва­ю­щие про­бле­мы. М.Р.Шура-Бура мно­го­крат­но выдви­гал­ся в чле­ны Ака­де­мии наук. Одна­ко, несмот­ря на его оче­вид­ные круп­ней­шие науч­ные и про­из­вод­ствен­ные дости­же­ния, бес­чис­лен­ные пра­ви­тель­ствен­ные награ­ды и энер­гич­ней­шую под­держ­ку пре­зи­ден­та АН СССР М.В.Келдыша, на ака­де­ми­че­ский выбо­рах неиз­мен­но побеж­да­ло высо­ко­мер­но-пре­зри­тель­ное отно­ше­ние к про­грам­ми­ро­ва­нию. При голо­со­ва­нии недру­гам инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий вся­кий раз уда­ва­лось забал­ло­ти­ро­вать М.Р.Шура-Бура.

Про­шли дол­гие годы, но отно­ше­ние к инфор­ма­ци­он­ным тех­но­ло­ги­ям в Ака­де­мии наук не меня­ет­ся. Рас­смот­рим харак­тер­ный при­мер. Мно­го раз при­хо­ди­лось слы­шать рас­суж­де­ния: «Как же так, Г.Я.Перельман дока­зал гипо­те­зу Пуан­ка­ре и, тем не менее, до сих пор не стал чле­ном Ака­де­мии наук?!» Но нигде и нико­гда не про­зву­ча­ло: «Как же так, поче­му круп­ней­ший рос­сий­ский уче­ный, один из веду­щих миро­вых IT-спе­ци­а­ли­стов Е.В.Касперский до сих пор не стал чле­ном Ака­де­мии наук?!»

О заслу­гах Кас­пер­ско­го пре­крас­но зна­ет вся стра­на, да и появ­ле­ние оче­вид­но­го газет­но­го штам­па «анти­ви­рус ака­де­ми­ка Кас­пер­ско­го» сде­ла­ло бы в плане пиа­ра РАН мно­го боль­ше, чем все сего­дняш­ние мало­про­дук­тив­ные уси­лия по попу­ля­ри­за­ции све­жих науч­ных резуль­та­тов РАН, вме­сте взя­тые (по дан­ным ВЦИ­О­Ма [1], 72% рос­си­ян не зна­ют ни одно­го науч­но­го откры­тия, сде­лан­но­го за послед­ние деся­ти­ле­тия в РФ). Е.В.Касперский — почет­ный док­тор зару­беж­ных уни­вер­си­те­тов, лау­ре­ат Госу­дар­ствен­ной пре­мии РФ, обла­да­тель мно­го­чис­лен­ных пре­стиж­ных рос­сий­ских и зару­беж­ных науч­ных наград, автор ряда моно­гра­фий. Тем не менее вопрос об избра­нии Е.В.Касперского honoris causa в Ака­де­мию наук нико­му даже не при­хо­дит в голо­ву! Вновь: «Про­грам­ми­ро­ва­ние? Да нау­ка ли это?»

М. Р. Шура-Бура

М. Р. Шура-Бура

Сего­дня в РАН более-менее пред­став­ле­ны лишь отдель­ные IT-сек­то­ра: энер­гич­но раз­ви­ва­е­мая про­бле­ма­ти­ка супер­ком­пью­тер­ных вычис­ле­ний, бор­то­вой софт, вери­фи­ка­ция про­грамм, ком­пью­тер­ная гра­фи­ка и неко­то­рые дру­гие. Одна­ко от необ­хо­ди­мо­го стране «покры­тия» совре­мен­ной IT-про­бле­ма­ти­ки в целом РАН отхо­дит всё даль­ше и даль­ше, о все­объ­ем­лю­щем пла­но­мер­ном ака­де­ми­че­ском охва­те IT-сек­то­ра фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний дав­но уже нет и речи. Поэто­му несколь­ко иллю­зор­ны­ми пред­став­ля­ют­ся не раз зву­чав­шие пред­ло­же­ния об уча­стии РАН в про­ек­тах наци­о­наль­но­го мас­шта­ба: в таких про­ек­тах, как пра­ви­ло, IT-состав­ля­ю­щая игра­ет веду­щую роль, а РАН тут обыч­но ниче­го сво­е­го пред­ло­жить не в силах.

Во мно­гих сфе­рах при­ме­не­ния инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий упо­ми­на­ние при­част­но­сти РАН к како­му-либо про­ек­ту уже про­сто дис­кре­ди­ти­ру­ет про­ект в гла­зах сооб­ще­ства IT-спе­ци­а­ли­стов. Когда собе­сед­ник, зна­ко­мый с рос­сий­ской IT-отрас­лью, узна­ет, что ты про­грам­мист из РАН, в его гла­зах обыч­но чита­ет­ся немой вопрос: «А что, там еще оста­лись про­грам­ми­сты?»

Фир­ма «Май­к­ро­софт», разо­ча­ро­вав­шись в IT-потен­ци­а­ле РАН, пре­кра­ти­ла дей­ствие дого­во­ра о сотруд­ни­че­стве. В руко­вод­стве Ака­де­мии вряд ли при­да­ли это­му зна­че­ние. Одна­ко инсти­ту­ты РАН понес­ли тем самым серьез­ные финан­со­вые поте­ри, посколь­ку дого­вор преду­смат­ри­вал ком­форт­ные льгот­ные цены на основ­ные лицен­зи­он­ные про­дук­ты «Май­к­ро­соф­та», тре­бу­ю­щи­е­ся для повсе­днев­ной рабо­ты боль­шин­ства рос­сий­ских уче­ных.

Весь­ма харак­тер­но, что недав­ний при­зыв пре­зи­ден­та РФ к пере­хо­ду на циф­ро­вую эко­но­ми­ку был обра­щен куда угод­но, но толь­ко не к Ака­де­мии наук. Отсут­ству­ет упо­ми­на­ние РАН в соот­вет­ству­ю­щих пла­нах и феде­раль­ных про­грам­мах циф­ро­вой эко­но­ми­ки, под­го­тов­лен­ных Мин­ком­свя­зи. Неко­му в РАН заявить о суще­ство­ва­нии «циф­ро­вой нау­ки», подоб­но «циф­ро­вой эко­но­ми­ке» нуж­да­ю­щей­ся в госу­дар­ствен­ной под­держ­ке.

Ака­де­мия не поспе­ва­ет за тем­па­ми раз­ви­тия IT-отрас­ли, ста­вя, таким обра­зом, под сомне­ние свои воз­мож­но­сти уни­вер­саль­но­го орга­на наци­о­наль­ной науч­ной экс­пер­ти­зы. Кто в РАН сей­час в состо­я­нии ква­ли­фи­ци­ро­ван­но отве­тить на оче­вид­ный акту­аль­ный вопрос: «А не про­ве­сти ли пред­сто­я­щие выбо­ры пре­зи­ден­та стра­ны на осно­ве тех­но­ло­гии блок­чей­на?» Ведь тем самым мож­но было бы пода­вить в заро­ды­ше подав­ля­ю­щее боль­шин­ство лег­ко про­гно­зи­ру­е­мых упре­ков в мас­со­вых фаль­си­фи­ка­ци­ях. Что­бы иметь здесь наго­то­ве убе­ди­тель­ный ответ, сле­до­ва­ло недав­ние выбо­ры пре­зи­ден­та РАН или хотя бы выбо­ры руко­во­дя­щих орга­нов про­филь­но­го Отде­ле­ния нано­тех­но­ло­гий и инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий про­ве­сти на осно­ве блок­чей­на. Одна­ко о реа­ли­за­ции подоб­но­го про­ек­та в нынеш­ней РАН оста­ет­ся толь­ко меч­тать.

Научные журналы

Дело дошло уже до того, что Совет Феде­ра­ции учит РАН поли­ти­ке в обла­сти науч­ных жур­на­лов. Из про­то­ко­ла [2] состо­яв­шей­ся 31 октяб­ря 2017 года встре­чи в Сове­те Феде­ра­ции с недав­но избран­ным пре­зи­ден­том РАН А.М.Сергеевым: «Пред­се­да­тель Коми­те­та Сове­та Феде­ра­ции по нау­ке, обра­зо­ва­нию и куль­ту­ре Зина­и­да Дра­гун­ки­на обра­ти­ла вни­ма­ние Алек­сандра Сер­ге­е­ва на необ­хо­ди­мость совер­шен­ство­ва­ния орга­ни­за­ции изда­тель­ской дея­тель­но­сти РАН, а так­же на поря­док рас­про­стра­не­ния элек­трон­ных вер­сий жур­на­лов РАН за рубе­жом и воз­мож­но­сти досту­па рос­сий­ских науч­ных и обра­зо­ва­тель­ных орга­ни­за­ций к пуб­ли­ка­ци­ям в науч­ных изда­ни­ях РАН».

Что­бы убе­дить­ся в том, что дей­стви­тель­но не всё лад­но с жур­на­ла­ми РАН, заме­тим, что совре­мен­ный уче­ный полу­ча­ет инте­ре­су­ю­щие его ста­тьи преж­де все­го из интер­не­та. И далее откро­ем, напри­мер, первую стра­ни­цу сай­та mathnet.ru, где пред­став­ле­ны веду­щие рос­сий­ские мате­ма­ти­че­ские жур­на­лы. В тече­ние послед­них два­дца­ти лет, до 2018 года, рус­ско­языч­ные вер­сии пер­вых деся­ти жур­на­лов на этой стра­ни­це ста­но­ви­лись доступ­ны­ми для сво­бод­но­го чте­ния в онлайне лишь спу­стя три (!) года после выхо­да номе­ра из печа­ти, т.е. когда инте­рес к ним в зна­чи­тель­ной мере угас. Все эти три года чита­тель мог полу­чить доступ к све­жим ста­тьям толь­ко за пла­ту. (Точ­нее, бес­плат­ный доступ к этим све­жим ста­тьям в послед­ние годы суще­ство­вал, но открыт он был толь­ко для чле­нов РАН.) Кому и для чего пона­до­би­лась такая сомни­тель­ная ком­мер­ция, на сай­те не объ­яс­ня­лось.

Эти десять жур­на­лов изда­ют­ся так­же и на англий­ском. Тут дело обсто­ит еще хуже — тек­сты боль­шин­ства англо­языч­ных вер­сий вооб­ще нико­гда не попа­да­ют в откры­тый доступ.

С каж­дым годом поло­же­ние толь­ко усу­губ­ля­лось. В 2017 году был исклю­чен из откры­то­го досту­па один из веду­щих жур­на­лов Ака­де­мии наук — «Вест­ник РАН». За ска­чи­ва­ние ста­тьи из «Вест­ни­ка» потре­бо­ва­ли запла­тить 200 руб.

Одна­ко в нача­ле 2018 года появи­лась обна­де­жи­ва­ю­щая инфор­ма­ция. Глав­ные редак­то­ры ака­де­ми­че­ских жур­на­лов полу­чи­ли пись­мо от пред­се­да­те­ля Науч­но-изда­тель­ско­го сове­та РАН, вице-пре­зи­ден­та РАН ака­де­ми­ка А.Р.Хохлова. В пись­ме, в част­но­сти, сооб­ща­ет­ся, что в соот­вет­ствии с тре­бо­ва­ни­я­ми Счет­ной пала­ты РФ (сама Ака­де­мия два­дцать лет не заме­ча­ла обра­зо­вав­шей­ся здесь оче­вид­ной IT-про­бле­мы) при­ня­то реше­ние об обес­пе­че­нии сво­бод­но­го досту­па к элек­трон­ным вер­си­ям жур­на­лов РАН. Реше­ние дей­ству­ет: если сей­час заре­ги­стри­ро­вать­ся на сай­те libnauka.ru, то мож­но, вооб­ще гово­ря, полу­чить бес­плат­ный доступ к тек­стам ста­тей све­жих ака­де­ми­че­ских жур­на­лов.

Но в пол­ной мере исполь­зо­вать открыв­ший­ся доступ меша­ют мно­го­чис­лен­ные сохра­нив­ши­е­ся пре­по­ны. Посе­ще­ние сай­та libnauka.ru потре­бу­ет от чита­те­ля уме­ния настой­чи­во обхо­дить несколь­ко малень­ких ком­мер­че­ских хит­ро­стей его раз­ра­бот­чи­ков. Если про­сто вой­ти на сайт без реги­стра­ции, ста­но­вят­ся доступ­ны покуп­ки ста­тей ака­де­ми­че­ских жур­на­лов, и при этом ни сло­ва не гово­рит­ся о воз­мож­но­сти заре­ги­стри­ро­вать­ся и полу­чить эти же ста­тьи на этом же сай­те бес­плат­но. Далее, на голов­ной стра­ни­це сай­та кноп­ка реги­стра­ции скры­та за мини­а­тюр­ной икон­кой, не име­ю­щей даже под­сказ­ки «Реги­стра­ция». Если всё же уда­лось обна­ру­жить эту икон­ку и тем самым добрать­ся до реги­стра­ции, то там, в свою оче­редь, сооб­ща­ет­ся мно­го подроб­но­стей о предо­став­ля­е­мых воз­мож­но­стях плат­ной под­пис­ки и ни сло­ва — об име­ю­щем­ся бес­плат­ном досту­пе. Нако­нец, если неза­ре­ги­стри­ро­ван­ный онлай­но­вый чита­тель перей­дет по ссыл­ке на ста­тью, раз­ме­щен­ную в libnauka.ru, то он уви­дит лишь сооб­ще­ние о доступ­но­сти ее покуп­ки и, разу­ме­ет­ся, ско­рее все­го не дога­да­ет­ся о суще­ству­ю­щей воз­мож­но­сти бес­плат­но­го досту­па к ее пол­но­му тек­сту.

Ста­тьи, раз­ме­щен­ные на libnauka.ru, не индек­си­ру­ют­ся поис­ко­ви­ка­ми, что на поряд­ки сокра­ща­ет чис­ло их чита­те­лей. Под «орга­ни­за­ци­ей сво­бод­но­го досту­па» Счет­ная пала­та име­ла в виду, веро­ят­но, вовсе не опи­сан­ную выше муд­ре­ную яко­бы неком­мер­че­скую схе­му, а оче­вид­ную интер­пре­та­цию это­го неслож­но­го поня­тия: пол­ная доступ­ность тек­стов и для поис­ко­ви­ков, и для чита­те­лей без реги­стра­ции. Стро­го гово­ря, Счет­ной пала­те надо было выра­зить­ся более опре­де­лен­но, тре­бо­вать не «сво­бод­но­го», а «откры­то­го» досту­па, кото­рый не допус­ка­ет ника­ко­го про­из­во­ла в тол­ко­ва­нии. Тем не менее, хочет­ся верить, что изоб­ре­та­те­лям муд­ре­ной схе­мы не удаст­ся, жон­гли­руя эти­ми сло­ва­ми, дол­гое вре­мя так без­за­стен­чи­во дура­чить Счет­ную пала­ту и мас­со­во­го онлай­но­во­го чита­те­ля.

Несколь­ко луч­ше, но всё же дале­ко не без­упреч­но орга­ни­зо­ван доступ к ста­тьям ака­де­ми­че­ских жур­на­лов на сай­те elibrary.ru.

Соглас­но пись­му А.Р.Хохлова, пока оста­ет­ся в силе еще одно досад­ное огра­ни­че­ние откры­то­го досту­па. Пуб­ли­куя ста­тью в ака­де­ми­че­ском жур­на­ле, автор, как пра­ви­ло, вынуж­ден под­пи­сы­вать кабаль­ный дого­вор, без­воз­мезд­но пере­да­вая жур­на­лу «исклю­чи­тель­ную лицен­зию» на вос­про­из­ве­де­ние ста­тьи. В част­но­сти, автор даже не впра­ве раз­ме­стить свою ста­тью на сай­те сво­ей орга­ни­за­ции, хотя такое раз­ме­ще­ние дав­но уже прак­ти­че­ски ста­ло нор­мой в пере­до­вых стра­нах.

Потреб­ность в раз­ме­ще­нии ста­тьи на сай­те орга­ни­за­ции оче­вид­на для IT-спе­ци­а­ли­ста. Толь­ко здесь автор может орга­нич­но внед­рить непо­сред­ствен­но в текст ста­тьи муль­ти­ме­дий­ные иллю­стра­ции, обра­ще­ния к базам дан­ных и дру­гие подоб­ные кон­струк­ции, недо­ступ­ные на сай­тах жур­на­лов. Здесь автор без тру­да испра­вит обна­ру­жен­ную впо­след­ствии ошиб­ку, лег­ко суме­ет акту­а­ли­зи­ро­вать свой текст, вно­ся туда све­жие све­де­ния о послед­них сво­их дости­же­ни­ях и о дости­же­ни­ях сво­их кол­лег. Нако­нец, раз­ме­ще­ние ста­тей сотруд­ни­ков на сво­ем сай­те — самый нагляд­ный и есте­ствен­ный спо­соб демон­стра­ции науч­ных дости­же­ний орга­ни­за­ции.

К сожа­ле­нию, сре­ди ака­де­ми­че­ских изда­ний лишь немно­гие сле­ду­ют при­ме­ру «Инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий и вычис­ли­тель­ных систем», где исполь­зу­ет­ся «неис­клю­чи­тель­ная лицен­зия», предо­став­ля­ю­щая авто­ру необ­хо­ди­мую сво­бо­ду вос­про­из­ве­де­ния ста­тьи. В подав­ля­ю­щем боль­шин­стве жур­на­лов авто­ра свя­зы­ва­ют по рукам и ногам исклю­чи­тель­ной лицен­зи­ей, при­ме­няя типо­вую фор­му «Лицен­зи­он­но­го дого­во­ра о предо­став­ле­нии пра­ва исполь­зо­ва­ния ста­тьи в науч­ном жур­на­ле на рус­ском язы­ке, учре­ди­те­лем (соучре­ди­те­лем) кото­ро­го явля­ет­ся Рос­сий­ская ака­де­мия наук» [3].

При­чи­на пере­чис­лен­ных выше про­блем, види­мо, в том, что в РАН слиш­ком мало IT-спе­ци­а­ли­стов для того, что­бы сре­ди них мож­но было кого-то най­ти и поста­вить во гла­ве изда­тель­ской дея­тель­но­сти. IT-спе­ци­а­ли­стам хоро­шо извест­но о суще­ство­ва­нии могу­че­го все­мир­но­го дви­же­ния за откры­тый доступ к науч­ным пуб­ли­ка­ци­ям. Никто из них не допу­стил бы дол­го­вре­мен­но­го исчез­но­ве­ния из обще­до­ступ­но­го онлай­на веду­щих изда­ний Ака­де­мии. Одна­ко руко­во­дят изда­тель­ски­ми дела­ми в РАН либо слу­чай­ные фигу­ры, инте­ре­су­ю­щи­е­ся лишь ком­мер­че­ской сто­ро­ной дела, либо дале­кие от IT-про­бле­ма­ти­ки кори­феи нау­ки, кото­рым про­сто не хва­та­ет вре­ме­ни разо­брать­ся в хит­ро­спле­те­ни­ях инфор­ма­ци­он­но-изда­тель­ско­го интер­нет-хозяй­ства.

Имен­но Ака­де­мии наук сле­до­ва­ло бы воз­гла­вить рос­сий­ское дви­же­ние за откры­тый доступ к науч­ным пуб­ли­ка­ци­ям, настав­ляя на истин­ный путь заплу­тав­ших рос­сий­ских чинов­ни­ков от нау­ки. К сожа­ле­нию, пока РАН необ­хо­ди­мые шаги в этом направ­ле­нии если и дела­ет, то толь­ко по внеш­ней указ­ке. Хотя сло­жив­ша­я­ся ситу­а­ция тре­бу­ет актив­но­го вме­ша­тель­ства, само­го при­сталь­но­го вни­ма­ния со сто­ро­ны науч­но­го сооб­ще­ства.

В нашей стране уче­но­го никак не сти­му­ли­ру­ют в плане обес­пе­че­ния откры­то­го досту­па к его пуб­ли­ка­ци­ям. Напро­тив, тре­бо­ва­ния отче­тов ФАНО, усло­вия предо­став­ле­ния гран­тов РНФ и дру­гие подоб­ные доку­мен­ты при­зы­ва­ют к уве­ли­че­нию чис­ла его пуб­ли­ка­ций в жур­на­лах, индек­си­ру­е­мых Web of Science. Пол­ные тек­сты ста­тей в боль­шин­стве этих жур­на­лов не попа­да­ют в обще­до­ступ­ный интер­нет, вме­сто это­го в онлайне пред­ла­га­ет­ся поку­пать такие ста­тьи за весь­ма вну­ши­тель­ную пла­ту.

Тут видит­ся неко­то­рое про­ти­во­ре­чие: по-види­мо­му, изна­чаль­но пре­сле­до­ва­лась цель вклю­че­ния резуль­та­тов рос­сий­ских иссле­до­ва­те­лей в миро­вое науч­ное про­стран­ство. Одна­ко при­об­ре­те­ние отдель­ных ста­тей или плат­ная под­пис­ка на жур­на­лы Web of Science ока­зы­ва­ют­ся недо­ступ­ны, не по кар­ма­ну для мно­же­ства уче­ных по все­му миру, в част­но­сти, для боль­шин­ства рос­сий­ских.

В силу извест­ных поли­ти­че­ских при­чин чис­ло рос­сий­ских науч­ных жур­на­лов, индек­си­ру­е­мых Web of Science, весь­ма мало. Поэто­му при­зыв «Пуб­ли­куй­тесь в жур­на­лах Web of Science» для рос­сий­ско­го уче­но­го во мно­гих слу­ча­ях транс­фор­ми­ру­ет­ся в «Пуб­ли­куй­тесь в зару­беж­ных жур­на­лах».

Не надо думать, что поло­же­ние вско­ре улуч­шит­ся, посколь­ку май­ские ука­зы пре­зи­ден­та РФ побуж­да­ют рос­сий­ские жур­на­лы к вклю­че­нию в индекс Web of Science. На самом деле, к сожа­ле­нию, всё не так про­сто. Пред­пи­сан­ная свер­ху ори­ен­та­ция рос­сий­ских уче­ных на Web of Science сей­час оче­вид­ным обра­зом душит рос­сий­ские изда­ния, лишая мно­гие вполне достой­ные жур­на­лы наи­бо­лее цен­ных пуб­ли­ка­ций. Тем самым уро­вень рос­сий­ско­го жур­на­ла настоль­ко пада­ет, что даже вклю­че­ние в индекс Web of Science неред­ко ста­но­вит­ся для него недо­сти­жи­мой меч­той.

Иско­мое вклю­че­ние рос­сий­ских пуб­ли­ка­ций в миро­вое науч­ное про­стран­ство мож­но было орга­ни­зо­вать прин­ци­пи­аль­но ина­че. Обес­пе­чить ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный пере­вод на англий­ский и раз­ме­ще­ние в откры­том досту­пе луч­ших работ наших уче­ных. А даль­ше поис­ко­ви­ки и Google Scholar при­выч­но сде­ла­ли бы свою рабо­ту, про­ин­дек­си­ро­вав всё что надо и обра­тив вни­ма­ние кол­лег со все­го мира на рос­сий­ские пуб­ли­ка­ции несо­по­ста­ви­мо энер­гич­нее и пло­до­твор­нее, чем это сей­час полу­ча­ет­ся у Web of Science. В каче­стве пока­за­те­лей успе­ха тако­го про­ек­та мож­но было бы исполь­зо­вать раз­лич­ные вебо­мет­ри­ки вновь раз­ме­щен­но­го кон­тен­та.

РАН в интернете

Рис. И. Кийко

Рис. И. Кий­ко

Вызы­ва­ет бес­по­кой­ство интер­нет-пред­ста­ви­тель­ство РАН в целом и отдель­ных инсти­ту­тов РАН. Соглас­но попу­ляр­но­му рей­тин­гу webometrics.info, по состо­я­нию на январь 2018 года в Top-500 сай­тов миро­вых иссле­до­ва­тель­ских цен­тров вошли лишь шесть сай­тов РАН и ее инсти­ту­тов. (Сомни­тель­ным уте­ше­ни­ем может слу­жить лишь то, что в Top-500 ана­ло­гич­но­го все­мир­но­го рей­тин­га сай­тов вузов вошли сай­ты лишь трех рос­сий­ских уни­вер­си­те­тов.)

Отста­ва­ние уси­ли­ва­ет­ся. По дан­ным про­ек­та webometrix.ru, при­рост кон­тен­та рос­сий­ских ака­де­ми­че­ских сай­тов в 2016 году соста­вил 2%. Это стаг­на­ция. Ака­де­мия наук мог­ла бы реко­мен­до­вать сво­им инсти­ту­там пере­нять опыт зару­беж­ных кол­лег. Как уже упо­ми­на­лось, в пере­до­вых стра­нах ста­ло нор­мой перед пуб­ли­ка­ци­ей во внеш­нем жур­на­ле науч­ной ста­тьи сотруд­ни­ка орга­ни­за­ции раз­ме­щать ее в виде пре­прин­та на обще­до­ступ­ном сай­те орга­ни­за­ции. Если инсти­ту­ты РАН перей­мут эту прак­ти­ку, поло­же­ние дел с их сай­та­ми быст­ро нала­дит­ся, и рос­сий­ская нау­ка смо­жет нако­нец вый­ти из скры­ва­ю­щей ее до сих пор интер­нет-тени.

На стра­ни­цах сай­тов инсти­ту­тов РАН ред­ко встре­тишь акту­аль­ные веб-про­ек­ты. И лишь немно­гие из них, подоб­но базе дан­ных mincryst.iem.ac.ru по кри­стал­ло­хи­мии и мине­ра­ло­гии, полу­чи­ли меж­ду­на­род­ное при­зна­ние. Вели­ко­леп­ный, чрез­вы­чай­но попу­ляр­ный про­ект gramota.ru, но в нем Ака­де­мия наук в лице Инсти­ту­та рус­ско­го язы­ка им.В.В.Виноградова ока­за­лась лишь на вто­рых ролях.

Ака­де­мия не реа­ги­ру­ет на зло­бо­днев­ные потреб­но­сти мас­со­во­го рос­сий­ско­го онлай­но­во­го чита­те­ля. Так, до сих пор нет обще­до­ступ­но­го живо­го авто­ри­тет­но­го меди­цин­ско­го сай­та, опе­ра­тив­но откли­ка­ю­ще­го­ся на каж­дый оче­ред­ной «Все­об­щий Исце­ли­тель», кото­ры­ми пест­рит сего­дняш­ний рос­сий­ский интер­нет.

Ака­де­мия не пыта­ет­ся ни под­дер­жать, ни как-либо повли­ять на содер­жа­ние круп­ней­ших непо­сред­ствен­но затра­ги­ва­ю­щих инте­ре­сы РАН науч­ных и кни­го­из­да­тель­ских интер­нет-про­ек­тов eLibrary, «Исти­на», «Кибер­ле­нин­ка», «Риде­ро» и др. Несмот­ря на мик­ро­ско­пи­че­ские тира­жи печат­ных изда­ний, онлай­но­вые вер­сии ака­де­ми­че­ских жур­на­лов не при­об­ре­та­ют ста­ту­са основ­ных, из-за чего они меха­ни­че­ски лиша­ют­ся цвет­ных и муль­ти­ме­дий­ных иллю­стра­ций, воз­мож­но­сти вне­се­ния исправ­ле­ний заме­чен­ных впо­след­ствии оши­бок и дру­гих полез­ней­ших совре­мен­ных онлай­но­вых при­об­ре­те­ний.

Монографии

РАН не ока­зы­ва­ет сопро­тив­ле­ния про­из­во­лу чинов­ни­ков, низ­вед­ших моно­гра­фию до поло­же­ния досад­ной поме­хи в науч­ной био­гра­фии. В гла­зах чинов­ни­ка уче­ный, изда­ю­щий сего­дня моно­гра­фию, бро­са­ет дерз­кий вызов систе­ме, совер­ша­ет сво­е­го рода пуб­лич­ное карьер­ное само­убий­ство, кощун­ствен­но отвле­ка­ясь от борь­бы за выпол­не­ние свя­щен­но­го пла­на по валу жур­наль­ных науч­ных ста­тей.

В отче­тах, тре­бу­е­мых ФАНО и ВАК, моно­гра­фии ино­гда появ­ля­ют­ся, но в каком-то при­чуд­ли­вом ретро­об­ли­ке. Напри­мер, в каче­стве непре­мен­но­го атри­бу­та вклю­ча­е­мой в отчет моно­гра­фии до сих пор запра­ши­ва­ет­ся тираж. Тираж для боль­шин­ства совре­мен­ных изда­ний дав­но поте­рял смысл. Поряд­ка ста тысяч наиме­но­ва­ний книг в год изда­ет­ся в нашей стране в режи­ме «печать по тре­бо­ва­нию», когда оче­ред­ной печат­ный экзем­пляр мате­ри­а­ли­зу­ет­ся толь­ко тогда, когда для него нашел­ся поку­па­тель. Тем самым здесь тира­жа в при­выч­ном еди­но­вре­мен­ном пони­ма­нии про­сто не суще­ству­ет.

Тираж в отче­те, по-види­мо­му, дол­жен пока­зать, насколь­ко широ­ко­му кру­гу чита­те­лей потре­бо­ва­лась кни­га. Но основ­ной чита­тель боль­шин­ства совре­мен­ных науч­ных книг — онлай­но­вый. Так, у недав­но издан­ной моно­гра­фии авто­ра этих строк на один про­дан­ный печат­ный экзем­пляр при­шлось свы­ше 5000 посе­ще­ний онлай­но­вых чита­те­лей. Тем не менее, спус­ка­е­мые свер­ху отче­ты, вопре­ки оче­вид­но­сти, даже не инте­ре­су­ют­ся, раз­ме­ще­на ли моно­гра­фия в обще­до­ступ­ном онлайне.

Тяже­лое поло­же­ние сло­жи­лось с рецен­зи­ро­ва­ни­ем моно­гра­фий. Харак­тер­ный при­мер — ака­де­ми­че­ское изда­тель­ство «Нау­ка», о доб­рот­но­сти книг кото­ро­го РАН долж­на, по-види­мо­му, забо­тить­ся в первую оче­редь. На сай­те изда­тель­ства [4] чита­ем: «Руко­пись кни­ги пред­став­ля­ет­ся в изда­тель­ство „Нау­ка“ со сле­ду­ю­щи­ми доку­мен­та­ми: 1) две рецен­зии…» То есть о неза­ви­си­мом рецен­зи­ро­ва­нии даже речи не идет.

Забав­но, что при этом к рецен­зи­ро­ва­нию жур­наль­ных ста­тей изда­тель­ство отно­сит­ся вполне ответ­ствен­но. На том же сай­те раз­ме­ще­на декла­ра­ция «Эти­че­ские прин­ци­пы науч­ных пуб­ли­ка­ций», где неэтич­ным пове­де­ни­ем при­зна­ет­ся «17. Тре­бо­ва­ние к авто­рам само­сто­я­тель­но предо­став­лять рецен­зии на соб­ствен­ные ста­тьи». Ина­че гово­ря, для ста­тьи самим авто­рам рецен­зен­тов под­би­рать нель­зя, а для моно­гра­фии — пожа­луй­ста.

Пол­но­цен­ный меха­низм рецен­зи­ро­ва­ния моно­гра­фий сей­час, похо­же, суще­ству­ет толь­ко в РФФИ. Преж­де чем финан­си­ро­вать моно­гра­фию, заяв­ка на под­держ­ку изда­ния кото­рой при­хо­дит в РФФИ, содер­жа­ние моно­гра­фии про­смат­ри­ва­ют два назна­ча­е­мых фон­дом неза­ви­си­мых спе­ци­а­ли­ста-рецен­зен­та, и толь­ко на базе их заклю­че­ний при­ни­ма­ет­ся реше­ние о под­держ­ке изда­ния кни­ги. Ины­ми сло­ва­ми, если на обо­ро­те титуль­но­го листа науч­ной моно­гра­фии запи­са­но «Изда­ние осу­ществ­ле­но при под­держ­ке РФФИ», мож­но быть уве­рен­ным в доста­точ­но высо­ком каче­стве про­из­ве­де­ния.

РАН полез­но было бы обра­тить вни­ма­ние науч­ных изда­тельств на назрев­шую необ­хо­ди­мость индек­си­ро­ва­ния изда­ва­е­мых моно­гра­фий в обще­при­знан­ных меж­ду­на­род­ных науч­ных интер­нет-струк­ту­рах. В част­но­сти, за рубе­жом прак­ти­че­ски все круп­ные науч­ные изда­тель­ства счи­та­ют сво­им дол­гом при­сво­ить сво­ей кни­ге DOI (digital object identifier), что поз­во­ля­ет задей­ство­вать мно­же­ство полез­ных интер­нет-меха­низ­мов, вклю­чить кни­гу в миро­вую науч­ную интер­нет-инфра­струк­ту­ру. В Рос­сии сей­час сре­ди круп­ных науч­ных изда­тельств при­сва­и­ва­ет DOI толь­ко «Инфра-М».

Заслу­жи­ва­ет под­держ­ки со сто­ро­ны РАН такой спо­соб пред­став­ле­ния науч­ных резуль­та­тов, как живая пуб­ли­ка­ция и, в част­но­сти, живая моно­гра­фия. Автор живой пуб­ли­ка­ции не про­сто раз­ме­ща­ет свою науч­ную рабо­ту в откры­том досту­пе, но и посто­ян­но раз­ви­ва­ет и совер­шен­ству­ет ее. С каж­дым годом живые пуб­ли­ка­ции при­об­ре­та­ют всё новых и новых сто­рон­ни­ков.

Автор, отка­зав­ший­ся от тра­ди­ци­он­ной, ста­тич­ной пуб­ли­ка­ции в поль­зу живой, попа­да­ет в новую, суще­ствен­но более ком­форт­ную и про­дук­тив­ную сре­ду. Допу­щен­ные ошиб­ки и опе­чат­ки не носят теперь фаталь­но­го харак­те­ра, не пре­сле­ду­ют его всю остав­шу­ю­ся жизнь. Круг чита­те­лей живой пуб­ли­ка­ции мно­го шире, инте­рес к ней со вре­ме­нем неред­ко даже уси­ли­ва­ет­ся: мно­гие чита­те­ли раз за разом воз­вра­ща­ют­ся к полю­бив­ше­му­ся тек­сту, не толь­ко что­бы осве­жить в памя­ти наи­бо­лее суще­ствен­ные момен­ты, но и что­бы узнать, как транс­фор­ми­ру­ют­ся взгля­ды авто­ра и что ново­го он заме­тил в сво­ей обла­сти.

Для чита­те­ля живая пуб­ли­ка­ция, несо­мнен­но, пред­по­чти­тель­нее ста­тич­ной. В самом деле, насколь­ко уве­рен­нее себя чув­ству­ешь, когда зна­ешь, что текст перед тво­и­ми гла­за­ми нахо­дит­ся под неусып­ным кон­тро­лем авто­ра, что в нем тща­тель­но исправ­ле­ны все неточ­но­сти и ошиб­ки, заме­чен­ные с момен­та пер­во­го раз­ме­ще­ния рабо­ты онлайн, а так­же посто­ян­но отсле­жи­ва­ют­ся изме­не­ния, про­ис­хо­дя­щие в дан­ной отрас­ли нау­ки.

Несмот­ря на оче­вид­ные пре­иму­ще­ства живой пуб­ли­ка­ции и доста­точ­но мас­со­вую ее рас­про­стра­нен­ность, с точ­ки зре­ния рос­сий­ско­го чинов­ни­ка такой жанр науч­ной рабо­ты про­сто не суще­ству­ет, не будучи отра­жен ни в одном из пред­ла­га­е­мых кано­нов науч­ной отчет­но­сти. Вме­ша­тель­ство в сло­жив­шу­ю­ся ситу­а­цию РАН мог­ло бы испра­вить дело, лега­ли­зо­вав живую пуб­ли­ка­цию и заслу­жен­но выдви­нув ее в пер­вые ряды сре­ди сло­жив­ших­ся форм пред­став­ле­ния науч­ных резуль­та­тов.

РАН име­ет смысл обра­тить вни­ма­ние на ста­тус и обес­пе­че­ние сохран­но­сти онлай­но­вой моно­гра­фии. Пора предо­ста­вить авто­ру воз­мож­ность объ­явить свое про­из­ве­де­ние «обще­ствен­ным досто­я­ни­ем», после чего забо­ты об обще­до­ступ­но­сти и сохран­но­сти про­из­ве­де­ния возь­мет на себя госу­дар­ство. Орга­ни­зо­вать надеж­ное дол­го­вре­мен­ное хра­не­ние элек­трон­ной пуб­ли­ка­ции не состав­ля­ет тру­да. Доста­точ­но обес­пе­чить репли­ка­цию фай­лов пуб­ли­ка­ции на трех сер­ве­рах, рас­по­ло­жен­ных в углах тре­уголь­ни­ка со сто­ро­на­ми дли­ной не менее тыся­чи кило­мет­ров, — такой неслож­ной кон­фи­гу­ра­ции прак­ти­че­ски не страш­ны ника­кие ката­клиз­мы.

ВАК

Ака­де­мия не пыта­ет­ся вза­и­мо­дей­ство­вать с ВАК по линии инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий. Не пред­ла­га­ет­ся новых назрев­ших IT-про­ек­тов, внед­ря­е­мые ВАК IT-раз­ра­бот­ки не про­хо­дят ака­де­ми­че­скую экс­пер­ти­зу. А ведь направ­ле­ние это чрез­вы­чай­но акту­аль­но, здесь непо­сред­ствен­но затра­ги­ва­ют­ся инте­ре­сы все­го рос­сий­ско­го науч­но­го сооб­ще­ства.

Ини­ци­а­то­ра­ми жиз­нен­но необ­хо­ди­мых IT-пере­мен в ВАК при­хо­дит­ся высту­пать дея­те­лям, лишь опо­сре­до­ван­но свя­зан­ным с нау­кой. Так, в 2010–2013 годы Д.А.Медведев три­жды (!) обра­ща­ет вни­ма­ние на необ­хо­ди­мость раз­ме­ще­ния в откры­том досту­пе пол­ных тек­стов всех защи­ща­е­мых в стране дис­сер­та­ций. Дав­но назрев­шее соот­вет­ству­ю­щее реше­ние ВАК состо­я­лось лишь в 2014 году. К сожа­ле­нию, РАН ни в выдви­же­нии, ни в реа­ли­за­ции это­го реше­ния уча­стия не при­ни­ма­ла.

И сего­дня мно­гие IT-реше­ния ВАК нуж­да­ют­ся в кор­рек­ции. В част­но­сти, за послед­ние два­дцать лет в ВАК пол­но­стью поме­ня­лось тол­ко­ва­ние сло­ва «пуб­ли­ка­ция». Из «дове­де­ние до все­об­ще­го све­де­ния» оно пре­вра­ти­лось в «полу­че­ние поло­жи­тель­ной оцен­ки в рецен­зи­ру­е­мом изда­нии». ВАК сей­час не инте­ре­су­ет, каков тираж жур­на­ла и как он пред­став­лен в интер­не­те, т.е. уви­дит ли широ­кая пуб­ли­ка пуб­ли­ку­е­мую дис­сер­тан­том ста­тью.

Идея о пере­не­се­нии части ответ­ствен­но­сти за каче­ство дис­сер­та­ци­он­ной рабо­ты с дис­сер­та­ци­он­но­го сове­та на ред­кол­ле­гию жур­на­ла, при­няв­ше­го зачет­ную ста­тью дис­сер­тан­та, навер­ное, непло­ха. Одна­ко забы­вать о полез­ном, успеш­но рабо­тав­шем еще недав­но тре­бо­ва­нии пред­ва­ри­тель­но позна­ко­мить с рабо­та­ми дис­сер­тан­та широ­кий круг спе­ци­а­ли­стов тоже не хочет­ся. Совре­мен­ное реше­ние тут оче­вид­но: что­бы все инте­ре­су­ю­щи­е­ся мог­ли без тру­да про­чи­тать пуб­ли­ка­цию дис­сер­тан­та, она долж­на появить­ся в интер­не­те в откры­том досту­пе. Ина­че гово­ря, ВАК необ­хо­ди­мо допол­ни­тель­но потре­бо­вать от дис­сер­тан­та пуб­ли­ка­цию его основ­ных резуль­та­тов в изда­ни­ях, раз­ме­ща­е­мых в откры­том досту­пе.

Сре­ди про­чих пре­иму­ществ, раз­ме­ще­ние в интер­не­те ста­тей, осве­ща­ю­щих основ­ные резуль­та­ты дис­сер­та­ции, поз­во­ли­ло бы оппо­нен­ту не тер­зать­ся вся­кий раз сомне­ни­я­ми, а абсо­лют­но пра­во­мер­но писать в сво­ем отзы­ве кано­ни­че­ские сло­ва: «Основ­ные резуль­та­ты дис­сер­та­ции опуб­ли­ко­ва­ны». Ведь сей­час, когда ста­тьи, как пра­ви­ло, доступ­ны толь­ко на бума­ге, в подав­ля­ю­щем боль­шин­стве слу­ча­ев у оппо­нен­та не нахо­дит­ся вре­ме­ни схо­дить в биб­лио­те­ку и позна­ко­мить­ся с пере­чис­лен­ны­ми в дис­сер­та­ции пуб­ли­ка­ци­я­ми. Если же эти пуб­ли­ка­ции ока­жут­ся в откры­том досту­пе, добрать­ся до них мож­но будет за пару секунд. В резуль­та­те одно из клю­че­вых заклю­че­ний оппо­нен­та будет осно­вы­вать­ся не на шат­кой апри­ор­ной вере в доб­ро­по­ря­доч­ность дис­сер­тан­та (или, ско­рее, его науч­но­го руко­во­ди­те­ля), а на реаль­но выпол­нен­ной неслож­ной про­вер­ке.

Ака­де­мия наук мог­ла бы под­толк­нуть и ряд отно­си­тель­но мел­ких, но полез­ных работ на сай­те ВАК, кото­рые уже мно­го лет ждут сво­е­го часа. Напри­мер, дать воз­мож­ность каж­до­му посе­ти­те­лю сай­та под­пи­сать­ся на сооб­ще­ния по элек­трон­ной почте, ска­жем, обо всех док­тор­ских дис­сер­та­ци­ях, защи­ща­е­мых по ука­зан­ной спе­ци­аль­но­сти и/​или в опре­де­лен­ном дис­сер­та­ци­он­ном сове­те. Толь­ко такое удоб­ное опе­ра­тив­ное опо­ве­ще­ние о све­жих поступ­ле­ни­ях дает шанс на появ­ле­ние на защи­те ини­ци­а­тив­ных, а не заказ­ных отзы­вов на авто­ре­фе­рат или дис­сер­та­цию.

Полез­но было бы заду­мать­ся о после­ду­ю­щей судь­бе тек­стов защи­щен­ных дис­сер­та­ций. Разу­ме­ет­ся, мате­ри­а­лы, на осно­ве кото­рых про­хо­ди­ла защи­та, долж­ны быть запро­то­ко­ли­ро­ва­ны и, воз­мож­но, посто­ян­но доступ­ны. Но наря­ду с этим вполне может суще­ство­вать и их обнов­ля­е­мая, совре­мен­ная вер­сия. В самом деле, было бы нера­ци­о­наль­но, да и негу­ман­но лишить дис­сер­тан­та воз­мож­но­сти испра­вить на офи­ци­аль­ном сай­те обна­ру­жен­ные ошиб­ки, тут же рас­ска­зать о новых дости­же­ни­ях в дан­ной обла­сти и, в част­но­сти, о сво­их новых резуль­та­тах. Посе­ти­те­лю сай­та, если он не исто­рик нау­ки, как пра­ви­ло, несо­по­ста­ви­мо инте­рес­нее узнать теку­щее состо­я­ние дел, чем шту­ди­ро­вать быст­ро уста­ре­ва­ю­щие про­то­ко­лы. Ина­че гово­ря, по мно­гим при­чи­нам име­ет смысл пре­вра­тить раз­ме­ща­е­мые на сай­те дис­сер­та­ци­он­ные мате­ри­а­лы в живую пуб­ли­ка­цию, о под­дер­жа­нии кото­рой в акту­аль­ном состо­я­нии автор смо­жет забо­тить­ся сколь угод­но дол­го.

Энциклопедии

Ака­де­мии наук име­ет смысл реко­мен­до­вать сво­им наи­бо­лее круп­ным инсти­ту­там воз­гла­вить или же цели­ком взять на себя созда­ние и посто­ян­ное под­дер­жа­ние в акту­аль­ном состо­я­нии обще­до­ступ­ных отрас­ле­вых онлай­но­вых сло­ва­рей и энцик­ло­пе­дий. Элек­трон­ная энцик­ло­пе­дия, разу­ме­ет­ся, долж­на не копи­ро­вать меха­ни­че­ски свои бумаж­ные ана­ло­ги, а широ­ко при­вле­кать аппа­рат гиперс­сы­лок, муль­ти­ме­диа, баз дан­ных и др. Потреб­ность в живых про­фес­си­о­наль­ных отрас­ле­вых сло­ва­рях и энцик­ло­пе­ди­ях весь­ма вели­ка, но, к сожа­ле­нию, в рос­сий­ском интер­не­те про­ек­ты тако­го мас­шта­ба пока еще исклю­чи­тель­но ред­ки.

Осо­бо­го вни­ма­ния заслу­жи­ва­ет реа­ли­за­ция живой «Боль­шой рос­сий­ской энцик­ло­пе­дии». Рас­смот­ре­ние это­го вопро­са луч­ше начать изда­ле­ка.

Зна­ме­ни­тые энцик­ло­пе­дии Дид­ро, Брок­гау­за и Ефро­на, три изда­ния «Боль­шой совет­ской энцик­ло­пе­дии» выхо­ди­ли в свет по 10–20 лет. В те вре­ме­на такие сро­ки мало кого сму­ща­ли, но сей­час, когда за десять лет успе­ва­ют так или ина­че уста­реть до поло­ви­ны ста­тей, это уже нику­да не годит­ся. Не выдер­жа­ла кон­ку­рен­ции с живым онлай­ном и вынуж­де­на была пере­брать­ся в интер­нет даже «Бри­та­ни­ка» (britannicanet.com), у кото­рой цикл пере­из­да­ния состав­лял все­го два года.

Отно­ше­ния уче­но­го с онлай­но­вой энцик­ло­пе­ди­ей стро­ят­ся совсем не так, как с печат­ной. Еще 10–15 лет назад при пуб­ли­ка­ции науч­но­го мате­ри­а­ла авто­ру и в голо­ву не при­хо­ди­ло заду­мать­ся над его про­ек­ци­ей на энцик­ло­пе­дию — в самом луч­шем слу­чае такая про­ек­ция мог­ла мате­ри­а­ли­зо­вать­ся не ранее чем через несколь­ко десят­ков лет. Теперь же вся­кий раз, раз­ме­щая свой мате­ри­ал или вно­ся в него суще­ствен­ные усо­вер­шен­ство­ва­ния, автор обя­зан зада­вать себе вопрос: «А не содер­жат­ся ли в моей пуб­ли­ка­ции све­де­ния, пред­став­ля­ю­щие инте­рес для само­го широ­ко­го кру­га чита­те­лей, т.е. све­де­ния, кото­рые полез­но было бы отоб­ра­зить в онлай­но­вой энцик­ло­пе­дии?» Ведь если энцик­ло­пе­дия функ­ци­о­ни­ру­ет в онлайне, упо­мя­ну­тые десят­ки лет ожи­да­ния отоб­ра­же­ния мате­ри­а­ла сжи­ма­ют­ся сей­час, вооб­ще гово­ря, до несколь­ких секунд.

В сло­жив­шей­ся ныне ситу­а­ции взор авто­ра в таком слу­чае преж­де все­го обра­ща­ет­ся к «Вики­пе­дии». К сожа­ле­нию, эта попу­ляр­ней­шая энцик­ло­пе­дия с боль­шой неохо­той при­ни­ма­ет мате­ри­а­лы от спе­ци­а­ли­стов. Самое страш­ное про­кля­тье, кото­рое руко­во­дя­щие орга­ны «Вики­пе­дии» насы­ла­ют, бло­ки­руя тек­сты, при­шед­шие от авто­ра-про­фес­си­о­на­ла в сво­ей обла­сти, — «орисс», т.е. ори­ги­наль­ное иссле­до­ва­ние. Что­бы успеш­но стать авто­ром «Вики­пе­дии», вы долж­ны быть диле­тан­том или при­тво­рить­ся, мимик­ри­ро­вать под диле­тан­та.

И каче­ство тек­ста, и часто­та обнов­ле­ний ста­тей «Вики­пе­дии» неред­ко остав­ля­ют желать луч­ше­го. Вдум­чи­во­го чита­те­ля раз­дра­жа­ет отсут­ствие под­пи­сей под ста­тья­ми: «Кто писал — не знаю, а я, дурак, читаю». Не раду­ет и сосед­ство ста­тей, посвя­щен­ных бес­чис­лен­ным сию­ми­нут­ным пустя­кам и/​или напи­сан­ных в сти­ли­сти­ке комик­са.

Тем не менее, игно­ри­ро­вать «Вики­пе­дию» нель­зя. Успех «Вики­пе­дии» неоспо­рим, ее ауди­то­рия огром­на. Поис­ко­ви­ки сей­час при отве­тах на мно­же­ство запро­сов отво­дят «Вики­пе­дии», как пра­ви­ло, первую стро­ку. Одна­ко поль­зо­ва­тель «Вики­пе­дии», конеч­но же, хотел бы иметь наря­ду с ней доб­рот­ный источ­ник инфор­ма­ции, по каче­ству не усту­па­ю­щий былой «Боль­шой совет­ской энцик­ло­пе­дии».

В кон­це 2017 года вышли из печа­ти послед­ние тома «Боль­шой рос­сий­ской энцик­ло­пе­дии» (БРЭ). Поэто­му пер­вое, что здесь при­хо­дит в голо­ву: не раз­ме­стить ли в откры­том досту­пе содер­жа­ние БРЭ? Это доста­точ­но оче­вид­ное реше­ние обсуж­да­лось более деся­ти лет, и вот нако­нец-то в апре­ле 2016 года про­ект bigenc.ru стар­то­вал при под­держ­ке Мини­стер­ства куль­ту­ры Рос­сий­ской Феде­ра­ции. Реа­ли­зу­ет­ся про­ект преж­де все­го сила­ми пер­со­на­ла изда­тель­ства «Боль­шая рос­сий­ская энцик­ло­пе­дия», где в насто­я­щее вре­мя рабо­та­ет око­ло 200 чело­век. Сей­час уже основ­ная часть ста­тей БРЭ успеш­но раз­ме­ще­на по ука­зан­но­му адре­су.

Поль­за про­ек­та несо­мнен­на, его необ­хо­ди­мо вся­че­ски под­дер­жи­вать. В то же вре­мя лег­ко замет­ны неко­то­рые его сла­бо­сти.

Преж­де все­го, в про­ек­те поче­му-то ото­шла на вто­рой план Рос­сий­ская ака­де­мия наук. А ведь соглас­но ука­зу пре­зи­ден­та РФ В.В.Путина № 1156 от 14 октяб­ря 2002 года в свое вре­мя науч­ное руко­вод­ство выпус­ком «Боль­шой рос­сий­ской энцик­ло­пе­дии» было воз­ло­же­но имен­но на Рос­сий­скую ака­де­мию наук, и пред­се­да­те­лем науч­но-редак­ци­он­но­го сове­та БРЭ был назна­чен ака­де­мик Ю.С.Осипов, в то вре­мя пре­зи­дент РАН.

Каза­лось бы, теперь, когда к РАН при­со­еди­ни­лись агра­рии и меди­ки, у РАН появи­лось суще­ствен­но боль­ше осно­ва­ний для осу­ществ­ле­ния обще­го науч­но­го руко­вод­ства этим ответ­ствен­ным изда­ни­ем. Одна­ко в соста­ве меж­ве­дом­ствен­ной груп­пы по вопро­сам элек­трон­ной вер­сии БРЭ, утвер­жден­ном рас­по­ря­же­ни­ем пра­ви­тель­ства РФ от 25 авгу­ста 2016 года № 1791-р, РАН ока­за­лась дале­ко не на пер­вых ролях. В груп­пу вошел 21 чело­век, из кото­рых все­го лишь три пред­ста­ви­те­ля РАН (Ю.С.Осипов, М.А.Пальцев, Г.И.Савин). Все руко­во­дя­щие пози­ции в меж­ве­дом­ствен­ной груп­пе заня­ли функ­ци­о­не­ры из пра­ви­тель­ства РФ.

Выпол­ня­ю­ще­е­ся сей­час меха­ни­че­ское пере­не­се­ние в онлайн печат­но­го изда­ния БРЭ пред­став­ля­ет­ся арха­ич­ным, вызы­ва­ю­ще нера­ци­о­наль­ным. Если бы авто­ры ста­тей энцик­ло­пе­дии изна­чаль­но ори­ен­ти­ро­ва­лись на онлай­но­вое пред­став­ле­ние мате­ри­а­ла, ста­тьи полу­чи­лись бы замет­но бога­че за счет регу­ляр­но­го исполь­зо­ва­ния гиперс­сы­лок, а так­же вклю­че­ния муль­ти­ме­дий­ных иллю­стра­ций, онлай­но­вых вычис­ле­ний, обра­ще­ний к базам дан­ных и т.д. Для пло­до­твор­но­го исполь­зо­ва­ния воз­мож­но­стей интер­не­та име­ет смысл пред­ло­жить авто­рам посмот­реть на свои ста­тьи под све­жим углом зре­ния и ожи­вить их посред­ством под­клю­че­ния открыв­ших­ся новых воз­мож­но­стей.

Меха­ни­че­ское дуб­ли­ро­ва­ние печат­но­го изда­ния нера­ци­о­наль­но и по еще одной при­чине. Хочет­ся сра­зу поста­вить дело таким обра­зом, что­бы в элек­трон­ную вер­сию БРЭ попа­да­ли толь­ко све­жие мате­ри­а­лы. Ина­че гово­ря, преж­де чем пере­пи­сать в онлайн ста­тью, вклю­чен­ную в ранее вышед­шие печат­ные тома БРЭ, необ­хо­ди­мо дать воз­мож­ность ее авто­ру или же его пре­ем­ни­ку акту­а­ли­зи­ро­вать ее содер­жа­ние. И далее пору­чить ему же посто­ян­но отсле­жи­вать про­ис­хо­дя­щие в дан­ной обла­сти изме­не­ния и опе­ра­тив­но кор­рек­ти­ро­вать онлай­но­вую ста­тью. Тем самым у чита­те­ля онлай­но­вой вер­сии появит­ся твер­дое убеж­де­ние не толь­ко в доб­рот­но­сти мате­ри­а­лов, раз­ме­ща­е­мых на сай­те БРЭ, но и в их акту­аль­но­сти, т.е. в том, что мате­ри­ал отра­жа­ет самые совре­мен­ные пред­став­ле­ния о пред­ме­те.

Пока, к сожа­ле­нию, про­ект огра­ни­чил­ся имен­но меха­ни­че­ским раз­ме­ще­ни­ем тек­стов из печат­ных томов, мно­гие из кото­рых напи­са­ны и вышли из печа­ти более деся­ти лет назад, т.е. мало­ин­те­рес­ны совре­мен­но­му чита­те­лю. Без под­клю­че­ния меха­низ­ма систе­ма­ти­че­ско­го опе­ра­тив­но­го обнов­ле­ния ста­тей БРЭ гово­рить о реаль­ной кон­ку­рен­ции с рус­ско­языч­ной «Вики­пе­ди­ей» не при­хо­дит­ся. Обще­до­ступ­ный сайт БРЭ к нача­лу 2018 года суще­ство­вал уже более года, тем не менее его посе­ща­е­мость к это­му момен­ту соста­ви­ла лишь поряд­ка 90 тыс. обра­ще­ний в месяц. Посе­ща­е­мость рус­ско­языч­ной «Вики­пе­дии» в этот же пери­од — 900 млн обра­ще­ний в месяц, т.е. на одно обра­ще­ние к БРЭ при­хо­дит­ся 10 тыс. обра­ще­ний к «Вики­пе­дии».

Полез­но было бы исполь­зо­вать в орга­ни­за­ции напол­не­ния онлай­но­вой энцик­ло­пе­дии совре­мен­ные тех­но­ло­гии рецен­зи­ро­ва­ния, успеш­но при­ме­ня­ю­щи­е­ся, в част­но­сти, в изда­тель­стве F1000 [5]. Сде­лать рецен­зи­ро­ва­ние откры­тым, поме­щать рецен­зии к ста­тье непо­сред­ствен­но по сосед­ству с самой ста­тьей. При такой схе­ме рецен­зент из злоб­но­го цер­бе­ра транс­фор­ми­ру­ет­ся в доб­ро­же­ла­тель­но­го собе­сед­ни­ка авто­ра, а то и в заин­те­ре­со­ван­но­го соав­то­ра ста­тьи.

Важ­но не толь­ко реа­ли­зо­вать мгно­вен­ную пуб­ли­ка­цию ста­тей и опе­ра­тив­но вно­си­мых авто­ра­ми изме­не­ний, но и, в то же вре­мя, чет­кое рецен­зи­ро­ва­ние всех мате­ри­а­лов. Объ­еди­нить реше­ния этих двух кажу­щих­ся несов­ме­сти­мы­ми задач на самом деле неслож­но: надо дать воз­мож­ность чита­те­лю выби­рать, что он хочет: надеж­ную вер­сию ста­тьи, про­шед­шую все необ­хо­ди­мое рецен­зи­ро­ва­ние, или же самую све­жую ее вер­сию, до кото­рой у рецен­зен­тов, воз­мож­но, еще не дошли руки. Рецен­зен­та­ми могут высту­пать, с одной сто­ро­ны, ска­жем, два спе­ци­а­ли­ста, назна­ча­е­мых редак­ци­он­но-изда­тель­ским сове­том БРЭ, а с дру­гой сто­ро­ны, в каче­стве ини­ци­а­тив­ных рецен­зен­тов, все авто­ры ста­тей БРЭ.

В отли­чие от «Вики­пе­дии», напол­не­ние онлай­но­вой БРЭ долж­но регу­ли­ро­вать­ся свер­ху. Напи­са­ние ста­тей, посвя­щен­ных той или иной пред­мет­ной обла­сти, РАН деле­ги­ру­ет наи­бо­лее авто­ри­тет­ной науч­ной орга­ни­за­ции, спе­ци­а­ли­зи­ру­ю­щей­ся в дан­ной обла­сти. Далее уже внут­ри орга­ни­за­ции про­из­во­дит­ся опре­де­ле­ние слов­ни­ка, соста­ва охва­ты­ва­ю­щих область ста­тей и рас­пре­де­ле­ние их напи­са­ния меж­ду сотруд­ни­ка­ми. Конеч­но, уча­стие в фор­ми­ро­ва­нии онлай­но­вой БРЭ — почет­ная обя­зан­ность каж­до­го круп­но­го рос­сий­ско­го уче­но­го, в спис­ке его тру­дов ста­тьи в БРЭ зай­мут самое почет­ное место. Мож­но под­клю­чить и раз­лич­ные сти­му­лы для рабо­ты в БРЭ: высо­кие бал­лы при атте­ста­ции, разо­вые выпла­ты, над­бав­ки к окла­ду и др.

Ста­тьи в живой БРЭ, разу­ме­ет­ся, индек­си­ру­ют­ся в РИНЦ, в Google Scholar, полу­ча­ют DOI. Мож­но поду­мать и об индек­си­ро­ва­нии их и в Scopus. Долж­но стать хоро­шим тоном раз­ме­ще­ние в началь­ных пози­ци­ях биб­лио­гра­фи­че­ско­го спис­ка любой рос­сий­ской неэн­цик­ло­пе­ди­че­ской науч­ной ста­тьи ссы­лок на соот­вет­ству­ю­щие мате­ри­а­лы БРЭ. И обрат­но, ста­тус неэн­цик­ло­пе­ди­че­ской ста­тьи суще­ствен­но повы­ша­ет­ся, если ссыл­ка на нее появ­ля­ет­ся в биб­лио­гра­фи­че­ском спис­ке ста­тьи БРЭ. В биб­лио­гра­фи­че­ских спис­ках ста­тей БРЭ при­о­ри­тет, разу­ме­ет­ся, дол­жен отда­вать­ся ста­тьям, име­ю­щим­ся в откры­том досту­пе. Име­ет смысл орга­ни­зо­вать систе­ма­ти­че­ский ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный пере­вод всех или луч­ших ста­тей БРЭ на англий­ский и дру­гие ино­стран­ные язы­ки.

Рос­сия — одна из немно­гих стран, спо­соб­ных одо­леть такой мас­штаб­ный наци­о­наль­ный про­ект, как живая боль­шая онлай­но­вая энцик­ло­пе­дия. По это­му пути сей­час идет Китай, где к созда­нию наци­о­наль­ной онлай­но­вой энцик­ло­пе­дии уже при­вле­че­ны 20 тыс. спе­ци­а­ли­стов, кото­рым пред­сто­ит в крат­чай­шие сро­ки напи­сать око­ло 300 тыс. ста­тей (в БРЭ сей­час око­ло 80 тыс. ста­тей, в рус­ско­языч­ной «Вики­пе­дии» — 1,5 млн ста­тей).

Посто­ян­ная сов­мест­ная рабо­та инсти­ту­тов РАН над живой онлай­но­вой энцик­ло­пе­ди­ей будет не толь­ко чрез­вы­чай­но вос­тре­бо­ва­на в нашей стране, истос­ко­вав­шей­ся по обще­до­ступ­но­му доб­рот­но­му науч­но­му зна­нию, но и смо­жет послу­жить мощ­ным кон­со­ли­ди­ру­ю­щим РАН меха­низ­мом. Труд­но пере­оце­нить и роль тако­го про­ек­та в повы­ше­нии извест­но­сти, попу­ляр­но­сти работ, про­во­ди­мых РАН. Не сек­рет, что сей­час рядо­во­го рос­сий­ско­го граж­да­ни­на вопрос «Зна­е­те ли вы, чем зани­ма­ет­ся РАН?» зача­стую ста­вит в тупик. А здесь он смог бы лег­ко, со зна­ни­ем дела отве­тить: «Ну как же, конеч­но, знаю! Ведет живую „Боль­шую рос­сий­скую энцик­ло­пе­дию“».

Акту­аль­ность, ост­рая необ­хо­ди­мость реа­ли­за­ции живой БРЭ не вызы­ва­ет сомне­ний. Несо­мнен­но и то, что ни одна орга­ни­за­ция, кро­ме РАН, в нашей стране не смо­жет осу­ще­ствить этот круп­ней­ший наци­о­наль­ный про­ект на долж­ном уровне. Одна­ко здесь мы вновь вынуж­де­ны вспом­нить об удру­ча­ю­щем поло­же­ния дел с инфор­ма­ци­он­ны­ми тех­но­ло­ги­я­ми в РАН. Без широ­ко­го при­ме­не­ния совре­мен­ных инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий успеш­ную живую БРЭ постро­ить невоз­мож­но, и поэто­му про­гноз в отно­ше­нии пер­спек­тив такой энцик­ло­пе­дии в нашей стране пока, увы, небла­го­при­ят­ный.

Заключение

Под­во­дя итог, при­хо­дит­ся с сожа­ле­ни­ем кон­ста­ти­ро­вать, что сло­жив­ше­е­ся отно­ше­ние РАН к инфор­ма­ци­он­ным тех­но­ло­ги­ям в луч­шем слу­чае мож­но оха­рак­те­ри­зо­вать как без­раз­ли­чие. Поте­ри, кото­рые несет Ака­де­мия в резуль­та­те из-за обра­зо­вав­ших­ся IT-бре­шей в ее науч­ном фрон­те, весь­ма чув­стви­тель­ны. Мож­но даже пред­по­ло­жить, что обру­шив­ши­е­ся на РАН в послед­ние годы напа­сти обу­слов­ле­ны в зна­чи­тель­ной мере имен­но вид­ны­ми нево­ору­жен­ным гла­зом сла­бо­стя­ми IT-пози­ций Ака­де­мии.

Одна­ко поло­же­ние всё же нель­зя назвать без­на­деж­ным. Мож­но попы­тать­ся выпра­вить обра­зо­вав­ший­ся оче­вид­ный пере­кос. Пер­вым энер­гич­ным шагом в нуж­ном направ­ле­нии мог­ла бы стать, напри­мер, ради­каль­ная пере­ме­на отно­ше­ния РАН к онлай­но­вой «Боль­шой рос­сий­ской энцик­ло­пе­дии». Если РАН пол­но­вес­но впря­жет­ся в этот важ­ней­ший про­ект, жиз­нен­но необ­хо­ди­мые подвиж­ки в струк­ту­ре РАН не заста­вят себя ждать. Спе­ци­а­ли­сты, отве­ча­ю­щие за инфор­ма­ци­он­ные тех­но­ло­гии в онлай­но­вой БРЭ, так или ина­че вый­дут на команд­ные пози­ции в Ака­де­мии, и раци­о­наль­ный баланс фун­да­мен­таль­ных наук в струк­ту­ре РАН будет вос­ста­нов­лен. Оста­ет­ся под­черк­нуть, что в выиг­ры­ше от реа­ли­за­ции тако­го наци­о­наль­но­го про­ек­та ока­жет­ся не толь­ко РАН, но и, глав­ное, вся стра­на.

Автор выра­жа­ет глу­бо­кую при­зна­тель­ность сво­им кол­ле­гам, В.А.Галактионову, Ю.Ф.Голубеву, А.В.Ермакову, Т.А.Полиловой, Д.А.Семячкину, про­чи­тав­шим его рабо­ту и сде­лав­шим важ­ные заме­ча­ния.

 

Миха­ил Гор­бу­нов-Поса­дов,
докт. физ.-мат. наук, зав. отде­лом Инсти­ту­та при­клад­ной мате­ма­ти­ки им. М. В. Кел­ды­ша РАН

От редак­ции

Не согла­ша­ясь по раз­ным при­чи­нам с неко­то­ры­ми выска­зан­ны­ми в ста­тье пред­ло­же­ни­я­ми, редак­ция счи­та­ет пра­виль­ным опуб­ли­ко­вать ее в каче­стве дис­кус­си­он­но­го мате­ри­а­ла.

В бумаж­ной газе­те опуб­ли­ко­ва­на сокра­щен­ная вер­сия.


  1. tass.ru/obschestvo/4929406
  2. www.council.gov.ru/events/news/85322/
  3. www.naukaran.com/upload/iblock/b52/b52f0640b9a133559980464ac5c18b16.pdf
  4. www.naukaran.com/avtoram/pravila-publikacii/
  5. f1000.com

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (10 оценок, среднее: 4,10 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

93 комментария

  • Olan:

    Да, ситу­а­ция с ака­де­ми­че­ски­ми жур­на­ла­ми ахо­вая. И не толь­ко из-за отста­ло­сти мате­ри­аль­ной базы. Лич­но мне тех­но­ло­ги­че­ски про­ще подать ста­тью в ино­стран­ный жур­нал. Но не толь­ко в тех­но­ло­гии дело. Там не нуж­ны вся­че­ские экс­перт­ные заклю­че­ния, направ­ле­ния от орга­ни­за­ции и про­чие бюро­кра­ти­че­ские радо­сти, свя­зан­ные с бла­го­во­ле­ни­ем началь­ства поста­вить свой авто­граф. Если же тех­но­ло­гии рано или позд­но появят­ся, то как быть со шпи­о­но­ма­ни­ей? Но и этот аспект несу­ще­стве­нен по отно­ше­нию к содер­жа­тель­ной части. Гораз­до хуже поло­же­ние дел с общим уров­нем как авто­ров, так и рецен­зен­тов. Мне при­хо­дит­ся быть и тем, и дру­гим. При полу­че­нии рецен­зии на руко­пись почти нет кон­струк­тив­ной кри­ти­ки содер­жа­ния тек­ста, при­во­дя­щей к повы­ше­нию его каче­ства. Заме­ча­ния по боль­шей части фор­маль­ные. В при­лич­ных зару­беж­ных жур­на­лах в общем и целом кри­тич­ность оцен­ки выше. Мне при­хо­ди­лось рецен­зи­ро­вать руко­пи­си ста­тей в них. Как пра­ви­ло с руко­пи­сью к рецен­зен­ту посту­па­ет инструк­ция с опи­са­ни­ем того, что долж­но быть отра­же­но в рецен­зии. Неред­ко редак­ция пред­ла­га­ет коли­че­ствен­но оце­нить каче­ство тек­ста по несколь­ким кри­те­ри­ям. Такую инструк­цию я полу­чил все­го лишь из одно­го оте­че­ствен­но­го жур­на­ла. Кста­ти, он явля­ет­ся одним из лиде­ров по цити­ру­е­мо­сти. А пока МАИК Нау­ка делит день­ги с Пле­я­да­ми, да редак­ти­ру­ет спи­сок ВАК воз так и будет в том же месте.

    • Алексей В. Лебедев:

      До недав­не­го вре­ме­ни я тоже был тако­го хоро­ше­го мне­ния о зару­беж­ных жур­на­лах, пока мне на одну ста­тью из несколь­ких под­ряд не при­шли отка­зы без какой-либо кон­струк­тив­ной кри­ти­ки и даже без направ­ле­ния ее рецен­зен­там, а про­сто с отве­том типа: Спа­си­бо, что обра­ти­лись в наш жур­нал, но мы счи­та­ем, что нашим чита­те­лям не будет инте­рес­на ваша ста­тья. В наш жур­нал при­хо­дит мно­го ста­тей, и мы не можем все печа­тать, так что изви­ни­те.

      • В.П.:

        Стран­но оце­ни­вать зару­беж­ные жур­на­лы в сово­куп­но­сти. Напри­мер, при взгля­де из Китая, все рос­сий­ские жур­на­лы в эту сово­куп­ность попа­да­ют. Вооб­ще-то это доволь­но стан­дарт­ный редак­ци­он­ный ответ. Навер­ное во всех пре­стиж­ных жур­на­лах есть пер­вич­ный отсев ста­тей редак­то­ра­ми – писать по несколь­ко содер­жа­тель­ных рецен­зий на каж­дую подан­ную руко­пись не хва­та­ет рецен­зен­тов. Мне кажет­ся, что жур­нал хоро­ший, если пер­вич­ная филь­тра­ция ста­тей про­ис­хо­дит не по рега­ли­ям авто­ра, а исклю­чи­тель­но на осно­ва­нии про­смот­ра руко­пи­си редак­то­ром. И во мно­гих (не во всех конеч­но) жур­на­лах дей­стви­тель­но так и есть.

        • Алексей В. Лебедев:

          Ну, не знаю, из рос­сий­ских жур­на­лов мне такие «стан­дарт­ные» отве­ты за более 20 лет писа­ния ста­тей не при­хо­ди­ли, все­гда их отда­ва­ли рецен­зен­там, а те уже руга­ли, быва­ло. Про «не хва­та­ет рецен­зен­тов» в прин­ци­пе невер­но. Совсем не обя­за­тель­но, что­бы рецен­зен­та­ми был какой-то огра­ни­чен­ный круг людей из жур­на­ла или их зна­ко­мых. Мне лич­но при­сы­ла­ли на рецен­зии ста­тьи из ино­стран­ных жур­на­лов, с кото­ры­ми я до это­го ника­ко­го дела не имел, про­сто пото­му что они сочли меня под­хо­дя­щим спе­ци­а­ли­стом. Да, на рус­ско­языч­ную ста­тью ино­гда может быть труд­но най­ти рецен­зен­та, но на англо­языч­ную – весь мир в рас­по­ря­же­нии.

          • В.П.:

            Потен­ци­аль­ных рецен­зен­тов, т.е. учё­ных доста­точ­но ком­пе­тент­ных с точ­ки зре­ния ред­кол­ле­гии на поря­док мень­ше чем авто­ров руко­пи­сей, пода­ва­е­мых хоро­ший жур­нал. В свя­зи с рас­цве­том нау­ко­мет­ри­че­ской отчёт­но­сти в Индии, Иране, Китае, а теперь и у нас каж­дый аспи­рант шлёт свой опус сна­ча­ла в пре­стиж­ный жур­нал (а вдруг напе­ча­та­ют!). В Рос­сии аспи­ран­тов мень­ше, чем пожи­лых учё­ных, поэто­му в рус­ско­языч­ных жур­на­лах может быть про­бле­ма отсут­ствия экс­пер­тов по узкой теме, но нет тако­го дис­ба­лан­са меж­ду чис­лом авто­ров и потен­ци­аль­ных рецен­зен­тов. Кро­ме того, по моей спе­ци­аль­но­сти в основ­ных зару­беж­ных жур­на­лах при­ня­то посы­лать ста­тью 2–4 рецен­зен­там, а рос­сий­ских толь­ко одно­му. В неко­то­рых зару­беж­ных мате­ма­ти­че­ских жур­на­лах по сло­вам редак­то­ров откло­ня­ют без рецен­зии 34 и более ста­тей.

          • Алексей Лк:

            «Про отве­ты из жур­на­лов» – любо­пыт­но это, мне в ответ на мою самую первую само­сто­я­тель­ную ста­тью кото­рую я отпра­вил неде­лю назад – при­шел такой же ответ, изви­ни­те мол, новя инфа у вас одно­знач­но есть, но ее недо­ста­точ­но для наше­го жур­на­ла, не жела­е­те ли опуб­ли­ко­ват­ся в жур­на­ле парт­не­ре с open acces за 1500$? Меня это совер­шен­но не сму­ти­ло и я задал ответ­ный вопрос – а не хоти­те ли рас­пи­сать кри­те­рии коли­че­ства новиз­ны кото­рое бы вас устро­и­ло и укак­зать какие еще экс­пе­ре­мн­ты мне надо про­ве­сти что бы вы были удо­вле­тво­ре­ны? Заод­но я ука­зал что в их жур­на­ле была опуб­ли­ко­ва­на пара ста­тей с недо­сто­вер­ны­ми дан­ны­ми (я их сам лмч­но пере­про­ве­рил так что отве­чаю за базар). Мне отве­ти­ли – я не ожи­дал – что все рав­но не можем опуб­ли­ко­вать, я сно­ва спро­сил – раз­вер­ну­тые кри­те­рии отка­за опи­ши­те, ука­зал аж 4-ех рецен­зен­тов – вот жду отве­та с их сто­ро­ны) как хоро­шо что для меня это толь­ко игра!

            • В.П.:

              Пере­пи­рать­ся с ред­кол­ле­ги­ей жур­на­ла не запре­ще­но. Но для сохра­не­ния душев­но­го рав­но­ве­сия сле­ду­ет учи­ты­вать такие обсто­я­тель­ства: 1) ред­кол­ле­гия име­ет пра­во не пуб­ли­ко­вать самую заме­ча­тель­ную про­рыв­ную ста­тью без объ­яс­не­ния при­чин; 2) жур­нал счи­та­ет­ся «пло­хим» не тогда, когда он откло­ня­ет хоро­шие ста­тьи, а когда пуб­ли­ку­ет пло­хие. Т.е. я бы кри­ти­ко­вал за ста­тьи с недо­сто­вер­ны­ми дан­ны­ми один жур­нал, а пода­вал свои ста­тьи в дру­гой.

              • Алексей Лк:

                «Т.е. я бы кри­ти­ко­вал за ста­тьи с недо­сто­вер­ны­ми дан­ны­ми один жур­нал, а пода­вал свои ста­тьи в дру­гой» – я имен­но так кста­ти и посту­пил. Я так пони­маю что бы объ­яс­нить при­чи­ны то ста­тью все таки надо про­чи­тать и понять, а тут уж без рецен­зен­тов не обой­тись – а это зна­чит что ста­тью все же надо при­нять на рас­смот­ре­ние – а это­го то как раз редак­ция и не хочет. В любом слу­чае если сле­ду­ют отка­зы надо выби­вать из них инфор­ма­цию поче­му нет, а то так дол­го мож­но ски­тат­ся по жур­на­лам, про­ще сде­лать допол­ни­тель­ные нуж­ные опы­ты если в них дело (коли­че­ство новиз­ны).

                • Denny:

                  Выби­вать – не полу­чит­ся. Жур­нал вам ниче­го не дол­жен. От сло­ва совсем. Раз­ве что пожа­ле­ют.

                  • Алексей Лк:

                    Ок) тогда будем уве­ли­чи­вать коли­че­ство новиз­ны авто­ма­том до нуж­но­го уров­ня и дол­бить жур­нал даль­ше) пожа­леть мож­но толь­ко науч­ных сотруд­ни­ков (вплоть до член­кор­ров))) чья карье­ра и авто­ри­тет на весь­ма мно­го % завя­за­на на их пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти)))

                    • Denny:

                      Пуб­ли­ка­ции- основ­ной про­дукт науч­ных работ­ни­ков. От чего еще долж­на зави­сеть их карье­ра и авто­ри­тет?

                      У всех людей сво­бод­ных и твор­че­ских про­фес­сий карье­ра и авто­ри­тет зави­сят от того, нра­вит­ся их про­дукт, или нет.

                      Уче­ный САМ реша­ет, что и как ему иссле­до­вать. Сво­бо­да-с. Ну и у редак­то­ра она же самая. Карье­ра и авто­ри­тет редак­то­ра зави­сят от того, что он при­ни­ма­ет в печать.

                    • Алексей В. Лебедев:

                      Denny, это совсем не такой про­стой вопрос. Основ­ным про­дук­том уче­ных долж­но быть новое объ­ек­тив­ное зна­ние о мире, жела­тель­но, полез­ное для обще­ства, а пуб­ли­ка­ции – лишь сред­ства его достав­ки.

                      Срав­ни­вать уче­но­го со сво­бод­ным худож­ни­ком тоже не очень умест­но. Во-пер­вых, сво­бод­ные худож­ни­ки не сидят на зар­пла­тах. Во-вто­рых, искус­ство и его оцен­ки субъ­ек­тив­ны, а в науч­ной рабо­те важ­на объ­ек­тив­ность и содер­жа­тель­ный смысл. Ста­тья может выгля­деть кра­си­во, но при этом быть совер­шен­но невер­ной, и наобо­рот.

                      И в какой мере у уче­но­го и у редак­то­ра долж­на быть сво­бо­да, тоже непро­стой вопрос.

                      Если речь идет, напри­мер, о меди­цин­ской ста­тье, резуль­тат кото­рой может спа­сти или про­длить чью-то жизнь, в какой мере ответ­ствен­но откло­нять ее из-за каких-то мело­чей и лич­но­го вку­са редак­то­ра.

                    • Denny:

                      Вы пра­вы. Это слож­ные вопро­сы соот­но­ше­ний меж­ду про­дук­том и резуль­та­том, меж­ду сво­бо­дой и ответ­ствен­но­стью. Мож­но обсуж­дать, что тут хоро­шо, а что под­ле­жит усо­вер­шен­ство­ва­нию.

                      Но я чуток о дру­гом. Я про­сто разъ­яс­нил, как это по фак­ту сей­час устро­е­но. В совре­мен­ном мире фун­да­мен­таль­ной нау­ки, уче­ные на зар­пла­тах не сидят. Это гран­ты или вре­мен­ные пози­ции (что не прин­ци­пи­аль­но раз­ли­ча­ет­ся). Я не беру рядо­вых сотруд­ни­ков, кото­рые рабо­та­ют под нача­лом шефа. Но само­сто­я­тель­ный уче­ный выби­ра­ет сам. И, соот­вет­ствен­но, сам отве­ча­ет за пуб­ли­ка­цию сво­е­го резуль­та­та, то есть за дове­де­ние про­дук­та до потре­би­те­ля.

                      Непри­ем­ле­ма для меня асим­мет­рич­ная пози­ция. Когда чело­век счи­та­ет себя сво­бод­ным и само­сто­я­тель­ным в иссле­до­ва­ни­ях и выбо­ре жур­на­ла, но пола­га­ет, что редак­то­ры и рецен­зен­ты ему что-то долж­ны. И что-то из них мож­но «выби­вать». Неко­то­рые еще счи­та­ют, что им за это ДОЛЖНЫ пла­тить нема­лую зар­пла­ту.

                      И у редак­то­ра выбор не про­стой. Ему ведь с рецен­зен­та­ми надо дого­ва­ри­вать­ся. А рецен­зен­ты тоже редак­то­ру ниче­го не долж­ны. Ни денег, ни извест­но­сти они за свою рабо­ту не полу­ча­ют. И если редак­тор ста­нет меня гру­зить рецен­зи­я­ми на вся­кую лабу­ду, я с таким редак­то­ром сотруд­ни­чать пере­ста­ну.

                    • Алексей В. Лебедев:

                      Denny, с дру­гой сто­ро­ны, есть опре­де­лен­ные кри­те­рии науч­ной чест­но­сти и обос­но­ван­но­сти, кото­рые тре­бу­ют­ся от авто­ра в его рабо­те и выво­дах. На сай­тах жур­на­лов ино­гда висят про­стран­ные рас­суж­де­ния о науч­ной эти­ке. Поче­му же будет асим­мет­рич­ным тре­бо­вать соблю­де­ния какой-то эти­ки от редак­ции, и задать­ся вопро­сом, насколь­ко чест­ным и обос­но­ван­ным явля­ет­ся ее пове­де­ние?

                    • Denny:

                      Эти­че­ские нор­мы вполне сим­мет­рич­ны. И внед­ря­ют­ся путем пре­кра­ще­ния сотруд­ни­че­ства (пре­сло­ву­тая неру­ко­по­жа­тость). Если автор ведет себя неэтич­но, жур­на­лы не будут с ним рабо­тать. Если пло­хо ведет себя редак­ция, то авто­ры не будут с этим жур­на­лом рабо­тать, и редак­ция ока­жет­ся в про­ле­те. И карье­ра редак­то­ра накро­ет­ся мед­ным тазом. Это в сво­бод­ном и само­ор­га­ни­зу­ю­щем­ся науч­ном мире. жур­на­лов мно­го. Если рабо­та тол­ко­вая, то она не про­па­дет. Субъ­ек­ти­визм или непро­фес­си­о­на­лизм кон­крет­но­го редак­то­ра прин­ци­пи­аль­но­го зна­че­ния не име­ют. Откло­нив тол­ко­вую рабо­ту, редак­тор боль­ше все­го навре­дит себе и сво­е­му жур­на­лу.

                    • Недав­но полу­чи­ли ста­тью из какой-то араб­ской стра­ны (уже не пом­ню отку­да). К сча­стью, рецен­зент толь­ко что про­чи­тал нечто весь­ма похо­жее в извест­ном жур­на­ле и сра­зу сооб­ра­зил, что к нам при­шел чистый пла­ги­ат. Конеч­но, ста­тью не при­ня­ли и напи­са­ли об этом авто­рам. Но оста­лась неудо­вле­тво­рен­ность: не уда­лось испол­нить свой долг перед кол­ле­га­ми, посколь­ку не нашли обще­при­ня­то­го чер­но­го спис­ка, куда надо было бы вне­сти этих яко­бы авто­ров.

                    • Алексей Лк:

                      Чув­ствую что гра­дус повы­ша­ет­ся)

                      «Когда чело­век счи­та­ет себя сво­бод­ным и само­сто­я­тель­ным в иссле­до­ва­ни­ях и выбо­ре жур­на­ла, но пола­га­ет, что редак­то­ры и рецен­зен­ты ему что-то долж­ны. И что-то из них мож­но «выби­вать» – ну а как Denny то хотел) речь ведь идет о том что если ста­тью забра­ко­вал редак­тор даже до отправ­ки рецен­зен­ту то он дол­жен как то пояс­нить что же не так, а не упо­треб­лять отго­вор­ки вро­де абстракт­но­го «коли­че­ства новиз­ны». Это как если ты при­хо­дишь на экза­мен, пишешь 2 часа текст – а экза­ме­на­тор смот­рит его и гово­рит – два без пра­ва пере­сда­чи, иди­те к мое­му кол­ле­ге-парт­не­ру и сда­вай­те ему за день­ги он с удо­воль­стви­ем при­мет). А ты ему – ну вы хоть пояс­ни­те поче­му два то за экза­мен, кри­те­рии дай­те что бы знать что вас устро­ит) что бы сно­ва на двой­ку не нарвать­ся) это не слож­но – если редак­тор сра­зу отшил – зна­чит он сра­зу заме­тил что то что его воз­му­ти­ло – ну так что, что имен­но воз­му­ти­ло? Вот и все что дол­жен редак­тор – пояс­нить что не так. это про­сто пра­ви­ла хоро­ше­го тона. Кста­ти мне редак­тор сно­ва отве­тил – и сно­ва ниче­го не ска­зал а пере­на­пра­вил в плат­ный жур­нал (день сур­ка). Я ему уже задал пря­мой вопрос – вы хоти­те что бы я про­те­сти­ро­вал боль­ше струк­тур для уве­ли­че­ния «коли­че­ства нович­ны» или что? Или к мето­ду пре­тен­зии? Ну куда уж про­ще и ясней то) мне то терять нече­го, я сво­бод­ный худож­ник, моя зп от этих ста­тей не зави­сит никак)))

                      «Неко­то­рые еще счи­та­ют, что им за это ДОЛЖНЫ пла­тить нема­лую зар­пла­ту» – напри­мер 99% тех кто пишет науч­ные ста­тьи) или науч­ные ста­тьи не долж­ны опла­чи­ват­ся? Так науч­ные сотруд­ни­ки гром­че всех кри­чат что им за их труд (ста­тьи) посто­ян­но кто то что то дол­жен). Кста­ти сво­бод­ный худож­ник в жтом кон­тек­сте более честен – ему то никто не пла­тит так что он может делать рабо­ту за инте­рес и на совесть).

                      «Ни денег, ни извест­но­сти они за свою рабо­ту не полу­ча­ют» – так может рецен­зен­том вспом­нить о том что за труд (а рецен­зия это ТРУД) уже несколь­ко тыся­че­ле­тий вро­де как зп пла­тят (если чело­век не раб конеч­но и не в дол­гах). А то выхо­дит что рецен­зент сидел – думал – ана­ли­зи­ро­вал – отр­пра­вил редак­то­ру ответ, но реда­кто то зп полу­ча­ет ста­биль­но раз в месяц (за что, за селек­цию того что отпра­вить рецен­зен­там про­во­дит?) а рецен­зент не полу­ча­ет ниче­го. Ну если рецен­зен­тов устра­и­ва­ет бес­плат­но рабо­тать за инте­рес то это либо сво­бод­ные худож­ни­ки (мало­ве­ро­ят­но), либо рабы (вро­де нет тако­го) либо долж­ни­ки (наде­юсь нет) – тогда если они сво­бод­ны поче­му же они рабо­та­ют даром? Их име­на в ста­тье то не про­зву­чат, извест­но­сти они и прав­да не полу­чат, ни денег – какой смысл для них самих оста­ет­ся загад­кой.

                      «И если редак­тор ста­нет меня гру­зить рецен­зи­я­ми на вся­кую лабу­ду, я с таким редак­то­ром сотруд­ни­чать пере­ста­ну» – ну вот ты сам и отве­тил) редак­тор селек­ти­ру­ет лабу­ду – так пусть напи­шет у себя на заглав­ной стра­ни­це кри­те­рии того что попа­да­ет под поня­тие оабу­ды, что бы люди зна­ли – вот как делать не надо, вре­мя сэко­но­мят абсо­лют­но все в этом слу­чае, и не будет ника­ких вопро­сов. Вот ска­за­но – ста­тьи о веч­ном дви­га­те­ле не при­ни­ма­ем – и все норм. Вот ска­за­но – выбор­ка живот­ных на такой то метод иссле­до­ва­ния (их все­гда немно­го) мини­мум n – голов – и все пля­шут от n голов и так далее. А то жур­на­лов боль­ше чем мето­дов а чет­ких кри­те­ри­ев никто сфор­му­ли­ро­вать не может.

                      PS. При таких рас­кла­дах науч­ный сотруд­ник кото­рый не сво­бод­ный худож­ник рис­ку­ет остат­ся за бор­том даже если сде­лал кру­тую рабо­ту – пока она прой­дет все филь­тры его вре­мен­ный кон­тракт может закон­чит­ся и он пой­дет на мороз. КПД нау­ки как все­гда на высо­те)

                    • Denny:

                      «Это как если ты при­хо­дишь на экза­мен…» Вы, нату­раль­но, не пони­ма­е­те. Экза­мен – совер­шен­но дру­гая ситу­а­ция. Сту­ден­та с СУЗом свя­зы­ва­ют вза­им­ные обя­за­тель­ства. Есть дого­вор, ВУЗ полу­ча­ет за обу­че­ние день­ги, он ОБЯЗАН предо­ста­вить вам соот­вет­ству­ю­щие услу­ги.

                      А с жур­на­лом прин­ци­пи­аль­но иная ситу­а­ция. Это как вы при най­ме на рабо­ту при­хо­ди­те на собе­се­до­ва­ние. Никто не обя­зан вам объ­яс­нять, поче­му на рабо­ту взя­ли не вас.

                      О зар­пла­те. Объ­яс­няю. Сотруд­ник, кото­рый рабо­та­ет по зада­нию руко­во­ди­те­ля, име­ет пол­ное пра­во полу­чать зар­пла­ту. Он дела­ет свое дело, это долж­но быть опла­че­но. Это забо­та и ответ­ствен­ность шефа. Дал зада­ние – опла­тил рабо­ту.

                      А сотруд­ник, кото­рый тему, мето­ды и жур­нал выби­ра­ет сам, сам и дол­жен отве­чать за резуль­та­тив­ность. Ему зар­пла­та поло­же­на по фак­ту «про­да­жи това­ра»- в дан­ном слу­чае по фак­ту пуб­ли­ка­ции резуль­та­тов. Непри­ем­ле­ма для меня пози­ция тех сотруд­ни­ков (их доволь­но мно­го в Рос­сии), кото­рые хотят все решать сами по пово­ду сво­их иссле­до­ва­ний, и при этом хотят, что­бы кто-то обес­пе­чи­вал им обо­ру­до­ва­ние, пуб­ли­ка­ции в жур­на­лах и зар­пла­ту.

                      Мера сво­бо­ды долж­на соот­но­сит­ся с мерой ответ­ствен­но­сти. Так понят­но?

                      О рецен­зен­тах. Клю­че­вой вопрос в том, а из како­го кар­ма­на пла­тить рецен­зен­ту? Конеч­ных источ­ни­ков все­го два. Это либо автор, либо конеч­ный потре­би­тель (чита­тель). На сего­дняш­ний день систе­ма рабо­та­ет как ассо­ци­а­ция воль­ных худож­ни­ков – авто­ров, редак­то­ров, рецен­зен­тов и чита­те­лей. Люди участ­ву­ют в рецен­зи­ро­ва­нии пото­му, что пони­ма­ют, что этап этот необ­хо­дим. и что их соб­ствен­ные рабо­ты кто-то тоже рецен­зи­ру­ет забес­плат­но.

                      По тем же при­чи­нам нет и оди­на­ко­вых тре­бо­ва­ний. И не может их быть во все­мир­ной ассо­ци­а­ции воль­ных худож­ни­ков. Не всем это нра­вит­ся, но иной фун­да­мен­таль­ной нау­ки нет. И это, пожа­луй, пра­виль­но. Ведь мы гово­рим об обла­сти поис­ка ново­го. Еди­но­об­ра­зие и излиш­няя стан­дар­ти­за­ция тут совер­шен­но губи­тель­ны. А КПД при поис­ке ново­го все­гда мал.

                      ЗЫ. Если вашу ста­тью жур­нал отфут­бо­лил без рецен­зии, могу посо­ве­то­вать не бодать­ся с жур­на­лом, а про­сто послать в дру­гой. Весь­ма суще­ствен­на веро­ят­ность, что будет совсем по-дру­го­му. Редак­то­ры тоже люди, и их мне­ние субъ­ек­тив­но.

                    • Алексей Лк:

                      „А с жур­на­лом прин­ци­пи­аль­но иная ситу­а­ция. Это как вы при най­ме на рабо­ту при­хо­ди­те на собе­се­до­ва­ние. Никто не обя­зан вам объ­яс­нять, поче­му на рабо­ту взя­ли не вас” – и да и нет. если вы напри­мер устра­и­ва­е­тесь в банк но при этом при­де­те на собе­се­до­ва­ние оде­тым как панк то вас даль­ше хол­ла не пустят даже если вы кру­той ана­ли­тик – дрес­скод. и пра­ви­ла это­го дрес­ско­да извест­ны всем. каков дрес­скод в жур­нал? то что ста­тья долж­на состо­ять из вве­де­ния, мето­дов и т.д это ясно – а даль­ше что? вот это мне и неяс­но.

                      «Непри­ем­ле­ма для меня пози­ция тех сотруд­ни­ков (их доволь­но мно­го в Рос­сии), кото­рые хотят все решать сами по пово­ду сво­их иссле­до­ва­ний, и при этом хотят, что­бы кто-то обес­пе­чи­вал им обо­ру­до­ва­ние, пуб­ли­ка­ции в жур­на­лах и зар­пла­ту» – эти сло­ва пря­мой анта­го­нист извест­ной цита­ты «нау­ка как удо­вле­тво­ре­ние сво­е­го любо­пыт­ства за счет госу­дар­ства» – с дру­гой сто­ро­ны если пред­по­ло­жить что сей­час финан­си­ро­ва­ние по край­ней экс­пе­ри­мен­таль­ной рабо­ты сей­час идет на 100% гран­тов – то это озна­ча­ет что эти гран­ты были выиг­ра­ны в жест­кой кон­курс­ной борь­бе – а раз так то поче­му у тех кто попал в этот неболь­шой про­цент счаст­лив­чи­ков нет пра­ва самим решать что им иссле­до­вать? В нау­ке сво­бо­да необ­хо­ди­ма – это же во мно­гом твор­че­ская про­фес­сия.

                      «Мера сво­бо­ды долж­на соот­но­сит­ся с мерой ответ­ствен­но­сти. Так понят­но?» – ответ­ствен­ность науч­но­го сотруд­ни­ка воз­мож­на толь­ко за каче­ство и досто­вер­ность его рабо­ты. это вопрос чест­но­сти.

                      „О рецен­зен­тах. Клю­че­вой вопрос в том, а из како­го кар­ма­на пла­тить рецен­зен­ту? Конеч­ных источ­ни­ков все­го два. Это либо автор, либо конеч­ный потре­би­тель (чита­тель)» – так день­ги пла­тит и чита­тель (40$ дол­ла­ров за ста­тью), и автор (1500$ – 2500$ за oa), более чем доста­точ­но. Сей­час эти жур­на­лы часто даже не печа­та­ют­ся на бума­ге – тогда воз­ни­ка­ет вопрос куда идут день­ги? и поче­му из этой сум­мы нель­зя выде­лить часть рецен­зен­ту? Жур­нал то не ведет экс­пе­ри­мен­таль­ную рабо­ту кото­рая все вре­мя тре­бу­ет средств. Т.е. по фак­ту за что пла­тит автор и чита­тель – за зп редак­то­ра, за зп сек­ре­тар­ши и за зп вла­дель­цев жур­на­ла, ну и за арен­ду офи­са. Рецен­зен­там бы не поме­ша­ло про­сто вспом­нить о том что у них есть базо­вые чело­ве­че­ские пра­ва (напри­мер на зп самим себе). а то как то нехо­ро­шо это – рабо­та­ют то даром сво­бод­ные худож­ни­ки а при­быль полу­ча­ют совсем дру­гие люди, вас это не воз­му­ща­ет?

                      «Еди­но­об­ра­зие и излиш­няя стан­дар­ти­за­ция тут совер­шен­но губи­тель­ны. А КПД при поис­ке ново­го все­гда мал» – еди­ный стан­дарт как раз и ведет к повы­ше­нию кпд. и к повы­ше­нию досто­вер­но­сти резуль­та­тов. пояс­ню – в каких то иссле­до­ва­ни­ях выбор­ка 3 слу­чая, а в каких то сто – а метод оди­на­ко­вый, и все напе­ча­та­но. и кому я дол­жен верить? три слу­чая -одно­знач­но мало, сто – избы­точ­но, зна­чит это пере­рас­ход средств. стан­дарт – это осно­ва отли­чия дея­тель­но­сти про­фес­си­о­на­ла от дея­тель­но­сти диле­тан­та. стан­дарт – осно­ва кон­тро­ля каче­ства – и при­кры­тие поис­ком ново­го это не оправ­да­ние отка­за от стан­дар­та.

                      „ЗЫ. Если вашу ста­тью жур­нал отфут­бо­лил без рецен­зии, могу посо­ве­то­вать не бодать­ся с жур­на­лом, а про­сто послать в дру­гой» – я имен­но так и сде­лал, но мне все рав­но инте­рес­но поче­му пер­во­му жур­на­лу не понра­ви­лось. кри­ти­ка то меня боль­ше все­го инте­ре­су­ет, в первую оче­редь сво­е­го соб­ствен­но­го тру­да. чем боль­ше раз­вер­ну­той кри­ти­ки – тем бли­же к совер­шен­ству я смо­гу при­бли­зит­ся в сле­ду­ю­щий раз.

                    • Denny:

                      Дрес­скод = пра­ви­ла для авто­ров. Без это­го даже раз­го­ва­ри­вать не будут. А даль­ше – про­бле­ма соис­ка­те­ля. Убе­дить рабо­то­да­те­ля, что из всех пре­тен­ден­тов на долж­ность надо взять имен­но его. Убе­дить редак­то­ра, что из мас­сы при­слан­ных ста­тей в огра­ни­чен­ный объ­ем жур­на­ла долж­на попасть имен­но его ста­тья.

                      Я за сво­бо­ду, нераз­рыв­но сопря­жен­ную с соот­вет­ству­ю­щей ответ­ствен­но­стью. То есть за кон­курс­ную систе­му финан­си­ро­ва­ния. Выбрал тему и под­ход – выиг­рал грант- рас­пре­де­лил финан­сы – сде­лал рабо­ту – опуб­ли­ко­вал резуль­тат. Сам себе хозя­ин, но сам лич­но отве­ча­ешь за конеч­ный про­дукт. Не уме­ешь – рабо­тай по зада­нию того, кто уме­ет.

                      «вас это не воз­му­ща­ет?» ИМХО, это одна из реаль­ных про­блем. Суть в том, что фун­да­мен­таль­ная нау­ка – шту­ка неком­мер­че­ская. А изда­тель­ства, кон­тро­ли­ру­ю­щие выпуск про­дук­ции – ком­мер­че­ские струк­ту­ры, рабо­та­ю­щие на при­быль. Ведь редак­ция и изда­тель­ство – раз­ные кон­то­ры.

                      Раз­ме­ры выбор­ки – шту­ка тон­кая. Зави­сит от зада­чи, уров­ня шума и вели­чи­ны эффек­та. Если у меня веще­ство меня­ет ответ в несколь­ко раз, и мне надо про­сто заре­ги­стри­ро­вать этот эффект – трех неза­ви­си­мых экс­пе­ри­мен­тов доста­точ­но. а если мне надо срав­нить два при­мер­но оди­на­ко­вых эффек­та – при­дет­ся попо­теть с выбор­кой. Тре­бу­ет­ся ведь досто­вер­ность на выхо­де! И тут стан­дарт толь­ко поме­ша­ет. Где-то будет мало, а где-то пере­бор. Опи­сы­вать же в стан­дар­тах все част­ные слу­чаи – ника­ко­го места не хва­тит. Впро­чем, как я и писал, когда работ в кон­крет­ной теме ста­но­вит­ся мно­го, обще­при­ня­тые нор­мы выра­ба­ты­ва­ют­ся есте­ствен­ным путем.

                      ЗЫ. Я дав­но уже бро­сил попыт­ки выяс­нить, поче­му редак­то­ры и рецен­зен­ты пишут имен­но это. Может у него живот болел, или любов­ни­ца бросила…Или про­сто слиш­ком мно­го работ вдруг при­шло, а сек­ре­тар­ша в отпус­ке… Быва­ют такие поляр­ные отве­ты! Вот год назад один жур­нал у меня тоже отфут­бо­лил ста­тью без рецен­зии. А дру­гой эту же самую ста­тью взял схо­ду тоже без рецен­зии. Судить надо по выбор­ке. если три жур­на­ла отпи­на­ют, зна­чит что-то не то…

                    • Алексей Лк:

                      Для Denny

                      «Дрес­скод = пра­ви­ла для авто­ров. Без это­го даже раз­го­ва­ри­вать не будут» – пра­ви­ла для авто­ров то как раз и выло­же­ны в откры­том досту­пе, это не дрес­скод это пра­ви­ла оформ­ле­ния ста­тьи. Про­во­дя ана­ло­гию с пан­ком и клер­ком – оба они оде­ты (пра­ви­ла оформ­ле­ния выпол­не­ны) – но одно­го пусти­ли за порог а дру­го­го нет. Так что вопрос остал­ся без отве­та.

                      «А даль­ше — про­бле­ма соискателя.…Убедить редак­то­ра, что из мас­сы при­слан­ных ста­тей в огра­ни­чен­ный объ­ем жур­на­ла долж­на попасть имен­но его ста­тья» – а вот и нет) для того что бы в чем то редак­то­ра убе­дить нуж­но с ним иметь диа­лог – а не посто­ян­ный пере­вод стрел на плат­ный жур­нал без объ­яс­не­ния при­чин. Глад­ко было на бумаге…к сло­ву моя рабо­та мето­до­ло­ги­че­ски почти совер­шен­на, и на это был сде­лан основ­ной акцент (выде­ле­ние ее из сре­ды себе подоб­ных) – но что бы это понять надо про­чи­тать и вник­нуть, и быть в кур­се как дела в этой сфе­ре – а редак­тор в кур­се всех сфер быть не может… Так что убе­дить не факт что вый­дет если это одно­сто­рон­ний канал автор – редак­тор.

                      «Я за сво­бо­ду, нераз­рыв­но сопря­жен­ную с соот­вет­ству­ю­щей ответ­ствен­но­стью. То есть за кон­курс­ную систе­му финан­си­ро­ва­ния» – на самом деле смеш­но мне читать про сво­бо­ду спед­не­ста­ти­сти­че­ско­го науч­но­го сотруд­ни­ка. В чем его сво­бо­да – он все рав­но зав­ви­сит от того что ему дадут спон­со­ры извне + гран­ты обыч­но дают на то что в моде или име­ет ком­мер­че­ский потен­ци­ал + за уме­ние вешать лап­шу на уши + связ + репу­та­ция соис­ка­те­ля (соб­ствен­но доя это­го нуж­ны все ваши сте­пе­ни). Это мни­мая сво­бо­да. А тех кто на гос­бют­же­те сидит и дела­ет что хочет – то я таких даже не знаю, с 2016 года 100% фун­да­мен­таль­ной нау­ки финан­си­ру­ет­ся с гран­тов раз­ве нет?

                      «вас это не воз­му­ща­ет?» ИМХО, это одна из реаль­ных про­блем» – Denny впер­вые со мной согла­сил­ся) а при­чи­на про­ста – день­ги за ТРУД любят все)))

                      «Раз­ме­ры выбор­ки — шту­ка тон­кая.… когда работ в кон­крет­ной теме ста­но­вит­ся мно­го, обще­при­ня­тые нор­мы выра­ба­ты­ва­ют­ся есте­ствен­ным путем» – это не так. Ней­ро­аналь­ный трей­синг и ЭКО насчи­ты­ва­ют по 40 лет уже, мето­до­ло­ги­че­ски это дав­но застыв­шие обла­сти – а поня­тия о выбор­ке нет ни там ни там. И все отго­ва­ри­ва­ют­ся раз­ны­ми целя­ми экс­пе­ре­мен­та, чув­стви­тель­но­стью мето­да и т.п. И трей­синг, и ЭКО – точ­ные нау­ки без шуток. Про­бле­ма в миро­возре­нии. Опре­де­лен­ный и окон­ча­тель­ный Раз­мер выбор­ки – пря­мое след­ствие вос­про­из­во­ди­мо­сти резуль­та­тов. А что у нас с вос­про­из­во­ди­мо­стью?

                      ЗЫ. вто­рой дур­нал пока мол­чит, ста­тья на рас­смот­ре­нии неде­лю уже. Если отпи­на­ют -я в тре­тий пода­вать не ста­ну и про­сто про­ве­ду еще ряд тестов дру­гих струк­тур, это в слу­чае если мне не разьяс­нят суть про­бле­мы. Насколь­ко я пока понял (по одно­му жур­на­лу) – пре­тен­зии имен­но к смыс­лу рабо­ты и мето­до­ло­ги­че­ской части пока нет.

                    • Алексей Лк:

                      PS. В послед­нем посте слиш­ком мно­го грам­ма­ти­че­ских оши­бок даже для меня. Жаль что нет функ­ции редак­ции тек­ста во вре­мя про­вер­ки поста, я свои ошиб­ки вылав­ли­ваю толь­ко когда вижу весь текст цели­ком.

                    • Denny:

                      Любая ана­ло­гия хро­ма­ет… Суть в том, что редак­тор как и рабо­то­да­тель вам ниче­го не дол­жен. В том чис­ле и обу­чать вас, как делать науч­ную рабо­ту и писать ста­тьи. У редак­то­ра свои забо­ты.

                      О сво­бо­де. Она в нау­ке не дает­ся за про­сто так. Ибо сво­бо­да в нау­ке – это не про­сто воль­ный полет мыс­ли. Без денег не полу­ча­ет­ся. День­ги надо зара­бо­тать. Ведь день­ги – это отче­ка­нен­ная сво­бо­да. За сво­бо­ду все­гда при­хо­дит­ся чем-то пла­тить.

                      Раз­ме­ры выбор­ки и про­чие стан­дар­ты. Я не знаю вашей кон­крет­ной обла­сти. Судить не могу. В той обла­сти, где я рабо­таю, мне ситу­а­ция пред­став­ля­ет­ся сба­лан­си­ро­ван­ной в смыс­ле соче­та­ния обще­при­ня­то­го и инди­ви­ду­аль­но­го по рабо­там.

                    • Алексей Лк:

                      …и рабо­то­да­тель вам ниче­го не дол­жен. В том чис­ле и обу­чать вас, как делать науч­ную рабо­ту и писать ста­тьи. У редак­то­ра свои забо­ты» – рабо­то­да­тель то как раз и дол­жен в первую оче­редь обу­чать) ина­че он оста­нет­ся ни с чем. Высо­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные кад­ры пусть и дол­го, но зато в любом коли­че­стве про­ще вырас­тить как раз внут­ри орга­ни­за­ции чем поку­пать гото­во­го спе­ца извне задо­ро­го – факт. Это по пово­ду рабо­то­да­те­ля. С редак­то­ром – ска­зал нет – он дол­жен пояс­нить, крат­ко но понят­но. Ина­че в топ­ку тако­го редак­то­ра. А уни­вер­саль­ный рецепт напи­са­ния хоро­ших ста­тей изве­стен – возь­ми­те 10 ста­тей по вашей тема­ти­ке, опуб­ли­ко­ван­ных в хоро­ших изда­ни­ях – само все вста­нет на места уже при ана­ли­зе на сере­дине спис­ка.

                      «О сво­бо­де. Она в нау­ке не дает­ся за про­сто так.…За сво­бо­ду все­гда при­хо­дит­ся чем-то пла­тить» – так зара­ба­ты­вай­те день­ги) никто не гово­рил что зара­ба­ты­ва­ние денег три­ви­аль­ная зада­ча) но уж если кто и зара­бо­тал – то он то име­ет пра­во на все…

                      » Я не знаю вашей кон­крет­ной обла­сти. Судить не могу» – вопрос о уни­вер­саль­ной выбор­ке про­сто не ста­вит­ся. Вот в чем про­бле­ма. Был бы вопрос на повест­ке дня – и выбор­ка бы нашлась.

                      PS. Вто­рой жур­нал ищет мне рецен­зен­тов насколь­ко я понял. Пря­мо­го ука­за­ния на то что ста­тья при­ня­та – нет, но и пря­мо­го отка­за тоже.

  • По тех­ни­че­ским при­чи­нам пол­ный текст ста­тьи вре­мен­но досту­пен на http://keldysh.ru/gorbunov/it-ras.pdf

  • Владимир Осколков:

    Редак­ция, а с чем вы не соглас­ны то? Очень здра­вая ста­тья в отли­чие от мно­гих попу­лист­ских.

  • Наталья:

    Автор ста­тьи пишет, что «…ВАК сей­час не инте­ре­су­ет, каков тираж жур­на­ла и как он пред­став­лен в интер­не­те, т.е. уви­дит ли широ­кая пуб­ли­ка пуб­ли­ку­е­мую дис­сер­тан­том ста­тью.…» На самом деле при пода­че заяв­ки на вклю­че­ние изда­ния в Пере­чень ВАКа нуж­но ука­зать адре­са в интер­не­те, где раз­ме­ще­ны ста­тьи дан­но­го изда­ния.

    • Ува­жа­е­мая Ната­лья! К сожа­ле­нию, не смог понять, к чему отно­сят­ся Ваши сло­ва «На самом деле». Соглас­но при­ка­зу Мино­бр­на­у­ки РФ от 12 декаб­ря 2016 г. № 1586 в состав заяв­ки на вклю­че­ние изда­ния в Пере­чень ВАК вхо­дит
      «19.Адрес стра­ни­цы в сети Интер­нет, на кото­рой раз­ме­ще­на бес­плат­ная пол­но­тек­сто­вая вер­сия рецен­зи­ру­е­мо­го науч­но­го изда­ния (при нали­чии)».
      По-види­мо­му, при изу­че­нии при­ка­за 1586 Вы не обра­ти­ли вни­ма­ния на сло­ва «при нали­чии». А ведь эти сло­ва озна­ча­ют, что реше­ние о включении/​невключении изда­ния в Пере­чень ВАК при­ни­ма­ет­ся, к сожа­ле­нию, вне зави­си­мо­сти от отве­та изда­ния на вопрос пунк­та 19.
      И, как след­ствие, в дей­ству­ю­щем сей­час Перечне ВАК пре­об­ла­да­ют изда­ния, не предо­став­ля­ю­щие откры­то­го досту­па к пол­ным тек­стам пуб­ли­ку­е­мых ста­тей.

      • Алексей В. Лебедев:

        А кста­ти, да, и это пло­хо. Понят­но, что они не хотят откры­вать из ком­мер­че­ских сооб­ра­же­ний, но хотя бы с запаз­ды­ва­ни­ем на год мог­ли бы это делать. Еще я бы зако­но­да­тель­но запре­тил жур­на­лам из спис­ка ВАК брать с авто­ров день­ги и рас­сы­лать рекла­му.

        • Ash:

          «Еще я бы зако­но­да­тель­но запре­тил жур­на­лам из спис­ка ВАК брать с авто­ров день­ги и рас­сы­лать рекла­му.»
          Это у нас могут сде­лать запро­сто, но тол­ку не будет.
          Нуж­но выде­лять инсти­ту­там необ­хо­ди­мые для под­пис­ки день­ги, тем более что речь идёт о гро­шах.

  • Денис Н.:

    Не очень понят­но, что автор име­ет в виду под про­грам­ми­ро­ва­ни­ем, поэто­му его сето­ва­ния по боль­шей части бьют мимо. Про­грам­мист, как пред­ста­ви­тель совре­мен­ной мас­со­вой про­фес­сии, без­услов­но, не явля­ет­ся уче­ным. Точ­но так же как не явля­ют­ся уче­ны­ми рабо­чие или инже­не­ры на заво­дах, выпус­ка­ю­щих пусть даже самую высо­ко­тех­но­ло­гич­ную про­дук­цию. Обыч­ные айтиш­ни­ки ори­ен­ти­ро­ва­ны на зара­ба­ты­ва­ние денег, на реше­ние тех­ни­че­ских задач из сфе­ры биз­не­са, а не нау­ки. Более того, оче­вид­но, что РАН не смо­жет так же эффек­тив­но решать биз­нес-зада­чи, как зато­чен­ные под это част­ные фир­мы. Отсю­да и удив­ле­ние со сто­ро­ны айтиш­ни­ков, когда им гово­рят о неких мифи­че­ских про­грам­ми­стах из РАН. РАН ско­рее сле­ду­ет пре­тен­до­вать на то, что назы­ва­ет­ся computer science, при­чем раз­ви­вать этот круг вопро­сов на более глу­бо­ком тео­ре­ти­че­ском уровне, чем это могут поз­во­лить себе ком­мер­че­ские струк­ту­ры. И это уже дале­ко не про­сто про­грам­ми­ро­ва­ние.

    • Алексей В. Лебедев:

      Автор зани­ма­ет­ся «про­грам­ми­ро­ва­ни­ем» с 1965 года, поэто­му так и назы­ва­ет. В совре­мен­ной тер­ми­но­ло­гии, речь конеч­но идет о computer science.

      • В 1965 году уже в пол­ной мере суще­ство­вал такой лек­си­че­ский обо­рот как «computer science». И тогда, и сей­час озна­ча­ет он обыч­но все­го лишь пон­ты на тему про­грам­ми­ро­ва­ния.
        Чело­ве­ку из IT-сфе­ры труд­но понять, поче­му суще­ство­ва­ние, напри­мер, мощ­ной хими­че­ской про­мыш­лен­но­сти не отме­ня­ет фун­да­мен­таль­ную химию, а суще­ство­ва­ние част­ных про­грам­мист­ских фирм долж­но начи­сто исклю­чить фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния в сфе­ре про­грам­ми­ро­ва­ния. Каза­лось бы, «обыч­ные хими­ки ори­ен­ти­ро­ва­ны на зара­ба­ты­ва­ние денег, на реше­ние тех­ни­че­ских задач из сфе­ры биз­не­са, а не нау­ки», так отку­да же берет­ся химия?
        Если бы это было неболь­шим недо­ра­зу­ме­ни­ем, мне­ни­ем одно­го-двух чита­те­лей из тысяч посе­ти­те­лей сай­та Тро­иц­ко­го вари­ан­та. К сожа­ле­нию, автор дол­жен при­знать, что со сво­ей пози­ци­ей он нахо­дит­ся в мень­шин­стве. И объ­яс­нить это не в силах.
        Не согла­сен и с тем, что фун­да­мен­таль­ных про­грам­мист­ских резуль­та­тов в «част­ных про­грам­мист­ских фир­мах» не слу­ча­ет­ся. Недав­но в нашем про­грам­мист­ском дис­сер­та­ци­он­ном сове­те про­шла защи­та сотруд­ни­ка Яндек­са, кото­рый за мил­ли­се­кун­ды на обыч­ном про­цес­со­ре ищет похо­жие (имен­но похо­жие, а не сов­па­да­ю­щие) кар­тин­ки сре­ди деся­ти мил­ли­ар­дов кар­ти­нок, хра­ня­щих­ся на сер­ве­рах Яндек­са. Бле­стя­щий алго­ритм, 100 тысяч успеш­ных обра­ще­ний еже­днев­но. Такая прак­ти­че­ская направ­лен­ность вовсе не опош­ля­ет, а укра­ша­ет фун­да­мен­таль­ную тео­рию, кото­рая тут выше вся­ких похвал.
        Что­бы про­ил­лю­стри­ро­вать, что такое фун­да­мен­таль­ное про­грам­ми­ро­ва­ние, рас­ска­жу чуть подроб­нее об упо­ми­нав­шем­ся в замет­ке эпи­зо­де со стро­и­тель­ством Бура­на. В сере­дине 80-х в наш инсти­тут при­ез­жа­ет деле­га­ция во гла­ве с пре­зи­ден­том АН СССР в соста­ве несколь­ких мини­стров обо­рон­ной девят­ки и их замов с пред­ло­же­ни­ем сфор­ми­ро­вать на базе ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов мощ­ный про­грам­мист­ский кулак из полу­то­ра тысяч про­фес­си­о­наль­ных про­грам­ми­стов, кото­рые осу­ще­ствят рывок, навер­сты­вая обра­зо­вав­ше­е­ся ката­стро­фи­че­ское отста­ва­ние в про­грамм­ном обес­пе­че­нии обра­бот­ки теле­мет­рии. Наш дирек­тор, ака­де­мик А.Н.Тихонов, выслу­шав это пред­ло­же­ние, обра­ща­ет­ся к М.Р.Шура-Бура: «Миха­ил Рома­но­вич, что Вы об этом дума­е­те?». И полу­ча­ет (в при­сут­ствии высо­кой деле­га­ции) чест­ный, пря­мой и един­ствен­но вер­ный в дан­ной ситу­а­ции ответ: «Какая чушь!». И далее неболь­шой кол­лек­тив из 15–20 про­грам­ми­стов инсти­ту­та бла­го­по­луч­но с зада­чей справ­ля­ет­ся – Буран поле­тел в срок.

        • Алексей Лк:

          Для Гор­бу­нов-Поса­дов: Инте­рес­но – вот в 1992 году (уже после бала) вышел фильм «Систе­ма управ­ле­ния Бура­на» https://youtu.be/pT2iLkQa2I4 – если я пра­виль­но понял там для раз­ра­бот­ки про­грам­мы исполь­зо­вал­ся язык ДРАКОН – про него есть инфор­ма­ция. У меня вопрос – а про архи­тек­ту­ру само­го желе­за из кото­ро­го состо­я­ла элек­трон­ная начин­ка Бура­на есть инфор­ма­ция – или ее так и не рас­сек­ре­ти­ли? В этом году годов­щи­на поле­та кста­ти. Там ведь очень инте­рес­ные алго­рит­мы были зало­же­ны – напри­мер про­цес­со­ры были мно­го­крат­но про­дуб­ли­ро­ва­ны, реше­ние при­ни­ма­лось по прин­ци­пу сов­па­де­ния дан­ных от 3 из 5 про­цес­со­ров – где про это все мож­но най­ти инфор­ма­цию, как имен­но к таким схе­мам при­шли? Буду очень очень бла­го­да­рен за навод­ки по теме))

          • Алексей Лк:

            PS: про­сто в этом бес­пи­лот­ном поле­те была про­де­мон­стри­ро­ва­на квин­те­сен­ция тако­го поня­тия как кон­троль каче­ства. Поле­ту уже 30 лет – было бы очень обид­но если бы дан­ные о самой совер­шен­ной архик­тур­ной систе­ме элек­тро­ни­ки в исто­рии кос­мо­нав­ти­ки кану­ли в небы­тие вме­сте с ори­ги­на­лаль­ным кораб­лем кото­рый так без­дар­но был уни­что­жен еще в 2002 году. Систем кон­тро­ля каче­ства в при­ня­ти реше­ний на Буране была луч­шей в мире, воз­мож­но оста­ет­ся она тако­вой и теперь. Бес­пи­лот­ный кос­ми­че­ский полет с воз­вра­том на зем­лю так никто с тех пор и не повто­рил.

          • У Вади­ма Лука­ше­ви­ча широ­ко извест­ный про­ект по Бура­ну http://buran.ru/, навер­ня­ка мно­го зна­ет https://www.facebook.com/vadim.lukashevich.7

          • К сожа­ле­нию, ниче­го полез­но­го тут ска­зать не могу. Сам непо­сред­ствен­но в рабо­тах по Бура­ну не участ­во­вал, зани­ма­лись этим бли­жай­шие кол­ле­ги. Язы­ки, кото­рые они тогда раз­ра­бо­та­ли, назы­ва­лись ина­че; что за язык ДРАКОН – не знаю, рав­но как и не ори­ен­ти­ру­юсь в бура­нов­ском желе­зе. Пом­ню, что уже несколь­ко раз изда­ва­лись парад­ные (шикар­но оформ­лен­ные, доро­гие) кни­ги, посвя­щен­ные памя­ти круп­ных про­грамм­ных и аппа­рат­ных совет­ских раз­ра­бо­ток. Даже где-то что-то для них писал, но ссы­лок не сохра­ни­лось.

        • Алексей В. Лебедев:

          Вы пра­вы в том, что быва­ют очень удач­ные соче­та­ния тео­рии и прак­ти­ки, и удач­ные места, где это быва­ет. К сожа­ле­нию, Яндекс в этом смыс­ле оче­вид­ное исклю­че­ние, а не пра­ви­ло. Кро­ме того, как там зани­ма­ют­ся нау­кой, добав­лю, что и обра­зо­ва­ни­ем они зани­ма­ют­ся фан­та­сти­че­ски (я имею в виду зна­ме­ни­тую Шко­лу Ана­ли­за Дан­ных). Было бы отлич­но и чрез­вы­чай­но полез­но для стра­ны каким-то обра­зом мас­шта­би­ро­вать это явле­ние на дру­гие ком­па­нии, но вокруг мы сплошь и рядом видим совер­шен­но обрат­ное. Воз­мож­но, и Яндекс одна­жды раз­да­вят, как мно­го все­го у нас давят, и вся эта уто­пия закон­чит­ся. Вы пра­вы и в том, что в ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тах люди часто ото­рва­ны от жиз­ни, и это не сего­дня нача­лось.

          • Веро­ят­но, нам про­сто везет на подоб­ные исклю­че­ния. Напри­мер, за послед­ние три года две отлич­ные дис­сер­та­ции из отно­си­тель­ной пери­фе­рии: Пермь, Саров.

            • Алексей Лк:

              Дру­же­люб­ный рус­ский алго­рит­ми­че­ский язык, кото­рый обес­пе­чи­ва­ет нагляд­ность (сокр. ДРАКОН) — визу­аль­ный алго­рит­ми­че­ский язык про­грам­ми­ро­ва­ния и моделирования[4] -https://ru.m.wikipedia.org/wiki/ДРАКОН. Его раз­ра­бо­та­ли как раз в про­цес­се рабо­ты над Бура­ном. На сай­те Буран.ру да дей­стви­тель­но мно­го инфор­ма­ции, но дру­го­го пла­на – интер­вью, вырез­ки из газет и т.п. В парад­ных изда­ни­ях при­ве­де­но ооочень мно­го кра­си­вых фото­гра­фий – и ниче­го по суще­ству о тех­ни­че­ской начин­ке. Жур­нал «нау­ка и жизнь» толь­ко выпу­стил спе­ци­аль­ный номер посвя­щен­ный обшив­ке Бура­на – на этом насколь­ко мне извест­но дан­ные о тех­ни­че­ских свой­ствах само­го Бура­на и закон­чи­лись. Я пони­маю что это сек­рет­ная про­грам­ма, но Буран уже дав­но не суще­ству­ет, и все нара­бот­ки по всей види­мо­сти так и не будут собра­ны и даже частич­но опуб­ли­ко­ва­ны. Я не про­грам­мист конеч­но – но даже мне как непро­фес­си­о­на­лу было оче­вид­но что алго­рит­мы кото­рые были зало­же­ны в элек­трон­ную архи­тек­ту­ру Бура­на – уни­вер­саль­ны и очень эффек­тив­ны, и при­ме­ни­мы и в дру­гих сфе­рах, дале­ких от кос­мо­са. Жаль что эти нара­бот­ки будут в оче­ред­ной раз похо­ро­не­ны как и сам чел­нок соб­ствен­но.

            • Алексей В. Лебедев:

              Из каких они орга­ни­за­ций – науч­ных, обра­зо­ва­тель­ных, про­из­вод­ствен­ных?
              Тут ведь про­ти­во­по­став­ле­ние не «центр-пери­фе­рия», а дру­гое.

          • Ash:

            1. «Было бы отлич­но и чрез­вы­чай­но полез­но для стра­ны каким-то обра­зом мас­шта­би­ро­вать это явле­ние на дру­гие ком­па­нии, но вокруг мы сплошь и рядом видим совер­шен­но обрат­ное.»
            Есте­ствен­но – спро­са-то нет.
            2. «…в ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тах люди часто ото­рва­ны от жиз­ни, и это не сего­дня нача­лось.»
            В теку­щих обсто­я­тель­ствах «под­клю­чить­ся к жиз­ни» = «само­лик­ви­ди­ро­вать­ся».

        • Л.Л. Гошка:

          «К сожа­ле­нию, автор дол­жен при­знать, что со сво­ей пози­ци­ей он нахо­дит­ся в мень­шин­стве. И объ­яс­нить это не в силах.»
          На мой взгляд, к чему может при­во­дить недо­оцен­ка воз­мож­но­стей фун­да­мен­таль­но­го про­грам­ми­ро­ва­ния в науч­ном про­гно­зи­ро­ва­нии для при­ня­тия соот­вет­ству­ю­щих реше­ний объ­яс­нил ака­де­мик Н.Н.Моисеев в интер­вью: «Когда мы про­иг­ра­ли холод­ную вой­ну и как появи­лась «ядер­ная зима»»
          http://www.ecolife.ru/intervju/48353/
          Н.Н.Моисеев рас­ска­зал, что уже в нача­ле 70-х годов они, соби­ра­ясь по раз­ным пово­дам, гово­ри­ли друг дру­гу о том, что «холод­ная» вой­на про­иг­ра­на. Не в обла­сти армии, не в обла­сти воору­же­ния, а в обла­сти обще­го раз­ви­тия тех­ни­ки и тех­но­ло­гий. Они дела­ли гораз­до более рез­кие заяв­ле­ния, чем любые дис­си­ден­ты. При­чем, дела­ли их в пись­мен­ном виде, докла­ды­вая в Цен­траль­ный коми­тет, в отдел нау­ки, в воен­но-про­мыш­лен­ную комис­сию. Писа­ли доклад­ные. Он сам писал пару доклад­ных. Он знал, что Глуш­ков без кон­ца на эту тему бесе­до­вал с самы­ми выс­ши­ми людь­ми в нашей стране. Но ока­за­лось, что сде­лать было ниче­го нель­зя. Косы­гин­ские рефор­мы про­ва­ли­лись. Номен­кла­ту­ра, поте­ряв самую глав­ную цель — обес­пе­че­ния пари­те­та в обла­сти воору­же­ния, ста­ла зани­мать­ся само­обес­пе­че­ни­ем.
          Н.Н.Моисеев рас­ка­зал одну исто­рию, кото­рая очень ярко высве­чи­ва­ет ту ситу­а­цию, кото­рая под­го­то­ви­ла пере­строй­ку и весь тот хаос, кото­рый в резуль­та­те пере­строй­ки воз­ник в Совет­ском Сою­зе и Рос­сии.
          «Уже в кон­це 60-х годов мы пред­чув­ству­ем, что тема­ти­ка воен­но-про­мыш­лен­но­го ком­плек­са (фун­да­мен­таль­ная часть тема­ти­ки) начи­на­ет исчер­пы­вать­ся. Ста­ли искать новые обла­сти при­ло­же­ния соб­ствен­ных сил. Нас на это тол­кал непо­сред­ствен­но Кел­дыш, тогдаш­ний Пре­зи­дент Ака­де­мии наук. Он одна­жды на одном закры­том сове­ща­нии пря­мо ска­зал, что «това­ри­щи, ту куль­ту­ру, кото­рую вы обре­ли, надо научить­ся исполь­зо­вать в дру­гих обла­стях, не толь­ко там, где вы ее исполь­зо­ва­ли рань­ше». Ста­ло ясно, что про­бле­ма вза­и­мо­от­но­ше­ний чело­ве­ка с био­сфе­рой ста­но­вит­ся все более и более акту­аль­ной. В нашей дея­тель­но­сти боль­шую роль сыг­ра­ло два чело­ве­ка: член Ака­де­мии, поч­во­вед, Вик­тор Абра­мо­вич Ков­да и Нико­лай Вла­ди­ми­ро­вич Тимо­фе­ев-Ресов­ский. Так слу­чи­лось, что у меня в каби­не­те в Вычис­ли­тель­ном цен­тре ино­гда воз­ни­ка­ли малень­кие импро­ви­зи­ро­ван­ные семи­на­ры, где мы гово­ри­ли о вся­ком буду­щем, о вся­ких про­бле­мах, где Тимо­фе­ев-Ресов­ский и Ков­да нам рас­ска­зы­ва­ли о том, что такое био­сфе­ра, о рабо­тах Вер­над­ско­го, о рабо­тах вели­ко­го рус­ско­го есте­ство­зна­ния, дей­стви­тель­но вели­ко­го рус­ско­го есте­ство­зна­ния, о кото­ром сей­час почти не гово­рят. Мы доволь­но мно­го дис­ку­ти­ро­ва­ли, обду­мы­ва­ли, куда идти даль­ше, что делать. И вот как-то я был у Тимо­фе­е­ва-Ресов­ско­го в Обнин­ске – он рабо­тал тогда в Обнин­ске, под Моск­вой. И вот он меня про­во­жал на элек­трич­ку и ска­зал фра­зу, кото­рая для меня была бла­го­слов­ле­ни­ем на дея­тель­ность. Он ска­зал: «Зна­е­те, Ники­та Нико­ла­е­вич, без широ­ко­го моде­ли­ро­ва­ния про­цес­сов био­сфе­ры и вза­и­мо­от­но­ше­ний с обще­ством уйти мы дале­ко не смо­жем. Одни экс­пе­ри­мен­та­то­ры здесь не спра­вят­ся». Мне тогда каза­лось, что это почти бре­до­вая идея, пото­му что зада­ча фан­та­сти­че­ски слож­ная. Это ком­плекс моде­лей: атмо­сфе­ра, оке­ан, био­та, обра­зо­ва­ние облач­но­сти, выпа­де­ние осад­ков, обра­зо­ва­ние сне­га, тая­ние лед­ни­ков, — все долж­но быть завя­за­но вме­сте и свя­за­но с дея­тель­но­стью чело­ве­ка. Как мож­но к это­му подой­ти, к этой неве­ро­ят­но слож­ной систе­ме?! Но в том-то и дело, что в Рос­сии, в Совет­ском Сою­зе была зало­же­на опре­де­лен­ная куль­ту­ра мыс­ли такой систе­мы. Сре­ди таких твор­цов я бы выде­лил Бого­лю­бо­ва Нико­лая Нико­ла­е­ви­ча, тех­ни­ка кото­ро­го сыг­ра­ла боль­шую роль в раз­ра­бот­ке мате­ма­ти­че­ско­го обес­пе­че­ния. Он об этом даже не знал нико­гда. Я ему рас­ска­зы­вал, он даже не пони­мал и спра­ши­вал: «Какое отно­ше­ние име­ют мои идеи к тому, что вы дела­е­те?» А на самом деле, мы были его, если угод­но, уче­ни­ка­ми. И вот у нас пока еще на таком, чисто домаш­нем уровне, в нача­ле 70-х годов сфор­ми­ро­ва­лось пред­став­ле­ние о том, что из себя долж­на пред­став­лять такая вычис­ли­тель­ная систе­ма, кото­рая ими­ти­ру­ет функ­ци­о­ни­ро­ва­ние био­сфе­ры. »
          А закон­чи­лось, со слов Н.Н.Моисеева, все сле­ду­ю­щим обра­зом:
          « Может быть, из тех экс­пе­ри­мен­тов с ядер­ной вой­ной, кото­рые про­во­ди­лись у вас в вычис­ли­тель­ном цен­тре, самое инте­рес­ное было то, что даже через год, а даже после окон­ча­ния ядер­ной зимы, ядер­ной ночи, когда био­сфе­ра сно­ва при­хо­дит в некое ква­зи­рав­но­ве­сие, но нико­гда оно не будет таким, как было рань­ше… Мы попа­да­ем как бы в новый эво­лю­ци­он­ный канал, в усло­вия, где для чело­ве­ка уже места не будет. Вот это, пожа­луй, был глав­ный резуль­тат тео­ре­ти­че­ский. Но вско­ре рабо­ты были закры­ты, день­ги кон­чи­лись, док­то­ра наук, рабо­тав­шие в нашей коман­де, уеха­ли за гра­ни­цу. Моло­дежь-про­грам­ми­сты ушли в ком­мер­че­ские орга­ни­за­ции. Тем не менее вычис­ли­тель­ная систе­ма суще­ству­ет. Суще­ству­ют четы­ре чело­ве­ка, кото­рые вла­де­ют этой самой систе­мой, могут ее запу­стить сно­ва в рабо­ту. Но нико­му это пока не нуж­но.»
          До сих пор это нико­му не нуж­но.
          А не нуж­но сле­ду­ю­щее:
          « Пер­вым науч­ным резуль­та­том, кото­рый был с помо­щью этой систе­мы полу­чен, была рабо­та тогда моло­до­го, начи­на­ю­ще­го спе­ци­а­ли­ста, ныне про­фес­со­ра, Алек­сандра Михай­ло­ви­ча Тар­ко. Он пока­зал, что при удво­е­нии кон­цен­тра­ции угле­кис­ло­ты в атмо­сфе­ре могут про­изой­ти очень боль­шие кли­ма­ти­че­ские сдви­ги. Это была, пожа­луй, пер­вая рабо­та, где коли­че­ствен­но мы мог­ли пощу­пать те антро­по­ген­ные эффек­ты чело­ве­че­ской дея­тель­но­сти, кото­рые могут быть. Но беда заклю­ча­лась в том, что Совет­ский Союз тогда не рас­по­ла­гал маши­на­ми, кото­рые мог­ли бы реа­ли­зо­вать пол­но­стью нашу систе­му.»

          • Ники­та Нико­ла­е­вич Мои­се­ев и Миха­ил Рома­но­вич Шура-Бура – одно­курс­ни­ки-мех­ма­тяне, были боль­ши­ми дру­зья­ми до послед­них дней.

        • Ash:

          1. «…поче­му суще­ство­ва­ние, напри­мер, мощ­ной хими­че­ской про­мыш­лен­но­сти не отме­ня­ет фун­да­мен­таль­ную химию…»
          Уже мно­го десят­ков лет соот­но­ше­ние стро­го обрат­ное – из мощ­ной хими­че­ской про­мыш­лен­но­сти сле­ду­ет суще­ство­ва­ние фун­да­мен­таль­ной химии. И если нане­сти суще­ствен­ный ущерб хими­че­ской про­мыш­лен­но­сти, то будет наблю­дать­ся упа­док фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний в обла­сти химии.
          В целом объ­ём финан­си­ро­ва­ния фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний обыч­но око­ло (а в СССР и замет­но мень­ше) 10% от обще­го финан­си­ро­ва­ния науч­ных иссле­до­ва­ний.
          В нашей стране это не так в силу инер­ции, т.е. по исто­ри­че­ским при­чи­нам. Общее финан­си­ро­ва­ние иссле­до­ва­ний по срав­не­нию с вре­ме­на­ми СССР рез­ко сжа­лось, так как нет пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са, а про­пор­ци­о­наль­но­го сжа­тия финан­си­ро­ва­ния фун­да­мен­таль­ных работ не про­изо­шло.
          2. «…суще­ство­ва­ние част­ных про­грам­мист­ских фирм долж­но начи­сто исклю­чить фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния в сфе­ре про­грам­ми­ро­ва­ния.»
          А сфе­ра имен­но про­грам­ми­ро­ва­ния (а не свя­зан­ной с ней мате­ма­ти­ки) в СССР замет­но отста­ва­ла в свя­зи с отста­ва­ни­ем в обла­сти ком­пью­тер­ной тех­ни­ки. Поэто­му сей­час здесь тако­го пере­ко­са, как в дру­гих обла­стях фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний, нет.
          Ина­че гово­ря, нынеш­ний объ­ём оте­че­ствен­ных иссле­до­ва­ний по фун­да­мен­таль­ным вопро­сам, свя­зан­ным с про­грам­ми­ро­ва­ни­ем, намно­го более бли­зок к сба­лан­си­ро­ван­но­му (исхо­дя из нынеш­не­го состо­я­ния нашей эко­но­ми­ки).

          • 1. Види­мо, я очень невнят­но изъ­яс­ня­юсь. Химия в моем тек­сте появи­лась исклю­чи­тель­но посред­ством под­ста­нов­ки «хими­ков» на место «айтиш­ни­ков» в уви­ден­ной выше фра­зе Дени­са Н.: «Обыч­ные айтиш­ни­ки ори­ен­ти­ро­ва­ны на зара­ба­ты­ва­ние денег, на реше­ние тех­ни­че­ских задач из сфе­ры биз­не­са, а не нау­ки». Абсо­лют­но не раз­би­ра­юсь в химии, при­но­шу искрен­ние изви­не­ния Ash, если нена­ро­ком чем-то трав­ми­ро­вал его кол­лег фун­да­мен­таль­ных хими­ков или рабо­чих-хими­ков. Хоте­лось лишь выска­зать пред­по­ло­же­ние, что айтиш­ни­ки не даль­ше и не бли­же к нау­ке, чем, напри­мер, хими­ки.
            2. Инте­рес­но услы­шать оцен­ку поло­же­ния в соб­ствен­ном про­фес­си­о­наль­ном цехе со сто­ро­ны. Мои кол­ле­ги поче­му-то нико­гда не счи­та­ли и не счи­та­ют себя пре­бы­ва­ю­щи­ми где-то на обо­чине пере­до­вой про­грам­мист­ской мыс­ли, да и оцен­ки такие не встре­ча­лись. Мерить­ся пер­во­от­кры­ва­тель­ством новых идей не было при­ня­то. Но точ­но знаю, напри­мер, что поня­тие B-дере­ва с пол­ным ком­плек­том необ­хо­ди­мых алго­рит­мов и оце­нок было пред­ло­же­но С.С.Камыниным и Э.З.Любимским в самом нача­ле 60-х, за восемь лет до пер­вой пуб­ли­ка­ции этой идеи в зару­беж­ных науч­ных изда­ни­ях. Или резуль­тат пер­во­го же уча­стия наших про­грам­ми­стов в непо­сред­ствен­ном сорев­но­ва­нии: в 1974 году совет­ская шах­мат­ная про­грам­ма Каис­са вышла побе­ди­те­лем во все­мир­ном тур­ни­ре. Где тут «замет­ное отста­ва­ние сфе­ры про­грам­ми­ро­ва­ния в СССР»? Кажет­ся, что бли­же к истине дру­гая попу­ляр­ная оцен­ка: «При извест­ном отста­ва­нии эле­мент­ной базы под­дер­жа­ние пари­те­та с наши­ми зару­беж­ны­ми оппо­нен­та­ми дости­га­лось имен­но за счет силь­ных про­грам­мист­ских про­ек­тов».
            О поло­же­нии дел сего­дня раз­го­вор уже шел. Лет пять назад, разыс­ки­вая что-то на офи­ци­аль­ном сай­те Инте­ла, обна­ру­жил, что неглас­но анти­ви­рус Кас­пер­ско­го счи­та­ет­ся там абсо­лют­ным лиде­ром в сво­ей отрас­ли. Или рабо­та Яндек­са, о кото­рой упо­ми­на­лось, – Google, насколь­ко я слы­шал, поза­им­ство­вал этот полу­чен­ный Яндек­сом яркий резуль­тат.
            При­ме­ры, разу­ме­ет­ся, мож­но мно­жить бес­ко­неч­но. Т.е., вро­де, не абсо­лют­ные лиде­ры, но уж опре­де­лен­но и не хуже дру­гих. В чем видит­ся сла­бость оте­че­ствен­ной IT-отрас­ли со сто­ро­ны, как-то не очень понят­но.

            • Ash:

              1. «…при­но­шу искрен­ние изви­не­ния Ash…»
              Это совер­шен­но излишне по столь боль­шо­му коли­че­ству при­чин, что нет смыс­ла объ­яс­нять.
              2. «Мои кол­ле­ги поче­му-то нико­гда не счи­та­ли и не счи­та­ют себя пре­бы­ва­ю­щи­ми где-то на обо­чине пере­до­вой про­грам­мист­ской мыс­ли…»
              Вы сме­ши­ва­е­те уро­вень тео­ре­ти­че­ской мыс­ли с уров­нем финан­си­ро­ва­ния. Послед­ний очень силь­но вли­я­ет на при­ло­же­ния.
              3. «замет­ное отста­ва­ние сфе­ры про­грам­ми­ро­ва­ния в СССР»
              Речь идёт о при­клад­ных про­ек­тах, где важ­на мас­со­вость.
              Наде­юсь, Вы не буде­те спо­рить с тем, что в СССР сфе­ра вычис­ли­тель­ной тех­ни­ки по коли­че­ству высо­ко­про­из­во­ди­тель­ных (и высо­ко­ка­че­ствен­ных) ком­пью­те­ров замет­но усту­па­ла запад­ной?
              Отсю­да и отста­ва­ние в мас­со­вых про­фес­си­ях и кон­крет­ных про­грам­мист­ских про­ек­тах, свя­зан­ных с про­из­вод­ством.
              4. Если же мы возь­мём сфе­ру химии (или более близ­кой мне физи­ки), то здесь был нали­цо огром­ный кор­пус спе­ци­а­ли­стов, зани­мав­ших­ся мас­сой при­клад­ных про­ек­тов, что вызы­ва­ло есте­ствен­ную потреб­ность в соот­вет­ству­ю­щих фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ни­ях.
              Мас­штаб раз­гро­ма про­мыш­лен­но­сти и отрас­ле­вой нау­ки намно­го пре­вы­сил соот­вет­ству­ю­щие про­цес­сы в РАН. В ито­ге полу­чил­ся пере­кос – если нынеш­нее состо­я­ние эко­но­ми­ки пола­гать нор­маль­ным, то фун­да­мен­таль­ную нау­ку сле­ду­ет крат­но сокра­тить.
              К обла­сти про­грам­ми­ро­ва­ния это заме­ча­ние почти не отно­сит­ся по той при­чине, что при СССР мас­штаб соот­вет­ству­ю­щей отрас­ли был неве­лик.
              5. Поэто­му народ и не видит замет­ной потреб­но­сти в «фун­да­мен­таль­ном про­грам­ми­ро­ва­нии».
              В химии такой потреб­но­сти объ­ек­тив­но тоже нет, но там есть совет­ская инер­ция, из-за кото­рой химию и финан­си­ру­ют.
              А в про­грам­ми­ро­ва­нии нет и инер­ции.

  • Денис Н.:

    Что каса­ет­ся Вики­пе­дии, то автор несколь­ко невер­но опи­сы­ва­ет ее осо­бен­но­сти. Сила и сла­бость этой онлайн-энцик­ло­пе­дии, как водит­ся, сов­па­да­ет – это ее откры­тость. Любой может пра­вить ста­тьи, поэто­му появ­ля­ет­ся опас­ность появ­ле­ния в ста­тье пло­хо­го тек­ста, невер­но­го фак­та или лич­ной интер­пре­та­ции вопро­са (тот самый «орисс»). Но точ­но так же любой может испра­вить име­ю­щи­е­ся в ста­тье недо­стат­ки. Глав­ное – ука­зы­вать авто­ри­тет­ные источ­ни­ки и стре­мить­ся к изло­же­нию точ­ки зре­ния, явля­ю­щей­ся в нау­ке кон­сен­сус­ной (на язы­ке Вики­пе­дии – ней­траль­ной точ­ки зре­ния).

    Как чело­век, напи­сав­ший для Вики­пе­дии доволь­но мно­го ста­тей, могу ска­зать, что уче­ный может спо­кой­но там рабо­тать, если будет выпол­нять нехит­рые пра­ви­ла про­ек­та. Ника­ко­го тре­бо­ва­ния по диле­тан­тиз­му в Вики­пе­дии нет. К сожа­ле­нию, мно­гие про­фес­си­о­наль­ные уче­ные при­хо­дят в Вики­пе­дию с одной целью – про­дви­гать свою точ­ку зре­ния и пиа­рить свои рабо­ты. Кро­ме того, про­бле­мой может быть неуме­ние изла­гать вопрос более-менее попу­ляр­но. Есте­ствен­но, всё это встре­ча­ет отпор со сто­ро­ны дру­гих участ­ни­ков. По это­му пово­ду в Вики­пе­дии даже есть спе­ци­аль­ное эссе: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Академик_против_вахтёра

  • Алексей В. Лебедев:

    Идея о том, что хоро­шо бы занять сотруд­ни­ков инсти­ту­тов РАН чем-то более обще­ствен­но полез­ным, чем напи­са­ние ста­тей в жур­на­лы, неод­но­крат­но выска­зы­ва­лась на фору­ме ТрВ. И по срав­не­нию с неко­то­ры­ми дру­ги­ми, пред­ло­же­ния авто­ра выгля­дят очень уме­рен­ны­ми (во вся­ком слу­чае, не тре­бу­ют изме­не­ния госу­дар­ствен­но­го строя). Но к сожа­ле­нию, опять-таки судя по про­чи­тан­но­му в ТрВ и на фору­ме, сами­ми науч­ны­ми сотруд­ни­ка­ми они не одоб­ря­ют­ся и все­рьез не вос­при­ни­ма­ют­ся, даже в виде воз­мож­ной пер­спек­ти­вы. Все хотят по-преж­не­му писать ста­тьи, толь­ко полу­чать боль­ше денег. Каза­лось бы, ФАНО с его иде­ей дву­крат­но­го уве­ли­че­ния чис­ла ста­тей дове­ло эту мысль до абсур­да и долж­но было заста­вить заду­мать­ся, но нет. Рас­хож­де­ние с ФАНО, ока­за­лось, толь­ко в том, что непра­виль­но учи­ты­вать про­сто чис­ло ста­тей, а надо это делать с пра­виль­ны­ми весо­вы­ми коэф­фи­ци­ен­та­ми! То же самое в отно­ше­нии кон­фе­рен­ций. Глав­ное, удач­но подо­брать коэф­фи­ци­ен­ты… Все это отча­сти смеш­но, отча­сти груст­но.

    На самом деле, и в вузах ситу­а­ция, навер­ное, не намно­го луч­ше. В целом при кад­ро­вом соста­ве людей, рабо­та­ю­щих сей­час в нау­ке и обра­зо­ва­нии, все зако­но­мер­но. Ведь боль­шин­ство – пожи­лые люди. Пожи­лые люди часто не раз­би­ра­ют­ся в ком­пью­тер­ных делах. А те из моло­дых, кто раз­би­ра­ет­ся, идут в IT-биз­нес, и полу­ча­ют в разы боль­ше. Оста­ют­ся моло­дые, кото­рые не очень раз­би­ра­ют­ся и не хотят этим зани­мать­ся. Мож­но было бы, конеч­но, раз­ви­вать сотруд­ни­че­ство с биз­не­сом, но для это­го как мини­мум нуж­но вза­им­ное ува­же­ние и пони­ма­ние, чего тоже нет.

    • Ash:

      «Мож­но было бы, конеч­но, раз­ви­вать сотруд­ни­че­ство с биз­не­сом, но для это­го как мини­мум нуж­но вза­им­ное ува­же­ние и пони­ма­ние, чего тоже нет.»
      Наш глав­ный биз­нес – сырье­вой.
      Те скром­ные инфор­ма­ци­он­ные тех­но­ло­гии, в кото­рых сырье­ви­ки дей­стви­тель­но нуж­да­ют­ся, они без тру­да поку­па­ют в гото­вом виде.
      Тут всё всем понят­но и ува­жать неко­го и не за что.

      • Алексей В. Лебедев:

        Вам эти сырье­ви­ки совер­шен­но засти­ла­ют гла­за, так что вы не види­те, что в Рос­сии еще есть что-то хоро­шее, чем мож­но гор­дить­ся. К чис­лу таких вещей, на мой взгляд, отно­сит­ся рос­сий­ский IT-биз­нес.

        • Ash:

          1. «…в Рос­сии еще есть что-то хоро­шее, чем мож­но гор­дить­ся.»
          Что-что, а гор­дость меня совер­шен­но не бес­по­ко­ит.
          2. «Вам эти сырье­ви­ки совер­шен­но засти­ла­ют гла­за…»
          Все­гда сна­ча­ла нуж­но смот­реть на основ­ную состав­ля­ю­щую и на дина­ми­ку.
          Если взять импорт и экс­порт РФ и слег­ка при­щу­рить­ся, то ока­жет­ся, что мы экс­пор­ти­ру­ем сырьё и метал­лы, а импор­ти­ру­ем шир­по­треб.
          При­чём как толь­ко цены на нефть начи­на­ют рас­ти, наша эко­но­ми­ка «с харак­тер­ным щелч­ком» ста­но­вит­ся на преж­ние рель­сы, то есть доля обра­ба­ты­ва­ю­щей про­мыш­лен­но­сти начи­на­ет падать. Исклю­че­ние – корот­кий пери­од перед боль­шим миро­вым кри­зи­сом, когда кре­дит­ные пузы­ри пере­хо­дят в завер­ша­ю­щую фазу и рас­тёт почти всё и почти всю­ду.

  • Ash:

    «…сло­жив­ше­е­ся отно­ше­ние РАН к инфор­ма­ци­он­ным тех­но­ло­ги­ям в луч­шем слу­чае мож­но оха­рак­те­ри­зо­вать как без­раз­ли­чие.»
    Хотел бы я знать, к чему РАН как орга­ни­за­ция (а не отдель­ные её чле­ны) отно­сит­ся небез­раз­лич­но, кро­ме как к уров­ню соб­ствен­ных пол­но­мо­чий и уров­ню соб­ствен­но­го финан­си­ро­ва­ния.
    А при­кол в том, что РАН не зна­ет, что с эти­ми пол­но­мо­чи­я­ми и финан­си­ро­ва­ни­ем делать полез­но­го для стра­ны.
    Если, конеч­но, не счи­тать снаб­же­ния Мин­фи­на науч­ны­ми ста­тья­ми за полез­ную дея­тель­ность.

    • Slava:

      “РАН не зна­ет, что с эти­ми пол­но­мо­чи­я­ми и финан­си­ро­ва­ни­ем делать полез­но­го для стра­ны”

      Когда я читал закон о РАН, бро­са­лось в гла­за оби­лие слов с кор­нем «экс­перт». Это наво­дит на мысль, что «полез­ное для стра­ны» рож­да­ет­ся в резуль­та­те экс­пер­ти­зы. Полез­ное для экс­пер­та — точ­но рож­да­ет­ся. Где-то, навер­ное, нуж­но вста­вить сло­ва «модель», «экс­пе­ри­мент»…? Или это не цар­ское дело?

      • Ash:

        «Это наво­дит на мысль, что «полез­ное для стра­ны» рож­да­ет­ся в резуль­та­те экс­пер­ти­зы.»
        Совер­шен­но вер­но, полез­ное для стра­ны рож­да­ет­ся не в послед­нюю оче­редь в резуль­та­те экс­пер­ти­зы. Толь­ко про­бле­ма не в том, что­бы вста­вить сло­ва «модель» или «экс­пе­ри­мент» куда бы то ни было.
        Про­бле­ма в том, что РАН как орга­ни­за­ция (совер­шен­но неза­ви­си­мо от зако­нов) вооб­ще не зани­ма­ет­ся экс­пер­ти­зой по-насто­я­ще­му важ­ных для стра­ны про­ек­тов.
        Све­жий при­мер – сей­час обсуж­да­ют воз­мож­ность отме­ны валют­но­го кон­тро­ля. Вопрос на мил­ли­ар­ды (если не на десят­ки мил­ли­ар­дов) дол­ла­ров в год.
        Но кто высту­па­ет от име­ни науч­но­го сооб­ще­ства? РАН? Чёр­та с два!
        От име­ни науч­но­го сооб­ще­ства высту­па­ет всё тот же ЦСР Куд­ри­на!
        В этом про­бле­ма, а не в сло­вах.

        • Slava:

          А экс­перт­ные заклю­че­ния ЦCР Куд­ри­на осно­вы­ва­ют­ся на моде­лях, кото­рые как-то отка­либ­ро­ва­ны по резуль­та­там экс­пе­ри­мен­тов? Или это не цар­ское дело?

          • Ash:

            «А экс­перт­ные заклю­че­ния ЦCР Куд­ри­на осно­вы­ва­ют­ся на моде­лях, кото­рые как-то отка­либ­ро­ва­ны по резуль­та­там экс­пе­ри­мен­тов?»
            1. В самом луч­шем слу­чае они дела­ют при­мер­но так.
            Берут раз­лич­ные пары ста­ти­сти­че­ские дан­ные (как пра­ви­ло, в денеж­ном выра­же­нии) и откла­ды­ва­ют по осям. Далее аппрок­си­ми­ру­ют полу­чив­ши­е­ся кри­вые поли­но­ма­ми (или ещё каки­ми-нибудь стан­дарт­ны­ми функ­ци­я­ми) и экс­тра­по­ли­ру­ют, а резуль­тат назы­ва­ют про­гно­зом.
            Я не буду углуб­лять­ся в мате­ма­ти­ку, дока­зы­вая, что это – ересь. Ска­жу лишь, что прак­ти­че­ски все наши ста­ти­сти­че­ские дан­ные очень силь­но зави­сят от цен на нефть. Любой может ска­чать соот­вет­ству­ю­щие бир­же­вые коти­ров­ки и лич­но убе­дить­ся, что ника­кой экс­тра­по­ля­ци­ей про­гноз цен соста­вить нель­зя.
            2. С тео­ри­ей сто­ха­сти­че­ских диф­фу­ров эти дея­те­ли обра­ща­ют­ся при­мер­но тем же спо­со­бом. То есть тупо под­го­ня­ют мат­ри­цу систе­мы под име­ю­щи­е­ся ста­ти­сти­че­ские дан­ные, а потом инте­гри­ру­ют «в буду­щее».
            3. Но мате­ма­ти­че­ские моде­ли, в явном виде учи­ты­ва­ю­щие реаль­ные тех­но­ло­ги­че­ские про­цес­сы в сколь­ко-нибудь боль­шой части реаль­но­го сек­то­ра эко­но­ми­ки, эко­но­ми­сты не при­ме­ня­ют.
            Дело в том, что любая модель тако­го рода тре­бу­ет рас­чё­та меж­от­рас­ле­во­го балан­са – про­сто что­бы кон­цы с кон­ца­ми схо­ди­лись.
            А этот рас­чёт – основ­ное, чем зани­мал­ся Гос­план. Поэто­му соот­вет­ству­ю­щие дей­ствия пола­га­ют риту­аль­но непра­виль­ны­ми (гре­хов­ны­ми) и веду­щи­ми к тота­ли­тар­ной дик­та­ту­ре.
            Это как если бы в СССР кто-то начал моде­ли­ро­вать совет­скую роз­нич­ную тор­гов­лю, осно­вы­ва­ясь на при­сво­е­нии вла­дель­цем част­но­го мага­зи­на при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­ве­дён­ной гос­сек­то­ром.

            • «есть тупо под­го­ня­ют мат­ри­цу систе­мы под име­ю­щи­е­ся ста­ти­сти­че­ские дан­ные, а потом инте­гри­ру­ют «в буду­щее».»
              Не инте­гри­ру­ют, а – экс­тра­по­ли­ру­ют.

              • Ash:

                «Не инте­гри­ру­ют, а — экс­тра­по­ли­ру­ют.»
                Систе­му диф­фе­рен­ци­аль­ных урав­не­ний с мат­ри­цей, вычис­лен­ной на осно­ва­нии вре­мен­но­го ряда, имен­но что инте­гри­ру­ют, в резуль­та­те чего и полу­ча­ет­ся экс­тра­по­ля­ция.
                Но дело не в сло­вах, а в мето­ди­ке, осно­ван­ной на вре­мен­ном ряде, а не на сто­я­щих за ним про­цес­сах.

  • Юрий Катков:

    Заме­ча­тель­ная ста­тья, толь­ко одно заме­ча­ние. В том, что нель­зя пуб­ли­ко­вать свои ори­ги­наль­ные иссле­до­ва­ния в вики­пе­дии, есть нема­ло смыс­ла – там ведь тебя рецен­зи­ру­ют кто попа­ло, ано­ни­мы, то есть, в общем слу­чае, диле­тан­ты. Диле­тан­ты могут толь­ко при­бли­зи­тель­но оце­нить авто­ри­тет­ность источ­ни­ков, если же вы выска­зы­ва­е­те новые мыс­ли, у них может не хва­тить ква­ли­фи­ка­ции най­ти ошиб­ки в них, или наобо­рот, уви­деть их гени­аль­ность. Поэто­му пуб­ли­ко­вать иссле­до­ва­ния надо в рецен­зи­ру­е­мых жур­на­лах, а потом ссы­лать­ся на эти ста­тьи в энцик­ло­пе­дии – в этом слу­чае для рецен­зи­ро­ва­ния не нуж­но будет иметь уче­ные сте­пе­ни.

    • Вики­пе­дия – это сту­ден­тов. «НаВи­кин­ный сту­дент страш­ней наГуг­лен­но­го». За то – бес­плат­но, но – не при­год­но к упо­треб­ле­нию, в чем часто убеж­да­юсь и пере­хо­жу на англо­языч­ную вики­пе­дию.
      Одна­ко, англо­языч­ных сту­ден­тов у нас не мно­го, а у осталь­ных – дефор­ма­ция созна­ния( или миро­возре­ния?).
      «Диле­тан­ты могут толь­ко при­бли­зи­тель­но оце­нить авто­ри­тет­ность источ­ни­ков,»
      Вы, навер­но, поли­тик или гума­ни­та­рий – это у них при­ня­то мерять­ся авто­ри­тет­но­стью. Нор­маль­но – это когда оце­ни­ва­ет­ся досто­вер­ность.

      • Юрий Катков:

        А невоз­мож­но диле­тан­ту оце­нить досто­вер­ность, для это­го нуж­но иметь несколь­ко лет опы­та рабо­ты в обла­сти, обшир­ную кар­ту источ­ни­ков, их про­ти­во­ре­чий, спи­сок лже­уче­ных, пони­ма­ние того, какие точ­ки зре­ния явля­ют­ся мар­ги­наль­ны­ми, а какие нет и непло­хо, если уче­ную сте­пень по тема­ти­ке ста­тьи. А вот авто­ри­тет­ность диле­тант может оце­нить гораз­до про­ще. Если источ­ник опуб­ли­ко­ван в ВАКов­ском или scopus’овском жур­на­ле – зна­чит его рецен­зи­ро­ва­ли люди, при­знан­ные в нашем обще­стве спе­ци­а­ли­ста­ми. Неко­то­рые раз­де­лы вики­пе­дии спо­соб­ны научить авто­ра рабо­тать с источ­ни­ка­ми луч­ше чем аспи­ран­ту­ра – такое там въед­ли­вое сооб­ще­ство.
        Вот тут подроб­нее про авто­ри­тет­ность.
        https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Авторитетные_источники

      • Юрий Катков:

        А невоз­мож­но диле­тан­ту оце­нить досто­вер­ность, для это­го нуж­но иметь несколь­ко лет опы­та рабо­ты в обла­сти, обшир­ную кар­ту источ­ни­ков, их про­ти­во­ре­чий, спи­сок лже­уче­ных, пони­ма­ние того, какие точ­ки зре­ния явля­ют­ся мар­ги­наль­ны­ми, а какие нет и непло­хо, если уче­ную сте­пень по тема­ти­ке ста­тьи. А вот авто­ри­тет­ность диле­тант может оце­нить гораз­до про­ще. Если источ­ник опуб­ли­ко­ван в ВАКов­ском или scopus’овском жур­на­ле – зна­чит его рецен­зи­ро­ва­ли люди, при­знан­ные в нашем обще­стве спе­ци­а­ли­ста­ми. Неко­то­рые раз­де­лы вики­пе­дии спо­соб­ны научить авто­ра рабо­тать с источ­ни­ка­ми луч­ше чем аспи­ран­ту­ра – такое там въед­ли­вое сооб­ще­ство.
        Подроб­нее про авто­ри­тет­ность в вики­пе­дии есть ста­тья, назы­ва­ю­ща­я­ся «Авто­ри­тет­ные источ­ни­ки», думаю, вы согла­си­тесь с тем, что там напи­са­ны очень пра­виль­ные вещи.

        • «думаю, вы согла­си­тесь с тем, что там напи­са­ны очень пра­виль­ные вещи.»
          Увы, вещи неочень пра­виль­ные.
          Вот ста­тья https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2817399/
          Смот­рим таб№1 «Numbers of OR Genes in 14 Nonmammalian Chordate Species» и удив­ля­ем­ся, как сло­но­вья аку­ла умуд­ря­ет­ся выжи­вать с одним геном и одним псев­до­ге­ном рецеп­то­ра в столь слож­ном мире.
          Чита­ем «Opsins and clusters of sensory G-protein-coupled receptors in the sea urchin genome» Developmental Biology 300 (2006) 461–475, и выдви­га­ем гипо­те­зу, что у Callorhinchus milii – так же мог­ло про­изой­ти рас­пре­де­ле­ние физио­ло­ги­че­ской функ­ции меж­ду гене­ти­че­ски­ми кла­сте­ра­ми.
          Либо, инфор­ма­ция в авто­ри­тет­ном источ­ни­ке не вполне досто­вер­на.

          Как-то так. С авто­ри­тет­но­стью надо обра­щать­ся акку­рат­но, ибо – сплошь и рядом.…

          С дру­гой сто­ро­ны Пол­лак: кое-что – досто­вер­но, кое-где – чушь(видать автор пере­грел­ся, быва­ет. У Бех­те­ре­вой тоже слу­ча­лось). Это не зна­чит, что из рабо­ты Пол­ла­ка нель­зя извлечь поль­зу, если про­ве­рить то, что он изло­жил. В неза­ви­си­мых источ­ни­ках, ест-но.
          А когда есть вос­про­из­во­ди­мость, то есть и вку­сов­щи­на в про­цес­се цити­ро­ва­ния.

  • Денис Н.:

    Что каса­ет­ся Вики­пе­дии, то автор несколь­ко невер­но опи­сы­ва­ет ее осо­бен­но­сти. Сила и сла­бость этой онлайн-энцик­ло­пе­дии, как водит­ся, сов­па­да­ет – это ее откры­тость. Любой может пра­вить ста­тьи, поэто­му появ­ля­ет­ся опас­ность появ­ле­ния в ста­тье пло­хо­го тек­ста, невер­но­го фак­та или лич­ной интер­пре­та­ции вопро­са (тот самый «орисс»). Но точ­но так же любой может испра­вить име­ю­щи­е­ся в ста­тье недо­стат­ки. Глав­ное – ука­зы­вать авто­ри­тет­ные источ­ни­ки и стре­мить­ся к изло­же­нию точ­ки зре­ния, явля­ю­щей­ся в нау­ке кон­сен­сус­ной (на язы­ке Вики­пе­дии – ней­траль­ной точ­ки зре­ния). Как чело­век, напи­сав­ший для Вики­пе­дии доволь­но мно­го ста­тей, могу ска­зать, что уче­ный может спо­кой­но там рабо­тать, если будет выпол­нять нехит­рые пра­ви­ла про­ек­та. Ника­ко­го тре­бо­ва­ния по диле­тан­тиз­му в Вики­пе­дии нет. К сожа­ле­нию, мно­гие про­фес­си­о­наль­ные уче­ные при­хо­дят в Вики­пе­дию с одной целью – про­дви­гать свою точ­ку зре­ния и пиа­рить свои рабо­ты. Кро­ме того, про­бле­мой может быть неуме­ние изла­гать вопрос более-менее попу­ляр­но. Есте­ствен­но, всё это встре­ча­ет отпор со сто­ро­ны дру­гих участ­ни­ков. По это­му пово­ду в Вики­пе­дии даже есть спе­ци­аль­ное эссе: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Академик_против_вахтёра.

  • Навер­ное, я тут как-то невнят­но что-то сфор­му­ли­ро­вал. Не пла­ни­ро­вал оби­жать Вики­пе­дию за борь­бу с «орисс» – дей­стви­тель­но, для нее про­сто не вид­но дру­го­го выхо­да. Одна­ко для нович­ка это труд­но­ва­то при­нять: в жур­на­ле Вас любят имен­но за ори­ги­наль­ность, новиз­ну, а тут… Из-за борь­бы с орисс запаз­ды­ва­ние появ­ле­ния в Вики­пе­дии инфор­ма­ции о важ­ном науч­ном резуль­та­те состав­ля­ет не менее несколь­ких меся­цев – мини­маль­ный срок выхо­да соот­вет­ству­ю­щей жур­наль­ной ста­тьи, лега­ли­зу­ю­щей резуль­тат в гла­зах Вики­пе­дии. А в про­фес­си­о­наль­ной энцик­ло­пе­дии веда­ю­щий сло­вар­ной ста­тьей спе­ци­а­лист сам или после неболь­ших кон­суль­та­ций с кол­ле­га­ми раз­ме­ща­ет такой резуль­тат в тече­ние несколь­ких часов.
    Дово­ди­лось раз­ме­щать свои ста­тьи в Вики­пе­дии. Но впе­чат­ле­ния от обще­ния с адми­ни­стра­ци­ей не все­гда радо­ва­ли. Напри­мер, в ответ на вопрос о том, поче­му в ста­тье о ВАКе какая-то важ­ная рефор­ма­ция не была отра­же­на даже спу­стя три-четы­ре года, полу­чил обес­ку­ра­жив­ший меня ответ: «А мы за это денег не полу­ча­ем!» И понял, что раз­го­вор наш идет на раз­ных язы­ках.

    • Денис Н.:

      Пони­ма­е­те, что­бы раз­ме­щать инфор­ма­цию в Вики­пе­дии, вовсе не надо обра­щать­ся ни к какой адми­ни­стра­ции. Один из основ­ных прин­ци­пов Вики­пе­дии: «Правь­те сме­ло!» Не хва­та­ет какой-то инфор­ма­ции в ста­тье – допол­няй­те со ссыл­кой на источ­ник. Если же обра­щать­ся к кому-то с вопро­са­ми и тре­бо­ва­ни­я­ми что-то напи­сать, то есте­ствен­но ниче­го не добье­тесь, ибо никто нико­му ниче­го не дол­жен. Я вот лич­но при рабо­те с Вики­пе­ди­ей ника­ких дел с адми­ни­стра­то­ра­ми не имею, тем более что они не отве­ча­ют за напол­не­ние энцик­ло­пе­дии кон­крет­ны­ми дан­ны­ми, а толь­ко за соблю­де­ние пра­вил про­ек­та. Еще я хотел бы доба­вить, что зача­стую те самые диле­тан­ты про­во­дят такую рабо­ту и осва­и­ва­ют такие объ­е­мы лите­ра­ту­ры при рабо­те над ста­тья­ми, что узкий круг про­фес­си­о­на­лов за ними не уго­нит­ся: что­бы напи­сать дей­стви­тель­но подроб­ную ста­тью, нуж­но потра­тить очень мно­го вре­ме­ни. Для при­ме­ра срав­ни­те мои ста­тьи о План­ке или Лорен­це в Вики­пе­дии с соот­вет­ству­ю­щи­ми ста­тья­ми в БРЭ, кото­рая дает чрез­вы­чай­но крат­кие дан­ные со ссыл­ка­ми на лите­ра­ту­ру 60–70-х годов.

      • Преж­де все­го согла­шусь с тем, что труд­но­стей вза­и­мо­дей­ствия с адми­ни­стра­ци­ей Вики­пе­дии при раз­ме­ще­нии ста­тей тоже не встре­чал, полу­чал мел­кие заме­ча­ния, реа­ги­ро­вал и далее все шло бла­го­по­луч­но.
        Печаль­ный опыт свя­зан как раз с «Правь­те сме­ло!» Исто­рий таких слу­чи­лось две-три. Рас­ска­жу одну из них.
        Как-то с удо­воль­стви­ем про­чи­тал в Вики­пе­дии ста­тью «ВАК». Узнал мно­го инте­рес­но­го об осно­ва­нии ВАКа, о бытие до вой­ны и в пер­вые после­во­ен­ные годы. Но заме­тил, что сего­дняш­нее состо­я­ние дел там прак­ти­че­ски не отра­же­но. Решил помочь в режи­ме «Правь­те сме­ло!» Не посмел тро­гать основ­ной текст, лишь допол­нил ста­тью ссыл­кой на свою замет­ку, где речь шла имен­но о совре­мен­ном состо­я­нии. Полу­чи­лось отлич­но, на замет­ку пошел оглу­ши­тель­ный тра­фик поряд­ка двух­сот про­смот­ров в день. Но сча­стье дли­лось недол­го. Неде­ли через пол­то­ры тра­фик вер­нул­ся к обыч­ным 10–15 про­смот­рам. Откры­ваю Вики­пе­дию – дей­стви­тель­но, ссыл­ки уже нет. Полу­чаю разъ­яс­не­ние от адми­ни­стра­то­ра: «Ссыл­ка уда­ле­на соглас­но неру­ши­мо­му пра­ви­лу: «Вики­пе­дия – не кол­лек­ция ссы­лок»»
        Я вовсе не кар­бо­на­рий, напро­тив, при­тор­но зако­но­по­слу­шен. Если бы мне ска­за­ли, напри­мер, что моя замет­ка про­сто off-topic, сра­зу же замолк бы. Но в ста­тье было все­го 4–5 ссы­лок, из кото­рых две битые, а рядом бла­го­по­луч­но суще­ство­ва­ли ста­тьи с десят­ка­ми ссы­лок. Я и спро­сил: «Как же так, ведь хочет­ся дать чита­те­лю пред­став­ле­ние о совре­мен­ном поло­же­нии дел в ВАКе, а сей­час в тек­сте лишь бег­лое опи­са­ние состо­я­ния пяти­лет­ней дав­но­сти?» На что и полу­чил упо­ми­нав­ший­ся выше ответ «А мы за это денег не полу­ча­ем!» И еще кое-что, прав­да, не выхо­дя­щее за рам­ки нор­ма­тив­ной лек­си­ки. После чего у меня опу­сти­лись руки, при­шлось уйти, пону­рив голо­ву.
        Вы уга­да­ли, похо­же, я ока­зал­ся тем самым упо­мя­ну­тым Вами ака­де­ми­ком перед вах­те­ра­ми. Мно­го лет зам. пред­се­да­те­ля дис­сер­та­ци­он­но­го сове­та, впер­вые в стране полу­чив­ше­го (не без тру­да) в дале­ком 1998 году раз­ре­ше­ние ВАК на раз­ме­ще­ние в откры­том досту­пе на сай­те сове­та авто­ре­фе­ра­тов защи­ща­е­мых дис­сер­та­ций. Куча при­я­те­лей в экс­перт­ных сове­тах ВАК. Зам. глав­но­го редак­то­ра изда­ния, чест­но выиг­рав­ше­го кон­курс на вклю­че­ние в Пере­чень ВАК. И т.д. Т.е. волей-нево­лей немно­го ори­ен­ти­ру­юсь в подоб­ных делах. Разу­ме­ет­ся, эти­ми сво­и­ми рега­ли­я­ми в пере­пис­ке не тряс, пони­мая, что сде­лаю толь­ко хуже. Но даже это не помог­ло.
        И теперь раз­мыш­ляю, име­ет ли смысл попы­тать­ся поме­стить в Вики­пе­дии ссыл­ку на нынеш­нюю мою замет­ку в ста­тью о РАН? Или все-таки тут уж точ­но off-topic?

        • Вики­пе­дия по понят­ным при­чи­нам очень не любит, когда ее в свою поль­зу пра­вят заин­те­ре­со­ван­ные люди. Ну и когда замет­ки о себе самом или сво­ей орга­ни­за­ции пишут или пра­вят (пом­нит­ся, одно­го зна­ко­мо­го поэта так вздрю­чи­ли) и про­став­ля­ют ссыл­ки заин­те­ре­со­ван­ные люди… И это в общем пра­виль­ный прин­цип, вся инфор­ма­ция долж­на посту­пать от неза­ви­си­мых, неза­ин­те­ре­со­ван­ных источ­ни­ков. Издерж­ки при этом будут, но посто­ян­ная «вой­на пра­вок», а тем более «само­на­крут­ки» мно­го хуже.

          • И Вы, и Вики­пе­дия тоже пра­вы, конеч­но. Пишут диле­тан­ты для диле­тан­тов, ниче­го дру­го­го Вики­пе­дии не оста­ет­ся. Резуль­тат, надо при­знать, очень неплох. Но обид­но, когда тебя лиша­ют воз­мож­но­сти гово­рить имен­но о том, в чем ты луч­ше все­го раз­би­ра­ешь­ся. Это, на мой взгляд, серьез­ная сла­бость Вики­пе­дии в части осве­ще­ния состо­я­ния нау­ки. Эта сла­бость, к сча­стью, не гро­зит про­фес­си­о­наль­ной энцик­ло­пе­дии. И хоро­шо бы Вики­пе­дии ска­зать какие-то обод­ря­ю­щие или хотя бы сочув­ству­ю­щие сло­ва несчаст­ным «ака­де­ми­кам», кото­рым по объ­ек­тив­ны при­чи­нам, но все же так без­жа­лост­но заты­ка­ют рот имен­но там, где от них было бы боль­ше все­го поль­зы.

            • Алексей В. Лебедев:

              Изви­ни­те, но мне кажет­ся, не сто­ит при­пле­тать к обсуж­де­нию дей­стви­тель­но важ­ных вопро­сов, кото­рым посвя­ще­на ваша ста­тья, мел­кие на этом фоне лич­ные оби­ды, это как-то сни­жа­ет уро­вень и дела­ет его менее серьез­ным.

              Я думаю, суще­ство­ва­ние в Интер­не­те не какой-то одной, а несколь­ких мас­штаб­ных элек­трон­ных энцик­ло­пе­дий, осно­ван­ных имен­но на раз­ных прин­ци­пах суще­ство­ва­ния, будет толь­ко на поль­зу, каж­дая най­дет сво­е­го чита­те­ля. Пусть они в чем-то кон­ку­ри­ру­ют, а в чем-то они допол­ня­ют друг дру­га, созда­вая более широ­кий взгляд на мир.

              • Мно­го раз в про­грам­мист­ской жиз­ни дово­ди­лось слы­шать: «Посмот­ри­те, как хорош мой про­ект Б, он мно­го­крат­но луч­ше А по мно­же­ству таких оче­вид­ных и важ­ных кри­те­ри­ев!» Тут сра­зу пони­ма­ешь, что Б – это пока еще лишь несбыв­ши­е­ся меч­ты, а А дав­но реа­ли­зо­ван, живет и при­но­сит реаль­ную поль­зу. Конеч­но, слу­ша­ешь о Б не без инте­ре­са, но про­фес­си­о­наль­но ува­жа­ешь толь­ко А. Все­гда. Упо­мя­ну­тая живая боль­шая рос­сий­ская энцик­ло­пе­дия – харак­тер­ный слу­чай про­ек­та типа Б. Рад, если этот про­ект вызы­ва­ет инте­рес, но соот­но­сить его с дей­ству­ю­щей пол­но­стью состо­яв­шей­ся Вики­пе­ди­ей про­сто несе­рьез­но. Все, что хоте­лось ска­зать – предо­сте­речь чита­те­ля, пла­ни­ру­ю­ще­го что-то напи­сать для Вики­пе­дии, имен­но от мелоч­ных обид, подоб­ных моим. Изви­ни­те, если делал это неук­лю­же.

                • Алексей В. Лебедев:

                  Ну тут надо про­сто ухо­дить от взгля­да, что на все есть един­ствен­но вер­ное реше­ние и един­ствен­но вер­ное мне­ние. В том же близ­ком вам мире про­грамм­но­го обес­пе­че­ния пол­но аль­тер­на­тив. Есть Windows и есть Unix. Есть мно­же­ство раз­ных анти­ви­ру­сов. Успех одних не застав­ля­ет опу­стить руки дру­гих. Или возь­мем на более быто­вом уровне. Если где-то сто­ит «Маг­нит» или «Пяте­роч­ка», это не зна­чит, что нель­зя рядом постро­ить «Азбу­ку вку­са». Если у вас, чело­ве­ка, пред­ла­га­ю­ще­го опре­де­лен­ные идеи, не будет на этот счет энту­зи­аз­ма, то у кого он дол­жен быть? У посто­рон­не­го началь­ства тем более не будет.

                  • Мне боль­ше понра­ви­лась бы парал­лель не с «Азбу­кой вку­са», а с «Гло­бус гурмэ» :-) .
                    А если серьез­но, у Вики­пе­дии сей­час нет и в бли­жай­шее вре­мя не пред­ви­дит­ся аль­тер­на­ти­вы. И чест­ный иссле­до­ва­тель, полу­чив инте­рес­ный резуль­тат, обя­зан поза­бо­тить­ся о том, что­бы пока­зать его в Вики­пе­дии. И вот тут у него начи­на­ют­ся труд­но­сти, о кото­рых я так тоск­ли­во и зануд­ли­во рас­про­стра­нял­ся…
                    Не могу понять, поче­му так мед­лен­но при­жи­ва­ет­ся идея живых пуб­ли­ка­ций, так бле­стя­ще пока­зы­ва­ю­щая себя в Вики­пе­дии. Каза­лось бы, раз­ре­ши мне, напри­мер, «Тро­иц­кий вари­ант» в любое вре­мя обнов­лять эту замет­ку, и сайт надол­го полу­чил бы устой­чи­вый допол­ни­тель­ный еже­днев­ный поток поряд­ка 30–50 посе­ти­те­лей, кото­рым под­ня­тые вопро­сы ока­за­лись небез­раз­лич­ны и кото­рые хотят посмот­реть, не появи­лось ли здесь чего-то новень­ко­го. Тех­но­ло­ги­че­ски такое реше­ние дает­ся неслож­но. Посмот­рел, как вели­ко­леп­но оформ­ля­ет Тро­иц­кий вари­ант наши ком­мен­та­рии: даже кор­рект­но рас­став­ля­ют­ся елоч­ки-лап­ки на месте вло­жен­ных кавы­чек. Т.е., если это не поза­им­ство­ван­ный чужой дви­жок, то IT-коман­да силь­ная, под­держ­ку живых пуб­ли­ка­ций без тру­да реа­ли­зо­ва­ла бы. Но, увы, труд­но пред­ста­вить, что редак­цию мож­но таким про­ек­том увлечь.
                    Тогда с чистой душой мож­но было бы, напри­мер, поста­вить ссыл­ку на этот опус в Вики­пе­дии. А сей­час чув­ству­ешь нелов­кость: через корот­кое вре­мя замет­ная часть того, о чем пишу, без­на­деж­но уста­ре­ет, про­кис­нет, и кто же тогда будет чистить Вики­пе­дию от отслу­жив­шей свое ссыл­ки?

                    • Алексей В. Лебедев:

                      Во вся­ком слу­чае могу вам рас­ска­зать, что мно­го лет назад, точ­нее не пом­ню, какая-то орга­ни­за­ция обра­ти­лась к нам на мех­мат МГУ с пред­ло­же­ни­ем сде­лать мини-интер­нет-энцик­ло­пе­дию по мате­ма­ти­ке, что­бы имен­но от спе­ци­а­ли­стов, а не от кого попа­ло . От каж­дой кафед­ры тре­бо­ва­лось по несколь­ко ста­тей по их обла­сти нау­ки и про извест­ных уче­ных в этой обла­сти. Люди с энту­зи­аз­мом взя­лись за дело, выпол­ни­ли заказ, отда­ли, и им даже запла­ти­ли хоро­шие день­ги. Через какое-то вре­мя все это дей­стви­тель­но появи­лось в Интер­не­те, но в доволь­но без­об­раз­ном виде (непра­виль­но отоб­ра­жа­лись мате­ма­ти­че­ские сим­во­лы). К сожа­ле­нию, забыл назва­ние сай­та, было какое-то заум­ное сло­во. Так мы и не поня­ли, что это было и зачем. Но сама по себе идея, види­мо, дав­но вита­ет в воз­ду­хе.

                    • Вита­ет в воз­ду­хе, Вы пра­вы. Но как-то слиш­ком мед­лен­но все дви­жет­ся. Вро­де, оче­вид­но, что упо­мя­ну­тый Вами про­ект надо было реа­ли­зо­вы­вать как живой: мате­ма­ти­ка раз­ви­ва­ет­ся, и кому как не мех­ма­ту за этим раз­ви­ти­ем сле­дить и отра­жать на сай­те про­ек­та. Так ведь нет…
                      Вы очень точ­но ука­за­ли одну из боле­вых точек онлай­но­во­го пред­став­ле­ния мате­ма­ти­че­ских работ. Еще мед­лен­нее, чем живые пуб­ли­ка­ции, идет у нас осво­е­ние mathjax.org – высо­ко­класс­но­го сво­бод­но рас­про­стра­ня­е­мо­го аме­ри­кан­ско­го про­ек­та, поз­во­ля­ю­ще­го прак­ти­че­ски из ТеХов­ской нота­ции полу­чать в HTML век­тор­ное пред­став­ле­ние любой фор­му­лы ничуть не хуже, чем у Кну­та. Ведь толь­ко в HTML орга­нич­но соче­та­ют­ся муль­ти­ме­дий­ные иллю­стра­ции и мате­ма­ти­че­ские фор­му­лы, без­раз­дель­но гос­под­ству­ю­щий здесь сей­час PDF с муль­ти­ме­диа и ему подоб­ным кон­струк­ци­я­ми соеди­ня­ет­ся очень труд­но. Увы, лишь отдель­ные рост­ки: mathnet.ru, Казань, еще две-три точ­ки, и это на всю стра­ну. Кста­ти, Вики­пе­дия тут, кажет­ся, на высо­те.

                    • Этот сайт рабо­та­ет на самом рас­про­стра­нен­ном в Руне­те (и в мире) движ­ке, бес­плат­ном – wordpress.org
                      Это, конеч­но, не кру­то, но в прин­ци­пе разум­но. К нему – гигант­ское коли­че­ство вся­ких пла­ги­нов и в прин­ци­пе доста­точ­но раз­ви­тый базо­вый интер­фейс «из короб­ки». Прав­да, не без огре­хов (в основ­ном в силу того, что рус­ский язык – на пери­фе­рии… ска­жем, при­сут­ствие в ком­мен­та­рии адре­са с кирил­ли­цей, не завер­ну­то­го в тэги, при­во­дит к тому, что весь ком­мен­та­рий не пока­зы­ва­ет­ся – мож­но искать реше­ние, но тре­бу­ет сил… и это дав­но не реша­ет­ся).

                      Мож­но каж­до­го авто­ра обес­пе­чить акка­ун­том для прав­ки, но прак­ти­че­ски нико­му из авто­ров (осо­бен­но заня­тых) это не нуж­но, будут лишь недо­уме­вать, зачем, мно­гие и ком­мен­та­ри­ев не чита­ют. А ред­кие слу­чаи неожи­дан­но­го энту­зи­аз­ма могут создать боль­ше про­блем (в том чис­ле и по без­опас­но­сти). (Если шире и умо­зри­тель­но: любое дей­ствие авто­ра в серьез­ном изда­нии долж­но вызы­вать длин­ную цепоч­ку рабо­ты всех обыч­ных сотруд­ни­ков – редак­то­ров, кор­рек­то­ров, вер­сталь­щи­ков, кото­рые зано­во долж­ны пора­бо­тать над ста­тьей. «Рас­ши­рен­ный вари­ант», ска­жем, озна­чал повтор­ный пол­ный цикл. С эко­но­ми­че­ской и орга­ни­за­ци­он­ной точек зре­ния это всё в пер­ма­нент­ном режи­ме фор­мен­ное безу­мие. Толь­ко в каче­стве исклю­че­ния что-то.) Ну и, чест­но ска­зать, в слу­чае ста­тьи с поста­нов­кой про­блем «про вооб­ще», ско­рее, логич­но зафик­си­ро­вать всё в одном состо­я­нии, а обсуж­де­ния-допол­не­ния никто не меша­ет вести и в ком­мен­та­ри­ях… Дру­гое дело – какой-нибудь посто­ян­но акту­аль­ный обзор состо­я­ния дел в нау­ке или бюро­кра­тии со ссыл­ка­ми (или рецепт), но тут как раз вро­де никто и не выра­жа­ет жела­ния сле­дить посто­ян­но и на чистом энту­зи­аз­ме. То есть такие про­ек­ты нуж­ны, но дале­ко не на базе каж­дой ста­тьи в газе­те, тем более бумаж­ной.

                      Все такие идеи – они ско­рее сугу­бо окка­зи­о­наль­ные и инди­ви­ду­аль­ные. Про­фес­си­о­наль­ные уче­ные, друж­но все (и зада­ром) уде­ля­ю­щие вни­ма­ние сво­е­му дав­не­му кол­лек­тив­но­му про­ек­ту (да и в неиз­мен­ном соста­ве + про­чие сотруд­ни­ки) – ско­рее нон­сенс. Вики­пе­дия же силь­на тем, что она «ато­ми­зи­ро­ва­на» – не отби­ра­ет и не удер­жи­ва­ет испол­ни­те­лей – рабо­та­ют те и тогда, кто хочет и когда захо­чет (текуч­ка нево­об­ра­зи­мая), руко­вод­ству­ясь про­сты­ми свер­ху­ни­вер­саль­ны­ми пра­ви­ла­ми «для всех сра­зу». Это про­ект, обре­чен­ный на несо­вер­шен­ство, но несу­щий понят­ную поль­зу (опять же при пра­виль­ном и осто­рож­ном исполь­зо­ва­нии). Отход от прин­ци­пов Вики­пе­дии дела­ет про­ек­ты прин­ци­пи­аль­но ины­ми, рез­ко лиша­ет их понят­ных пре­иму­ществ и «непри­хот­ли­во­сти».

                    • В движ­ках совсем не ори­ен­ти­ру­юсь, но рад, что мои впе­чат­ле­ния сов­па­ли с мне­ни­ем руне­та.
                      Воз­ра­же­ния о необ­хо­ди­мо­сти «повтор­но­го пол­но­го цик­ла» рабо­ты редак­ции над ста­тьей при вне­се­нии в нее изме­не­ния встре­ча­лись не раз. Но стран­но слы­шать их от редак­ции, бес­тре­пет­но допу­стив­шей на сво­их стра­ни­цах раз­ме­ще­ние ком­мен­та­ри­ев без пред­ва­ри­тель­но­го их про­смот­ра бди­тель­ным моде­ра­то­ром. (И это, конеч­но, было вер­ным реше­ни­ем.) Кто же меша­ет парал­лель­но иметь вари­ант ста­тьи, про­шед­ший «пол­ный цикл», и дру­гой, обнов­ля­е­мый авто­ром вари­ант, где он испра­вил заме­чен­ные ошиб­ки и неточ­но­сти, доба­вил инфор­ма­цию о важ­ных недав­них собы­ти­ях в обсуж­да­е­мой обла­сти и т.д. Выбор из этих двух вари­ан­тов, разу­ме­ет­ся, за чита­те­лем. И я дога­ды­ва­юсь, каким будет этот выбор. А ста­тус раз­ме­щен­но­го на сай­те обнов­ля­е­мо­го автор­ско­го вари­ан­та ничем не отли­ча­ет­ся от ста­ту­са любо­го из ком­мен­та­ри­ев.
                      Кста­ти гово­ря, «Тро­иц­кий вари­ант» в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни готов к рабо­те с живы­ми пуб­ли­ка­ци­я­ми. Конеч­но, пере­вер­сты­вать гото­вую мно­го­ко­лон­ную жур­наль­ную вер­сию – зада­ча неподъ­ем­ная. Пусть она и ста­нет основ­ным редак­ци­он­ным вари­ан­том. А вто­рой вари­ант, кото­рый сей­час отно­си­тель­но неза­тей­ли­во вер­ста­ет­ся в HTML, при нали­чии допол­ни­тель­но­го неслож­но­го движ­ка вполне мож­но было бы объ­явить и сде­лать автор­ским.
                      Пред­ло­же­ние о вне­се­нии изме­не­ний в ста­тью посред­ством добав­ле­ния ком­мен­та­ри­ев зву­чит как-то несе­рьез­но. Мне оно напо­ми­на­ет раз­го­вор с какой-то редак­ци­ей, где в ответ на вопрос о том, поче­му в онлай­но­вой вер­сии ста­тьи не была исправ­ле­на заме­чен­ная ошиб­ка, услы­шал: «Как не была исправ­ле­на?! Посмот­ри­те на уже раз­ме­щен­ный на сай­те номер жур­на­ла, вышед­ший все­го через пол­го­да, – там в кон­це опуб­ли­ко­ва­на инфор­ма­ция о необ­хо­ди­мо­сти вне­се­ния это­го исправ­ле­ния». Конеч­но, авто­ру, и, глав­ное, чита­те­лю, удоб­нее, когда пра­вит­ся имен­но основ­ной текст, а не раз­ме­ща­ют­ся где-то вда­ли заплат­ки к нему.
                      Сход­ная ситу­а­ция, напри­мер, с тек­стом защи­ща­е­мой дис­сер­та­ции. Конеч­но, мож­но не пожа­леть сил и озна­ко­мить­ся с про­то­ко­лом обсуж­де­ния на защи­те. Но мно­го раци­о­наль­нее пору­чить само­му дис­сер­тан­ту так или ина­че отра­зить все затро­ну­тые на защи­те новые момен­ты в сво­ем тек­сте. Имен­но такой, скор­рек­ти­ро­ван­ный текст пред­став­ля­ет впо­след­ствии инте­рес для заин­те­ре­со­ван­но­го чита­те­ля.
                      Живая пуб­ли­ка­ция, поми­мо про­че­го, избав­ля­ет авто­ра от необ­хо­ди­мо­сти дол­го вво­дить чита­те­ля в курс дела, так или ина­че повто­ряя изло­же­ние сво­их пред­ше­ству­ю­щих резуль­та­тов. Созна­юсь, что эта моя замет­ка про­цен­тов на шесть­де­сят состав­ле­на из надер­ган­ных из дру­гих соб­ствен­ных пуб­ли­ка­ций ввод­ных бло­ков тек­ста. Поз­во­лю себе еще одну авто­ци­та­ту.
                      «С появ­ле­ни­ем и три­ум­фаль­ным шестви­ем Вики­пе­дии отпа­да­ют послед­ние сомне­ния в том, что за живы­ми пуб­ли­ка­ци­я­ми буду­щее. Им пред­сто­ит вытес­нить мно­гие нынеш­ние, осно­ван­ные на печат­ных тра­ди­ци­ях фор­мы изда­ний. Прой­дет немно­го лет, и созна­ние уче­но­го пере­стро­ит­ся. Забо­та о под­дер­жа­нии сво­ей све­жей пуб­ли­ка­ции в акту­аль­ном состо­я­нии ста­нет нор­мой, более того, пре­вра­тит­ся в неодо­ли­мую жиз­нен­ную потреб­ность, срод­ни забо­те мате­ри о сво­ем ново­рож­ден­ном мла­ден­це».
                      Что же каса­ет­ся прин­ци­пов суще­ство­ва­ния про­фес­си­о­наль­ной энцик­ло­пе­дии, то они, разу­ме­ет­ся, прин­ци­пи­аль­но иные. Тема­ти­че­ский раз­дел энцик­ло­пе­дии дове­рен про­филь­ной орга­ни­за­ции, она пору­ча­ет сло­вар­ную ста­тью сво­е­му сотруд­ни­ку. Для тако­го сотруд­ни­ка под­дер­жа­ние ста­тьи в акту­аль­ном состо­я­нии ста­но­вит­ся обя­зан­но­стью номер один. Если не справ­ля­ет­ся – он не на сво­ем месте, руко­вод­ство орга­ни­за­ции, увы, обя­за­но тут при­нять кад­ро­вые реше­ния.
                      Обид­но будет, если и с живой про­фес­си­о­наль­ной энцик­ло­пе­ди­ей китай­цы в оче­ред­ной раз нас обго­нят. Но все к тому идет.

                    • Ash:

                      «Обид­но будет, если и с живой про­фес­си­о­наль­ной энцик­ло­пе­ди­ей китай­цы в оче­ред­ной раз нас обго­нят. Но все к тому идет.»
                      Что-то всё-таки есть в этой дис­кус­сии от бесе­ды эль­фов за рюмоч­кой нек­та­ра о сфе­ри­че­ских конях в ваку­у­ме.
                      В реаль­но­сти народ кле­па­ет ерун­ду десят­ка­ми ста­тей и тащит их в Мин­фин с целью выпол­не­ния май­ских ука­зов.
                      И дис­кус­сия идёт о том, что­бы Мин­фин читал в основ­ном WoS, а не РИНЦ.

                    • Жур­на­лы и газе­ты – это тек­сты, с кото­ры­ми рабо­та­ет про­фес­си­о­наль­ная редак­ция (ну хоро­шо, ино­гда недо­ста­точ­но про­фес­си­о­наль­ная, но «за попыт­ку спа­си­бо»), как на эта­пе отбо­ра, так и даль­ше. Чита­те­ли выби­ра­ют эти изда­ния пото­му, что тяго­те­ют к это­му спо­со­бу пере­да­чи и отбо­ра инфор­ма­ции. Парал­лель­но с этим вполне себе суще­ству­ют и поль­зу­ют­ся попу­ляр­но­стью пло­щад­ки «сам­из­да­та» (справ­ля­ют­ся с зада­чей предо­став­ле­ния чего-то услов­но луч­ше­го, ска­жем, систе­мой рей­тин­го­ва­ния, голо­со­ва­ния, счет­чи­ка­ми посе­ще­ний). Есть ана­ло­ги и для науч­ных пуб­ли­ка­ций. Но это раз­ные вещи и раз­ный прин­цип рабо­ты. Да, ком­мен­та­рии – это неко­то­рое втор­же­ние пло­ща­док вто­ро­го типа на пер­вые, но это вещь в этом смыс­ле понят­ная и мар­ки­ро­ван­ная (хотя пра­виль­нее было бы ком­мен­та­рии скры­вать по умол­ча­нию, выво­дить лишь при допол­ни­тель­ном щелч­ке, мы заду­мы­ва­ем­ся, может, так сде­ла­ем при ока­зии… и мно­гие дела­ют так, напр. «Эле­мен­ты»). Пол­ной сво­бо­ды пуб­ли­ка­ции ком­мен­та­ри­ев, есте­ствен­но, нет, они моде­ри­ру­ют­ся и пре­мо­де­ри­ру­ют­ся, про­сто я тех­ни­че­ски упро­щаю свою зада­чу, когда не пре­дви­жу осо­бо­го хули­ган­ства…

                      Создать какую-то неве­ро­ят­ную смесь редак­тор­ских и после уже автор­ских реше­ний мож­но, и по фак­ту и у нас так ино­гда воз­ни­ка­ет, но в общем-то это непра­виль­но по отно­ше­нию к чита­те­лю, даже если он и не все­гда отсле­жи­ва­ет, что и где дела­ет­ся. Но воз­мож­но какой-то про­ект и заявит какие-то понят­ные и оче­вид­ные пра­ви­ла в этом направ­ле­нии и полу­чит какую-то попу­ляр­ность (хотя меня силь­но сму­ща­ет то, что боль­шин­ство авто­ров вряд ли будет повтор­но замо­ра­чи­вать­ся, зна­чит, пуб­ли­ка­ции не будут «одной систе­мы»). Но ТрВ как бы тако­го не пла­ни­ру­ет, напро­тив, мы бы стре­ми­лись к обще­при­ня­тым стан­дар­там, счи­тая отдель­ные дого­во­рен­но­сти с авто­ра­ми вынуж­ден­ны­ми и мак­си­маль­но ред­ким исклю­че­ни­ем (впро­чем, навер­ня­ка не все в редак­ции раз­де­лят эту точ­ку зре­ния, не все точ­но сфор­му­ли­ру­ют свое мне­ние, но боль­ший вес за теми, кому испол­нять).

                      Да, и, разу­ме­ет­ся, оче­вид­ные тех­ни­че­ские ошиб­ки исправ­ля­ют­ся на всех эта­пах и на любых сро­ках – хотя бы через всем откры­тый меха­низм отправ­ки попра­вок. Но это явно не «живые ста­тьи».

                      PS Кста­ти, послед­ние зако­ны и вынуж­ден­ные их испол­нять «агре­га­то­ры инфор­ма­ции» типа Яндек­са дик­ту­ют вполне понят­ное пове­де­ние: пере­да­вать­ся в яндекс.новости может лишь то, что опуб­ли­ко­ва­но в «заре­ги­стри­ро­ван­ном офи­ци­аль­но в орга­нах изда­нии», в нашем слу­чае – то, что напе­ча­та­но, а не допол­ни­тель­ная онлай­но­вая дея­тель­ность, тем более не кон­тро­ли­ру­е­мая редак­ци­ей.

                    • Преж­де все­го отме­чу, что в мои пла­ны нико­гда не вхо­ди­ло и не вхо­дит вне­се­ние сму­ты сво­и­ми сомни­тель­ны­ми фан­та­зи­я­ми в заме­ча­тель­но рабо­та­ю­щий меха­низм Тро­иц­ко­го вари­ан­та. Это было бы про­сто чер­ной небла­го­дар­но­стью редак­ции, кото­рая при­гре­ла мою немно­го нефор­мат­ную рабо­ту. Про­сто пока­за­лось, что тех­ни­ку живых пуб­ли­ка­ций мож­но про­ил­лю­стри­ро­вать на близ­ле­жа­щем при­ме­ре кон­крет­но­го изда­ния.
                      Тем не менее неко­то­рые допол­ни­тель­ные сооб­ра­же­ния выска­жу. Сор­ти­ро­вать ста­тьи на живые и нежи­вые и при­ни­мать к пуб­ли­ка­ции толь­ко нежи­вые, на мой взгляд, нера­ци­о­наль­но. Важ­ны тема­ти­ка, объ­ем, стиль, но не тех­ни­че­ские осо­бен­но­сти. Неуже­ли Вы счи­та­е­те, что если пой­дет поток живых пуб­ли­ка­ций, то для них потре­бу­ет­ся свой, отдель­ный Тро­иц­кий вари­ант? Вовне пока тако­го, вро­де, не слу­ча­ет­ся. При­ве­ду пару при­ме­ров.
                      ridero.ru. Они не отли­ча­ют кни­ги, кото­рые будут пра­вить­ся авто­ра­ми, от осталь­ных. Каж­дый автор кни­ги в Риде­ро име­ет пра­во про­из­воль­но менять свой текст, прав­да, не чаще, чем раз в квар­тал. Изме­не­ния сра­зу же транс­ли­ру­ют­ся в Озон, т.е. уже на сле­ду­ю­щий день чита­те­ли будут поку­пать в режи­ме «Печать по тре­бо­ва­нию» новый текст.
                      Года четы­ре назад пал один из басти­о­нов мерт­во­го тек­ста. У crossref.org, основ­но­го про­вай­де­ра науч­но­го DOI, из пра­вил рабо­ты было исклю­че­но тре­бо­ва­ние неиз­мен­но­сти тек­ста, полу­чив­ше­го DOI. Теперь DOI бла­го­по­луч­но дру­жит с живы­ми пуб­ли­ка­ци­я­ми.
                      Не чув­ствую ника­кой про­па­сти меж­ду чита­тель­ски­ми ком­мен­та­ри­я­ми и автор­ской прав­кой сво­е­го тек­ста. Юри­ди­че­ски и тех­но­ло­ги­че­ски это, на мой взгляд, неот­ли­чи­мые мате­рии. Если надо спря­тать как в Эле­мен­тах или не индек­си­ро­вать в Яндек­се – они вез­де вполне могут ходить парой.

                    • Риде­ро, оче­вид­но, при­мер того же сам­из­да­та. Предо­став­ля­ет­ся пло­щад­ка для авто­ров, кото­рые могут зара­ба­ты­вать, все рис­ки беря на себя. Сер­вис берет лишь про­цент. Но Экс­мо, АСТ и т.п. изда­тель­ства, пла­тя­щие авто­рам гоно­ра­ры, содер­жа­щие редак­то­ров, вер­сталь­щи­ков и т.д., беру­щие на себя рис­ки по изда­нию и при­ни­ма­ю­щие реше­ния по изда­нию, оче­вид­но, не предо­став­ля­ют авто­рам пра­ва про­из­воль­ной пере­дел­ки выпу­щен­ной кни­ги, да никто и не ждет от них тако­го. Даже если в элек­трон­ном виде. Это важ­ное и прин­ци­пи­аль­ное раз­ли­чие.

                      Хотя в после­ду­ю­щие изда­ния авто­ры, конеч­но, могут вме­шать­ся при вза­и­мо­по­ни­ма­нии с редак­то­ра­ми (если кни­ги оку­пи­лись, и про­дол­же­ние сотруд­ни­че­ства несет оче­вид­ные выго­ды изда­тель­ству). Может, и стра­шен­ные ошиб­ки испра­вят по воз­мож­но­сти по ходу дела – но лишь по воле изда­тель­ства.

                      То есть когда сам себе изда­тель, оче­вид­но, никто не может поме­шать пой­ти на допол­ни­тель­ные издерж­ки. Ина­че автор-изда­тель про­сто сме­нит сер­вис.

                    • Это не совсем так. Не все рис­ки на авто­ре. Конеч­но, обра­бот­ка в Риде­ро мно­го про­ще, чем в дру­гих изда­тель­ствах. Но огра­ни­че­ние «раз в квар­тал» свя­за­но с опре­де­лен­ной тру­до­ем­ко­стью новой вер­сии: они все же пред­мо­де­ри­ру­ют выпус­ка­е­мую кни­гу, выяв­ляя и пре­се­кая дет­ское пор­но и экс­тре­мизм. Чем-то это похо­же на моде­ра­цию ком­мен­та­ри­ев в Тро­иц­ком вари­ан­те.

                    • Да, разу­ме­ет­ся. Какой-то разум­ный ком­про­мисс. Кста­ти, чисто тех­ни­че­ски мож­но упро­стить зада­чу тем, что путем ком­пью­тер­но­го срав­не­ния тек­стов отсле­жи­вать лишь вне­сен­ные изме­не­ния. Если отта­чи­вать про­цесс. Ну и ком­мен­та­рии тоже часто смот­рят­ся вполгла­за, не как пол­но­цен­ные тек­сты. Не гово­ря уж о том, что не пра­вят­ся ошиб­ки и т.п.

                    • «PS Кста­ти, послед­ние зако­ны и вынуж­ден­ные их испол­нять «агре­га­то­ры инфор­ма­ции» типа Яндек­са дик­ту­ют вполне понят­ное пове­де­ние: пере­да­вать­ся в яндекс.новости может лишь то, что опуб­ли­ко­ва­но в «заре­ги­стри­ро­ван­ном офи­ци­аль­но в орга­нах изда­нии», в нашем слу­чае — то, что напе­ча­та­но, а не допол­ни­тель­ная онлай­но­вая дея­тель­ность, тем более не кон­тро­ли­ру­е­мая редак­ци­ей».

                      Не знаю, что имен­но имел в виду Яндекс. Но, напри­мер, мы свои «Пре­прин­ты ИПМ им.М.В.Келдыша» заре­ги­стри­ро­ва­ли и в Рос­ком­над­зо­ре, и в ВАК имен­но как сете­вое (онлай­но­вое) изда­ние. Соот­вет­ству­ю­щее зер­каль­ное печат­ное изда­ние Пре­прин­тов, хотя и име­ет соб­ствен­ный ISSN, мы интер­пре­ти­ру­ем толь­ко как вспо­мо­га­тель­ное, толь­ко для рас­сыл­ки через Книж­ную пала­ту в круп­ней­шие биб­лио­те­ки + 5–10 печат­ных автор­ских экзем­пля­ров. Подоб­ным обра­зом посту­па­ем и с пуб­ли­ка­ци­ей тру­дов кон­фе­рен­ций: здесь даже автор­ские часто не печа­та­ем, толь­ко в Книж­ную пала­ту. Т.е. онлай­но­во­му изда­нию (а вслед за ним, по-види­мо­му, и «живо­му») офи­ци­аль­ный ста­тус, вро­де, вовсе не про­ти­во­по­ка­зан.

                      На мой взгляд, Тро­иц­кий вари­ант, хотя и име­ет вну­ши­тель­ный (5 тыс. экз.) печат­ный тираж, все же по направ­ле­ни­ям рас­про­стра­не­ния, ско­рее, так­же отно­сит­ся к сете­вым, а не к печат­ным изда­ни­ям: эту замет­ку за про­шед­шие два меся­ца про­смот­ре­ли 35 тыс. раз, и ведь это еще не конец.

                    • Я уже забыл тол­ком, в чем там суть раз­го­во­ра… но бюро­кра­ти­че­ски­ми про­це­ду­ра­ми в любом слу­чае зани­ма­юсь не я, а тех­ни­че­ски как-то не очень про­блем­но про­дол­жать суще­ство­вать без каких-то допол­ни­тель­ных реги­стра­ций… Веро­ят­но, если нам это не нуж­но, то и напря­гать­ся силь­но не хочет­ся… И я уже забыл, чем это всё важ­но… В любом слу­чае при­вле­кать авто­ров какой-то воз­мож­но­стью полу­че­ния чего-то офи­ци­аль­но­го глу­по, науч­но-попу­ляр­но­му изда­нию нуж­ны те, кто зани­ма­ет­ся имен­но попу­ля­ри­за­ци­ей. Но я в любом слу­чае пом­нит­ся пере­да­вал про ISSN.

        • «На что и полу­чил упо­ми­нав­ший­ся выше ответ «А мы за это денег не полу­ча­ем!» И еще кое-что, прав­да, не выхо­дя­щее за рам­ки нор­ма­тив­ной лек­си­ки. »
          Это ещё раз под­твер­жда­ет, что пла­тить – дешев­ле. Не воз­ник­ло ли у Вас жела­ние, как у IT-шни­ка, устро­ить тур­нир меж­ду пре­тен­ден­та­ми и рецен­зен­та­ми? Т.е. – обу­стро­ить тур­нир­ную пло­щад­ку?

  • av:

    Раз уж опять заве­ли речь о дис­сер­та­ци­ях – выска­жу свое мне­ние. У сове­та име­ет­ся пра­во и обя­зан­ность выста­вить ее текст на все­об­щее обо­зре­ние на срок 10–12 меся­цев со дня защи­ты. Далее автор­ские пра­ва огра­ни­че­ны лишь режи­мом досту­па к биб­лио­теч­ным материалам.В прин­ци­пе автор может захо­теть тор­го­вать этим тек­стом и соот­вет­ствен­но настой­чи­во попро­сить его убрать из это­го места. Очень любо­пыт­но послу­шать в этой свя­зи воз­ра­же­ния внеш­не­му соис­ка­те­лю. Как пра­ви­ло сове­ты сами уда­ля­ют эти мате­ри­а­лы дабы не облег­чать сутяж­ни­че­ство.

    Что же каса­ет­ся моди­фи­ци­ро­ван­ной по тре­бо­ва­нию сове­та вер­сии, то подоб­но­го рода инсти­тут может суще­ство­вать исклю­чи­тель­но в запад­ной систе­ме, где до послед­не­го вре­ме­ни ред­ко вра­ли под при­ся­гой по мело­чам. В систе­ме сдал-при­нял-под­пись-про­то­кол-отпе­чат­ки паль­цев подоб­ные тре­бо­ва­ния будут бес­смыс­лен­ным обре­ме­не­ни­ем. А если пред­ста­вить, что чело­век защи­тил­ся уже рабо­тая и не в систе­ме, то обре­ме­не­ния падут на совет…

    • Мы гово­рим о раз­ных вещах. Дис­сер­тан­ты в нашем дис­сер­та­ци­он­ном сове­те стра­да­ют от того, что не име­ют пра­ва раз­ви­вать свои раз­ме­щен­ные на сай­те сове­та тек­сты. Пока ВАК не рас­по­ря­дил­ся о такой воз­мож­но­сти явно, мы, конеч­но, не впра­ве им это раз­ре­шить. А при­ка­зы­вать раз­ви­вать текст, Вы пра­вы, не надо – ниче­го хоро­ше­го из это­го не вый­дет.
      Конеч­но, если внеш­ний дис­сер­тант попро­сит уда­лить его текст по про­ше­ствии отве­ден­но­го ВАКом сро­ка, мы послуш­но уда­лим. Но пока с таким явле­ни­ем встре­чать­ся не дово­ди­лось.
      Уди­ви­тель­но, но ВАК, похо­же, искренне счи­та­ет раз­ме­ще­ние тек­ста дис­сер­та­ции на сай­те сове­та некой зано­зой для дис­сер­тан­та, кото­рую он дол­жен стре­мить­ся побыст­рее выта­щить. По край­ней мере толь­ко так мож­но объ­яс­нить то, что кор­рект­ные дис­сер­та­ции спу­стя несколь­ко меся­цев раз­ре­ша­ет­ся (или пред­пи­сы­ва­ет­ся? – ВАК тут выра­зил­ся очень невнят­но) уда­лить, а тек­сты зава­лен­ных из-за пла­ги­а­та дис­сер­та­ций совет обя­зан дер­жать на сай­те в откры­том досту­пе не менее 10 лет.
      А наши дис­сер­тан­ты, как пра­ви­ло, поче­му-то рады раз­ме­ще­нию сво­их работ…

      • av:

        Огром­ное спа­си­бо за разъ­яс­не­ние пози­ции. Про­бле­ма в том, что совет ИПМ по про­грам­ми­ро­ва­нию самый луч­ший в Москве и чело­век со сред­ней дис­сер­та­ци­ей со все­ми ее недо­стат­ка­ми к Вам не пой­дет. Если в сове­те защи­ща­ет­ся десят­ка два дис­сер­та­ций в год и более, то сре­ди них неиз­беж­но будут отно­си­тель­но сла­бые, а сра­зу после защи­ты кан­ди­дат­ская важ­нее сове­ту чем соис­ка­те­лю.

        Соис­ка­те­лям име­ет смысл заво­дить соб­ствен­ные сай­ты по защи­щен­ным дис­сер­та­ци­ям с целью про­дви­же­ния их как сво­их дости­же­ний, исхо­дя из того, что совет к ним автор­ских отно­ше­ний не име­ет

  • Спа­си­бо за теп­лые сло­ва.
    Года три назад имен­но внеш­ний дис­сер­тант был страш­но огор­чен, когда мы уго­во­ри­ли его не раз­ме­щать на нашем сай­те видео его защи­ты. При­чи­на про­ста, хотя и нелов­ко в этом созна­вать­ся. Дис­сер­та­ци­он­ный совет, конеч­но, ниче­го не нару­шал, но неко­то­рые фор­му­ли­ров­ки ВАКа допус­ка­ют неод­но­знач­ные тол­ко­ва­ния и может появить­ся энту­зи­аст, заце­пив­ший­ся за какой-нибудь слу­чай­ный фраг­мент видео защи­ты, пока­зав­ший­ся ему кри­ми­наль­ным, и дис­сер­та­ци­он­но­му сове­ту при­дет­ся дол­го и нуд­но дока­зы­вать, что совет все-таки не вер­блюд.
    А дис­сер­тан­та, жела­ю­ще­го раз­ви­вать текст непо­сред­ствен­но в месте его пер­во­го появ­ле­ния, понять тоже мож­но: дис­сер­та­ция на офи­ци­аль­ном сай­те смот­рит­ся, конеч­но, луч­ше, чем само­де­я­тель­но раз­ме­щен­ная.

    • av:

      Согла­сен. Кста­ти, в новом зако­но­про­ек­те со слож­ным назва­ни­ем есть один здра­вый пункт – за про­це­дур­ные нару­ше­ния отве­ча­ет совет, а не соис­ка­тель. Вме­сте с тем, про­смат­ри­вая недав­нюю защи­ту сво­е­го уче­ни­ка, я уви­дел доста­точ­но мно­го кар­ти­нок, кото­рые мож­но отне­сти к внут­рен­не­му миру при­сут­ству­ю­щих – очень мно­гим такие пока­зы не понра­вят­ся

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com