Что сулит Академии новый законопроект?

Евгений Онищенко
Евге­ний Они­щен­ко.
Фото А. Арта­мо­но­ва (РИА «Ново­сти»)

24 фев­ра­ля в Гос­ду­му посту­пил зако­но­про­ект, преду­смат­ри­ва­ю­щий вне­се­ние изме­не­ний в при­ня­тый в 2013 году закон о рефор­ме РАН. Мож­но ли счи­тать это побе­дой Ака­де­мии?

24 фев­ра­ля 2018 года пре­зи­дент Путин внес в Госу­дар­ствен­ную Думу про­ект феде­раль­но­го зако­на «О вне­се­нии изме­не­ний в Феде­раль­ный закон „О Рос­сий­ской ака­де­мии наук, реор­га­ни­за­ции госу­дар­ствен­ных ака­де­мий наук и вне­се­нии изме­не­ний в отдель­ные зако­но­да­тель­ные акты Рос­сий­ской Феде­ра­ции“». То есть поправ­ки пред­ла­га­ет­ся вне­сти в тот самый скан­даль­ный закон о РАН, кото­рый был при­нят в 2013 году несмот­ря на актив­ные про­те­сты науч­но­го сооб­ще­ства.

Преж­де чем гово­рить о пред­ла­га­е­мых пре­зи­ден­том Рос­сии поправ­ках к дей­ству­ю­ще­му зако­ну, сто­ит вспом­нить, что ста­ло резуль­та­том его при­ня­тия. Оно при­ве­ло к объ­еди­не­нию трех госу­дар­ствен­ных ака­де­мий наук — РАН, РАМН и РАСХН — в одну Ака­де­мию, кото­рой был при­дан ста­тус бюд­жет­ной орга­ни­за­ции, и пере­да­че при­мер­но тыся­чи орга­ни­за­ций, кото­рые нахо­ди­лись в веде­нии трех ака­де­мий, ново­му ведом­ству — Феде­раль­но­му агент­ству науч­ных орга­ни­за­ций (ФАНО).

Меня­ет ли что-то в этом отно­ше­нии рас­смат­ри­ва­е­мый зако­но­про­ект? Нет, ника­ких кар­ди­наль­ных изме­не­ний не пред­ла­га­ет­ся: ФАНО оста­нет­ся учре­ди­те­лем ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов, а объ­еди­нен­ная Ака­де­мия оста­нет­ся бюд­жет­ной орга­ни­за­ци­ей, пусть и с осо­бым ста­ту­сом.

Остав­шись бюд­жет­ной орга­ни­за­ци­ей, не полу­чит РАН и пра­ва зако­но­да­тель­ной ини­ци­а­ти­вы. В зако­но­про­ек­те, прав­да, ска­за­но, что «Рос­сий­ская ака­де­мия наук впра­ве направ­лять в орга­ны госу­дар­ствен­ной вла­сти Рос­сий­ской Феде­ра­ции пред­ло­же­ния по вопро­сам раз­ви­тия зако­но­да­тель­ства, а так­же по вопро­сам, отно­ся­щим­ся к сфе­ре дея­тель­но­сти Рос­сий­ской ака­де­мии наук, и про­во­дить по ука­зан­ным вопро­сам пуб­лич­ные слу­ша­ния», но вряд ли что-то меша­ло Ака­де­мии «направ­лять пред­ло­же­ния» и «про­во­дить слу­ша­ния» и рань­ше.

Тем не менее зако­но­про­ект преду­смат­ри­ва­ет опре­де­лен­ное рас­ши­ре­ние пол­но­мо­чий РАН. Где-то ско­рее фор­маль­ное, напри­мер при вклю­че­нии в чис­ло целей дея­тель­но­сти РАН «про­гно­зи­ро­ва­ния основ­ных направ­ле­ний науч­но­го, науч­но-тех­но­ло­ги­че­ско­го и соци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия Рос­сий­ской Феде­ра­ции», где-то — более прак­ти­че­ски зна­чи­мое.

Если гово­рить про РАН как орга­ни­за­цию, то зако­но­про­ект в каче­стве одной из основ­ных задач уста­нав­ли­ва­ет не про­сто про­ве­де­ние фун­да­мен­таль­ных и поис­ко­вых иссле­до­ва­ний, но и добав­ля­ет «в том чис­ле реа­ли­зу­е­мых в сфе­ре обо­рон­но-про­мыш­лен­но­го ком­плек­са в инте­ре­сах обо­ро­ны стра­ны и без­опас­но­сти госу­дар­ства», откры­вая Ака­де­мии доступ к уча­стию в обо­рон­ных про­грам­мах. Улуч­ша­ют­ся и воз­мож­но­сти Ака­де­мии по веде­нию меж­ду­на­род­ной дея­тель­но­сти. Нако­нец, зако­но­про­ект содер­жит более опре­де­лен­ные фор­му­ли­ров­ки отно­си­тель­но прав РАН в рас­по­ря­же­нии сво­им иму­ще­ством: «Рос­сий­ская ака­де­мия наук вла­де­ет, поль­зу­ет­ся и рас­по­ря­жа­ет­ся феде­раль­ным иму­ще­ством, закреп­лен­ным за ней на пра­ве опе­ра­тив­но­го управ­ле­ния и пере­дан­ным ей в опе­ра­тив­ное управ­ле­ние, в соот­вет­ствии с насто­я­щим Феде­раль­ным зако­ном».

В отно­ше­нии ака­де­ми­че­ской нау­ки в целом пер­вым важ­ным нов­ше­ством явля­ет­ся пред­ло­же­ние согла­со­вы­вать с РАН реше­ния о реор­га­ни­за­ции, лик­ви­да­ции, изме­не­нии типа орга­ни­за­ций, под­ве­дом­ствен­ных ФАНО. Это зна­чи­мый шаг в зако­но­да­тель­ной реа­ли­за­ции декла­ри­ру­е­мо­го прин­ци­па «двух клю­чей».

Доста­точ­но важ­ным нов­ше­ством зако­но­про­ек­та явля­ет­ся и уве­ли­че­ние роли РАН в реше­нии кад­ро­вых вопро­сов: Пре­зи­ди­у­му РАН дает­ся пра­во согла­со­вы­вать не толь­ко кан­ди­да­ту­ры руко­во­ди­те­лей науч­ных орга­ни­за­ций, но и пре­кра­ще­ние пол­но­мо­чий дирек­то­ров инсти­ту­тов, а так­же назна­че­ние испол­ня­ю­щих обя­зан­но­сти дирек­то­ров. Необ­хо­ди­мость согла­со­вы­вать реше­ния, каса­ю­щи­е­ся руко­во­ди­те­лей науч­ных орга­ни­за­ций, с Ака­де­ми­ей несколь­ко умень­шит воз­мож­но­сти ФАНО по быст­рой смене руко­во­ди­те­лей науч­ных орга­ни­за­ций и сни­зит веро­ят­ность скан­да­лов, свя­зан­ных с уволь­не­ни­я­ми дирек­то­ров ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов. Одна­ко слож­но себе пред­ста­вить, что ФАНО не смо­жет так или ина­че сме­нить дирек­то­ра инсти­ту­та, с кото­рым не захо­чет рабо­тать даль­ше.

Гораз­до менее инте­рес­ной явля­ет­ся преду­смот­рен­ная зако­но­про­ек­том обя­зан­ность ФАНО согла­со­вы­вать с РАН кан­ди­да­ту­ры руко­во­ди­те­лей науч­ных направ­ле­ний и науч­ных руко­во­ди­те­лей орга­ни­за­ций. Науч­ные руко­во­ди­те­ли в ака­де­ми­че­ских орга­ни­за­ци­ях — это нов­ше­ство послед­них лет. Веро­ят­но, образ­цом послу­жи­ли учре­жда­е­мые в уни­вер­си­те­тах посты пре­зи­ден­тов. Пре­зи­ден­та­ми уни­вер­си­те­тов ста­но­вят­ся ухо­дя­щие со сво­их долж­но­стей рек­то­ры: почет­ное, необре­ме­ни­тель­ное и хоро­шо опла­чи­ва­е­мое место.

Воз­мож­но, это нов­ше­ство пора­ду­ет чле­нов РАН, пере­ста­ю­щих быть дирек­то­ра­ми, но чуж­дая тра­ди­ци­ям ака­де­ми­че­ской нау­ки прак­ти­ка офи­ци­аль­но­го назна­че­ния науч­ных руко­во­ди­те­лей орга­ни­за­ций (руко­во­ди­те­лей науч­ных направ­ле­ний) может впо­след­ствии при­ве­сти к неже­ла­тель­ным послед­стви­ям. Если у инсти­ту­та есть офи­ци­аль­но утвер­жда­е­мый науч­ный руко­во­ди­тель, то поче­му дирек­то­ром инсти­ту­та не может быть «эффек­тив­ный мене­джер», как бы реша­ю­щий толь­ко финан­со­во-эко­но­ми­че­ские вопро­сы?!

Но в целом, за выче­том сомни­тель­ной части, лега­ли­зу­ю­щей пози­ции раз­но­го рода науч­ных руко­во­ди­те­лей, зако­но­про­ект несколь­ко рас­ши­ря­ет пра­ва РАН и дела­ет шаг к зако­но­да­тель­но­му закреп­ле­нию декла­ра­ций о «пра­ви­ле двух клю­чей».

Нуж­но учи­ты­вать, одна­ко, что это лишь вне­сен­ный в Думу зако­но­про­ект, кото­рый будет рас­смат­ри­вать­ся в пер­вом чте­нии уже после выбо­ров пре­зи­ден­та Рос­сии, в апре­ле. А ко вто­ро­му чте­нию, кото­рое, веро­ят­но, прой­дет уже после ина­у­гу­ра­ции, в зако­но­про­ект могут быть вне­се­ны серьез­ные изме­не­ния, как уве­ли­чи­ва­ю­щие, так и уре­за­ю­щие пол­но­мо­чия РАН.

Евге­ний Они­щен­ко

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
5 Цепочка комментария
22 Ответы по цепочке
7 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
7 Авторы комментариев
Валерий МорозовКонстантинAshy.v.Алексей В. Лебедев Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Влад
Влад

Сда­ет­ся мне, что любой зако­но­про­ект по РАН дол­жен кон­ста­ти­ро­вать и финан­со­вую сто­ро­ну.
В част­но­сти, общее финан­си­ро­ва­ние в в абсо­лют­ном исчис­ле­нии в про­цен­тах к ВВП (кста­ти, не ниже чем в эко­но­ми­че­ски раз­ви­тых стра­нах -США. ЕС и Китай).
Кро­ме того, где-то дол­жен быть упо­мя­нут и пла­ни­ру­е­мый сред­ний по науч­но­му соста­ву (без началь­ства) поду­ше­вой доход ( опла­та тру­да), что дает уста­нов­ку на жела­е­мую чис­лен­ность науч­ных сотруд­ни­ков ста­ны. Так, для ори­ен­та­ции моло­де­жи. Что­бы она реша­ла, как пели физ­те­хи, «в Пед ли идти, в Мед ли идти, или в МАТИ».
Без того ника­кие 2 или даже 3 клю­ча про­бле­му нау­ки не решат. Исчез­нет она в РФ.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

В США нет ана­ло­га РАН, так что нель­зя посчи­тать про­цен­ты к ВВП и сред­ний поду­ше­вой доход. Там уче­ным, кото­рые не зани­ма­ют­ся пре­по­да­ва­ни­ем в вузах, не участ­ву­ют в гран­тах и хоз­до­го­во­рах, или не рабо­та­ют в биз­не­се, а толь­ко пишут ста­тьи, чисто за это чис­ло ста­тей вооб­ще никто ниче­го не пла­тит. Обсуж­да­лось уже как-то.

Влад
Влад

Алек­сей! Вы мне напо­ми­на­е­те рецен­зен­тов, кото­рые хва­та­ют­ся за фор­му но не содер­жа­ние. Про­цент к ВВП на фун­дам. нау­ку во всех раз­ви­тых стра­нах все­гда есть и изве­стен. Вот и уста­но­вить его надо в РФ зако­ном. В этом суть. А не 2–3 клю­чах.

Ash
Ash

«Про­цент к ВВП на фун­дам. нау­ку во всех раз­ви­тых стра­нах все­гда есть и изве­стен. Вот и уста­но­вить его надо в РФ зако­ном. В этом суть.» А зачем нам уста­нав­ли­вать тот же про­цент, что и в дру­гих стра­нах? В дру­гих стра­нах фун­да­мен­таль­ная нау­ка нераз­рыв­но свя­за­на с при­клад­ной, кото­рая при­но­сит совер­шен­но реаль­ную при­быль. У нас же от при­клад­ной нау­ки мало что оста­лось. Поэто­му день­ги, иду­щие на фун­да­мен­таль­ную нау­ку, постоль­ку, посколь­ку вооб­ще при­но­сят поль­зу, фак­ти­че­ски при­но­сят её эко­но­ми­ке дру­гих стран. Нам-то никто скид­ку на импорт не дела­ет из-за того, что наши учё­ные при­ни­ма­ют уча­стие в фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ни­ях. Так что если при­во­дить финан­си­ро­ва­ние нашей фун­да­мен­таль­ной нау­ки в соот­вет­ствие с нашей нынеш­ней эко­но­ми­кой, то нуж­но взять рас­хо­ды… Подробнее »

Константин
Константин

Пред­ла­гаю пой­ти даль­ше – выс­шее обра­зо­ва­ние на поря­док тоже сокра­тить, «в соот­вет­ствии с нынеш­ней моде­лью эко­но­ми­ки». А то полу­ча­ет­ся без­об­ра­зие – умные выпуск­ни­ки уез­жа­ют за рубеж, раз­ра­ба­ты­ва­ют там хай-тек вся­кий, а ведь на импорт айфо­нов нам никто скид­ку не дела­ет!

А лет через 10 полит­эко­но­ми­ки по Ash мож­но будет и на шко­лах после 3 клас­са сэко­но­мить непло­хо.

Ash
Ash

1. «Пред­ла­гаю пой­ти даль­ше — выс­шее обра­зо­ва­ние на поря­док тоже сокра­тить…»
Если исхо­дить из того, что нынеш­нее состо­я­ние эко­но­ми­ки нор­маль­но, то дан­ное пред­ло­же­ние – абсо­лют­но пра­виль­ное.
2. «А лет через 10 полит­эко­но­ми­ки по Ash…»
Это полит­эко­но­мия не по Ash, а по Куд­ри­ну и его еди­но­мыш­лен­ни­кам, кото­рые уже свы­ше чет­вер­ти века реа­ли­зу­ют свою тео­рию на нашей тер­ри­то­рии.
А Вы до сих пор не заме­ча­ли?

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Не будет ниче­го пло­хо­го, если уста­но­вить такой про­цент (вме­сте с чет­кой мето­ди­кой его вычис­ле­ния), толь­ко в законе о РАН ему делать нече­го. Не сле­ду­ет отож­деств­лять про­цент, выде­ля­е­мый на фун­да­мен­таль­ную нау­ку, и про­цент, выде­ля­е­мый РАН. И тре­бо­вать повы­ше­ния финан­си­ро­ва­ния РАН до про­цен­та, яко­бы выде­ля­е­мо­го на фун­да­мен­таль­ную нау­ку в США, тоже некор­рект­но. И тре­бо­вать под­ня­тия сред­ней зар­пла­ты науч­но­го сотруд­ни­ка РАН до сред­ней зар­пла­ты аме­ри­кан­ско­го уче­но­го (даже с уче­том про­пор­ций ВВП) было бы совер­шен­но нена­уч­но, с уче­том совер­шен­но раз­ной струк­ту­ры дея­тель­но­сти и отчет­но­сти тако­вых. В США нет такой фор­мы уче­ных, как наши науч­ные сотруд­ни­ки инсти­ту­тов РАН.

Ash
Ash

«Не будет ниче­го пло­хо­го, если уста­но­вить такой про­цент (вме­сте с чет­кой мето­ди­кой его вычис­ле­ния)…»
Это будет непро­сто непло­хо, это будет заме­ча­тель­но!
Всё дело в мето­ди­ке. Очень бы хоте­лось дожить до того дня, когда её нач­нут раз­ра­ба­ты­вать на дей­стви­тель­но чёт­кой эко­но­ми­че­ской осно­ве, а не руко­вод­ству­ясь тупы­ми ана­ло­ги­я­ми с США, Гер­ма­ни­ей, Кита­ем и пр.

Влад
Влад

Аш, вас послу­шать, так РАН вооб­ще надо закрыть!!
Тогда чего вы так «пече­тесь» в ТрВ?. Живи­те спо­кой­но. Без суе­ты о финан­сах для РАН. И вооб­ще без ТрВ. Как все­гда, 99% ком­мен­та­ри­ев идут без каких либо пред­ло­же­ний. Толь­ко сма­ко­ва­ние дета­лей чужих реплик, без пред­ло­же­ний по сути. А так дело РАН не про­дви­нет­ся.…

Ash
Ash

«Аш, вас послу­шать, так РАН вооб­ще надо закрыть!!» Пра­виль­но. Нако­нец-то хоть что-то сумел объ­яс­нить. Сей­час РАН по фак­ту зани­ма­ет­ся снаб­же­ни­ем науч­ны­ми ста­тья­ми Мин­фи­на, что нигде, кро­ме как в выпис­ке из исто­рии болез­ни, нор­маль­ным при­знать нель­зя. И пер­вое, чем долж­на бы занять­ся РАН, так это раз­ра­бот­кой пла­на мер по нор­маль­но­му раз­ви­тию эко­но­ми­ки, для чего нуж­ны ско­ор­ди­ни­ро­ван­ные уси­лия самых раз­ных спе­ци­а­ли­стов. А РАН как раз и была созда­на для реа­ли­за­ции таких про­ек­тов. Но сна­ча­ла необ­хо­ди­мо как мини­мум пони­ма­ние ненор­маль­но­сти сло­жив­шей­ся ситу­а­ции и хоть какое-то жела­ние разо­брать­ся в вопро­се. Одна­ко ниче­го это­го нет. Есть чисто ситу­а­тив­ная реак­ция, кото­рую вполне мож­но было бы ожи­дать, ска­жем, от проф­со­ю­за двор­ни­ков. Вот… Подробнее »

Сергей
Сергей

Раз­ра­бот­ка пла­на мер по нор­маль­но­му раз­ви­тию эко­но­ми­ки не явля­ет­ся науч­ной зада­чей. Это зада­ча пред­при­ни­ма­тель­ская. Воз­мож­но это ещё про­бле­ма регу­ли­ро­ва­ния (governance). Я не думаю, что сво­дить всю нау­ку к менедж­мен­ту име­ет зна­че­ние (тем более, что не уве­рен явля­ет­ся ли менедж­мент нау­кой). Для раз­ви­тия эко­но­ми­ки пред­при­ни­ма­те­ли долж­ны иметь воз­мож­ность при­ни­мать и реа­ли­зо­вы­вать инве­сти­ци­он­ные реше­ния. А вот успех этих реше­ний даст сред­ства для раз­ви­тия все­го (в том чис­ле и нау­ки). Но раз­ви­тие нау­ки не может регу­ли­ро­вать пред­при­ни­ма­тель­ски­ми мето­да­ми и инстру­мен­та­ми. Нау­ка раз­ра­бо­та­ла инсти­ту­ты, кото­рые отра­жа­ют спе­ци­фи­ку про­из­вод­ства науч­но­го зна­ния. Это не зна­чит, что резуль­та­ты науч­ной дея­тель­но­сти не могут выхо­дить на рынок.

Ash
Ash

1. «Для раз­ви­тия эко­но­ми­ки пред­при­ни­ма­те­ли долж­ны иметь воз­мож­ность при­ни­мать и реа­ли­зо­вы­вать инве­сти­ци­он­ные реше­ния.» Ваш взгляд чрез­вы­чай­но рас­про­стра­нён сре­ди людей, кото­рые не зна­ют, как устро­е­на имен­но наша нынеш­няя эко­но­ми­ка (а не, ска­жем, немец­кая XV-го века). У нас сей­час льви­ная доля эко­но­ми­ки физи­че­ски не может рабо­тать по пра­ви­лам рын­ка. Это все моно­го­ро­да, почти вся энер­ге­ти­ка, инфра­струк­ту­ра и т.д. Про­стей­ший при­мер – мос­ков­ский мет­ро­по­ли­тен. Те сек­то­ра, кото­рые могут (и долж­ны) рабо­тать по пра­ви­лам рын­ка – роз­нич­ная тор­гов­ля, услу­ги и т.д. – не могут быть в сколь­ко-нибудь зна­чи­тель­ной сте­пе­ни изо­ли­ро­ва­ны от неры­ноч­ных пред­при­я­тий. Кро­ме того, рыноч­ные сек­то­ры сами по себе нуж­да­ют­ся в регу­ли­ро­ва­нии (разу­ме­ет­ся, рыноч­ны­ми мето­да­ми). Для того, что­бы пред­при­ни­ма­тель… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Ну тут про­сто надо раз­ли­чать науч­ную зада­чу и зада­чу, кото­рая может быть постав­ле­на перед уче­ны­ми и реше­на ими с исполь­зо­ва­ни­ем науч­ных зна­ний. Во-пер­вых, это не одно и то же, круг вто­рых шире. Вто­рые зада­чи могут и не иметь ника­кой науч­ной цен­но­сти и не быть инте­рес­ны для уче­ных, хотя име­ют цен­ность для каких-то дру­гих людей, заказ­чи­ков. Но быва­ет, что при­ло­жив какие-то уси­лия, вто­рые мож­но пре­об­ра­зо­вать и в первую кате­го­рию. Вспо­ми­на­ет­ся клас­си­че­ская леген­да об Архи­ме­де, кото­ро­му царь Гиерон пове­лел опре­де­лить, не явля­ет­ся ли его коро­на фаль­ши­вой (совре­мен­ным язы­ком, про­ве­сти экс­пер­ти­зу). Архи­ме­ду уда­лось кон­вер­ти­ро­вать это в науч­ную зада­чу нахож­де­ния объ­е­ма тела про­из­воль­ной фор­мы физи­че­ски­ми мето­да­ми. Попут­но он открыл закон Архи­ме­да, имев­ший… Подробнее »

Ash
Ash

«Ну тут про­сто надо раз­ли­чать науч­ную зада­чу и зада­чу, кото­рая может быть постав­ле­на перед уче­ны­ми…»
В нашем кон­крет­ном слу­чае если сами учё­ные не поста­вят перед собой зада­чу раз­ра­бот­ки пла­на нала­жи­ва­ния нашей эко­но­ми­ки, то никто за них это не сде­ла­ет.
Вы, напри­мер, може­те себе пред­ста­вить Мед­ве­де­ва с Двор­ко­ви­чем, кото­рых на …надца­тый год прав­ле­ния осе­ни­ло?

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Во вся­ком слу­чае, то, что какое-то пра­ви­тель­ство одна­жды поста­вит перед наши­ми уче­ны­ми такую зада­чу, более веро­ят­но, чем то, что они ее сами поста­вят ее перед собой. Это реаль­ность, а не фан­та­сти­ка Айзе­ка Ази­мо­ва.

Ash
Ash

«…то, что какое-то пра­ви­тель­ство одна­жды поста­вит перед наши­ми уче­ны­ми такую зада­чу, более веро­ят­но, чем то, что они ее сами поста­вят ее перед собой.»
Очень похо­же на то, что так и про­изой­дёт.
К сожа­ле­нию, это новое изда­ние боль­ше­ви­ков сно­ва будет учить­ся на живых людях.

Сергей
Сергей

«Для того, что­бы пред­при­ни­ма­тель мог при­нять инве­сти­ци­он­ное реше­ние, необ­хо­ди­мо цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние неры­ноч­ны­ми сек­то­ра­ми, кото­рые, в част­но­сти, долж­ны обес­пе­чить пред­при­ни­ма­те­ля элек­тро­энер­ги­ей, транс­порт­ны­ми услу­га­ми и т.д. по адек­ват­ным ценам. Кро­ме того, нуж­но рас­счи­тать про­цен­ты по кре­ди­там и уро­вень нало­го­вой нагруз­ки для раз­лич­ных рыноч­ных отрас­лей, что­бы обес­пе­чить согла­со­ван­ный в сред­нем объ­ём выпус­ка раз­ной про­дук­ции.» Вы навер­но долж­ны знать, что такая зада­ча не была удо­вле­тво­ри­тель­но реше­на даже в СССР. Не реше­на пото­му, что ее невоз­мож­но решить без очень зна­чи­тель­ных побоч­ных эффек­тов. В совре­мен­ном Китае тоже ста­ра­ют­ся не насту­пать на совет­ские граб­ли. Вы хоти­те выдать жела­е­мое за воз­мож­ное. Есть мно­же­ство науч­ной лите­ра­ту­ры об этом. Даже стран­но, что вы отста­и­ва­е­те дав­но забы­тые… Подробнее »

Ash
Ash

1. «…такая зада­ча не была удо­вле­тво­ри­тель­но реше­на даже в СССР.» Разу­ме­ет­ся. 2. «Не реше­на пото­му, что ее невоз­мож­но решить без очень зна­чи­тель­ных побоч­ных эффек­тов.» Ниче­го подоб­но­го. Основ­ная при­чи­на – сугу­бо идео­ло­ги­че­ская. В СССР пыта­лись управ­лять ларь­ка­ми теми же мето­да­ми, что и атом­ны­ми элек­тро­стан­ци­я­ми, то есть рыноч­ны­ми про­из­вод­ства­ми – как неры­ноч­ны­ми. С точ­ки зре­ния мате­ма­ти­ки это – попыт­ка управ­лять сто­ха­сти­че­ской систе­мой так же, как и детер­ми­ни­ро­ван­ной. На быто­вом язы­ке – попыт­ка про­вет­ри­вать ком­на­ту путём целе­на­прав­лен­но­го отло­ва отдель­ных моле­кул вме­сто того, что­бы про­сто открыть фор­точ­ку. 3. «В совре­мен­ном Китае тоже ста­ра­ют­ся не насту­пать на совет­ские граб­ли.» В совре­мен­ном Китае уже насту­пи­ли на запад­ные граб­ли, да так, что бенц… Подробнее »

Ash
Ash

Вот, кста­ти: ——————– Проф­со­юз науч­ных работ­ни­ков Сибир­ско­го отде­ле­ния Рос­сий­ской ака­де­мии наук (СО РАН) обра­тил­ся в тер­ри­то­ри­аль­ное управ­ле­ние Феде­раль­но­го агент­ства науч­ных орга­ни­за­ций (ФАНО) с тре­бо­ва­ни­ем откор­рек­ти­ро­вать указ № 597, под­пи­сан­ный Вла­ди­ми­ром Пути­ным в мае 2012 года. Доку­мент преду­смат­ри­вал повы­ше­ние с янва­ря 2018 года зар­плат науч­ных сотруд­ни­ков до 200% от сред­ней зар­пла­ты по реги­о­ну. Денег, выде­лен­ных из феде­раль­но­го бюд­же­та для допол­ни­тель­но­го финан­си­ро­ва­ния сибир­ских науч­ных учре­жде­ний, недо­ста­точ­но для выпол­не­ния этой зада­чи, заяви­ли в проф­со­ю­зе. По дан­ным орга­ни­за­ции, часть инсти­ту­тов смог­ла повы­сить зар­пла­ты сотруд­ни­ков за счет вне­бюд­жет­ных средств – гран­тов, кон­тракт­ных работ, одна­ко уже в мае окла­ды при­дет­ся сни­зить до преж­не­го уров­ня. Дирек­ции ряда науч­ных орга­ни­за­ций, что­бы отчи­тать­ся о выпол­не­нии ука­за, вынуж­де­ны пере­во­дить… Подробнее »

y.v.
y.v.

Кста­ти да, где нибудь в ТрВ(или вооб­ще где либо в сети) мож­но почи­тать что то год­ное про сти­му­ли­ру­ю­щие над­бав­ки в раз­ных инсти­ту­тах РАН, о том сколь­ко денег выде­ли­ло на это ФАНО, как они рас­пре­де­ля­ют­ся меж­ду институтами\внутри раз­ных инсти­ту­тов, и, глав­ное, когда это кон­чит­ся? У нас в институте(правда толь­ко нс) пла­тят какие то огромные(по мер­кам став­ки) день­ги с декаб­ря 2017, счи­тай мне за послед­ние 3 меся­ца выпла­ти­ли прак­ти­че­ски что годо­вую зар­пла­ту за 2017. Пока день­ги рас­пре­де­ля­ют­ся завлабами(которым эти над­бав­ки тео­ре­ти­че­ски не пола­га­ют­ся, но им заблаговременно(в кон­це года) дали по 0,2 науч­ной став­ки, и заод­но сокра­ти­ли целую став­ку нс у нас в лабе). Но началь­ство пла­ни­ру­ет вско­ре перей­ти на ана­лог ПРНД –… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Гово­рят, после выбо­ров это и кон­чит­ся.

y.v.
y.v.

Это было бы логич­но. Май(по ссыл­ке на пост выше) тоже вари­ант. Но вот коман­ди­ро­ван­ный на собра­ние ФАНО зам­ди­рек­тор, был как то через­мер­но опти­ми­сти­чен. Опять таки не было бы смыс­ла зате­вать внут­рен­нюю нау­ко­мет­рию, если денег боль­ше не будет. Бюд­жет все таки на год (вро­де как даже на 3) пишет­ся. Допла­ты как то свя­зан­ны с кате­го­ри­ей инсти­ту­та или реги­о­ном? Хоте­лось бы най­ти какой нибудь «лон­грид» с ана­ли­зом бюд­же­тов инсти­ту­тов РАН итпд…

Ash
Ash

1. «Опять таки не было бы смыс­ла зате­вать внут­рен­нюю нау­ко­мет­рию, если денег боль­ше не будет.»
Мы име­ем дело с систе­мой, кото­рая рабо­та­ет соглас­но сово­куп­но­сти внут­рен­них пра­вил и может дей­ство­вать вполне ирра­ци­о­наль­но.
2. «Допла­ты как то свя­зан­ны с кате­го­ри­ей инсти­ту­та или реги­о­ном?»
Да, конеч­но. В Москве, ска­жем, сред­няя реги­о­наль­ная зар­пла­та выше, поэто­му и денег в Моск­ву идёт боль­ше.
А с кате­го­ри­я­ми инсти­ту­тов и вооб­ще вышел стан­дарт­ный совет­ский при­кол: тем, кто рань­ше всех выпол­нил и пере­вы­пол­нил план, повы­си­ли нор­му и теперь с них спра­ши­ва­ют боль­ше, чем 200 про­цен­тов (напри­мер, 225).

Влад
Влад

Нако­нец-то мы добра­лись до зна­чи­мых вещей!
Дей­стви­тель­но: како­вы раз­ме­ры, сро­ки и прин­ци­пы рас­пре­де­ле­ния допол­ни­тель­ных выплат н.с.? «Мол­чит нау­ка», как гово­рил Высоц­кий.
И добить­ся досто­вер­ных све­де­ний не вид­но путей.
Вот тут я сно­ва при­зы­ваю всех н.с. заста­вить выне­сти эти вопро­сы на Уч Сове­ты сво­их НИИ. Обсу­дить и при­нять реше­ния о том , что, как и куда запро­сить.
Пола­гаю даже в ФАНО (где, види­мо, 90% чинов­ни­ков-диле­тан­тов) ниче­го тол­ком не зна­ют!
Совок чистой воды: одна рука не зна­ет, что дела­ет вто­рая. А денеж­ки текут.….

Ash
Ash

«Пола­гаю даже в ФАНО (где, види­мо, 90% чинов­ни­ков-диле­тан­тов) ниче­го тол­ком не зна­ют!» ФАНО дей­ству­ет очень про­сто (и, в прин­ци­пе, абсо­лют­но пра­виль­но) – даёт день­ги и предо­став­ля­ет руко­вод­ству инсти­ту­тов рас­пре­де­лять их по соб­ствен­но­му усмот­ре­нию. За эти день­ги ФАНО тре­бу­ет резуль­тат в том виде, как он сфор­му­ли­ро­ван выше­сто­я­щи­ми (по отно­ше­нию к ФАНО) чинов­ни­ка­ми. Про­бле­ма воз­ни­ка­ет не из-за дей­ствий ФАНО как тако­вых. Про­бле­ма в том, что постав­лен­ные перед ФАНО цели – безу­мие «в квад­ра­те». 1. На про­дук­цию РАН почти отсут­ству­ет пла­тё­же­спо­соб­ный спрос. Сле­до­ва­тель­но, почти отсут­ству­ют обрат­ные свя­зи, кор­рек­ти­ру­ю­щие при­ня­тые ФАНО и/​или руко­вод­ством инсти­ту­тов реше­ния. В част­но­сти, стра­те­ги­че­ская цель, офи­ци­аль­но постав­лен­ная сей­час перед РАН – снаб­же­ние науч­ны­ми ста­тья­ми Мин­фи­на – совер­шен­но… Подробнее »

morozov
morozov

«Про­бле­ма в том, что постав­лен­ные перед ФАНО цели — безу­мие «в квад­ра­те». »

Все это было, мат­ро­сы при­став­лен­ные к нау­ке. Мы живем в том же самом мире, ниче­го не меня­ет­ся.… Напри­мер.

Пла­ни­ро­ва­ние нау­ки

Одна­жды про­фес­со­ру МГУ Андрею Вла­ди­ми­ро­ви­чу Фро­сту пред­ло­жи­ли соста­вить поквар­таль­ный план рабо­ты его лабо­ра­то­рии на буду­щий год. Фрост пред­ста­вил на рас­смот­ре­ние началь­ства такой план:

Пер­вый квар­тал — закрыть пер­вое нача­ло тер­мо­ди­на­ми­ки.

Вто­рой квар­тал — закрыть вто­рое нача­ло тер­мо­ди­на­ми­ки.

Тре­тий квар­тал — закрыть тре­тье нача­ло тер­мо­ди­на­ми­ки.

Чет­вер­тый квар­тал — открыть чет­вер­тое нача­ло тер­мо­ди­на­ми­ки.

Боль­ше к нему с подоб­ны­ми глу­по­стя­ми не при­ста­ва­ли.

Ash
Ash

«Боль­ше к нему с подоб­ны­ми глу­по­стя­ми не при­ста­ва­ли.»
Это тогда.
А сей­час ФАНО про­сто отре­за­ло бы ему финан­си­ро­ва­ние – и всех дел.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (2 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: