Симулякр рационализации в управлении наукой… и не только наукой

Михаил Родкин, докт. физ.-мат. наук, ИТПЗ РАН (Москва)
Миха­ил Род­кин,
докт. физ.-мат. наук, ИТПЗ РАН (Москва)

Ранее на стра­ни­цах ТрВ автор уже писал о систем­ной неэф­фек­тив­но­сти про­во­ди­мых вла­стя­ми реформ, что в обла­сти нау­ки, что в меди­цине и иных сфе­рах («Соци­аль­ные рефор­мы — ясная доро­га в нику­да?» 2015, № 170). Эта неэф­фек­тив­ность свя­за­на в основ­ном не с теми или ины­ми пер­со­на­ли­я­ми и не со злост­ным наме­ре­ни­ем «вер­хов» угро­бить меди­ци­ну или нау­ку (как это ино­гда утвер­жда­ют осо­бен­но постра­дав­шие), а с систем­ной пороч­но­стью идеи, что хоро­шо пока­зав­шие себя в совре­мен­ном мире реше­ния могут быть успеш­но при­ме­не­ны в рам­ках авто­кра­ти­че­ской систе­мы управ­ле­ния обще­ством. Такие ново­вве­де­ния обыч­но ока­зы­ва­ют­ся разо­ри­тель­ны­ми. Ана­ло­гич­но тому («Запис­ки степ­ня­ка» А. И. Эрте­ля), как в дале­ком XIX веке быст­рее всех разо­ря­лись те поме­щи­ки, кто наи­бо­лее актив­но про­бо­вал внед­рять в сво­их лати­фун­ди­ях пере­до­вые сель­ско­хо­зяй­ствен­ные тех­но­ло­гии и меха­низ­мы.

Новые, при­ви­ва­е­мые рос­сий­ской ака­де­ми­че­ской нау­ке люби­мым ФАНО, нов­ше­ства ока­зы­ва­ют­ся вполне в рус­ле тех же систем­ных недо­стат­ков. Я не каса­юсь таких откро­вен­но смеш­ных момен­тов, как объ­ем финан­си­ро­ва­ния ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов, кото­рый на пер­вый квар­тал теку­ще­го года почти вчет­ве­ро выше, неже­ли на чет­вер­тый. Я даже не про курьез­ный спо­соб выпол­не­ния реше­ний пре­зи­ден­та о повы­ше­нии опла­ты науч­ных сотруд­ни­ков, реаль­но во мно­гих орга­ни­за­ци­ях выра­зив­ший­ся в пере­во­де их на ½ или даже ¼ став­ки (как пони­ма­е­те, зар­пла­та вир­ту­аль­но­го 100% уче­но­го при этом сра­зу уве­ли­чи­ва­ет­ся вдвое или вчет­ве­ро). Не каса­ем­ся мы и навя­зан­но­го пла­на почти удво­е­ния чис­ла пуб­ли­ку­е­мых ста­тей в ответ на допол­ни­тель­ное (тоже почти удво­е­ние средств на зар­пла­ту) финан­си­ро­ва­ние от ФАНО. В плане послед­не­го тре­бо­ва­ния инте­рес­но задать­ся вопро­сом, пола­га­ет ли руко­вод­ство ФАНО, что если удво­ить рас­хо­ды на содер­жа­ние коров, то мож­но тре­бо­вать от них удво­е­ния удо­ев? Понят­но, что ФАНО очень хочет­ся иметь фор­маль­ное под­твер­жде­ние эффек­тив­но­сти повы­ше­ния рас­хо­дов на зар­пла­ты уче­ном… но не так же смеш­но.

Не будем про это; в кон­це кон­цов, это всё теку­щие поли­ти­че­ски анга­жи­ро­ван­ные гри­ма­сы так­ти­че­ско­го, не стра­те­ги­че­ско­го харак­те­ра. Обра­тим­ся к систем­ным ново­вве­де­ни­ям, пре­тен­ду­ю­щим на под­ход к реше­нию стра­те­ги­че­ских задач. К тако­вым отне­сем зада­чи науч­ных орга­ни­за­ций по росту коли­че­ства пуб­ли­ку­е­мых в рецен­зи­ру­е­мых изда­ни­ях науч­ных ста­тей. Как рабо­та камен­щи­ка оце­ни­ва­ет­ся чис­лом уло­жен­ных кир­пи­чей, так и рабо­та уче­но­го ноне оце­ни­ва­ет­ся чис­лом опуб­ли­ко­ван­ных работ. На пер­вый взгляд, это хоть и очень гру­бо, но про­сто, спра­вед­ли­во, в чем-то даже и раци­о­наль­но. Отвле­чем­ся здесь от ряда тех­ни­че­ских слож­но­стей — раз­ли­чия усло­вий пуб­ли­ка­ций экс­пе­ри­мен­та­то­ров и тео­ре­ти­ков, необ­хо­ди­мо­сти достой­ной опла­ты инже­не­ров и дру­гих лиц, заня­тых в науч­ном про­цес­се, но ред­ко ока­зы­ва­ю­щих­ся авто­ра­ми ста­тей; при нали­чии здра­во­го смыс­ла и доб­рой воли эти про­бле­мы вполне раз­ре­ши­мы. И разум­но, что суще­ству­ю­щи­ми пра­ви­ла­ми мень­ше учи­ты­ва­ет­ся чис­ло пуб­ли­ка­ций в нере­цен­зи­ру­е­мых изда­ни­ях (их при неко­то­ром навы­ке и поло­же­нии в науч­ном мире мож­но быст­ро накле­пать «сколь­ко хошь»).

Но даль­ше начи­на­ют­ся нюан­сы, рез­ко меня­ю­щие как бы даже и раци­о­наль­ную ситу­а­цию почти на обрат­ную. Для реаль­но рабо­та­ю­щих науч­ных сотруд­ни­ков неким раз­дра­жа­ю­щим и неожи­дан­ным момен­том ста­ло появ­ле­ние в послед­нее вре­мя огром­но­го чис­ла пред­ло­же­ний плат­ных пуб­ли­ка­ций в оте­че­ствен­ных или ино­стран­ных жур­на­лах, с рас­цен­ка­ми, пря­мо зави­ся­щи­ми от пред­став­лен­но­сти дан­но­го изда­ния в спис­ках индек­сов цити­ру­е­мо­сти (исклю­чи­тель­но в оте­че­ствен­ном РИНЦ или же еще и в меж­ду­на­род­ных — WOS, Scopus, иных). Оби­лие пред­ло­же­ний сра­зу наво­дит на мысль о боль­шом рын­ке запро­сов на тако­го рода услу­ги. Неиз­бе­жен вывод, что огром­ное чис­ло око­ло­на­уч­ных дея­те­лей, адми­ни­стра­то­ров и про­сто вели­ких лже­уче­ных гото­во пла­тить за такие пуб­ли­ка­ции. Отме­тим, что обыч­но это не каса­ет­ся реаль­но рабо­та­ю­щих уче­ных, для этих послед­них тако­го рода услу­ги обыч­но ока­зы­ва­ют­ся нерен­та­бель­ны­ми — затра­ты боль­ше ожи­да­е­мо­го «нава­ра». Даже вполне себя заре­ко­мен­до­вав­шая и пер­спек­тив­ная фор­ма пуб­ли­ка­ции в режи­ме «free access» обыч­но дей­ству­ю­щи­ми оте­че­ствен­ны­ми уче­ны­ми отвер­га­ет­ся (из тех же сооб­ра­же­ний эко­но­мии).

Оста­ет­ся заклю­чить, что эффек­тив­ный ответ око­ло­на­уч­ной бюро­кра­тии и дея­те­лей лже­на­у­ки на тре­бо­ва­ние ФАНО най­ден. Любое необ­хо­ди­мое чис­ло пуб­ли­ка­ций мож­но непыль­но реа­ли­зо­вать — были бы день­ги. И, как мож­но пред­по­ло­жить, день­ги у таких дея­те­лей есть. Сред­ние зар­пла­ты по науч­ным учре­жде­ни­ям не столь малы, и явно не за счет рядо­вых науч­ных сотруд­ни­ков. Реаль­но полу­ча­ет­ся, что вполне раци­о­наль­ное на пер­вый взгляд тре­бо­ва­ние ФАНО при­во­дит лишь к росту наклад­ных рас­хо­дов и весь­ма сла­бо спо­соб­ству­ет реаль­но­му науч­но­му про­цес­су.

Отме­тим, что ситу­а­ция немно­го напо­ми­на­ет клас­си­че­скую фра­зу осно­ва­те­ля совет­ско­го госу­дар­ства «Шаг впе­ред, два шага назад». Дей­стви­тель­но, логи­че­ски раз­ви­вая линию ФАНО, нетруд­но было бы раз­ре­шить упо­мя­ну­тые выше труд­но­сти. Для это­го доста­точ­но было бы перей­ти от уче­та чис­ла ста­тей к уче­ту индек­сов цити­ру­е­мо­сти соот­вет­ству­ю­щих изда­ний. И сра­зу мно­же­ство изда­ний, спе­ци­а­ли­зи­ру­ю­щих­ся на пуб­ли­ка­ции липо­вых ста­тей, ока­жут­ся невос­тре­бо­ван­ны­ми — с их индек­са­ми цити­ру­е­мо­сти ниже плин­ту­са. Не вред­но так­же вве­сти пра­ви­ло пуб­ли­ка­ции раз­ме­ров выплат сотруд­ни­кам (как окла­дов, так и раз­но­го рода пре­мий и над­ба­вок, ска­жем, по ито­гам года) на сай­тах орга­ни­за­ций или хотя бы опо­ве­ще­ние о том соот­вет­ству­ю­щих уче­ных сове­тов. Вли­я­ние обще­ствен­но­го мне­ния, фор­маль­но пусть даже и бес­силь­но­го, не сле­ду­ет спи­сы­вать со сче­тов. При суще­ству­ю­щем же режи­ме сек­рет­но­сти адми­ни­стра­ция про­сто под­тал­ки­ва­ет к при­о­ри­тет­но­му обес­пе­че­нию себя люби­мо­го. Греш­но так про­во­ци­ро­вать на кор­руп­цию…

Пере­чис­лен­ные выше меры вполне есте­ствен­ны, оче­вид­ны и реа­ли­зу­е­мы на прак­ти­ке. Но не менее оче­вид­но то, что реа­ли­зо­ва­ны они не будут. Авто­ри­тар­ная систе­ма руко­вод­ства, начи­ная с само­го вер­ха и до низо­вых зве­ньев, не захо­чет сама себя оби­деть. С одной сто­ро­ны, власть рату­ет за раци­о­на­ли­за­цию и эффек­тив­ность… с дру­гой — гото­ва всё это реа­ли­зо­вы­вать толь­ко без вре­да сво­им кор­по­ра­тив­ным инте­ре­сам. Оппо­нен­тов в виде кон­ку­рен­тов или обще­ствен­но­го мне­ния не суще­ству­ет. Необ­хо­ди­мо лишь хоро­шо выгля­деть в гла­зах началь­ства. Поэто­му в реаль­но­сти борь­ба за эффек­тив­ность при­во­дит толь­ко к росту наклад­ных рас­хо­дов (будь то в финан­со­вом виде или в виде напрас­но рас­тра­чи­ва­е­мо­го вре­ме­ни сотруд­ни­ков).

Есте­ствен­но, эти общие зако­но­мер­но­сти про­яв­ля­ют­ся не толь­ко в сфе­ре нау­ки. В каче­стве при­ме­ра возь­мем такую всем близ­кую область, как меди­ци­на. Здесь так­же ведет­ся нешу­точ­ная борь­ба за повы­ше­ние зар­плат, раци­о­наль­ность и эффек­тив­ность. Рань­ше мож­но было, напри­мер, одно­вре­мен­но чис­лить­ся в рай­он­ной поли­кли­ни­ке и, ска­жем, в ака­де­ми­че­ской. В рай­он­ную обра­ща­лись по пово­ду боль­нич­но­го при грип­пе. В более серьез­ном слу­чае еха­ли в ака­де­мич­ку. Теперь же с целью раци­о­на­ли­за­ции вве­де­на кон­ку­рен­ция меж­ду поли­кли­ни­ка­ми, они полу­ча­ют финан­си­ро­ва­ние по чис­лу при­креп­лен­ных паци­ен­тов и чужих не обслу­жи­ва­ют. Сам автор ока­зал­ся на пол­го­да «ничей» — там выпи­сал­ся, а здесь доку­мен­ты еще не при­шли. Эда­кое адми­ни­стра­тив­ное поже­ла­ние не болеть. Забав­но, не так ли? Но это всё же вре­мен­ные труд­но­сти.

Важ­нее то, что суще­ствен­но болез­нен­нее ста­ли решать­ся вопро­сы отсут­ствия тех или иных спе­ци­а­ли­стов в дан­ной поли­кли­ни­ке. Обра­щусь сно­ва к соб­ствен­но­му опы­ту. Заве­ду­ю­щая тера­пев­ти­че­ским отде­ле­ни­ем — опыт­ный врач, с пер­во­го взгля­да опре­де­лив­шая некий спи­сок моих боля­чек, — завер­ши­ла их пере­чень сле­ду­ю­щей фра­зой: «Вам бы сле­до­ва­ло пока­зать­ся тако­му-то и тако­му-то спе­ци­а­ли­стам, но их у нас в поли­кли­ни­ке сей­час нет, может, появят­ся с ново­го года. Впро­чем, у вас ситу­а­ция не ост­рая». С тех пор всё на эту «неост­ро­ту» и упо­ваю.

Опять таки, при суще­ству­ю­щем уровне инфор­ма­ти­за­ции про­бле­ма лег­ко нахо­дит реше­ние. Всем, кто посе­щал вра­чей, бро­са­ет­ся в гла­за, сколь­ко вре­ме­ни они тра­тят на запол­не­ние на ком­пью­те­ре раз­ных форм. При таком уровне инфор­ма­ти­за­ции вро­де не столь слож­но перей­ти к финан­си­ро­ва­нию не паци­ен­та, при­пи­сан­но­го к дан­ной поли­кли­ни­ке, а к посе­ще­нию паци­ен­том дан­но­го вра­ча. При этом понят­но, что хоро­шие вра­чи будут посе­щать­ся чаще, что неслож­но было бы учесть в уровне зар­пла­ты. Ситу­а­ция вполне ана­ло­гич­на (с уче­том толь­ко чис­ла пуб­ли­ка­ций, а так­же индек­са цити­ру­е­мо­сти соот­вет­ству­ю­ще­го изда­ния) оцен­ке науч­ных орга­ни­за­ций и отдель­ных уче­ных. И так же, как и в управ­ле­нии нау­кой, мож­но не сомне­вать­ся, что меди­цин­ская бюро­кра­тия на такой шаг не пой­дет.

Заклю­ча­ем, что поту­ги вла­стей рефор­ми­ро­вать систе­му, при­вить ей раци­о­наль­ность при сохра­не­нии авто­кра­ти­че­ско­го режи­ма управ­ле­ния при­во­дит в первую оче­редь к росту наклад­ных рас­хо­дов и ухуд­ше­нию эффек­тив­но­сти. Отме­тим, что про­ти­во­ре­чие меж­ду авто­кра­ти­че­ской моде­лью управ­ле­ния и эффек­тив­но­стью по мере раз­ви­тия и услож­не­ния обще­ства ста­но­вит­ся всё более ост­рым. В эпо­ху Пет­ра I неиз­беж­ные издерж­ки авто­ри­тар­но­го управ­ле­ния вполне ком­пен­си­ро­ва­лись на систем­ном уровне боль­шей лег­ко­стью моби­ли­за­ции ресур­сов стра­ны. Ана­ло­гич­ная поли­ти­ка в ста­лин­ское вре­мя так­же при­ве­ла к опре­де­лен­ным успе­хам, но обо­шлась стране несрав­ни­мо доро­же. С инфор­ма­ти­за­ци­ей и услож­не­ни­ем обще­ства, с уве­ли­че­ни­ем роли чело­ве­че­ско­го фак­то­ра про­ти­во­ре­чие эффек­тив­но­сти функ­ци­о­ни­ро­ва­ния систе­мы и про­сто­ты авто­ри­тар­но­го управ­ле­ния ста­но­вит­ся еще ост­рее.

Миха­ил Род­кин,
докт. физ. -мат. наук, гл. науч. сотр. ИТПЗ РАН (Москва)

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

29 комментариев

  1. «…про­ти­во­ре­чие меж­ду авто­кра­ти­че­ской моде­лью управ­ле­ния и эффек­тив­но­стью…»
    Автор все­рьёз оце­ни­ва­ет эффек­тив­ность нау­ки в пуб­ли­ка­ци­ях. И его совер­шен­но не сму­ща­ет, что при нынеш­них усло­ви­ях день­ги нало­го­пла­тель­щи­ков РФ, выде­лен­ные на нау­ку, рас­хо­ду­ют в луч­шем слу­чае напрас­но, посколь­ку день­ги эти никак не отра­жа­ют­ся на ценах импор­ти­ру­е­мых в РФ това­ров.
    А в худ­шем слу­чае наши финан­сы идут на поль­зу нашим кон­ку­рен­там и поли­ти­че­ским про­тив­ни­кам.
    Но всё это авто­ра совер­шен­но не сму­ща­ет. Для него глав­ное – борь­ба с авто­кра­ти­ей, при­чём авто­ру даже не инте­рес­но, отку­да она у нас взя­лась. Види­мо, Петр I в Гол­лан­дии при­хва­тил.
    В общем, как автор начал бороть­ся с авто­кра­ти­ей при Гор­ба­чё­ве, так до сих пор оста­но­вит­ся не может – всё борет­ся.

    1. Поз­воль­те попро­бо­вать отве­тить. 1) Эффек­тив­ность нау­ки, конеч­но, в чис­ле ста­тей не изме­ря­ет­ся. Но это кор­ре­ли­ро­ван­ные пара­мет­ры. Как эко­но­ми­ка в коли­че­стве мусо­ра на душу не изме­ря­ет­ся, но этот пара­метр для оцен­ки уров­ня и не столь плох. Разум­ная, лег­ко изме­ря­е­мая харак­те­ри­сти­ка. 2) Отку­да рус­ская авто­кра­тия? А Рос­сия попа­ла в доволь­но ред­кую «эко­ло­ги­че­скую нишу» – самая пере­до­вая в Азии, и самая цен­тра­ли­зо­ван­ная – в Евро­пе. За счет чего и про­цве­та­ла дол­го. Ска­жем с тех пища­лей что татар на Угре оста­но­ви­ли и до сере­ди­ны 20 века была (потен­ци­аль­но) силь­ней­шей сухо­пут­ной дер­жа­вой мира. Отча­сти за счет того же и рус­ская куль­ту­ра рас­цве­ла. Мос­ко­вия точ­но была «не кра­ше» Поль­ши ска­жем или Бол­га­рии. Но поня­тие «вели­кая рус­ская куль­ту­ра» все же есть, а вели­кая бол­гар­ская – нет. За счет боль­шей кон­цен­тра­ции ресур­сов. Рос­сий­ской импе­рии (и куль­ту­ре) чест­но слу­жи­ли и татар­ские беки, и гру­зин­ские кня­зья, и немец­кие баро­ны. Но с раз­ви­ти­ем обще­ства пре­иму­ще­ства цен­тра­ли­за­ции – в срав­не­нии со «сво­бо­дой чело­ве­че­ско­го фак­то­ра» – умень­ша­ют­ся

      1. 1. «Но это кор­ре­ли­ро­ван­ные пара­мет­ры.»
        Для нор­маль­ной эко­но­ми­ки – да. Но у нас-то от при­клад­ной нау­ки почти ниче­го не оста­лось.
        С чем кор­ре­ля­цию-то мерить? С зару­беж­ны­ми при­клад­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми? А нам-то что с того?
        Зачем нам финан­си­ро­вать чужие успе­хи?
        2. «Рос­сия попа­ла в доволь­но ред­кую «эко­ло­ги­че­скую нишу» — самая пере­до­вая в Азии, и самая цен­тра­ли­зо­ван­ная — в Евро­пе.»
        Насчёт ниши – истин­ная прав­да, толь­ко ниша эта не ред­кая. Напри­мер, в неё попал и Китай (и не толь­ко Китай).
        На Запа­де совре­мен­ная демо­кра­тия воз­ник­ла на базе фео­даль­но­го абсо­лю­тиз­ма в резуль­та­те раз­ви­тия мел­ких неза­ви­си­мых про­из­во­ди­те­лей в горо­дах. Любая демо­кра­тия тре­бу­ет тех же усло­вий, что и рынок – нали­чия боль­шо­го коли­че­ства мел­ких неза­ви­си­мых про­из­во­ди­те­лей. У них нет дру­го­го спо­со­ба сов­мест­но решать про­бле­мы, кро­ме демо­кра­ти­че­ско­го. Здесь уже всту­па­ет в силу мате­ма­ти­ка: цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние боль­шим коли­че­ством мел­ких пред­при­я­тий – прак­ти­че­ски нере­ша­е­мая зада­ча.
        Наша же стра­на (как и ряд дру­гих) соот­вет­ству­ю­щий этап раз­ви­тия эко­но­ми­ки про­пу­сти­ла и сра­зу пере­шла к круп­но­му про­из­вод­ству – про­сто пото­му, что стро­ить мел­кое было невы­год­но. Ситу­а­цию усу­гу­би­ло и то, что этим зани­ма­лись, в основ­ном, ино­стран­цы. Полу­чи­лась ком­би­на­ция фео­даль­но­го абсо­лю­тиз­ма и ино­стран­ных вла­дель­цев круп­ных про­из­водств. Из-за срав­ни­тель­но неболь­шо­го коли­че­ства этих про­из­водств мож­но было про­во­дить согла­со­ва­ние вопро­сов без при­вле­че­ния сколь­ко-нибудь широ­ких сло­ёв насе­ле­ния – почти вся вер­хуш­ка укла­ды­ва­лась при­мер­но в 2%.
        И когда при­шло вре­мя СССР, то пред­при­я­тия ста­ли ещё более круп­ны­ми, а рыноч­ные сек­то­ры (вро­де мел­кой тор­гов­ли и услуг) были в загоне.
        Где здесь место демо­кра­тии?

        1. «Где здесь место демо­кра­тии?»
          Вы, как мне кажет­ся, в сво­ём ком­мен­та­рии (весь­ма инте­рес­ном) рас­смат­ри­ва­е­те госу­дар­ство толь­ко с точ­ки зре­ния экономической/​управленческой эффек­тив­но­сти.

          При этом Вы не учи­ты­ва­те (или не пише­те об этом), что госу­дар­ство это соци­ум. Люди.
          Миха­ил Вла­ди­ми­ро­вич уже ком­мен­ти­ро­вал » Но с раз­ви­ти­ем обще­ства пре­иму­ще­ства цен­тра­ли­за­ции — в срав­не­нии со «сво­бо­дой чело­ве­че­ско­го фак­то­ра» — умень­ша­ют­ся».

          Гуман­ность (или хотя бы спо­со­пб­ность к ней) с моей точ­ки зре­ния один из клю­че­вых фак­то­ров выде­ля­ю­щих нас из цар­ства живот­ных.

          1. 1. «При этом Вы не учи­ты­ва­те (или не пише­те об этом), что госу­дар­ство это соци­ум. Люди.»
            Боль­шие коли­че­ства людей ведут себя вполне пред­ска­зу­е­мо с точ­ки зре­ния соот­вет­ству­ю­щих мате­ма­ти­че­ских моде­лей, на чём сто­ит вся тор­гов­ля, услу­ги, транс­порт и т.д.
            А пото­му их мож­но рас­смат­ри­вать как част­ный слу­чай тех­ни­че­ской систе­мы.
            2. «Но с раз­ви­ти­ем обще­ства пре­иму­ще­ства цен­тра­ли­за­ции — в срав­не­нии со «сво­бо­дой чело­ве­че­ско­го фак­то­ра» — умень­ша­ют­ся…»
            Пре­иму­ще­ства цен­тра­ли­за­ции зави­сят от при­ме­ня­е­мых тех­но­ло­гий. Напри­мер, заго­тов­ка дров сме­ни­лась круп­ны­ми элек­тро­стан­ци­я­ми, а дере­вен­ские куз­не­цы – нема­лень­ки­ми заво­да­ми.

      2. >Как эко­но­ми­ка в коли­че­стве мусо­ра на душу не изме­ря­ет­ся, но этот пара­метр для оцен­ки уров­ня и не столь плох. Разум­ная, лег­ко изме­ря­е­мая харак­те­ри­сти­ка.

        Ну да. И пред­по­ло­жим теперь, что людям и орга­ни­за­ци­ям ста­ли бы пла­тить по коли­че­ству выра­ба­ты­ва­е­мо­го ими мусо­ра. Что бы нача­лось? Про­дол­жая мета­фо­ру, ваше пред­ло­же­ние заклю­ча­ет­ся в том, что мусор нель­зя при­ни­мать про­сто на общий вес, а надо сор­ти­ро­вать по кате­го­ри­ям, при­пи­сав им раз­ные коэф­фи­ци­ен­ты.

        1. Вас явно зано­сит в клас­си­че­ское рас­суж­де­ние о пер­вич­ном и вто­рич­ном про­дук­те. Я не совсем об этом. Но скло­нен пред­по­ло­жить, что раци­о­наль­нее вый­дет, если пла­тить за чис­ло опуб­ли­ко­ван­ных работ (еще луч­ше, если с уче­том меж­ду­на­род­но­го индек­са соотв изда­ний) неже­ли соглас­но «мне­нию адми­ни­стра­ции».

          1. Я слы­шал, что в Япо­нии нашли кор­ре­ля­цию меж­ду груп­пой кро­ви и спо­соб­но­стя­ми чело­ве­ка к какой-то рабо­те. Так что теперь на рабо­ту берут или не берут по груп­пе кро­ви. Лег­ко изме­ри­мая, объ­ек­тив­ная харак­те­ри­сти­ка, не зави­ся­щая от мне­ния адми­ни­стра­ции. Мож­но еще исполь­зо­вать год рож­де­ния по восточ­но­му кален­да­рю и зна­ки Зоди­а­ка.

            1. Не знаю как про груп­пу кро­ви … но про вост кален­дарь, зна­ки Зоди­а­ка и про лун­ные меся­цы не надо.

              1. Я вооб­ще об идее, что заве­до­мо луч­ше исполь­зо­вать для оцен­ки чело­ве­ка или его рабо­ты лег­ко изме­ри­мые, объ­ек­тив­ные, труд­но фаль­си­фи­ци­ру­е­мые пока­за­те­ли (а к ним отно­сит­ся все пере­чис­лен­ное), неже­ли чье-то субъ­ек­тив­ное мне­ние. Тут тоже мож­но при­ве­сти контр­при­ме­ры.

                1. » Я вооб­ще об идее, что … «. Ниче­го почти не быва­ет «заве­до­мо луч­ше­го». И фор­ма­ли­за­ция оце­нок отнюдь не пана­цея.
                  Но при теку­щей (уже дав­но) тен­ден­ции заме­ще­ние ака­де­ми­че­ских пози­ций почти толь­ко пред­ста­ви­те­ля­ми адми­ни­стра­ции, даже при всем лич­ном ува­же­нии ко мно­гим из них, я бы пред­по­чел зави­сеть в оцен­ке от фор­маль­ных пока­за­те­лей, а не от «мне­ния бари­на». А Вы?

                  1. Что луч­ше: объ­ек­тив­ные или экс­перт­ные оцен­ки зави­сит от каче­ства экс­пер­тов. В той спе­ци­а­ли­за­ции, где име­ет­ся нор­маль­ное науч­ное сооб­ще­ство, т.е. адми­ни­стра­тив­ные долж­но­сти зани­ма­ют люди поль­зу­ю­щи­е­ся науч­ным авто­ри­те­том, есть неза­ви­си­мые науч­ные шко­лы, уро­вень работ соот­вет­ству­ет миро­во­му – там иссле­до­ва­те­ли пред­по­чи­та­ют экс­перт­ные оцен­ки. В про­тив­ном слу­чае, нау­ко­мет­рия как мини­мум не хуже.
                    Соот­вет­ствен­но, голо­со­ва­ние учё­ных «за нау­ко­мет­рию или за экс­пер­ти­зу» с раз­бив­кой резуль­та­тов по спе­ци­а­ли­за­ци­ям мог­ло бы непло­хо ука­зать места, где «про­гни­ло».

                    1. В.П.: А Вы пола­га­е­те, что в обла­сти … где НЕ име­ет­ся нор­маль­но­го науч­но­го сооб­ще­ство … вла­сти сами решат, что они «не на уровне», и пото­му в этой обла­сти луч­ше при­ме­нить не их экс­перт­ную оцен­ку, а нау­ко­мет­рию?

                    2. Вооб­ще-то сле­дить за поло­же­ни­ем дел в отрас­лях нау­ки дело не поли­ти­че­ских, а науч­ных вла­стей. К сожа­ле­нию, руко­вод­ство ака­де­мии втя­ну­то в бес­ко­неч­ную борь­бу с ини­ци­а­ти­ва­ми чинов­ни­ков и мало вни­ма­ния обра­ща­ет на наве­де­ние поряд­ка у себя. Лозунг «спло­тим­ся перед лицом внеш­ней угро­зы!» стал попу­ля­рен в ака­де­мии ещё пять лет назад. После попыт­ки роспус­ка ака­де­мии кри­ти­ко­вать поло­же­ние дел у науч­ных сосе­дей ста­ло казать­ся неумест­ным. Шан­сы на то, что какие-то спу­щен­ные чинов­ни­ка­ми рас­по­ря­же­ния улуч­шат дела в нау­ке мне кажут­ся не боль­ше, чем шан­сы побе­дить рос­сий­скую кор­руп­цию с помо­щью евро­пей­ских санк­ций.

                    3. «К сожа­ле­нию, руко­вод­ство ака­де­мии втя­ну­то в бес­ко­неч­ную борь­бу с ини­ци­а­ти­ва­ми чинов­ни­ков и мало вни­ма­ния обра­ща­ет на наве­де­ние поряд­ка у себя.»
                      «Шан­сы на то, что какие-то спу­щен­ные чинов­ни­ка­ми рас­по­ря­же­ния улуч­шат дела в нау­ке…»
                      На самом деле руко­вод­ство ака­де­мии име­ет в сво­их руках при­лич­ных раз­ме­ров дуби­ну про­тив чинов­ни­ков, но не отда­ёт себе в этом отчё­та.
                      Ведь чинов­ни­ки, как пра­ви­ло, руко­вод­ству­ют­ся в сво­ей дея­тель­но­сти мне­ни­ем экс­пер­тов – разу­ме­ет­ся, постоль­ку, посколь­ку дело не каса­ет­ся суще­ствен­ных денег. Напри­мер, для пра­ви­тель­ства метод оцен­ки дея­тель­но­сти ФАНО почти ника­кой роли не игра­ет – сум­мы там пустя­ко­вые.
                      И абсо­лют­но ниче­го, кро­ме недо­стат­ка моз­гов, не меша­ет руко­вод­ству РАН подей­ство­вать на экс­пер­тов, при­ду­мы­ва­ю­щих мето­ды оцен­ки рабо­ты фАНО, в нуж­ном для себя направ­ле­нии.
                      Всех дел-то – выявить соот­вет­ству­ю­щих лиц и впра­вить им моз­ги. Напри­мер, орга­ни­зо­вав пуб­лич­ное обсуж­де­ние дея­тель­но­сти наи­бо­лее неадек­ват­но­го из экс­пер­тов в науч­ных кру­гах.

                  2. «…я бы пред­по­чел зави­сеть в оцен­ке от фор­маль­ных пока­за­те­лей, а не от «мне­ния бари­на». А Вы?»
                    Корот­ко гово­ря, «оба вари­ан­та хуже».
                    И какой-нибудь люби­мец началь­ства запро­сто может ока­зать­ся луч­ше чело­ве­ка, кото­рый кле­па­ет по пол­сот­ни ста­тей муры в год. Напри­мер, в силу уме­ния уго­ждать силь­ным мира сего, отку­да и под­чи­нён­ным любим­ца может кое-что пере­пасть.
                    Про­сто Вы пыта­е­тесь исполь­зо­вать для выбо­ра пока­за­те­ли, никак не свя­зан­ные с необ­хо­ди­мы­ми для обсуж­да­е­мой рабо­ты каче­ства­ми.

                    1. Понят­но, что «обще­ствен­ное мне­ние авто­ри­тет­но­го науч­но­го сооб­ще­ства» было бы луч­ше. Оно ведь «по Гам­бург­ско­му сче­ту» ведь обыч­но рабо­та­ет. Но оно же счи­тай без­глас­но. Так как все рав­но какой то «метод» будет исполь­зо­ван, то пусть «луч­ший их худ­ших»

                    2. «Но оно же счи­тай без­глас­но.»
                      А сиё неиз­вест­но. Про­сто пото­му, что это мне­ние никто не толь­ко не фор­му­ли­ру­ет, но даже и не счи­та­ет нуж­ным узнать.

                  3. Про­ще все­го назна­чать на долж­но­сти по жре­бию, как в неко­то­рых поли­сах Древ­ней Гре­ции.
                    Пол­ная неза­ви­си­мость и от мне­ния адми­ни­стра­ции, и от экс­перт­ных оце­нок.
                    Вред­ный чело­ве­че­ский фак­тор исклю­ча­ет­ся пол­но­стью.

                    1. «Про­ще все­го назна­чать на долж­но­сти по жре­бию, как в неко­то­рых поли­сах Древ­ней Гре­ции.»
                      Смею Вас уве­рить, что в нашей стране дела замет­но улуч­ши­лись бы, посколь­ку почти навер­ня­ка выбран­ные таким спо­со­бом люди нача­ли бы с того, что при­ще­ми­ли хвост оли­гар­хам.

          2. «Но скло­нен пред­по­ло­жить, что раци­о­наль­нее вый­дет, если пла­тить за чис­ло опуб­ли­ко­ван­ных работ (еще луч­ше, если с уче­том меж­ду­на­род­но­го индек­са соотв изда­ний)…»
            А то, что эти рабо­ты не нуж­ны тем, кто за них пла­тит, Вас не бес­по­ко­ит?

            1. Да, конеч­но. Реаль­но нонеш­ней нашей Отчизне (отож­деств­ля­е­мой с вла­стя­ми) нау­ка (соот­вет­ствен­но, и ста­тьи) не нуж­ны. Раз­ве для пле­зи­ру – вели­кой дер­жа­ве долж­но иметь … и балет, и нау­ки раз­ные. Рабо­тать на вой­ну про­тив­но, как само­му себе (и вну­кам) моги­лу рыть. В эко­но­ми­ке нау­ка сла­бо затре­бо­ва­на. Отно­ше­ния с адми­ни­стра­ци­ей мно­го важ­нее для биз­не­са каких то там ново­вве­де­ний. Но нау­ка. по клас­си­ке, рабо­та­ет на 1) про­из­вод­ство ново­го зна­ния 2) обес­пе­че­ние совре­мен­но­го уров­ня обра­зо­ва­ния 3) экс­пер­ти­зы обще­ствен­нозна­чи­мых про­ек­тов 4) под­дер­жа­ние куль­тур­но­го (совре­мен­но­го) уров­ня миро­вос­при­я­тия в обще­стве. Меня не забо­тит, нуж­ны ли мои ста­тьи раго­зи­ну и газ­про­му, но ста­рать­ся отве­чать этим 4-м зада­чам счи­таю себя обя­зан­ным.

              1. «Меня не забо­тит, нуж­ны ли мои ста­тьи раго­зи­ну и газ­про­му, но ста­рать­ся отве­чать этим 4-м зада­чам счи­таю себя обя­зан­ным.»
                Есть такой анек­дот.
                Идёт про­хо­жий и видит: один мужик ямки выка­пы­ва­ет, а дру­гой тут же зака­пы­ва­ет. Про­хо­жий и спра­ши­ва­ет: это что такое? А мужи­ки ему отве­ча­ют: нас вооб­ще-то долж­но быть трое, но тот, кото­рый кусты в ямки сажа­ет, сего­дня на рабо­ту не вышел.
                В теку­щих обсто­я­тель­ствах из Вашей рабо­ты полу­ча­ет­ся сле­ду­ю­щее.
                1. «про­из­вод­ство ново­го зна­ния»
                Это зна­ние исполь­зу­ют для полу­че­ния выго­ды дру­гие стра­ны. Пла­тя­щий за полу­че­ние ново­го зна­ния оте­че­ствен­ный нало­го­пла­тель­щик ниче­го от это­го не име­ет.
                2. «обес­пе­че­ние совре­мен­но­го уров­ня обра­зо­ва­ния»
                Подав­ля­ю­щее боль­шин­ство выпуск­ни­ков наших ВУЗов по спе­ци­аль­но­сти не рабо­та­ют и в подав­ля­ю­щем боль­шин­стве слу­ча­ев то, что они дела­ют, совре­мен­но­го уров­ня обра­зо­ва­ния не тре­бу­ет.
                3. «экс­пер­ти­зы обще­ствен­нозна­чи­мых про­ек­тов»
                Наша нау­ка прак­ти­че­ски не участ­ву­ет в экс­пер­ти­зе обще­ствен­нозна­чи­мых про­ек­тов. Напри­мер, РАН как орга­ни­за­ция почти не участ­во­ва­ла ни в раз­ра­бот­ке пла­на Куд­ри­на, ни в раз­ра­бот­ке пла­на Гла­зье­ва.
                4. «под­дер­жа­ние куль­тур­но­го (совре­мен­но­го) уров­ня миро­вос­при­я­тия в обще­стве»
                Ниче­го тако­го не наблю­да­ет­ся. Уро­вень пада­ет, а попы насту­па­ют.
                ——————
                Вы пони­ма­е­те, что почти все наши учё­ные в луч­шем слу­чае – пер­со­на­жи из при­ве­дён­но­го выше анек­до­та, а в худ­шем – вре­ди­те­ли, рас­хо­ду­ю­щие день­ги нало­го­пла­тель­щи­ков на укреп­ле­ние эко­но­ми­ки наших про­тив­ни­ков?
                И что этот вывод абсо­лют­но объ­ек­ти­вен и от мне­ния раго­зи­ных и газ­про­мов не зави­сит?

                1. Ash: Логич­ное раз­ви­тие Вашей линии аргу­мен­та­ции: врач: «а, … все рав­но меди­ци­на у нас пло­хая, так хоть боль­ше ко мне уже не при­дет, не смо­жет, доса­ждать не будет».

                2. Дру­гой вари­ант отве­та: что­бы сме­нить режим доста­точ­но несколь­ко меся­цев; что­бы сме­нить тех­но­ло­ги­че­ский строй обще­ства – до деся­ти лет; что­бы создать науч­ные шко­лы – пара деся­ти­ле­тий. Будем наде­ять­ся, что реа­ли­за­ции пара­док­са Фер­ми удаст­ся избе­жать, а стране тогда рано или позд­но нау­ка несо­мнен­но пона­до­бит­ся.

                  1. «Логич­ное раз­ви­тие Вашей линии аргу­мен­та­ции:…»
                    Делом нуж­но зани­мать­ся – раз­ра­ба­ты­вать про­грам­му выхо­да их того состо­я­ния, в кото­ром очу­ти­лась наша эко­но­ми­ка, а не индек­сы накру­чи­вать.
                    Ведь всех мед­ным тазом накро­ет – ника­кие индек­сы не спа­сут.

    2. ab ovo
      Пере­чис­лен­ные Вами про­бле­мы могут как раз и являть­ся след­стви­ем авто­кра­тии.
      Попро­буй­те, пожа­луй­ста взгля­нуть на них в рам­ках кон­цеп­ции при­чин­но-след­ствен­ных свя­зей.

      А автор моло­дец. Я далёк от науч­ной сре­ды, но полу­чил удо­воль­ствие и пищу для раз­мыш­ле­ний не толь­ко от содер­жа­ния, но и от сти­ля изло­же­ния.
      Миха­ил Вла­ди­ми­ро­вич, спа­си­бо.

      1. «Пере­чис­лен­ные Вами про­бле­мы могут как раз и являть­ся след­стви­ем авто­кра­тии.»
        Наша авто­кра­тия – след­ствие попыт­ки управ­лять несто­ха­сти­че­ской систе­мой (эко­но­ми­кой, постро­ен­ной под цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние) как сто­ха­сти­че­ской (рыноч­ной).
        Из-за это­го цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние ока­за­лось заме­ще­но нефор­маль­ны­ми дого­во­рён­но­стя­ми меж­ду людь­ми, фак­ти­че­ски управ­ля­ю­щи­ми неры­ноч­ны­ми пред­при­я­ти­я­ми.
        Вот эта систе­ма оли­гар­хи­че­ских груп­пи­ро­вок и явля­ет­ся эко­но­ми­че­ской осно­вой нынеш­не­го поли­ти­че­ско­го режи­ма.

  2. Хочет­ся обра­тить вни­ма­ние еще на одно обсто­я­тель­ство – реаль­ная ситу­а­ция и как она фор­маль­но отра­жа­ет­ся в доку­мен­тах нико­гда не были в СССР (РФ) пол­но­стью соглас­ны­ми. Но тако­го рас­со­гла­со­ва­ния как теперь я не пом­ню. Мы все пере­ве­де­ны на 0.25% став­ки, и при этом фор­маль­но науч­ные сотруд­ни­ки инсти­ту­та полу­ча­ют вдвое выше сред­не­го по реги­о­ну. И таких при­ме­ров мно­же­ство. При­ве­ду при­мер из совсем иной обла­сти: «В СК и про­ку­ра­ту­ре при­зна­ли, что «Седь­мая сту­дия» дей­стви­тель­но про­ве­ла все меро­при­я­тия, на кото­рые были выде­ле­ны сред­ства. Тем не менее – Сереб­рен­ни­ков и Итин «созда­ли устой­чи­вую спло­чен­ную орга­ни­зо­ван­ную груп­пу», вовлек­ли в нее осталь­ных фигу­ран­тов, что­бы похи­тить бюд­жет­ные сред­ства. «В Мини­стер­ство куль­ту­ры они предо­став­ля­ли финан­со­вые и твор­че­ские отче­ты с заве­до­мо недо­сто­вер­ны­ми све­де­ни­я­ми», — заяв­лял про­ку­рор Олег Лав­ров». С послед­ним согла­шусь, лич­но я заве­до­мо года 2–3 уез­жал, фор­маль­но оста­ва­ясь тру­дить­ся на рабо­чем месте и отды­хал в отпус­ке, не поки­дая рабо­че­го места. Так что – мы все – потен­ци­аль­ные фигу­ран­ты «с заве­до­мо лож­ны­ми све­де­ни­я­ми».

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (6 оценок, среднее: 4,00 из 5)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: