Страна полуученых

Здравствуй, страна героев,
страна мечтателей,
страна ученых!

(Из старинной песни)

Александр Фрадков

Александр Фрадков

Волна категорического неприятия учеными бухгалтерского подхода к планированию науки, поднятая январскими письмами ФАНО, кажется, улеглась. «Подавляя тяжкий вздох» и отгоняя мысль, что становятся они полуучеными, люди соглашаются переходить на долю ставки. Некоторые, наоборот, находят даже удобство в том, что не нужно сидеть на работе с 9 до 17, а можно спокойно бегать преподавать в разных вузах. И уже забывается, что получение надбавки в январе и феврале не гарантирует получения ее в марте, ибо начисляться мартовская зарплата будет уже после выборов. И уже не кажется непосильным труд по написанию дополнительных статей, которые в декабре должны быть уже опубликованы. Директора собирают завлабов, выясняют, сколько кто может опубликовать статей за деньги. Даже термин новый появился: «оцифровка статей». Люди занялись делом: решают, что можно пообещать начальству.

Вообще-то обещать и клясться на зарплатной ведомости — опасная штука. Знаю не только по себе: при составлении заявки на грант переоцениваешь свои силы тем больше, чем больше ожидаемая сумма гранта. «А то, что придется потом платить, / Так это ж, пойми, потом!» (Александр Галич).

Говорят, лучших институтов позор перехода на неполную занятость не коснулся. Говорят, ФАНО и ПРАН создали комиссию, которая решит, как учесть в госзадании не только количество, но и качество научных достижений (или публикаций). Интересно, как это в массовом порядке можно измерить качество статей, а тем более — научных результатов.

Можно, конечно, ценить дороже статьи из Q1, Q2, но ведь материал надо иметь на такие статьи, да и времени на них уходит больше — и на подготовку, и на публикацию.

А что делать математикам, которые ценят свои результаты отнюдь не по импакт-фактору журналов, где они опубликованы? Здесь можно и статистику навести, но, боюсь, она будет неутешительной: в большинстве случаев сочинить и опубликовать хорошую статью за ОДИН год невозможно. Кто безусловно выигрывает от вводимой инновации — так это владельцы низкосортных журналов и посредники, публикующие что угодно за сходную цену. Наука же становится жертвой профанации, а выполнение Указа № 597 фальсифицируется.

Еще один важный аспект остается обычно за кадром, но его четко формулируют медики, которые попали под тот же Указ № 597 и находятся в той же ситуации, что и научные работники [1].

Рис. И. Кийко

Рис. И. Кийко

«Заставляя медиков перерабатывать и совмещать должности из-за низкой заработной платы, государство создало систему нарушений санитарных правил, отраженных в ТК РФ в виде ограничения продолжительности рабочего времени. Это приводит не только к синдрому профессионального выгорания и уходу из профессии, повышенной смертности среди врачей, но и к опасности для пациентов, поскольку врач с хронической усталостью не может оказывать качественную медицинскую помощь… Та -ким образом, имеется манипуляция цифрами. Показатели, заложенные в указе президента РФ, достигаются не за счет повышения заработной платы медработников, а за счет увеличения их трудовой нагрузки».

Если ничего не изменится (внесенные в Думу поправки к закону о РАН не в счет) и Указ № 597 будет выполнен за счет фальсификации, то он навсегда останется в истории как позорный указ, превративший нас в страну полуученых. Хочется процитировать резкие, но справедливые слова из комментария Клуба «1 июля» к ответу Минобрнауки РФ на «Письмо 400» [2]: «… Точка зрения чиновников, что ученым „жить стало лучше, жить стало веселее“ является безответственным враньем, таким же, как нанофильтры, самостирающиеся носки, шестой технологический уклад и постгеномная магистраль. И, если смотреть чуть дальше, чем до завтрашнего дня, этот масштабный обман является преступлением против государства».

И, конечно же, «всё, что требуется, — это политическая воля главы государства и росчерк его пера».

У нас осталось меньше месяца, чтобы увидеть этот росчерк. А потом — все на выборы!

Александр Фрадков,
сопредседатель Совета Межрегионального общества научных работников

1. Совместное заявление профсоюза «Действие» и Гильдии защиты медицинских работников о зарплатах медиков.

2. Комментарий Клуба «1 июля» к ответу Минобрнауки на «Письмо 400».

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (14 оценок, среднее: 4,57 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

174 комментария

  • Andrew:

    Странно, что пеняют на «власти» и называют указ № 597 позорным. На самом деле «власти» чётко дали понять, что такого количества учёных (тех, кто публикуется) и «полуучёных» (тех, кто не публиковался и не собирается) стране уже не потянуть. Если последние не хотят сокращаться, то и первые будут жить бедно и будут «выгорать». Никак нельзя оставить призрак коммунизма в институтах, если по стране уже давно гуляет капитализм. Так что сокращайте «полуучёных» и дайте жить учёным.

    • n11:

      Попробуйте читать что-то кроме путинских агиток. Что страна потянет не вам решать: как-то тянет она на себе тысячи чиновников, две палаты парламента, при этом позволяя себе ОИ и ЧМ, войну в Сирии и массовое списывание долгов, а главное
      тысячи «специалистов по всем вопросам» которые точно знают, что может, а что не может позволить себе страна

      • Andrew:

        Очнитесь, коммунизм давно закончился. Если РАН не могла наладить селекцию учёных в своих институтах, оставляя всех подряд, то это сделает ФАНО в русле «майских указов». Такие советские островки, как институты, необычно долго протянули в бушующем мире капитализма, но всему приходит конец. Уволить неэффективных, а эффективным повысить зарплату за счёт первых — это укладывается в рамки современного общественного строя.

        • n11:

          «Уволить неэффективных, а эффективным повысить зарплату за счёт первых — это укладывается в рамки современного общественного строя»
          Если бы это укладывалось, то в первую очередь увольняющим пришлось бы уволить самих себя. Почему-то критерии эффективности никогда не применяются к тем кто только и может, что разглагольствовать об «эффективности» других

        • Сергей:

          Хочу Вас огорчить. Чтобы отделить эффективных от неэффективных надо будет обязательно обратиться к Высшим силам. Если Вы хоть немного руководили людьми, то должны понимать, что эффективных не бывает без достаточного количества «неэффективных». Это все сравнительные вещи. Давайте всех «нечемпионов» отправим на заводы. Интересно будет смотреть такое соревнование? И напоследок, неэффективный должен иметь шанс стать эффективным. Иначе нам удачи не видать

    • Михаил Скориков:

      «Такого количества учёных (тех, кто публикуется) и „полуучёных“ (тех, кто не публиковался и не собирается) стране уже не потянуть»
      А также такого количества учителей в средних школах, врачей и медсестёр в районных больницах, да и самих больниц тоже…

      • раскулачить торговлю:

        Только в одной Москве в торговле официально занято 1,8 млн. чел из 6,7 млн. чел общей занятости, плюс неофициально, плюс московская область, еще вся страна http://moscow.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/moscow/ru/statistics/employment/
        Половины только одной московской торговли вполне хватит., чтобы сытно кормить 80 тыс. научных работников и 300 тыс. преподаваелей университетов. Зачем продовольственные магазины и аптеки на каждом углу по десятку у каждой станции метро. Зачем огромные торговые центры, где в будни больше продавцов, чем посетителей. Пройдитесь по основным городам Германии, где торговля оптимизирована по количеству магазинов и занятых как в СССР, поэтому они в лидерах по производству и разработкам.

        • Ash:

          «Зачем продовольственные магазины и аптеки на каждом углу по десятку у каждой станции метро. Зачем огромные торговые центры, где в будни больше продавцов, чем посетителей.»
          1. Регулировать торговлю нужно, но не теми методами, которые использовали в СССР — ничего из этого хорошего не выйдет. Будет только хуже.
          Здесь необходимо рыночное регулирование — ставкой по кредитам и налогами.
          2. И раскулачивать нужно совершенно ничтожную часть населения — только олигархов и их ближайшую обслугу.
          Причём делать это необходимо с умом — ввести централизованное управление советского образца для нерыночных предприятий, составляющих экономическую основу нынешней системы олигархических группировок.
          Тогда появится возможность ставить перед экономикой реальные цели и достигать их.
          3. А научные работники и преподаватели должны не просто кормиться, а приносить пользу — шевелить мозгами.
          И для начала подумать, как нужно устроить управление экономикой, адекватное её нынешнему состоянию.

    • Сергей:

      Просто приведу цитату:
      «Последнее время началась травля врачей. В прессе врачи изображаются с самой худшей стороны. В судах появилась презумпция виновности врача. Для населения врач стал убийцей в белом халате. Это уже привело к крови как в случае самосуда с доктором Стуккеттом.
      ВЫ НЕ МОЖЕТЕ ПОНЯТЬ ЧТО ТАК ВЫ СТАВИТЕ ВРАЧА ПЕРЕД ВЫБОРОМ ЛЕЧИТЬ И СЕСТЬ ИЛИ ОСТАВИТЬ ТАК. "
      А те кто говорят что и сейчас мы посадим рукожопых и будет у нас ЩАСТЕ. Вы наивные дебилы. Вы посадите две категории. Молодых, которые делают ошибки по неопытности и опытных, которые делают ошибки, потому что не могут не рискнуть, если есть шанс спасти пациента. А рукожопые прекрасно научились выживать. И хер вы их посадите. Они умело запудривают мозги пациентам и прячут свои косяки от начальства.
      Сажайте докторов и скоро останетесь как раз с рукожопыми. Но именно этого вы и заслуживаете»
      Да. Останутся те, кто выдаёт на гора тонны говнопубликаций в которых текст иногда на грани шизофазии, ибо сделан путём копипасты из предыдущих статей. Ну ещё останутся на плаву «соавторы», которые в соавторство залезают правдами и неправдами.

  • АЛФ:

    Andrew, Вы занимаетесь предвыборной агитацией. Конечно, указ позорный. В нем написано, что будет в два раза повышена зарплата, и не написано, что это будет достигнуто за счет перевода ученых на полставки. В нем написано, что повышение будет относительно средней зарплаты по регионам, и не написано, что в Москве и Питере будут надбавки по сто тысяч, а в некоторых регионах — копейки. Указ лишает надбавок инженеров, работающих в НИИ и завлабов. Они что, тоже полуученые? Об этом говорилось и раньше, но только перед выборами власти забеспокоились.

    • Лёня:

      «Об этом говорилось и раньше, но только перед выборами власти забеспокоились.»
      Власти забеспокоились??? Это откуда видно?

    • Сергей А:

      Добавлю, что люди, воплащающие указ в жизнь, похоже, руководствовались исключительно формальным его исполнением. Подозреваю, что никто из них и недумал о том, как сделать труд ученого эффективным и высокооплачиваем, как создать здоровую обстановку на российском рынке научного труда. Главное -- это чтобы указ был выполнен, а как -- это дело десятое. Есть финасирование на увеличение зарплаты -- хорошо, если его нет, то причина, конечно же, в том, что научные сотрудники недорабатывают и их надо переводить на долю ставки.
      Нам рассказывали сказки, что зарплата ученого будет достойной и будет зависит от количества и качества результатов его труда. Конечно, применение наукометрии при распределении финансирования имеет свои изъяны и перекосы не избежны. Но то, что сделали на практике не лезет ни в какие ворота: теперь зарплата ученого, главным образом, зависит от региона проживания, а не от его квалификации или публикационной активности.
      Возникает вопрос: а к чему приведет такая политика? Может быть, хорошие ученые из регионов рванут в Москву и Санкт-Петербург за достойной зарплатой? А нет ли опасения, что ученые поедут несколько дальше Москвы, в те страны, где квалифицированный труд ценится и нет таких диких перекосов?

    • Andrew:

      >> Andrew, Вы занимаетесь предвыборной агитацией.
      в каком месте?
      >> Указ лишает надбавок инженеров, работающих в НИИ и завлабов. Они что, тоже полуученые?
      а разве нет? завлаб — административная должность, если кого-то не устраивает, то велком в чистую науку
      должность инженера исчерпала себя, в большинстве институтов установки, приборы и т. д. собирают и обслуживают сами научные сотрудники.
      вообще имеет смысл пересмотреть всю систему ставок, оставшуюся ещё с советских времён.
      >> и не написано, что в Москве и Питере будут надбавки по сто тысяч, а в некоторых регионах — копейки.
      вот я и написал, что такого количества занятых в научной сфере, стране, оказывается, не надо. РАН, имея когда-то институты, не наладила отбор кадров, оставляя всех без разбора. В итоге те, кто не работает, едят тех, кто реально работает.
      Полумеры типа пол-ставок не помогут, требуется просто полностью сократить тех, кто не выдаёт научный продукт (по версии ФАНО это статьи, причём не в помоечных журналах). Если и после сокращений полуучёных Вам, как активному учёному из провинции, покажется маленькой новая зарплата, то перебирайтесь в Москву и Питер.

      • Ash:

        1. «завлаб — административная должность, если кого-то не устраивает, то велком в чистую науку»
        Модест Матвеевич Камноедов в качестве зам. директора по науке Вас не смутит?
        2. «должность инженера исчерпала себя, в большинстве институтов установки, приборы и т. д. собирают и обслуживают сами научные сотрудники.»
        Это исключительно потому, что инженеры разбежались. С какой стати научный сотрудник должен сам вытачивать какой-нибудь нестандартный болт?
        3. «…такого количества занятых в научной сфере, стране, оказывается, не надо. РАН, имея когда-то институты, не наладила отбор кадров, оставляя всех без разбора.»
        Оценку количества денег, которые должны быть выделены на науку в предположении нормальности нынешней ситуации, можно сделать так.
        Нужно сократить финансирование фундаментальной науки по сравнению с советским периодом во столько же раз, во сколько сократилось финансирование прикладной науки по сравнению с временами СССР. Кроме того, систему институтов РАН нужно вообще ликвидировать — это рудимент уничтоженного централизованного управления экономикой.
        Высшее же образование необходимо полностью перевести на рыночные рельсы введением образовательных кредитов, что при нынешнем уровне ставок далеко не всем доступно.
        На выходе останется с десяток федеральных университетов и ещё кое-что по мелочи.
        Вы согласны?

        • В.П.:

          На самом деле затраты государства на фундаментальную науку того же порядка, что траты государственных денег (учитывая затраты госкорпораций) на Российскую футбольную премьер-лигу https://www.soccer.ru/blogs/record/1 017 020

          Экономию от ликвидации всей фундаментальной науки бюджет почти не заметит.

          • Ash:

            «Экономию от ликвидации всей фундаментальной науки бюджет почти не заметит.»
            В данном случае речь идёт не об экономии, а просто о приведении фундаментальной науки в соответствие с текущим состоянием промышленности.
            То есть рассматривается сугубо теоретический вопрос: как должна выглядеть фундаментальная наука, если считать текущее состояние промышленности нормальным.

            • eugen:

              почему надо увязывать состояние фундаментальной науки именно с состоянием промышленности, а не торговли, нпример? Фундаментальная наука напрямую связана только разве, что с качеством преподавания в высшей школе. Исследование квантовых переходов в нано-структурах, функций фактора NF/KB или сигналинга «рецептора смерти», от какой промышленности должны зависеть? Здесь речь о возможности государства иметь или не иметь ученых не участвующих в непосредственном зарабатывании денег, но их наличие позволяет высшей школе готовить инженеров способных понимать и создавать технологии «переднего края», а это могут быть и зубные пломбы, которые не вываливаются и «умный» инструмент/оружие… Пока в России рассуждают о том сколько ученых надо содержать (по-видимому, исключительно для фасона) в столицах Кремниевой Долины (их 3 если кто не в курсе) идут конкурсы за право разместить новые корпуса новых НИИ, которые «там» сами создают промышленность.

              • Ash:

                1. «…почему надо увязывать состояние фундаментальной науки именно с состоянием промышленности, а не торговли…»
                Да пожалуйста, связывайте. И как наша торговля зависит от нашей науки?
                2. ``Здесь речь о возможности государства иметь или не иметь ученых не участвующих в непосредственном зарабатывании денег, но их наличие позволяет высшей школе готовить инженеров способных понимать и создавать технологии ``переднего края''…''
                Так у нас на разработку таких технологий нет платёжеспособного спроса. А готовые технологии продают вместе с обслуживанием.
                И зачем нам тогда инженеры?
                3. «Пока в России рассуждают о том сколько ученых надо содержать (по-видимому, исключительно для фасона)…»
                Так о том и речь, что учёные нашей экономике нужны «исключительно для фасона».
                4. ``…в столицах Кремниевой Долины (их 3 если кто не в курсе) идут конкурсы за право разместить новые корпуса новых НИИ, которые ``там'' сами создают промышленность.''
                НИИ нигде ничего не могут создать, если на их продукцию нет платёжеспособного спроса. В Кремниевой Долине этот спрос есть.
                А у нас нет. И никого это обстоятельство не заботит — все заняты накручиванием индексов.

                • eugen:

                  «НИИ нигде ничего не могут создать, если на их продукцию нет платёжеспособного спроса. В Кремниевой Долине этот спрос есть. «.
                  Скорректируйте свои представления о роли «НИИ» (в основном это UC) и «платёжеспособном спросе» в Кремниевой Долине. Профессора Калифорнийского университета (UC) занимаются фундаментальной наукой и, именно, «все заняты накручиванием индексов.», т.к. от их публикаций зависят их гранты. Деньги приносят т.н. стартапы, которые организуют их студенты/выпускники. В самой модной (и доходной!) области — лечение стволовыми клетками, платежеспособного спроса в Кремниевой Долине нет и быть не может — лечение стволовыми клетками в США запрещено, но много спроса именно из России.
                  Попробуйте принять на веру то, что работа в области фундаментальных исследований требует очень глубокого образования, особых личных склонностей/способностей и всего времени, когда человек способен продуктивно работать. (к слову, Н. Виннер говорил, что для математика предел возможностей 5 часов в сутки) Создание промышленности это тоже работа не для каждого, но там возможности и способности другие нужны. Если в стране не развивается промышленность, то поминать ученых не по делу.
                  Что, по-вашему, является продуктом фундаментальной науки?

                  • Ash:

                    1. «Деньги приносят т.н. стартапы, которые организуют их студенты/выпускники.»
                    То есть платёжеспособный спрос есть.
                    2. «…лечение стволовыми клетками в США запрещено, но много спроса именно из России.»
                    Если Вы хотите сказать, что величина спроса из других стран, кроме РФ, пренебрежимо мала, то в это я никогда не поверю.
                    3. ``Скорректируйте свои представления о ``платёжеспособном спросе'' в Кремниевой Долине.''
                    Ну что же, займёмся второй значащей цифрой. Итак, на кучу всего в Кремниевой Долине спрос есть, а на лечение стволовыми клетками нет, зато есть спрос из многих других стран.
                    Нужно объяснять, что у нас почти ни на что нет внутреннего платёжеспособного спроса? И что из нашего внутреннего спроса на лечение стволовыми клетками сектор промышленности не создашь, так как величина этого спроса слишком мала?
                    4. «Попробуйте принять на веру то, что работа в области фундаментальных исследований требует очень глубокого образования, особых личных склонностей/способностей и всего времени, когда человек способен продуктивно работать.»
                    Ну и что из этого? Всё это не мешает заниматься абсолютно бесполезными (и даже вредными) делами с точки зрения нашего налогоплательщика.
                    Какую ему делают скидку при лечении стволовыми клетками за то, что в соответствующих фундаментальных исследованиях принимали участие в числе прочих и учёные из РФ? Зачем ему их финансировать?
                    5. «Создание промышленности это тоже работа не для каждого, но там возможности и способности другие нужны. Если в стране не развивается промышленность, то поминать ученых не по делу.»
                    Ещё как по делу.
                    Кто должен разрабатывать план развития промышленности? Чубайс с Кудриным?
                    6. «Что, по-вашему, является продуктом фундаментальной науки?»
                    Исходные данные для науки прикладной. И если этой последней в стране нет, то фундаментальная наука в этой стране не нужна.

                    • Павел:

                      Перефразируя мзвестную фразу можно сказать, что если страна не желает кормить своих ученых — ей придется кормить чужих. То есть покупать продукты новых технологий у других стран за бещенные деньги вместо производства того же у себя за приемлимые затраты.

                    • Ash:

                      «…ей придется кормить чужих.»
                      Уже давно кормим.

                  • Алексей Лк:

                    «Профессора Калифорнийского университета (UC) занимаются фундаментальной наукой и, именно, „все заняты накручиванием индексов.“, т.к. от их публикаций зависят их гранты» — ну хорошо, принци печатайся или умрешь в действии. Как это влияет на качество статей и реальный результат? И как это влияет на реальную экономическую оттдачу для промышленности учитывая что 96% этих статей никто не читает дальше абстракта? А Если это знание ради знания — то какой смысл налогоплательщикам поддерживать искусство для искусства?

                    «Деньги приносят т.н. стартапы, которые организуют их студенты/выпускники» — выпускники деньги обычно жертвуют университету который их выпустил, а не научным лабам, научным лабам с этих пожертвованных денег перепадает ровно столько сколько решит ректор (чаще всего нисколько). Стартап и фундаментальная наука непосредственно между собой обычно связаны чуть менее чем никак. Даже лаборатория Крейга Вентера которая поднялась на волне исследований геномов (чем не стартап) была чисто дотационной структурой, он выплыл за счет того что пришел к успеху первым, опоздай он хоть на день — и он был бы разорен.

                    «В самой модной (и доходной!) области — лечение стволовыми клетками, платежеспособного спроса в Кремниевой Долине нет и быть не может — лечение стволовыми клетками в США запрещено, но много спроса именно из России» — ключевое слово мода. Когда я учился (2005−2010) тема стволовых клеток была на пике, все говорили — вот вот, еще чуть чуть и будет терапия. 2018 — а воз и нынче там. Где клинические протоколы, где подтверженные результаты, где наглядные примеры реальных простых людей (а не медийных звезд) которым эта терапия помогла? А если лечение стволовыми клетками доступно только 0.1% населения — то исчезновения этой «модной» терапии даже никто не заметит. Имеет значение только то что массово и доступно всем — как пеницилин.

                    «Что, по-вашему, является продуктом фундаментальной науки?» — новые знания которые на 99% будут востребованны через несколько веков или никогда. Ради 1% вся движуха и существует, но об этом не говорят, ну и гранты выкачивать надо на пропитание всей этой армии постдоков, и выпускников куда то пристраивать надо, а то ректор получит по шапке, и перед налогоплательщиками отчитыватся — вот мол и мы не хуже других, имеем науку (даже самую первую если речь про США) - только бизнес, ничего личного.

                    • Сергей:

                      Поддержу и усилю утверждение, что «96% этих статей никто не читает дальше абстракта».
                      Я бы сказал, что 90% этих статей ни кто не читает дальше заглавия статьи. 6% + 3,9% читателей абстрактов — это студенты или другие преподаватели, которым навязали количественные показатели источников для их работ, и они читают абстракты просто, чтобы от них отвязались. 99% ученых занимаются сизифовым трудом и перемалыванием денег (ну немного утрируя, относя себя родимого, своих корешей от науки, своего начальника и ректора кто дают мне внебюджетку к 1% реально на науку работающих).
                      Итак, возьмем журнал «Мировая экономика и международные отношения» один из ведущих российских журналов в области экономических наук, с богатой историей свыше 50 лет, принятый в Скопус. Просто наугад откроем 12й номер за 2016 год и возьмем статью с самым большим количеством цитирований. Ее показатели в РИНЦ: цитирований 9, просмотров 80 (15 — уникальных), загрузок 26 (14). Еще раз, это один из ведущих наших журналов и самая цитируемая статья этого журнала из того номера более чем годичной давности, а что говорить про журналы проще или сборники конференций.
                      Более того, предположим премию автору за статью в Скопус в размере 80 тыс.рублей. Ну просто такая средняя премия за Скопус по ведущим вузам. Если брать оклад г. н.с. за год и его норму выработки в 2017 году в ИМЭМО РАН в две статьи в ведущем журнале, получится вознаграждение за статью еще больше. Одна уникальная загрузка, т. е. когда человек решил взять в РИНЦ полный текст статьи, стоит 80 т.р./14 = 5,7 т.р.
                      Предположим теперь, что все честные, государство в равной степени выплачивает деньги за чтение статьи и в качестве допущения переквалифицируем газету «Троицкий вариант» из научно-популярной в научную. Обсуждаемая нами статья «Страна полуученых» набрала уже 10 тыс. просмотров, а это значит что ее автору надо выплатить гонорар в 5 млн руб.
                      Напоследок быстренько внесем изменения в Налоговый кодекс и введем дополнительный сбор на содержание авторов научных статей, чтобы платить такие гонорары. Похожий сбор на образование существовал до начала 2000-х годов в размере 1% от ФОТ, сейчас с некоторым допущением похожим является сбор на авторские права исполнителей музыки, в Британии вообще берут сбор с каждого телевизора на содержание их BBC.

                    • Ash:

                      ``Обсуждаемая нами статья ``Страна полуученых'' набрала уже 10 тыс. просмотров…''
                      Огромная часть этих просмотров — результат работы разных автоматов.
                      И если такого рода просмотры будут учитывать для научных журналов, то…

                    • Сергей:

                      «результат работы разных автоматов»
                      Вы прямо как в бородатом анекдоте. Наташа Ростова с поручиком Ржевским беседуют о возвышенном, о белых лебедях. Поручик спрашивает: «Наташа! А вы хотели бы быть белым лебедем?» «Увольтес — отвечает Наташа — голой задницей в холодную воду».
                      Мы тут с вами о возвышенном, о науке, о том как сделать мир лучше, как … ну типа искоренить псевдоученых или псевдопубликации, а вы про накрутки просмотров наших бесед.
                      p. s. в расчете суммы гонорара я по факту умножил 5 т.р. за клик на тысячу кликов, а не на десять тысяч

                    • Сергей:

                      и да, уважаемый Ash, гипербола в моем комменте была не в том, что платить 5 м.р. автору из Троицкого варианта, а в том что налогоплательщики без всякой гиперболы заплатили 80 т.р. (плюс ЕСН, накладные, административные) за статью, которую полностью прочитали за год лишь 14 человек.
                      p/s/ Еще я для усиления гиперболы делю один мой коммент на два, чтобы накрутить суммарное число комментариев обсуждаемой статьи и ее рейтинг среди читателей. Примерно как российские ученые под действием нормативов МОН/ФАНО увеличивают количество микростатей, т. е. упомянутого вами в аналогичном контексте вала

                    • Ash:

                      1. «Наташа Ростова с поручиком Ржевским беседуют о возвышенном…»
                      Извините, прикладная математика даёт о себе знать. И точно так же, как поручик в другом известном анекдоте, я начинаю искать раков.
                      2. «…налогоплательщики без всякой гиперболы заплатили 80 т.р. (плюс ЕСН, накладные, административные) за статью…»
                      Здесь ещё нужно учесть то, что нашим налогоплательщикам по факту почти никакие статьи вообще не нужны.
                      Пусть даже их прочтёт миллион народа.

                    • eugen:

                      «? А Если это знание ради знания — то какой смысл налогоплательщикам поддерживать искусство для искусства? «- фундаментальная наука, в первую очередь приносит выгоду только странам «1го мира», а потом, в виде продуктов ширпотреба, всем остальным. Если никуда не спешить, то действительно, у себя, любую науку можно «оптимизировать» безо всяких проблем для «элит», которые все могут получать из «1го мира» за деньги.
                      «Когда я учился (2005—2010) тема стволовых клеток была на пике» — возможно Вы зря прекратили учиться. Сейчас работы по изучению регуляции функций стволовых клеток намного глубже (и дороже!), чем 10 лет назад. И сейчас люди лучше понимают масштаб проблемы. Пока вообще непонятно когда появятся «клинические протоколы», как побочный результат этих исследований можно рассматривать современные успехи в лечении новых форм рака. Но, все это справедливо только для стран пресловутого «1го мира». Остальным надо подождать.

                    • Алексей Лк:

                      «фундаментальная наука, в первую очередь приносит выгоду только странам „1го мира“, а потом, в виде продуктов ширпотреба, всем остальным» — скорее приносила до определенного момента времени пока имело место быть холодная война. Вопрос о кпд фундаментальной науки остался без ответа. Если фундаментальная наука требует миллиардыа 96% статей не читается дальше абстракта (сколько же тогда реализуется в готовом изделии или лекарстве?) — то значит система неэффективна и действительно нуждается в оптимизации — т. е в сокращении относительно промышленного потенциала страны. Вопрос дня — на сколько % американская промышленность сможет сегодня освоить данные своей собственной фундаментальной науки.

                      Сейчас работы по изучению регуляции функций стволовых клеток намного глубже (и дороже!), чем 10 лет назад. И сейчас люди лучше понимают масштаб проблемы. Пока вообще непонятно когда появятся «клинические протоколы» — ну так это те же слова что я слышал в 2005))) да никого не волнует масштаб и глубина — пациенту лечение надо здесь и сейчас, а не в 2050 году. Мне эта тема со стволовыми клетками напоминает программу B2 spirit. Планиравали в течении 20 лет получить 180 бомбардировщиков — получили 20, каждый стоимостью в полавианосца. Понятно что 20 дозвуковых бомбардировщиков В2 в условиях ядерной войны (для которой его и создавали) — ни о чем. Но даже в условиях локальных войн он один не летает (слишком дорого он стоит что бы без прикрытия летать) что сводит на нет его хваленую стеллс-невидимость. То же самое и со стволовыми клетками — 15 лет уже мусолят, все дороже и дороже — постоянно говорят о клинической значимости что бы выбить финансирование — финал: клинические протоколы неизвестно когда появятся. Давай вот как скажем — просто в начале 2000-ых это было модно, и выделили деньги — и потянулись научные сотрудники за грантами, подсели само собой — а результатов нет — но если в этом признатся то это поставить крест на своей карьере — а сомоубийц нет. Вот и тянут всеми силами эту дохлую тему вешая на уши налогоплательщикам как далеко они продвинулись, только без протоколов плиз.

                      «как побочный результат этих исследований можно рассматривать современные успехи в лечении новых форм рака» — когда финансирование бесперспективного проекта урезают то самый эффективный способ добится продолжения выделения средств — увязать проект с социально значимой проблемой которая у всех на слуху. Про лекарство от рака говорят с 1960-ых — вот еще чуть чуть и все будет. А пока извольте химиотерапию и рентгеновское облучение (все методики уже полувековой давности) — «Но, все это справедливо только для стран пресловутого „1го мира“. Остальным надо подождать»

                    • Ash:

                      eugen: «…фундаментальная наука, в первую очередь приносит выгоду только странам „1го мира“, а потом, в виде продуктов ширпотреба, всем остальным.»
                      1. Нам не делают никаких скидок при продаже ширпотреба за то, что наши учёные принимали участие в соответствующих фундаментальных исследованиях.
                      2. Если есть неистребимое желание внести свой вклад в увеличение объёма знаний человечества, то нужно просто перечислять деньги, выделяемые на фундаментальную науку, в соответствующие иностранные фонды.
                      Зачем заморачиваться с РАН, Минобром, ФАНО, РФФИ, РНФ, РИНЦ и прочими отечественными аббревиатурами?

            • Михаил Скориков:

              «В данном случае речь идёт просто о приведении фундаментальной науки в соответствие с текущим состоянием промышленности.»

              И о приведении высшего образования, здравоохранения (где зарплаты тоже повышают до 200% от среднего не увеличивая финансирование), средней школы (до 100%) в соответствие с текущим состоянием… чего?

              • Ash:

                «…в соответствие с текущим состоянием… чего?»
                Разумеется, того же самого — промышленности.
                Состояние, когда относительные размеры соответствующих частей экономики не соответствуют относительной величине промышленности, является нестабильным и полностью зависит от внешней конъюнктуры.
                Поэтому либо промышленность должна быть развита, либо указанные сферы сожмутся, а уж произойдёт это само собой или по команде — вопрос второстепенный.

                • Михаил Скориков:

                  Если без команды — то почему же обязательно сожмутся, может наоборот расширятся. И с наукой-то совершенно неочевидно, а тем более с медициной. Кто знает, где это равновесие, если не растрачиваться на политические понты и импорт виолончелей.

                  • Ash:

                    «Если без команды — то почему же обязательно сожмутся, может наоборот расширятся.»
                    На расширение нет денег. Команда Кудрина долго и упорно искала выход из положения, но результат — практически нулевой.
                    А сжатие произойдёт автоматически — после очередного снижения цен на нефть.
                    Следовательно, без радикальной смены экономического курса никакого расширения не будет — только сжатие.

                    • Михаил Скориков:

                      Ну если команда Кудрина не нашла, тогда действительно нет…

                • Михаил Скориков:

                  Хотя если посмотреть с другой стороны, то и с промышленностью всё не так плохо. Просто не может быть плохо, вот сами посмотрите:
                  Реализация амбициозной программы по созданию 25 миллионов модернизированных рабочих мест находится в самом разгаре, заявил президент РФ Владимир Путин. В ряде регионов страны уже наблюдается синергетический эффект от создания новых рабочих мест.
                  https://ria.ru/economy/20 130 523/939100537.html

                  В самом разгаре, Карл. 25 000 000. Синергетический эффект. Ещё пять лет назад. Причем после предшествующих четырёх лет модернизационно-инновационного развития.

                  А сейчас всё если не ещё лучше. то по крайней мере так же хорошо:
                  Создать в России 25 млн высокопроизводительных рабочих мест абсолютно реально
                  https://vz.ru/news/2017/6/29/876 650.html
                  А вы говорите. Разве можно при таких успехах заявлять, что нашей экономике не нужна наука?

                  • Ash:

                    «Разве можно при таких успехах заявлять, что нашей экономике не нужна наука?»
                    Наши компании расходуют очень мало на НИОКР. И в абсолютных величинах, и в смысле доли от общих расходов.
                    Так что практическое отсутствие платёжеспособного спроса в этой области — несомненный факт.
                    Например, из внебюджетных денег, полученных институтами РАН, работающими по сырьевому профилю, только 20% - от наших сырьевых компаний.
                    Остальные данные нетрудно найти самостоятельно.

              • eugen:

                «да никого не волнует масштаб и глубина — пациенту лечение надо здесь и сейчас, а не в 2050 году.»
                Волнует тех, кто понимает проблему и работает над ее решением. Лечение «здесь и сейчас» получается только в той мере, в которой люди продвинулись в решении проблемы и создали те самые «клинические протоколы».
                «финал: клинические протоколы неизвестно когда появятся. Давай вот как скажем — просто в начале 2000-ых это было модно, и выделили деньги — и потянулись научные сотрудники за грантами, подсели само собой — а результатов нет».
                Результатов столько, что в эту область толпой рвутся частные инвесторы. Города «Кремниевой Долины» конкурируют за возможность предоставлять площадки для строительства новых институтов (частных!). Вы ничего этого не видите в том числе и потому, что в России фундаментальные исследования в этой области ведут как максимум 3 — 4 группы (те которые заметны по присутствию на серьезных конференциях) по 3 — 10 человек из которых половина студенты/аспиранты. Это и есть российский резерв реальных экспертов в области этого «бесперспективного проекта».
                «Про лекарство от рака говорят с 1960-ых»,
                Возможно это Вы стали обращать внимание на такие «разговоры» в 60х, а в мире «The Cancer Research Foundation» существует с 1907 года. И для справки: «лекарство от рака» называлось бы панацея. Рак не единообразное заболевание, о чем Вы, наверное, сами догадываетесь.

                • Алексей Лк:

                  «Волнует тех, кто понимает проблему и работает над ее решением» — совершенно верно, т. е несколько сотен/тысяч научных сотрудников, чья карьера и финансирование (физическое выживание) зависят от того смогут ли они выбить деньги на продолжение исследований. На фоне 99.99% всего остального населения это как раз и есть никто. Или вы считаете иначе и эти несколько тысяч представляют из себя какой то вес? Их интерес глубинами будет иметь значения для большинства? Когда они будут что-то решать - через век или два когда появится клиническая технология?

                  «Лечение «здесь и сейчас» получается только в той мере, в которой люди продвинулись в решении проблемы и создали те самые «клинические протоколы» — но уж как-то долго и дорого получается, а даже наметок внятных нет. Сколько миллиардов $ вбухано в это за 15 лет. А каков практический результат? Запрещено в США? Ни одной официальной акредитованной клиники? Соотношение эффективность/затраты укажите аудитории форума плиз. И кстати — а почему в США запретили эту «перспективную» технологию?

                  «Результатов столько, что в эту область толпой рвутся частные инвесторы. Города „Кремниевой Долины“ конкурируют за возможность предоставлять площадки для строительства новых институтов (частных!)» — рвутся в запрещенную в США сферу стволовых клеток (ведь в США запрещено клиническое лечение)? А как же они собираются извлекать прибыль, откройте секрет. Ведь наука сама по себе прибыль не приносит, а вот пациэнты сколько угодно, это я как эмбриолог клиницист вам гарантирую. В чем интерес частных инвесторов в запрещенном в США лечении, или вы всерьез думаете что все эти частные инвесторы рассчитывают на богатых иностранных лохов? В таком случае стволовые клетки в данном случае что-то вроде гербалайфа или я не прав? по поводу строительства новых институтов — ну так в СССР это проходили, институтов строили на квждую новую проблему, чем закончилось — все знают. И в США как в любой империи которая рано или поздно исчезнет (историю то не обмануть) этим же и закончится и станут эти частные институты тем чем они стали в Москве — прибежищем пенсионеров и косящих от армии, а в США скорее только прибежищем пенсионеров.

                  «Вы ничего этого не видите в том числе и потому, что в России фундаментальные исследования в этой области ведут как максимум 3 — 4 группы (те которые заметны по присутствию на серьезных конференциях).» — ну как сказать, у меня нет цели видеть сколько людей занимается стволовыми клетками. Знаю что много и что? В НАСА то же в 1960-е много людей работало и где сейчас НАСА? Они не могут сами без Маска даже повторить свои прошлые успехи. Не смогли сами воссоздать сатурн-5 у которого грузоподьемность в разы выше чем у Falcon 9. То что в этой сфере полно людей не значит ничего. А то что в России этим занимается 3−4 группы — так кому до этого вообще есть дело? Даже если бы 50 групп этим занималось в РФ воз и нынче был бы там (как собственно в США).

                  «Возможно это Вы стали обращать внимание на такие „разговоры“ в 60х, а в мире „The Cancer Research Foundation“ существует с 1907 года. И для справки: „лекарство от рака“ называлось бы панацея. Рак не единообразное заболевание, о чем Вы, наверное, сами догадываетесь» — ну не я, а авторы весьма уважаемых книг на эту тему, просто на рубеже 60/70-ых на это впервые сиали вылелять большие деньги вот все и заговорили. Nature то же существует больше века, но как ведущий мировой научных журнал он стал известен только после войны, в 1928 году там многие статьи даже не рецензировались если что. Про многообразие форм рака — верно, т. е уточните от какой формы рака помогли бы стволовые коетки лечение которыми запрещено в США.

                  PS. Я никогда не был научным сотрудником, у меня нет интереса что-то пиарить и раскручивать какой то проект, у меня интерес в здоровье своих пациентов. А вот вы очень пиарите эту тему стволовых клеток. Поделитесь с общественностью кем и где вы работаете, я имею ввиду должность и страну, просто любопытно. Пока что никакого серьезного опровержения своих аргументов я не увидел.

                  • eugen:

                    «Я никогда не был научным сотрудником, у меня нет интереса что-то пиарить и раскручивать какой то проект, у меня интерес в здоровье своих пациентов.» Жаль, что не были. В западных госпиталях, где мне приходилось работать (в исследовательских лабораториях — там есть такое) с вашими коллегами мы легко понимали друг друга. Им не надо объяснять, что научные проекты нужны для дела, а «пиар» и «раскрутка» это из области голливудских фильмов (в настоящее время у меня есть текущие проекты и с европейскими врачами, и с российскими. Могу Вас сразу заверить, что деньги вкладывают только европейцы, с нашими врачами мы работаем на «инициативной основе», т.к. они тоже бюджетные). Если Вы практический врач, то обратите внимание на инструменты, технологии, препараты, которые используются в современной больнице с точки зрения их происхождения. Вас действительно беспокоит соотношение эффективность/затраты при создании таких продуктов?
                    «Соотношение эффективность/затраты укажите аудитории форума плиз.» — созданные технологии стоят столько сколько на них потрачено. Если Вы знаете методику для определения «эффективность/затраты», попробуйте определить этот показатель для ситуации описанной в басне про дуб и желуди.
                    «И кстати — а почему в США запретили эту „перспективную“ технологию?» — насколько мне известно технологии еще нет. Т. е. запрещать нечего. Запрещено применять СК для лечения людей.
                    «Поделитесь с общественностью кем и где вы работаете, я имею ввиду должность и страну» — Вы имеете полномочия говорить от лица общественности? Поскольку разговор перешел на вопрос о моих персональных данных, то эту тему я закрываю, но могу успокоить Вас и общественность, что компетентные органы имеют обо мне полную информацию, мой паспорт не просрочен, прописан, я живу в РФ совершенно легально, и по месту прописки.

                    • Алексей Лк:

                      «Жаль, что не были» — абсолютно не жаль)))

                      «то научные проекты нужны для дела, а „пиар“ и „раскрутка“ это из области голливудских фильмов (в настоящее время у меня есть текущие проекты и с европейскими врачами, и с российскими» — и проект геном человека который кончился ничем? Не было пиара этого проекта? И овечку Долли клонировали по тихому и то же не было пиара? Где теперь это клонирование? Стволовые клетки и лечение от старости (несуществующее) это не пиар? Список можно продолжить до бесконечности.

                      «Если Вы практический врач, то обратите внимание на инструменты, технологии, препараты, которые используются в современной больнице с точки зрения их происхождения» — я в курсе истории науки, могу достоверно утверждать — многие прорывные вещи создавались небольшими группами без крупного финансирования и пиара, но при этом лаборатории были очень сильными. Посмотрите сколько лауреатов дала лаборатория супругов Кори (Биохимия) или Лаборатория Сазерленда, это были небольшие структуры, но очень очень качественные. Собственно лаборатория Сазерленда оказалась эффективней чам многие европейские страны с десятками институтов, и вот как так вышло и надо изучать. Никто ведь не отрицает пользы от научных исследований, осуждение и неприязнь вызывает то что вы (научные сотрудники) считаете что за прошлые достижения вам все должны (гранты давать до бесконечности в любом количестве, положение в социуме и прочее) — а вы при этом не должны никому. И вы постоянно хотите указывать другим что им надо делать, но при этом не терпите вторжения извне в свою сферу. А извне очень хорошо видно что 96% ваших статей не стоят той бумаги на которой они написаны. полезных достижений науки для общества много, но без промышленности эти достижения так и остались бы лабораторными экспериментами которые цента ломанного не стоят. Или я не прав?

                      «Если Вы знаете методику для определения „эффективность/затраты“, попробуйте определить этот показатель для ситуации описанной в басне про дуб и желуди» — давно ждал когда про эту басню всплывет разговор. Вы не ответили на вопрос о соотношении, значит вы при неивестной вероятности успеха постоянно будете требовать ресурсов. Желудй кстати от вас не так много все-таки, гнилых пустышек гораздо больше. Вы не очень элегантно переводите стрелы с критики вашей системы которая дает мало, а требует много (вопрос кпд) — на тему безоговорочной поддержики чистого знания (дуб и желуди), т. е вы ставите поиск нового над критикой (а другим при этом говорите — нечего своим рылом в чистое корыто лезть). А то что над критикой — это как известно вера. А вера и наука вещи малосовместимые. Т. е для вас наука это вера, и любые посягательства на ее стратус вы воспринимаете как ересь. Так вот я очень последовательный еретик) еретик новейшего времени… Однажды вы потребуете коллайдер размером с орбиту ради проверки очередных теорий в которых разбирается 15 человек на планете — и что вы можете предложить обществу взамен за этот коллайдер? Затраты не оправдывают вашей пользы уже очень давно.

                      «насколько мне известно технологии еще нет. Т. е. запрещать нечего. Запрещено применять СК для лечения людей» — но при этом вы утверждаете что в эту сферу рвутся частные инвесторы для лечения богатых иностранцев, лечением технологией которой нет? Я же говорил что это как гербалайф, а вы подтвердили, как и тот факт что за 15 лет эти исследования не привели ни к какому практическому результату для общества при миллиардных затратах.

                      «Вы имеете полномочия говорить от лица общественности?» — как предтавитель общественности абсолютно имею такие полномочия, тем более я не спрашивал вашу ФИО и институт где вы работаете, а лишь про звание и наименование страны, или вы даже этого боитесь сказать?

                      «Но могу успокоить Вас и общественность, что компетентные органы имеют обо мне полную информацию, мой паспорт не просрочен, прописан, я живу в РФ совершенно легально, и по месту прописки» — да я то кака раз спокоен, а вот вы явно нет) вы же законопослушный гражданин (надеюсь), вы чего-то боитесь?

            • Сергей:

              Если не думать о будущем — то таки да. В самом деле можно и зубы не чистить. Последствия наступят далеко не сразу.
              И вообще можно вспомнить фразу, приписываемую «патриотами» Тэтчер: «нам необходимо 15 млн русских для работы в шахтах и на нефтепромыслах, остальные нас не интересуют» Никак к старушке прислушались и начали сокращать ;-)

              • Ash:

                1. «Никак к старушке прислушались и начали сокращать…»
                Так в Англии, насколько помню, от угледобычи мало что осталось. Да и нефть в Северном море иссякает.
                2. «Если не думать о будущем — то таки да.»
                А никто о будущем и не думает.
                Более того, это политически опасно, потому что в этом случае настоящее предстаёт в своём действительном свете: как жизнь за счёт внешней конъюнктуры — без будущего.
                Упадут цены на нефть — тогда те, у кого есть деньги, уедут отдыхать в Новую Зеландию.
                А остальные…

        • Andrew:

          > Вы согласны?
          Да, всё к этому и идёт.

          • Alexandru:

            А грозить загнивающему западу чем собираетесь? Производственные НИИ-то давно разложились, особенно в оборонной сфере. Я в них работал много-много лет и могу со всей определенностью сказать, что там никого, способного разработать хоть что-то пригодное к использованию, не осталось.

            • Andrew:

              а Вы чем обычно ему грозите тогда сейчас? У меня вот нет цели грозить западу. Россия уже вполне себе Запад, если под этим понимать её вовлечённость в мировые процессы и процессы внутри неё.

              • Alexandru:

                А, если для вас нормально состояние, когда родина — самые гадкие западные задворки, тогда вопросов не имею.

              • Ash:

                «У меня вот нет цели грозить западу.»
                У Саддама и Каддафи тоже таких целей не было (а уж тем более их не было у Гренады). Ким сделал отсюда выводы, а мы — нет.
                К сожалению, в нынешнем мире без дубины существовать нельзя.

            • Ash:

              1. «А грозить загнивающему западу чем собираетесь?»
              Разумеется, ничем.
              2. «Производственные НИИ-то давно разложились…»
              Был поставлен вопрос: как должна выглядеть наша фундаментальная наука, если считать более-менее нормальным положение дел в нашей промышленности.
              Следовательно, нынешнее положение дел в оборонной промышленности предполагается нормальным.

        • Александр:

          Я согласен, кроме того, что инженер должен вытачивать нестандартные болты. Инженер должен создать технологическую схему производства нестандартных болтов.

      • Виктор:

        Цитата «завлаб — административная должность, если кого-то не устраивает, то велком в чистую науку» Так завлаб и занимается наукой, плюс ставит НАУЧНЫЕ задачи сотрудникам лаборатории и контролирует их работу в первую очередь с НАУЧНОЙ точки зрения. Не верите — посмотрите квалификационные требования, предъявляемые к завлабам. Абсурдная ситуация, что завлаб не считается научным сотрудником, — результат чисто бюрократических завихрений, которые никто не собирается исправлять.

  • Ash:

    С чем-чем, а с самомнением у учёных всё в порядке — оно зашкаливает далеко за среднее по региону. Они почему-то считают, что кто-то должен о них глубоко думать в условиях, когда они сами думать не хотят.
    Всё было очень просто.
    Села кучка учёных-экономистов где-то в ЦСР Кудрина и задумалась — как бы улучшить ситуацию в науке? Придумывать что-то новое — тяжело. Поэтому взяли стандартный рецепт из бизнеса: если хочешь нанять хорошего специалиста, то плати ему больше, чем платит конкурент. А кто такие конкуренты в данном случае? Остальные работодатели в данном регионе.
    Вот у них и вышло (с учётом низкой мобильности нашего населения), что заработная плата выше средней по региону должна привлечь в науку лучших людей. Финансовое же обеспечение следовало из росших (в то время) цен на нефть. С ценами на нефть, однако, вышел облом, а указ остался.
    И когда учёные начинают глубоко задумываться над этой комбинацией из трёх сосен и делать далеко идущие выводы, такой смех разбирает, что слов нет …

    • Алексей В. Лебедев:

      Мне кажется, вы видите там даже больше сосен, чем было.

      • Ash:

        Согласен на пару дубов.

        • Алексей В. Лебедев:

          Я к тому, что по-моему эта мера скорее была призвана поддержать лояльность действующих работников, на фоне протестов 2011—2012 годов, чем кого-то привлечь.

          • Ash:

            «…мера скорее была призвана поддержать лояльность действующих работников, на фоне протестов 2011—2012 годов, чем кого-то привлечь.»
            Одно другому не мешает.

    • Denny:

      Респект!

  • Olan:

    Практически все комментарии зациклились на исключительно зарплате ученых и критериях ее назначения. Ситуация в науке не сводится только к этому. Мозги в РАН пока еще есть. Нет оборудования (центры коллективного пользования не в счет, поскольку обладатели приборов считают их своей частной собственностью и пытаются извлечь личную выгоду из этого), нет реактивов, а есть госзакупки, страшный вал бюрократичекой отчетности. К тому же внутри академии кумовство и клановость скорее правило, а не исключение. Посмотрите на последние выборы академиков и член-корров. Мы сами себя уничтожим или сами справимся с тяжелой болезнью, а попытки силового реформирования лишь приведут к уничтожению того, что когда-то считалось отечественной наукой.

    • Ash:

      «Мы сами себя уничтожим или сами справимся с тяжелой болезнью…»
      Ненормальное состояние РАН — следствие ненормального состояния экономики в целом.
      Невозможно заметно улучшить дела в РАН, не улучшив состояние прикладной науки, а последняя неотделима от экономики.
      Поэтому в нынешних условиях основной задачей РАН должна быть разработка программы выхода экономики из текущего состояния.

    • vlad1950:

      ну, а разве зарплата не есть нечто очень значимое в любой работе с 1991 г ппс и нс уже превратились в маргиналов нищебродов в обществе они мыслятся как некие чудики работающие за некое удовольствие- идею майскик указы путина 2012 обещали рост зарплат указы провалены никакого повышения окладов ппс и нс как не было так и нет ппс и нс сидят и помалкивают вполне в соответствии с мнением о них в обществе как о чудиках которым ничего не надо и которые ничего и не хотят госвласть ничего не делает да и не будет делать ран в лице ее членов и руководства устроило себе вполне приличное довольствие и тоже ничего не будет делать газета трв и т фрадков глава онр также помалкивает на этот счет

  • Olan:

    Согласен, только последние почти тридцать лет мы предпочитаем начинать худеть с головы.

    • Ash:

      «…мы предпочитаем начинать худеть с головы.»
      Последняя буква «д» — лишняя.

  • Михаил Скориков:

    Кстати, медики вот жалуются на «порочную методику отчетности, согласно которой размер средних зарплат медработников исчисляется не на ставку, а на физическое лицо (с учетом внутреннего совместительства и других переработок)» — это как раз и есть система, стимулирующая начальство реально, а не фиктивно (как у нас), сокращать персонал. Видимо, врачей и медсестер в нашей стране действительно избыток.

    • Ash:

      «…система, стимулирующая начальство реально, а не фиктивно (как у нас), сокращать персонал.»
      А почему Вы решили, что цель — сократить персонал?
      Цель теоретиков, которых представляет, в частности, Кудрин — сократить бюджетные расходы. Люди их не интересуют.
      Поэтому система, используемая ФАНО, намного лучше. В её рамках человека сейчас вытесняют на доли ставки, а потом, вместе с очередным падением цен на нефть, наступит следующая стадия — увольнение полставочников.
      Так что процесс проходит мягче.

      • Михаил Скориков:

        Кудрин, о да. Конечно, всемогущий Кудрин.

        • Ash:

          «Конечно, всемогущий Кудрин.»
          Разумеется. Именно Кудрин олицетворяет тех теоретиков, которые сейчас решают нашу судьбу.
          А Вы ещё не заметили?

          • Михаил Скориков:

            Должен признаться, что не заметил. Но Ваша теория представляет интерес. Так это Кудрин заставляет граждан голосовать за Спасителя Отечества и его подручных? Какой сильный колдун, однако.

            • Ash:

              «Так это Кудрин заставляет граждан голосовать за Спасителя Отечества и его подручных? Какой сильный колдун, однако.»
              Наоборот, он слабый колдун. Все его потуги заставить население голосовать против Аллаха Владимировича разбиваются о нефтяные цены.
              Ибо Аллах Аллаху — друг, товарищ и брат.

              • Михаил Скориков:

                Спаситель Отечества (а) друг и брат только самому себе (ну ещё полдюжины чекистов-дзюдоистов, и то, скорее всего, с ними ничего личного, только бизнес; и уж Кудрина среди них нет) и (б) отвечает за все действия и бездействия исполнительной (а по факту и законодательной) власти, нелепо укрывать его за чучелом полумифического Кудрина. Примерно то же и с более мелкими спасителями.

                • Ash:

                  1. «…нелепо укрывать его за чучелом полумифического Кудрина.»
                  Однако укрывают. Попробуйте выдвинуть план какой бы то ни было экономической реформы — на Вас тут же выпустят деятелей от Кудрина, которые Вам расскажут, почему ничего сделать нельзя.
                  Например, недавно Глазьев предложил некие меры. Конечно, не ахти что, но материал для содержательного обсуждения был. И Вы, надеюсь, помните, какие крики подняли именно теоретики от Кудрина?
                  Весь интернет гудел. Даже до этого сайта кудринские любители экономических ловушек добрались.

                  2. Что же касается лично Путина, то его наивность в сугубо экономических вопросах просто неописуема.
                  В.Путин: «Вы знаете, когда по одной из систем закончилась работа, я попросил главного конструктора принести мне список людей, которых нужно наградить за результаты. Он мне принес через некоторое время. Но что это за список? Он меня удивил. Это убористым шрифтом названия предприятий на трех-четырех листах. На мой вопрос: „Что ты принес?“ — он ответил: „Если мы хотя бы одного участника вычеркнем, изделия бы не было“. Такая сложная, большая кооперация даже для меня, человека, который занимался этим если не каждый день, то каждую неделю в течение многих лет, даже для меня это было внутренним открытием. Я, честно говоря, даже был немного ошарашен. Даже у меня пришло осознание того, насколько глубоко и мощно у нас развернута эта работа».
                  http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/56 991
                  Это — удивление школьника после первого занятия кружка юных любителей экономики.

                  • «Это — удивление школьника после первого занятия кружка юных любителей экономики.»
                    Это промах пиарщиков, если не подстава. «Короля делает свита», а у Путина свита не достаточно компетентная. Ещё ляпсус он выдал про онкологию. Онкология вечна как и эволюция, поскольку из трансформированных клеток может начаться закладка клеточной субпопуляции, ткани, органа. Да, людей с онкозаболеваниями жалко, но если бы не было онкологии, то процветали бы вольвоксы с трихоплаксами и медузы. Есть вертикальное наследование онковирусов, что — займемся евгеникой? Жаль, что ему гордыня не прозволяет запросить консультацию у специалистов, прежде чем высказываться по специальным вопросам, подсказки дворни этого не заменят.

                    • Ash:

                      «Жаль, что ему гордыня не прозволяет запросить консультацию у специалистов…»
                      Если бы дело было в гордыне…
                      Проблема в том, что наша политическая система загнала себя в такое состояние, что мало-мальски грамотный человек воспринимается как угроза. Такое обычно бывает перед крахом. Не буду тоскливо пересказывать истории времён Николая II и Горбачева.
                      Напомню только о «нулевом промилле». Ведь любого приличного школьника хватило бы, чтобы разобраться.

                    • Алексей Лк:

                      «Такое обычно бывает перед крахом» — «и ты посетил сей мир в его минуты роковые… Мы живем в счастливое время. Мы будем свидетелями истории…»

                  • Михаил Скориков:

                    Удивление школьника — нет, плод труда команды пропагандистов, презирающих потребителей своей продукции. «Надо выдать какую-нибудь духоподъёмную туфту про то, какая у нас развитая и сложно организованная промышленность. Напишем, пожалуй [вот эту фигню, что Вы процитировали]. Бред, конечно, но пипл схавает.» Как-то так.
                    Не знаю, что там предлагал малахольный Глазьев, но уверен, что он не призывал Спасителя уменьшить нагрузку на бюджет, сократив импорт виолончелей. Или отказаться от триллионных расходов на систему слежки за своими гражданами. Или от заграничных бомбометаний. Оно, конечно, и Кудрин такое вряд ли предложит.
                    В любом случае, повторю очевидное: ни Глазьев, ни Кудрин, ни даже Маргарет Тэтчер перед нами не отвечают. Указы издаёт Президент, законы принимают депутаты; они же назначают правительство. Когда граждане про это вспомнят, ситуация начнёт улучшаться. Пока они будут позволять убалтывать себя всякой хренью, никакой позитивной деятельности ожидать не приходится, только имитацию (типа работы по созданию 25 млн. высокотехнологичных рабочих мест, которая уже пятый год в самом разгаре, или повышения зарплат с помощью манипуляций со ставками).

                    • Ash:

                      1. «…нет, плод труда команды пропагандистов, презирающих потребителей своей продукции.»
                      Когда Путин говорит от лица пропагандистов по вопросам экономики, то он, как правило, говорит по бумажке. И причём такие банальные вещи, которые почти никогда не попадают в экономические новости для профессионалов.
                      Здесь же, на встрече с молодёжью, Путин расслабился и сказал то, что он действительно думает — как про Ломоносова.
                      2. «…что там предлагал … Глазьев…»
                      Глазьев предлагал напечатать деньги под реальные проекты. Основной дефект его плана — отсутствие координации между инвестициями в разные секторы экономики.
                      3. «…но уверен, что он не призывал Спасителя уменьшить нагрузку на бюджет, сократив импорт виолончелей. Или отказаться от триллионных расходов на систему слежки за своими гражданами. Или от заграничных бомбометаний. Оно, конечно, и Кудрин такое вряд ли предложит.»
                      Вы будете смеяться, но существо предложений Кудрина (и иже с ним) как раз и сводится к уменьшению коррупции, военных расходов и т. д.
                      4. Проблема, однако, в том, что коррупция сама по себе не приводит к исчезновению материальных ресурсов в экономике, а только к их перераспределению. И главный вред от коррупции в том, что она нарушает нормальную работу системы управления экономикой.
                      В нашей нынешней ситуации последнее утверждение неверно. Наша экономика существенным образом зависит от неформальных связей олигархов с чиновниками, которые требуют неформального вознаграждения. Другими словами, коррупция в нашей стране — необходимый элемент для нормального функционирования системы управления экономикой.
                      Военные расходы, как бы велики они ни были, также не являются главной проблемой.
                      5. Для примера можно взять «Открытие». Там пропало несколько сотен миллиардов рублей. Из них украли максимум несколько десятков миллиардов, а, скорее всего, на порядок меньше.
                      Остальные деньги просто неправильно вложили.
                      И главная наша проблема — неправильное управление экономикой, а не коррупция и не военные расходы.
                      6. «Указы издаёт Президент, законы принимают депутаты; они же назначают правительство. Когда граждане про это вспомнят, ситуация начнёт улучшаться. Пока они будут позволять убалтывать себя…»
                      Кудрин — один из важнейших элементов системы «убалтывания».
                      Он занимается этим среди экономистов-теоретиков и блокирует любые попытки создания эффективной программы перехода к нормальной экономике.
                      Рядовые же граждане реагируют примерно на уровне лягушек — то есть сугубо ситуативно на прямые раздражители.
                      В случае ухудшения положения дел снести существующий режим они могут, но разработка конструктивной программы — дело думающих людей.
                      И для последних лапша от Кудрина очень опасна.

  • «Ибо Аллах Аллаху — друг, товарищ и брат.»
    У Путина цель жизни — нагадить россиянам?
    Или, РАН не в состоянии провести чистку кадров и сформулировать орг. выводы?

    Без холивара между соискателями и рецензентами будут только формальные критерии оценки, а, как показывает опыт, такие оценки неэффективны.
    Не проще ли, убрать кастовость, и, после уплаты гос. пошлины, подвергнуть работы общественной экспертизе? Уверен, что большинство информационного шума смогут погасить школьники и студенты, за тольку малую, с сответсвующим отражением в репутационном рейтинге и экспертоа, и.шумогенераторов. Узреть, что:" А король-то голый!" — можно и без дополнительных полномочий.
    Другое дело, спор Савельева с саваннщиками… Тут, без объяснения «где найти гальку в саванне?» позиция у рецензентов слабая, а к тому же и крокодильи отметины на двух левых больших берцовых имеются. Но с «собачьими зубами» — да, ляпсус в наличии.

    • Ash:

      1. «У Путина цель жизни — нагадить россиянам?»
      Понятия не имею, какова цель жизни Путина и существует ли она вообще.
      Функция Путина в системе управления экономикой — неформальное регулирование отношений между крупнейшими олигархическими группировками. А группировки не могут не гадить россиянам в силу особенностей своего функционирования, так как их цель — максимизация массы прибыли, получаемой соответствующими лицами — несовместима с нормальным функционированием нашей (именно нашей, а не швейцарской) экономики.
      2. «Или, РАН не в состоянии провести чистку кадров и сформулировать орг. выводы?»
      О какой чистке кадров может идти речь, если непонятна цель существования РАН?

      • Алексей Лк:

        «если непонятна цель существования РАН?» — как непонятна? Конечным этапом существования любой бюрократической организации является поддержание существования самой себя. Да и от 100 000р стипендии самим себе академикам отказыватся как-то не с руки. Ну и не будем забывать о том кому принадлежат квартиры на 6-ом этаже элитного дома в 20 метрах от главного здания академии (эта информация так и не была опровергнута). Так что цель существования академии ясна как 2×2.

        • Ash:

          «Конечным этапом существования любой бюрократической организации является поддержание существования самой себя.»
          Вы смешали в одну кучу цель существования, этап существования и принцип Ле Шателье.

          • Алексей Лк:

            «Вы смешали в одну кучу цель существования…» — вы не поверите, но мне как-то это совершенно безразлично)

  • «если непонятна цель существования РАН?»
    Уповая на фрактальность, ввиду инвариантности при изменении масштаба, государство можно уподобить организму. В таким случае РАН — ЦНС, однако. ЦНС характеризуется низким запасом притательных в-в (гликоген) и высоким энергопотреблением (в покое, головной мозг потребляет 25% энергии). При декапитации (крайняя степень автономизации) происходят странные вещи https://pikabu.ru/story/izn_otrublennoy_golovyi_i_tela_bez_golovyi_zhest_ne_dlya_slabonervnyikhdlinnopost_1 069 017
    , подобное происходит при отделении РАН от экономических структур государства: Петрик-фильтры, молодость от черники-форте, рен-ТВ (неплохо тренирует скепсис, кстати).
    «А группировки не могут не гадить россиянам в силу особенностей своего функционирования, так как их цель — максимизация массы прибыли, получаемой соответствующими лицами — несовместима с нормальным функционированием нашей (именно нашей, а не швейцарской) экономики.»
    Да ладно, кризис общин — явление распространенное и известное. Ввиду невозможности проводить эффективные инвестиции в РФ, группировки вынуждено вывозят капитал, но тут — сообщающиеся сосуды. При снижении предпринимательского риска и качественной экспертизе инвест. проектов возможен и ввоз капитала. Для этого надо формировать гос. сектор экономики, как источник приватизируемых предприятий (приходится учитывать специализацию российских олигархов), ну, а кто не понял — у того доля в ВВП сократится.

    Детализацию целей РАН проведут либо Сергеев, либо Валуев (надеюсь он не растерял боксерские навыки).
    И вообще, меня удивляет, что на фоне экономической войны начатой США, не используется монтаж станков под открытым небом=> установка навесов над рабочим местом=> строительство корпуса.

    • Ash:

      1. «ЦНС характеризуется низким запасом притательных в-в (гликоген) и высоким энергопотреблением (в покое, головной мозг потребляет 25% энергии).»
      Во времена СССР академия тратила примерно 10% от суммы, выделенной на исследования. Остальное шло на ведомственную науку.
      2. В СССР была централизованно управляемая экономика. Поэтому и наука была централизована. АН СССР осуществляла координацию и управление исследованиями с их научной стороны.
      После ликвидации централизованного управления произошла его замена совокупностью локальных договорённостей между олигархическими группировками преимущественно сырьевой направленности.
      В такой системе ни РАН, ни наука вообще почти не нужны.
      3. «Ввиду невозможности проводить эффективные инвестиции в РФ, группировки вынуждено вывозят капитал…»
      Совершенно верно.
      4. «При снижении предпринимательского риска и качественной экспертизе инвест. проектов возможен и ввоз капитала.»
      Невозможно ни снизить риск, ни провести качественную экспертизу без кардинального снижения зависимости от непредсказуемых цен на нефть.
      5. «Для этого надо формировать гос. сектор экономики, как источник приватизируемых предприятий…»
      Приватизация сама себя исчерпала. Сейчас приватизировать предприятие — значит отнять у «олигарха от государства» (например, Сечина) и отдать «олигарху от частного сектора» (например, Алекперову) или наоборот.
      Что меняется от этой перестановки, кроме фамилий — никто толком сказать не может.
      6. «Детализацию целей РАН проведут либо Сергеев, либо Валуев…»
      Скорее всего, этим займётся какая-нибудь реинкарнация большевиков.
      7. «И вообще, меня удивляет, что на фоне экономической войны начатой США, не используется монтаж станков под открытым небом=> установка навесов над рабочим местом=> строительство корпуса.»
      Вся эта война для подавляющего большинства населения — чистый медиапроект.
      Попробуйте, например, вспомнить, в чём, собственно, состоят военные действия.
      Не дают занимать деньги? Так они нам и не нужны — РФ вывозит капитал чуть ли не десятками миллиардов долларов в год.
      Не позволяют импортировать новейшие технологии? Так не очень давно тот же Сечин тупо купил целую американскую фирму со всеми технологиями.
      По мелочам прищемляют хвост олигархам? Так это же чистая польза для РФ!
      Что они вообще могут с нами сделать? Отключить немецким бюргерам газ?

    • Алексей Лк:

      «В таким случае РАН — ЦНС» — в организме ЦНС принимает все ключевые решения при контакте с внешним миром, внутри же ЦНС отчасти контролирует гомеостаз. Государственные структуры в целом — это ЦНС. РАН нигде и никогда не принимала никаких решений которые влияли бы на общество (гомеостаз) или на взаимоотношения с внешним миром. В таком контексте РАН это что-то вроде лобных долей — а как известно подавляющее большинство организмов на планете без лобных долей прекрасно себя чувствуют и выживают. Другое дело что если на что-то большее претендуешь чем просто выживание — то да, лобные доли все де иметь необходимо, только не надо их значимость преувеличивать.

      • Алексей Лк:

        PS. Вообще любят же научные сотрудники свою значимость переоценивать. Отчасти это то же связано с тем что они хотят выжить (поэтому и ставят на себя статус незаменимых). Но ни на секунду не забываем — от слесаря или пожарника эффект здесь и сейчас с высоким кпд, а работа научного сотрудника — на поколения вперед (если вообще потребуется). ЦНС реагирует быстро, а не спустя эоны времени после события.

      • Алексей Лк:

        «лобные доли все же иметь необходимо, только не надо их значимость преувеличивать» — дабы не попасть в неловкое положение поясню что если уж речь идет про ЦНС то там важны все отделы, без исключений, и лобные доли или височные, или ядра шва — все равнозначно и необходимо. Так же как и в нашем государстве в идеале все структуры (доли и ядра мозга) должны поддерживатся на должном уровне, а не с такими дикими перекосами как сейчас.

      • «Государственные структуры в целом — это ЦНС. "
        Вы уверены, что не мозжечек? Государственныс структурам нужны готовые решения, чтоб запускать проверенные автоматизмы. Их будут готовить либо — «Сергеев», либо — «Валуев», пусть личности извинят меня за обобщение и экстраполяцию.

        • Алексей Лк:

          Ну как известно мозжечек весьма развитая структура мозга у всех высших позвоночных, никаких вопросов и сомнений в этом - и реакция мозжечка то же мгновенная. Что не отменяет того факта что у многих вполне успешных организмов (вроде тех же рыб) мозжечек ой как преобладает над forebrain — и это никак не мешает этим организмам выживать. Совершенно ясно одно — многие государства (80−90%?) живут без развитой фундаментальной науки, фундаментальная наука без развитого сложного государства не живет нигде, так что академия на всю ЦНС (незаменимой системы) не тянет от слова совсем. Фундаментальная наука это дорого, даже сейчас иметь ее могут только единицы стран или даже конгломератов стран (вроде евросоюза). Россия к сожалению откатилась сильно назад за последние 30 лет, а если почти все государственные структуры (ну кроме силовиков может быть) в упадке — почему академия должна выделятся на этом фоне? Что академия вот прямо сейчас может предложить обществу полезного, что могло бы улучшить его благосостояние? А что она могла предложить в 1991? И даже в 1981? А раз ничего — то почему у нее должно быть передовое финансирование и роль локомотива нации? Или вы полагаете что в тех же США где наука первая в мире — кто-то там прислушивается к менинию тамошнего научного сообщества и их нобелевских лауреатов? Вы думаете что для любого президента США из любой администрации за последний век имело значение мнение научного сообщества? Имело только если речь шла о новом оружии.

          • Алексей Лк:

            PS. «В США… кто то там прислушивается к менинию тамошнего научного сообщества и их нобелевских лауреатов» — а точно вспомнил. Где-то в 1970-ых какой то американский президент решил поднять свой рейтинг и провести массовую вакцинацию населения от гриппа — надо ли говорить что эта программа, сожрав полтора миллиарда долларов, закончилась полным провалом, и рейтинг президента резко упал, а ведь научное сообщество так это поддерживало, говорило — все будет ок и нечего беспокоится, как великолепно все начиналось… А еще научное сообщесвто в конце 1980-ых уверяло что при текущих (на 1980-е) темпах распространения ВИЧ большая часть населения будет инфецирована к 2000-у году.

            Я не против фундаментальной науки, есть отличные достижения — это факт. Но и провалы не менее эпичные. А о провалах (проигравших) предпочитают молчать, но как известно самые ценные уроки извлекаются как раз из провалов.

            • Всё-таки, проводя аналогою между РАН и ЦНС, я против добления ЦНС на анатомические структуры.
              Есть книга Акимушкина «Приматы моря», а у осьминогов ЦНС совсем с другими анатомическими особенностями, они вообще — первичнорорые. Т. е. РАН где-то в гос. аппарате, хоть и используется не поназначению, твм, в гос. аппарате, есть ещё кое-какие структуры, так вот они-то и сваливают свою работу на РАН.
              Нужна статистика — циркуляр по институтам, но не т.з. для разработки ПО собирающего и обрабатывающего эту статистику, у колежских ассесоров на это не хватает фантазии, как-то так и живем.

              • Алексей Лк:

                «Нужна статистика — циркуляр по институтам» — а какая именно статистика?

  • «Скорее всего, этим займётся какая-нибудь реинкарнация большевиков.»
    Умных много не бывает. Большинство — это мнение посредственности.
    «Сейчас приватизировать предприятие — значит отнять у „олигарха от государства“ (например, Сечина) и отдать „олигарху от частного сектора“ (например, Алекперову) или наоборот.»
    Сейчас пришло время складывать, чтобы умножить. Ни у каких олигархов ничего отнимать не надо.
    Надо за счет бюджетного финансирования сделать предприятие, по которым имеется перекос в экономике и импорту, а олигархам можно предложить долевое участие в финансировании.

    К примеру, производство резьбофрез:
    Импортная фреза стоит 30 000 руб.
    На Витебском станке можно за смену изготовить 20−50 фрез.
    Покрыть карбидом вольфрама — есть отечественные спецы, от 10мкм до 0,6 мм делают.
    «Кому оно надо? Никому не надо!» Тот, кто может делать фрезы — не может провести маркетинговые исследования, и — наоборот.

    Капиталистическая схема производства основана на отчуждении исполнителя от средств производства, на том и делается прибавочная стоимость.

    Так что, не надо морочить голову, в США имеются NASA, NIH, NCBI — т. е. социалистические формы собственности, и нужны они там, где мощности и компетенции у частного инвестора не хватает.

    • Ash:

      1. «Большинство — это мнение посредственности.»
      Мы отчаянно нуждаемся именно в посредственностях, то есть в людях, обладающих элементарным здравым смыслом.
      Например, никакая посредственность (будучи, разумеется, в трезвом состоянии) не придумает снабжать научными статьями Минфин.
      2. «Надо за счет бюджетного финансирования сделать предприятие, по которым имеется перекос в экономике и импорту…»
      Для этого нужно считать межотраслевой баланс. А для того, чтобы начать считать этот баланс, нужно полностью сменить всю нашу экономическую верхушку на хоть чуть-чуть менее альтернативно одарённую и какими-нибудь средствами (пусть даже варварскими) привлечь к делу естествоиспытателей.
      Чтобы не ходить далеко, рекомендую Вашему вниманию интервью с главным экономистом Европейского банка реконструкции и развития Сергеем Гуриевым
      https://www.gazeta.ru/comments/2018/03/07_a_11 674 597.shtml
      Можете убедиться, что этот деятель не видит существенных различий между экономиками РФ, Германии и США. И, основываясь на этом, рекомендует те же меры для развития образования, которые работают там, в других странах.
      Этих людей исправить невозможно. Их нужно просто убрать.
      Вот этим новое издание большевиков и займётся — больше некому.

      • «Вот этим новое издание большевиков и займётся — больше некому.»
        Большевики проголосовали за В.В.Путина, впрочем, «от любви до ненависти один шаг», это и к всенародной относится. Это и В.В.Путин понимает, и анекдот рассказывал «буду любить и скучать», а потому я надеюсь, что действия в рамках здравомыслия всё-таки последуют.
        «Для этого нужно считать межотраслевой баланс.»
        А что, некому?
        «нужно полностью сменить всю нашу экономическую верхушку на хоть чуть-чуть менее альтернативно одарённую и какими-нибудь средствами (пусть даже варварскими) привлечь к делу естествоиспытателей.»
        Как естествоиспытатель могу сообщить, что редукционная эволюция — довольно редкое явление (нервная система у паразитических червей, у некоторых). Чаще, формируется регуляторная надстройка над уже имеющейся функциональной системой (мне понравилась статься про высыхающего комара, в этом № ТрВ).
        «Можете убедиться, что этот деятель не видит существенных различий между экономиками РФ, Германии и США. "
        А другие — не видели нарушений в Кемеровском ТРЦ.
        Будем искать коррупционную составляющую, что накладно, или «Это больше, чем преступление: это ошибка»?

        • Ash:

          1. «А что, некому?»
          В настоящее время расчёт межотраслевого баланса рассматривается экономистами как греховная операция, реализация которой ведёт к тоталитаризму и кровавой диктатуре. Например, тот же Глазьев даже заикнуться про неё боится.
          2."А другие — не видели нарушений в Кемеровском ТРЦ."
          Очень рекомендую материал:
          https://www.rbc.ru/opinions/politics/27/03/2018/5ab9faa29a79475a45ea608f
          Он довольно длинный, а из автора литератор ещё хуже, чем из меня, но опытный читатель тоскливых текстов поймёт схему, по которой сейчас принимают важнейшие решения: тут и административная неразбериха, вызванная неосознанным смешением планирования и рынка, и олигархические структуры, и ВТО, и экономисты-реформаторы.
          На выходе — отсутствие конечного списка противопожарных требований (как и многих других списков такого рода), превращающееся в фактическое неисполнение каких бы то ни было требований, основанное на коррупции и неформальных договорённостях.
          В общем, все духи в одном флаконе.

  • «Так не очень давно тот же Сечин тупо купил целую американскую фирму со всеми технологиями.»
    А Грефу «Опель» не продали, ага… рынок, хи-хи.

    • Ash:

      ``А Грефу ``Опель'' не продали, ага… рынок, хи-хи.''
      Так Сечин из той покупки ничего особо толкового не извлёк.
      И Грефу «Опель» ни к чему — Сбер всё равно не знает, что делать с деньгами.

  • vlad1950:

    думается в этих обсуждениях цель- добиться выполнения майских указов о зп ппс и нс вообще пропала ррс и нс пребывая, а маргиналах и не ставят задачи улучшить свое положение и трв также этот вопрос не пробивает

  • АЛФ:

    Вместе с vlad1950 удивляюсь тому, что комментаторы говорили о чем угодно, только не о теме заметки: фальсификации выполнения майских указов. Т. е. поначалу была попытка обменяться сведениями, как происходит этот процесс в разных НИИ и в разных регионах, но эти голоса заглохли под потоком троллинга. О чем только не говорили! Особенно в этом преуспел, кажется, Ash, который уже который год любую дискуссию заворачивает в невостребованность науки и РАН и в проблему управления экономикой. Эта дискуссия о другом. Она о всеобщей показухе-имитации, затопившей страну и поддерживаемой госструктурами, начиная с самого верха. Этого не оспорил почти никто: ни в этой дискуссии, ни в других СМИ. Оспорил только один комментатор, Andrew, который уверенно выдал именно государственную точку зрения: указы правильные и нацелены на повышение эффективности науки, а если они плохо работают, то это потому, что в РАН много бездельников, а сама РАН с ними бороться не хочет. Ничего кроме возмущения, такая позиция не вызвала. Замечу еще, что тема не исчерпана, хотя она и вызвала большой интерес: 16 тысяч просмотров и сотня комментов за две недели. И эти числа больше, чем для других заметок этого номера ТрВ, что никакими ботами не объяснишь. Завтра день тишины, а потом пойду голосовать за Собчак, назло Ashу.

    • Ash:

      1. «Т.е. поначалу была попытка обменяться сведениями, как происходит этот процесс в разных НИИ и в разных регионах…»
      Эти сведения можно было легко и быстро получить через профсоюз, причём ещё несколько месяцев назад. Эффективность любого форума в этом отношении очень низка.
      И, кстати, ОНР имеет свой собственный форум, где такого рода обмен тоже не состоялся.
      2. «Эта дискуссия о другом. Она о всеобщей показухе-имитации, затопившей страну и поддерживаемой госструктурами, начиная с самого верха.»
      И как же Вы предлагаете ликвидировать эту показуху? Письмами в администрацию Аллаха Владимировича?
      Неужели Вы не видите, что эти процессы вызваны фундаментальными причинами, а не недосмотром отдельных чиновников? И кто должен анализировать эти причины? Профсоюз?
      3. «…вызвала большой интерес: 16 тысяч просмотров…»
      Огромная часть из которых — автоматы.
      4. «…потом пойду голосовать…, назло Ashу.»
      Я уже писал об этом в другом месте, но повторю ещё раз здесь.
      Экспериментальные данные, полученные на основании предыдущих выборов, позволяют с полной уверенностью утверждать: практически для всех регионов, кроме Москвы и Питера, ни истинная явка, ни истинное распределение голосов между кандидатами никакого значения для объявленного результата выборов не имеют.
      Для Москвы и Питера, где считают более-менее прилично, имеет значение почти исключительно явка. При низкой явке главу города могут сменить.
      Так что Ваш поход на выборы по факту эквивалентен поддержке Полтавченко — независимо от того, за кого Вы проголосуете.
      5. «…за Собчак…»
      В сети попалось прикольное предложение: проголосовать за Собчак, написав в бюллетене слово «дура» так, чтобы одна из букв попала в нужную клеточку.
      Раз уж Вы решили назло мне поддержать Полтавченко, то рекомендую это сделать именно таким способом.

    • Алексей Лк:

      «Эта дискуссия о другом. Она о всеобщей показухе-имитации, затопившей страну и поддерживаемой госструктурами, начиная с самого верха. Этого не оспорил почти никто» — так не оспорил никто по той простой причине что с этим то как раз все и согласны) полное единодушие среди самых рьяных оппонентов) спорить то не с чем. Россия это одна сплошная потемкинская деревня…

  • АЛФ:

    Ash, вы меня восхищаете. И в полночь на работе! Привет фабрике троллей. Но я с анонимами серьезных дискуссий не веду. И, поскольку облить вас водой вживую я не могу, делаю это виртуально. Для остальных замечу, что да, большинство просмотров — это заходы поисковых машин и другие боты (роботы). Но они заходят и на остальные страницы тоже. Поэтому относительная посещаемость таки имеет значение. Число просмотров этой страницы больше, чем для других статей того же номера ТрВ. Да и без статистики ясно, что тема зарплат волнует всех. Сведения о том, как обстоят дела на местах, у меня имеются: и от профсоюза, и с сайтов, и из СКИ. Но полезно всем знать, как ФАНО выкручивает руки директорам и как потом директора выкручивают руки нам. Ведь каждый научный коллектив, как каждая несчастливая семья, несчастлив по-своему. А главное, хочется понять, есть ли возможность противостоять этому безобразию. Вот у нас, например, директор штатных работников не трогает, особенно тех, кто на бессрочном контракте. Зато всех новеньких берет на 0.1 ставки, даже по грантам. Это касается тех, кто оформляется на основное место работы, совместители не считаются. В вузах, кстати, та эе история. Оформляют доцента на полставки, а платить обещают по договоренности. А надолго ли она, договоренность с начальством?

    • Алексей В. Лебедев:

      Ну, а что тут еще обсуждать? Разве что, кем, зачем и насколько всерьез писались бумаги, когда-то подготовленные на подпись Президенту. Потому что эти указы и в благополучном 2012 году выглядели не очень реалистично, а в последние несколько лет стали выглядеть совсем утопично. Поэтому и руководители организаций всерьез не верили, что их как-то заставят исполнять. А когда заставили, то оказалось, что справиться с этим иначе как путем махинаций, просто невозможно. Зарплаты, конечно, всех волнуют, но разве это единственное, что было обещано? А что насчет 25 миллионов высокотехнологичных рабочих мест (которые, в принципе, могли бы и принести в бюджет деньги на зарплаты), как насчет многих других вещей, которые не удалось выполнить? Стоит ли тогда удивляться по поводу того, что происходит с этой частью? С самого начала просто не стоило верить в чудо.

    • Ash:

      1. «…поскольку облить вас водой вживую я не могу…»
      Вылейте эту воду себе на голову для приведения мозгов в рабочее состояние.
      2. «Сведения о том, как обстоят дела на местах, у меня имеются: и от профсоюза, и с сайтов, и из СКИ.»
      Так почему же Вы ими не пользуетесь?
      3. «А главное, хочется понять, есть ли возможность противостоять этому безобразию.»
      В куче институтов имел место практически одномоментный перевод многих сотрудников на доли ставки, причём масса народа даже и не подозревает о том, что это абсолютно незаконно.
      Нужно передать имеющиеся у Вас данные в трудовую инспекцию, прокуратуру и СК. ФАНО для них — пустое место.
      У всех этих правоохранительных контор есть свой план по раскрываемости. В данном случае расследовать дело — пара пустяков, поскольку представить себе, что несколько десятков (если не сотен) человек из одного и того же института будут синхронно и согласованно защищать собственного директора, совершенно невозможно. Поэтому директора сразу же во всём признаются.
      И когда против директоров начнутся реальные репрессии, то, во-первых, поднимется шум, и, во-вторых, директора прекратят дальнейшие действия.
      А у Котюкова случится конец карьеры.

      • Алексей В. Лебедев:

        У них, конечно, есть план по раскрываемости, но есть и представления, в отношении кого его следует применять, в отношении кого нет. Так что не сработает.

        • Ash:

          «…в отношении кого его следует применять, в отношении кого нет.»
          А тут мы возвращаемся к ключевому вопросу — кому сдалась РАН вообще и директора её институтов в частности?
          Ещё раз объяснить, что никому?
          Нужно написать подробное заявление, указав десятка два-три институтов, в которых одновременно подали заявления о переводе на доли ставки десятки человек. Важны конкретные адреса, даты и количество подавших в каждом случае. Далее прокуратура и/или СК проверят выборочно пару мест и всё, разумеется, подтвердится — такое скрыть нельзя. Мало того, некоторые из директоров публично гордятся, как ловко они всё провернули.
          После этого какой-нибудь молодой следователь, желающий получить ещё одну звёздочку на погоны, обойдёт все эти два-три десятка институтов и соберёт с директоров признательные показания (кстати, можно и просто обзвонить их — сами принесут).
          А дальше уже начальство будет решать — устраивать ли в ФАНО маски-шоу или просто выгнать Котюкова.
          Между прочим, в заявление для СК целесообразно вставить указание на политический вред, который наносит подобная деятельность имиджу Путина.
          Так что главное — надёжные исходные данные. И если они есть, то глупо не воспользоваться такой простой возможностью прикрыть это безобразие.

          • Алексей Лк:

            Не пойму о чем спор. То что инициатива снизу не сможет при текущем историческом моменте повлять на директоров и тех кто над ними — ясно всем. Какой смысл боротся против беспредела с урезанием ставок — таких активистов проще выкинуть на мороз сразу, остальным пример будет. Сегодня как раз обсуждали с коллегами что бы мы сделали в такой ситуации — да просто бы ушли, куда — не известно, но все же лучше чем терпеть к себе такое отношение как в госНИИ где платят за 0.1 ставки, а требуют посещаемости 40 часов в неделю (по слухам так как сам я никогда в госНИИ не работал).

            • Ash:

              1. «То что инициатива снизу не сможет при текущем историческом моменте повлять на директоров и тех кто над ними — ясно всем.»
              Речь в данном случае не идёт об инициативе снизу в демократическом понимании этого процесса.
              2. «Какой смысл боротся против беспредела с урезанием ставок — таких активистов проще выкинуть на мороз сразу, остальным пример будет.»
              Бороться с урезанием ставок будут правоохранительные органы, специально для этого предназначенные. Выкинуть их на мороз директору академического института крайне затруднительно.
              А вот обратная ситуация — выкидывание органами на мороз директора — весьма легко осуществима.
              3. «Не пойму о чем спор.»
              Объясняю.
              АЛФ хочет прекратить принудительный перевод научных сотрудников на доли ставок и спрашивает мнение населения — как это сделать при текущих условиях. Далее выясняется, что АЛФ имеет надёжные (как я понял) данные из многих институтов, в которых почти единовременно масса сотрудников написала заявления на перевод.
              Часть населения (в моём лице) предлагает написать заявления с указанными данными в трудовую инспекцию, прокуратуру и СК. Основа плана — незначительность институтов ФАНО в глазах правоохранительных органов, имеющая место по причинам фундаментального характера. Кроме того, органы имеют план по раскрываемости преступлений и хотят его выполнить с минимальными усилиями.
              В этом случае в РФ можно с высокой долей вероятности рассчитывать на то, что нарушители закона будут наказаны, так как у органов появляется возможность легко и быстро выполнить план по раскрываемости, не затронув интересы значительных лиц и организаций.
              Теперь понятно?

              • Denny:

                наказать директоров можно. И даже не особо трудно. Вот только легче никому не будет. Ситуация-то проста как апельсин.

                1. Есть категорическое требование получить искомые 200%. Иначе директора и весь институт накажут.
                2. Денег на это в достаточном количестве не дают.
                3. Дополнительные деньги насильно привязаны к увеличению производства статей. Иначе опять-таки накажут.

                Если у вас (или у кого еще) есть конкретное предложение, как разрешить эту ситуацию, я с удовольствием попробую провернуть это в нашем институте. И другим расскажу.

                • АЛФ:

                  Denny прав, об этом и написана заметка. A Ash опять троллит, провоцирует. Нет данных идти в трудовую инспекцию, прокуратуру и СК. Директор убеждает сотрудников добровольно перейти на долю ставки. Сотрудник может не согласиться, вот в нашем институте я и некоторые другие люди не согласились. Но части людей выгоднее поверить обещаниям директора платить надбавку и согласиться. И все довольны. В суд никто не идет, так как ничего не нарушено. Протрезвление придет позже, когда через год Минфин не заложит в бюджет денег на надбавки. Ну, и далее, когда наука продолжит скатываться с мирового уровня. Смотрите фильм «День выборов».

                  • Ash:

                    «Директор убеждает сотрудников добровольно перейти на долю ставки. Сотрудник может не согласиться, вот в нашем институте я и некоторые другие люди не согласились. Но части людей выгоднее поверить обещаниям директора платить надбавку и согласиться. И все довольны.»
                    Вы просто-напросто не в курсе дела. Вы судите по своей собственной конторе и нескольким настолько же привилегированным заведениям и не знаете, что происходит на местах.
                    Во-первых, во многих институтах шли в ход разного рода угрозы.
                    Во-вторых, есть масса сотрудников, которые тупо не знают, что вся эта история незаконна и от неё можно отказаться. Лично знаю как минимум один пример, когда из нескольких десятков человек в курсе оказались всего двое или трое.
                    Поэтому ещё раз рекомендую связаться с профсоюзом и побудить его собрать данные — ручаюсь, что у Вас волосы дыбом встанут.
                    Если, конечно, Вы вообще хотите что-то делать.

                • Ash:

                  «Если у вас (или у кого еще) есть конкретное предложение, как разрешить эту ситуацию, я с удовольствием попробую провернуть это в нашем институте.»
                  1. Основная проблема в принципе не может быть решена в рамках одного института. В одном заведении может, конечно, найтись человек, который пожалуется на угрозы в трудовую инспекцию, после чего директора накажут и что-то изменится — и не факт, что в лучшую сторону.
                  2. Если выяснится, что речь идёт о десятках институтов, то директоров если и накажут, то чисто формально, а возьмутся сразу за руководство ФАНО.
                  3. Суть моего предложения в том, чтобы дать знать в органы: речь не идёт об отдельных руководителях, речь идёт о целой системе подтасовок и очковтирательства в рамках всего ФАНО.
                  У органов своя цель — выслужиться, а ФАНО им безразлично.
                  Вот пусть эти крокодилы и едят друг друга. Ничего, кроме плюсов, научным сотрудникам от этого не будет.
                  Тот, кто придёт на смену Котюкову, будет действовать осторожнее — что и требуется.

                  • Denny:

                    Ну и наивняк…

                    • Ash:

                      «Ну и наивняк…»

                      А никто и не пробовал. Все пишут «на деревню дедушке» (скажем, на форум) и не заботятся о фактах.

                  • Denny:

                    В чем проблема? Попробуйте. Напишите на меня в органы. Факты я вам сам предоставлю.

                    • Ash:

                      «Напишите на меня в органы.»
                      Конкретно на Вас смысла писать нет. Уж не знаю, сколько раз я Вам говорил, но скажу ещё один — по себе людей не судят. Публичное объяснение ситуации на собрании коллектива — исключение.
                      Очень многие директора использовали политику умолчания и запугивания.
                      Этим я и призываю воспользоваться для попытки ослабить маразм.
                      Можете почитать интервью с Котюковым, который начисто отрицает то, что очевидно Вам, причём пользуется бухгалтерской неграмотностью интервьюера, выдавая среднесписочную численность НА июль месяц за среднесписочную численностью ЗА июль месяц.
                      https://indicator.ru/article/2018/02/08/onlajn-intervyu-mihaila-kotyukova/
                      Вот это умалчивание о методах выполнения указов и можно ликвидировать, написав куда нужно.

              • Алексей В. Лебедев:

                >не затронув интересы значительных лиц и организаций.

                Ну как же не затронув? Будет скандал, речь же идет о выполнении «майских указов», сразу поднимутся вопросы, почему на их выполнение нет денег, насколько выполнение этих указов вообще реалистично, насколько они были реалистичны с самого начала, вопросы к тому, кто их подписал, что еще из обещанного им в 2012 году не выполнено и т. д. и т. п. Кому это надо? Это все равно что разворошить осиное гнездо. У органов есть понимание на такие вещи.

                • Ash:

                  «…сразу поднимутся вопросы, почему на их выполнение нет денег, насколько выполнение этих указов вообще реалистично, насколько они были реалистичны с самого начала, вопросы к тому, кто их подписал, что еще из обещанного им в 2012 году не выполнено и т. д. и т. п.»
                  У кого эти вопросы поднимутся? У зрителей федеральных телеканалов?
                  А у тех, кто в курсе, и так уже давно стоит, причём как каменный. И дальше поднимать некуда.
                  Так что всё будет в порядке.

    • Denny:

      такие договоренности надо фиксировать официально. Путем заключения дополнительных соглашений к трудовому договору. С такой бумагой работник может в суд пойти и 99% выиграть.

      • Ash:

        «С такой бумагой работник может в суд пойти и 99% выиграть.»
        Поэтому таких бумаг и не существует.
        Вы представьте себя на месте какого-нибудь деятеля из органов. Ему, чтобы выслужиться, нужно громкое дело.
        И вот ему сообщают, что в нескольких десятках институтов происходят массовые одномоментные переводы на доли ставки с угрозами и надувательством.
        Расследовать — пустяки. Научные сотрудники сами с необычайной наивностью расскажут, как было дело.
        Только задокументировать — и звёздочка на погоны готова.

        • Denny:

          В нашем институте такие бумаги (допсоглашения) оформлены всем, переходящим на долю ставки. Там прописана надбавка и возможность аннулирования этого допсоглашения по инициативе работника (то есть возврат на полную ставку со снятием надбавки). То есть основной контракт остается полноставочным. Более того, в тексте эффективного контракта работника прописана надбавка за интенсивность (выполнение госзадания в полном объеме за сокращенный рабочий день). Никому не угрожали, кто не захотел — не перешел. Без всяких санкций. Но мы объяснили людям, что другого варианта у института нет (на профкоме, на ученом совете, на общей конференции работников), защитили официально их права, и большинство вполне нормально согласились.

          • Алексей В. Лебедев:

            Скажите пожалуйста, а все эти люди, перешедшие на доли ставки, действительно раньше присутствовали на рабочем месте каждый день с 9 до 17, как пишет Фрадков?

            • Лёня:

              На долю ставки переводят только научных сотрудников, а научный сотрудник не обязан присутствовать на рабочем месте с 9 до 17.

              • Denny:

                Интересно посмотреть, что в вас записано в коллективном договоре, положении об оплате труда и правилах трудового распорядка. Кто-то отменил 40 часовую рабочую неделю? Или журналы учета рабочего времени? А вы знаете. что бывает, если с 9 до 17 сотрудник попадет в ДТП?

                • Лёня:

                  40 часовую неделю никто не отменял, но вот «нахождение на рабочем месте с 9 до 17» я ни в каких бумагах не встречал. Что такое «рабочее место научного сотрудника»? Если я на семинаре в соседнем институте — я на рабочем месте, или прогуливаю?

                  • Denny:

                    Вы можете удивиться, но рабочее место научного сотрудника не только существует, но и подлежит регулярной аттестации с точки зрения норм охраны труда. Если институт не обеспечил сотрудника полностью оборудованным рабочим местом, это нарушение трудового законодательства. Семинар в соседнем институте — это местная командировка, иначе называемая рабочей поездкой. Строго говоря. это должно оформляться документально. Тут возможны варианты, но в любом случае вы должны иметь разрешение начальства посетить семинар, то есть отсутствовать на рабочем месте. Есть еще понятие гибкого графика работы в рамках 40 часовой недели. Но это тоже должно быть оформлено. И предусмотрено в правилах трудового распорядка, колдоговоре и вашем личном эффективном контракте.

                    Если вы обычный сотрудник. то можете всего этого и не знать. И правила трудового распорядка даже не читать. Хотя при заключении контракта в трудовом договоре должна быть ваша подпись, что с оными правилами вы ознакомлены.

                    Но начальство регулярно отдувается и ваш свободный график покрывает перед всякими проверками и комиссиями. А в случае каких-либо ЧП получает люлей.

                    • Olan:

                      А строем тоже ходить и мимо проходящему начальству честь отдавать? Так наука не работает. Попытка же насильственного введения формальной отчетности только приводит к тому, что вымываются наиболее способные, а остается средненькая серость, которой и бежать то некуда.

                    • Ash:

                      «А строем тоже ходить и мимо проходящему начальству честь отдавать? Так наука не работает.»
                      Да с чего Вы решили, что наука у нас кому-то нужна? На неё же нет платёжеспособного спроса.

            • Denny:

              Это тоже интересный аспект. Почему-то люди, громогласно возмущающиеся по поводу тотального вранья и подтасовок, оказываются слепы и глухи к тому, что в табелях у всех ежемесячно стоят рядами милые восьмерки. А это ведь документ, на основании которого бухгалтерия зарплату начисляет.

              • Алексей В. Лебедев:

                Я к тому, что ведь происходящее может быть интерпретировано не как массовое нарушение (по Ash), а наоборот, как массовое наведение порядка (в смысле рабочего времени).

                • Denny:

                  Вот именно. Я так и сказал на общем собрании некоторым правдорубам. тут еще есть аспект, связанный с работами по грантам. сейчас торжествует концепция, что гранты — отдельная работа, которая не должна пересекаться с работами по госзаданию. И, соответственно, не должна проводиться в рабочее время, которое оплачивается из субсидии на госзадание.

                  • Ash:

                    1. «Вот именно. Я так и сказал на общем собрании некоторым правдорубам.»
                    Строго по закону зафиксировать факт отсутствия научного сотрудника на рабочем месте не очень просто.
                    2. «…что гранты — отдельная работа…»
                    Как и работа по договорам.
                    На выходе в качестве оптимального научного сотрудника получаем деятеля, который сидит с 9 до 17, ни в каких грантах и договорах не участвует, получает полный оклад, пишет статьи в РИНЦ и с которым хрен что сделаешь.

                    • Denny:

                      «зафиксировать факт отсутствия научного сотрудника на рабочем месте не очень просто.»

                      Это полностью зависит от того, будет ли завлаб работника прикрывать, или нет. если работник отсутствует, и завлаб заявляет, что никаких поручений ему не давал и никаких предупреждений не получал — все элементарно.

                      «На выходе в качестве оптимального научного сотрудника получаем » совершенно верно. Поэтому доля ставки с надбавкой — вообще хороший выход. Тут главное — чтобы работник чувствовал себя защищенным по поводу этой надбавки. Но это дело решаемое.

                    • Ash:

                      1. «Это полностью зависит от того, будет ли завлаб работника прикрывать, или нет. если работник отсутствует, и завлаб заявляет, что никаких поручений ему не давал и никаких предупреждений не получал — все элементарно.»
                      Это Вам кажется. Там длинная и небанальная процедура с множеством мелких юридических крючков, каждый из которых даёт решающий шанс увольняемому, причём суды имеют привычку становиться на сторону работника.
                      http://www.delo-press.ru/articles.php?n=18 345
                      2. «Тут главное — чтобы работник чувствовал себя защищенным по поводу этой надбавки. Но это дело решаемое.»
                      В Вашем институте — да.

                • Ash:

                  «…а наоборот, как массовое наведение порядка (в смысле рабочего времени).»
                  О, как это было при Андропове! Народ ловили в кинотеатрах и т. д. Цирк был ещё тот.

                  • Алексей В. Лебедев:

                    И нашим органам эта интерпретация должна показаться ближе.

                    • Ash:

                      «И нашим органам эта интерпретация должна показаться ближе.»
                      Им нужна не интерпретация, а строго по закону зафиксированный прогул.
                      А этого-то нет.
                      Зато есть массовый «добровольный» переход на долю ставки.

              • Olan:

                А голова тоже работает эту восьмерку или как?

                • Denny:

                  Поверьте, я хорошо знаю, как именно работает наука. И как голова. Я о том, каковы правила и законы в нашей чудесной стране. И о том, что их регулярно приходится обходить и прикрывать сотрудников, зачастую принимая шишки на себя. Надо понимать, что для того, чтобы реально работать, приходится всякие формальные правила постоянно нарушать. И мне, скажу честно, непонятны люди, которые вдруг начинают возмущаться и корчить из себя ярых сторонников формальной законности. При этом опыт показывает, что больше всего возмущаются именно те, кто сам себя не обременяет соблюдением правил и у кого с научными результатами не густо.

                • Ash:

                  «А голова тоже работает эту восьмерку или как?»
                  Только что пересмотрел все требования ФАНО — где голова? Какая голова?
                  Нет там никакой головы — не предусмотрена.
                  Требуется куча статей абы с чем в РИНЦ, для чего необходима минимум восьмёрка.
                  Где Вы нашли голову?

                  • Olan:

                    Так уж сложилось, что за последний год я написал 4 обзора и 2 главы в книги (по сути те же обзоры). Кроме первичного поиска первоисточников (поскольку подписка доступна только с рабочего компьютера) почти всю остальную работу я проделывал дома, получалось на круг те же часов 10−11 ежедневно, только без затрат времени на дорогу. Формально меня на рабочем месте не было, а конечный результат налицо, причем быстрее, нежели при пунктуальном соблюдении трудовой дисциплины. Обе книги уже вышли (по крайней мере мне уже прислали окончательные версии в виде pdf-файлов), все 4 обзора лежат в редакциях, а один из них уже принят в печать. По формальным признакам я злостный нарушитель трудовой дисциплины, а фактически продуктивный сотрудник.

                    • Ash:

                      «…а фактически продуктивный сотрудник.»
                      Это Вам кажется. Привожу пример по-настоящему продуктивного сотрудника:
                      https://istina.msu.ru/profile/KirsanovMN/

                    • Denny:

                      Знакомое дело. Не один вы так работаете. Лично я бы вам предложил переход на полставки с доплатой до целой за эффективность (подписывается допсоглашение). Мне бы это дало возможность отмазать ваше отсутствие на рабочем месте при любой проверке. Вы бы согласились, или стали бы требовать, чтобы у вас в табеле рабочего времени стояло непременно 8 часов?

      • Лёня:

        У нас в институте дополнительные соглашения к трудовому договору оформляются, только для суда, я подозреваю, эта бумага ни о чём, поскольку соглашение формально является добровольным.

        • Ash:

          «…только для суда, я подозреваю, эта бумага ни о чём, поскольку соглашение формально является добровольным.»
          Ничего подобного. На бумаге у нас офигенно защищены права наёмных работников.
          И если это соглашение противоречит действующему законодательству (а в КЗоТе у нас много чего понаписано), то оно является ничтожным и не подлежит исполнению. Мало того, администрации института влетит по первое число.
          Собственно, это одна из причин, по которой бизнес (особенно мелкий) предпочитает «серые» и прочие схемы трудовых отношений.

          • Olan:

            Это Вам кажется. Привожу пример по-настоящему продуктивного сотрудника:
            istina.msu.ru/profile/KirsanovMN/

            А вы журналы, в которые он разослал рукописи видели?

            • Olan:

              Я посмотрел его наукометрию по WoS и Scopus. Индекс Хирша 2. Вопросы еще есть?

              • Ash:

                1. «Я посмотрел его наукометрию по WoS и Scopus. Индекс Хирша 2.»
                ФАНО это совершенно безразлично.
                2. «А вы журналы, в которые он разослал рукописи видели?»
                Я-то видел, а что толку? Для ФАНО это никакого значения не имеет.
                Для ФАНО имеет значение — есть ли на статье DOI. Если есть — всё в порядке и больше ничего не нужно.
                --------------
                Вы вводите какие-то свои критерии эффективности, которые никому не интересны.
                Я же говорю об официальных, согласно которым ФАНО снабжает Минфин научными статьями.

                • Denny:

                  Это не совсем так. Вроде бы намечается начисление баллов за статьи. По квартилям. Первый будет давать 27 баллов, четвертый — 3. Не входящие в ВОС — 1.

                  • Ash:

                    «Вроде бы намечается начисление баллов за статьи. По квартилям.»
                    Я рад за Минфин.
                    Пусть читает научные статьи по квартилям.

  • Лёня:

    «На бумаге у нас офигенно защищены права наёмных работников.»
    В том числе и право на добровольный переход на долю ставки.

    • Ash:

      «В том числе и право на добровольный переход на долю ставки.»

      Разумеется. Весь фокус-то в массовости и единовременности этого «добровольного» перехода.

  • Ash:

    Вот, кстати, свежий пример с мест, удалённых от института Denny.
    Прошу прощение за количество букв, но иначе пропадает смысл текста с примерами по всем обсуждаемым здесь вопросам.
    -----------------------------
    Как рассказала кандидат филологических наук Босха Борлыкова, 1 марта ей пришло уведомление за подписью директора института, в котором сказано, что с Борлыковой будет расторгнут трудовой договор, в случае ее «несогласия на работу в соответствии с новыми условиями трудового договора» (копия есть в распоряжении «Кавполита»).

    «28 февраля я была вынуждена вызвать в институт полицию, чтобы зафиксировать, что меня принуждают подписать дополнительное соглашение, с которым я не согласна», — сообщила сотрудница научного центра.

    С жалобами в прокуратуру, добавила она, обратились также два сотрудника КалмНЦ, находящиеся в отпуске по уходу за детьми, которым «тоже прислали уведомления о необходимости подписать допсоглашения — с угрозой увольнения» (копии заявлений есть в распоряжении «Кавполита»). «Как они собираются увольнять декретников?» — недоумевает Борлыкова.

    В заявлении на имя прокурора Элисты она отмечает, что одной из основных причин административного давления стал ее отказ «передать работодателю исключительное право на свой научный труд».

    «Речь идет о „Сборнике калмыцких народных песен и мелодий XIX века“. Эта книга была выполнена не по госзаказу, а в рамках проекта, по которому я получила грант. Но от меня требовали передать институту исключительное право на книгу, причем оформить это предлагалось задним числом. Все подтверждающие документы я передала в прокуратуру», — пояснила Борлыкова.

    К подписанию так называемого «эффективного контракта», согласно которому научные сотрудники добровольно отказываются от полной ставки и переходят на шестичасовой рабочий день, Борлыкову, по ее словам, стали принуждать сразу после выхода из декретного отпуска в июле 2017 года.

    «Сначала прислали уведомление, что я должна пройти конкурс, подтверждающий квалификацию. Хотя, по условиям моего трудового договора, в 2016 году наш контракт с институтом стал бессрочным. И в суде руководство КалмНЦ вынуждено было это признать. Но после суда мне вновь прислали какие-то документы на подпись. Я проконсультировалась с юристом. Выяснилось, что дополнительное соглашение, которое мне предлагали подписать, превратило бы мой бессрочный контракт — в срочный», — рассказала Борлыкова.

    Она считает, что большинство ее коллег боится выступать против руководства как раз из-за того, что с ними заключены срочные договоры на один год, «которые с неугодными могут просто не продлить».

    В письме, направленном президенту РФ 5 января (копия есть в распоряжении «Кавполита»), сотрудники КалмНЦ призвали главу государства «принять меры и оградить работников от беспредела», исходящего, как они считают, от администрации учреждения. По мнению ученых, после «массового увольнения» работников института «ситуация в калмыцкой академической науке стала критической».

    Авторы обращения связывают положение дел в институте с деятельностью нового руководства учреждения. За два года работы нынешней администрации, утверждается в письме, «уволилось из института более 40 человек, в том числе научных сотрудников — около 30 человек».

    С кандидатом филологических наук Нюдлей Очировой институт не продлил трудовой договор в прошлом году. Как она утверждает, проблемы с руководством у нее начались «сразу же после назначения нового директора».

    При этом, в отличие от Борлыковой, Очирова подписала дополнительное соглашение с КалмНЦ.

    «В 2016 году я прошла конкурс, подтвердила квалификацию. Предполагалось, что со мной должны были заключить договор на пять лет, как это было раньше. Но мне предложили контракт на год. Как выяснилось, согласившись на конкурс, я согласилась на новые условия. Пришлось подписать. Но в прошлом году я уже не стала подавать документы на конкурс. И когда истек срок договора, меня уволили», — сказала Очирова.

    По ее словам, на нее тоже «постоянно составлялись акты о нарушениях». «Доходило до того, что я просила библиотекарей ставить мне штампы, чтобы подтверждать, что я работала в читальном зале», — добавила Очирова.

    Она отметила, что в 2016—2017 годах безуспешно пыталась привлечь внимание властей, в том числе президента страны, к ситуации в институте. «Все жалобы спускаются в ФАНО, оттуда приходят отписки», — сообщила Очирова.

    Администрация: установленный режим не связан с майским указом президента…
    «Установленный режим неполного рабочего времени никаким образом не связан с повышением заработной платы научных сотрудников до 200%. Данный указ президента РФ выполняется учреждением за счет средств, полученных в качестве субсидии от правительства РФ», — подчеркивают представители научного центра.

    Коллективное письмо калмыцких ученых администрация президента направила на рассмотрение в ФАНО. 2 февраля оттуда пришел ответ на имя Борлыковой (копия есть в распоряжении «Кавполита»).

    Специалисты ФАНО рекомендуют «при наличии фактов нарушения трудового законодательства» обращаться «в федеральную службу по труду и занятости, в комиссию по трудовым спорам либо в суд».

    http://kavpolit.com/articles/nauchnyj_raskol_v_kalmykii-37 736/

    • Denny:

      самая интересная фраза — последняя. ФАНО, которое всю эту кутерьму спровоцировало, заниматься этим не желает. И нести ответственность тоже. Оно (ФАНО) не при чем. Никому ведь не приказывало нарушать трудовое законодательство. Все дерьмо будут разгребать организации. А ФАНО еще встанет в горделивую позу и директорам по башке настучит.

      • Ash:

        «А ФАНО еще встанет в горделивую позу и директорам по башке настучит.»
        В этом-то и дело. Именно поэтому я и говорю, что нужно собрать надёжные данные по нескольким десяткам организаций.
        От каждого отдельного случая ФАНО может откреститься, но от массовых однотипных нарушений — не выйдет.
        Директора-то с какой стати будут брать вину на себя? Они что, мазохисты?
        И получится пара десятков хорошо аргументированных показаний против ФАНО двух десятков директоров самых разных институтов.

        • Denny:

          А что вы реально хотите вменить ФАНОшникам в вину? Я их бумаги, приходящие в институт, внимательно читаю. Там нет никакого криминала. Им и открещиваться ни от чего не придется. Вот они честно рекомендуют сотрудникам, которых ДИРЕКТОРА ущемляют, идти в суд. Они за законность. «Надежные данные» поведут в суд несколько десятков директоров. А чиновники ФАНО останутся все в белом. Да они только рады будут. Появится реальная причина несколько десятков институтов раздолбать (по причине массовых нарушений, ессно).

          • Ash:

            1. «А что вы реально хотите вменить ФАНОшникам в вину? Я их бумаги, приходящие в институт, внимательно читаю. Там нет никакого криминала.»
            В трудовой инспекции, прокуратуре и СК сидят люди, съевшие собаку на вменении в вину и насмотревшиеся на бумаги всех видов до полного отвращения.
            Для начала ФАНО вменят в вину массовые нарушения в подведомственных учреждениях. А там как пойдёт.
            И на чём основывается Ваша уверенность, что к деятелям из ФАНО будут относиться объективно и не вставят им по совершенно надуманным поводам? А истинной причиной может быть, скажем, возбуждение недовольства в среде научных сотрудников или ещё что-то.
            В любом случае упускать такую возможность нелепо.
            2. `` ``Надежные данные'' поведут в суд несколько десятков директоров.''
            Даже если дело ограничится только этим, всё равно остальные директора будут действовать как минимум более культурно.
            А если они со страха просто прекратят исполнять указы, то ФАНО получит пистон за невыполнение.
            3. «Появится реальная причина несколько десятков институтов раздолбать…»
            А вот в этом ФАНО не заинтересовано. Любой чиновник стремится к увеличению числа подчинённых — от этого во многом зависит его аппаратный вес.
            Кроме того, Минфин выделяет деньги по числу работников. Меньше работников — меньше финансирование всей системы ФАНО.

            • Denny:

              «В любом случае упускать такую возможность нелепо. » Ну так флаг вам в руки! Не упускайте такую возможность. Что вы готовы сделать помимо форумного трепа?

              • Ash:

                1. «Не упускайте такую возможность.»
                А лично у меня такой возможности нет, потому что нет исходных данных.
                Исходные данные (по его же собственным словам) есть у АЛФ.
                2. «Что вы готовы сделать помимо форумного трепа?»
                Так я и занимался разговорами на общие темы и ничего конкретного делать не собирался. Но тут появился АЛФ и стал вешать на меня собак.
                Я включил последние остававшиеся у меня шарики и выдвинул предложение, которое я осуществить не могу, а АЛФ может.
                Какие ко мне претензии?

        • Denny:

          По поводу фиксации прогулов — посмеялся. Эта процедура — банальщина, которую легко делает любой грамотный начальник отдела кадров. Это их работа.

          • Ash:

            «…банальщина, которую легко делает любой грамотный начальник отдела кадров. Это их работа.»
            Опять Вы судите других по себе. Не надоело?

            • Denny:

              ИМХО, это вы пугаете людей какими-то ужастиками. Эдак можно до скончания века сидеть в грязи, стонать о страшных сложностях и ничего не делать. Вы сами себе противоречите. Предлагаете какие-то суперпроекты по обвинению ФАНО и одновременно разводите охи-ахи по поводу элементарной кадровой процедуры. Ничего не сделают люди, для которых элементарное наведение порядка в собственном доме — непосильная задача. Зато наполеоновских планов по переустройству всей страны у таких людей — громадье. Главное в этих планах — что все это должен сделать КТО-ТО!

              • Ash:

                1. «…одновременно разводите охи-ахи по поводу элементарной кадровой процедуры.»
                Я Вам дал ссылку на обычное заведение:
                http://kavpolit.com/articles/nauchnyj_raskol_v_kalmykii-37 736/
                Как Вы думаете, они способны грамотно осуществить элементарную кадровую процедуру?
                2. «Главное в этих планах — что все это должен сделать КТО-ТО!»
                В данном случае есть конкретный человек, который может и хочет делать — АЛФ.
                Но что именно делать, он не знает, а потому обращается за советом к населению.
                Я, будучи частью населения, и советую. В чём дело-то?

  • Ash:

    Рост зарплат в России резко ускорился за два месяца, предшествовавших президентским выборам, сообщил в среду Росстат…
    Данные «просто шокирующие», отмечает директор аналитического департамента «Локо-Инвест» Кирилл Тремасов. — Похоже, перед выборами, действительно, были серьёзные вливания в бюджетный сектор"…
    Росстат подтверждает: зарплаты в научных организациях в январе были повышены на 21,2%, в административных учреждениях — на 13,3%, Учителя и педагоги получили прибавку в 17,8%, врачи — в 27,7%.
    Сильнее других «разбогатели» работники библиотек, музеев, архивов и прочих объектов культуры, где зарплаты подскочили на 41,2% год к году…
    Уровень реальных зарплат в России вышел на исторический рекорд, но, как ни странно, это совсем не отразилось общем платежеспособном спросе, указывает Тремасов.
    Рост розничных продаж, составлявший 3,1% в декабре, к февралю сжался до 1,8%.
    http://www.finanz.ru/novosti/lichnyye-finansy/rosstat-obnaruzhil-rekordny-za-6-let-rost-zarplat-pered-vyborami-1 018 996 420
    ------------------
    Вот так и появляются статистические загадки…

    • Сергей:

      «Вот так и появляются статистические загадки…»
      Поясню в чем загадка. В статистику попадает начисленная зарплата, а выплачивается она в течение нескольких дней следующего месяца. Многим повышение в январе не заплатили, поскольку банально за полмесяца после праздников не успели довести новые нормативы и деньги, а заплатили за январь и февраль в начале марта. Плюс когда людям падает дополнительных несколько десятков тысяч рублей, не многие сразу бегут их отоваривать. Вот когда будет статистика за март и апрель, вот тогда и посмотрим динамику розничных продаж, посчитаем лаг в цепочке «указание выплатить — начисление — выплата — трата». Плюс посчитаем какая доля повышения зарплат бюджетников ушла в рост цен, а какая в рост ВВП.
      В целом же повышение зарплат бюджетникам было очень заметно по Сберовским банкоматам, в которых в начале февраля и начале марта был дефицит крупных купюр, и многие снимали зарплату пятисотками.

      • Ash:

        «В целом же повышение зарплат бюджетникам было очень заметно по Сберовским банкоматам…»
        Кроме того, народ смотрел и по НДФЛ — там тоже данные подтверждаются. Но, разумеется, всё это в целом по экономике.
        Так что действительно ли работники культуры получили +41,2% год к году, или же это результат игр со ставками — вопрос.

      • Olan:

        «В целом же повышение зарплат бюджетникам было очень заметно по Сберовским банкоматам, в которых в начале февраля и начале марта был дефицит крупных купюр, и многие снимали зарплату пятисотками.»

        А зачем? Какой-то атавизм немедленно снимать все наличные, много где можно расплатиться картой.

        • Ash:

          «Какой-то атавизм…»
          А Вы полюбопытствуйте, какой процент населения вообще имеет счёт в банке.

          • Olan:

            Формально практически все, поскольку нет зарплатных карт, не привязанных к счету в банке

            • Ash:

              «Банковские вклады для сохранения сбережений используют немногим более 10% опрошенных россиян. Непогашенные кредиты или займы в банках, микрофинансовых организациях, кредитных потребительских кооперативах или ломбардах имеют 20,7%. При этом значительная часть опрошенных (44,4%) имеет минимум один счет, открытый в кредитной организации.»
              http://www.banki.ru/news/lenta/?id=9 623 305

        • n11:

          Атавизм — держать деньги на карте банка, который не начисляет по ним процентов, ограничивает выдачу наличных и сумму перевода между картами и блокирует карту в случае если перевод кажется кому-то «подозрительным».

  • Andrew:

    > Оспорил только один комментатор, Andrew, который уверенно выдал именно государственную точку зрения:
    Спасибо, АЛФ! Воспринимаю это как комплимент (это не сарказм). В действительности, сердцем хочу, чтобы это было по другому, но «мозгой» понимаю, что в данном случае гос-во в лице ФАНО ведёт себя верно. Винить в этом нужно только саму научную среду — расслабившуюся.
    > преуспел, кажется, Ash, который уже который год
    А я хотел бы узнать, кто такой Ash в реале :) Он рассуждает вполне здраво. По-крайней мере, описывает реальность ез обиняков и доступно.

    • Ash:

      Одно из двух: либо «Он рассуждает вполне здраво», либо ``гос-во в лице ФАНО ведёт себя верно.''
      Ни государство, ни РАН толком не знают, что делать с наукой.
      А если нет критерия, то невозможно и оценить правильность тех или иных действий.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com