Бумажные журналы: уходящая реальность?

Леонид Ашкинази, канд. физ.-мат. наук, преп. физики ФМШ МИЭМ
Лео­нид Ашки­на­зи

Науч­ная инфор­ма­ция для тех, кто при­вык ее полу­чать, в основ­ном уже и теперь бес­плат­на. Тем более, что серьез­ные орга­ни­за­ции под­клю­че­ны к науч­ным базам, и для сотруд­ни­ков это не сто­ит ни копей­ки. При этом, конеч­но, воз­ни­ка­ет про­фес­си­о­наль­ный барьер, но ситу­а­цию сгла­жи­ва­ют дру­же­ские свя­зи — кто же не отклик­нет­ся на пись­мо кол­ле­ги с прось­бой при­слать что-то для рабо­ты?! Ну и про постав­лен­ное на поток пират­ство не забы­ва­ем, осу­дить кото­рое лич­но у меня язык не пово­ра­чи­ва­ет­ся — кра­дем для рабо­ты, это ж свя­тое… Впро­чем, мож­но и запла­тить при воз­мож­но­сти вклю­че­ния рас­хо­дов в грант…

Для тех, кто хочет опуб­ли­ко­вать­ся, ситу­а­ция ана­ло­гич­на — есть жур­на­лы плат­ные и есть бес­плат­ные, в самих жур­на­лах есть плат­ные и бес­плат­ные вари­ан­ты. День­ги нуж­ны редак­ци­ям для опла­ты про­из­вод­ствен­но­го про­цес­са, но интер­нет-пуб­ли­ка­ции несут с собой мень­ше наклад­ных рас­хо­дов, чем бумаж­ные, и часто они еще и более удоб­ны (поиск, актив­ные гиперс­сыл­ки, видео­ро­ли­ки и т. д.)

Что же каса­ет­ся бума­ги… ну что ж, print-on-demand — печать по тре­бо­ва­нию — рулит. И если Уни­вер­си­тет им. Небу­х­ада­на­з­зе­ра жела­ет иметь у себя в биб­лио­те­ке бумаж­ный J. Appl. Phys., при­чем пол­ный ком­плект, начи­ная с пер­во­го номе­ра, под­пи­сан­но­го в печать пер­вым глав­ным редак­то­ром Евой Э. Яхве, то пожа­луй­ста. Вот к этой ситу­а­ции и при­дет науч­ное жур­на­ло-изда­ние, при­чем по мере роста все­об­ще­го бла­го­со­сто­я­ния резуль­тат чита­те­лей еще при­ят­но уди­вит.

Что каса­ет­ся кни­го­из­да­ния, то ситу­а­ция пол­зет в сто­ро­ну Интер­не­та мед­лен­нее, чем у жур­на­лов, как мне кажет­ся, по при­чи­нам пси­хо­ло­ги­че­ским — кни­гу часто ува­жа­ют боль­ше, чем жур­нал. Кро­ме того, при пуб­ли­ка­ции кни­ги вклад изда­тель­ства осно­ва­тель­нее, и защи­тить свой доход оно стре­мит­ся боль­ше, чем в слу­чае жур­на­лов. Кста­ти, при каком отно­ше­нии M/​N фра­зы «у авто­ра M книг» и «у авто­ра N ста­тей» оди­на­ко­во лас­ка­ют слух? Оди­на­ко­во ли это отно­ше­ние для раз­ных обла­стей нау­ки? Как оно эво­лю­ци­о­ни­ру­ет со вре­ме­нем? Чем не тема для кур­со­ви­ка по нау­ко­ве­де­нию?

Теперь обра­тим­ся к науч­по­пу. Кон­ку­рент у бума­ги тот же — Интер­нет, но ситу­а­ция раз­но­об­раз­нее. Серьез­ные науч­ные жур­на­лы и рецен­зи­ру­ют серьез­но, поэто­му име­ют авто­ри­тет, кото­рый может быть сохра­нен при пере­хо­де в Интер­нет. У науч­по­па с авто­ри­те­том сла­бее — и в луч­ших жур­на­лах мож­но най­ти ляпы, а ино­гда мож­но отыс­кать и то, что про­хо­дит по кате­го­рии лже­на­у­ки. Ори­ен­та­ция на док­то­ров и про­фес­со­ров, при­ня­тая в неко­то­рых изда­ни­ях, защи­ща­ет от бре­да, но лишь отча­сти, а рабо­ту редак­то­ра услож­ня­ет: «редак­ци­он­ные порт­фе­ли» нын­че не тре­щат по швам. Хоть в эти жур­на­лы люди пишут и не из-за денег, но гоно­рар хоте­лось бы не такой, что­бы лишь раз хва­ти­ло зай­ти в про­дук­то­вый. Оби­жа­ют­ся не толь­ко авто­ры — нын­че и зар­пла­та редак­то­ра в пять тысяч руб­лей не вызы­ва­ет удив­ле­ния. Какие бы мы ни были фана­ти­ка­ми сво­е­го дела, но пахать почти забес­плат­но все-таки стран­но, напи­са­ние хоро­шей науч­но-попу­ляр­ной ста­тьи — это рабо­та, и не все­гда при­ят­ная — редак­то­ры раз­ные быва­ют, иные поры­ва­ют­ся «учить жить», демон­стри­ру­ют свое пре­вос­ход­ство и лег­ко нару­ша­ют дого­во­рен­но­сти. Будь дово­лен, если хоть как-то опуб­ли­ко­ва­ли…

Рис. М. Смагина
Рис. М. Сма­ги­на

Науч­но-попу­ляр­ные жур­на­лы ста­но­вят­ся чем-то вро­де объ­ек­та пре­стиж­но­го (еще гово­рят «демон­стра­тив­но­го») потреб­ле­ния. Точ­нее, пред­ме­том тра­ди­ци­он­но­го потреб­ле­ния, но этот тер­мин еще не леги­ти­мен. Одно след­ствие тако­го потреб­ле­ния — обос­но­ван­ная осто­рож­ность редак­ций по части пере­мен: луч­ше все­го или ниче­го не менять, или поти­хонь­ку «попсеть». Дру­гое след­ствие — отсут­ствие кон­ку­рен­ции и за авто­ра, и за чита­те­ля. Поэто­му ста­тья, подан­ная в жур­нал, может лежать там и год, и два, и до гори­зон­та Все­лен­ной, при­чем выдрать из редак­ции ответ «нет» авто­ру тоже не все­гда уда­ет­ся. Редак­ци­он­ная чер­ная дыра, или «редак­ция на сене»: тра­ги­ко­ме­дия в N элек­трон­ных пись­мах и M визи­тах с откры­тым фина­лом… В одной из редак­ций как-то воз­ник­ла идея: объ­явить во все­услы­ша­ние, что мы даем чет­кий ответ в тече­ние двух недель. След­ствие было бы оче­вид­но — почти все авто­ры-несуш­ки сна­ча­ла бы нес­ли в эту редак­цию, жур­нал сни­мал бы все­со­юз­ные слив­ки! Нет, не риск­ну­ли… Лиш­няя-де рабо­та, и брать на себя обя­за­тель­ства…

Отсут­ствие кон­ку­рен­ции за чита­те­ля — забав­ная шту­ка! Она может при­ве­сти к исполь­зо­ва­нию неэф­фек­тив­ных так­тик и стра­те­гий — когда реша­ет не рынок, а пред­став­ле­ния кон­крет­но­го чело­ве­ка о доб­ром и веч­ном. С дру­гой сто­ро­ны, она же поз­во­ля­ет в лихую куль­тур­ную годи­ну не про­ги­бать­ся под попсе­ю­щий мир, а сохра­нять лицо. Быва­ют, одна­ко, и смеш­ные ситу­а­ции, когда куль­тур­ный жур­нал осто­рож­но отка­зы­ва­ет­ся от острой темы (СПИД, радио­ак­тив­ное зара­же­ние, нар­ко­ма­ния), а менее куль­тур­ный, глян­це­вый, но борю­щий­ся за чита­те­ля (ина­че рекла­мо­да­тель не даст рекла­му) такую ста­тью берет — и пуб­ли­ку­ет.

Интер­нет для науч­по­па — это тоже про­бле­ма. Хоро­ший сайт денег сто­ит, а если вовре­мя не под­су­е­ти­лись, а теперь денег (на это) нет? Сего­дня науч­но-попу­ляр­ные жур­на­лы суще­ству­ют в зна­чи­тель­ной мере за счет гран­тов и пода­я­ний, а бумаж­ный тираж под­дер­жи­ва­ют за счет тра­ди­ции потреб­ле­ния. Мой дедуш­ка читал длин­ны­ми зим­ни­ми вече­ра­ми под треск свеч­ки с пожел­тев­ших стра­ниц моей маме, когда она пус­ка­ла пузы­ри, вот и я длин­ны­ми зим­ни­ми, качая ногой колы­бель­ку, при­учаю мое буду­щее к шеле­сту аппе­тит­но пах­ну­щих све­жей крас­кой…

Что мож­но сде­лать? Есть понят­ные трен­ды, мини­мум два. Один — соц­се­ти, актив­ная там дея­тель­ность, хотя не очень понят­но, зачем — соц­се­те­вая тусов­ка живет имен­но этим обще­ни­ем, ни денег, ни под­пис­чи­ков бумаж­ной вер­сии она из себя не выро­дит. Впро­чем, всё зави­сит от актив­но­сти и лич­но­го оба­я­ния. И тому, кто «про­дви­га­ет» жур­нал в Сети, — пси­хо­ло­ги­че­ский бонус: он же пашет ночи напро­лет и утром-крас­ные-гла­за-рука-не-дер­жит-чаш­ку-пони­ма­ешь-зачем-живешь.

Вто­рой путь по тече­нию — поне­множ­ку «попсеть»: кар­тин­ки поболь­ше и покруп­нее, ста­тьи поко­ро­че, язык попро­ще, раз­би­вать текст выде­лен­ны­ми круп­ным шриф­том фра­за­ми, пред­ва­рять ста­тьи анон­са­ми покруп­нее для захва­та вни­ма­ния чита­те­ля и заста­воч­ны­ми кар­тин­ка­ми покра­сив­ше, ну и тому подоб­ное. Реклам­щи­ки этот путь дос­ко­наль­но изу­ча­ют, у них цель жиз­ни — про­дать, что и кому — не важ­но, един­ствен­ный вопрос: как? Так что есть у кого учить­ся.

Есть пути про­тив тече­ния, напри­мер попро­бо­вать при­бли­зить­ся к науч­но­му жур­на­лу — вве­сти серьез­ное внеш­нее рецен­зи­ро­ва­ние, анно­та­ции, гаран­ти­ро­ван­ные сро­ки пуб­ли­ка­ций, чет­кую посто­ян­ную руб­ри­ка­цию. Вооб­ще, попро­бо­вать уси­лить кон­так­ты с науч­ны­ми жур­на­ла­ми, тут есть несколь­ко тро­пок… Исполь­зо­вать то, что сре­ди чита­те­лей мно­го уче­ных, — зна­ко­мый облик пре­кра­тит паде­ние под­пис­ки или даже уве­ли­чит ее. Но это путь слож­ный и опас­ный — мож­но не при­об­ре­сти новых, а рас­те­рять тех, кто есть. По край­ней мере, две из мос­ков­ских редак­ций, в кото­рых эта идея воз­ни­ка­ла, — по этой скольз­кой дорож­ке да на мокрое дело? — не, не риск­ну­ли.

Есть мно­же­ство путей не по и не про­тив, а вбок. Попро­бо­вать дивер­си­фи­ка­цию, напри­мер исполь­зуя сеть кор­ре­спон­ден­тов, создать инфор­ма­гент­ство, про­да­вать его услу­ги и кор­мить жур­нал. Исполь­зо­вать юные даро­ва­ния на том корот­ком бли­ста­тель­ном участ­ке их тра­ек­то­рии, когда уже инте­рес­но, но научрук еще не поста­вил к стан­ку. На фоне той соба­ча­ти­ны, кото­рую пуб­ли­ку­ют мас­со­вые изда­ния под видом «науч­ных ново­стей», доб­ро­со­вест­но рабо­та­ю­щее инфор­ма­гент­ство будет свер­кать, как звез­да минус 13-й звезд­ной вели­чи­ны. Но, как ска­зал один про­дви­ну­тый жур­на­лист, «пипл хава­ет». А будет ли мас­со­вое изда­ние тра­тить денеж­ки на инфор­ма­цию, как бы она ни свер­ка­ла и ни лучи­лась, если на нее нет мас­со­во­го спро­са?

Мож­но в том или ином виде при­бли­зить­ся к кни­ге — выпус­кая тема­ти­че­ские номе­ра (сте­пень тема­тич­но­сти может быть раз­ной) или пуб­ли­куя новую инфор­ма­цию — это дела­ют сей­час все — не толь­ко с уче­том новиз­ны, а тема­ти­че­ски­ми бло­ка­ми, при­чем с ком­мен­та­ри­я­ми спе­ци­а­ли­стов. Это, кста­ти, и поз­во­лит исполь­зо­вать Интер­нет как источ­ник, и защи­тит от него же — там таких мате­ри­а­лов почти нет. Пока…

Вооб­ще же идея тема­ти­че­ских номе­ров «амби­ва­лент­на» — и для чита­те­ля, и для авто­ра. Для чита­те­ля такие номе­ра могут быть и удоб­ны — книж­ный дух, — и неудоб­ны — для люби­те­лей раз­но­об­ра­зия. И не всем инте­рес­но, когда одну идею раз­же­вы­ва­ет несколь­ко чело­век. Для авто­ра ситу­а­ция удоб­на, если он пишет под заказ, для уже запла­ни­ро­ван­но­го номе­ра. Но если идея тако­го номе­ра воз­ни­ка­ет есте­ствен­ным путем, вви­ду накоп­ле­ния мате­ри­а­ла в редак­ции, то для авто­ра это пло­хо — мате­ри­ал лежит год, два года и т. д. Для редак­то­ра хоро­шо соста­вить тема­ти­че­ский номер слож­нее, чем обыч­ный, — слож­нее добить­ся гар­мо­нич­но­го соче­та­ния ста­тей.

Мож­но попро­бо­вать изда­вать сбор­ни­ки уже опуб­ли­ко­ван­ных ста­тей, если удаст­ся подо­брать близ­кие по тема­ти­ке и не уста­рев­шие, а еще луч­ше — с хоро­ши­ми совре­мен­ны­ми ком­мен­та­ри­я­ми. Но это­го, кажет­ся, никто не сде­лал, хотя у неко­то­рых науч­но-попу­ляр­ных жур­на­лов такие мате­ри­а­лы вид­ны нево­ору­жен­ным гла­зом. Осо­бен­но если в жур­на­ле пуб­ли­ко­ва­лись серии ста­тей или были тема­ти­че­ские номе­ра. Потре­би­те­лем таких под­бо­рок вполне мог­ли бы быть учи­те­ля, кото­рым повез­ло с уче­ни­ка­ми… Под­бор­ки мате­ри­а­лов в виде сбор­ни­ков ста­тей с ком­мен­та­ри­я­ми выпус­кать надо вме­сте с книж­ным изда­тель­ством, у кото­ро­го есть нала­жен­ная тех­но­ло­гия рас­про­стра­не­ния. Оно — важ­ная и боль­шая про­бле­ма: на пути к при­лав­ку цена жур­на­ла более чем удва­и­ва­ет­ся, пилой жад­но­сти рас­про­стра­ни­тель пилит общий сук. Вооб­ще про­бить­ся в роз­ни­цу… не надо о страш­ном на ночь!

Еще путь вбок — рецен­зи­ро­вать /​ рекла­ми­ро­вать книж­ки за день­ги или за инфор­ма­ци­он­ные услу­ги — рекла­му, про­да­жу жур­на­ла в мага­зи­нах. Это роб­ко дела­ет­ся, реше­ние огра­ни­чен­ное, но без­опас­ное — что каса­ет­ся книг, то ситу­а­ция пол­зет в сто­ро­ну Интер­не­та мед­лен­нее, чем для жур­на­лов. И это не стыд­ный зара­бо­ток, осо­бен­но если книж­ки рекла­ми­ро­вать нор­маль­ные — а они есть.

Похо­жий путь — начать писать полу­ре­клам­ные ста­тьи о пред­при­я­ти­ях или науч­ных учре­жде­ни­ях род­но­го горо­да. Если город боль­шой, мож­но най­ти те, кото­рые и дела­ют что-то инте­рес­ное, и немно­го дене­жек под­ки­нут. Для нор­маль­но­го рабо­та­ю­ще­го даже неболь­шо­го пред­при­я­тия день­ги, на кото­рые жур­нал может жить месяц, — бюд­жет мень­ше, чем одно­го дня. Или даже часа. Но это реше­ние толь­ко для жур­на­лов, кото­рые пишут о тех­ни­ке, о тех­но­ло­ги­ях. Гума­ни­та­рии бед­ны, как мифи­че­ские «цер­ков­ные мыши», жур­нал они под­карм­ли­вать не могут. Да и то ска­зать — про­сить у сирот как-то не очень кра­си­во.

Мож­но попро­бо­вать исполь­зо­вать огром­ный мас­сив накоп­лен­ной инфор­ма­ции, напри­мер, выпу­стив элек­трон­ный архив. Пер­вый шаг — создать и про­да­вать пол­ный элек­трон­ный архив со встро­ен­ным поис­ком; стран­но, но даже это сде­ла­ли не все науч­но-попу­ляр­ные жур­на­лы. Сле­ду­ю­щий шаг — архив, попол­ня­е­мый новы­ми номе­ра­ми — один жур­нал это сде­лал, но толь­ко один. Сле­ду­ю­щий шаг — сде­лать поиск не толь­ко по клю­че­вым сло­вам, а еще по руб­ри­кам, по темам, при­мер­но то, что на заре поис­ко­вых машин в Интер­не­те назы­ва­лось «ката­ло­ги» (или «дирек­то­рии»). Поз­же этот спо­соб стал менее попу­ля­рен, а нын­че если и при­ме­ня­ет­ся, то в опри­ми­тив­лен­ном виде. Серьез­ные науч­ные поис­ко­вые систе­мы доком­пью­тер­ной эпо­хи (РЖ ВИНИТИ, Sc. Abstr.) исполь­зо­ва­ли оба меха­низ­ма поис­ка — и ката­ло­ги (руб­ри­ка­то­ры), и клю­че­вые сло­ва (пред­мет­ные ука­за­те­ли). Таких архи­вов сего­дня не име­ет ни один науч­но-попу­ляр­ный жур­нал.

Воз­ни­ка­ла в двух редак­ци­ях и идея сде­лать общий архив, тем более, что их архи­вы вая­ла одна фир­ма по одним лека­лам. Но нет, идея не реа­ли­зо­ва­лась, хотя эти жур­на­лы недо­ста­точ­но близ­ки, что­бы стать кон­ку­рен­та­ми, и недо­ста­точ­но дале­ки, что­бы чита­тель одно­го с гне­вом отри­нул бы вто­рой. Так что вро­де бы про­ти­во­ре­чий не было. Но — свое бли­же к телу; увы, ныне пер­вая ассо­ци­а­ция — саван.

Нако­нец, лич­ное уча­стие, имидж, свя­тость, пре­стиж, хариз­ма и про­чее оба­я­ние. Любой жур­нал под­дер­жи­ва­ет кон­так­ты с боль­шим коли­че­ством авто­ров, в основ­ном с рабо­та­ю­щи­ми иссле­до­ва­те­ля­ми, спе­ци­а­ли­ста­ми в сво­ей обла­сти. Меж­че­ло­ве­че­ское обще­ние, кото­рое, в прин­ци­пе, может обес­пе­чить мате­ри­а­ла­ми любой жур­нал, — вещь отча­сти тра­ди­ци­он­ная (выезд­ные меро­при­я­тия, встре­чи с чита­те­ля­ми, встре­чи с уче­ны­ми), прак­ти­ку­ет­ся и ныне, но очень роб­ко. Меж­ду тем тех­но­ло­гия веби­на­ров поз­во­ля­ет сего­дня охва­тить почти всю гене­раль­ную сово­куп­ность. Коли­че­ство авто­ров, гото­вых рас­ска­зать о сво­их заме­ча­тель­ных дости­же­ни­ях на ниве позна­ния тайн При­ро­ды, суще­ствен­но боль­ше коли­че­ства тех, кто захо­чет об этом напи­сать. «Что­бы потом бодать­ся с редак­то­ром, возо­мнив­шим, что он в чем-то раз­би­ра­ет­ся? — дума­ет с ужа­сом потен­ци­аль­ный автор. — Нафиг-нафиг». Как напи­сал один несо­сто­яв­ший­ся автор про одно­го редак­то­ра: «Ему нуж­но не редак­ти­ро­вать, а открыть малень­кое кафе». Изощ­рен­но оби­дел, да?

Важ­ный кон­ку­рент бумаж­ных науч­но-попу­ляр­ных жур­на­лов — воз­ник­шие в послед­ние годы жур­на­лы, сра­зу ори­ен­ти­ро­ван­ные на Интер­нет, но име­ю­щие (пока) и бумаж­ную вер­сию. Эти жур­на­лы явля­ют­ся есте­ствен­ным поп­со-кон­ку­рен­том клас­си­че­ских и дела­ют бес­смыс­лен­ным попсе­ние послед­них. Тем самым рабо­тая на — как ни стран­но — сохра­не­ние куль­ту­ры. Сами же они будут эво­лю­ци­о­ни­ро­вать, как науч­ные жур­на­лы, с раз­го­во­ра о кото­рых мы нача­ли, — Интер­нет со все­ми его ука­зан­ны­ми выше воз­мож­но­стя­ми (плюс обсуж­де­ние мате­ри­а­лов, плюс допол­не­ние ста­тей новы­ми дан­ны­ми…), а бумаж­ный вари­ант — для «дино­зав­ров».

Хочет­ся наде­ять­ся, что ответ на вопрос, сфор­му­ли­ро­ван­ный в назва­нии, еще от чего-то зави­сит. Напри­мер, от наше­го лич­но­го выбо­ра — как раз­ви­вать наши жур­на­лы. Я тут кое-что пере­чис­лил, навер­ное, есть и дру­гие ходы, уже при­ду­ман­ные, и навер­ня­ка есть еще не при­ду­ман­ные. Помни­те, как мы пер­вый камень к пер­вой пал­ке при­вя­зы­ва­ли? То так попро­бу­ем, то этак… Это тоже когда-то было, и навер­ня­ка не один раз! А реше­ние-то в кон­це кон­цов удач­ное ока­за­лось!

Лео­нид Ашки­на­зи,
канд. физ.-мат. наук, пре­по­да­ва­тель физи­ки ФМШ МИЭМ

Фило­соф­ское P. S. Эта замет­ка посвя­ще­на про­бле­ме бумаж­ных изда­ний. Про­бле­мы науч­по­па вооб­ще, связь их с ситу­а­ци­ей в стране деталь­но осве­ще­на в инте­рес­ней­ших ста­тьях Андрея Вага­но­ва, напри­мер «Чем опре­де­ля­ет­ся инте­рес обще­ства к нау­ке». Если огля­нуть­ся да при­пом­нить, то мы уви­дим, что науч­поп для мно­гих пря­мо­хо­дя­щих был и про­дол­жа­ет быть нача­лом пря­мо­го пути в нау­ку. Поэто­му обще­ству, кото­рое реша­ет свои про­бле­мы (внут­рен­ние эко­но­ми­че­ские и внеш­ние — эко­но­ми­че­ские и воен­ные), науч­поп необ­хо­дим имен­но как инстру­мент науч­но-инже­нер­но­го про­грес­са — и оно его под­дер­жи­ва­ет неви­ди­мой рукой эко­но­ми­ки и неви­ди­мой рукой куль­ту­ры. Поэто­му состо­я­ние науч­по­па — мар­кер состо­я­ния обще­ства и отча­сти про­гноз оно­го.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

3 комментария

  1. Мне кажет­ся, бумаж­ные жур­на­лы смо­гут выжить, если пуб­ли­ка­ция в них будет счи­тать­ся пре­стиж­ной – как некий знак каче­ства. На неко­то­рые изда­ния рабо­та­ет заво­ё­ван­ный в про­шлом авто­ри­тет. Ска­жем, «Новый мир» во вре­ме­на Твар­дов­ско­го имел такой авто­ри­тет, что и сей­час, когда от того «НМ» оста­лось одно назва­ние, любой автор сочтёт за честь там напе­ча­тать­ся (бренд).
    А что­бы такое отно­ше­ние к жур­на­лам сохра­ни­лось, они долж­ны иметь штат ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных редак­то­ров, худож­ни­ков и т.д. Что­бы чита­тель видел: это мате­ри­а­лы экс­клю­зив­ные – руч­ная рабо­та, не шир­по­треб.

  2. Вопро­сы затро­ну­ты оч. важ­ные. Осо­бен­но насчет плат­но­сти науч­ных пуб­ли­ка­ций.
    Нач­нем с того, что с целью повы­ше­ния каче­ства пуб­ли­ка­ции ( опла­ты ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных рецен­зен­тов, рас­хо­дов изда­те­лей и содер­жа­ния сай­тов жур­на­лов), все пуб­ли­ка­ции (в том чис­ле и в изда­тель­ствах РАН) целе­со­об­раз­но сде­лать плат­ны­ми. Опла­ту про­во­дит автор, финан­си­ру­е­мый сво­им НИИ.
    Коль ско­ро пуб­ли­ка­ция есть про­дукт уче­но­го, по кото­ро­му судят о про­дук­тив­но­сти, дав­но пора в каж­дом НИИ (или дру­гом науч­ном учре­жде­нии) иметь мате­ри­аль­ный фонд, иду­щий на опла­ту пуб­ли­ка­ций сотруд­ни­ков. Как его создать – вари­ан­тов десят­ки( начи­ная от части наклад­ных рас­хо­дов с гран­тов, дого­во­ров, гос­за­ка­зов и про­чих поступ­ле­ний, и до пря­мо­го выде­ле­ния денег мини­стер­ства­ми, наря­ду с фон­дом з/​п).
    Тогда воз­ни­ка­ет пра­виль­ный баланс: тре­бу­ет­ся стан­дарт­ный про­дукт, пла­ти­те за его стан­дарт­ную упа­ков­ку.
    Зато для чита­те­ля все пуб­ли­ка­ции д.б. бес­плат­ны­ми. Зашел на сайт изда­тель­ства или жур­на­ла- взял.
    Такой под­ход суще­ствен­но улуч­шит ско­рость рас­про­стра­не­ния новой инфор­ма­ции и повы­сит про­дук­тив­ность уче­ных.
    Прав­да, как не опло­шать с каче­ством жур­на­ла с плат­ной пуб­ли­ка­ци­ей, надо гово­рить отдель­но. Обыч­но в плат­ных жур­на­лах кри­те­рии про­ще. День­ги закры­ва­ют гла­за.
    А пока при­хо­дит­ся где-то искать день­ги на пуб­ли­ка­ции в плат­ных жур­на­лах, а потом еще и на покуп­ку инте­ре­су­ю­щих ста­тей. Хоро­шо еще,что откры­ва­ют е-адре­са авто­ров. Как пра­ви­ло, они все­гда делят­ся.

  3. Итак, писать коро­че и учить­ся жур­на­лист­ской пода­че – это «поне­мно­гу попсеть», види­мо от сло­ва «попса», при­бли­зить пода­чу мате­ри­а­ла в науч­но-попу­ляр­ном жур­на­ле к сти­ли­сти­ке науч­но­го жур­на­ла – пер­спек­тив­ная идея, кото­рая непо­нят­но поче­му пуга­ет изда­те­лей, а пиар в соц­се­тях – идея инте­рес­ная, к кото­рой непло­хо бы при­смот­реть­ся, «хотя и не очень понят­но, зачем». Без обид, кол­ле­га, но это все, что надо знать о стар­ших по воз­рас­ту науч­но-попу­ляр­ных жур­на­лах и их судь­бе. (((

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (1 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: