100-летие революции в зеркале общества

В минувшем году во многих странах мира отмечалось 100-летие российской революции. Каким этот юбилей стал в нашей стране для ученых-историков, общества, государства? Этими вопросами задавались участники круглого стола «Размышляя над научными итогами „юбилейного“ года», состоявшегося 6 февраля 2018 года в международном «Мемориале» в Москве. Мероприятие прошло в рамках постоянно действующего семинара «Левые в России: история и общественная память» под руководством профессора кафедры истории Школы актуальных гуманитарных исследований ИОН РАНХиГС Константина Морозова. Этот научно-просветительский семинар — площадка для исследования и обсуждения сюжетов истории левого демократического движения в России.

По мнению Константина Морозова, несмотря на всю противоречивость ощущений от прошедшего юбилея, на то, что общество продемонстрировало разное отношение к революции, его мыслящая часть проявила довольно большой интерес к событию. Это фундамент, на котором будет строиться и дальнейшая исследовательская работа историков, считает ученый.

Кроме Константина Морозова в круглом столе приняли участие социолог Лев Гудков, а также историки Галина Зверева, Дмитрий Павлов, Александр Шубин, Рудольф Пихоя, Владислав Аксёнов, Андрей Васенёв, Михаил Соколов и другие.

На фото слева направо (за столом): Лев Гудков, Галина Зверева, Дмитрий Павлов, Александр Шубин, Рудольф Пихоя, Константин Морозов, Карстин Кайзер, Владислав Аксёнов, Андрей Васенёв, Михаил Соколов

На фото слева направо (за столом): Лев Гудков, Галина Зверева, Дмитрий Павлов, Александр Шубин, Рудольф Пихоя, Константин Морозов, Карстин Кайзер, Владислав Аксёнов, Андрей Васенёв, Михаил Соколов

— Как 100-летие революции восприняло общество? Что говорят об этом социологические опросы?

Лев Гудков, докт. филос. наук, директор Аналитического центра Юрия Левады, главный редактор журнала «Вестник общественного мнения»:

— По нашим данным, Петра I как символ вытесняет Сталин. Это существенный момент. Всё, что произошло в 1917 году, вытесняется и как бы дереализуется. Февральская революция рассматривается либо как прелюдия к Октябрьской, либо вообще как незначимое событие.

Мы задаем своим респондентам вопрос [1]: «Представьте себе, что Октябрьская революция происходит на ваших глазах. Что бы вы стали делать?» Активно поддержали бы большевиков в 1990 году примерно 23%, а сейчас — 12%. Кое в чем сотрудничали бы с большевиками в 1990 году 26% опрошенных, а сегодня — 16%. Боролись бы против большевиков в 1990 году 5%, сейчас — 8%. Постарались бы переждать, не принимали бы ничью сторону в 1990 году 12%, сегодня — 33%. Уехали бы за рубеж в 1990-м 7%, теперь — 14%.

Иначе говоря, основная масса готова либо свалить, либо отсидеться. Подобное отношение к революции как к непонятному процессу чрезвычайно характерно для сегодняшнего дня. И это означает, вместе с разрушением центральных опорных символов, мифологизацию прошлого. Именно такое представление и утверждается в массовом сознании. Но заодно разрушается и моральная оценка всего, что произошло. Наиболее частый ответ: «Я не в состоянии понять это, не знаю всей правды» — поэтому лучше перевернуть эту страницу и забыть.

Точно так же, как и фигура Ленина — он воспринимается либо как авантюрист, либо как человек, враждебный национальным интересам России, либо как тот, кто хотел всего хорошего, но ошибался в своих конструкциях. Поэтому о нем со временем никто, кроме историков, помнить не будет.

Такая несостоятельность осмысления прошлого характерна для современного квазиисторического сознания.

— Как юбилей революции отметило государство?

Галина Зверева, зав. кафедрой истории и теории культуры отделения социокультурных исследований РГГУ, профессор ВШЭ:

— Полагаю, что целью государственной юбилейной кампании было обозначить разрыв этого события с настоящим, оставить прошлое в прошлом. Это торжественные проводы, театрализованные медийные похороны революции.

Конечно, юбилейная программа была инициирована государственной властью, но власть формально дистанцировалась от ее проведения. Государство по тем или иным причинам воздерживается от официальных оценок. Поэтому в обществе сложилось такое впечатление: об Октябрьской революции говорится мало. Так ли это? Действительно, официальных празднований по случаю 100-летия революции не было, но все-таки в центре оказалась согласительно-примирительная интерпретация революции (или переворота). Оказывается, уже не так важно, как это называть. Важно, что это осталось далеко позади.

Сложность исторического понимания событий замещается желаемыми идеологическими объяснениями. Это особенно хорошо видно в пропагандистской риторике официальной публицистики и в популистской риторике публичных политиков. Свобода от консенсуса для тех и других означает заодно и свободу от ответственности за высказывания. Между тем в российском обществе как не было, так и нет единства в понимании и оценке Октябрьской революции.

— Чем эта дата была отмечена в историческом сообществе?

Дмитрий Павлов, докт. истор. наук, зам. директора Института российской истории РАН:

— Всего в нашей стране было проведено — в центре и других регионах — до 200 научных конференций, включая международные. Одна из них прошла на нашей площадке в октябре 2017 года [2]. На ней выступили 150 докладчиков из 23 стран. Сейчас мы готовим к изданию сборник материалов.

Мейнстримом в исследованиях стало расширительное толкование революции: сейчас большинство историков рассматривают события с 1917 по 1922 год как единый процесс. Его разделяют на этапы: февральский, октябрьский и Гражданскую войну. Надо сказать, что это мировой тренд.

Огромный вопрос — о степени внешних влияний на события всех этапов русской революции. Кстати, по поводу немецких денег. Этот эпизод отрицают некоторые историки, но аргументы приводятся несерьезные. С учетом опубликованных документов, в том числе немецких, можно говорить, что эти деньги были. Другое дело, это совершенно не означает, что большевики использовали финансовую поддержку в собственных целях.

Одна из любимых тем советской историографии — предпосылки революции в России. Анализ ситуации в экономике показывает, что по сравнению с другими странами — участницами войны — катастрофического обнищания населения не происходило. Тем не менее революция произошла именно в России. Следовательно, предпосылки надо искать в иной области, а именно в социально-политической. Так или иначе, все рассуждения на этот счет упираются в последствия войны: маргинализацию населения, изменение характера производственных отношений, которые были исковерканы войной, и целый ряд других обстоятельств. А сверхпричина — это неспособность царского правительства ответить на вызовы общества.

Еще меньшевики говорили, что основой большевизма является крестьянство, а лучше сказать — армия, причем армия не воюющая, а отступающая. И, в общем-то, последние исследования всё более склоняют историков к тому, что это справедливо.

— Какие выводы были сделаны из научных дискуссий вокруг 100-летия революции?

Александр Шубин, докт. ист. наук, руководитель центра Института всеобщей истории РАН:

— Первый урок этих дискуссий я назвал бы крахом конспирологии. Другой урок — трактовка революции как длительного, многолетнего процесса, признание масштаба явления. Это, конечно, не говорит о признании положительного или отрицательного характера явления.

Следующий урок: революция — это модернизационный процесс. Вместе с тем есть понимание ее как некого взрыва, бунта, который уничтожает модернизацию. На мой взгляд, данная схема не получила преобладания на конференциях, и мы воспринимаем революцию как модернизационный процесс, который, разумеется, чреват существенными разрушениями. Генеральский переворот, о котором говорят некоторые, никогда бы не произошел, если бы революция не началась снизу. Это, на мой взгляд, является установленным фактом.

Вера Васильева,
журналист, редактор проекта «„Свобода“ и „Мемориал“» радиостанции «Свобода»,
специально для ТрВ-Наука

1. www.levada.ru/2017/04/05/oktyabrskaya-revolyutsiya-2/

2. iriran.ru/?q=conf

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

11 комментариев

  • Ash:

    — Какие выводы были сделаны из научных дискуссий вокруг 100-летия революции?
    Александр Шубин, докт. ист. наук, руководитель центра Института всеобщей истории РАН:
    «Это, конечно, не говорит о признании положительного или отрицательного характера явления.»

    Положительная или отрицательная оценка исторического события как результат научных дискуссий в устах профессионального историка — просто нет слов.
    И эти люди осмеливаются критиковать Мединского…

  • А.Пономарев:

    Разруха в головах научного общества:
    Февральская и Октябрьская революции есть одно неразделимое целое. Данное утверждение следует из Апрельских тезисов Ленина (также и его последующих предоктябрьских работ).
    Признание Февральской революции — «Великой», в публикации 50-х гг, принадлежит Молотову. За это «кощунство» он был исключен из партии.
    Непомерное возвеличивание Октябрьской революции, в т. ч. фальсификация её задач, произведено лживой целенаправленной пропагандой в СМИ, задним числом — по мере зарождения («левые коммунисты» — Сталин, Орджоникидзе, Бухарин, Ворошилов, Микоян и т. д.) и роста «красного» фашизма в РСДРП (б) — РКП (б) — КПСС.

    • Ash:

      «Февральская и Октябрьская революции есть одно неразделимое целое. Данное утверждение следует из Апрельских тезисов Ленина (также и его последующих предоктябрьских работ).»
      Точнее сказать, что Ленин это первым обнаружил.

      • А.Пономарев:

        «Точнее сказать» что Февральская революция (23 февраля по старому стилю, 8 марта — по новому) была знаменитый «российский бунт, бессмысленный и беспощадный» — восстали рабочие заводов и оплот царизма — гвардия. Плодами бунта первая воспользовалась нелегитимная, распущенная царем Дума, затем к поискам смысла обратились партия эсеров, инициативные ячейки и комитеты беспартийных рабочих на заводах. Меньшевики сформировали Советы. «Большевики» тащились в хвосте событий. «Ленин первым обнаружил», что ни мира, ни земли народу не дадут ни лживая Дума, ни трусливые Советы.

        Мартов предложил Ленину создать Конвент — получил ответ, что роль Конвента исполнит коалиционное Правительство (эсеры, большевики, меньшевики, беспартийные). Для легитимности ширмой используем Советы (а, когда будет нужно, разгоним и Советы).
        Даты 23 февраля и 8 марта обратил в тайну и замаскировал сталинский фашизм.

        • Ash:

          «Мартов предложил Ленину создать Конвент — получил ответ, что роль Конвента исполнит коалиционное Правительство (эсеры, большевики, меньшевики, беспартийные). Для легитимности ширмой используем Советы (а, когда будет нужно, разгоним и Советы).»
          Если не трудно, дайте, пожалуйста, ссылку.

          • А.Пономарев:

            Мартов Ю. О. Записки социал-демократа (название по памяти, т.к. нет под рукой. Толстый том, крупного формата, в супере, прекрасной бумаге)

            • Ash:

              «Толстый том, крупного формата, в супере, прекрасной бумаге»
              Ну если это всё, на что Вы можете сослаться…

  • А.Пономарев:

    Повелся на праздный запрос обывателя. Но, даю детали.
    Читать Ю. Мартова в прекрасном издании — эстетическое удовольствие. Книга издана к 100-летию 1-ой русской революции. Дороговата, для года издания. Содержит уникальные, потрясающие сведения об идеологии создания Лениным партии — на принципах Конвента!
    Читал 15 лет назад, многое забыл. При беглом просмотре фразу о разговоре Мартова с Лениным в октябре 1917 г не нашел. Возможно, что память сохранила по другой журнальной публикации.

    Напомню «научному обществу», что отношение Ленина к Конвенту, Учредилке и Советам сформировано Плехановым. В выступлении 1-го российского марксиста на II съезде РСДРП ~ «Если народ в порыве энтузиазма выберет революционный парламент, то по примеру Англии мы его сделаем „Долгим“. Но если нет, то разгоним на следующий день» (Стенографический отчет II съезда РСДРП).
    Крупская пишет, что об этой яркой мысли Плеханова Ленин вспомнил при разгоне Учредительного собрания.
    Плеханов также учил Ленина, что «деньги для революции нужно брать даже у дьявола» (Плеханов. «Переписка с Лениным»). Для глуповатого обывателя, это любимая тема — «шпионов» и «немецких денег».

    Добавлю о разгоне Советов — в «советское время» категорически было запрещено говорить, что Ленин долгое время выступал против Советов рабочих депутатов, называя их выдумкой Троцкого — «носится с Советами, как дурень с писаной торбой» (см. статьи в ПСС).

    • Ash:

      1. «Повелся на праздный запрос обывателя.»
      Приятно почитать сказки от профессионала.
      2. «При беглом просмотре фразу о разговоре Мартова с Лениным в октябре 1917 г не нашел.»
      И не найдёте. В 1917 году (и тем более в октябре) Ленин не мог относиться к советам как к «ширме».
      Ленин всегда славился своей непримиримостью. В октябре (а не в сентябре) Ленин не выступал за коалицию с меньшевиками. И нет подтверждения, что резолюция второго съезда, допускавшая коалицию, была проведена в соответствии с желанием Ленина.
      3. «…отношение Ленина к Конвенту, Учредилке и Советам сформировано Плехановым.»
      Да пусть оно было сформировано хоть лысым чёртом. Отношение Ленина ко всем этим учреждениям в 1917 году отлично известно, как известно и отношение Ленина к Плеханову в том же 1917 году.
      3. ``Плеханов также учил Ленина, что ``деньги для революции нужно брать даже у дьявола''…''
      Очень может быть, что Плеханов и брал. Тогда это подтверждает германские отчёты. Ленин-то здесь причём?
      4. «…Ленин долгое время выступал против Советов рабочих депутатов, называя их выдумкой Троцкого…»
      И опять фразы, вырванные из конкретного политического контекста.
      ------------------
      Перед тем, как распространять собственные фантазии, нужно более тщательно к этому готовиться.

  • А.Пономарев:

    Переворот Октября 1917 г осуществлен Лениным е-д-и-н-о-л-и-ч-н-о, с помощью профсоюзов Петербурга — против собственного ЦК РСДРП и Советов («Письмо к товарищам» о взятии власти адресовано к заводским комитетам). Открывшийся съезд Советов отказался свергать Временное правительство — о чем Ленин предупреждал ЦК за месяц до съезда. Не только предупреждал, но и подал заявление о выходе из ЦК и перешел на нелегальное положение, скрываясь от собственного ЦК (числился в знаменитом «шалаше» Финляндии, а в действительности прятался в Петербурге). По инициативе Сталина ЦК проголосовал за выдачу Ленина суду!

    «Непримеримым» числился Жорж Плеханов — по утверждению в «Записках» Мартова. В 1917 г Плеханов был эмиграцией и болезнью оторван от событий и масс (его «Завещание» это иллюстрирует). Пиетет Ленина к Мартову и Плеханову сохранен несмотря на тактические разногласия (в истории русского марксизма других теоретиков не существовало). Известен инцидент Ленина со Сталиным по поводу помощи эмигрировавшему Мартову (скрытая причина злобы «кавказца» — страх обличений Каменева и Сталина в принадлежности к агентам царской охранки).

    «Германские отчеты» подтверждают, что РСДРП получала немецкие деньги легально - от германской социал-демократии (согласно Устава Социнтерна). Но, обывателю нужен Генеральный штаб. В немецком Генштабе деньги считать умели, прекрасно зная, что влияние большевиков в армии и революции близко нулю (доминировали эсеры).

    P. S. Убогому бог подаст.

    • Ash:

      1. «P.S. Убогому бог подаст.»
      С добрым утром! Придётся начать с азов.
      2. «Переворот Октября 1917 г осуществлен Лениным е-д-и-н-о-л-и-ч-н-о, с помощью профсоюзов Петербурга…»
      Это Вам нужно было Троцкому рассказать, который при жизни Ленина числился основным организатором переворота, что в своё время признавал и Сталин.
      Но дело даже не в этом. Дело в том, что за несколько дней перед переворотом раза три поднимался шум, что вот, большевики хотят свергнуть правительство. Правительство пугалось и готовилось к восстанию. Так что у сторонников правительства было более чем достаточно времени, чтобы организоваться и собрать силы.
      Однако на весь набитый войсками Петроград, на все многие десятки (если не сотни) тысяч вооружённых людей, нашлось всего несколько десятков человек (повторяю — десятков человек), которые были готовы защищать это правительство. А в отсутствие вооружённого противника военная часть переворота превратилась в серию анекдотов с длительными поисками красного фонаря в крепости, толпой зевак, приехавших на трамвае посмотреть на представление около Зимнего (позже названное штурмом), послания двумя матросами лесом многосотенного отряда из городской думы и похода этого отряда по указанному адресу, а также т.д. и т. п.
      Зато когда прибыли казаки Краснова, то их встретили так, что им мало не показалось.

      По этому пункту вопросы есть?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com