Академии нужен новый закон и новый статус

Ольга Орлова

Оль­га Орло­ва

В пред­две­рии Дня рос­сий­ской нау­ки пре­зи­дент РАН Алек­сандр Сер­ге­ев встре­чал­ся с пре­зи­ден­том Рос­сии Вла­ди­ми­ром Пути­ным. О том, как после этой встре­чи может изме­нить­ся буду­щее РАН, гла­ва Ака­де­мии наук рас­ска­зал в про­грам­ме «Гам­бург­ский счет» на ОТР. Бесе­до­ва­ла Оль­га Орло­ва.

Алек­сандр Сер­ге­ев родил­ся в 1955 году в селе Бутур­ли­но Горь­ков­ской обла­сти. В 1977 году окон­чил Горь­ков­ский госу­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет им. Лоба­чев­ско­го и в том же году начал рабо­тать в Инсти­ту­те при­клад­ной физи­ки АН СССР. Про­шел в нем путь от ста­же­ра-иссле­до­ва­те­ля до дирек­то­ра инсти­ту­та. В 1982 году защи­тил кан­ди­дат­скую дис­сер­та­цию «Само­воз­дей­ствие и транс­фор­ма­ция интен­сив­ных элек­тро­маг­нит­ных волн в маг­ни­то­ак­тив­ной плаз­ме»; в 2000 году — док­тор­скую по теме «Нели­ней­ные вол­но­вые про­цес­сы при гене­ра­ции сверх­ко­рот­ких опти­че­ских импуль­сов и вза­и­мо­дей­ствии силь­ных опти­че­ских полей с веще­ством». В 2003 году был избран чле­ном-кор­ре­спон­ден­том, а в 2016-м — ака­де­ми­ком РАН. В сен­тяб­ре 2017 года тай­ным голо­со­ва­ни­ем в ходе чест­ных кон­ку­рент­ных выбо­ров был избран пре­зи­ден­том Рос­сий­ской ака­де­мии наук.

— Алек­сандр Михай­ло­вич, во вре­мя пред­вы­бор­ной кам­па­нии вы гово­ри­ли о том, что одна из важ­ней­ших ваших пер­вых задач на посту пре­зи­ден­та РАН — добить­ся кон­сен­су­са в пони­ма­нии поло­же­ния рос­сий­ской нау­ки все­ми вет­вя­ми вла­сти. Полу­чи­лось?

— Мне кажет­ся, что кон­сен­сус скла­ды­ва­ет­ся. Не могу ска­зать, что мы мыс­лим абсо­лют­но оди­на­ко­во отно­си­тель­но буду­ще­го раз­ви­тия нау­ки в Рос­сии, и преж­де все­го буду­ще­го Рос­сий­ской ака­де­мии наук, но то, что в послед­ние меся­цы мы дей­стви­тель­но ста­ли рабо­тать более кон­струк­тив­но и пони­ма­ем друг дру­га, как мне кажет­ся, всё луч­ше и луч­ше, — это факт.

Я дей­стви­тель­но счи­таю, что без тако­го кон­сен­су­са невоз­мож­но дви­гать­ся даль­ше. Ведь у нас Ака­де­мия наук — госу­дар­ствен­ная. Зна­чит, госу­дар­ство долж­но быть заин­те­ре­со­ва­но в том, что­бы Ака­де­мия наук дей­стви­тель­но выпол­ня­ла серьез­ные госу­дар­ствен­ные функ­ции в раз­ви­тии нау­ки и тех­но­ло­гий. И если мы эти функ­ции пони­ма­ем по-раз­но­му, то ясно, что ника­ко­го суще­ствен­но­го дви­же­ния впе­ред быть не может.

Тем более что сра­зу после выбо­ров в РАН пре­зи­дент стра­ны дал пору­че­ние Ака­де­мии наук стать основ­ным коор­ди­на­то­ром стра­те­гии науч­но-тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия стра­ны. И это пору­че­ние очень серьез­ное, пото­му что в послед­ние годы Ака­де­мия наук дей­стви­тель­но сето­ва­ла на то, что у нее не хва­та­ет пол­но­мо­чий, не хва­та­ет инстру­мен­тов для реаль­но­го уча­стия в раз­ра­бот­ке и реа­ли­за­ции госу­дар­ствен­ной науч­но-тех­ни­че­ской поли­ти­ки. И такое пред­ло­же­ние — знак дове­рия к Ака­де­мии наук.

Но для выпол­не­ния это­го пору­че­ния нам не хва­та­ет наших пол­но­мо­чий и ответ­ствен­но­сти. Долж­но быть и то и дру­гое. Поэто­му мы про­си­ли пре­зи­ден­та решить вопрос о кор­рек­ти­ров­ке ФЗ-253, кото­рый сей­час регла­мен­ти­ру­ет дея­тель­ность Ака­де­мии наук.

— Вы за это вре­мя неод­но­крат­но встре­ча­лись с Вла­ди­ми­ром Пути­ным, и вот толь­ко что недав­няя встре­ча. На ваш взгляд, у вас с пре­зи­ден­том есть общее пони­ма­ние роли Ака­де­мии наук в систе­ме рос­сий­ской нау­ки?

— Я думаю, что да. Пре­зи­дент стра­ны согла­сил­ся с тем, что необ­хо­ди­мо как мож­но быст­рее вне­сти кор­рек­ти­вы в ФЗ-253, регла­мен­ти­ру­ю­щий дей­ствия Рос­сий­ской ака­де­мии наук, это очень важ­но. И может быть, более важ­но то, что он согла­сил­ся с тем, что нуж­но раз­ра­бо­тать новый спе­ци­аль­ный закон о РАН уже с изме­нен­ным ста­ту­сом. Сей­час Рос­сий­ская ака­де­мия наук — это про­сто феде­раль­ное госу­дар­ствен­ное бюд­жет­ное учре­жде­ние (ФГБУ). И пози­ция наша — и эта пози­ция сов­па­да­ет с пози­ци­ей пре­зи­ден­та, — что ста­тус Рос­сий­ской ака­де­мии наук нуж­но под­ни­мать, что в Граж­дан­ский кодекс дол­жен быть вве­ден новый тип юри­ди­че­ско­го лица, новая орга­ни­за­ци­он­но-пра­во­вая фор­ма. Дол­жен быть отдель­но про­пи­сан ста­тус госу­дар­ствен­ной Ака­де­мии наук. Мы наме­ти­ли такую после­до­ва­тель­ность дей­ствий: в бли­жай­шее вре­мя мы долж­ны вне­сти кор­рек­ти­вы в закон, по кото­ро­му рабо­та­ет Ака­де­мия наук, и после это­го спо­кой­но сосре­до­то­чить­ся на том, что­бы раз­ра­бо­тать новый закон о РАН. Тем более, как вы зна­е­те, сей­час раз­ра­ба­ты­ва­ет­ся закон о нау­ке, науч­но-тех­ни­че­ской и инно­ва­ци­он­ной дея­тель­но­сти. И будет очень пра­виль­но, что­бы закон о Рос­сий­ской ака­де­мии наук раз­ра­ба­ты­вал­ся парал­лель­но с этим зако­ном, что­бы они ком­му­ни­ци­ро­ва­ли один с дру­гим, и, судя по послед­ней нашей встре­че с пре­зи­ден­том, он это под­дер­жи­ва­ет.

— Как обсуж­да­лась прак­ти­ка выпол­не­ния май­ских ука­зов?

— Это сей­час один из важ­ней­ших вопро­сов. Это и Указ № 597 об уве­ли­че­нии зара­бот­ной пла­ты науч­ных сотруд­ни­ков до не мень­ше чем 200% по отно­ше­нию к сред­ней зар­пла­те в реги­оне. И Указ № 599, кото­рый гово­рит о том, что мы долж­ны уве­ли­чить долю ВВП, иду­щую на нау­ку. Это ука­зы были опуб­ли­ко­ва­ны 7 мая 2012 года (на сле­ду­ю­щий день после ина­у­гу­ра­ции В. Пути­на на посту пре­зи­ден­та РФ. — Ред.). До како­го-то вре­ме­ни они не были в цен­тре вни­ма­ния, но в 2014 году мы все столк­ну­лись с совер­шен­но дру­гой эко­но­ми­че­ской реаль­но­стью… При­шел 2017 год, насту­пил 2018-й, ука­зы пре­зи­ден­та никто не отме­нял, их надо выпол­нять. И их ста­ли выпол­нять, но в отно­ше­нии Ука­за № 597 сло­жи­лась доволь­но ост­рая ситу­а­ция. С одной сто­ро­ны, уче­ные полу­чи­ли в сред­нем по стране доста­точ­но высо­кую над­бав­ку к суще­ству­ю­щей зар­пла­те. Финан­си­ро­ва­ние учре­жде­ний ФАНО на 2018 год воз­рас­та­ет при­мер­но на 30%. И это день­ги на зар­пла­ту. Мы не пом­ним тако­го уве­ли­че­ния, это­го не было нико­гда. И конеч­но, это очень хоро­шо.

Но если вы посмот­ри­те на фор­му­ли­ров­ку это­го ука­за, то не ясно: каким обра­зом делить эти день­ги? Если каж­дый инсти­тут дол­жен полу­чить такую над­бав­ку, то что же тогда полу­ча­ет­ся? Берем два инсти­ту­та в Москве. Один обес­пе­чил себе тре­бу­е­мый уро­вень зар­пла­ты за счет хоро­шей рабо­ты, за счет того, что он зара­бо­тал мно­го гран­тов, что у него мно­го хоз­до­го­вор­ной тема­ти­ки. А рядом есть инсти­тут (назо­вем его вялым), в кото­ром зар­пла­ты мень­ше, чем 100% по реги­о­ну.

И тогда пря­мое при­ме­не­ние пре­зи­дент­ско­го ука­за пред­по­ла­га­ет, что мы долж­ны вялый инсти­тут за счет госу­дар­ствен­ных средств под­нять до уров­ня пере­до­во­го, лиди­ру­ю­ще­го инсти­ту­та. Но раз­ве мы не долж­ны поощ­рять ста­ха­нов­цев в нау­ке? Мне кажет­ся, что это не совсем пра­виль­но. Но имен­но таким обра­зом счи­та­лись те допол­ни­тель­ные сред­ства, кото­рые полу­чи­ло ФАНО. Это пер­вый момент.

Вто­рой момент — реги­о­наль­ный. В раз­ных реги­о­нах Рос­сии есть инсти­ту­ты, кото­рые полу­ча­ют хоро­шие резуль­та­ты и хоро­шо извест­ны в науч­ном мире вне зави­си­мо­сти от того, где они рас­по­ло­же­ны.

— Но при этом раз­ни­ца в зар­пла­тах будет очень высо­ка.

— Имен­но поэто­му, когда мы про­ана­ли­зи­ро­ва­ли рас­пре­де­ле­ние финан­си­ро­ва­ния, то уви­де­ли, что силь­ные инсти­ту­ты в Москве полу­ча­ют на одно­го науч­но­го сотруд­ни­ка в 2018 году на 1 млн руб­лей боль­ше, чем в 2017 году. Питер­ские инсти­ту­ты — где-то на 600 тыс. боль­ше, ново­си­бир­ские — на 150 тыс. боль­ше. А если вы возь­ме­те, напри­мер, Пермь, то там все­го-навсе­го 40 тыс. А если возь­ме­те совсем небо­га­тые реги­о­ны, такие как, напри­мер, Яро­слав­ская область или Кара­чае­во-Чер­ке­сия, где дей­ству­ет заме­ча­тель­ная Спе­ци­аль­ная аст­ро­фи­зи­че­ская обсер­ва­то­рия РАН, то над­бав­ка к зар­пла­те их науч­ных сотруд­ни­ков рав­на нулю.

Ясно, что это вызва­ло про­те­сты. Реги­о­наль­ные проф­со­ю­зы РАН обра­ща­ют­ся и в Ака­де­мию, и в дру­гие орга­ни­за­ции. Понят­но, что такое рас­пре­де­ле­ние финан­сов неспра­вед­ли­во.

— И что гово­рит пре­зи­дент?

— Пре­зи­дент с наши­ми дово­да­ми согла­сил­ся. Мы обра­ти­лись к нему с прось­бой пере­смот­реть прак­ти­ку реа­ли­за­ции это­го ука­за. На наш взгляд, она долж­на быть дру­гой: мы долж­ны в целом обес­пе­чить уро­вень зар­плат уче­ных не менее 200% от сред­ней зар­пла­ты по стране. Тех средств, кото­рые мы полу­чи­ли в этом году для выпол­не­ния Ука­за № 597, вполне доста­точ­но. Но даль­ше надо предо­ста­вить нам (я имею в виду Ака­де­мию наук вме­сте с ФАНО) пра­во делить эти сред­ства в соот­вет­ствии с эффек­тив­но­стью рабо­ты наших инсти­ту­тов. Такой под­ход поня­тен всем. И конеч­но, это пони­ма­ет и пре­зи­дент стра­ны. И я думаю, что будут какие-то кор­рек­ти­ров­ки. В кон­це кон­цов, мы с вами пони­ма­ем, что будут новые «май­ские» ука­зы.

— Вы счи­та­е­те, что они неиз­беж­ны? То есть дру­гих вари­ан­тов у нас уже нет?

— Я не хочу пред­ска­зы­вать резуль­та­ты пре­зи­дент­ских выбо­ров. Но в любой ситу­а­ции мы с вами зна­ем, что вновь избран­ный пре­зи­дент, всту­пая в свою долж­ность, сопро­вож­да­ет этот момент новы­ми ука­за­ми, новы­ми обе­ща­ни­я­ми.

— Сло­жи­лась пара­док­саль­ная ситу­а­ция. С одной сто­ро­ны, дей­стви­тель­но, уче­ным в Москве и Санкт-Петер­бур­ге суще­ствен­но повы­си­ли зар­пла­ту. Но одно­вре­мен­но с этим они полу­чи­ли гос­за­да­ние, в кото­ром повы­ше­ние этой зар­пла­ты при­вя­за­но к уве­ли­че­нию коли­че­ства пуб­ли­ка­ций. Это вызва­ло рез­кие про­те­сты. Ведь сред­ний пуб­ли­ка­ци­он­ный цикл ста­тьи при­мер­но пол­то­ра года (а если это завя­за­но на иссле­до­ва­ние, экс­пе­ри­мен­ты, какие-то поле­вые рабо­ты, то и боль­ше). Соот­вет­ствен­но, если уче­но­му нуж­но уве­ли­чить коли­че­ство пуб­ли­ка­ций в этом году, то он не смо­жет это­го сде­лать (если гово­рить о каче­ствен­ных ста­тьях в хоро­ших жур­на­лах). С дру­гой сто­ро­ны, если вы не при­ни­ма­е­те это гос­за­да­ние, то полу­ча­ет­ся как в филь­ме «Брил­ли­ан­то­вая рука»: «Если не будут брать, отклю­чим газ». Инсти­ту­там не откры­ва­ют финан­си­ро­ва­ние. А в реги­о­нах уче­ные, наобо­рот, гото­вы повы­сить пуб­ли­ка­ци­он­ную актив­ность, но им зар­пла­ту не повы­ша­ют.

И что же полу­чи­лось? Что ука­зы фор­маль­но выпол­не­ны, ФАНО может быть доволь­но, Вла­ди­мир Путин может быть дово­лен, а те, ради кого всё это дела­лось (и в реги­о­нах, и в сто­ли­цах), недо­воль­ны.

— Я вам точ­но могу ска­зать, что и Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич, и Миха­ил Михай­ло­вич этой ситу­а­ци­ей недо­воль­ны. И они дей­стви­тель­но гото­вы обсуж­дать, каким обра­зом эту ситу­а­цию воз­вра­щать в нор­маль­ное рус­ло. Ведь нач­нем с пер­во­го. Про­пор­ци­о­наль­ное уве­ли­че­ние пуб­ли­ка­ций по отно­ше­нию к уве­ли­че­нию финан­си­ро­ва­ния…

— «Чем боль­ше вы пише­те, тем боль­ше вы полу­чи­те».

— В дан­ной ситу­а­ции мы явля­ем­ся залож­ни­ка­ми того, что по гос­за­да­нию основ­ной фор­мой отчет­но­сти явля­ет­ся пуб­ли­ка­ци­он­ная актив­ность — сколь­ко ста­тей вы дела­е­те на тему, по кото­рой полу­ча­е­те госу­дар­ствен­ное зада­ние. И к это­му при­вык­ли. Из года в год дава­лось гос­за­да­ние. Оно, как пра­ви­ло, умень­ша­лось по объ­е­му из года в год, и обыч­но нуж­но было пред­ста­вить одну-две-три ста­тьи в год на каж­дую из объ­яв­лен­ных инсти­ту­та­ми тем (все­го око­ло 11 тыс. по всем ака­де­ми­че­ским инсти­ту­там). К это­му все при­вык­ли.

И сей­час, когда гос­за­да­ние уве­ли­чи­лось — а в Москве и в Санкт-Петер­бур­ге суще­ствен­но, — авто­ма­ти­че­ский под­ход таков: если дает­ся в два раза боль­ше денег, то в два раза уве­ли­чи­вай­те про­дук­тив­ность. Я пол­но­стью согла­сен с ваши­ми аргу­мен­та­ми отно­си­тель­но пуб­ли­ка­ци­он­но­го цик­ла. Более того, в неко­то­рых слу­ча­ях про­сто невоз­мож­но в два раза уве­ли­чить твор­че­скую актив­ность! Такой под­ход тол­ка­ет уче­ных к тому, что­бы вме­сто двух каче­ствен­ных ста­тей отчи­тать­ся четырь­мя, но худ­ше­го каче­ства, напе­ча­тав их…

— В «Вест­ни­ке Тьму­та­ра­кан­ско­го уни­вер­си­те­та»?

— Да, и это лег­ко мож­но сде­лать. Но это, конеч­но, кате­го­ри­че­ски непра­виль­но.

— А поче­му тогда гос­за­да­ние появи­лось в таком бес­смыс­лен­ном виде? Поче­му ФАНО с РАН это не обсу­ди­ло?

— Сей­час ФАНО с нами это обсуж­да­ет. А то, что уве­ли­чен­ное гос­за­да­ние появи­лось в таком виде, объ­яс­ня­ет­ся тем, как орга­ни­зо­ва­на систе­ма наше­го госу­дар­ствен­но­го пла­ни­ро­ва­ния… Мно­го-мно­го раз была такая ситу­а­ция, что если в пер­вом чте­нии бюд­же­та есть уве­ли­че­ние денег на нау­ку, то во вто­ром чте­нии эта добав­ка исче­за­ет. Если бюд­жет с добав­кой денег про­хо­дит через вто­рое чте­ние, то она исче­за­ет в тре­тьем. И, чест­но гово­ря, я бы интер­пре­ти­ро­вал ситу­а­цию так: да, дей­стви­тель­но были такие обе­ща­ния, что день­ги на нау­ку уве­ли­чат, но до момен­та при­ня­тия бюд­же­та в тре­тьем чте­нии в 2017 году были неко­то­рые опа­се­ния, что, вооб­ще гово­ря, денег не доба­вят.

Но когда это про­изо­шло и циф­ры ста­ли явны­ми, толь­ко тогда и ста­ли уже реаль­но думать, каким обра­зом сфор­му­ли­ро­вать отчет­ность. Да, заве­до­мо это мож­но было сде­лать рань­ше, всё про­ду­мать. И ФАНО обсуж­да­ло эти вопро­сы. Но полу­чи­лось так, что наша новая коман­да в Ака­де­мии появи­лась в тот момент, когда уже про­шло пер­вое чте­ние бюд­же­та, нача­лось вто­рое чте­ние и ста­ло ясно, что день­ги дадут. Это же здо­ро­во. И даже была такая эйфо­рия, что дей­стви­тель­но суще­ствен­но уве­ли­чи­ва­ет­ся зар­пла­та науч­ных работ­ни­ков.

А потом встал вопрос отчет­но­сти по гос­за­да­нию. И что в рам­ках фор­му­ли­ров­ки Ука­за № 597 пре­зи­ден­та сде­лать это не очень про­сто. Еще раз хочу повто­рить, что не ФАНО уста­но­ви­ло такой жест­кий поря­док рас­пре­де­ле­ния уве­ли­че­ния финан­си­ро­ва­ния по реги­о­нам.

— Мож­но ска­зать, что это та пози­ция, кото­рую наи­бо­лее гром­ко и пуб­лич­но сфор­му­ли­ро­вал уче­ный совет МИАН им. Стек­ло­ва, и она была под­дер­жа­на мно­ги­ми кол­ле­га­ми из дру­гих инсти­ту­тов, та пози­ция уче­ных была услы­ша­на. И все-таки финан­си­ро­ва­ние инсти­ту­там откро­ют толь­ко в том виде, в кото­ром им было спу­ще­но, они долж­ны согла­сить­ся с таким гос­за­да­ни­ем? Или эта про­бле­ма будет реше­на?

— Да, эта про­бле­ма будет реше­на. Кон­крет­ная фор­му­ла уве­ли­че­ния про­дук­тив­но­сти сей­час согла­со­вы­ва­ет­ся. Но я думаю, что мы най­дем под­хо­дя­щий регла­мент для того, что­бы это было сде­ла­но. Это сей­час пони­ма­ет­ся абсо­лют­но все­ми. И я думаю, что здесь мы напря­жен­ность обя­за­тель­но сни­мем. Одна­ко реги­о­наль­ная напря­жен­ность пока оста­нет­ся. И это очень суще­ствен­ный вопрос. Мож­но, конеч­но, обра­щать­ся к потре­би­тель­ской кор­зине, кото­рая раз­ная в раз­ных реги­о­нах, мож­но обра­щать­ся к про­жи­точ­но­му мини­му­му, срав­ни­вать с чем-то. Возь­мем Санкт-Петер­бург и Ново­си­бирск. В Санкт-Петер­бур­ге зар­пла­ты суще­ствен­но выше, чем в Ново­си­бир­ске. Потре­би­тель­ская кор­зи­на дешев­ле. Там даже не про­хо­дит ссыл­ка на то, что жизнь доро­же. Жизнь в Ново­си­бир­ске доро­же, чем жизнь в Санкт-Петер­бур­ге… Все всё пони­ма­ют.

— Вы гово­ри­те, что все всё пони­ма­ют, а как же так полу­ча­ет­ся, что, когда реа­ли­зу­ют­ся любые, даже заме­ча­тель­ные ука­зы, созда­ет­ся впе­чат­ле­ние, что власть и уче­ные живут в парал­лель­ных мирах?

— В нашем бюд­жет­ном меха­низ­ме есть есте­ствен­ная инер­ция в реа­ли­за­ции реше­ний.

— Или это ката­стро­фа каче­ства управ­ле­ния?

— Я бы не ска­зал, что это ката­стро­фа, но в каком-то смыс­ле это при­выч­ка. Поче­му науч­ные орга­ни­за­ции, нахо­дя­щи­е­ся в ФАНО, долж­ны к 30 декаб­ря каж­до­го года обну­лять свои бюд­жет­ные сче­та? Поче­му? Пото­му что так удоб­но кому-то счи­тать.

— Но совер­шен­но неудоб­но с этим жить.

— Конеч­но, неудоб­но. Поэто­му инсти­ту­там в нояб­ре-декаб­ре даже при­хо­дит­ся порой швы­рять день­ги на ветер, что­бы их потра­тить и купить то, что, может быть, и не очень нуж­но. Но есть бюд­жет­ные пра­ви­ла, и их надо выпол­нять.

— Но вы, тем не менее, пол­ны опти­миз­ма, пото­му что глав­ные про­бле­мы будут реше­ны?

— Конеч­но, мож­но выра­жать свое недо­воль­ство по пово­ду суще­ствен­ных недо­стат­ков, но, с дру­гой сто­ро­ны, согла­си­тесь, когда у орга­ни­за­ции суще­ствен­но повы­ша­ет­ся бюд­жет­ное финан­си­ро­ва­ние, то преж­де все­го надо это­му радо­вать­ся. Поэто­му нам тоже надо пси­хо­ло­ги­че­ски менять­ся. Такое суще­ствен­ное уве­ли­че­ние финан­си­ро­ва­ния про­изо­шло впер­вые со вре­ме­ни рефор­мы РАН. Мы это­го жда­ли дав­но, пото­му что в каком-то смыс­ле госу­дар­ство про­из­во­ди­ло ремонт фун­да­мен­таль­ной нау­ки. Но обыч­но когда дела­ет­ся ремонт, то на него дают денег; ремонт про­сто так, без денег, про­ве­сти нель­зя.

Алек­сандр Сер­ге­ев
Бесе­до­ва­ла Оль­га Орло­ва

См. так­же:
Видео­за­пись про­грам­мы
Сте­но­грам­ма бесе­ды на сай­те ОТР

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (3 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

36 комментариев

  • Ash:

    «…до момен­та при­ня­тия бюд­же­та в тре­тьем чте­нии в 2017 году были неко­то­рые опа­се­ния, что, вооб­ще гово­ря, денег не доба­вят. Но когда это про­изо­шло и циф­ры ста­ли явны­ми, толь­ко тогда и ста­ли уже реаль­но думать, каким обра­зом сфор­му­ли­ро­вать отчет­ность.»
    То есть никто даже поня­тия не име­ет, зачем нашей эко­но­ми­ке нуж­на нау­ка.
    Сна­ча­ла при­ба­ви­ли денег, а потом ста­ли думать – а какая от это­го поль­за и как её учесть.
    Как бы ожи­вить ста­ри­ка Щед­ри­на?

    • Сергей:

      Хоте­лось бы доба­вить. Нау­ка нуж­на не толь­ко эко­но­ми­ке, но боль­ше обще­ству в целом. Пря­мая связь нау­ки и эко­но­ми­ки наме­ти­лась толь­ко в XIX веке. В совре­мен­ном обще­стве эко­но­ми­за­ция нау­ки вре­дит не толь­ко самой нау­ке. Никто не спо­рит, что дол­жен быть спрос со сто­ро­ны эко­но­ми­ки на науч­ные иссле­до­ва­ния. Толь­ко надо пом­нить, что такой спрос эффек­тив­но рабо­та­ет толь­ко в раз­ви­тых стра­нах. Как создать спрос на нау­ку без раз­ви­тых рын­ков? Через гос­план?

      • Ash:

        1. «В совре­мен­ном обще­стве эко­но­ми­за­ция нау­ки вре­дит не толь­ко самой нау­ке.»
        У нас такой про­бле­мы не про­сто нет, а нет даже поч­вы для её воз­ник­но­ве­ния.
        2. «Толь­ко надо пом­нить, что такой спрос эффек­тив­но рабо­та­ет толь­ко в раз­ви­тых стра­нах.»
        В Китае-то сра­бо­тал.
        3. «Как создать спрос на нау­ку без раз­ви­тых рын­ков? Через гос­план?»
        Струк­ту­ра нау­ки долж­на соот­вет­ство­вать струк­ту­ре эко­но­ми­ки.
        У нас льви­ная доля эко­но­ми­ки сосре­до­то­че­на в неры­ноч­ных сек­то­рах, то есть в усло­ви­ях рын­ка она рабо­тать в прин­ци­пе не может и не рабо­та­ет, так как там вме­сто Гос­пла­на функ­ци­о­ни­ру­ют нефор­маль­ные объ­еди­не­ния лиц, фак­ти­че­ски управ­ля­ю­щих пред­при­я­ти­я­ми (в про­сто­ре­чии – оли­гар­хов).
        Поэто­му и основ­ная часть нау­ки долж­на быть орга­ни­зо­ва­на по совет­ским прин­ци­пам.

        • Сергей:

          «В Китае-то сра­бо­тал.»
          По сте­пе­ни «рыноч­но­сти» Китай дав­но обо­гнал Рос­сию. Но даже с уче­том это­го вряд ли может слу­жить при­ме­ром успеш­но­го рыноч­но­го спро­са на науч­ные иссле­до­ва­ния. Ста­ти­сти­ка о рыноч­ном и неры­ноч­ном соот­но­ше­нии финан­си­ро­ва­ния нау­ки тре­бу­ет пояс­не­ния исхо­дя из спе­ци­фи­че­ских усло­вий каж­дой стра­ны. Напри­мер, рос­сий­ский спрос со сто­ро­ны биз­не­са вклю­ча­ет зака­зы госкор­по­ра­ций и ком­па­ний, аффи­ли­ро­ван­ных с госу­дар­ством.
          Все дей­ствия ФАНО – это про­яв­ле­ния эко­но­миз­ма в управ­ле­нии. Все пока­за­те­ли, кон­троль­ные циф­ры и т.д. – это заме­ни­те­ли при­бы­ли в биз­не­се. Там, где нель­зя изме­рить денеж­ную резуль­та­тив­ность, выду­мы­ва­ют пока­за­те­ли «как бы эффек­тив­но­сти». Но в слож­ных орга­ни­за­ци­ях про­фес­си­о­на­лов такие пока­за­те­ли рабо­та­ют пло­хо.

          • Ash:

            1. «По сте­пе­ни «рыноч­но­сти» Китай дав­но обо­гнал Рос­сию.»
            Само по себе это не хоро­шо и не пло­хо. Напри­мер, та кон­крет­ная фор­ма эко­но­ми­ки, кото­рую постро­ил Китай, ему в самом бли­жай­шем вре­ме­ни аук­нет­ся.
            2. «Но даже с уче­том это­го вряд ли может слу­жить при­ме­ром успеш­но­го рыноч­но­го спро­са на науч­ные иссле­до­ва­ния.»
            В этой обла­сти в Китае про­гресс за послед­ние годы весь­ма заме­тен. При­чём даже на рын­ках РФ – появи­лись при­лич­ные сугу­бо китай­ские брен­ды элек­тро­ни­ки.
            3. «Напри­мер, рос­сий­ский спрос со сто­ро­ны биз­не­са вклю­ча­ет зака­зы госкор­по­ра­ций и ком­па­ний, аффи­ли­ро­ван­ных с госу­дар­ством.»
            Вы про­сто посмот­ри­те долю рас­хо­дов на НИОКР в общих рас­хо­дах наших ком­па­ний хоть какой фор­мы соб­ствен­но­сти. Срав­ни­те с запад­ны­ми пока­за­те­ля­ми и про­сле­зи­тесь.
            4. «Все дей­ствия ФАНО – это про­яв­ле­ния эко­но­миз­ма в управ­ле­нии.»
            Это – чистей­шие про­яв­ле­ния мараз­ма. При­чём в самой мяг­кой трак­тов­ке, так как мож­но их рас­смат­ри­вать и как сабо­таж.
            Посмот­ри­те послед­ние выступ­ле­ния Пути­на, доклад­ные запис­ки Фур­сен­ко, опи­са­ния встреч учё­ных с уча­сти­ем руко­вод­ства Минобра и попро­буй­те най­ти в них пуб­ли­ка­ци­он­ную актив­ность. Её там нет. Вооб­ще нет.
            Дру­ги­ми сло­ва­ми, поли­ти­че­ское руко­вод­ство тре­бу­ет в первую оче­редь вкла­да в реаль­ную эко­но­ми­ку, но на каком-то уровне это тре­бо­ва­ние пре­вра­ща­ет­ся в тре­бо­ва­ние пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти.
            При­чём невоз­мож­но хотя бы понять, у кого имен­но съе­ха­ла кры­ша – то ли на уровне заме­сти­те­лей Васи­лье­вой, то ли руко­вод­ства ФАНО.

  • Andrew:

    > АКАДЕМИИ НУЖЕН НОВЫЙ ЗАКОН И НОВЫЙ СТАТУС
    то есть, нуж­ны оче­ред­ные рефор­мы!

  • Garrik:

    На теку­щий момент А.М. Сер­ге­ев про­из­во­дит впе­чат­ле­ние чело­ве­ка, кото­рый дей­стви­тель­но хочет изме­нить поло­же­ние нау­ки и РАН в Рос­сии к луч­ше­му. Я это толь­ко лишь при­вет­ствую и желаю пре­зи­ден­ту РАН энер­гии и сил для реше­ния такой непро­стой зада­чи.
    Мно­гие гово­ри­ли и писа­ли, что мерить науч­ную дея­тель­ность толь­ко пуб­ли­ка­ци­я­ми – это почти ката­стро­фа. Поче­му бы не исполь­зо­вать ком­плекс кри­е­ти­рев – коли­че­ство пуб­ли­ка­ций, их индекс Хир­ша, иные нау­ко­мет­ри­че­ские индек­сы (т.к. с каж­дым годом цен­ность при­ме­не­ния того же Хир­ша пада­ет), реше­ние каких-то при­клад­ных задач, если они постав­ле­ны перед инсти­ту­том?
    И еще один очень важ­ный вопрос, обсуж­де­ния кото­ро­го я прак­ти­че­ски не вижу. Надо сроч­но делать при­вле­ка­тель­ным PhD и пост­док в Рос­сии, что­бы недав­ние сту­ден­ты и аспи­ран­ты не разо­ча­ро­ва­лись в рос­сий­ской нау­ке и нашей систе­ме. Что­бы при срав­не­нии не было одно­знач­но­го побе­ди­те­ля, что­бы мож­но было уве­рен­но гово­рить, что у нас есть новые при­бо­ры и тех­ни­ка, мож­но орга­ни­зо­вать экс­пе­ди­ции, есть воз­мож­ность зани­мать­ся нау­кой, не думая как про­кор­мить семью.

    • Ash:

      1. «Поче­му бы не исполь­зо­вать ком­плекс кри­е­ти­рев…»
      Здесь ниче­го не нуж­но при­ду­мы­вать – всё уже дав­ным-дав­но при­ду­ма­но.
      В более-менее нор­маль­ной ситу­а­ции при­мер­но 90% от обще­го финан­си­ро­ва­ния науч­ных иссле­до­ва­ний идёт на при­клад­ную нау­ку (ска­жем, в СССР око­ло 95%).
      Поэто­му и отчёт­ность перед обще­ством долж­на иметь фор­му резуль­та­тов при­клад­ных работ.
      А часть, иду­щая на фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния, долж­на быть израс­хо­до­ва­на науч­ным сооб­ще­ством по его соб­ствен­но­му усмот­ре­нию, выра­жа­ю­ще­му­ся в экс­перт­ных оцен­ках исклю­чи­тель­но для внут­рен­не­го упо­треб­ле­ния.
      2. «Надо сроч­но делать при­вле­ка­тель­ным PhD и пост­док в Рос­сии…»
      У нас прак­ти­че­ски отсут­ству­ет пла­тё­же­спо­соб­ный спрос на иссле­до­ва­ния. Дру­ги­ми сло­ва­ми, нашей эко­но­ми­ке в её теку­щем состо­я­нии нау­ка не нуж­на.
      Поэто­му ниче­го, кро­ме отдель­ных «науч­ных аква­ри­умов» для пус­ка­ния пыли в гла­за тури­стам, сде­лать невоз­мож­но.

  • Ash:

    И вот как это выгля­дит на прак­ти­ке: https://www.rbc.ru/society/15/02/2018/5a84fb249a794744e5bef8da?from=main
    «…в аппа­ра­те пре­зи­ден­та, куда изна­чаль­но напра­ви­ли пись­мо, реши­ли, что вопрос о рефор­ми­ро­ва­нии систе­мы науч­ных орга­ни­за­ций в стране — не в их ком­пе­тен­ции, и пере­на­пра­ви­ли обра­ще­ние уче­ных в пра­ви­тель­ство. Там, в свою оче­редь пере­ве­ли этот вопрос в Мино­бр­на­у­ки. … Авто­ры обра­ще­ния к Пути­ну полу­чи­ли от ФАНО, на кото­рое они жало­ва­лись пре­зи­ден­ту, 12-стра­нич­ный ответ…»

    То есть нико­го внут­рен­ние про­бле­мы учё­ных не бес­по­ко­ят. Нуж­ны резуль­та­ты для стра­ны.

    Если бы, напри­мер, учё­ные пред­ло­жи­ли план выхо­да из эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са, то раз­го­вор был бы совсем дру­гой.

  • Slava:

    “…власть и уче­ные живут в парал­лель­ных мирах?”
    Оль­га Орло­ва бесе­до­ва­ла с Алек­сан­дром Сер­ге­е­вым, а с Вла­ди­ми­ром Пути­ным? Что-то я не при­пом­ню ни одно­го вопро­са задан­но­го жур­на­ли­ста­ми Пути­ну о рос­сий­ской нау­ке жур­на­ли­ста­ми на его еже­год­ных пресс-кон­фе­рен­ци­ях или уче­ны­ми на его еже­год­ных “пря­мых лини­ях”.

    • «Что-то я не при­пом­ню ни одно­го вопро­са задан­но­го жур­на­ли­ста­ми Пути­ну о рос­сий­ской нау­ке жур­на­ли­ста­ми на его еже­год­ных пресс-кон­фе­рен­ци­ях или уче­ны­ми на его еже­год­ных “пря­мых лини­ях”.»
      Не цар­ское это дело.

      Есть раз­гра­ни­че­ние ком­пе­тен­ций в рам­ках кото­ро­го РАН долж­на раз­ра­бо­тать и пред­ло­жить на утвер­жде­ние план меро­при­я­тий. Нет гос.сектора эко­но­ми­ки – нет вос­тре­бо­ван­но­сти нау­ки, не было бы, в извест­ном нам виде, и Ломо­но­со­ва (изред­ка раз­да­вав­ше­го зубо­ты­чи­ны кол­ле­гам) без моза­и­ки.

      • Slava:

        «Не цар­ское это дело.»

        Согла­сен с Вами в том смыс­ле, что есть люди, дела у кото­рых не цар­ские. Одна­ко зар­пла­ты – вполне «цар­ские».

        «…нет вос­тре­бо­ван­но­сти нау­ки… »

        Биз­нес не стес­ня­ет­ся зани­мать­ся фор­ми­ро­ва­ни­ем потреб­но­стей кли­ен­та, а нау­ка и подав­но не долж­на стес­нять­ся, ведь кли­ент может не пред­став­лять себе име­ю­щих­ся воз­мож­но­стей.
        Гря­ду­щая «циф­ро­ви­за­ция всей стра­ны» напра­ши­ва­ет­ся что­бы ее если не воз­гла­ви­ли, то по край­ней мере при­ня­ли в ней актив­ное уча­стие.

        • ольга:

          Сла­ва, Вы прав­да дума­е­те, что Оль­га Орло­ва бы не хоте­ла задать Пути­ну пару вопро­сов про науч­ную поли­ти­ку? Я даже Двор­ко­ви­чу или Фур­сен­ко их задать не могу. Есть стро­го отве­ден­ный крем­лев­ский пул жур­на­ли­стов. И они не зада­ют непри­ят­ных вопро­сов, что­бы не рас­стра­и­вать само­го глав­но­го ноч­но­го хок­ке­и­ста стра­ны. А осталь­ных к нему ФСО не допус­ка­ет. Смеш­но даже, что Вы такое пиши­те. У наше­го кана­ла, напри­мер, вооб­ще нет аккре­ди­та­ции на крем­лев­ские меро­при­я­тия. Ни на какие. И нет меха­низ­ма тако­го, что­бы мож­но было задать вопрос.

          • Slava:

            «Есть стро­го отве­ден­ный крем­лев­ский пул жур­на­ли­стов. И они не зада­ют непри­ят­ных вопро­сов, что­бы не рас­стра­и­вать само­го глав­но­го ноч­но­го хок­ке­и­ста стра­ны. А осталь­ных к нему ФСО не допус­ка­ет. Смеш­но даже, что Вы такое пиши­те. У наше­го кана­ла, напри­мер, вооб­ще нет аккре­ди­та­ции на крем­лев­ские меро­при­я­тия.»

            Спа­си­бо, Оль­га, что отве­ти­ли мне. На крем­лев­ских меро­при­я­ти­ях мож­но посто­ян­но видеть людей, спе­ци­а­ли­зи­ру­ю­щих­ся на том, что­бы рас­стра­и­вать Пути­на, но их вопро­сы свя­зан­ны не с нау­кой, а с вла­стью.
            Это наблю­де­ние поз­во­ля­ет плав­но перей­ти к самой ста­тье «Ака­де­мии нужен новый закон и новый ста­тус»:
            Может быть при реше­нии дели­кат­но­го вопро­са о ста­ту­се АН ока­жет­ся полез­ной схе­ма:
            ”иссле­до­ва­тель операций”(АН) – ”опе­ри­ру­ю­щая сторона”(власть)
            в духе Юрия Бори­со­ви­ча Гер­мей­е­ра (Гер­мей­ер Ю.Б. Вве­де­ние в тео­рию иссле­до­ва­ния опе­ра­ций. -М.:Наука, 1971)?

            • Ash:

              «Может быть при реше­нии дели­кат­но­го вопро­са о ста­ту­се АН ока­жет­ся полез­ной схе­ма…»
              Про­бле­ма в том, что никто не соби­ра­ет­ся под­хо­дить к зада­че управ­ле­ния нау­кой с науч­ной сто­ро­ны.
              Чинов­ни­ки про­сто ниче­го об этом не зна­ют. А учё­ные состо­ят из двух кате­го­рий: тех, кто зани­ма­ет­ся управ­ле­ни­ем, и всех осталь­ных.
              Пер­вая кате­го­рия – эко­но­ми­сты, кото­рые по тра­ди­ции отно­сят­ся к гума­ни­та­ри­ям и пото­му зна­ют мате­ма­ти­ку как люби­те­ли – по вер­хам. Зна­чи­тель­ная часть вто­рой кате­го­рии учё­ных хоро­шо зна­ет мате­ма­ти­ку, но (опять же по тра­ди­ции) не име­ет при­выч­ки при­ме­нять её к вопро­сам управ­ле­ния орга­ни­за­ци­я­ми.
              Так и живём.

              • Сергей:

                В СССР при­ме­не­ние вполне при­лич­ной мате­ма­ти­ки к реше­нию управ­лен­че­ских задач (напри­мер, ака­де­мик Кан­то­ро­вич) не спас­ло от кра­ха.
                «Зада­ча управ­ле­ния нау­кой с науч­ной сто­ро­ны» – это не опти­ми­за­ци­он­ная зада­ча. Даже инте­рес­но, что Вы пред­ла­га­е­те для науч­но­го управ­ле­ния. Про­бле­ма лежит глуб­же. Для управ­ле­ния необ­хо­ди­мо про­фес­си­о­наль­ное сооб­ще­ство с его меха­низ­ма­ми управ­ле­ния, само­управ­ле­ния и адап­та­ции. Ну и конеч­но необ­хо­ди­мо баналь­ное достой­ное финан­си­ро­ва­ние.

              • Alexandru:

                Оби­жа­е­те, я мате­ма­тик по обра­зо­ва­нию.

                • Ash:

                  «Оби­жа­е­те, я мате­ма­тик по обра­зо­ва­нию.»
                  И ещё силь­нее оби­жу: меру таких, как Вы, мож­но счи­тать рав­ной нулю.
                  То есть на эко­но­ми­че­ской реаль­но­сти Ваше суще­ство­ва­ние не отра­жа­ет­ся.

              • Slava:

                Когда я ссы­лал­ся на Гер­мей­е­ра, я имел в виду про­во­див­ше­е­ся им чет­кое раз­де­ле­ние тру­да меж­ду иссле­до­ва­те­лем опе­ра­ции и опе­ри­ру­ю­щей сто­ро­ной, учи­ты­ва­ю­щее, что опе­ри­ру­ю­щая сто­ро­на обла­да­ет боль­шей инфор­ма­ци­ей и фор­му­ли­ру­ет цель опе­ра­ции.

                • Ash:

                  «…опе­ри­ру­ю­щая сто­ро­на обла­да­ет боль­шей инфор­ма­ци­ей и фор­му­ли­ру­ет цель опе­ра­ции.»
                  Это не про наших чинов­ни­ков.
                  Напри­мер, что нуж­но знать, что­бы сфор­му­ли­ро­вать цель – сдать как мож­но боль­ше науч­ных ста­тей в Мин­фин?
                  Про­сто рань­ше под имев­ше­е­ся финан­си­ро­ва­ние сда­ва­ли N ста­тей. Сле­до­ва­тель­но, под уве­ли­чив­ше­е­ся в два раза финан­си­ро­ва­ние нуж­но сдать 2N ста­тей.
                  Я уж не знаю, мож­но ли при­ду­мать более при­ми­тив­ную логи­ку.

                  • Slava:

                    Оче­вид­но здесь нужен диа­лог и ини­ци­а­ти­ва РАН, а что каса­ет­ся отчет­но­сти коли­че­ством ста­тей, то и рань­ше быва­ло, что «накру­чи­ва­ли».

          • Иван Осипович:

            Двор­ко­ви­чу, поло­жим, я вопро­сы про нау­ку зада­вал. Бла­го повод был (тезис про отсут­ствие спро­са на нау­ку со сто­ро­ны биз­не­са не вполне верен, хотя это и не та нау­ка, кото­рая в РАН, а та, кото­рая была в уни­что­жен­ных отрас­ле­вых НИИ или зачат­ки кото­рой есть в иссле­до­ва­тель­ских уни­вер­си­те­тах). Но зада­вать их вто­рой раз я вряд ли буду. Пустая тра­та вре­ме­ни.
            Что до про­че­го, клас­си­че­ская ака­де­мия это гигант­ский моз­го­вой штаб при пра­ви­те­ле абсо­лю­ти­сте. Если со сто­ро­ны оно­го нет спро­са, осталь­ным сие чудо тем более не нуж­но. Биз­не­су удоб­нее дру­гие фор­мы орга­ни­за­ции нау­ки. Доста­точ­но посмот­реть на США или Швей­ца­рию, что­бы понять – какие имен­но. Вялый инте­рес к РАН не в том, что спро­са нет. Он есть, но или на дру­гой про­дукт (при­клад­ные иссле­до­ва­ния), или в дру­гой фор­ме. Вбу­хи­вать день­ги на что-то абстракт­ное и без надеж­ды на резуль­тат могут меце­на­ты или тот же биз­нес из сооб­ра­же­ний pr, но даже в таких ситу­а­ци­ях тре­бу­ют­ся гаран­тии, что день­ги пой­дут куда надо, а не как обыч­но, и что все вооб­ще не раз­ва­лит­ся с лёг­кой руки мел­ко­го чинов­ни­ка от нау­ки, коих в РАН более чем доста­точ­но и без ФАНО

            • Алексей Лк:

              «Вбу­хи­вать день­ги на что-то абстракт­ное и без надеж­ды на резуль­тат могут меце­на­ты или тот же биз­нес из сооб­ра­же­ний pr, но даже в таких ситу­а­ци­ях тре­бу­ют­ся гаран­тии, что день­ги пой­дут куда надо, а не как обыч­но» – супер, в парал­лель­ной вет­ке (товар-день­ги-товар) я те же сло­ва гово­рил про Allien Mice Brain – pr про­ект от Пола Алле­на – соос­но­ва­те­ля Microsoft. Но в Рос­сии такие про­ек­ты зате­вать бесмыс­сле­но – отно­ше­ние обще­ства к нау­ке в целом ней­траль­но-нега­тив­ное, так что пре­стиж фир­мы спон­си­ро­ва­ние ана­ло­гич­ных про­ек­тов в РФ никак улуч­шить не смо­жет, да и испол­ни­те­лей достой­ных нет.

              • Иван Осипович:

                На РАН нау­ка в Рос­сии не закан­чи­ва­ет­ся, да и не все­гда есть про­бле­мы с испол­ни­те­ля­ми в самой РАН. PR опять-таки раз­ный быва­ет, под неко­то­рые его фор­мы сотруд­ни­че­ство с РАН мог­ло бы попасть. Про­бле­мы в дру­гом.
                Напри­мер, с необ­хо­ди­мы­ми науч­ны­ми груп­па­ми напря­мую рабо­тать как в уни­вер­си­те­тах почти невоз­мож­но, руко­вод­ство инсти­ту­та, как пра­ви­ло, отно­сит­ся к иссле­до­ва­те­лям как к сво­ей соб­ствен­но­сти. На это даже смот­реть непри­ят­но, фео­да­лизм какой-то. Когда дохо­дит до дела, со сто­ро­ны наболь­ших идут посто­ян­ные попыт­ки раз­вер­нуть про­цесс в направ­ле­нии, кото­рое инте­рес­но руко­вод­ству НИИ, а не заказ­чи­ку, пыта­ют­ся навя­зать ненуж­ных людей, идет посто­ян­ное затя­ги­ва­ние сро­ков и дру­гие радо­сти, типа того, что день­ги до испол­ни­те­лей идут весь­ма изви­ли­стым путем, усы­хая по пути. Я пони­маю всю боль с закуп­ка­ми, бюро­кра­ти­ей и.т.д., но поло­ви­на про­блем рос­сий­ской нау­ки в тех, кто ей «управ­ля­ет » на сто­роне самой РАН. Вто­рую часть про­блем дей­стви­тель­но чинов­ни­ки созда­ют, недо­фи­нан­си­ро­ва­ние и .т д.

                Шало­сти наболь­ших от нау­ки с недви­жи­мым иму­ще­ством, помощь ува­жа­е­мым людям с напи­са­ни­ем дис­сер­та­ций, скот­ское отно­ше­ние к сво­им соб­ствен­ным иссле­до­ва­те­лям и итр, про­бле­мы с соблю­де­ни­ем науч­ной этики…в этом ведь не кро­ва­вая гэб­ня вино­ва­та, чину­ши или биз­нес.

            • Ash:

              1. «…клас­си­че­ская ака­де­мия это гигант­ский моз­го­вой штаб при пра­ви­те­ле абсо­лю­ти­сте.»
              Могу с помо­щью ана­ло­гич­ных аргу­мен­тов дока­зать, что цен­тра­ли­зо­ван­ные воору­жён­ные силы нуж­ны толь­ко пра­ви­те­лю-абсо­лю­ти­сту. При­сту­пать?
              2. «…осталь­ным сие чудо тем более не нуж­но. Биз­не­су удоб­нее дру­гие фор­мы орга­ни­за­ции нау­ки. Доста­точ­но посмот­реть на США или Швей­ца­рию, что­бы понять — какие имен­но.»
              Вы буде­те сме­ять­ся, но у нас не США и не Швей­ца­рия. У нас совер­шен­но дру­гая эко­но­ми­ка, прак­ти­че­ски «с нуля» постро­ен­ная под цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние. Льви­ная доля нашей эко­но­ми­ки физи­че­ски не может функ­ци­о­ни­ро­вать по рыноч­ным зако­нам. Она по ним и не функ­ци­о­ни­ру­ет – про­тез Гос­пла­на реа­ли­зо­ван в виде нефор­маль­ных дого­во­рён­но­стей меж­ду людь­ми, фак­ти­че­ски управ­ля­ю­щи­ми неры­ноч­ны­ми пред­при­я­ти­я­ми (в про­сто­ре­чии – оли­гар­ха­ми).
              А для цен­тра­ли­зо­ва­но управ­ля­е­мой эко­но­ми­ки нуж­на соот­вет­ству­ю­щим обра­зом управ­ля­е­мая нау­ка, то есть ака­де­мия.

              • Иван Осипович:

                Если бы Вы были пра­вы, в РАН бы уже оче­ре­ди сто­я­ли из оли­гар­хов и прис­ных.

                Ещё раз. РАН это про фун­да­мен­таль­ную нау­ку и ста­тьи в жур­на­лах, при­чем ака­де­мия это не един­ствен­ная воз­мож­ная фор­ма про­из­вод­ства тако­го про­дук­та даже в Рос­сии. При­клад­ная же нау­ка, кото­рая про тех­но­ло­гии, патен­ты, пере­до­вые прак­ти­че­ские раз­ра­бот­ки, в Сою­зе в совсем дру­гих местах была сосре­до­то­че­на. Биз­не­су РАН сама по себе бес­по­лез­на от сло­ва совсем. Когда метал­лур­гам потре­бо­ва­лось опти­ми­зи­ро­вать про­из­вод­ство, оли­гар­хи в Яндекс пошли, а не в РАН. Когда Пра­ви­тель­ству потре­бо­вал­ся план раз­ви­тия циф­ро­вой эко­но­ми­ки, чинов­ни­ки за экс­пер­ти­зой пошли в Сбер­банк, а не в РАН. При­чем Яндекс или Сбер не един­ствен­ные струк­ту­ры в Рос­сии, кото­рые име­ют «свою» нау­ку, не свя­зан­ную с РАН, при­чем вполне себе миро­во­го уров­ня. Плюс совре­мен­ные тех­но­ло­гии повы­си­ли про­из­во­ди­тель­ность тру­да не толь­ко в про­мыш­лен­но­сти, нау­ку это тоже затро­ну­ло, сот­ни кру­тых мате­ма­ти­ков или физи­ков для мно­гих задач более не нуж­ны. Тре­бу­ет­ся пара иссле­до­ва­те­лей миро­во­го уров­ня, деся­ток их уче­ни­ков, да пол­сот­ни иссле­до­ва­те­лей-при­клад­ни­ков, что­бы покрыть нуж­ды даже круп­ной кор­по­ра­ции.
                Маск запу­стил свои пепе­ла­цы сила­ми кол­лек­ти­ва в несколь­ко сотен чело­век, а не с при­вле­че­ни­ем десят­ков тысяч учё­ных и ИТР, как во вре­ме­на фон Бра­у­на и Коро­ле­ва.
                В Рос­сии част­ной кос­мо­нав­ти­ки тако­го уров­ня нет, но там где кру­тят­ся день­ги, есть и иссле­до­ва­те­ли вполне при­лич­ные. Не суть важ­но, финан­сы это, инфор­ма­ци­он­ные тех­но­ло­гии или добы­ча газа, где нау­ки тоже хва­та­ет. Дру­гое дело, что ино­гда про­ще неко­то­рые вещи купить, чем с нуля в Рос­сии делать, но это боль­ше вопрос про­мыш­лен­ной поли­ти­ки, режи­ма нало­го­об­ло­же­ния, защи­ты част­ной соб­ствен­но­сти, излишне жёст­ко­го зако­но­да­тель­но­го регу­ли­ро­ва­ния все­го и вся и 100500 похо­жих вопро­сов, кото­рые к нау­ке, что фун­да­мен­таль­ной , что при­клад­ной име­ют весь­ма далё­кое отно­ше­ние. Биз­нес же устро­ен про­сто – мы дела­ем то, что выгод­но, и не дела­ем то, что невы­год­но. Ниче­го лич­но­го.
                С РАН я пытал­ся какие то вещи делать, потом забил на это дело и при­вле­каю людей из уни­вер­си­те­тов, бла­го в Москве есть 4 при­лич­ных и пара непло­хих, да ещё пара отлич­ных мест в Пите­ре. Будет мало, пой­ду в НГУ или мин­ских ребят под­клю­чу. На нас этих ресур­сов хва­тит и даже с запа­сом.

                • Ash:

                  1. «Если бы Вы были пра­вы, в РАН бы уже оче­ре­ди сто­я­ли из оли­гар­хов и прис­ных.»
                  С какой ста­ти? При нынеш­ней фор­ме управ­ле­ния эко­но­ми­кой на нау­ку нет пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са.
                  2. «РАН это про фун­да­мен­таль­ную нау­ку и ста­тьи в жур­на­лах, при­чем ака­де­мия это не един­ствен­ная воз­мож­ная фор­ма про­из­вод­ства тако­го про­дук­та даже в Рос­сии.»
                  Этот про­дукт в Рос­сии прак­ти­че­ски нико­му не нужен. Отчи­ты­вать­ся им перед обще­ством – безу­мие.
                  3. «При­клад­ная же нау­ка, кото­рая про тех­но­ло­гии, патен­ты, пере­до­вые прак­ти­че­ские раз­ра­бот­ки, в Сою­зе в совсем дру­гих местах была сосре­до­то­че­на.»
                  Вы не зна­е­те, как рабо­та­ла нау­ка в СССР. Тогда АН СССР посто­ян­но вза­и­мо­дей­ство­ва­ла с ведом­ствен­ной нау­кой: коор­ди­ни­ро­ва­ла меж­от­рас­ле­вые про­ек­ты, раз­би­ра­лась со слож­ны­ми про­бле­ма­ми и т.д. А так­же непо­сред­ствен­но реша­ла кучу задач для обо­рон­ки.
                  4. «Когда метал­лур­гам потре­бо­ва­лось опти­ми­зи­ро­вать про­из­вод­ство, оли­гар­хи в Яндекс пошли, а не в РАН. Когда Пра­ви­тель­ству потре­бо­вал­ся план раз­ви­тия циф­ро­вой эко­но­ми­ки, чинов­ни­ки за экс­пер­ти­зой пошли в Сбер­банк, а не в РАН.» …там где кру­тят­ся день­ги, есть и иссле­до­ва­те­ли вполне при­лич­ные. Не суть важ­но, финан­сы это, инфор­ма­ци­он­ные тех­но­ло­гии или добы­ча газа, где нау­ки тоже хва­та­ет. »
                  Если Вы посмот­ри­те, какую долю в общих рас­хо­дах состав­ля­ют рас­хо­ды на НИОКР у наших ком­па­ний и какую долю они состав­ля­ют на Запа­де, то Вы про­сле­зи­тесь. И если бы наши ком­па­нии зани­ма­лись НИОКР так­же актив­но, как и на Запа­де, то Яндекс и Сбер про­сто захлеб­ну­лись бы.
                  5. «Тре­бу­ет­ся пара иссле­до­ва­те­лей миро­во­го уров­ня, деся­ток их уче­ни­ков, да пол­сот­ни иссле­до­ва­те­лей-при­клад­ни­ков, что­бы покрыть нуж­ды даже круп­ной кор­по­ра­ции.»
                  Это Вы рас­ска­же­те в ком­па­нии Боинг. Там оце­нят.
                  6. «Маск запу­стил свои пепе­ла­цы сила­ми кол­лек­ти­ва в несколь­ко сотен чело­век, а не с при­вле­че­ни­ем десят­ков тысяч учё­ных и ИТР, как во вре­ме­на фон Бра­у­на и Коро­ле­ва.»
                  Вы все­рьёз пола­га­е­те, что Маск не поль­зо­вал­ся резуль­та­та­ми пред­ше­ствен­ни­ков? Был, так ска­зать, аме­ри­кан­ским Кули­би­ным?
                  7. «Дру­гое дело, что ино­гда про­ще неко­то­рые вещи купить, чем с нуля в Рос­сии делать, но это боль­ше вопрос про­мыш­лен­ной поли­ти­ки…»
                  Разу­ме­ет­ся. Если добы­вать сырьё и иметь при этом в сво­их руках поли­ти­че­скую власть, то зачем нуж­ны пере­до­вые тех­но­ло­гии?
                  8. «На нас этих ресур­сов хва­тит и даже с запа­сом.»
                  В том-то и дело.
                  Ниче­го, кро­ме мыши­ной воз­ни, в обла­сти НИОКР при нынеш­ней систе­ме управ­ле­ния эко­но­ми­кой не будет.
                  А Вы буде­те круп­ней­шим нова­то­ром в Верх­ней Воль­те.

                  • Иван Осипович:

                    1. Спрос есть. Мы тра­тим мил­ли­о­ны дол­ла­ров на вполне себе фун­да­мен­таль­ную нау­ку. Пото­му что внут­ри кор­по­ра­ции делать это неко­миль­фо по мно­гим при­чи­нам. При­клад­ная нау­ка при этом раз­ви­ва­ет­ся внут­ри ком­па­нии. Ниче­го ново­го в части меха­низ­мов орга­ни­за­ции при­ду­мы­вать не ста­ли , а взя­ли за осно­ву то, как кор­по­ра­ции рабо­та­ют с уни­вер­си­те­та­ми в США.
                    Вро­де бы рабо­та­ет. У осталь­ных и того нет, поэто­му оце­нить эффек­тив­ность мне слож­но.

                    2. Отчи­ты­ва­ют­ся люди или отчё­та­ми, или ста­тья­ми. Если бы мы не мог­ли оце­нить выхлоп, мы бы это даже не зате­ва­ли.

                    3. До ухо­да в биз­нес я рабо­тал в ящи­ке, при­чем в голов­ном НИИ. Ака­де­мия все­гда реша­ла слож­ные науч­ные про­бле­мы, но обыч­но в самом абстракт­ном виде. При­чем каж­дый ака­де­ми­че­ский инсти­тут име­ет свою спе­ци­а­ли­за­цию. Химия поли­ме­ров нале­во, физ­хи­мия напра­во, точ­ная меха­ни­ка, физи­ка плаз­мы, меха­ни­ка сплош­ных сред, мате­ри­а­ло­ве­де­ние.…- десят­ки НИИ ака­де­мии. Но соби­ра­ли все это воеди­но мы. Как и фор­ма­ли­зо­ва­ли зада­чи. Как и пре­вра­ща­ли идеи в тех­но­ло­гии.
                    Соб­ствен­но, я этим опять и зани­ма­юсь.
                    4. Пару лет назад у нас даже ста­тьи рас­хо­дов НИОКР не было. Про­во­ди­ли как кон­сал­тинг. Сей­час такая ста­тья рас­хо­дов есть. НИОКР ведь не ради само­го НИОКР дела­ют, сколь­ко надо, столь­ко и дела­ем, боль­ше не пере­ва­рим.

                    5. Эпо­пея с дрим­лай­не­ром это то, к чему мы долж­ны стре­мить­ся? Вы ещё IBM в при­мер при­ве­ди­те, как обра­зец эффек­тив­ной ИТ ком­па­нии.
                    Пере­ни­мать на Запа­де луч­шее надо, а не пло­дить таких же мон­стров.
                    И да, я в кур­се, что наш род­ной граж­дан­ский авиа­пром ещё более кри­вой.

                    Что до про­че­го, мысль, что имея день­ги и власть, мож­но сде­лать, что угод­но – оши­боч­ны. Это необ­хо­ди­мое, а не доста­точ­ное усло­вие. Ника­кие день­ги не сде­ла­ют вас музы­кан­том-вир­ту­о­зом или лет­чи­ком асом. Боюсь, что это вер­но и в слу­чае с талан­та­ми пол­ко­вод­ца, орга­ни­за­то­ра нау­ки или про­из­вод­ства. И не все­гда таких людей мож­но нанять за день­ги. А рас­тить их дол­го, доро­го и слож­но. Куда слож­нее, чем фут­бо­ли­стов для сбор­ной, с чем в Рос­сии спра­вить­ся не могут, хотя зали­ва­ют туда день­ги в нема­лых коли­че­ствах.
                    Но вот беда – одних денег или искрен­не­го жела­ния мало. Нужен опре­де­лен­ный опыт, зна­ния, талант

                    А так, конеч­но, все зна­ют, как вос­пи­ты­вать чужих детей и управ­лять госу­дар­ством.
                    Ваши пред­ло­же­ния – оче­ред­ная вари­а­ция «одним брос­ком десант­ной диви­зии, за три дня».

                    Соб­ствен­но, в этом и про­бле­ма. Что от пере­ста­нов­ки мест сла­га­е­мых, тут ниче­го не поме­ня­ет­ся. Кро­ме рито­ри­ки и фами­лий.

                    Все гото­вы бороть­ся с чем-то или кем-то, и почти никто – за что то кон­крет­ное. Все меч­та­ют о про­ры­ве, но никто не хочет зани­мать­ся рути­ной года­ми, что­бы этот про­рыв сде­лать воз­мож­ным или раз­вить. Все ищут винов­ных, и почти никто не ищет еди­но­мыш­лен­ни­ков. Все раз­бра­сы­ва­ют­ся деви­за­ми, но никто не хочет зани­мать­ся пла­ни­ро­ва­ни­ем. И это куда боль­шая про­бле­ма в Рос­сии, чем отдель­ные злыд­ни у вла­сти.

                    Пото­му что, если я по каким то при­чи­нам решу сме­нить место рабо­ты или стра­ну про­жи­ва­ния, все выше­опи­сан­ное бла­го­ле­пие с лабо­ра­то­ри­я­ми и НИОКР доволь­но быст­ро рас­сы­пет­ся как кар­точ­ный домик. И не пото­му, что я такой дар­та­ньян, а пото­му что тол­ко­вых орга­ни­за­то­ров в Рос­сии очень мало. Любых орга­ни­за­то­ров. Хоть нау­ки, хоть про­из­вод­ства, хоть биз­не­са, хоть гос­стро­и­тель­ства, хоть спор­та. Мене­дже­ров и рука­ми води­те­лей – хоть залей­ся. Орга­ни­за­то­ров – нет

                    • Ash:

                      1. «Мы тра­тим мил­ли­о­ны дол­ла­ров на вполне себе фун­да­мен­таль­ную нау­ку.»
                      Это то, что тупо выде­ля­ют из бюд­же­та. Резуль­та­ты внут­ри стра­ны почти никто не исполь­зу­ет.
                      2. «При­клад­ная нау­ка при этом раз­ви­ва­ет­ся внут­ри ком­па­нии.» «Вро­де бы рабо­та­ет. У осталь­ных и того нет, поэто­му оце­нить эффек­тив­ность мне слож­но.»
                      О какой при­клад­ной нау­ке внут­ри ком­па­ний может идти речь при нашей доле рас­хо­дов ком­па­ний на НИОКР?
                      Если же Вы гово­ри­те толь­ко о сво­ей ком­па­нии, то это совер­шен­но неза­мет­но в рам­ках эко­но­ми­ки РФ, а пото­му инте­ре­са не пред­став­ля­ет.
                      3. «Отчи­ты­ва­ют­ся люди или отчё­та­ми, или ста­тья­ми. Если бы мы не мог­ли оце­нить выхлоп, мы бы это даже не зате­ва­ли.»
                      Вы пони­ма­е­те, что эта рабо­та никак не отра­жа­ет­ся на ценах импорт­ных вещей, а пото­му пред­став­ля­ет из себя поте­рян­ные день­ги наших нало­го­пла­тель­щи­ков (в луч­шем слу­чае)? И что если при­во­дить нашу нау­ку в соот­вет­ствие с нашей нынеш­ней эко­но­ми­кой, то почти все инсти­ту­ты и уни­вер­си­те­ты нуж­но про­сто закрыть?
                      4. «Но соби­ра­ли все это воеди­но мы. Как и фор­ма­ли­зо­ва­ли зада­чи. Как и пре­вра­ща­ли идеи в тех­но­ло­гии.»
                      А Вас нико­гда не удив­ля­ло, что таких НИИ, как ваш, было мно­го и что все они рабо­та­ли согла­со­ван­но?
                      5. «Эпо­пея с дрим­лай­не­ром это то, к чему мы долж­ны стре­мить­ся?»
                      Вы пони­ма­е­те, что кто-то дол­жен, как Коро­лев, идти впе­ре­ди всех? Что это все­гда было очень труд­но и крайне доро­го?
                      6. «И да, я в кур­се, что наш род­ной граж­дан­ский авиа­пром ещё более кри­вой.»
                      Он не кри­вой. Он прак­ти­че­ски не суще­ству­ет (по срав­не­нию с СССР).
                      7. «…мысль, что имея день­ги и власть, мож­но сде­лать, что угод­но — оши­боч­ны.»
                      А это­го я не гово­рил. Я гово­рил, что, имея день­ги и власть, мож­но ниче­го не делать. РФ – нагляд­ный при­мер. День­ги «сва­ли­лись с неба» и име­ю­щие власть ниче­го не дела­ют – им не нуж­но.
                      8. «Ваши пред­ло­же­ния — оче­ред­ная вари­а­ция «одним брос­ком десант­ной диви­зии, за три дня».»
                      «Одним брос­ком, за три дня» мож­но лик­ви­ди­ро­вать эко­но­ми­че­скую поч­ву для суще­ство­ва­ния оли­гар­хов, вве­дя цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние соот­вет­ству­ю­щи­ми пред­при­я­ти­я­ми, пото­му что хоро­шо извест­но, как это делать и пото­му что эти пред­при­я­тия постро­е­ны спе­ци­аль­но под такое управ­ле­ние.
                      А даль­ше при­дёт­ся мно­го и дол­го рабо­тать, что­бы достичь нуж­ных целей.
                      9. «Что от пере­ста­нов­ки мест сла­га­е­мых, тут ниче­го не поме­ня­ет­ся.»
                      Сечин, Дери­пас­ка и про­чие не пере­ста­вят­ся – они про­сто исчез­нут и исчез­нет то место, на кото­ром могут воз­ник­нуть новые сечи­ны и дери­пас­ки.
                      10. «Все раз­бра­сы­ва­ют­ся деви­за­ми, но никто не хочет зани­мать­ся пла­ни­ро­ва­ни­ем. И это куда боль­шая про­бле­ма в Рос­сии, чем отдель­ные злыд­ни у вла­сти.»
                      Раз­ре­ши­те Вас уди­вить – пла­ни­ро­ва­ние в нашей стране нахо­дит­ся под идео­ло­ги­че­ским запре­том, как с неиз­беж­но­стью веду­щее к тота­ли­та­риз­му и кро­ва­вой дик­та­ту­ре.
                      И люди, нахо­дя­щи­е­ся у вла­сти, тща­тель­но сле­дят за тем, что­бы пла­ни­ро­ва­ния не было, а были усло­вия для рын­ка. А в ситу­а­ции, когда огром­ная часть часть эко­но­ми­ки в усло­ви­ях рын­ка рабо­тать не может, полу­ча­ют­ся иде­аль­ные усло­вия для воз­ник­но­ве­ния оли­гар­хи­че­ских груп­пи­ро­вок.
                      Что мы и име­ем.
                      11. «…пото­му что тол­ко­вых орга­ни­за­то­ров в Рос­сии очень мало.»
                      Кста­ти, а Вас нико­гда не удив­ля­ло, что после рево­лю­ции как из-под зем­ли (при­чём в негра­мот­ной стране) воз­ник­ла мас­са орга­ни­за­то­ров?

                    • Алексей Лк:

                      «Все гото­вы бороть­ся с чем-то или кем-то, и почти никто — за что то кон­крет­ное. Все меч­та­ют о про­ры­ве, но никто не хочет зани­мать­ся рути­ной года­ми, что­бы этот про­рыв сде­лать воз­мож­ным или раз­вить. Все ищут винов­ных, и почти никто не ищет еди­но­мыш­лен­ни­ков. Все раз­бра­сы­ва­ют­ся деви­за­ми, но никто не хочет зани­мать­ся пла­ни­ро­ва­ни­ем. И это куда боль­шая про­бле­ма в Рос­сии, чем отдель­ные злыд­ни у вла­сти» – эти сло­ва мож­но исполь­зо­вать в каче­стве афо­риз­ма. Более крат­кая вер­сия – „Здесь мож­но делать и в отсут­ствие дела, здесь мож­но верить и в отсут­свие веры…»

                    • Алексей Лк:

                      В общем я на 200% под­пи­сы­ва­юсь под тем что ска­зал Иван Оси­по­вич. Такое сов­па­де­ние даже уди­ви­тель­но, вид со сто­ро­ны биз­не­са на фун­да­мен­таль­ную нау­ку в РФ ока­зал­ся почти иден­тич­ным у двух неза­ви­си­мых аут­сай­де­ров со сто­ро­ны. Мож­но спо­рить, мож­но не согла­шат­ся, мож­но сметь­ся, мож­но игно­ри­ро­вать – «но реаль­ность отри­цать опас­но, пото­му что одна­жды реаль­ность нач­нет отри­цать уже вас»

          • «И нет меха­низ­ма тако­го, что­бы мож­но было задать вопрос.»
            Есть ресурс kremlin.ru. Там мож­но задать вопрос, более того, никто не меша­ет опуб­ли­ко­вать ответ на задан­ный вопрос.

            Одна­ко, зада­вать вопро­сы про­ще, чем искать отве­ты на них.

  • Ash:

    1. «В СССР при­ме­не­ние вполне при­лич­ной мате­ма­ти­ки к реше­нию управ­лен­че­ских задач (напри­мер, ака­де­мик Кан­то­ро­вич) не спас­ло от кра­ха.»
    Про­бле­ма в том, что мате­ма­ти­ка тре­бу­ет отка­зать­ся от неко­то­рых идео­ло­ги­че­ских догм.
    В СССР было необ­хо­ди­мо отка­зать­ся от запре­та на сред­ства про­из­вод­ства в част­ной соб­ствен­но­сти для ряда сек­то­ров эко­но­ми­ки. Это было исклю­че­но, что и при­ве­ло СССР к кра­ху.
    Сей­час необ­хо­ди­мо отка­зать­ся от запре­та на цен­тра­ли­зо­ван­ное пла­ни­ро­ва­ние и цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние рядом сек­то­ров эко­но­ми­ки. Посколь­ку сей­час этот запрет так­же носит идео­ло­ги­че­ский харак­тер, то мате­ма­ти­ку (как и в СССР) исполь­зо­вать не будут. И теперь крах ждёт РФ.
    2. « «Зада­ча управ­ле­ния нау­кой с науч­ной сто­ро­ны» — это не опти­ми­за­ци­он­ная зада­ча.»
    Это Вам толь­ко кажет­ся. Про­сто нуж­но пони­мать, что опти­ми­зи­ро­вать.
    3. «Даже инте­рес­но, что Вы пред­ла­га­е­те для науч­но­го управ­ле­ния.»
    В первую оче­редь необ­хо­ди­ма науч­ная систе­ма управ­ле­ния эко­но­ми­кой. Рыноч­ны­ми сек­то­ра­ми нуж­но управ­лять как сто­ха­сти­че­ски­ми систе­ма­ми, а неры­ноч­ны­ми – цен­тра­ли­зо­ва­но, как в СССР.
    Отсю­да будет сле­до­вать и систе­ма управ­ле­ния нау­кой как частью эко­но­ми­ки.
    4. «Для управ­ле­ния необ­хо­ди­мо про­фес­си­о­наль­ное сооб­ще­ство с его меха­низ­ма­ми управ­ле­ния, само­управ­ле­ния и адап­та­ции.»
    Если перед сооб­ще­ством нет цели, то не может быть ни меха­низ­мов управ­ле­ния, ни меха­низ­мов само­управ­ле­ния, ни меха­низ­мов адап­та­ции.
    Ибо если нет функ­ци­о­на­ла, кото­ро­му сле­ду­ет доста­вить экс­тре­мум, то не суще­ству­ет и соот­вет­ству­ю­ще­го реше­ния.
    5. «Ну и конеч­но необ­хо­ди­мо баналь­ное достой­ное финан­си­ро­ва­ние.»
    И финан­си­ро­ва­ние тогда тоже ни к чему.

    • Сергей:

      Частич­но согла­шусь с Вами – управ­ле­ние нау­кой в какой-то мере может быть свя­за­но с реше­ни­ем опти­ми­за­ци­он­ных задач. Реле­вант­ная поста­нов­ка целей (здесь Вы тоже пра­вы) – самое глав­ное. Но вот сами цели фор­ми­ру­ют­ся исхо­дя из рали­ных кон­тек­стов и пони­ма­ния про­цес­сов в орга­ни­за­ци­ях. Слож­но полу­чать и интер­пре­ти­ро­вать инфор­ма­цию в отры­ве от ее кон­тек­ста. «И финан­си­ро­ва­ние тогда тоже ни к чему» – финан­си­ро­ва­ние, обес­пе­чи­ва­ет при­ток кад­ров и пла­ни­ро­ва­ние у этих кад­ров сво­ей карье­ры. Если в оте­че­ствен­ную нау­ку не пой­дут достой­ные выпуск­ни­ки любое пла­ни­ро­ва­ние и опти­ми­за­ция будут тщет­ны.
      Мне кажет­ся, что дан­ная дис­кус­сия под­твер­жда­ет про­стой тезис, что даже еди­но­мыш­лен­ни­кам очень труд­но опре­де­лить­ся с реле­вант­ны­ми поня­ти­я­ми для веде­ния диа­ло­га.

  • Ash:

    1. «Но вот сами цели фор­ми­ру­ют­ся исхо­дя из рали­ных кон­тек­стов и пони­ма­ния про­цес­сов в орга­ни­за­ци­ях.»
    Не пони­маю, что это зна­чит.
    2. «…даже еди­но­мыш­лен­ни­кам очень труд­но опре­де­лить­ся с реле­вант­ны­ми поня­ти­я­ми для веде­ния диа­ло­га.»
    Лич­но я смот­рю с точ­ки зре­ния при­клад­ной мате­ма­ти­ки и вижу, что эле­мен­тар­ные и оче­вид­ные прин­ци­пы, поло­жен­ные в осно­ву функ­ци­о­ни­ро­ва­ния всех тех­ни­че­ских систем, в нашей эко­но­ми­ке про­сто игно­ри­ру­ют. Для меня «рыноч­ная система=стохастическая систе­ма» и «пла­но­вая система=детерминированная систе­ма». После такой под­ста­нов­ки про­ис­хо­дя­щее ста­но­вит­ся мне вполне понят­ным.
    Не знаю, какие тер­ми­ны понят­ней для Вас.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com