- Троицкий вариант — Наука - https://trv-science.ru -

Загадка выброса рутения-106 раскрыта?

Наталия Демина

Ната­лия Деми­на

См. так­же преды­ду­щие мате­ри­а­лы на эту тему: «Отку­да мог взять­ся руте­ний», «Необ­хо­ди­ма неза­ви­си­мая комис­сия» (выво­ды Б. Жуй­ко­ва на конец 2017 года)Зага­доч­ный руте­ний (репор­таж о пресс-кон­фе­рен­ции «Роса­то­ма» и пред­ста­ви­те­ля «Мая­ка»)отве­ты Бори­са Жуй­ко­ва на новые вопро­сы чита­те­лей газе­ты. 

Нет ниче­го тай­но­го, что не ста­но­ви­лось бы со вре­ме­нем явным. 2 фев­ра­ля 2018 года фран­цуз­ская газе­та Le Figaro опуб­ли­ко­ва­ла ито­ги рас­сле­до­ва­ния утеч­ки руте­ния-106 [1]. Ссы­ла­ясь на мне­ние фран­цуз­ских физи­ков-ядер­щи­ков, газе­та выдви­ну­ла вер­сию, что источ­ни­ком выбро­са было все-таки ПО «Маяк», но про­изо­шло это в резуль­та­те выпол­не­ния работ по кон­трак­ту, свя­зан­но­му с зару­беж­ным науч­но-иссле­до­ва­тель­ским экс­пе­ри­мен­том.

Статья в "Фигаро"

Ста­вит ли ста­тья в«Фигаро» точ­ку в деле о выбро­се руте­ния?

По инфор­ма­ции «Фига­ро», на «Мая­ке» про­из­во­ди­ли выде­ле­ние церия-144 по зака­зу фран­цуз­ско­го Комис­са­ри­а­та по атом­ной и аль­тер­на­тив­ным видам энер­гии (Commissariat à l’énergie atomique et auxénergies alternatives, CEA) и ита­льян­ско­го Наци­о­наль­но­го инсти­ту­та ядер­ной физи­ки (Istituto Nazionale di Fisica Nucleare, INFN).

Два инсти­ту­та полу­чи­ли в 2012 году гран­ты общим раз­ме­ром 5 млн евро от Евро­пей­ско­го сове­та по иссле­до­ва­ни­ям (European Research Council, ERC) для про­ве­де­ния ново­го экс­пе­ри­мен­та с уже суще­ству­ю­щим высо­ко­чув­стви­тель­ным детек­то­ром «Борек­си­но» (Borexino), с помо­щью кото­ро­го ранее изу­ча­лись сол­неч­ные ней­три­но и анти­ней­три­но из зем­ных недр, в под­зем­ной лабо­ра­то­рии в гор­ном мас­си­ве Гран-Сас­со (Ита­лия). Реа­ли­за­ция про­ек­та долж­на была начать­ся в 2017 году и завер­шить­ся через два года; воз­мож­но, это откры­ло бы новую эру в физи­ке эле­мен­тар­ных частиц и кос­мо­ло­гии [2]. В про­ек­те при­ни­ма­ли уча­стие рос­сий­ские уче­ные из веду­щих науч­ных цен­тров.

Для про­ек­та SOX (Short Distance Neutrino Oscillations with boreXino) пона­до­бил­ся искус­ствен­ный источ­ник анти­ней­три­но — ради­о­нук­лид церия-144, за про­из­вод­ство кото­ро­го взял­ся «Маяк». По-види­мо­му, экс­пе­ри­мент закон­чил­ся неуда­чей. Воз­мож­но, выбро­сы руте­ния-106 в кон­це сен­тяб­ря 2017 года как раз и свя­за­ны с про­ве­де­ни­ем этих работ.

Извест­ные фак­ты тако­вы. 1 фев­ра­ля 2018 года про­ект SOX был пре­кра­щен «в свя­зи с невоз­мож­но­стью про­из­ве­сти радио­ак­тив­ный источ­ник с тре­бу­е­мы­ми харак­те­ри­сти­ка­ми» [3]. В пресс-рели­зе про­ек­та отме­ча­ет­ся, что в декаб­ре 2017 года «Маяк» заявил, что не смо­жет про­из­ве­сти ради­о­нук­лид церия-144 нуж­но­го каче­ства и коли­че­ства, кото­рый бы сыг­рал опре­де­ля­ю­щую роль в про­ек­те SOX.

Бук­валь­но за два дня до это­го, 31 янва­ря 2018 года, в Инсти­ту­те про­блем без­опас­но­го раз­ви­тия ядер­ной энер­ге­ти­ки РАН (ИБРАЭ РАН) состо­я­лось пер­вое засе­да­ние Меж­ду­на­род­ной неза­ви­си­мой комис­сии по изу­че­нию про­бле­мы появ­ле­ния изо­то­па Ru-106 в Евро­пе в сен­тяб­ре-октяб­ре 2017 года.

К уча­стию в этой комис­сии были при­вле­че­ны веду­щие спе­ци­а­ли­сты по ради­а­ци­он­ной без­опас­но­сти, как рос­сий­ские, так и зару­беж­ные. В част­но­сти, в рабо­те при­ни­ма­ют уча­стие экс­пер­ты из фран­цуз­ской и немец­кой служб радио­кон­тро­ля (ISRN и BFS). Они пер­вы­ми в октяб­ре 2017 года сооб­щи­ли о выяв­ле­нии утеч­ки руте­ния и пред­ста­ви­ли модель­ные рас­че­ты, ука­зы­ва­ю­щие на источ­ник выбро­са.

Ранее на осно­ве ком­пью­тер­но­го моде­ли­ро­ва­ния фран­цуз­ские экс­пер­ты пред­по­ло­жи­ли, что радио­ак­тив­ный выброс про­изо­шел на тер­ри­то­рии Рос­сии — где-то меж­ду Вол­гой и Ура­лом, а коли­че­ство руте­ния-106 в точ­ке выбро­са — от 100 до 300 тера­бек­ке­ре­лей (ТБк). Немец­кие спе­ци­а­ли­сты, в свою оче­редь, пред­по­ло­жи­ли, что выброс слу­чил­ся где-то на южном Ура­ле, ого­во­рив­шись, впро­чем, что это мог­ло про­изой­ти и где-то еще на юге Рос­сии или в Казах­стане. Одним из глав­ных подо­зре­ва­е­мых в утеч­ке ста­ло про­из­вод­ствен­ное объ­еди­не­ние «Маяк», кото­рое нахо­дит­ся на южном Ура­ле.

Пер­вые ито­ги рабо­ты меж­ду­на­род­ной комис­сии опуб­ли­ко­ва­ны в пресс-рели­зе на сай­те ИБРАЭ РАН, став­шем, по-види­мо­му, ито­гом дли­тель­ных дис­кус­сий и ком­про­мис­сов. Комис­сия отме­ти­ла, что, исхо­дя из име­ю­щих­ся дан­ных, исклю­ча­ют­ся какие-либо послед­ствия для здо­ро­вья насе­ле­ния. Гипо­те­за о «меди­цин­ском» про­ис­хож­де­нии Ru-106 — как меди­цин­ско­го, тера­пев­ти­че­ско­го источ­ни­ка — прак­ти­че­ски исклю­че­на (о вер­сии про спут­ник ниче­го не ска­за­но — впро­чем, и ее рань­ше отверг­ло МАГАТЭ).

С сайта ibrae.ac.ru

Меж­ду­на­род­ная комис­сия по руте­нию опуб­ли­ко­ва­ла пер­вые выво­ды. С сай­та ibrae.ac.ru

Комис­сия на осно­ве изме­ре­ний, про­ве­ден­ных в Рос­сии и дру­гих евро­пей­ских стра­нах, сде­ла­ла вывод о том, что сум­мар­ная актив­ность Ru-106, обна­ру­жен­ная в воз­ду­хе в пери­од с кон­ца сен­тяб­ря до нача­ла октяб­ря 2017 года, состав­ля­ет поряд­ка 100 ТБк. Модель­ные рас­че­ты, выпол­нен­ные в раз­ных стра­нах, согла­су­ют­ся друг с дру­гом, одна­ко из-за боль­ших неопре­де­лен­но­стей в насто­я­щее вре­мя нет воз­мож­но­сти сде­лать вывод о точ­ном место­на­хож­де­нии руте­ни­е­во­го источ­ни­ка.

В заклю­че­нии комис­сии отме­ча­ет­ся, что в неко­то­рых стра­нах в Ru-106 была обна­ру­же­на неболь­шая при­месь Ru-103. Соот­но­ше­ние актив­но­сти Ru-106/Ru-103 было оди­на­ко­вым и соот­вет­ство­ва­ло вели­чине, харак­тер­ной для отно­си­тель­но све­же­го отра­бо­тав­ше­го ядер­но­го топ­ли­ва.

Меж­ду­на­род­ная комис­сия так­же реши­ла, что тре­бу­ет­ся собрать и про­ве­рить все име­ю­щи­е­ся дан­ные, сфор­ми­ро­вать еди­ную базу дан­ных и оце­нить каче­ство этих дан­ных. Экс­пер­ты обра­тят­ся в Росгид­ро­мет с прось­бой предо­ста­вить дан­ные по мест­ным метео­ро­ло­ги­че­ским усло­ви­ям и допол­ни­тель­ные дан­ные по изме­ре­ни­ям проб выпа­де­ний. Будут про­ве­де­ны и допол­ни­тель­ные изме­ре­ния в точ­ках, нахо­дя­щих­ся выше (по отно­ше­нию к направ­ле­нию вет­ра) тех мест, где был обна­ру­жен Ru-106 в Челя­бин­ской обла­сти. Комис­сия так­же посчи­та­ла полез­ным полу­чить изме­ре­ния из Румы­нии по выпа­де­ни­ям Ru-106 вви­ду обна­ру­жен­ных там боль­ших зна­че­ний актив­но­сти Ru-106.

«По дан­ным „Росгид­ро­ме­та“, в кон­це сен­тяб­ря в Челя­бин­ской обла­сти наблю­дал­ся спе­ци­фи­че­ский атмо­сфер­ный фено­мен нис­хо­дя­щей цир­ку­ля­ции воз­душ­но­го пото­ка. Комис­сия счи­та­ет, что эти дан­ные долж­ны быть при­ня­ты во вни­ма­ние для даль­ней­ше­го рас­смот­ре­ния», — отме­ча­ет­ся в заяв­ле­нии. В реше­нии под­чер­ки­ва­ет­ся, что «на объ­ек­тах ФГУП ПО „Маяк“ и ГНЦ НИИАР в Димит­ров­гра­де Росте­х­над­зор про­вел инспек­ции, охва­ты­ва­ю­щие пери­од с авгу­ста по ноябрь 2017 года, кото­рые не выяви­ли ника­ких откло­не­ний от нор­маль­ных тех­но­ло­ги­че­ских про­цес­сов».

Комис­сия при­ня­ла реше­ние рабо­тать откры­то и инфор­ми­ро­вать обще­ствен­ность о полу­чен­ных резуль­та­тах и выво­дах, а свое сле­ду­ю­щее засе­да­ние про­ве­дет 11 апре­ля 2018 года в Москве [4, 5]. Впро­чем, пока осо­бой откры­то­сти не вид­но, и жур­на­ли­сты добы­ва­ют допол­ни­тель­ную инфор­ма­цию околь­ны­ми путя­ми.

Еще раз повто­рим, что нет ника­ких осно­ва­ний гово­рить, что выброс руте­ния-106 пред­став­лял реаль­ную угро­зу для насе­ле­ния или даже пер­со­на­ла. Про­бле­ма совер­шен­но в дру­гом: вызы­ва­ет серьез­ную тре­во­гу то, как наши офи­ци­аль­ные орга­ны реа­ги­ру­ют на тако­го рода инци­ден­ты и инфор­ми­ру­ют о них рос­сий­скую и меж­ду­на­род­ную обще­ствен­ность.

Выводы французских экспертов о ситуации с рутением-106

6 фев­ра­ля 2018 года на сай­те IRSN (Инсти­ту­та ядер­ной и ради­а­ци­он­ной без­опас­но­сти Фран­ции) был опуб­ли­ко­ван доклад с резуль­та­та­ми рас­сле­до­ва­ния про­ис­хож­де­ния руте­ния-106, обна­ру­жен­но­го во Фран­ции и дру­гих стра­нах Евро­пы [1]. В пре­ам­бу­ле гово­рит­ся, что доклад был пред­став­лен 31 янва­ря на пер­вом засе­да­нии меж­ду­на­род­ной комис­сии, о кото­рой гово­ри­лось выше. Сто­ит отме­тить, что доклад сде­лан на хоро­шем про­фес­си­о­наль­ном уровне. Выво­ды вполне обос­но­ван­ны, изло­же­ны кор­рект­но и доста­точ­но осто­рож­но.

Ниче­го подоб­но­го рос­сий­ская сто­ро­на не пред­ста­ви­ла, по край­ней мере, для пуб­лич­но­го рас­смот­ре­ния.

В докла­де мож­но отме­тить сле­ду­ю­щие важ­ные момен­ты.

  1. Наблю­дав­ши­е­ся кон­цен­тра­ции руте­ния-106 не долж­ны ока­зы­вать како­го-либо воз­дей­ствия на здо­ро­вье людей и окру­жа­ю­щую сре­ду. Но тот факт, что ради­о­нук­лид был выяв­лен на такой обшир­ной тер­ри­то­рии, гово­рит о том, что актив­ность в выбро­се была весь­ма высо­кой (стр. 1).
  2. Выброс наи­бо­лее зна­чи­тель­ной части актив­но­сти, 100–300 ТБк (трил­ли­о­нов бек­ке­ре­лей), мог про­ис­хо­дить меж­ду 25 и 28 сен­тяб­ря 2017 года и про­дол­жать­ся не более 24 часов (стр. 10).
  3. Для мно­гих точек наблю­де­ния пери­од про­бо­от­бо­ра пре­вы­шал вре­мя, в тече­ние кото­ро­го руте­ний при­сут­ство­вал в атмо­сфе­ре. С уче­том это­го фак­то­ра отме­чен сни­жа­ю­щий­ся гра­ди­ент кон­цен­тра­ции руте­ния с восто­ка на запад. Пер­вые наблю­де­ния Ru-106 были зафик­си­ро­ва­ны в Рос­сии 23 сен­тяб­ря в Кышты­ме, 25 сен­тяб­ря в Арга­я­ше и 26 сен­тяб­ря в Бугуль­ме, в рай­оне Дёма (Уфа), в Мет­ли­но и Ново­гор­ном (табл. 2 на стр.7). Все пере­чис­лен­ные стан­ции рас­по­ло­же­ны на юге Ура­ла. Дан­ные оса­жде­ния явля­ют­ся самы­ми высо­ки­ми по актив­но­сти из всех изме­ре­ний (стр. 6). В дру­гих стра­нах (в част­но­сти, в Румы­нии) с уче­том кор­рек­ции кон­цен­тра­ции Ru-106 были ниже (рис. 3 на стр. 5), и там Ru-106 был обна­ру­жен позд­нее. Таким обра­зом, гипо­те­ти­че­ский выброс с тер­ри­то­рии Запад­ной Евро­пы мало­ве­ро­я­тен (рис. 5 на стр. 9).
  4. Ком­пью­тер­ное моде­ли­ро­ва­ние на осно­ве метео­ро­ло­ги­че­ских дан­ных пока­за­ло, что радио­ак­тив­ность, выде­лив­ша­я­ся на южном Ура­ле, мог­ла широ­ко рас­про­стра­нить­ся по всей Евро­пе и далее (рис. 6 на стр. 11–12).
  5. Обра­зо­ва­ние газо­об­раз­но­го RuO4 воз­мож­но в опре­де­лен­ных усло­ви­ях при тем­пе­ра­ту­ре выше 100 °С и зна­чи­тель­но уси­ли­ва­ет­ся при тем­пе­ра­ту­ре выше 120 °С. Это может про­изой­ти во вре­мя обыч­но­го остек­ло­вы­ва­ния рас­тво­ров, содер­жа­щих про­дук­ты деле­ния. Поэто­му при про­ве­де­нии это­го про­цес­са тре­бу­ют­ся осо­бые меры: исполь­зо­ва­ние спе­ци­аль­ных доба­вок, спе­ци­аль­ная очист­ка тех­но­ло­ги­че­ских газов и т. д. Одна­ко выде­ле­ние RuO4 может так­же слу­чить­ся при недо­ста­точ­ном охла­жде­нии рас­тво­ра, содер­жа­ще­го про­дук­ты деле­ния. Такой ава­рий­ный сце­на­рий может про­изой­ти как в ходе про­цес­сов, свя­зан­ных с пере­ра­бот­кой топ­ли­ва, так и в ходе изго­тов­ле­ния источ­ни­ков из рас­тво­ров, содер­жа­щих про­дук­ты деле­ния. При­чем газо­об­раз­ный RuO4 не будет улав­ли­вать­ся воз­душ­ны­ми филь­тра­ми, в то вре­мя как дру­гие ради­о­нук­ли­ды (цезий, строн­ций и т. д.) будут эффек­тив­но улав­ли­вать­ся таки­ми филь­тра­ми. Этим объ­яс­ня­ет­ся тот факт, что руте­ний — един­ствен­ный ради­о­нук­лид, при­сут­ству­ю­щий в выбро­сах при такой ава­рий­ной ситу­а­ции (стр. 14).
  6. Гипо­те­за о про­ис­хож­де­нии руте­ния-106 из меди­цин­ских источ­ни­ков нере­а­ли­стич­на. Источ­ни­ки тако­го типа име­ют актив­ность от несколь­ких МБк (мега­бек­ке­ре­лей) до несколь­ких десят­ков МБк каж­дый, и нет ника­ких све­де­ний о меди­цин­ских источ­ни­ках дру­го­го типа (стр. 13) (выде­лив­шая актив­ность — от 100 до 300 ТБк).
  7. Гипо­те­за о выде­ле­нии руте­ния на боль­шой высо­те (напри­мер, в резуль­та­те раз­ру­ше­ния спут­ни­ка) нере­а­ли­стич­на по несколь­ким при­чи­нам: такие радио­изо­топ­ные тер­мо­элек­три­че­ские гене­ра­то­ры вооб­ще не исполь­зу­ют на спут­ни­ках; в этом слу­чае не при­сут­ство­ва­ла бы при­месь корот­ко­жи­ву­ще­го изо­то­па руте­ний-103; в слу­чае паде­ния спут­ни­ка вер­ти­каль­ное и гори­зон­таль­ное рас­пре­де­ле­ние руте­ния-106 в атмо­сфе­ре было бы совер­шен­но иным (стр. 18).
  8. Един­ствен­ная прав­до­по­доб­ная гипо­те­за ука­зы­ва­ет в каче­стве при­чи­ны появ­ле­ния руте­ния-106 в атмо­сфе­ре про­цесс пере­ра­бот­ки облу­чен­но­го топ­ли­ва (вклю­чая изго­тов­ле­ние из него источ­ни­ков) (стр. 15).
  9. Обна­ру­жен­ное содер­жа­ние руте­ния-103 (в сред­нем в 4000 раз мень­шее, чем содер­жа­ние руте­ния-106) гово­рит о том, что выдерж­ка ОЯТ перед пере­ра­бот­кой соста­ви­ла малое коли­че­ство лет (стр. 17) — наи­бо­лее веро­ят­но, поряд­ка двух лет (стр. 16). Это вполне воз­мож­но при про­из­вод­стве радио­ак­тив­ных источ­ни­ков. Во Фран­ции выдерж­ка ОЯТ состав­ля­ет 7–10 лет.
  10. Осо­бую важ­ность пред­став­ля­ет ана­лиз про­из­вод­ства церия-144 для изго­тов­ле­ния источ­ни­ка высо­кой актив­но­сти, кото­рое пла­ни­ро­ва­лось про­ве­сти на ПО «Маяк» в 2017 году (стр. 17).

Ната­лия Деми­на

«Версия выглядит вполне реальной и многое объясняет»

Борис Жуйков (фото И. Соловья)

За ком­мен­та­ри­я­ми к собы­ти­ям, свя­зан­ным с рас­сле­до­ва­ни­ем, мы обра­ти­лись к зав. лабо­ра­то­ри­ей радио­изо­топ­но­го ком­плек­са Инсти­ту­та ядер­ных иссле­до­ва­ний РАН Бори­су Жуй­ко­ву.

Вер­сия о про­ис­хож­де­нии руте­ния-106, выдви­ну­тая в недав­ней пуб­ли­ка­ции «Фига­ро» [1], выгля­дит вполне реаль­ной и мно­гое объ­яс­ня­ет. Эта вер­сия состо­ит в том, что руте­ний-106 выде­лил­ся в про­цес­се полу­че­ния на ПО «Маяк» ради­о­нук­ли­да церий-144 (пери­од полу­рас­па­да — 285 дней) для изго­тов­ле­ния на его осно­ве источ­ни­ка анти­ней­три­но. Источ­ник был необ­хо­дим для доро­го­го и важ­но­го сов­мест­но­го фран­цуз­ско-ита­льян­ско­го экс­пе­ри­мен­та в Гран-Сас­со (Ита­лия) [2].

Уже дав­но ясно, что заре­ги­стри­ро­ван­ные выбро­сы руте­ния-106 могут быть свя­за­ны толь­ко с пере­ра­бот­кой доволь­но зна­чи­тель­но­го объ­е­ма отра­бо­тав­ше­го ядер­но­го топ­ли­ва (ОЯТ). Гипо­те­зы о про­ис­хож­де­нии тако­го боль­шо­го коли­че­ства руте­ния-106 — раз­ру­ше­ние меди­цин­ских источ­ни­ков или раз­ру­ше­ние спут­ни­ка — выгля­дят совер­шен­но нере­аль­ны­ми. Как мы писа­ли рань­ше [6], «весь­ма веро­ят­но, что дан­ный выброс руте­ния-106 про­изо­шел от пере­ра­бот­ки недо­ста­точ­но выдер­жан­но­го ОЯТ (1,5–7 лет) или из тех­но­ло­ги­че­ских рас­тво­ров (рафи­на­тов), обра­зу­ю­щих­ся в про­цес­се пере­ра­бот­ки ОЯТ».

Но в недав­нем сооб­ще­нии меж­ду­на­род­ной комис­сии [4, 5] гово­рит­ся, что наря­ду с руте­ни­ем-106 в выбро­сах обна­ру­же­но неко­то­рое коли­че­ство так­же более корот­ко­жи­ву­ще­го изо­то­па руте­ний-103. По мне­нию пред­ста­ви­те­лей рос­сий­ской сто­ро­ны, это гово­рит о том, что выброс не мог про­изой­ти в «Мая­ке», так как выдерж­ка ОЯТ перед пере­ра­бот­кой состав­ля­ет око­ло 6 лет или боль­ше, и руте­ний-103 за это вре­мя пол­но­стью бы рас­пал­ся.

Дей­стви­тель­но, на ПО «Маяк» регу­ляр­но осу­ществ­ля­ют пере­ра­бот­ку хоро­шо выдер­жан­ных ОЯТ в печи остек­ло­вы­ва­ния. В про­цес­се тех­но­ло­гии может выде­лять­ся чистый руте­ний-106 в виде лег­ко­ле­ту­че­го окси­да RuO4. С целью предот­вра­ще­ния это­го в печь вво­дят мело­мас­су — веще­ство, вос­ста­нав­ли­ва­ю­щее руте­ний до более низ­ко­го валент­но­го состо­я­ния, что подав­ля­ет его лету­честь.

Кро­ме того, в тех­но­ло­гии пере­ра­бот­ки преду­смот­рен спе­ци­аль­ный модуль для улав­ли­ва­ния RuO4 на сор­бен­те. Всё, конеч­но, может слу­чить­ся, но выгля­де­ло бы доста­точ­но стран­но, если и ОЯТ перед пере­ра­бот­кой не были доста­точ­но выдер­жа­ны, и вос­ста­но­ви­тель не вве­ли, и модуль для погло­ще­ния RuO4 не сра­бо­тал. Ведь тех­но­ло­гия счи­та­ет­ся отра­бо­тан­ной: высо­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные спе­ци­а­ли­сты из «Мая­ка», Все­рос­сий­ско­го НИИ неор­га­ни­че­ских мате­ри­а­лов им. А. А. Боч­ва­ра и дру­гих инсти­ту­тов мно­го лет тру­ди­лись над ее отлад­кой.

Дру­гое дело, когда про­во­дит­ся спе­ци­аль­ная, нестан­дарт­ная пере­ра­бот­ка. Ради­о­нук­лид церий-144 полу­ча­ли из ОЯТ дав­но, но в дан­ном слу­чае был нужен новый тех­но­ло­ги­че­ский уро­вень. Во-пер­вых, тре­бо­ва­лось боль­шое коли­че­ство это­го ради­о­нук­ли­да, а во-вто­рых, тре­бо­ва­лось полу­чить про­дукт из отно­си­тель­но све­же­го ОЯТ. Дело в том, что если брать для пере­ра­бот­ки ста­рое отра­бо­тав­шее топ­ли­во, то в полу­чен­ном церии-144 будет мно­го ста­биль­ных изо­то­пов церий-140, церий-142 и дру­гих при­ме­сей, и источ­ник не полу­чит­ся ком­пакт­ным. Тогда понят­но, поче­му в дан­ном слу­чае пере­ра­ба­ты­ва­лось ОЯТ с мень­шей выдерж­кой.

Хими­че­ская тех­но­ло­гия выде­ле­ния церия-144 из ОЯТ, в прин­ци­пе, извест­на. Как пра­ви­ло, из вод­ных кис­лот­ных рас­тво­ров ОЯТ извле­ка­ют церий, пере­во­дя его в четы­рех­ва­лент­ное состо­я­ние Се+4. Для это­го в вод­ный рас­твор вво­дят раз­лич­ные окис­ли­те­ли. Но тогда одно­вре­мен­но может обра­зо­вы­вать­ся RuO4, кото­рый лег­ко­ле­туч, а вос­ста­но­ви­тель (как в про­цес­се остек­ло­вы­ва­ния) вво­дить нель­зя — ина­че таким путем не удаст­ся извлечь церий. Если при этом вод­ные рас­тво­ры будут нагре­вать­ся, то руте­ний поле­тит.

На выхо­де вен­ти­ля­ции «горя­чих» камер, где обыч­но про­во­дят пере­ра­бот­ку, без­услов­но, име­ют­ся филь­тры, но если это все­го лишь обыч­ные аэро­золь­ные филь­тры, а не спе­ци­аль­ный сор­бент для RuO4 (как в печи остек­ло­вы­ва­ния), то они не погло­тят руте­ний-106 пол­но­стью. В сооб­ще­нии фран­цуз­ских уче­ных гово­рит­ся, что для полу­че­ния иско­мо­го коли­че­ства церия-144 (а это сот­ни тысяч кюри) тре­бо­ва­лось пере­ра­бо­тать несколь­ко тонн ОЯТ, но всё сде­лать не уда­лось. По поряд­ку вели­чи­ны это вполне соот­вет­ству­ет оцен­ке коли­че­ства руте­ния-106, наблю­дав­ше­го­ся в выбро­се, — 100–300 тера­бек­ке­ре­лей (3000–8000 кюри) с уче­том раз­ни­цы в выхо­дах, пери­о­дах полу­рас­па­да и того, что не весь руте­ний, конеч­но, уле­тел. Так что всё, в прин­ци­пе, выгля­дит реаль­ным.

Даль­ше, что­бы под­твер­дить или опро­верг­нуть эту воз­мож­ность, надо подроб­но про­ана­ли­зи­ро­вать тех­но­ло­гию выде­ле­ния церия-144 и усло­вия ее осу­ществ­ле­ния. 

Борис Жуй­ков

1. www.lefigaro.fr/sciences/2018/02/02/01008–20180202ARTFIG00327-ruthenium-le-scenario-de-l-accident.php

2. web.ge.infn.it/sox/

3. www.lngs.infn.it/en/news/sox-project-is-cancelled-february-1–2018

4. Пресс-релиз на англ. язы­ке en.ibrae.ac.ru/newstext/883/

5. Пресс-релиз на рус­ском язы­ке ibrae.ac.ru/newstext/883/

6. Жуй­ков Б. «Необ­хо­ди­ма неза­ви­си­мая комис­сия» /​/​ ТрВ-Нау­ка, № 244 от 19 декаб­ря 2017 года

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи