Зажрались

Ува­жа­е­мая редак­ция!

Рос­сий­ские уче­ные — это все-таки уди­ви­тель­ные люди: нико­гда не пой­мешь, что тво­рит­ся в голо­вах мно­гих наших кол­лег. Каза­лось бы, про­шед­шие деся­ти­ле­тия научи­ли всех, что всё дело в день­гах: их нали­чие поз­во­ля­ет делать всё, что душе угод­но, а их отсут­ствие ведет к нище­те и безыс­ход­но­сти.

Но нет, до сих пор нахо­дят­ся в кори­до­рах и под­ва­лах наших инсти­ту­тов, с поз­во­ле­ния ска­зать, доны кихо­ты, кото­рые пред­по­чи­та­ют звон­кой моне­те раз­ма­хи­ва­ние рука­ми и борь­бу с вет­ря­ны­ми мель­ни­ца­ми.

Имен­но, мно­гие мос­ков­ские ака­де­ми­че­ские инсти­ту­ты полу­чат в этом году гораз­до боль­ше денег, чем в про­шлом. И всё было бы заме­ча­тель­но, но в нашей стране не при­ня­то, что­бы день­ги доста­ва­лись на халя­ву, — всё нуж­но отра­ба­ты­вать. Как пото­па­ли, так и поло­па­ли, как гово­рит­ся. Поэто­му если уче­ным выде­ли­ли боль­ше денег, то им нуж­но про­де­мон­стри­ро­вать какие-то допол­ни­тель­ные резуль­та­ты сво­е­го тру­да.

Какой с нас, с уче­ных, толк? Мы же не нефть добы­ва­ем, не выда­ем на-гора тон­ны угля. В луч­шем слу­чае мы можем пона­пи­сать боль­ше ста­тей. Исхо­дя из это­го от уче­ных из ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов потре­бо­ва­ли уве­ли­чить чис­ло пуб­ли­ка­ций по госу­дар­ствен­но­му зада­нию про­пор­ци­о­наль­но уве­ли­че­нию финан­си­ро­ва­ния.

Каза­лось бы, совер­шен­но есте­ствен­ное тре­бо­ва­ние: если за мил­ли­он, к при­ме­ру, ты опуб­ли­ко­вал одну ста­тью, то за два мил­ли­о­на можешь опуб­ли­ко­вать две. Как в мага­зине, где за вдвое боль­шую сум­му поку­па­тель может купить в два раза боль­ше това­ров, так и госу­дар­ство Рос­сий­ское за вдвое боль­шую сум­му хочет полу­чить в два раза боль­ше ста­тей.

Но наш уче­ный люд не так устро­ен. Когда ФАНО резон­но потре­бо­ва­ло уве­ли­чить чис­ло пуб­ли­ка­ций в ответ на уве­ли­че­ние финан­си­ро­ва­ния, они воз­му­ти­лись. Нача­лись руга­тель­ства, зубов­ный скре­жет — опять, мол, бюро­кра­ты нау­ку душат, изде­ва­ют­ся над нами, как хотят.

Уче­ный совет МИАН сде­лал жест­кое заяв­ле­ние: «Коли­че­ство пуб­ли­ка­ций не явля­ет­ся основ­ным пока­за­те­лем про­дук­тив­но­сти науч­ной рабо­ты. Это под­твер­жда­ет­ся как меж­ду­на­род­ным опы­том, так и исто­ри­ей все­мир­но при­знан­ной оте­че­ствен­ной мате­ма­ти­че­ской шко­лы. Пла­ни­ру­е­мое коли­че­ство пуб­ли­ка­ций в году не может быть постав­ле­но в пря­мую зави­си­мость от пред­по­ла­га­е­мо­го финан­си­ро­ва­ния, полу­ча­е­мо­го инсти­ту­том. Подоб­ный под­ход дефор­ми­ру­ет стиль науч­ной рабо­ты, сни­жа­ет науч­ную цен­ность пуб­ли­ка­ций и на прак­ти­ке при­ве­дет лишь к про­фа­на­ции пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти».

Неко­то­рые идут еще даль­ше, при­зы­вая отка­зать­ся от под­пи­са­ния уве­ли­чен­но­го гос­за­да­ния и, соот­вет­ствен­но, от денег. Вспо­ми­на­ет­ся в этой свя­зи совет­ский фильм «Пре­мия», в кото­ром бри­га­да стро­и­те­лей отка­зы­ва­ет­ся от неза­слу­жен­но, по их мне­нию, выпи­сан­ной пре­мии. Оста­ет­ся, в общем, толь­ко рас­ши­рен­ное засе­да­ние парт­ко­ма про­ве­сти, посвя­щен­ное обсуж­де­нию это­го вопро­са. В «Еди­ной Рос­сии» или в Обще­рос­сий­ском народ­ном фрон­те.

Смеш­но всё это. Ну что, кол­ле­ги, неуже­ли мы не при­вык­ли в послед­ние годы пуб­ли­ко­вать­ся всё чаще, гото­вясь к раз­но­го рода отче­там? Все зна­ют, как это мож­но сде­лать без осо­бо­го тру­да. Так и в чем про­бле­ма? Сел да свар­га­нил еще пару пуб­ли­ка­ций.

Про­бле­ма, доро­гие мои кол­ле­ги моск­ви­чи, не в этом, а в том, что мы с вами зажра­лись. Да, да, самым нату­раль­ным обра­зом зажра­лись. Нам пода­вай денег поболь­ше, да еще и обя­за­тель­ства­ми не нагру­жай. А где-нибудь в Ива­но­во или в Махач­ка­ле работ­ни­ки инсти­ту­тов, уве­рен, с радо­стью бы и утро­ен­ное коли­че­ство раз­ных пуб­ли­ка­ций пообе­ща­ли пона­пи­сать, если бы им в два раза денег боль­ше дали.

Не нуж­но, в общем, умни­чать и воз­му­щать­ся. Нуж­но брать что дают, а то ведь потом и это­го не будет, лок­ти будем себе кусать. И демон­стри­ро­вать бла­го­дар­ность, писать в пра­ви­тель­ство и пре­зи­дент­скую адми­ни­стра­цию бла­го­дар­ствен­ные пись­ма, давать про­чув­ство­ван­ные интер­вью. Выбо­ры ведь на носу!

Ох, мои зажрав­ши­е­ся кол­ле­ги, боюсь, не дове­дет вас гор­ды­ня до добра, если буде­те мно­го шуметь и кри­ти­кан­ством зани­мать­ся. Выбо­ры прой­дут, а вы оста­не­тесь — хоть голы­ми рука­ми вас бери. Денег вам, небла­го­дар­ным, боль­ше не будут при­бав­лять, а вме­сто это­го возь­мут и всю вашу ака­де­ми­че­скую нау­ку отре­фор­ми­ру­ют по пол­ной про­грам­ме. Так, что боль­ше не заба­лу­е­те.

Ваш Иван Эко­но­мов

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (9 оценок, среднее: 4,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , ,

 

12 комментариев

  • Andrew:

    Ого, Эко­но­мов пере­стал трол­лить и начал писать серьёз­ные бло­ги. Мил­ли­он за ста­тью толь­ко сму­ща­ет – не жЫр­но ли?

  • Ash:

    «Про­бле­ма, доро­гие мои кол­ле­ги моск­ви­чи, не в этом, а в том, что мы с вами зажра­лись.… А где-нибудь в Ива­но­во или в Махач­ка­ле работ­ни­ки инсти­ту­тов, уве­рен, с радо­стью бы и утро­ен­ное коли­че­ство раз­ных пуб­ли­ка­ций пообе­ща­ли пона­пи­сать, если бы им в два раза денег боль­ше дали.»

    Что я вижу?! Поклёп, самый насто­я­щий и гнус­ный поклёп как на нашу мно­га­жды неф­те­нос­ную сто­ли­цу в целом, так и на мно­га­жды опуб­ли­ко­вав­ший­ся МГУ в част­но­сти!
    Это что­бы какие-то там жал­кие про­вин­ци­а­лы, кото­рые и газа насто­я­ще­го отро­дясь не нюха­ли, смог­ли пере­плю­нуть моск­ви­чей?! Да ни в жизнь! В чер­ни­лах захлеб­нут­ся с непри­выч­ки.

    А что­бы не быть обви­нён­ным в голо­слов­но­сти, при­во­жу при­мер:
    https://istina.msu.ru/profile/KirsanovMN/

    Ау, Ива­но­во с Махач­ка­лой!

  • Сергей:

    Ста­тей будет все боль­ше, а объ­ем и мате­ри­аль­ное воз­на­граж­де­ние за каж­дую – все мень­ше. При­мер из жиз­ни.
    Моя сосед­ка несколь­ко деся­ти­ле­тий рабо­та­ет в одном из инсти­ту­тов РАН (на Проф­со­юз­ной). В про­шлом году ее нор­ма на став­ку в 23 т.р. была две ста­тьи в ВАКов­ском жур­на­ле и одна кон­фе­рен­ция, что она успеш­но выпол­ня­ла за один день рабо­ты в неде­лю. В нача­ле это­го года ее инсти­тут пере­во­дят на т.н. эффек­тив­ный кон­тракт и бал­лы пре­ми­ро­ва­ния за дости­же­ния сверх став­ки.
    Я сосе­де рас­ска­зал про несколь­ко пре­стиж­ных вузов, в кото­рых эффек­тив­ный кон­тракт и бал­лы пре­ми­ро­ва­ния при­ня­ты были пару лет назад. Там народ стал пуб­ли­ко­вать по 10–20 ста­тей за год (не столь пло­до­ви­то как KirsanovMN, но в том же направ­ле­нии). Фонд пре­ми­ро­ва­ния на весь вуз не рези­но­вый, а фик­си­ро­ван­ный. Когда пуб­ли­ка­ци­он­ную актив­ность на поря­док уве­ли­чи­ло треть пре­по­да­ва­те­лей, цен­ность каж­дой ста­тьи в бал­лах, а зна­чит и в руб­лях пре­мии упа­ла в разы.
    К сожа­ле­нию, при­мер с KirsanovMN ста­но­вит­ся мас­со­вым. В одном из вузов мое­го рас­ска­за для сосед­ки даже есть аспи­рант тре­тье­го года обу­че­ния с h-index 24 и с сум­мар­ны­ми цити­ро­ва­ни­я­ми под 2000 (по РИНЦ, без само­ци­ти­ро­ва­ний, но с тол­пой соав­то­ров и их лай­ка­ми). Пока­за­те­ли аспи­арн­та в РИНЦ боль­ше чем у трех чет­вер­тей РАНов­ских член­ко­ров по направ­ле­нию сосед­ки.
    p/​s/​ руко­во­ди­те­ли вузов и минобра ситу­а­цию так­же пони­ма­ют, в резуль­та­те про­ис­хо­дит посте­пен­ная диф­фе­рен­ци­а­ция бал­лов пре­ми­ро­ва­ния эффек­тив­но­го кон­трак­та за уро­вень жур­на­ла пуб­ли­ка­ции. Все же диф­фе­рен­ци­а­ция пока от 1 (сбор­ник кон­фе­рен­ции) до 12 (Scopus), что поз­во­ля­ет мно­гим «выпе­кать» десят­ки ста­тей в сбор­ни­ках и побеж­дать по бал­лам пре­ми­ро­ва­ния тех, кто рис­ку­ет убить по пол­го­да на scopus. Еще водят раз­ные чер­ные и белые спис­ки жур­на­лов, маки­му­мы пуб­ли­ка­ций по 10 в год.

    • Ash:

      «…кто рис­ку­ет убить по пол­го­да на scopus.»
      И сно­ва пес­си­мизм! Зря, граж­дане! Очень зря!
      Вопрос дав­но и свое­вре­мен­но под­нят на долж­ную бюд­жет­ную высо­ту и ско­ро будет окон­ча­тель­но решён:
      ———————
      Рост же имен­но чис­ла пуб­ли­ка­ций идёт в послед­ние годы из-за актив­ной «инва­зии» отче­ствен­ных жур­на­лов в БД. Напри­мер, после про­пла­ты наци­о­наль­ной (sic!) под­пис­ки на Scopus (от чего отка­зы­ва­ют­ся даже бога­тей­шие стра­ны вро­де Гер­ма­нии) поче­му-то Elsevier стал гораз­до лояль­нее отно­сит­ся ко вклю­че­нию в свою БД оте­че­ствен­ных «вест­ни­ков» – и за про­шлый год их в Scopus’e доба­ви­лось чуть ли столь­ко же, как и за преды­ду­щие 10 лет!
      http://onr-russia.ru/comment/16467#comment-16467
      ——————–

  • Игорь:

    Уве­ли­че­ние чис­ла пуб­ли­ка­ций это бла­го для уче­ных и для жур­на­лов: почти в любой ста­тье мож­но обна­ру­жить что-то новое, а вполне при­лич­ные оте­че­ствен­ные науч­ные жур­на­лы стра­да­ют из-за нехват­ки ста­тей… Уве­ли­чи­вать чис­ло хоро­ших пуб­ли­ка­ций необ­хо­ди­мо. Что каса­ет­ся при­чин­но-след­ствен­ных свя­зей меж­ду финан­си­ро­ва­ни­ем и коли­че­ством пуб­ли­ка­ций, то все слож­нее. Дело в том, что финан­си­ро­ва­ние экс­пе­ри­мен­таль­ной нау­ки все эти годы шло по оста­точ­но­му прин­ци­пу и вклю­ча­ло лишь зар­пла­ту сотруд­ни­ков и кое-какие день­ги на ком­му­наль­ные пла­те­жи. Хотя на экс­пе­ри­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния рас­хо­ду­ют­ся не толь­ко вода и элек­три­че­ство – необ­хо­ди­мо еще обо­ру­до­ва­ние и при­бо­ры, реак­ти­вы, под­опыт­ные живот­ные, рас­ход­ные мате­ри­а­лы, рас­хо­ды на охра­ну тру­да и пр. Что-то оста­ва­лось еще со вре­мен СССР, а на осталь­ное день­ги изыс­ки­ва­лись имен­но за счет гран­тов! Кро­ме охра­ны тру­да – на нее про­сто плю­ну­ли. Но с про­шло­го года рабо­ту по гос­за­да­нию и по гран­там фор­маль­но раз­де­ли­ли. Уве­ли­чи­ли финан­си­ро­ва­ние в части зар­плат, но НИЧЕГО не при­ба­ви­ли на сами иссле­до­ва­ния. Нуль, помно­жен­ный на любой чис­ло, оста­ет­ся нулем – как мож­но в этих усло­ви­ях тре­бо­вать уве­ли­че­ния эффек­тив­но­сти тру­да и роста чис­ла пуб­ли­ка­ций?! Так что коли­че­ство пуб­ли­ка­ций по гос­за­да­нию непо­сред­ствен­но зави­сит от нали­чия гран­тов, а не от роста зар­плат за выпол­не­ние гос­за­да­ния. Мож­но лишь изум­лять­ся тому, что под бди­тель­ныи оком ФАНО оно вооб­ще хоть как-то выпол­ня­ет­ся…

  • Ash:

    Не все ещё, одна­ко, зажра­лись! Не оску­де­ла ещё Зем­ля Рус­ская штир­ли­ца­ми!

    «…сей­час рос­сий­ские уче­ные вынуж­де­ны ездить со сво­и­ми иссле­до­ва­ни­я­ми в центр син­хро­трон­но­го излу­че­ния во Фран­цию (ESRF) и преж­де, чем полу­чить доступ к уста­нов­ке, в дета­лях рас­ска­зы­вать, что имен­но они соби­ра­ют­ся делать.
    Зача­стую, что­бы выпол­нить сек­рет­ные и ком­мер­че­ские зака­зы, им при­хо­дит­ся рабо­тать по ночам, скры­ва­ясь от любо­пыт­ства ино­стран­ных кол­лег.»

    http://www.mk.ru/politics/2018/02/08/putina-shokirovali-zarplaty-uchenykh-v-novosibirske.html

  • Илья:

    Вооб­ще нахож­де­ние и содер­жа­ние Инсти­ту­тов РАН в Москве эко­но­ми­че­ски невы­год­но. Их сле­ду­ет отту­да выве­сти в реги­о­ны. Там при той же зар­пла­те мож­но при­влечь гораз­до более цен­ные кад­ры, цена на квар­ти­ры и ком­му­нал­ку мень­ше, как и транс­порт­ные рас­хо­ды. Если не увле­кать­ся экзо­ти­че­ски­ми мест­но­стя­ми, а про­сто сбро­сить НИИ в Ниж­ний, Казань, Томск, Сара­тов, Воро­неж, Пермь, Ростов-на-Дону и др. горо­да с силь­ны­ми уни­вер­си­те­та­ми, дело пой­дёт на лад. Сей­час талант­ли­вая моло­дёжь уез­жа­ет в Моск­ву и там часто про­па­да­ет: аспи­ран­ты ухо­дят рабо­тать про­грам­ми­ста­ми и сисад­ми­на­ми, защи­тив­ши­е­ся — пря­ми­ком за рубеж.

    • Ash:

      «Их сле­ду­ет отту­да выве­сти в реги­о­ны.»
      Сей неза­мыс­ло­ва­тый экс­пе­ри­мент уже был про­де­лан с Воен­но-воз­душ­ной инже­нер­ной ака­де­ми­ей име­ни Н. Е. Жуков­ско­го.
      И что бы Вы дума­ли? Не захо­те­ли пен­си­о­не­ры (коих в нау­ке боль­шин­ство) ехать из Моск­вы и Мони­но в Воро­неж! А поче­му, никто до сих пор понять не может. И вооб­ще (по слу­хам) из соста­ва, имев­ше­го учё­ные сте­пе­ни, поеха­ли один (а может, и целых два) чело­ве­ка. Было выска­за­но пред­по­ло­же­ние, что у это­го уни­ку­ма куча детей, а в Воро­не­же ему сра­зу дава­ли две квар­ти­ры.
      Но, конеч­но, мы долж­ны такие гипо­те­зы с него­до­ва­ни­ем отме­сти и пола­гать, что он поехал из Моск­вы в Воро­неж из глу­бо­кой люб­ви к авиа­ции вооб­ще и рус­ско­му чер­но­зё­му в осо­бен­но­сти.
      Так что нет ниче­го ново­го в мире – всё уже при­ду­ма­но и испы­та­но…

      • Илья:

        Я вам пред­ла­гаю вооб­ще запре­тить назы­вать жите­лей горо­дов, отлич­ных от Пите­ра и Моск­вы, учё­ны­ми и закрыть там все вузы. Вот в Древ­нем Риме сенат­ская пар­тия тоже пред­ла­га­ла лишить все горо­да, кро­ме Рима, ста­ту­са муни­ци­па­ли­те­та, а их жите­лей — граж­дан­ства.

        Если без шуток, то есть вполне разум­ные сооб­ра­же­ния, кото­рые я изло­жил выше, и суще­ству­ют меха­низ­мы их реа­ли­за­ции. Напри­мер, сна­ча­ла созда­ёт­ся фили­ал, новые став­ки дают­ся там, туда пере­во­дят­ся моло­дые сотруд­ни­ки с квар­ти­ра­ми, есте­ствен­но. Там пред­ла­га­ют­ся став­ки зав. лабов тем, кто не про­дви­нул­ся бы через строй­ные ряды пен­си­о­не­ров г. Моск­вы ещё лет трид­цать. Посте­пен­но коли­че­св­то ста­вок в фили­а­ле уве­ли­чи­ва­ет­ся, а в цен­траль­ном инсти­ту­те сокра­ща­ет­ся и через 10–15 лет про­ис­хо­дит окон­ча­тель­ный пере­езд. Если кто-то что-то сде­лал кри­во, это вовсе не зна­чит, что исход­ная идея была пло­ха.

        Если же в Инсти­ту­те толь­ко одни пен­си­о­не­ры рабо­та­ют, он всё рав­но нежиз­не­спо­со­бен. Вот у нас в Сара­то­ве я что-то не знаю таких лабо­ра­то­рий, где пен­си­о­не­ры состав­ля­ли бы хотя бы боль­шин­ство. Та же исто­рия в Уфе и в Пер­ми. Зато в мос­ков­ских и под­мос­ков­ных инсти­ту­тах их пол­но. И это явно ука­зы­ва­ет на то, что суще­ству­ю­щая кон­цен­тра­ция НИИ РАН в мос­ков­ском реги­оне — нездо­ро­вая и пло­ха для нау­ки.

        • Ash:

          «И это явно ука­зы­ва­ет на то, что суще­ству­ю­щая кон­цен­тра­ция НИИ РАН в мос­ков­ском реги­оне — нездо­ро­вая и пло­ха для нау­ки.»
          Пра­виль­но! Опти­маль­ное реше­ние – выгнать всех в двор­ни­ки!
          Ведь чем гос­по­да учё­ные зани­ма­ют­ся сей­час? Не по отчё­там, а фак­ти­че­ски? На день­ги оте­че­ствен­ных нало­го­пла­тель­щи­ков помо­га­ют Запа­ду.
          Ведь когда нало­го­пла­тель­щик при­хо­дит за каким-нибудь ком­пью­те­ром, то что он (нало­го­пла­тель­щик) видит? А видит он цен­ник, в кото­ром его (нало­го­пла­тель­щи­ка) вклад, выра­жа­е­мый в руб­лях, никак не учтён. То есть вооб­ще ни на грош.
          Поэто­му пра­виль­ное реше­ние – выгнать всех учё­ных за рубеж. Пусть пла­тят им те, кому от этих учё­ных есть поль­за.

  • Зануда:

    това­рищ Эко­но­мов и иже с ним как-то забы­ва­ют, что, когда финан­си­ро­ва­ние нау­ки сокра­ща­лось, гос­за­да­ние по ста­тьям никто не умень­шал. Сей­час оно даже не выве­де­но на преж­ний уро­вень, а «выход» тре­бу­ют уве­ли­чить. Где логи­ка, гос­по­да?

    • Ash:

      «Сей­час оно даже не выве­де­но на преж­ний уро­вень, а «выход» тре­бу­ют уве­ли­чить. Где логи­ка, гос­по­да?»
      Есть дея­те­ли, кото­рые утвер­жда­ют, что очень зна­чи­тель­ную роль в про­цесс выми­ра­ния мамон­тов вло­жи­ли пер­во­быт­ные люди. Спе­ци­а­ли­сты рас­ска­зы­ва­ют, что при­мер­но тогда же, когда вымер­ли мамон­ты, вымер­ло и боль­шое коли­че­ство бли­жай­ших род­ствен­ни­ков совре­мен­ных скун­сов. Если пред­по­ло­жить, что тро­гло­ди­ты и скун­сов уни­что­жи­ли, то воз­ни­ка­ет вопрос – в чём был «выход» послед­них для пер­вых?
      Толь­ко гени­аль­ный ум, решив­ший эту загад­ку, име­ет пра­во перей­ти к гораз­до более глу­бо­кой про­бле­ме – зачем оте­че­ствен­ным нало­го­пла­тель­щи­кам науч­ные ста­тьи?
      Если бы вопрос огра­ни­чи­вал­ся печат­ны­ми изда­ни­я­ми (жела­тель­но на мяг­кой бума­ге), то была бы снос­ная гипо­те­за.
      А вот как быть с элек­трон­ны­ми вер­си­я­ми?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com