«Улучшатели» Эйнштейна на сайте РАН

Борис Штерн

Борис Штерн

Валерий Рубаков

Валерий Рубаков

На днях многие российские средства массовой информации обошла сенсация: «Российские ученые дополнили теорию относительности» (МК); «Томские ученые уточнили теорию относительности Эйнштейна» («Рамблер»). Заголовки уже сами по себе намекают, что «открытие» представляет собой малограмотную чушь. Так и есть. Вот пара высказываний одного из авторов (цитаты из пресс-релиза Томского политехнического университета).

«В большинстве работ по теоретической физике, которые касаются теории гравитации и ядерной физики, почти аксиоматично полагается, что метрика пространства-времени определяет особенности протекания физических процессов. Мы же придерживались другой, менее популярной среди физиков теории, согласно которой именно физические процессы определяют локальную метрику пространства-времени». (В общей теории относительности как раз физические процессы влияют на метрику через тензор энергии-импульса, входящего в уравнения Эйнштейна.)

«Например, сегодня принято считать, что фотон — частица света — не имеет массы. Однако существуют предположения, что масса у фотона все-таки есть. Более того, он имеет внутреннюю структуру. Предложенный нами формализм поможет получить неоспоримый ответ на этот вопрос». (Существующее экспериментальное ограничение на массу фотона — m < 10-18 эВ; авторы, видимо, намерены как-то его опровергнуть.)

Мы не собираемся подробно рассматривать суть работы авторов. Для людей, знакомых с теоретической физикой, из этих цитат всё ясно. Остальных просим поверить нам, что это не имеет никакого отношения к науке.

Как говорят в таких случаях физики — патология. Однако у нас нет никаких претензий к авторам. Это не преступление, это несчастье, когда профессионально состоятельные люди бросаются в чужую для них область за эпохальным открытием и выставляют себя на посмешище. А оба автора, безусловно, профессионально состоятельные люди (мы не будем лишний раз трепать их имена), но совсем в другой области.

Мы бы вообще воздержались от этой публикации, если бы не одно обстоятельство. Оно заключается в том, что сенсацию опубликовали не только желтые СМИ: пресс-релиз под названием «Исследование ученых ТПУ и РАН внесло серьезное уточнение в Общую теорию относительности Эйнштейна» опубликован на сайте РАН.

Вот ссылка, действующая на 27 января 2018 года: www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=529aba05−130d-4811-aeac-f3e981d91f65

Мы надеемся, что, когда читатель прочтет эту заметку, публикацию уже уберут. Но она была, и весть об этой публикации разлетелась по социальным сетям. Почему эта новость туда попала? Кто формирует эти новости? Вряд ли человек с широким научным кругозором. А может быть, вообще робот, клюющий на ключевые слова. Трудно подвергнуть эти новости хоть какой-то экспертизе? Для этого даже денег больших не надо — многие научные работники согласятся делать это добровольно. Деньги нужны лишь для крохотной редакции, которая взяла бы на себя диспетчерские функции.

Когда на посмешище выставляют себя авторы претенциозной безграмотной работы, это личное несчастье. Когда-то же самое делает уважаемая институция, призванная олицетворять высшие достижения разума, это уже общая беда. Мы призываем руководство РАН изыскать средства и реформировать сайт, добиться научной грамотности его содержания. Для этого стоит привлечь к его работе квалифицированных людей, зарекомендовавших себя в научной журналистике.

Валерий Рубаков,
академик РАН

Борис Штерн,
вед. науч. сотр. Института ядерных
исследований РАН


Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (14 оценок, среднее: 4,43 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

63 комментария

  • «P. S. За час до окончания верстки ссылка на сайте РАН уже не работала.»

    Кстати еще работает.
    Детский лепет, обычные фрики.

    • Сов ОК:

      Только вот один из фриков — целый академик РАН. Как соавтор он тоже несет ответственность.

      Ссылка на статью в журнале http://www.pphmj.com/abstract/11 286.htm (вроде, в соответствии с современными требованиями, входит в Скопус)

    • Вот-те как:

      Томский политехнический университет возглавляет какая-то воровская мафия. Последние новости о коррупции в нём:
      1) Следственный Комитет Томской области возбудил уголовное дело по ст. 285.1 УК РФ, часть 1 (нецелевое расходование бюджетных средств). Уголовное дело возбуждено 18 декабря 2017 года". Похоже отличился ректор Чубик П.С. Ректор НИ ТПУ Петр Чубик попал в новую скандальную историю. Как сообщает издание МК в Томске, в конце декабря Следственный Комитет Томской области возбудил уголовное дело по ст. 285.1 УК РФ, часть 1.
      2) 18.12.2017 Действовал с сообщниками: в Томске задержан проректор ТПУ. Подробности: https://regnum.ru/news/2 358 713.html
      3) 26.12.2017 При содействии УФСБ за взятку задержан еще один преподаватель ТПУ.

      Весёлое учреждение, не только открытиями славится. Какие-то мошенники пируют.

      Вот это «достижения» науки в России.

      • Ash:

        «Томский политехнический университет…»
        Не могли бы Вы сообщить, о каких (примерно) суммах идёт речь?

    • Zbig:

      Уважаемые авторы: prof. Валерий Рубаков и dr Борис Штерн,
      Очень интересно ваше мнение на тему анаморфной вселенной:
      Cyclic completion of the anamorphic universe
      https://arxiv.org/pdf/1507.3 875.pdf
      https://scirate.com/search?q=au:Ijjas_A+in:astro-ph

  • Не зазорно ли постить своего имени этот бред.

  • Vinni:

    30 января 2018
    Ссылка работает

  • Святослав:

    Работает ссылка.

    Нашел забавность. В статье по ссылке http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=529aba05−130d-4811-aeac-f3e981d91f65 указано, что «Результаты исследования опубликованы в журнале JP Journal of Heat and Mass Transfer». (Дата и время обращения 30.01.2018 / 05:33)

    Полез в SJR смотреть что за издание. Обнаружил два журнала с почти одинаковым названием: в первом вначале идет слово International, во втором JP. Собственно вот:
    http://www.scimagojr.com/journalsearch.php?q=JP+Journal+of+Heat+and+Mass+Transfer

    Это абсолютно ничего не значит (!). Но просто интересно.

    • Алексей В. Лебедев:

      Кое-что значит. Первый журнал — Англия, второй — Индия. Там и астрология официально считается наукой.

  • Б.Штерн:

    Да, постскриптум ошибочный. Внесли в последний момент (был глюк), потом исправлять в файле, посланном в типографию, было поздно. Здесь сейчас уберем.

  • Дмитрий:

    Ну позорище какое-то. Тут физтех не надо заканчивать, чтобы это понять (а я его закончил и там преподаю). Вот чего понять не могу. В Томске же Иосиф Львович Бухбиндер работает. Мировая величина в теорфизике. Ну хотя бы ему бы статью показали для начала (и конца, очевидно). Самое ужасное, что у меня уже набралась коллекция книг, с физико-математической ахинеей. И все они имеют общее: известнейший специалист в некоторой области вдруг воображает, что может ответить на любой вопрос. Обычно это хороший технарь, который вдруг лезет в основы фундаментальной науки. Печальное это дело, но неизбежное. Сам лично троих таких знаю. Фамилии тоже полоскать не буду. Ссылка прекрасно работает до сих пор.

    • «Обычно это хороший технарь, который вдруг лезет в основы фундаментальной науки.»

      Хорошему технарю обычно есть чем заняться. Чаще это просто недоучки. Просто задавая себе вопрос — «Дурак я или все остальные» человек не решается признать себя дураком…

      • Дмитрий:

        Вот великий и ужасный Вейник (у меня есть живые экземпляры его книг) технарь был от бога, специалист по турбинам, если мне не изменяет память. Но когда он начал ниспровергать термодинамику, ничего кроме жалости к нему у меня это не вызывало. Другой пример. Учватов. Разработчик оболочек для дирижаблей, автор оригинального решения спускаемого аппарата на Марс. Ну разве ж это недоучки в своих областях? А Вы его последнюю книгу видели? Слов нет просто какая ахинея обо всем на свете.

        • Владимир:

          Вейник — специалист по литью, считался теплофизиком. Так и погиб (в 1996 г.) членом-корреспондентом Белорусской АН. Доказывал существование, например, «вкусовой формы движения материи» тем, что, посолив во время варки горячий суп, хозяйка пробует его и убеждается, что суп посолен в меру, а остудив этот суп в холодильнике, обнаруживает, что суп пересолен. Следовательно «тепловая энергия перешла во вкусовую» :-) Большой учёный!

      • Александр:

        Технари это практики и прагматики. А бред несут чванливые бездельники.

        • Владимир Аксайский:

          Сразу видно, что Вы не научный работник по призванию — он не верит никому и ничему: родителям, жене, друзьям, президенту, даже показаниям приборов — и их проверяет и перепроверяет. Он предельный скептик, если не сказать — циник.
          Похоже, Ваш индекс зомбирования выше среднестатистического по России, иначе Вы бы не называли бездельниками тружеников Академии, бюджет которой по годам меняется так:
          «…расходы федерального бюджета на научные исследования и разработки гражданского назначения в процентах к ВВП:
          2013 0.57%
          2014 0.50%
          2015 0.47
          2016 0.37%
          .
          20хх (1 День Науки)/(365 дней в году)=0.27% :)

          Допустим, у Вас пенсия ~ 20тыс.р./месяц. Неужели Вы бы не давали раз месяц 60 рублей своему внуку на проезд до планетария. Если, конечно, он попросит. :)

          И к тому же, похоже, Вы даже не видели название статьи — авторов всего двое. Загляните по ссылке http://www.pphmj.com/abstract/11 286.htm

          • Александр:

            «Похоже, Ваш индекс зомбирования выше среднестатистического по России»
            Оскорблять удел «обиженных», не способных самостоятельно, что-то делать и считающих, что весь мир им обязан за то, что они изображают важную деятельность.
            Российская наука, в данный момент ждет заказа и денег, на выполнение заказа. Телефон создали не по заказу о создании дальней связи, а благодаря пытливости ума и настойчивости при внедрении. Лежать на печи и думать: «Вот получу заказ и тогда сделаю великое и значимое» — это состояние современной российской науки. А получив заказ с печи слазить не собирается. В мексике расходы на науку соизмеримы с нашими. Но! Моя знакомая написала — не успеваю патентовать + американцы преследуют в исследованиях. Назовите направление в физике где мы впереди.

            И к тому же, похоже, Вы даже не видели название статьи — авторов всего двое.
            Прежде, чем комментировать, я прочитал статью. Понял, что чванство баранов в РН, топит всякое проявление своего понимания полученных результатов. Надо: «Все, как один». Вот наука и пришла единым строем в изображение деятельности. Что бы изменить ситуацию пришлось подключить административный ресурс в виде ФАНО. Между прочим, в прикладной науке такой принцип стимулирует, при наличии гибкого администрирования. Не дословно: «Вы мне не говорите. что мешает. Скажите кто виноват». Есть более гибкий вариант, его я и наблюдал, еще не зная о существовании такой фразы т.Берия.

            • Ash:

              1. «Российская наука, в данный момент ждет заказа и денег, на выполнение заказа.»
              Поздравляю Вас, причём совершенно искренне! Куча народа, включая, по-видимому, абсолютно всех начальников, до этого не додумалась.
              2. «Телефон создали не по заказу о создании дальней связи, а благодаря пытливости ума и настойчивости при внедрении.»
              А здесь проблема — телефон уже создали. И много чего ещё. А сделать, скажем, дальнемагистральный авиалайнер теми же методами и на те же деньги, что и телефон — физически невозможно.
              3. «А получив заказ с печи слазить не собирается.»
              Так заказов-то нет.
              4. «В мексике расходы на науку соизмеримы с нашими. Но!»
              В Мексике более-менее разумное соотношение между прикладной и фундаментальной наукой. У нас же прикладников осталось очень мало.
              5. «…не успеваю патентовать + американцы преследуют в исследованиях. Назовите направление в физике где мы впереди.»
              В фундаментальной науке патент — нечто исключительное. А с прикладной наукой у нас дела плохи — нет платёжеспособного спроса.
              6. «Вот наука и пришла единым строем в изображение деятельности. Что бы изменить ситуацию пришлось подключить административный ресурс в виде ФАНО.»
              Как раз ФАНО-то и требует изображать деятельность — писать ерунду кучами.
              А прикладные исследования никого не заботят.

              • Александр:

                «Как раз ФАНО-то и требует изображать деятельность — писать ерунду кучами».
                Это результат примитивного администрирования = создание пустого документооборота для отчетности — изображаем деятельность. Если с ФАНО начнут спрашивать за дела. то начнут заниматься конкретикой.
                По большому счету, если вносят огромный вклад в мировую науку, то мировая наука должна финансировать вкладчиков, соответственно эффективности.

                • Ash:

                  1. «Если с ФАНО начнут спрашивать за дела. то начнут заниматься конкретикой.»
                  Правильно. А кто должен спрашивать? Сейчас сверху от ФАНО требуют всякую чепуху. Вот ФАНО ею и занимается.
                  К кому, собственно, претензии?
                  2. «…если вносят огромный вклад в мировую науку, то мировая наука должна финансировать вкладчиков…»
                  Мировая фундаментальная наука приносит пользу через прикладную. Фундаментальная наука открыта для всех, а прикладная закрыта для всех, кроме заказчика.
                  Сейчас у нас прикладной науки почти нет, так что наш бюджет занимается чистейшей благотворительностью по отношению к другим странам.

                  • Александр:

                    Это называется Пришли к консенсусу.
                    Маленькая деталь Согласовать должны этот вопрос АН и ФАНО.

                    • Ash:

                      «Согласовать должны этот вопрос АН и ФАНО.»
                      По существующему законодательству — нет, не должны.
                      Закон исходит из того, что административную и научную деятельности можно осуществлять независимо.

                    • Александр:

                      Отчеты это место контакта на вертикали. В противном случае (при отсутствии вертикали) слону слоновое, киту — китовое и каждый сообщает о своем: расход воды и затраты на содержание одни, индекс и рейтинг, другие.

  • Борис Штерн:

    Наконец-то убрали

  • Наконец-то это убрали с сайта РАН

  • Есть не менее удивительная вещь. На уважаемом сайте http://www.mathnet.ru представлен «ученый», изобретатель новой теории относительности.

    Мамаев Анатолий Васильевич
    доцент
    кандидат технических наук (1979)
    Основные темы научной работы
    Специальная теория относительности (СТО) Новая релятивистская теория пространства-времени (НРТПВ)

    Основные публикации:

    Мамаев А. В., Новая релятивистская теория пространства-времени. Физика с зависимостью заряда от скорости, без запрета сверхсветовых скоростей и без замедления времени, LAP Lambert Academic Publishing, Саарбрюкен, Германия, 2013, 328 с. http://www.acmephysics.narod.ru/mamaev-nrtpv.pdf
    Мамаев А. В., «Астрономия: замена видных очам моделей моделями разума», Новое слово в науке: перспективы развития, Материалы междунар. науч.практ. конф. (Чебоксары, 10 сент. 2014 г.), ЦНС «Интерактив плюс», Чебоксары, 2014, 150−159 https://interactive-plus.ru/discussion_platform.php?requestid=3414
    Мамаев А. В., «Скорость света в вакууме движущейся инерциальной системы отсчета», Наука и мир: международный научный журнал, 2014, № 1 (5), 36−40 http://scienceph.ru/d/413 259/d/science-and-world-1-(5)-january1.pdf
    Mamaev A. V., Astronomical Phenomena Disprove Einstein’s Special Relativity Theory (Астрономические явления опровергают специальную теорию относительности Эйнштейна) http://vixra.org/abs/1410.0148
    Мамаев А. В., «Новая релятивистская теория пространства-времени», Труды Международного Конгресса-2016 «Фундаментальные проблемы естествознания и техники» (Санкт-Петербург, 25−30.07.2016), № 37−2, 91−122 http://scicom.ru/files/journal/v37/N2/12.pdf
    Mamaev A. V., «Replacement of Einstein. s Relativity Theory with a New One: Why the Second Postulate is Superfluous?», International Journal of Physics, 4:5 (2016), 140−145 http://www.sciepub.com/ijp/content/4/5
    Mamaev A. V., «Сutting-off Einstein’s Special Relativity Theory by Occam’s Sickle (How the mountain (Large Hadron Collider) has Brought Forth a Mouse)», Global Journal of Science Frontier Research — A, 16:6 (2016), 55−67 https://globaljournals.org/GJSFR_Volume16/E-Journal_GJSFR_(A)_Vol16_Issue6.pdf

    Мои обращения по этому поводу не имели последствий.

  • Максим Поляков:

    При всем при этом — прочли ли Штерн и Рубаков саму статью в индийском журнале? Интересен разбор именно статьи, а не «Рабинович напел»

  • Алекс:

    Выходит Томский политехнический университет сегодня это: лженаука, ложь, патология.

    • Владимир Аксайский:

      Не совсем так. Авторы — умные люди, по сути, ввели новый термин — Ненаука. :)
      Пояснения термина из книги — Физики всё ещё шутят. Турчин В.Ф. (1992): известный русский математик академик Марков на вопрос, что такое математика, ответил: «Математика — это то, чем занимаются Гаусс, Чебышёв, Ляпунов, Стеклов и я». Майкл Б. Шимкин отмечает «…фундаментальные исследования — это то, чем занят ты сам, а прикладные — то, чем пытаются заниматься другие».
      Моя ремарка: принцип Максимальной Геохимической Деятельности говорит — попытки ограничить поиск Нового делением на науку, ненауку и лженауку — начало конца пути в никуда. :)

    • Борис Штерн:

      Нет. Тот же Шамаев — вполне состоятельный специалист в материаловедении.

      • Александр:

        Ваше мнение Один вполне, а остальные это балласт — опять чванство.

    • В любом месте можно найти дилетанта, который занимается делом в котором мало что смыслит. Примеров тому масса.
      Граница наука — лженаука размыта.

      Можно оформить явный бред в пристойную работу.
      И наоборот, необычный результат может выглядеть полным бредом.

  • А.Пономарев:

    Пояснение авторов — «(В общей теории относительности как раз физические процессы влияют на метрику через тензор энергии-импульса, входящего в уравнения Эйнштейна)» несколько скуповато. В контексте затронутой темы проблема корректнее изложена самим Эйнштейном в его «Диалог по поводу возражений против теории относительности», том I, соб. науч. трудов, 1965, где говорится об «основной трудности, появляющейся при изучении общей теории относительности» — связи между величинами входящими в уравнения и «физпроцессами».

    А, по поводу «фриков» — где-то года три назад «Электротехническая академия» с помпой заявила в годовом отчете об опровержении академией теории относительности Эйнштейна. В числе ниспровергателей указаны академики РАН.

  • […] РАНБорис Штерн, вед. науч. сотр. ИЯИ РАН (Первоначально опубликовано в газете «Троицкий вариант — […]

  • петров:

    По высокомерному тону авторов статейки против «улучшателей» как-то сразу ясно, что уж они-то вне подозрениий в улучшении того, что, по их высокоучёному мнению" улучшать никак нельзя, а то, ведь, так и до «пятен на Солнце"докатиться можно.
    «Врачу, исцелися сам!»
    Хотя, надо признать, критикуемые «технари», действительно, имеют стабильную тягу к исправлению основ мироздания. Увы, пока без успеха.
    Причина, наверное в том, что им — во отличие от глумящихся над ними «бумажных тигров"-были воочию видны успешные результаты их трудов втехнике (гораздо более ответственной области, чем муссирование AntiD/CFF «голографии»).
    Аккуратней надо, коллеги. Поменьше высокомерия.

    • Владимир Аксайский:

      Насчет «технаря» — инженера и научного работника. Я не оспариваю распространенного мнения о разделении их функций, я допускаю его убедительность, когда речь идет о государственном структурировании социума. Но моё личное, чисто эмоциональное, никому не навязываемое мнение — инженер для социума не менее значим, чем научный работник, потому что он материализует научную мысль. Встречаются, правда, драгоценно редко, личности, объединяющие в себе инженера и научного работника по призванию. Я на своем жизненном пути увидел таких всего буквально несколько. И что интересно — разных профессий: мастер по редким ремонтам на нефтяном промысле, есть такая странная профессия, несколько бизнесменов, несколько академиков РАН, один профессиональный разведчик, ставший президентом страны, ну и на этом сайте увидел похожих на них. :)

      • «инженер для социума не менее значим, чем научный работник»

        Я бы не разделял это эти понятия.
        Хороший инженер нацелен на новое…

        Тому подтверждения нобелевские премии за разработку приборов.
        Первое, что приходит в голову Э. Лоуренс и С. Ливингстон построившие первый циклотрон.

    • Возможно проблема в том, что современное развитие общей теории построено на борьбе гипотез, но не теорий.

      На этом фоне может возникнуть ощущение вседозволенности… Обычное дело, объясняя нечто — противоречишь другому.
      Тут главное чувство меры и, конечно, квалификации.

      Типичный пример, по-моему, гипотеза на грани дозволенного:
      http://dspace.kpfu.ru/xmlui/bitstream/handle/net/108 494/gracos2016251_252.pdf?sequence=1

  • alex:

    А в это время у наших гарвардских партнеров черные дыры не хотят отбрасывать тень. Это вам не томские доценты, у Ави Лоеба хирш аж 92! Правда, он изрядно подмочил репутацию, вступив в антиифляционную банду. Этак скоро и на ОТО руку поднимет!

  • res:

    Все д.т.н., с которыми я контактирую, не признают ТО и КМ. Обычно я отшучиваюсь, перефразируя Ландау, что современная физика приучает нас понимать вещи, которые мы не в силах вообразить. Если субъект упорствует, ссылаюсь на эксперимент, мол что обсуждать, если прекрасно работает практически))

    • alex:

      «мол что обсуждать, если прекрасно работает практически"--теория Птолемея предсказывала даты затмений. Предсказание результатов экспериментов/наблюдений--не цель теории. Цель теории--познать окружающий нас физический мир.

      • res:

        На них такие аргументы не действуют, к тому же физика — наука экспериментальная))

      • Ash:

        1. «…теория Птолемея предсказывала даты затмений.»
        Она не связывала яблоко с Луной, а поэтому нынешняя — лучше.
        2. «Цель теории--познать окружающий нас физический мир.»
        Для подавляющего большинства населения это не так. А деньги на теорию берут именно с этих людей.

        • alex:

          А что считает «подавляющее большинства населения»? Кто и по какой методике проводил исследования? Насколько для вас важно мнение тех, кто предпочитает гороскопы?

          • Ash:

            1. ``А что считает ``подавляющее большинства населения''?''
            «Ребенком я зачитывался чудесными историями о будущем мире, в котором домохозяйки переквалифицируются в доценток лимнологии, дворники — в профессоров общей теории всего на свете, а остальные будут творить сколько влезет, и получится неслыханный расцвет искусств. Удивительно, как много отнюдь не глупых людей верило в эти бредни. Ведь большая часть человечества не хочет угробить жизнь на собирание старых раковин, и вообще ей плевать на любые раковины, кроме раковины унитаза, а думать о вечных вопросах она начинает лишь после визита к врачу, который на вопрос о диагнозе дает уклончивые ответы.»
            https://www.e-reading.club/chapter.php/33 542/5/Lem_-_Osmotr_na_meste.html
            2. «Кто и по какой методике проводил исследования?»
            Вы лично можете провести в любой момент. Включите телевизор на каком-нибудь из федеральных каналов. Там показывают то, что готово видеть подавляющее большинство населения. Люди, которые в состоянии смотреть эти каналы часами, не могут стремиться познать окружающий мир.
            «…Ну, а как насчет того, что человек, в отличие от животных, существо, испытывающее непреодолимую потребность в знаниях? Я где-то об этом читал.
            — Я тоже, — сказал Валентин. — Но вся беда в том, что человек, во всяком случае массовый человек, с легкостью преодолевает эту свою потребность в знаниях. По-моему, у него такой потребности и вовсе нет. Есть потребность понять, а для этого знаний не надо. Гипотеза о Боге, например, дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая… Дайте человеку крайне упрощенную систему мира и толкуйте всякое событие на базе этой упрощенной модели. Такой подход не требует никаких знаний. Несколько заученных формул плюс так называемая интуиция, так называемая практическая сметка и так называемый здравый смысл.»
            https://www.e-reading.club/chapter.php/55 056/3/Strugackiii_-_Piknik_na_obochine.html
            3. «Насколько для вас важно мнение тех, кто предпочитает гороскопы?»
            Чрезвычайно важно. Этим людям необходимо обеспечить возможность «выпивать и закусывать квантум сатис». Во-первых, потому, что они платят, и, во-вторых, потому, что если им эту возможность не обеспечить, то они снесут всё ко всем чертям, как это уже неоднократно было и ещё не раз будет.
            И только после обеспечения указанной возможности появляется цель в виде познания.

            • alex:

              Вы преувеличиваете. «если им эту возможность не обеспечить, то они снесут всё «.Между чтением «милорда глупого» и наркоманией (да хоть алкоголизмом)--дистанция огромного размера.

              • Ash:

                «Вы преувеличиваете.»

                ``…если боги этого подлунного мира будут восседать на своих блистающих тронах, беспечные, как боги Эпикура, не обращая внимания на живой хаос невежества и голода, валяющийся в грязи у их ног, и гладить по голове паразитов, проповедующих: ``Мир, мир'', когда мира нет, то темный хаос может подняться, как уже и поднимался. Не из ваших ли кож - о Боже! — он делал себе брюки?''
                http://lib.ru/HIST/KARLEJL/franch_revolution3.txt

    • Я встречал такого доктора выпускника ФизТеха, зав кафедры физики…
      Обычное дело, обыватель привык верить своему опыту.
      Трудно сказать «не понимаю»… кстати, эту фразу часто всего повторял В.Л. Гинзбург на семинарах.

  • Андрей:

    Толковых научных журналистов у нас как не было, так и нет.

    • alex:

      Хороших журналистов вообще мало. Равно, как и популяризаторов науки. Поэтому лучше читать Фейнмана, Пенроуза и Пригожина без посредников…

    • Владимир Аксайский:

      Толковых — которые толкут воду в ступе, Вы здесь точно не найдете.
      Хороших — много, да почти все. Прекрасных — 12.5%, в соответствии с народной статистикой: «один с сошкой …» - Алексей Левин, Борис Штерн — желающие могут продолжить. :)
      И вообще, научная журналистика, как мне кажется, — потребность души и тела, а если за это ещё и платят, тогда это научная журналистика по призванию. Предлагаю экспериментальную проверку этого утверждения. Напишите статью на любую интересную Вам тему и предложите её в журнал. Если примут, да еще заплатят — уверен, в памяти всплывет «Остановись, мгновенье! Ты прекрасно!». :)

  • Василий Клетушкин:

    Так всё-таки можно в одну систему координат впрягать коня и трепетную лань, то бишь, твёрдое тело и свет?

    «(В общей теории относительности как раз физические процессы влияют на метрику через тензор энергии-импульса, входящего в уравнения Эйнштейна.)»

    Физические процессы в природе есть, тензор энергии — импульса тоже есть? Эйнштейн много каких уравнений написал, создавая математические модели, какие-то приближающиеся к физическим процессам, какие-то отдаляющиеся от оных. А может быть, у него и нет математических моделей, приближающихся к природе.

    «(Существующее экспериментальное ограничение на массу фотона — m < 10−18 эВ; авторы, видимо, намерены как-то его опровергнуть.)»

    И что же это измерено, у слона мудрецами?
    https://www.ras.ru/forum/forum_messages_list.aspx?messageid=891 2956e-84c5−462e-b334-d71dbe23cdf0&action=point#891 2956e-84c5−462e-b334-d71dbe23cdf0
    forlaiten

  • Сергей:

    Поддерживаю. Эйнштейн в свое время сильно переживал из-за «лямбды». Не потемнело ли бы у него в глазах, узнай он о темной материи? Многое изменилось. Обе теории относительности давно стали излюбленным развлечением детей, инженеров и пенсионеров. Надо ли теперь метать молнии в томских ученых?

    • Владимир Аксайский:

      Их двое, и только один из них — томский. Попробуйте угадать — кто. :)
      Ваше мнение относительно излюбленного развлечения в России показывает, что Вы живете за её пределами и, не исключено, даже не знаете, кто такой Андрей Малахов или Артем Дзюба. :)

    • Ash:

      «Не потемнело ли бы у него в глазах, узнай он о темной материи? Многое изменилось… Надо ли теперь метать молнии в томских ученых?»
      Постольку, поскольку речь идёт о математических соображениях, не противоречащих экспериментальным данным — это безобидное развлечение.
      А вот постольку, поскольку эти соображения противоречат экспериментальным данным — молнии метать нужно.

  • Юлий:

    ТВ потихоньку смягчает жёсткость своих статей по отношению к «научным» публикациям, постепенно заполняющим уже не только жёлтую прессу, но и официальные «поля» науки и бытия. Ещё интересней стали комменты читателей. Круг читателей расширяется. И это приятно (хотя я — не выпускающий редактор и не издатель)! Значит, всякая туфта из прессы и Сети начинает надоедать.

    • Ash:

      «ТВ потихоньку смягчает жёсткость своих статей по отношению к ``научным'' публикациям…»
      Публикации публикациям рознь. В случае с «летающей микроволновкой» дело могло кончится экспериментальной проверкой закона сохранения импульса на деньги, выделенные учёным.
      Здесь же такой ближайшей перспективы, к счастью, не просматривается.

  • Василий Клетушкин:

    :) для меня обсуждение темы закрыто в этом демократическом журнале

  • Лично общался в сети с Федором Федоровичем Менде, бывший зам. по науке, профессор, д.т.н., друг А.А. Рухадзе.

    Опровергает почти все
    Великие заблуждения и ошибки физиков ХIХ-XX столетий. Революция в современной физике.
    КРАТКОЕ ОГЛАВЛЕНИЕ:
    Предисловие (3).
    Введение (5).
    Глава 1. В чем ошиблись Друде, Хевисайд, Вул, Ландау и Гинзбург (7).
    Глава 2. Противоречия и ошибки современной классической электродинамики (50).
    Глава 3. Чего не учли Ампер, Фарадей, Максвелл и Герц (93).
    Заключение (159).
    Благодарности (167).
    Список литературы (168).
    Приложения (170).
    http://publ.lib.ru/ARCHIVES/M/MENDE_Fedor_Fedorovich/_Mende_F.F.html

    Жалоба на меня президенту РАН — предмет моей гордости.

  • мальчиков борис:

    Все время только и слышны крики о лженауке, раньше это называли ересью и сжигали авторов на кострах. Предложили бы эти инквизиторы свои представления по проблемным темам, так нет только костры. А ведь развитие теории общего поля в почти что столетнем тупике. Зачем академику решение этой проблемы? Он на этой проблеме вырос и процветает. Не дай Бог кто-нибудь ее решит и он превратится в пустышку. Уже дети школьного возраста удивляются нелогичностью и противоречивостью эйнштейновской теории относительности, но вместо аргументов в ее защиту слышатся только перечисления академических регалий так называемых авторитетов. А ведь сам Эйнштейн говорил, что там где авторитеты говорят о невозможности чего-то, приходит невежда, который этого не знает и решает задачу. ПООКУРАТНЕЙ с ярлыком о лженауке. Предлагай те свой вариант решений..

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com