- Троицкий вариант — Наука - https://trv-science.ru -

Товар — деньги — товар, или Плохая пропорциональность

ФАНО и РАН пытаются начать жить по-новому. Фото Н. Деминой

ФАНО и РАН пыта­ют­ся начать жить по-ново­му. Фото Н. Деми­ной

16 янва­ря 2018 года дирек­то­ра инсти­ту­тов, под­ве­дом­ствен­ных ФАНО, полу­чи­ли пись­мо от Миха­и­ла Котю­ко­ва о фор­ми­ро­ва­нии госу­дар­ствен­ных зада­ний и финан­со­вом обес­пе­че­нии их выпол­не­ния. В пись­ме, в част­но­сти, гово­ри­лось, что чис­ло науч­ных пуб­ли­ка­ций, за кото­рые инсти­ту­там нуж­но будет отчи­тать­ся по гос­за­да­нию в 2018 году, долж­но вырас­ти про­пор­ци­о­наль­но добав­лен­ным сред­ствам. Так, если инсти­ту­ту поми­мо 120 млн руб. доба­ви­ли 77 мил­ли­о­нов (т. е. выде­ли­ли на 64% боль­ше), то вме­сто 15 ста­тей он дол­жен будет пред­ста­вить 25. Такое тре­бо­ва­ние гла­ва ФАНО объ­яс­нил стрем­ле­ни­ем эффек­тив­но потра­тить допол­ни­тель­ные день­ги.

Это пись­мо вызва­ло воз­му­ще­ние науч­ной обще­ствен­но­сти. Так, уче­ный совет Мате­ма­ти­че­ско­го инсти­ту­та РАН в этот же день опуб­ли­ко­вал заяв­ле­ние, в кото­ром высту­пил про­тив тако­го под­хо­да (см. ниже). Заяв­ле­ние мате­ма­ти­ков под­дер­жа­ли мно­гие науч­ные работ­ни­ки, а ФАНО в оче­ред­ной раз дало повод покру­тить паль­цем у вис­ка и ска­зать: они ниче­го не пони­ма­ют в нау­ке. Нака­нуне засе­да­ния мате­ма­ти­ков в МИАНе, в тот же день, 16 янва­ря, этот вопрос рас­смат­ри­вал­ся в Пре­зи­ди­у­ме РАН. Основ­ное вре­мя засе­да­ния ака­де­ми­ки посвя­ти­ли обсуж­де­нию отче­тов руко­во­ди­те­лей Даль­не­во­сточ­но­го и Ураль­ско­го отде­ле­ний РАН Вален­ти­на Сер­ги­ен­ко и Вале­рия Чару­ши­на. Про­бле­му под­нял Роберт Ниг­ма­ту­лин в части «Раз­ное». Он рас­ска­зал, что за повы­ше­ние финан­си­ро­ва­ния ФАНО тре­бу­ет дву­крат­но­го уве­ли­че­ния чис­ла пуб­ли­ка­ций. Пара­докс, но «это дела­ет­ся в рам­ках ука­за пре­зи­ден­та РФ, что за нашу науч­но-иссле­до­ва­тель­скую рабо­ту нуж­но боль­ше пла­тить, ведь зар­пла­ты у про­фес­со­ров, док­то­ров и кан­ди­да­тов наук низ­кие».

«Я не знаю в мире ни одной лабо­ра­то­рии, где бы так нор­ми­ро­ва­лась рабо­та — коли­че­ством ста­тей!» — вос­клик­нул Роберт Искан­де­ро­вич. Гла­ва РАН Алек­сандр Сер­ге­ев так­же высту­пил про­тив оцен­ки рабо­ты уче­ных «по пуб­ли­ка­ци­он­но­му валу». Он заме­тил, что Ака­де­мия долж­на раз­ра­бо­тать свою мето­ди­ку оцен­ки эффек­тив­но­сти науч­ной рабо­ты. «Никто от нас не отста­нет в том, что­бы мы опре­де­лен­ным обра­зом нор­ми­ро­ва­ли нашу науч­ную про­дук­цию. Но мы сами долж­ны пред­ло­жить, как пра­виль­но нор­ми­ро­вать нашу рабо­ту, и доби­вать­ся при­ня­тия это­го под­хо­да». Он пред­ло­жил, в част­но­сти, учи­ты­вать раз­ные ста­тьи с раз­ны­ми весо­вы­ми коэф­фи­ци­ен­та­ми, посколь­ку пуб­ли­ка­ция ста­тей в жур­на­лах с раз­ны­ми импакт-фак­то­ра­ми тре­бу­ет раз­ных тру­до­за­трат.

По мне­нию дирек­то­ра Инсти­ту­та Афри­ки РАН Ири­ны Абра­мо­вой, высту­пив­шей на засе­да­нии Пре­зи­ди­у­ма, пред­ла­га­е­мый ФАНО под­ход направ­лен не на рост эффек­тив­но­сти тру­да уче­ных, а на повы­ше­ние его интен­сив­но­сти. «Мы, гума­ни­та­рии, как-то извер­нем­ся и как-то этот вопрос решим. Раз пар­тия ска­за­ла надо, то… Но что делать науч­ным сотруд­ни­кам из тех­ни­че­ских и меди­цин­ских наук? Под каж­дую ста­тью зало­жен опре­де­лен­ный экс­пе­ри­мент, нуж­ны опре­де­лен­ные мате­ри­а­лы… Раз мы долж­ны повы­сить свою пуб­ли­ка­ци­он­ную актив­ность, то нам нуж­но най­ти при­лич­ные науч­ные жур­на­лы, в кото­рых мы можем опуб­ли­ко­вать свои ста­тьи. Мно­гие жур­на­лы в нашей сфе­ре нахо­дят­ся в изда­тель­стве „Нау­ка“, а вопрос с изда­тель­ством под­вис. Пока ни у отде­ле­ний, ни у инсти­ту­тов нет ясно­сти, сохра­нит­ся ли „Нау­ка“. Нам гово­рят, что да, жур­на­лы про­дол­жат выхо­дить, но коли­че­ство жур­на­лов и коли­че­ство номе­ров оста­ет­ся преж­ним. А нам надо уве­ли­чить свою про­дук­тив­ность… От нас фак­ти­че­ски тре­бу­ют пере­обу­вать­ся на ходу».

Она согла­си­лась с тем, чтó ска­зал до это­го А. М. Сер­ге­ев, под­черк­нув, что «да, нам надо уве­ли­чи­вать эффек­тив­ность, а не интен­сив­ность, это раз­ные вещи. ФАНО нам сей­час пла­тит не за эффек­тив­ность, а за палоч­ки-тру­до­дни».

Выступ­ле­ние ака­де­ми­ка РАН Вале­рия Коз­ло­ва, испол­няв­ше­го обя­зан­но­сти пре­зи­ден­та РАН меж­ду общи­ми собра­ни­я­ми в 2017 году, было не менее ярким. По его мне­нию, под­ня­тый вопрос чрез­вы­чай­но важен. «Перед инсти­ту­та­ми [ФАНО] поста­ви­ло вопрос в уль­ти­ма­тив­ной фор­ме: либо вы под­пи­сы­ва­е­те новое гос­за­да­ние, либо вы не полу­ча­е­те пер­во­го денеж­но­го тран­ша. Я теперь не дирек­тор Мате­ма­ти­че­ско­го инсти­ту­та Стек­ло­ва и поэто­му могу гово­рить более сво­бод­но. Ска­жу чест­но, мы вышли на пре­дел наших пуб­ли­ка­ци­он­ных воз­мож­но­стей. В сред­нем мы пуб­ли­ку­ем на одно­го сотруд­ни­ка две ста­тьи в год в хоро­ших жур­на­лах. Уве­ряю вас, что в мире в целом, в самых-самых раз­ви­тых стра­нах, мате­ма­ти­ки боль­ше ста­тей пуб­ли­ко­вать не могут. А нам сей­час пред­ла­га­ют пуб­ли­ко­вать не две, а три ста­тьи в год! — И про­дол­жил: — В нашем инсти­ту­те рабо­та­ет 30 чле­нов РАН. И мы сего­дня, на уче­ном сове­те, будем обсуж­дать этот вопрос. Что делать: под­пи­сы­вать гос­за­да­ние со все­ми выте­ка­ю­щи­ми отсю­да послед­стви­я­ми (либо мы будем хал­ту­рить, либо что-то еще), или не под­пи­сы­вать (и тогда мы ока­жем­ся в слож­ном поло­же­нии)? Нам гово­рят: неуже­ли вы никак не може­те выкру­тить­ся? Мы можем, но сде­лать это невоз­мож­но, если мы хотим сохра­нить лицо и не поте­рять ува­же­ние кол­лег, осо­бен­но моло­де­жи».

Вале­рий Коз­лов напом­нил, что в 2002– 2005 годах Ака­де­мия наук пере­жи­ва­ла этап реаль­но­го повы­ше­ния зара­бот­ной пла­ты. «Перед нами тогда никто не ста­вил вопро­са о том, что пиши­те боль­ше ста­тей про­пор­ци­о­наль­но уве­ли­че­нию финан­си­ро­ва­ния… ФАНО берет и апри­о­ри опре­де­ля­ет, что долж­но быть на выхо­де. Вопрос о том, сколь­ко, кому и как пуб­ли­ко­вать, дол­жен стать пред­ме­том все­сто­рон­не­го обсуж­де­ния на наших отде­ле­ни­ях, и после это­го мы долж­ны давать реко­мен­да­ции, утвер­дить ли гос­за­да­ние».

Завер­шая дис­кус­сию, гла­ва РАН Алек­сандр Сер­ге­ев отме­тил, что финан­си­ро­ва­ние инсти­ту­тов ФАНО вырос­ло на 24 млрд руб., фак­ти­че­ски на 30%, и это явно поло­жи­тель­ный факт. «Мы нахо­дим­ся в ситу­а­ции, когда финан­си­ро­ва­ние начи­на­ет рас­ти, а тех­ни­че­ские про­це­ду­ры — как пра­виль­но рас­пре­де­лить и как пра­виль­но отчи­тать­ся за финан­си­ро­ва­ние — отста­ют… В руко­вод­стве ФАНО — разум­ные люди, кото­рые гото­вы к нам при­слу­ши­вать­ся, гото­вы идти на ком­про­мис­сы». Он пред­ло­жил про­дол­жить обсуж­де­ние это­го вопро­са с уча­сти­ем ФАНО и пред­ста­ви­те­лей Проф­со­ю­за РАН.

Через неде­лю, 24 янва­ря, на пресс-кон­фе­рен­ции по ито­гам встре­чи с пре­зи­ден­том РФ Алек­сандра Сер­ге­е­ва спро­си­ли, чем же закон­чил­ся оче­ред­ной кон­фликт «уче­ные vs чинов­ни­ки». Гла­ва РАН отме­тил, что пре­крас­но пони­ма­ет, поче­му «пря­мая экс­тра­по­ля­ция [допол­ни­тель­ные день­ги в обмен на допол­ни­тель­ные пуб­ли­ка­ции] вызы­ва­ла про­тест инсти­ту­тов». Нау­ка — это не ста­нок, у кото­ро­го в два раза боль­ше про­сто­ишь — полу­чишь в два раза боль­ше про­дук­ции. «Если вы дела­е­те уста­нов­ку, то резуль­та­ты будут толь­ко на сле­ду­ю­щий год. Как же соблю­сти эту про­пор­ци­о­наль­ность?» По мне­нию Сер­ге­е­ва, тре­бо­ва­ние отчи­тать­ся хоть каки­ми-то пуб­ли­ка­ци­я­ми, зву­ча­щее от чинов­ни­ков, — непра­виль­ное.

«Мне кажет­ся, что такая поста­нов­ка вопро­са [пред­ло­жен­ная ФАНО] дез­аву­и­ро­ва­на. Я не знаю, посту­пи­ло ли в инсти­ту­ты новое рас­по­ря­же­ние от ФАНО, но я уве­рен, что тре­бо­ва­ние „пло­хой про­пор­ци­о­наль­но­сти“ будет сня­то в бли­жай­шее вре­мя». Пре­зи­дент Ака­де­мии попы­тал­ся объ­яс­нить логи­ку дей­ствий чинов­ни­ков, отме­тив, что те, види­мо, спе­ши­ли и не успе­ли посо­ве­то­вать­ся с руко­вод­ством РАН и что есте­ствен­но тре­бо­вать боль­шей эффек­тив­но­сти при полу­че­нии допол­ни­тель­ных денег.

Дру­гой вопрос, чтó пони­мать под эффек­тив­но­стью.

Он повто­рил свою идею учи­ты­вать каче­ство пуб­ли­ка­ции, в соот­вет­ствии с импакт-фак­то­ром жур­на­ла. Кро­ме того, по его мне­нию, нуж­но учи­ты­вать спе­ци­фи­ку ста­тей (экс­пе­ри­мен­таль­ная, тео­ре­ти­че­ская и пр.). Так­же инсти­ту­ты, полу­чив­шие боль­ше денег по гос­за­да­нию, могут ини­ци­и­ро­вать новые темы, поста­вив новые зада­чи перед сво­и­ми лабо­ра­то­ри­я­ми. «У нас есть сте­пе­ни сво­бо­ды, что­бы уйти от непра­виль­ной про­пор­ци­о­наль­но­сти. И я точ­но знаю, что руко­вод­ство ФАНО это пре­крас­но пони­ма­ет. Они этим оза­бо­че­ны, и сей­час будут выра­ба­ты­вать­ся новые фор­мы, кото­рые поз­во­лят снять эту остро­ту».

Вме­сте с тем гла­ва Ака­де­мии выра­зил готов­ность вме­сте с ФАНО поме­нять отно­ше­ние инсти­ту­тов к гос­за­да­нию так, что­бы они отчи­ты­ва­лись за него не по оста­точ­но­му прин­ци­пу, как рань­ше, когда госу­дар­ствен­но­го финан­си­ро­ва­ния было мало, а как за основ­ную рабо­ту. Отве­чая на вопрос, как изме­нить реги­о­наль­ную и долж­ност­ную дис­про­пор­цию в оцен­ке тру­да уче­ных, Алек­сандр Сер­ге­ев пред­ло­жил вве­сти в фор­му­ли­ров­ку дей­ству­ю­ще­го или ново­го ука­за сло­ва «науч­ные сотруд­ни­ки, руко­во­ди­те­ли науч­ных струк­тур, под­раз­де­ле­ний и высо­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный инже­нер­но-тех­ни­че­ский пер­со­нал». Сотруд­ни­ки этих кате­го­рий долж­ны полу­чать зар­пла­ту «не ниже 200% сред­ней зар­пла­ты в стране». Он так­же пред­ло­жил учи­ты­вать при рас­пре­де­ле­нии средств ито­ги оцен­ки эффек­тив­но­сти инсти­ту­тов, что помо­жет точеч­но рас­пре­де­лять основ­ные и допол­ни­тель­ные день­ги, и Ака­де­мия смо­жет сама решать, куда их направ­лять. «Мы хотим полу­чить пол­но­мо­чия на рас­пре­де­ле­ние средств так, как мы, Ака­де­мия наук, про­фес­си­о­наль­но счи­та­ем это необ­хо­ди­мым».

Ната­лия Деми­на

Заявление Ученого совета МИАН о принципах формирования государственного задания

Уче­ный совет МИАН выра­жа­ет свое кате­го­ри­че­ское несо­гла­сие с прин­ци­па­ми фор­ми­ро­ва­ния госу­дар­ствен­но­го зада­ния, объ­яв­лен­ны­ми ФАНО на 2018 год, и с уве­ли­че­ни­ем чис­ла пла­ни­ру­е­мых пуб­ли­ка­ций по срав­не­нию с 2017 годом про­пор­ци­о­наль­но уве­ли­че­нию финан­си­ро­ва­ния.

Коли­че­ство пуб­ли­ка­ций не явля­ет­ся основ­ным пока­за­те­лем про­дук­тив­но­сти науч­ной рабо­ты. Это под­твер­жда­ет­ся как меж­ду­на­род­ным опы­том, так и исто­ри­ей все­мир­но при­знан­ной оте­че­ствен­ной мате­ма­ти­че­ской шко­лы.

Пла­ни­ру­е­мое коли­че­ство пуб­ли­ка­ций в году не может быть постав­ле­но в пря­мую зави­си­мость от пред­по­ла­га­е­мо­го финан­си­ро­ва­ния, полу­ча­е­мо­го инсти­ту­том. Подоб­ный под­ход дефор­ми­ру­ет стиль науч­ной рабо­ты, сни­жа­ет науч­ную цен­ность пуб­ли­ка­ций и на прак­ти­ке при­ве­дет лишь к про­фа­на­ции пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти.

В каче­стве пока­за­те­лей при опре­де­ле­нии пара­мет­ров госу­дар­ствен­но­го зада­ния долж­ны учи­ты­вать­ся не толь­ко жур­наль­ные пуб­ли­ка­ции, но и дру­гие виды науч­ной дея­тель­но­сти орга­ни­за­ции, тре­бу­ю­щие финан­со­вых и про­чих затрат.

Госу­дар­ствен­ное зада­ние и исполь­зу­е­мые ФАНО пара­мет­ры отчет­но­сти долж­ны в обя­за­тель­ном поряд­ке согла­со­вы­вать­ся с инсти­ту­том с уче­том его соб­ствен­ных пла­нов раз­ви­тия и мне­ния Рос­сий­ской ака­де­мии наук и неза­ви­си­мых экс­пер­тов.

Зако­но­да­тель­ство Рос­сий­ской Феде­ра­ции так­же не ста­вит коли­че­ство пуб­ли­ка­ций в пря­мую зави­си­мость от выде­ля­е­мо­го финан­си­ро­ва­ния. <…>

При­зы­ва­ем Рос­сий­скую ака­де­мию наук и ФАНО Рос­сии в соот­вет­ствии с их пол­но­мо­чи­я­ми изме­нить прин­ци­пы фор­ми­ро­ва­ния госу­дар­ствен­но­го зада­ния науч­ных инсти­ту­тов и скор­рек­ти­ро­вать соот­вет­ству­ю­щие пока­за­те­ли на 2018 год.

Цити­ру­ет­ся по www.mi.ras.ru/news/18/2018–01-16_prilozhenie.pdf

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи