«Не ленитесь, Женя…»

Елена Клещенко
Еле­на Кле­щен­ко

Во мно­гих редак­ци­ях есть спис­ки запре­щен­ных слов. Не запрет­ных тем и пер­сон нон гра­та, недо­стой­ных упо­ми­на­ния на наших пре­крас­ных стра­ни­цах, а имен­но слов и выра­же­ний, кото­рые мы не упо­треб­ля­ем.

Гово­ри­ли, напри­мер, что в газе­те «Боль­шой город», не пом­ню, при кото­ром из редак­то­ров, были запре­ще­ны изыс­кан­ное «барыш­ня» при­ме­ни­тель­но к нашей совре­мен­ни­це и «хочет­ся наде­ять­ся» в фина­ле про­блем­ной ста­тьи. (Меня «барыш­ня» не раз­дра­жа­ет, в любом слу­чае кра­си­вее, чем «эй, жен­щи­на», а вот ко вто­ро­му от души при­со­еди­ня­юсь. Уж луч­ше закан­чи­вать кри­ти­че­ские замет­ки, как делал тот же «Боль­шой город»: «Ниче­го свя­то­го!» Это хотя бы смеш­но.) Часто запре­ща­ют штам­пы — «упор­ство, достой­ное луч­ше­го при­ме­не­ния». А еще быва­ют чер­ные спис­ки цитат. Отлич­ных цитат, но до того заса­лен­ных от посто­ян­но­го упо­треб­ле­ния, что редак­тор видит — и пла­чет.

«Все сме­ша­лось в доме Облон­ских» и «Все счаст­ли­вые семьи похо­жи друг на дру­га, каж­дая несчаст­ли­вая семья несчаст­ли­ва по-сво­е­му». «Рано или позд­но, так или ина­че». «Таб­ли­цы зна­ешь? На кол!» и «Там, где тор­же­ству­ет серость, к вла­сти все­гда при­хо­дят чер­ные». (Да, и они. Сре­ди сотруд­ни­ков «Химии и жиз­ни» есть горя­чие поклон­ни­ки твор­че­ства бра­тьев Стру­гац­ких, неко­то­рые до уров­ня «с любо­го места наизусть», вот и допры­га­лись: на твор­че­ство бра­тьев в жур­на­ле вве­ли про­дол­жи­тель­ное эмбар­го. Потом сня­ли.) «При­выч­ка свы­ше нам дана». «Нико­гда и ниче­го не про­си­те, в осо­бен­но­сти у тех…» (Эта цита­та регу­ляр­но попа­да­ет­ся в исто­ри­че­ских очер­ках; каж­дый раз инте­рес­но, пом­нит ли автор, от кого исхо­дит эта реко­мен­да­ция.)

У науч­но-попу­ляр­ной лите­ра­ту­ры име­ет­ся соб­ствен­ный набор штам­пов. Пой­ми­те пра­виль­но, про­тив Филип­па Ауре­о­ла Тео­ф­ра­с­та Бом­ба­ста фон Гоген­хай­ма, так­же извест­но­го как Пара­цельс, ниче­го не имею, вели­кий был чело­век и боль­шой ори­ги­нал. Но есть одна кры­ла­тая фра­за Пара­цель­са, кото­рую мы все нена­ви­дим. Науч­ные жур­на­ли­сты поня­ли какая. Соб­ствен­но, толь­ко ее все и зна­ют.

Даль­ше доку­мент. Вхо­дя­щая поч­та редак­ции, ста­тьи на рас­смот­ре­ние. Трид­цать пер­вое октяб­ря. «Кто же прав в этом спо­ре? Как это часто быва­ет, пра­вы обе сто­ро­ны, ведь еще Пара­цельс заме­тил, что яд и лекар­ство могут отли­чать­ся друг от дру­га толь­ко дозой».

Девя­тое нояб­ря. Эпи­граф к ста­тье: «Все веще­ства — яды, лекар­ство от яда отли­ча­ет­ся толь­ко дозой. Пара­цельс».

Три­на­дца­тое декаб­ря. «Как гово­рил еще Пара­цельс мно­го веков назад — всё зави­сит от дозы».

Седь­мое янва­ря. «Ана­ло­гич­но выска­зал­ся зна­ме­ни­тый сред­не­ве­ко­вый алхи­мик и врач Пара­цельс: „Ничто не лише­но ядо­ви­то­сти, всё зави­сит от дозы“…»

Дежур­ный редак­тор тяже­ло взды­ха­ет и идет искать после­но­во­год­ний коньяк.

Вот так и попол­ня­ет­ся этот чер­ный спи­сок. По пре­це­ден­там. И ведь в каж­дом отдель­ном слу­чае, у каж­до­го из авто­ров (это раз­ные люди, а не один фанат Пара­цель­са) цита­та вполне по делу. Всё было бы отлич­но, если бы не осталь­ные три слу­чая.

Есть и дру­гие, как не быть. Недо­люб­ли­ва­ем мы цита­ту из Д. И. Мен­де­ле­е­ва, насчет того, что жечь нефть — всё рав­но что топить печ­ку ассиг­на­ци­я­ми. Это прав­да, конеч­но, но уж очень часто повто­ря­е­мая. И «реше­ние для любой про­бле­мы, про­стое и оши­боч­ное», осо­бен­но если автор дума­ет, что это один из зако­нов Мёр­фи (на самом деле афо­ризм при­над­ле­жит аме­ри­кан­ско­му жур­на­ли­сту и эссе­и­сту Ген­ри Луи­су Мен­ке­ну).

Ну изви­ни­те, гово­рит недо­воль­ный автор. Как же без обще­из­вест­ных цитат? Цита­ты — это куль­тур­ный код! Путь к вза­и­мо­по­ни­ма­нию с чита­те­лем, спо­соб опо­зна­ния сво­их! Разу­ме­ет­ся, код, мы ни в коем слу­чае не про­тив. Но каж­дый опыт­ный рези­дент вам ска­жет, что коды необ­хо­ди­мо регу­ляр­но менять. Что­бы вра­ги не пере­хва­ти­ли, а союз­ни­ки не рас­сла­би­лись.

А если серьез­но — когда сопо­став­ля­ешь что-то с чем-то, прин­ци­пи­аль­но важ­ны новиз­на и ори­ги­наль­ность сопо­став­ле­ния. Пер­вый, кто срав­нил жен­ское лицо с розой, был поэтом, все после­ду­ю­щие — пош­ля­ка­ми. (Кхм… про­ве­рить, не вхо­дит ли эта фра­за в чер­ный спи­сок.) Надо быть если не пер­вым, то хотя бы не деся­тым.

«Уже очень дав­но, при­мер­но к кон­цу рабо­ты над „Две­на­дца­тью сту­лья­ми“, мы ста­ли заме­чать, что ино­гда про­из­но­сим какое-нибудь сло­во или фра­зу одно­вре­мен­но. Обыч­но мы отка­зы­ва­лись от тако­го сло­ва и при­ни­ма­лись искать дру­гое.

— Если сло­во при­шло в голо­ву одно­вре­мен­но двум, — гово­рил Ильф, — зна­чит, оно может прий­ти в голо­ву трем и четы­рем, — зна­чит, оно слиш­ком близ­ко лежа­ло. Не лени­тесь, Женя, давай­те поищем дру­гое. Это труд­но. Но кто ска­зал, что сочи­нять худо­же­ствен­ные про­из­ве­де­ния лег­кое дело?» (Евге­ний Пет­ров. Из вос­по­ми­на­ний об Иль­фе.)

Мы не Ильф с Пет­ро­вым, но не ленить­ся — совет полез­ный. На все вре­ме­на.

Да, а нашим талант­ли­вым худож­ни­кам мы тоже поста­ви­ли огра­ни­че­ние: боль­ше не обыг­ры­вать в иллю­стра­ци­ях «Сотво­ре­ние Ада­ма» Мике­лан­дже­ло, цели­ком или в виде фраг­мен­та с тяну­щи­ми­ся друг к дру­гу пер­ста­ми. Пото­му что сколь­ко же мож­но! Ниче­го свя­то­го.

Кста­ти: попол­ня­е­мый элек­трон­ный архив «Химии и жиз­ни», содер­жа­щий все номе­ра с 1965 года, нако­нец-то посту­пил в про­да­жу, его мож­но при­об­ре­сти на сай­те редак­ции. Архив снаб­жен поис­ком, так что узнать, сколь­ко раз мы согре­ши­ли с цита­той из Пара­цель­са, теперь может каж­дый.

Еле­на Кле­щен­ко,
зам. глав­но­го редак­то­ра жур­на­ла «Химия и жизнь»

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
2 Цепочка комментария
1 Ответы по цепочке
3 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
3 Авторы комментариев
AshЖеняGarrik Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Garrik
Garrik

Инте­рес­ная замет­ка, спа­си­бо

Женя
Женя

Хоро­шая ста­тья.
Нако­нец объ­яс­ни­ла мне, для чего «Анти­пла­ги­ат» счи­та­ет заим­ство­ван­ны­ми фра­зы типа:
«из выше­при­ве­ден­ных урав­не­ний сле­ду­ет»
Все понял. «Не лени­тесь.»
Женя

Ash
Ash

«Нако­нец объ­яс­ни­ла мне, для чего…»
«Анти­пла­ги­ат» сам по себе толь­ко вычис­ля­ет некий функ­ци­о­нал и не более того.
А реше­ния о нали­чии или отсут­ствии заим­ство­ва­ний при­ни­ма­ет тот чело­век, кото­рый исполь­зу­ет «Анти­пла­ги­ат».

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (3 оценок, среднее: 4,67 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: