Академия наук отсеет устаревшие темы

Вице-президент РАН А. Адрианов

Вице-пре­зи­дент РАН А. Адри­а­нов. Фото Медиар­хи­ва ДВО РАН

Ака­де­мия наук нача­ла рабо­ту над экс­пер­ти­зой тем науч­ных работ, кото­рые ведут­ся по госу­дар­ствен­ным зада­ни­ям. На сове­ща­нии в Пре­зи­ди­у­ме РАН 23 янва­ря 2018 года вице-пре­зи­дент РАН Андрей Адри­а­нов рас­ска­зал о том, что каж­дую тему, кото­рой зани­ма­ют­ся ака­де­ми­че­ские инсти­ту­ты, будут ана­ли­зи­ро­вать два неза­ви­си­мых экс­пер­та. В ито­ге тема полу­чит либо «++» (будет реко­мен­до­ва­на к про­дол­же­нию), либо «+–» (будет реко­мен­до­ва­на к про­дол­же­нию с реко­мен­да­ци­я­ми по кор­рек­ти­ров­ке), либо «––» (два мину­са, т. е. тема будет реко­мен­до­ва­на к закры­тию и инсти­ту­ту пред­сто­ит начать рабо­ту над выра­бот­кой дру­гой, более акту­аль­ной темы).

Ака­де­мик Адри­а­нов под­черк­нул, что речь не идет о тех темах, рабо­та по кото­рым завер­ши­лась в 2017 году: они полу­чат оцен­ку экс­пер­тов «завер­ше­на с полу­че­ни­ем зна­чи­мо­го науч­но­го резуль­та­та» или про­сто «завер­ше­на». Для науч­ных инсти­ту­тов, где мно­гие темы завер­ши­лись в 2017 году, одним из важ­ных эта­пов ста­нет фор­ми­ро­ва­ние тем в 2018 году.

Ека­те­ри­на Чабан, руко­во­ди­тель Управ­ле­ния по вза­и­мо­дей­ствию с госор­га­на­ми и науч­ным сооб­ще­ством РАН, подроб­но рас­ска­за­ла пред­ста­ви­те­лям отде­ле­ний РАН об орга­ни­за­ции, после­до­ва­тель­но­сти и воз­мож­ных под­вод­ных кам­нях гото­вя­щей­ся экс­пер­ти­зы.

Напом­ним, что Ака­де­мия в кон­це 2017 года уже про­ве­ла мас­штаб­ную оцен­ку эффек­тив­но­сти науч­ных орга­ни­за­ций и сей­час идет про­це­ду­ра апел­ля­ции, когда науч­ные орга­ни­за­ции, не соглас­ные с оцен­кой экс­пер­тов, могут пред­ста­вить свои контр­дово­ды. Резуль­та­ты экс­пер­ти­зы будут опуб­ли­ко­ва­ны не рань­ше мар­та.

В нача­ле 2018 года Ака­де­мии пред­сто­ит про­ве­сти экс­пер­ти­зу всех науч­ных тем инсти­ту­тов ФАНО, сде­лав не мень­ший объ­ем рабо­ты — Е. Чабан назва­ла его бес­пре­це­дент­ным. «В общей слож­но­сти нам пред­сто­ит дать 23 788 экс­перт­ных заклю­че­ний и оце­нить 11 984 темы науч­ных орга­ни­за­ций», — под­черк­ну­ла она. Такая экс­пер­ти­за при­зва­на стать инстру­мен­том эффек­тив­но­го рас­пре­де­ле­ния бюд­жет­ных средств в науч­ных инсти­ту­тах.

Для оцен­ки тем будет задей­ство­ван пул из 7000 экс­пер­тов — ака­де­ми­ков, чле­нов-кор­ре­спон­ден­тов, док­то­ров наук, име­ю­щих сер­ти­фи­кат экс­пер­тов РАН и вклю­чен­ных в Спи­сок экс­пер­тов РАН (одоб­рен­ный Пре­зи­ди­у­мом РАН). Его состав не окон­ча­те­лен и будет обнов­лять­ся, поэто­му Пре­зи­ди­ум РАН обра­тил­ся к отде­ле­ни­ям РАН с прось­бой пред­ста­вить свои пред­ло­же­ния по акту­а­ли­за­ции Спис­ка, если у них есть воз­ра­же­ния про­тив неко­то­рых экс­пер­тов или они гото­вы выдви­нуть новых кан­ди­да­тов.

Экс­пер­ти­зу пред­сто­ит про­ве­сти на усло­ви­ях ано­ним­но­го peer-review. Инфор­ма­ция об экс­пер­тах по кон­крет­ным темам будет закры­та для науч­ных орга­ни­за­ций. «Науч­ные орга­ни­за­ции не долж­ны знать, какой экс­перт ана­ли­зи­ро­вал темы их рабо­ты. Нуж­но избе­жать кон­флик­та инте­ре­сов, всё это явля­ет­ся ответ­ствен­но­стью отде­ле­ния», — отме­ти­ла руко­во­ди­тель УВГО ПРАН.

Для экс­пер­ти­зы тем из раз­ных обла­стей нау­ки потре­бу­ют­ся раз­ные кри­те­рии. Е. Чабан обра­ти­лась к тема­ти­че­ским отде­ле­ни­ям с прось­бой пред­ло­жить свои кри­те­рии, в том чис­ле оцен­ки коли­че­ства и каче­ства науч­ных пуб­ли­ка­ций, что­бы они затем вошли в фор­мы для оцен­ки.

«В отде­ле­ния будет пред­став­ле­на корот­кая анке­та по экс­пер­ти­зе тем, но она будет носить реко­мен­да­тель­ный харак­тер. Если мы рас­смат­ри­ва­ем отде­ле­ния как выс­шую экс­перт­ную орга­ни­за­цию, в состав кото­рой вхо­дят ака­де­ми­ки и член­ко­ры, по опре­де­ле­нию явля­ю­щи­е­ся выс­шей экс­перт­ной про­слой­кой рос­сий­ско­го обще­ства, то отде­ле­ние может взять под свою ответ­ствен­ность свои под­хо­ды к оцен­ке. Для нас ваше мне­ние, мне­ние отде­ле­ний, явля­ет­ся опре­де­ля­ю­щим», — заме­тил в этой свя­зи Андрей Адри­а­нов, отве­чая на вопро­сы кол­лег.

Экс­пер­ти­за тем, вклю­ча­ю­щая изу­че­ние науч­ных отче­тов по про­ек­там, нач­нет­ся 7 фев­ра­ля и долж­на быть завер­ше­на до 1 апре­ля 2018 года. На про­ве­де­ние экс­пер­ти­зы тема­ти­че­ским отде­ле­ни­ям РАН дает­ся 30, а реги­о­наль­ным — 20 дней; затем в тече­ние двух недель будет про­ис­хо­дить пода­ча апел­ля­ций (5 дней) и сама апел­ля­ция (10 дней). Далее экс­перт­ные заклю­че­ния рас­смот­рят вице-пре­зи­ден­ты по соот­вет­ству­ю­щим обла­стям нау­ки, и впо­след­ствии они вой­дут в ито­го­вый отчет.

Ито­ги науч­ной экс­пер­ти­зы тем, кото­ры­ми зани­ма­ют­ся инсти­ту­ты реги­о­наль­ных отде­ле­ний, будут сна­ча­ла про­ана­ли­зи­ро­ва­ны экс­пер­та­ми этих отде­ле­ний, а затем посту­пят к экс­пер­там тема­ти­че­ских отде­ле­ний и, в слу­чае суще­ствен­но­го рас­хож­де­ния в оцен­ках меж­ду дву­мя отде­ле­ни­я­ми, будут рас­смат­ри­вать­ся вице-пре­зи­ден­та­ми РАН.

На сове­ща­нии отме­ча­лись про­бле­мы и труд­но­сти, свя­зан­ные с рабо­той инфор­ма­ци­он­ной систе­мы «Парус-8», кото­рая исполь­зу­ет­ся ФАНО. Имен­но с ней пред­сто­ит рабо­тать сотруд­ни­кам отде­ле­ний РАН, осу­ществ­ляя выгруз­ку и ввод дан­ных.

Если отде­ле­ния не успе­ют про­ве­сти экс­перт­ную оцен­ку каких-то тем, то эти темы полу­чат авто­ма­ти­че­ски один плюс («+») и попа­дут в так назы­ва­е­мую серую зону — это будет озна­чать, что тема не про­ана­ли­зи­ро­ва­на отде­ле­ни­я­ми. Сотруд­ни­ки Пре­зи­ди­у­ма РАН попро­си­ли отде­ле­ния РАН избе­жать попа­да­ния тем в такую серую зону, т. к. это пока­жет про­бе­лы в рабо­те РАН. Ака­де­мия наук долж­на под­дер­жать свою репу­та­цию веду­ще­го цен­тра науч­ной экс­пер­ти­зы в Рос­сии в обла­сти фун­да­мен­таль­ных и поис­ко­вых иссле­до­ва­ний.

Что будет, если тема полу­чит отри­ца­тель­ную оцен­ку экс­пер­тов? «Дирек­тор зна­ет, что со сле­ду­ю­ще­го года эта тема у него не финан­си­ру­ет­ся, но день­ги на 2018 год у него никто не заби­ра­ет. У него есть вре­мя до кон­ца года, что­бы раз­ра­бо­тать новую тему. Отзы­ва средств, выде­лен­ных в 2018 году на тему, полу­чив­шую отри­ца­тель­ную оцен­ку экс­пер­тов, не про­изой­дет», — ска­зал Андрей Адри­а­нов в ответ на бес­по­кой­ство пред­ста­ви­те­лей отде­ле­ний.

В буду­щем Ака­де­мия наме­ре­на уйти от авра­лов в оцен­ке сво­ей эффек­тив­но­сти и перей­ти на более плав­ный, годо­вой цикл рабо­ты по науч­ным тема­ти­кам. Еже­год­но с 1 янва­ря по 1 апре­ля инсти­ту­ты ФАНО и РАН будут сов­мест­но рабо­тать над отче­та­ми по пла­нам науч­но-иссле­до­ва­тель­ских работ истек­ше­го года. Затем до 1 июля будет идти рабо­та над новым бюд­жет­ным цик­лом, под­го­тов­ка пла­нов НИР на сле­ду­ю­щий год, а далее инсти­ту­ты и Ака­де­мия наук зай­мут­ся фор­сай­та­ми, фор­ми­ро­ва­ни­ем новых тем для иссле­до­ва­ния, рас­пре­де­ле­ни­ем финан­си­ро­ва­ния и уточ­не­ни­ем при­о­ри­те­тов науч­ной рабо­ты.

Ната­лия Деми­на

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

49 комментариев

  • Ash:

    «В буду­щем Ака­де­мия наме­ре­на уйти от авра­лов в оцен­ке сво­ей эффек­тив­но­сти и перей­ти на более плав­ный, годо­вой цикл рабо­ты по науч­ным тема­ти­кам.»
    Остал­ся пустя­чок – уме­ние пред­ска­зать цену на нефть и, тем самым, объ­ём выде­ля­е­мых средств.
    Соб­ствен­но, если это уме­ние есть, то и гос­фи­нан­си­ро­ва­ние ни к чему: открыл счёт у бро­ке­ра и поле­тел зани­мать­ся нау­кой на Маль­ди­вы.

  • Andrew:

    Про­чи­тав послед­ний абзац, сра­зу воз­ни­ка­ет вопрос «А нау­кой когда зани­мать­ся?»

  • Совсем оду­ре­ли. С янва­ря по апрель писать отчёт. Потом до июля при­ду­мы­вать новую тему, и до кон­ца года уже по ней пуб­ли­ко­вать ста­тьи. Это ж какие у нас жур­на­лы так быст­ро будут изда­вать­ся, чтоб за пол­го­да сот­ню-дру­гую ста­тей выпу­стить.

    • Это план не для уче­ных, а для руко­вод­ства инсти­ту­та, при­чем тут науч­ные работ­ни­ки?

    • И неуже­ли Вам нра­вит­ся, когда какие-то отче­ты тре­бу­ют в авраль­ном поряд­ке? А не в пла­но­вом ожи­да­е­мом режи­ме

    • План для руко­вод­ства?) Это теперь у них своя тема, у сотруд­ни­ков своя? Вопрос вот в чем, вот при­зна­ют тему не той, попро­сят поме­нять или там закрыть инсти­тут? Лад­но, поме­нять, это вре­мя на сме­ну, вре­мя на новое пла­ни­ро­ва­ние, утвер­жде­ние, пусть это пол­го­да. Где гаран­тия что эта тема акту­аль­на? Какое изда­ние при­мет пуб­ли­ка­ции , чтоб вышли в этом году? И когда отчёт делать? Ну и сколь­ко это все зай­мет, есть ком­плекс­ные инсти­ту­ты , там не по одной теме?

      • Ash:

        «Вопрос вот в чем…»
        Вопрос в том, что суб­си­дии на зар­пла­ту на 2019 год пока отсут­ству­ют. А посколь­ку выбо­ров в 2019 году не будет, то есть боль­шая веро­ят­ность, что и суб­си­дий не будет.
        А май­ские ука­зы выпол­нять всё рав­но нуж­но. Сле­до­ва­тель­но, кому-то денег не доста­нет­ся. Тре­бу­ет­ся же не про­сто не дать кому-то денег, а не дать так, что­бы это не выгля­де­ло как неис­пол­не­ние май­ских ука­зов. То есть дока­зать, что эти люди пло­хо рабо­та­ют, а пото­му соот­вет­ству­ю­щей зар­пла­ты и не заслу­жи­ва­ют.
        Всё осталь­ное – темы, пла­ны, пуб­ли­ка­ции, отчё­ты – фиг­ня, не заслу­жи­ва­ю­щая упо­ми­на­ния. Не о ней речь, пото­му что началь­ству она не нуж­на. Началь­ству же она не нуж­на, пото­му что на неё нет пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са.
        И пока его не будет, ниче­го дель­но­го ни у кого не вый­дет.

  • Я совер­шен­но соглас­на с дву­мя послед­ни­ми заме­ча­ни­я­ми. Про нау­ку вооб­ще все забы­ли в гон­ке за чем… Денег запла­ти­ли один раз! И что. Никто не добав­лял ника­ко­го финан­си­ро­ва­ния ни на обо­ру­до­ва­ние, ни на реак­ти­вы. Мы как рабо­тать то будем – на зар­пла­ту эту дол­ба­ную, кото­рую после выбо­ров пре­зи­ден­та нам опять сокра­тят до мини­му­ма? Или кто-то наде­ет­ся на дру­гое? Так вот, наде­ять­ся про­сто не на что. Отче­та­ми нас уже доста­ли, и будут доста­вать, а нау­ка уже сдох­ла и мы ее похо­ро­ни­ли еще в 2013

  • Оце­ни­вать мож­но уже напи­сан­ные рабо­ты. А как мож­но оце­ни­вать темы? Осо­бен­но в гума­ни­тар­ной сфе­ре. Напри­мер, явля­ет­ся ли акту­аль­ной темой иссле­до­ва­ние куль­ту­ры ацте­ков для Рос­сий­ской нау­ки?

    • Ash:

      «…явля­ет­ся ли акту­аль­ной темой иссле­до­ва­ние куль­ту­ры ацте­ков для Рос­сий­ской нау­ки?»
      Ещё как явля­ет­ся! Ведь она – наше буду­щее. Уэй Тла­то­ани, напри­мер, уже есть.

  • eugen:

    Внешне выгля­дит как абсо­лют­ный абсурд. Если чело­век серьез­но рабо­та­ет в какой-то теме, т.е. пуб­ли­ку­ет­ся в про­филь­ных жур­на­лах, ездит на про­филь­ные кон­фе­рен­ции, то он точ­но «в теме». И вдруг, какие то бюро­кра­ты, кото­рые могут и не пред­став­лять себе мас­шта­ба и тем более послед­них дости­же­ний и пер­спек­тив направ­ле­ния, т.к. не вхо­дят в сооб­ще­ство, на кон­фе­рен­ци­ях не быва­ют, будут решать из каких-то сво­их сооб­ра­же­ний нуж­на ли дан­ная тема для РФ или не акту­аль­на. Сна­ча­ла «зачи­стят поля­ну», а когда на Запа­де нач­нет­ся при­клад­ной бум в новой, ранее неве­до­мой (для боль­ших началь­ни­ков) обла­сти, нач­нут «раз­ви­вать уско­рен­ны­ми тем­па­ми». При­ме­ры из про­шло­го о резуль­та­тах тако­го под­хо­да навяз­ли на зубах.
    P.S. Ста­лин любил уче­ных как кот мышей, но когда ему пона­до­би­лась Бом­ба, он был вынуж­ден отме­нить внеш­ний кон­троль над ними и СССР полу­чил и шко­лы физи­ков и ору­жие.

  • АЛФ:

    Совет ОНР при­нял 1 фев­ра­ля заяв­ле­ние о фор­ми­ро­ва­нии гос­за­да­ний для науч­ных орга­ни­за­ций. В нем отме­ча­ет­ся, что
    «Серьез­ную обес­по­ко­ен­ность вызы­ва­ют и пла­ны кор­рек­ти­ров­ки гос­за­да­ний по резуль­та­там оцен­ки отче­тов за 2017 год, кото­рая пред­ло­же­на Пре­зи­ди­у­мом РАН.

    Совет ОНР счи­та­ет, что увя­зы­ва­ние обе­щан­но­го повы­ше­ния зар­плат с меха­ни­че­ским уве­ли­че­ни­ем пла­нов пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти при­ве­дет лишь к гру­бой про­фа­на­ции науч­ной рабо­ты. Сло­жив­ша­я­ся в послед­нее деся­ти­ле­тие прак­ти­ка фак­ти­че­ски исклю­ча­ла воз­мож­ность выпол­не­ния иссле­до­ва­тель­ских про­ек­тов по так назы­ва­е­мо­му госу­дар­ствен­но­му зада­нию. В его рам­ках финан­си­ро­ва­ние дохо­ди­ло до уче­ных лишь в фор­ме мизер­ных долж­ност­ных окла­дов. Сред­ства на про­чие рас­хо­ды, вклю­чая при­об­ре­те­ние рас­ход­ных мате­ри­а­лов и опла­ту коман­ди­ро­вок, вооб­ще не дово­ди­лись до иссле­до­ва­тель­ских кол­лек­ти­вов в рам­ках ГЗ. В этой ситу­а­ции уче­ные были вынуж­де­ны финан­си­ро­вать рабо­ты по ГЗ из средств гран­тов, полу­ча­е­мых на дру­гие про­ек­ты. Те резуль­та­ты, кото­рые отра­жа­лись в отчет­но­сти по ГЗ в рам­ках общей тема­ти­ки лабо­ра­то­рий, пред­став­ля­ли собой пре­иму­ще­ствен­но остат­ки от резуль­та­тов, вклю­чен­ных в отче­ты по гран­то­вым про­ек­там, финан­си­ро­ва­ние кото­рых осу­ществ­ля­лось более адек­ват­но. По этой при­чине нынеш­няя попыт­ка ФАНО и руко­вод­ства РАН оце­ни­вать кол­лек­ти­вы по каче­ству отче­тов о выпол­не­нии тем ГЗ не име­ет ниче­го обще­го с адек­ват­ной оцен­кой науч­ной рабо­ты и эффек­тив­но­сти вло­же­ния денег. Пере­ход же ФАНО в 2018 году на еже­ме­сяч­ный кон­троль за повы­ше­ни­ем сред­них зар­плат под пред­ло­гом борь­бы за выпол­не­ние Ука­за № 597 вку­пе с угро­за­ми пока­рать науч­ные орга­ни­за­ции за невы­пол­не­ние нере­а­ли­стич­ных годо­вых нор­ма­ти­вов по коли­че­ству пуб­ли­ка­ций пред­став­ля­ет­ся совер­шен­но абсурд­ным.»
    Пол­но­стью Заяв­ле­ние Сове­та ОНР от 01.02.2018 см. здесь: http://onr-russia.ru/content/Strange-Goszadanie-2018

  • Влад:

    Пол­но­стью под­дер­жи­ваю Заяв­ле­ние Сове­та ОНР.
    Жаль толь­ко, что сил у него мало­ва­то!!
    Мень­ше, чем у Сове­та по нау­ке при МОН.
    Но бьют в одну точ­ку. М.б. кап­ля за кап­лей камень и раз­дол­бит!
    Нуж­ны под­держ­ки со сто­ро­ны Уч Сове­тов НИИ РАН (типа заяв­ле­е­ния Уч.С. МИАН)
    Но – «мол­чит нау­ка».
    Что там у вас в НИИ? без­мол­вие???
    Кол­ле­ги, дави­те на свою дирек­цию, не огра­ни­чи­вай­тесь поста­ми в ТрВ.

  • Ash:

    К вопро­су под­клю­чил­ся лич­но В.В. Путин:
    ———
    «Нуж­но раз и навсе­гда отка­зать­ся от под­держ­ки неэф­фек­тив­но­сти, от уста­рев­ших, отжив­ших под­хо­дов в орга­ни­за­ции науч­ной дея­тель­но­сти. И, без­услов­но, стра­на ждет от нау­ки новых реше­ний, кото­рые могут изме­нить каче­ство жиз­ни людей, при­дать мощ­ную дина­ми­ку раз­ви­тию Рос­сии», — заявил Путин на засе­да­нии Сове­та по нау­ке и обра­зо­ва­нию.

    Он отме­тил, что на реше­ние дан­ных задач долж­ны быть наце­ле­ны про­ек­ты науч­ных инсти­ту­тов, про­грам­мы НИК­Ров, мини­стерств, ведомств, а силь­ные уче­ные и иссле­до­ва­тель­ские кол­лек­ти­вы долж­ны полу­чать содей­ствие.

    «При этом клю­че­вой прин­цип госу­дар­ствен­ной под­держ­ки — это кон­крет­ный, прак­ти­че­ский резуль­тат созда­ния гло­баль­ных кон­ку­рент­ных про­дук­тов и про­рыв­ных тех­но­ло­гий», — пояс­нил Путин.

    РИА Ново­сти https://ria.ru/science/20180208/1514225879.html
    ————-

    • Алексей В. Лебедев:

      Ну вот как-то да. Но что делать напри­мер с таки­ми людь­ми (при том что такая пози­ция вызы­ва­ет ува­же­ние):

      https://posic.livejournal.com/1709135.html

      Мой спо­соб зани­мать­ся мате­ма­ти­кой состо­ит в том, что­бы раз­мыш­лять о вещах, о кото­рых никто дру­гой раз­мыш­лять не стал бы. При­чем, мно­гие годы при­мер­но об одних и тех же. О неболь­шом коли­че­стве при­мер­но одних и тех же объ­ек­тов или вопро­сов, кото­рые при­вле­ка­ют мое вни­ма­ние и не при­вле­ка­ют вни­ма­ния дру­гих людей.

      Это озна­ча­ет не про­сто дока­зы­вать тео­ре­мы, кото­рые дол­го еще не дока­за­ли бы без меня – это зна­чит изу­чать поня­тия, кото­рые никто без меня не счел бы заслу­жи­ва­ю­щи­ми изу­че­ния. Это озна­ча­ет не про­сто ста­вить новые зада­чи – это зна­чит ста­вить зада­чи, кото­рые никто не стал бы решать даже после того, как они, допу­стим, мною уже постав­ле­ны.

      До тех пор, пока – по про­ше­ствии деся­ти­ле­тий – не выяс­нит­ся, что я был прав, и все это, дей­стви­тель­но, важ­но. Или, наобо­рот, что я оши­бал­ся, и что-то из это­го не настоль­ко важ­но, как мне когда-то каза­лось, и т.д.

      ***

      В соци­аль­ном плане это озна­ча­ет, что окру­жа­ю­щие видят перед собой в моем лице спо­соб­но­го чело­ве­ка (уме­ю­ще­го решать, иной раз, какие-то даже и прак­ти­че­ские зада­чи и т.д.) – кото­рый года­ми сидит, уткнув­шись в свои бумаж­ки (или ком­пью­тер, или что там) и зани­ма­ет­ся какой-то непо­нят­ной, неин­те­рес­ной фиг­ней.

      Все или мно­гие мате­ма­ти­ки выгля­дят так в гла­зах людей, от мате­ма­ти­ки дале­ких. Но я выгля­жу (или на про­тя­же­нии боль­шой части жиз­ни выгля­дел) так и в гла­зах дру­гих мате­ма­ти­ков тоже. Даже алгеб­ра­и­стов. Даже людей, с кото­ры­ми я вме­сте учил­ся, или с кото­ры­ми все эти годы ходил на одни и те же семи­на­ры, и т.д.

      В моих гла­зах, уче­ный – это чело­век, гото­вый ста­вить на себе опас­ные экс­пе­ри­мен­ты как в науч­ном, так и в соци­аль­ном плане. Чело­век, зара­нее согла­сив­ший­ся зани­мать­ся нау­кой толь­ко соци­аль­но кон­форм­ны­ми спо­со­ба­ми – это, соб­ствен­но гово­ря, не уче­ный, а про­сто карье­рист от нау­ки.

      Моя соб­ствен­ная, с поз­во­ле­ния ска­зать, карье­ра часто про­хо­ди­ла на гра­ни выжи­ва­ния, в том чис­ле, и физи­че­ско­го. Оста­ет­ся она на этой гра­ни и сей­час.

      • Ash:

        1. «Но что делать напри­мер с таки­ми людь­ми…»
        Таких людей очень мало, поэто­му они спо­кой­но «впи­сы­ва­ют­ся» в те 5–10% от обще­го финан­си­ро­ва­ния нау­ки, кото­рое в нор­маль­ных усло­ви­ях идёт на нау­ку фун­да­мен­таль­ную. Для их есте­ствен­но­го отбо­ра доста­точ­но уста­но­вить сред­ний уро­вень зар­плат для фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний несколь­ко (не на мно­го) ниже, чем в при­клад­ных. И нуж­ные люди отфиль­тру­ют­ся авто­ма­ти­че­ски. Уве­ряю – боль­шо­го наплы­ва не будет.
        2. «Ну вот как-то да.»
        Обра­щаю вни­ма­ние – о нау­ко­мет­рии ни сло­ва. У Пути­на мно­го недо­стат­ков, но того, кото­рым стра­да­ют наши моне­та­ри­сты – уме­ния смот­реть в упор и не видеть – Путин лишён начи­сто. Неда­ром он физи­че­ски не в состо­я­нии понять их тео­рию, сколь­ко ему ни объ­яс­ня­ли.
        И при этом ФАНО тупо тре­бу­ет пуб­ли­ка­ции. Вывод: у кого-то начи­сто снес­ло кры­шу.
        Вопрос – кто в Крем­ле это тре­бу­ет: Двор­ко­вич? Фур­сен­ко? Вай­но?

      • Алексей Лк:

        Автор это­го поста https://posic.livejournal.com/1709135.html конеч­но моло­дец, таких дей­стви­тель­но мало и такие все­гда были, есть и будут. Хоро­шо что он мате­ма­тик а не био­лог кото­ро­му не надо думать о пер­во­класс­ном зару­беж­ном обо­ру­до­ва­нии кото­рое надо как то доста­вать, ред­ких и доро­гих экзо­ти­че­ских реак­ти­вах на кото­рые нуж­но полу­чить раз­ре­ше­ние и не дай бог они ока­жут­ся в спис­ках, обя­за­тель­ном заклю­че­нии комис­сии по био­э­ти­ке кото­рое выда­ют толь­ко госор­га­ни­за­ции, обя­за­тель­ном заклю­че­нии экс­перт­ной комис­сии о том что пла­ни­ру­е­мая пуб­ли­ка­ция не содер­жит све­де­ний состав­ля­ю­щих гостай­ну (ина­че как ты опуб­ли­ку­ешь­ся в откры­тых источ­ни­ках), реги­стра­ции в ЦИТИС кото­рая тре­бу­ет запре­дель­но­го коли­че­ства юри­ди­че­ских дан­ных и т.п. В мате­ма­ти­ке мож­но и в оди­ноч­ку дер­жать пози­цию, это в этом смыс­ле удоб­ная нау­ка, а теперь неко­то­рые про­блем­ки:

        1) «Мой спо­соб зани­мать­ся мате­ма­ти­кой состо­ит в том, что­бы раз­мыш­лять о вещах, о кото­рых никто дру­гой раз­мыш­лять не стал бы» – и на кото­рые никто не даст финан­си­ро­ва­ние

        2) «Это озна­ча­ет не про­сто ста­вить новые зада­чи — это зна­чит ста­вить зада­чи, кото­рые никто не стал бы решать даже после того, как они, допу­стим, мною уже постав­ле­ны. До тех пор, пока — по про­ше­ствии деся­ти­ле­тий» – что то мне вспом­нил­ся Ван Гог и Лав­крафт, чьи пре­крас­ные рабо­ты в обла­сти живо­пи­си и лите­ра­ту­ры были по досто­ин­ству оце­не­ны после того как эти ува­жа­е­мые гос­по­да пару десят­ков лет про­ве­ли в зем­ле, преж­де­вре­мен­но ока­зав­шись там по при­чине тоталь­но­го без­де­не­жья при жиз­ни.

        3) «В соци­аль­ном плане это озна­ча­ет, что окру­жа­ю­щие видят перед собой в моем лице спо­соб­но­го чело­ве­ка» – в соци­аль­ном плане окру­жа­ю­щие будут видеть в тебе в луч­шем слу­чае асо­ци­а­ла и мар­ги­на­ла кото­рый тра­тит луч­шие годы жиз­ни не на зара­ба­ты­ва­ние денег и укреп­ле­ние сво­е­го соци­аль­но­го ста­ту­са а на нико­му непо­нят­ные иссле­до­ва­ния кото­рые в луч­шем слу­чае вызы­ва­ют усмеш­ку а обыч­но без­раз­ли­чие, и ино­гда нена­висть и зависть у тех кто так же ведет науч­ную рабо­ту и кто может быть и не так успе­шен в сво­их соб­ствен­ных иссле­до­ва­ни­ях как чело­век с пози­ци­ей (у таких как раз и быва­ют про­рыв­ные рабо­ты ведь они то все дела­ют за совесть а не за день­ги)

        4) «Но я выгля­жу (или на про­тя­же­нии боль­шой части жиз­ни выгля­дел) так и в гла­зах дру­гих мате­ма­ти­ков тоже. Даже алгеб­ра­и­стов. Даже людей, с кото­ры­ми я вме­сте учил­ся» – ну нра­вит­ся чело­ве­ку быть не таким как все, ну не всем же плыть тоталь­но про­тив тече­ния, это же чере­ва­то гло­баль­ны­ми жиз­нен­ны­ми про­бле­ма­ми и отсут­стви­ем той самой карье­ры, пони­мать надо. Люди то в мас­се сво­ей по тече­нию плы­вут, и жиз­нен­ная схе­ма ипо­те­ка-семья-дети ее то же ведь никто не отме­нял, а таким това­ри­щам как автор поста в такую жиз­нен­ную схе­му впи­сат­ся нере­аль­но с веро­ят­но­стью рав­ной 1.

        5) «В моих гла­зах, уче­ный — это чело­век, гото­вый ста­вить на себе опас­ные экс­пе­ри­мен­ты как в науч­ном, так и в соци­аль­ном плане. Чело­век, зара­нее согла­сив­ший­ся зани­мать­ся нау­кой толь­ко соци­аль­но кон­форм­ны­ми спо­со­ба­ми — это, соб­ствен­но гово­ря, не уче­ный, а про­сто карье­рист от нау­ки» – да, все так, толь­ко карье­ри­стов (посред­ствен­ных баналь­но­стей) в нау­ке те самые 95%. И они могут на кор­ню зару­бить любую чест­ную рабо­ту, тем более если никто не раз­би­ра­ет­ся в теме.

        6) «Моя соб­ствен­ная, с поз­во­ле­ния ска­зать, карье­ра часто про­хо­ди­ла на гра­ни выжи­ва­ния, в том чис­ле, и физи­че­ско­го. Оста­ет­ся она на этой гра­ни и сей­час» – Фара­дей всю жизнь про­сил денег, а Гаусс жил на сти­пен­дию. про­шли века – изме­ни­лось все/​не изме­ни­лось ниче­го.

        • Алексей В. Лебедев:

          И бороть­ся с ваши­ми «15 пунк­та­ми» – зна­чит, делать нау­ку еще более ком­форт­ной для посред­ствен­но­стей и при­вле­кать в нее еще боль­ше карье­ри­стов.

          • Алексей Лк:

            И бороть­ся с ваши­ми «15 пунк­та­ми» — они не мои, они как раз ваши) вы же в этой систе­ме вари­тесь не я.

            «зна­чит, делать нау­ку еще более ком­форт­ной для посред­ствен­но­стей и при­вле­кать в нее еще боль­ше карье­ри­стов» – да в ней и так оста­ют­ся одни карье­ри­сты, парень конеч­но моло­дец но что мы име­ем по его био­гра­фии:
            1) выпуск­ник элит­ной 57 шко­лы и МГУ, дол­л­гое вре­мя рабо­тал в неза­ви­си­мом мате­ма­ти­че­ском инсти­ту­те (мате­ма­тик на 200%), высо­чай­ший уро­вень интел­лек­та по этим дан­ным
            2) без­дом­ный – сме­нил при­мер­но 23 горо­да по все­му миру, не осел нигде
            3) пункт 2 исклю­ча­ет нали­чие семьи
            4) ему 45 – итог: Моя соб­ствен­ная, с поз­во­ле­ния ска­зать, карье­ра часто про­хо­ди­ла на гра­ни выжи­ва­ния, в том чис­ле, и физи­че­ско­го. Оста­ет­ся она на этой гра­ни и сей­час» – это назы­ва­ет­ся пол­ный про­вал.

            Он вели­ко­ле­пен как мате­ма­тик, но если вы кому то из моло­дых выпуск­ни­ков опи­ши­те его жиз­нен­ную ситу­а­цию к 45 годам то я сомне­ва­юсь что вы най­де­те жела­ю­ще­го ока­затся на его месте. 15 пунк­тов дела­ют суще­ство­ва­ние таких людей еще хуже толь­ко и все­го.

            PS. Мои коле­ги кста­ти вам всем даже сочув­ству­ют, ваше суще­ство­ва­ние вызва­ет у всех ощу­ще­ние безыс­ход­но­сти, бори­тесь с этой без­на­де­гой и 15 пунк­та­ми вам же луч­ше будет!

            • Алексей В. Лебедев:

              Но заод­но ста­нет луч­ше тем, кому не долж­но быть луч­ше, и от это­го в резуль­та­те для дела будет хуже. Если у вас есть, напри­мер, гряд­ка с куль­тур­ны­ми рас­те­ни­я­ми, и вы ее удоб­ря­е­те, то они от это­го ста­нут рас­ти луч­ше, но заод­но ста­нут рас­ти и сор­ня­ки, еще быст­рее, и если их не выпа­лы­вать, они пода­вят куль­тур­ные рас­те­ния.

              • Алексей Лк:

                «Но заод­но ста­нет луч­ше тем, кому не долж­но быть луч­ше, и от это­го в резуль­та­те для дела будет хуже» – но вам и так хуже неку­да, во всем мире. Этот парень https://posic.livejournal.com/1709135.html име­ет такой уро­вень обра­зо­ва­ния кото­рым обла­да­ет едва ли несколь­ко тысяч людей на семь мил­ли­ар­дов и он при этоя явно не явля­ет­ся алко­го­ли­ком или нар­ко­ма­ном – но в свои 45 все что он может ска­зать – «Моя соб­ствен­ная, с поз­во­ле­ния ска­зать, карье­ра часто про­хо­ди­ла на гра­ни выжи­ва­ния, в том чис­ле, и физи­че­ско­го. Оста­ет­ся она на этой гра­ни и сей­час» – это же дно, финиш, так не долж­но быть с людь­ми тако­го уров­ня. И это след­ствие рабо­ты 15 пунк­тов, ведь судя по все­му ни в одном из 23 горо­дов по все­му миру кото­рые он сме­нил никто так и не пред­ло­жил ему посто­ян­ную став­ку в его 45 лет, невзи­рая на все его дости­же­ния а они навер­ня­ка очень серьез­ные (он ведь лау­ре­ат какой то мате­ма­ти­че­ской пре­мии, не про­сто так навер­ное). Вам как клас­су терять нече­го, при теку­щих усло­ви­ях толь­ко выми­рать – это пре­крас­ное поле для экс­пе­ри­мен­тов, ведь если бы вы боро­лись воз­мож­но у вас и появил­ся бы шанс на достой­ное суще­ство­ва­ние. Вам отсту­пать неку­да, хуже для вас уже невоз­мож­но – вы може­те толь­ко менять усло­вия. Я на самом деле в шоке – вся ваша систе­ма под­го­тов­ки кан­ди­да­тов апри­о­ри под­ра­зу­ме­вае сле­до­ва­нию пра­вил постро­е­ния ака­де­ми­че­ской карье­ры – эмми­гра­ция – сте­пень – гран­ты – под­чи­не­ние авто­ри­те­там кото­рые дают день­ги, никто из вас даже не пыта­ет­ся сам зада­вать пра­ви­ла, это же соци­аль­ные а не физи­че­ские зако­ны, оны лабиль­ны. Все что про­ис­хо­дит – это когда еди­ни­цы из вас сами устра­и­ва­ют­ся на теп­лое место и уже начи­на­ют так же экс­плу­а­ти­ро­вать тех кто ран­гом ниже – веч­ное пере­рож­де­ние, самое страш­ное про­кля­тие в буд­диз­ме. Я читаю про био­гра­фию это­го пар­ня и ужа­са­юсь – даже его уров­ня рка­за­лось недо­ста­точ­но ни для чего. Ваша систе­ма как раз и бло­ки­ру­ет розы, давая хот адми­ни­стра­то­рам – сор­ня­кам. Вы это­го не заме­ча­е­те? А со сто­ро­ны как извест­но вид­ней. Осо­бен­но тем кто сна­ру­жи вашей систе­мы но при этом зна­ет все ее пра­ви­ла (15 пунк­тов кото­рые здесь никто так и не опро­верг).

              • Афонюшкин Василий:

                хоро­шая ана­ло­гия. Вот толь­ко на моно­куль­ту­ре как раз в боль­шем коли­че­стве склон­ны накап­ли­вать­ся раз­лич­ные вре­ди­те­ли, пара­зи­ты. В ситу­а­ции когда кан­ди­да­ты наук гры­зут­ся меж­ду собой за воз­мож­ность под­ра­ба­ты­вать убор­щи­цей сле­ду­ет ожи­дать накоп­ле­ния «сор­ня­ков» в кли­нин­го­вых агент­ствах и в сре­де вах­те­ров.. Все же там и зар­пла­та поболь­ше и рабо­та попро­ще.

                • Алексей В. Лебедев:

                  У убор­щиц рабо­та хоть и про­стая, но слиш­ком непри­ят­ная. А насчет вах­те­ров и охран­ни­ков – так и есть.

                  • Афонюшкин Василий:

                    это да – вскры­тие тру­пов, рабо­та со вся­кой ток­сич­ной хими­ей чуд­но как при­ят­но и при­вле­ка­тель­но. У нас ведь еще и с тех­ни­кой без­опас­но­сти огром­ные про­бле­мы в нау­ке. За орга­ни­за­цию рабо­че­го места в соот­вет­ствии с совре­мен­ным тре­бо­ва­ни­я­ми нуж­но пла­тить из сво­е­го кар­ма­на.. или инсти­тут­ско­го.. поэто­му рабо­та офи­ци­аль­но как бы не идет .. а реаль­но наши кол­ле­ги чего толь­ко не дела­ют… Эх пом­ню лик­ви­ди­ро­вал я как-то послед­ствия взры­ва.. после извле­че­ния постра­дав­ше­го сотруд­ни­ка и нашел кусок знач­ка «ради­а­ция» прав­да изо­топ был неста­биль­ный и доволь­но быст­ро рас­пал­ся.

                    • Алексей В. Лебедев:

                      Сочув­ствую. Но в рабо­те уче­но­го по любо­му есть какой-то пози­тив, дви­же­ние впе­ред, полу­че­ние новых резуль­та­тов, напи­са­ние новых ста­тей и книг, опять же рост нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей. А в рабо­те убор­щи­цы нет: сего­дня все убра­ла начи­сто, зав­тра опять натоп­чут, и так до бес­ко­неч­но­сти.

                    • Афонюшкин Василий:

                      а кон­ку­рен­ция? чуть замед­лил­ся и вся твоя рабо­та насмар­ку.. при­бе­жа­ли дру­гие уче­ные и все откры­ли… Мно­гим убор­щи­цам нра­вит­ся сам про­цесс наве­де­ния чисто­ты. А когда ты годы тра­тишь на выжи­ва­ние и борь­бу а потом осо­зна­ешь что за это вре­мя твои зару­беж­ные кол­ле­ги уска­ка­ли так дале­ко, что шан­сов их догнать нету ни малей­ше­го..
                      Сколь­ко таких кто пожерт­во­вал семьей, здо­ро­вьем и ниче­го не добил­ся в нау­ке ибо рожать при­бо­ры мы не очень то уме­ем, рав­но как и реак­ти­вы из воз­ду­ха делать. Хотя конеч­но твор­че­ская состав­ля­ю­щая тут есть, так ведь ни один жур­нал не при­мет такую ста­тью, где реак­ти­вы все само­дель­ные, при­бо­ры само­паль­ные, выбор­ки малень­кие и т.д.

                    • Ash:

                      «А в рабо­те убор­щи­цы нет: сего­дня все убра­ла начи­сто, зав­тра опять натоп­чут, и так до бес­ко­неч­но­сти.»

                      Это зави­сит от кон­крет­но­го чело­ве­ка.

                      «Т. Пило, плот­ник «Стро­и­тель­ной ком­па­нии Бал­ки­са», рабо­тал с таким усер­ди­ем, доб­ро­со­вест­но­стью и зна­ни­ем дела, что ему уже не раз пред­ла­га­ли долж­ность масте­ра. Пило ува­жал сво­е­го хозя­и­на и был бы рад выпол­нить его жела­ние. Одна­ко поло­же­ние про­сто­го плот­ни­ка при­но­си­ло ему пол­ное удо­вле­тво­ре­ние. Он не ведал ника­ких забот и каж­дый день в 16.30 мог забыть о сво­ей рабо­те. Он знал, что, став масте­ром, будет по вече­рам и в вос­кре­се­нье посто­ян­но тер­зать­ся мыс­ля­ми о том, что сде­лать на сле­ду­ю­щий день или на сле­ду­ю­щей неде­ле. И упор­но отка­зы­вал­ся от повы­ше­ния.»
                      http://lib.ru/DPEOPLE/PITER/piter.txt

                    • Алексей Лк:

                      «Ибо рожать при­бо­ры мы не очень то уме­ем» – базо­вые моду­ли био­ло­ги­че­ско­го обо­ру­до­ва­ния доста­точ­но про­сты и уни­вер­саль­ны, и их сто­и­мость по отлель­но­сти часто на поря­док ниже гото­во­го изде­лия. А уж най­ти инже­не­ра кото­рый может собрать базо­вые моду­ли пра­виль­но – про­бле­ма, но реша­е­мая, тем более что любой био­лог дол­жен пони­мать как рабо­та­ет его обо­ру­до­ва­ние и сам быть немно­го инже­не­ром.

                      «рав­но как и реак­ти­вы из воз­ду­ха делать»- то же самое, для пита­тель­ных сред напри­мер иис­ход­ные ком­по­нен­ты сто­ят цен­ты, даже если брать в sigma, гото­вые сре­ды сто­ят фун­ты стер­лин­гов – но если нет речи напри­мер о чело­ве­че­ских эсбри­о­нах то любой жур­нал при­мет дан­ные с таки­ми само­дель­ны­ми сре­да­ми.

                      «выбор­ки малень­кие и т.д» – выбор­ка неко­то­рых ста­тей по ней­ро­ана­то­мии вклю­ча­ет в себя 3–4 моз­га по одно­му сро­ку раз­ви­тия – и это про­хо­дит на ура! Оче­вид­но же что это слиш­ком мало, ан нет ока­зы­ва­ет­ся, в той же ней­ро­ана­то­мии вооб­ще нет гра­ниц для выбор­ки и это при­зна­но офи­ци­аль­но. Если кто зна­ет иную инфор­ма­цию – сроч­но ссыл­ку, реаль­но инте­рес­но. Все это След­ствие отсут­ствия тако­го поня­тия как кон­троль каче­ства, пра­ви­ла кото­ро­го для экс­пе­ри­мен­таль­ной науч­ной рабо­ты тол­ком нигде не про­пи­са­ны (ну кро­ме ЭКО).

  • Афонюшкин Василий:

    Преж­де чем кор­рек­ти­ро­вать пла­ны по гос. зада­ни­ям сле­ду­ет учесть осо­бен­но­сти выпол­не­ния НИР по гос. зада­ни­ям.
    1. Основ­ная цель НИР по гос. зада­нию – 100% выпол­не­ние этой НИР и 100% про­гно­зи­ру­е­мость полу­чен­ных через 3–5 лет науч­ных дан­ных (в т.ч. невзи­рая на непро­гно­зи­ру­е­мые откло­не­ния от сме­ты про­ек­та в части финан­си­ро­ва­ния до нуля, как со сто­ро­ны госу­дар­ства, так и со сто­ро­ны НИИ). Для дости­же­ния этой цели необ­хо­ди­мо све­сти к мини­му­му науч­ную состав­ля­ю­щую, в луч­шем слу­чае – ими­ти­ро­вать выпол­не­ние рабо­ты сде­лан­ной ранее, полу­чая в ито­ге науч­ные дан­ные уста­рев­шие мини­мум на 3 года.
    2. Основ­ной источ­ник ресур­сов для выпол­не­ния НИР по гос. зада­нию это вне­бюд­жет­ная дея­тель­ность науч­ных сотруд­ни­ков -гран­ты и хоз. дого­во­ра. Есте­ствен­но что тема НИР по гос. зада­нию в первую оче­редь увя­зы­ва­ет­ся с направ­лен­но­стью этой самой вне­бюд­жет­ной дея­тель­но­стью, что­бы уве­ли­чить объ­ем нефи­нан­со­вых ресур­сов исполь­зу­е­мых для выпол­не­ния гос. зада­ния.

    Выво­ды:
    1. НИР по гос. зада­нию это некое обос­но­ва­ние финан­си­ро­ва­ния науч­ной рабо­ты НИУ и основ­ная поль­за состо­ит в повы­ше­нии эффек­тив­но­сти выпол­не­ния науч­ных работ не име­ю­щих отно­ше­ния к гос. зада­нию.
    2. даже адек­ват­ные экс­пер­ты не могут адек­ват­но кор­рек­ти­ро­вать гос. зада­ния т.к. не в состо­я­нии учесть момен­ты за счет кото­рых обес­пе­чи­ва­ет­ся выпол­не­ние НИР (какой задел сфор­ми­ро­ван за преды­ду­щие годы и какие хоз.договорные рабо­ты и гран­ты выпол­ня­ют­ся в под­раз­де­ле­нии). Поэто­му кор­рек­ти­ров­ка гос. зада­ния может при­ве­сти к его невы­пол­не­нию (в ситу­а­ции когда из гос бюд­же­та не финан­си­ру­ет­ся при­об­ре­те­ние рас­ход­ных мате­ри­а­лов, коман­ди­ро­вок и т.д.).
    3. Для повы­ше­ния эффек­тив­но­сти гос. зада­ний сле­ду­ет сна­ча­ла осо­знать что 100% гаран­тия выпол­не­ния гос.задания озна­ча­ет очень высо­кую веро­ят­ность что нау­ки в таком гос. зада­нии науч­ной новиз­ны будет немно­го. Мини­мум 20–30% тема­тик за пяти­лет­ний пери­од долж­ны менять­ся (и этот вопрос дол­жен сто­ять перед руко­вод­ством НИИ).
    4. Если госу­дар­ство хочет вли­ять на темы НИР, то сто­ит начать финан­си­ро­вать при­об­ре­те­ние рас­ход­ных мате­ри­а­лов на выпол­не­ние гос. зада­ния за счет гос. бюд­же­та (кто зака­зы­ва­ет музы­ку – тот и пла­тит). Кста­ти, пла­ни­ру­е­мое уве­ли­че­ние финан­си­ро­ва­ния как раз сто­и­ло бы пустить на эти цели, ведь это все рав­но ска­жет­ся на зар­пла­те (рас­ход­ные мате­ри­а­лы все рав­но при­об­ре­та­ют в ущерб зар.плате). Или сто­ит начать кон­тро­ли­ро­вать рис­ки неце­ле­во­го рас­хо­до­ва­ния средств.

    • Алексей В. Лебедев:

      То есть вывод ваш в том, что если давать допол­ни­тель­ные день­ги, то луч­ше не в зар­пла­ту, а в инфра­струк­ту­ру – рас­ход­ные мате­ри­а­лы, коман­ди­ров­ки, доступ к элек­трон­ным ресур­сам, отде­лы по пере­во­ду и т.д. Это очень вер­ная мысль. К сожа­ле­нию, в пре­сло­ву­тых май­ских ука­зах речь идет имен­но о зар­пла­те.

      • Ash:

        «К сожа­ле­нию, в пре­сло­ву­тых май­ских ука­зах речь идет имен­но о зар­пла­те.»
        А к ещё боль­ше­му сожа­ле­нию – прак­ти­че­ски нико­му не инте­рес­но, поче­му там речь идёт имен­но о зар­пла­те и отку­да вооб­ще взя­лась эта идея.
        И когда из того же меш­ка выле­зет оче­ред­ной сюр­приз, все сно­ва воз­му­тят­ся – но толь­ко самим сюр­при­зом.
        В самом деле – зачем учё­ным выяс­нять при­чи­ны явле­ний, пусть даже эти явле­ния затра­ги­ва­ют их клю­че­вые инте­ре­сы?

      • Афонюшкин Василий:

        так кто-ж меша­ет потре­бо­вать от пра­ви­тель­ства пре­кра­тить повы­ше­ние зар­пла­ты.. пола­гаю это вызо­вет резо­нанс как в оте­че­ствен­ных СМИ, так и зару­беж­ных. Тем более что без огра­ни­че­ния мак­си­маль­ных и мини­маль­ных раз­ме­ров зар­плат смыс­ла в уве­ли­че­нии фон­да опла­ты тру­да не так уж и мно­го. Вот кому, инте­рес­но, ста­нет луч­ше если дирек­тор офи­ци­аль­но нач­нет полу­чать не три мил­ли­о­на в год а шесть? С дру­гой сто­ро­ны, самый опти­маль­ный спо­соб при­об­ре­те­ния реак­ти­вов и при­бо­ров как раз через зар­пла­ту – быст­рее мини­мум в 6–10 раз, мень­ше рис­ков что купят что-то не то и чаще даже дешев­ле. Может наобо­рот – в повы­ше­нии имен­но зар­пла­ты есть некая госу­дар­ствен­ная муд­рость?

        • Ash:

          1. «так кто-ж меша­ет потре­бо­вать от пра­ви­тель­ства пре­кра­тить повы­ше­ние зар­пла­ты…»
          Тако­го тре­бо­вать от живых людей нель­зя.
          Но выявить кон­крет­ных авто­ров это­го мараз­ма (из ЦСР и ВШЭ) и пер­со­наль­но выдрать у них то, чем они дума­ли – на страх осталь­ным – вполне реаль­но.
          2. «…в повы­ше­нии имен­но зар­пла­ты есть некая госу­дар­ствен­ная муд­рость?»
          Вся эта исто­рия с повы­ше­ни­ем зар­пла­ты – тупое и топор­ное при­ме­не­ние фраг­мен­та одной из тех­но­ло­гий рабо­ты с пер­со­на­лом, кото­рую исполь­зу­ют в част­ном биз­не­се.
          Без малей­шей попыт­ки учесть осо­бен­но­сти науч­ных учре­жде­ний вооб­ще и наших в част­но­сти.

          • Афонюшкин Василий:

            1. а вот эта мысль непло­ха. Стра­на долж­на знать сво­их геро­ев. Спи­сок авто­ров вся­ких иди­от­ских реформ было бы непло­хо выве­сить в интер­не­те
            2. ну вот повы­си­ли бы финан­си­ро­ва­ние на реак­ти­вы.. так мы бы заму­чи­лись их заку­пать. А так – полу­чил зар­пла­ту , пошел купил реак­ти­вы

            • Ash:

              1. «Спи­сок авто­ров вся­ких иди­от­ских реформ было бы непло­хо выве­сить в интер­не­те…»
              И, самое глав­ное, эти дея­те­ли рабо­та­ют в тех же науч­ных орга­ни­за­ци­ях, что и осталь­ные учё­ные. Пона­пи­са­ли чёрт зна­ет чего, а теперь все раком сто­ят.
              2. «ну вот повы­си­ли бы финан­си­ро­ва­ние на реак­ти­вы…»
              Поэто­му воз­дей­ство­вать нуж­но непо­сред­ствен­но на экс­пер­тов из ВШЭ, кото­рые пишут реко­мен­да­ции в ЦСР.
              Ска­жем, при­вез­ти им гру­зо­вик дох­лых курей и выва­лить у вхо­да.
              Может, заин­те­ре­су­ют­ся…

              • Афонюшкин Василий:

                Тео­ре­ти­че­ски мож­но было бы при­вез­ти гру­зо­вик дох­лых людей, но на дока­за­тель­ства свя­зи нету реак­ти­вов :). Вот когда пыта­ешь­ся меди­кам что-то доне­сти, то обя­за­тель­но нахо­дит­ся медик боль­ной или пере­бо­лев­ший.. и мы обща­ем­ся, кровь у него берем и на этом все закан­чи­ва­ет­ся..

    • Ash:

      «Преж­де чем кор­рек­ти­ро­вать пла­ны по гос. зада­ни­ям сле­ду­ет учесть осо­бен­но­сти выпол­не­ния НИР по гос. зада­ни­ям.»
      И Вы тоже…
      Вас дей­стви­тель­но не инте­ре­су­ют истин­ные при­чи­ны этой кор­рек­ти­ров­ки или Вы при­ки­ды­ва­е­тесь?
      А если Вы эти при­чи­ны зна­е­те, то к чему все эти рас­суж­де­ния?

      • Афонюшкин Василий:

        Более того, я убеж­ден что вла­сти сами не зна­ют – зачем им нуж­но кор­рек­ти­ро­вать тем. пла­ны. В усло­ви­ях отсут­ствия реаль­ной потреб­но­сти в раци­о­наль­ном управ­ле­нии нау­кой с целью полу­че­ния конеч­но­го резуль­та­та, на пер­вый план выхо­дят соци­аль­ные реак­ции адми­ни­стра­то­ров выра­жа­ю­щи­е­ся в удо­вле­тво­ре­нии потреб­но­сти в соци­аль­ном доми­ни­ро­ва­нии. Далее, для объ­яс­не­ния ирра­ци­о­наль­но­го пове­де­ния, при­хо­дить­ся при­ду­мы­вать раци­о­наль­ные при­чи­ны. Вви­ду того что живот­ные инстинк­ты у людей более или менее одно­тип­ны, и мы име­ем боль­шое чис­ло ирра­ци­о­наль­ных, но инстинк­тив­ных одно­тип­ных поступ­ков – мы наблю­да­ем некий резо­нанс, сло­же­ние век­то­ров актив­но­сти мас­сы инди­ви­дов. На этом фоне раци­о­наль­ные реак­ции часто более гете­ро­ген­ны и, сле­до­ва­тель­но, мас­штаб таких реак­ций слиш­ком мал, что­бы про­ти­во­сто­сто­ять ирра­ци­о­наль­но­му пове­де­нию началь­ства.
        То, что общая направ­лен­ность управ­лен­че­ских реше­ний, в конеч­ном ито­ге, будет сво­дит­ся к росту кон­тро­ли­ру­е­мо­сти любых про­цес­сов, в т.ч. ценой умень­ше­ния коли­че­ства и сум­мар­но­го объ­е­ма этих про­цес­сов – оче­вид­но.

        • Ash:

          «Более того, я убеж­ден что вла­сти сами не зна­ют — зачем им нуж­но кор­рек­ти­ро­вать тем. пла­ны.»
          Вла­сти это зна­ют пре­вос­ход­но. Объ­яс­няю.
          Суб­си­дии на зар­пла­ту утвер­жде­ны толь­ко на 2018 год. В 2019 году выбо­ров не будет (да и бюд­жет­ное пра­ви­ло под­ре­дак­ти­ро­ва­ли), поэто­му высо­ка веро­ят­ность, что и суб­си­дий не будет. А май­ские ука­зы в 2019 году выпол­нять всё рав­но нуж­но.
          Поэто­му кому-то зар­пла­ты не доста­нет­ся – тут девать­ся неку­да. Но про­сто не дать нель­зя. Нуж­но дока­зать, что не дали пра­виль­но.
          Сле­до­ва­тель­но, нужен пред­лог. И вся бута­фо­рия с тема­ми – часть спек­так­ля по фор­ми­ро­ва­нию это­го пред­ло­га. То есть если чело­век рабо­та­ет по «уста­рев­шей» теме «пло­хи­ми» мето­да­ми, то не дать ему день­ги – пра­виль­но. При­чём всё нуж­но сде­лать очень быст­ро – к момен­ту фор­ми­ро­ва­ния бюд­же­та на 2019 год.
          Отсю­да и весь маразм.

          • Афонюшкин Василий:

            и тут мы при­хо­дим к необ­хо­ди­мо­сти тре­бо­вать отме­ны повы­ше­ния зар­пла­ты. Зар­пла­ту нуж­но вырав­ни­вать. Напри­мер, если в НГУ утвер­жда­лось что сред­няя зар­пла­та 60 т.р. то вырав­ни­ва­ние зар­пла­ты поз­во­ли­ло бы про­фес­со­ру док­то­ру наук полу­чав­ше­му око­ло 20 т.р. повы­сить уро­вень сво­их дохо­дов в несколь­ко раз.

            • Ash:

              «Зар­пла­ту нуж­но вырав­ни­вать.»
              Так тех­ни­че­ские вопро­сы не реша­ют.
              1. Сна­ча­ла выяс­ня­ют – какие про­бле­мы долж­на решать систе­ма (в дан­ном слу­чае нау­ка).
              2. Потом опре­де­ля­ют спо­со­бы реше­ния про­блем.
              3. Далее смот­рят – сколь­ко денег на это есть.
              .…
              97. И ока­зы­ва­ет­ся, что зар­пла­ты нуж­но вырав­ни­вать (или наобо­рот).

  • Andrew:

    »Для оцен­ки тем будет задей­ство­ван пул из 7000 экс­пер­тов — ака­де­ми­ков, чле­нов-кор­ре­спон­ден­тов, док­то­ров наук, име­ю­щих сер­ти­фи­кат экс­пер­тов РАН и вклю­чен­ных в Спи­сок экс­пер­тов РАН (одоб­рен­ный Пре­зи­ди­у­мом РАН).
    ————–
    Отлич­ное вре­мя для ака­де­ми­че­ских кла­но­вых раз­бо­рок внут­ри РАН. Выжи­вут не наи­бо­лее пер­спек­тив­ные направ­ле­ния, а те, в кото­рых участ­ву­ют наи­бо­лее изво­рот­ли­вые ака­де­ми­ки.

    • Ash:

      «Выжи­вут не наи­бо­лее пер­спек­тив­ные направ­ле­ния, а те, в кото­рых участ­ву­ют наи­бо­лее изво­рот­ли­вые ака­де­ми­ки.»
      Разу­ме­ет­ся.
      1. Никто не зна­ет, какие направ­ле­ния явля­ют­ся пер­спек­тив­ны­ми для нашей эко­но­ми­ки. Более того, это невоз­мож­но узнать, пото­му что почти ни на какие направ­ле­ния нет пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са.
      «Кто не зна­ет, в какую гавань ему плыть, для того не быва­ет попут­но­го вет­ра.»
      2. Поэто­му при­ни­ма­ю­щим реше­ние нуж­но все­го-навсе­го «впи­сать­ся в сме­ту».
      3. Ни на какое выяс­не­ние всё рав­но нет вре­ме­ни.

    • Андрей:

      Всё вер­но под­ме­че­но, выжи­вут те «ака­де­ми­ки», кото­рые дее­спо­соб­ны сози­дать не про­сто новое, а вос­тре­бо­ван­ное сего­дня, ну в край­нем слу­чае на сле­ду­ю­щий год. За вос­тре­бо­ван­ное сего­дня биз­не­сом день­ги все­гда дадут. Толь­ко прин­цип биз­не­са надо знать. Автор изоб­ре­те­ния и рабо­ты все­гда полу­чит намно­го мень­ше его дирек­то­ра, началь­ни­ка. Поэто­му и ниче­го не созда­ёт РАН полез­но­го. Моз­ги «ака­де­ми­ков» могут как бы при­ду­мать толь­ко то, что у них было в жиз­ни в их моло­до­сти. После защит к.т.н. и д.т.н. вся их энер­гия была направ­ле­на на карьер­ный рост, занять крес­ло.
      В нача­ле 80-х я по рабо­те встре­чал­ся с дат­ским вла­дель­цем ком­па­нии Брюль и Къер, нам нуж­ны были виб­ро­дат­чи­ки на тем­пе­ра­ту­ру от 250 0С. При­е­хал в Моск­ву на Китай­ский пр. сам вла­де­лец фир­мы, дирек­тор – «с иго­лоч­ки» и инже­нер, с заплат­ка­ми на сви­те­ре, пло­хень­ко оде­тый, но с малень­ким ком­пью­те­ром в руках. На все вопро­сы по тех­ни­ки отве­чал как раз этот инже­нер. Во вре­мя «кофе» я спро­сил у дирек­то­ра, ука­зы­вая на инже­не­ра, кто такой? Он отве­тил, что это глав­ный их мозг фир­мы. А зар­пла­та? Он полу­ча­ет в 12 раз боль­ше меня, отве­тил дирек­тор. Вот в чём фокус! У нас всё наобо­рот, поэто­му и бегут из Рос­сии «моз­ги». А Миха­ил Коваль­чук, став­ший теле­шоу «мана­ге­ром», с экра­на нас всех обма­ны­ва­ет о том, что моло­дым уче­ным доста­точ­но в Москве зара­ба­ты­вать 50 тыс. руб. в месяц. Ха-ха.

  • Ash:

    «За вос­тре­бо­ван­ное сего­дня биз­не­сом день­ги все­гда дадут.»
    А про­бле­ма в том, что наши пред­при­я­тия рас­хо­ду­ют на НИОКР кар­ди­наль­но мень­шую долю от общих рас­хо­дов по срав­не­нию с дру­ги­ми стра­на­ми.
    Это обсто­я­тель­ство от учё­ных не зави­сит и дела­ет невос­тре­бо­ван­ной почти всю нашу нау­ку.

  • zaur:

    «Науч­ные орга­ни­за­ции не долж­ны знать, какой экс­перт ана­ли­зи­ро­вал темы их рабо­ты. Нуж­но избе­жать кон­флик­та инте­ре­сов, всё это явля­ет­ся ответ­ствен­но­стью отде­ле­ния»

    Вооб­ще иде­аль­но, если и экс­перт не будет знать, какую науч­ную орга­ни­за­цию он ана­ли­зи­ру­ет

    • Алексей Лк:

      «Вооб­ще иде­аль­но, если и экс­перт не будет знать, какую науч­ную орга­ни­за­цию он ана­ли­зи­ру­ет» – по слу­хам при рас­пре­де­ле­нии бют­же­та на науч­ные иссле­до­ва­ния в РФ одним из клю­че­вых фак­то­ров явля­ет­ся прин­цип отсут­ствия дуб­ли­ру­ю­щих тем в раз­ных инсти­ту­тах. Ины­ми сло­ва­ми если кто то тянет одну тему в Москве – во всей осталь­ной Рос­сии финан­си­ро­ва­ние на подоб­ную же тема­ти­ку никто не уже даст (рас­пы­ле­ние средств). Это пра­ви­ло так прям одно­знач­но нигде не про­пи­са­но но частень­ко мель­ком зву­чит из уст раз­ных круп­ных чинов­ни­ков от нау­ки. Так что вычис­лить место про­ве­де­ния рабо­ты по ее тема­ти­ке не соста­вит тру­да, раз­но­об­ра­зия то нет ника­ко­го, а науч­ные темы с опи­са­ни­ем резуль­та­тов часто выве­ше­ны на офи­ци­аль­ном сай­те инсти­ту­та.

      PS. Этот прин­цип о предот­вра­ще­нии дуб­ли­ро­ва­ния тем (рас­пы­ле­ние финан­си­ро­ва­ния) очень бы не поме­ша­ло знать всем кто все еще наде­ет­ся выбить гран­ты на свою тему, по всей види­мо­сти отсев мно­гих заявок на гран­ты идет авто­ма­ти­че­ски уже на этом эта­пе (если кто то еще зани­ма­ет­ся схо­жей тема­ти­кой то веро­ят­ность полу­чить грант – почти ноль)

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com