Академия наук отсеет устаревшие темы

Вице-президент РАН А. Адрианов

Вице-президент РАН А. Адрианов. Фото Медиархива ДВО РАН

Академия наук начала работу над экспертизой тем научных работ, которые ведутся по государственным заданиям. На совещании в Президиуме РАН 23 января 2018 года вице-президент РАН Андрей Адрианов рассказал о том, что каждую тему, которой занимаются академические институты, будут анализировать два независимых эксперта. В итоге тема получит либо «++» (будет рекомендована к продолжению), либо «+–» (будет рекомендована к продолжению с рекомендациями по корректировке), либо «––» (два минуса, т. е. тема будет рекомендована к закрытию и институту предстоит начать работу над выработкой другой, более актуальной темы).

Академик Адрианов подчеркнул, что речь не идет о тех темах, работа по которым завершилась в 2017 году: они получат оценку экспертов «завершена с получением значимого научного результата» или просто «завершена». Для научных институтов, где многие темы завершились в 2017 году, одним из важных этапов станет формирование тем в 2018 году.

Екатерина Чабан, руководитель Управления по взаимодействию с госорганами и научным сообществом РАН, подробно рассказала представителям отделений РАН об организации, последовательности и возможных подводных камнях готовящейся экспертизы.

Напомним, что Академия в конце 2017 года уже провела масштабную оценку эффективности научных организаций и сейчас идет процедура апелляции, когда научные организации, не согласные с оценкой экспертов, могут представить свои контрдоводы. Результаты экспертизы будут опубликованы не раньше марта.

В начале 2018 года Академии предстоит провести экспертизу всех научных тем институтов ФАНО, сделав не меньший объем работы — Е. Чабан назвала его беспрецедентным. «В общей сложности нам предстоит дать 23 788 экспертных заключений и оценить 11 984 темы научных организаций», — подчеркнула она. Такая экспертиза призвана стать инструментом эффективного распределения бюджетных средств в научных институтах.

Для оценки тем будет задействован пул из 7000 экспертов — академиков, членов-корреспондентов, докторов наук, имеющих сертификат экспертов РАН и включенных в Список экспертов РАН (одобренный Президиумом РАН). Его состав не окончателен и будет обновляться, поэтому Президиум РАН обратился к отделениям РАН с просьбой представить свои предложения по актуализации Списка, если у них есть возражения против некоторых экспертов или они готовы выдвинуть новых кандидатов.

Экспертизу предстоит провести на условиях анонимного peer-review. Информация об экспертах по конкретным темам будет закрыта для научных организаций. «Научные организации не должны знать, какой эксперт анализировал темы их работы. Нужно избежать конфликта интересов, всё это является ответственностью отделения», — отметила руководитель УВГО ПРАН.

Для экспертизы тем из разных областей науки потребуются разные критерии. Е. Чабан обратилась к тематическим отделениям с просьбой предложить свои критерии, в том числе оценки количества и качества научных публикаций, чтобы они затем вошли в формы для оценки.

«В отделения будет представлена короткая анкета по экспертизе тем, но она будет носить рекомендательный характер. Если мы рассматриваем отделения как высшую экспертную организацию, в состав которой входят академики и членкоры, по определению являющиеся высшей экспертной прослойкой российского общества, то отделение может взять под свою ответственность свои подходы к оценке. Для нас ваше мнение, мнение отделений, является определяющим», — заметил в этой связи Андрей Адрианов, отвечая на вопросы коллег.

Экспертиза тем, включающая изучение научных отчетов по проектам, начнется 7 февраля и должна быть завершена до 1 апреля 2018 года. На проведение экспертизы тематическим отделениям РАН дается 30, а региональным — 20 дней; затем в течение двух недель будет происходить подача апелляций (5 дней) и сама апелляция (10 дней). Далее экспертные заключения рассмотрят вице-президенты по соответствующим областям науки, и впоследствии они войдут в итоговый отчет.

Итоги научной экспертизы тем, которыми занимаются институты региональных отделений, будут сначала проанализированы экспертами этих отделений, а затем поступят к экспертам тематических отделений и, в случае существенного расхождения в оценках между двумя отделениями, будут рассматриваться вице-президентами РАН.

На совещании отмечались проблемы и трудности, связанные с работой информационной системы «Парус-8», которая используется ФАНО. Именно с ней предстоит работать сотрудникам отделений РАН, осуществляя выгрузку и ввод данных.

Если отделения не успеют провести экспертную оценку каких-то тем, то эти темы получат автоматически один плюс («+») и попадут в так называемую серую зону — это будет означать, что тема не проанализирована отделениями. Сотрудники Президиума РАН попросили отделения РАН избежать попадания тем в такую серую зону, т. к. это покажет пробелы в работе РАН. Академия наук должна поддержать свою репутацию ведущего центра научной экспертизы в России в области фундаментальных и поисковых исследований.

Что будет, если тема получит отрицательную оценку экспертов? «Директор знает, что со следующего года эта тема у него не финансируется, но деньги на 2018 год у него никто не забирает. У него есть время до конца года, чтобы разработать новую тему. Отзыва средств, выделенных в 2018 году на тему, получившую отрицательную оценку экспертов, не произойдет», — сказал Андрей Адрианов в ответ на беспокойство представителей отделений.

В будущем Академия намерена уйти от авралов в оценке своей эффективности и перейти на более плавный, годовой цикл работы по научным тематикам. Ежегодно с 1 января по 1 апреля институты ФАНО и РАН будут совместно работать над отчетами по планам научно-исследовательских работ истекшего года. Затем до 1 июля будет идти работа над новым бюджетным циклом, подготовка планов НИР на следующий год, а далее институты и Академия наук займутся форсайтами, формированием новых тем для исследования, распределением финансирования и уточнением приоритетов научной работы.

Наталия Демина

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

49 комментариев

  • Ash:

    «В будущем Академия намерена уйти от авралов в оценке своей эффективности и перейти на более плавный, годовой цикл работы по научным тематикам.»

    Остался пустячок — умение предсказать цену на нефть и, тем самым, объём выделяемых средств.

    Собственно, если это умение есть, то и госфинансирование ни к чему: открыл счёт у брокера и полетел заниматься наукой на Мальдивы.

  • Andrew:

    Прочитав последний абзац, сразу возникает вопрос «А наукой когда заниматься?»

  • Совсем одурели. С января по апрель писать отчёт. Потом до июля придумывать новую тему, и до конца года уже по ней публиковать статьи. Это ж какие у нас журналы так быстро будут издаваться, чтоб за полгода сотню-другую статей выпустить.

    • Это план не для ученых, а для руководства института, причем тут научные работники?

    • И неужели Вам нравится, когда какие-то отчеты требуют в авральном порядке? А не в плановом ожидаемом режиме

    • План для руководства?) Это теперь у них своя тема, у сотрудников своя? Вопрос вот в чем, вот признают тему не той, попросят поменять или там закрыть институт? Ладно, поменять, это время на смену, время на новое планирование, утверждение, пусть это полгода. Где гарантия что эта тема актуальна? Какое издание примет публикации , чтоб вышли в этом году? И когда отчёт делать? Ну и сколько это все займет, есть комплексные институты , там не по одной теме?

      • Ash:

        «Вопрос вот в чем...»

        Вопрос в том, что субсидии на зарплату на 2019 год пока отсутствуют. А поскольку выборов в 2019 году не будет, то есть большая вероятность, что и субсидий не будет.

        А майские указы выполнять всё равно нужно. Следовательно, кому-то денег не достанется. Требуется же не просто не дать кому-то денег, а не дать так, чтобы это не выглядело как неисполнение майских указов. То есть доказать, что эти люди плохо работают, а потому соответствующей зарплаты и не заслуживают.

        Всё остальное — темы, планы, публикации, отчёты — фигня, не заслуживающая упоминания. Не о ней речь, потому что начальству она не нужна. Начальству же она не нужна, потому что на неё нет платёжеспособного спроса.

        И пока его не будет, ничего дельного ни у кого не выйдет.

  • Я совершенно согласна с двумя последними замечаниями. Про науку вообще все забыли в гонке за чем... Денег заплатили один раз! И что. Никто не добавлял никакого финансирования ни на оборудование, ни на реактивы. Мы как работать то будем — на зарплату эту долбаную, которую после выборов президента нам опять сократят до минимума? Или кто-то надеется на другое? Так вот, надеяться просто не на что. Отчетами нас уже достали, и будут доставать, а наука уже сдохла и мы ее похоронили еще в 2013

  • Оценивать можно уже написанные работы. А как можно оценивать темы? Особенно в гуманитарной сфере. Например, является ли актуальной темой исследование культуры ацтеков для Российской науки?

    • Ash:

      «...является ли актуальной темой исследование культуры ацтеков для Российской науки?»

      Ещё как является! Ведь она — наше будущее. Уэй Тлатоани, например, уже есть.

  • eugen:

    Внешне выглядит как абсолютный абсурд. Если человек серьезно работает в какой-то теме, т.е. публикуется в профильных журналах, ездит на профильные конференции, то он точно «в теме». И вдруг, какие то бюрократы, которые могут и не представлять себе масштаба и тем более последних достижений и перспектив направления, т.к. не входят в сообщество, на конференциях не бывают, будут решать из каких-то своих соображений нужна ли данная тема для РФ или не актуальна. Сначала «зачистят поляну», а когда на Западе начнется прикладной бум в новой, ранее неведомой (для больших начальников) области, начнут «развивать ускоренными темпами». Примеры из прошлого о результатах такого подхода навязли на зубах.

    P.S. Сталин любил ученых как кот мышей, но когда ему понадобилась Бомба, он был вынужден отменить внешний контроль над ними и СССР получил и школы физиков и оружие.

  • АЛФ:

    Совет ОНР принял 1 февраля заявление о формировании госзаданий для научных организаций. В нем отмечается, что

    «Серьезную обеспокоенность вызывают и планы корректировки госзаданий по результатам оценки отчетов за 2017 год, которая предложена Президиумом РАН.

    ...

    Совет ОНР считает, что увязывание обещанного повышения зарплат с механическим увеличением планов публикационной активности приведет лишь к грубой профанации научной работы. Сложившаяся в последнее десятилетие практика фактически исключала возможность выполнения исследовательских проектов по так называемому государственному заданию. В его рамках финансирование доходило до ученых лишь в форме мизерных должностных окладов. Средства на прочие расходы, включая приобретение расходных материалов и оплату командировок, вообще не доводились до исследовательских коллективов в рамках ГЗ. В этой ситуации ученые были вынуждены финансировать работы по ГЗ из средств грантов, получаемых на другие проекты. Те результаты, которые отражались в отчетности по ГЗ в рамках общей тематики лабораторий, представляли собой преимущественно остатки от результатов, включенных в отчеты по грантовым проектам, финансирование которых осуществлялось более адекватно. По этой причине нынешняя попытка ФАНО и руководства РАН оценивать коллективы по качеству отчетов о выполнении тем ГЗ не имеет ничего общего с адекватной оценкой научной работы и эффективности вложения денег. Переход же ФАНО в 2018 году на ежемесячный контроль за повышением средних зарплат под предлогом борьбы за выполнение Указа № 597 вкупе с угрозами покарать научные организации за невыполнение нереалистичных годовых нормативов по количеству публикаций представляется совершенно абсурдным.»

    Полностью Заявление Совета ОНР от 01.02.2018 см. здесь: onr-russia.ru/content/Strange-Goszadanie-2018

  • Влад:

    Полностью поддерживаю Заявление Совета ОНР.

    Жаль только, что сил у него маловато!!

    Меньше, чем у Совета по науке при МОН.

    Но бьют в одну точку. М.б. капля за каплей камень и раздолбит!

    Нужны поддержки со стороны Уч Советов НИИ РАН (типа заявлеения Уч.С. МИАН)

    Но — «молчит наука».

    Что там у вас в НИИ? безмолвие???

    Коллеги, давите на свою дирекцию, не ограничивайтесь постами в ТрВ.

  • Ash:

    К вопросу подключился лично В.В. Путин:

    ---------

    «Нужно раз и навсегда отказаться от поддержки неэффективности, от устаревших, отживших подходов в организации научной деятельности. И, безусловно, страна ждет от науки новых решений, которые могут изменить качество жизни людей, придать мощную динамику развитию России», — заявил Путин на заседании Совета по науке и образованию.

    Он отметил, что на решение данных задач должны быть нацелены проекты научных институтов, программы НИКРов, министерств, ведомств, а сильные ученые и исследовательские коллективы должны получать содействие.

    «При этом ключевой принцип государственной поддержки — это конкретный, практический результат создания глобальных конкурентных продуктов и прорывных технологий», — пояснил Путин.

    РИА Новости ria.ru/science/20180208/1514225879.html

    -------------

    • Алексей В. Лебедев:

      Ну вот как-то да. Но что делать например с такими людьми (при том что такая позиция вызывает уважение):

      posic.livejournal.com/1709135.html

      Мой способ заниматься математикой состоит в том, чтобы размышлять о вещах, о которых никто другой размышлять не стал бы. Причем, многие годы примерно об одних и тех же. О небольшом количестве примерно одних и тех же объектов или вопросов, которые привлекают мое внимание и не привлекают внимания других людей.

      Это означает не просто доказывать теоремы, которые долго еще не доказали бы без меня — это значит изучать понятия, которые никто без меня не счел бы заслуживающими изучения. Это означает не просто ставить новые задачи — это значит ставить задачи, которые никто не стал бы решать даже после того, как они, допустим, мною уже поставлены.

      До тех пор, пока — по прошествии десятилетий — не выяснится, что я был прав, и все это, действительно, важно. Или, наоборот, что я ошибался, и что-то из этого не настолько важно, как мне когда-то казалось, и т.д.

      ***

      В социальном плане это означает, что окружающие видят перед собой в моем лице способного человека (умеющего решать, иной раз, какие-то даже и практические задачи и т.д.) — который годами сидит, уткнувшись в свои бумажки (или компьютер, или что там) и занимается какой-то непонятной, неинтересной фигней.

      Все или многие математики выглядят так в глазах людей, от математики далеких. Но я выгляжу (или на протяжении большой части жизни выглядел) так и в глазах других математиков тоже. Даже алгебраистов. Даже людей, с которыми я вместе учился, или с которыми все эти годы ходил на одни и те же семинары, и т.д.

      ...

      В моих глазах, ученый — это человек, готовый ставить на себе опасные эксперименты как в научном, так и в социальном плане. Человек, заранее согласившийся заниматься наукой только социально конформными способами — это, собственно говоря, не ученый, а просто карьерист от науки.

      Моя собственная, с позволения сказать, карьера часто проходила на грани выживания, в том числе, и физического. Остается она на этой грани и сейчас.

      • Ash:

        1. «Но что делать например с такими людьми...»

        Таких людей очень мало, поэтому они спокойно «вписываются» в те 5-10% от общего финансирования науки, которое в нормальных условиях идёт на науку фундаментальную. Для их естественного отбора достаточно установить средний уровень зарплат для фундаментальных исследований несколько (не на много) ниже, чем в прикладных. И нужные люди отфильтруются автоматически. Уверяю — большого наплыва не будет.

        2. «Ну вот как-то да.»

        Обращаю внимание — о наукометрии ни слова. У Путина много недостатков, но того, которым страдают наши монетаристы — умения смотреть в упор и не видеть — Путин лишён начисто. Недаром он физически не в состоянии понять их теорию, сколько ему ни объясняли.

        И при этом ФАНО тупо требует публикации. Вывод: у кого-то начисто снесло крышу.

        Вопрос — кто в Кремле это требует: Дворкович? Фурсенко? Вайно?

      • Алексей Лк:

        Автор этого поста posic.livejournal.com/1709135.html конечно молодец, таких действительно мало и такие всегда были, есть и будут. Хорошо что он математик а не биолог которому не надо думать о первоклассном зарубежном оборудовании которое надо как то доставать, редких и дорогих экзотических реактивах на которые нужно получить разрешение и не дай бог они окажутся в списках, обязательном заключении комиссии по биоэтике которое выдают только госорганизации, обязательном заключении экспертной комиссии о том что планируемая публикация не содержит сведений составляющих гостайну (иначе как ты опубликуешься в открытых источниках), регистрации в ЦИТИС которая требует запредельного количества юридических данных и т.п. В математике можно и в одиночку держать позицию, это в этом смысле удобная наука, а теперь некоторые проблемки:

        1) «Мой способ заниматься математикой состоит в том, чтобы размышлять о вещах, о которых никто другой размышлять не стал бы» — и на которые никто не даст финансирование

        2) «Это означает не просто ставить новые задачи — это значит ставить задачи, которые никто не стал бы решать даже после того, как они, допустим, мною уже поставлены. До тех пор, пока — по прошествии десятилетий» — что то мне вспомнился Ван Гог и Лавкрафт, чьи прекрасные работы в области живописи и литературы были по достоинству оценены после того как эти уважаемые господа пару десятков лет провели в земле, преждевременно оказавшись там по причине тотального безденежья при жизни.

        3) «В социальном плане это означает, что окружающие видят перед собой в моем лице способного человека» — в социальном плане окружающие будут видеть в тебе в лучшем случае асоциала и маргинала который тратит лучшие годы жизни не на зарабатывание денег и укрепление своего социального статуса а на никому непонятные исследования которые в лучшем случае вызывают усмешку а обычно безразличие, и иногда ненависть и зависть у тех кто так же ведет научную работу и кто может быть и не так успешен в своих собственных исследованиях как человек с позицией (у таких как раз и бывают прорывные работы ведь они то все делают за совесть а не за деньги)

        4) «Но я выгляжу (или на протяжении большой части жизни выглядел) так и в глазах других математиков тоже. Даже алгебраистов. Даже людей, с которыми я вместе учился» — ну нравится человеку быть не таким как все, ну не всем же плыть тотально против течения, это же черевато глобальными жизненными проблемами и отсутствием той самой карьеры, понимать надо. Люди то в массе своей по течению плывут, и жизненная схема ипотека-семья-дети ее то же ведь никто не отменял, а таким товарищам как автор поста в такую жизненную схему вписатся нереально с вероятностью равной 1.

        5) «В моих глазах, ученый — это человек, готовый ставить на себе опасные эксперименты как в научном, так и в социальном плане. Человек, заранее согласившийся заниматься наукой только социально конформными способами — это, собственно говоря, не ученый, а просто карьерист от науки» — да, все так, только карьеристов (посредственных банальностей) в науке те самые 95%. И они могут на корню зарубить любую честную работу, тем более если никто не разбирается в теме.

        6) «Моя собственная, с позволения сказать, карьера часто проходила на грани выживания, в том числе, и физического. Остается она на этой грани и сейчас» — Фарадей всю жизнь просил денег, а Гаусс жил на стипендию. прошли века — изменилось все/не изменилось ничего.

        • Алексей В. Лебедев:

          И бороться с вашими «15 пунктами» — значит, делать науку еще более комфортной для посредственностей и привлекать в нее еще больше карьеристов.

          • Алексей Лк:

            И бороться с вашими «15 пунктами» — они не мои, они как раз ваши) вы же в этой системе варитесь не я.

            «значит, делать науку еще более комфортной для посредственностей и привлекать в нее еще больше карьеристов» — да в ней и так остаются одни карьеристы, парень конечно молодец но что мы имеем по его биографии:

            1) выпускник элитной 57 школы и МГУ, доллгое время работал в независимом математическом институте (математик на 200%), высочайший уровень интеллекта по этим данным

            2) бездомный — сменил примерно 23 города по всему миру, не осел нигде

            3) пункт 2 исключает наличие семьи

            4) ему 45 — итог: Моя собственная, с позволения сказать, карьера часто проходила на грани выживания, в том числе, и физического. Остается она на этой грани и сейчас» — это называется полный провал.

            Он великолепен как математик, но если вы кому то из молодых выпускников опишите его жизненную ситуацию к 45 годам то я сомневаюсь что вы найдете желающего оказатся на его месте. 15 пунктов делают существование таких людей еще хуже только и всего.

            PS. Мои колеги кстати вам всем даже сочувствуют, ваше существование вызвает у всех ощущение безысходности, боритесь с этой безнадегой и 15 пунктами вам же лучше будет!

            • Алексей В. Лебедев:

              Но заодно станет лучше тем, кому не должно быть лучше, и от этого в результате для дела будет хуже. Если у вас есть, например, грядка с культурными растениями, и вы ее удобряете, то они от этого станут расти лучше, но заодно станут расти и сорняки, еще быстрее, и если их не выпалывать, они подавят культурные растения.

              • Алексей Лк:

                «Но заодно станет лучше тем, кому не должно быть лучше, и от этого в результате для дела будет хуже» — но вам и так хуже некуда, во всем мире. Этот парень posic.livejournal.com/1709135.html имеет такой уровень образования которым обладает едва ли несколько тысяч людей на семь миллиардов и он при этоя явно не является алкоголиком или наркоманом — но в свои 45 все что он может сказать — «Моя собственная, с позволения сказать, карьера часто проходила на грани выживания, в том числе, и физического. Остается она на этой грани и сейчас» — это же дно, финиш, так не должно быть с людьми такого уровня. И это следствие работы 15 пунктов, ведь судя по всему ни в одном из 23 городов по всему миру которые он сменил никто так и не предложил ему постоянную ставку в его 45 лет, невзирая на все его достижения а они наверняка очень серьезные (он ведь лауреат какой то математической премии, не просто так наверное). Вам как классу терять нечего, при текущих условиях только вымирать — это прекрасное поле для экспериментов, ведь если бы вы боролись возможно у вас и появился бы шанс на достойное существование. Вам отступать некуда, хуже для вас уже невозможно — вы можете только менять условия. Я на самом деле в шоке — вся ваша система подготовки кандидатов априори подразумевае следованию правил построения академической карьеры — эммиграция — степень — гранты — подчинение авторитетам которые дают деньги, никто из вас даже не пытается сам задавать правила, это же социальные а не физические законы, оны лабильны. Все что происходит — это когда единицы из вас сами устраиваются на теплое место и уже начинают так же эксплуатировать тех кто рангом ниже — вечное перерождение, самое страшное проклятие в буддизме. Я читаю про биографию этого парня и ужасаюсь — даже его уровня рказалось недостаточно ни для чего. Ваша система как раз и блокирует розы, давая хот администраторам — сорнякам. Вы этого не замечаете? А со стороны как известно видней. Особенно тем кто снаружи вашей системы но при этом знает все ее правила (15 пунктов которые здесь никто так и не опроверг).

              • Афонюшкин Василий:

                хорошая аналогия. Вот только на монокультуре как раз в большем количестве склонны накапливаться различные вредители, паразиты. В ситуации когда кандидаты наук грызутся между собой за возможность подрабатывать уборщицей следует ожидать накопления «сорняков» в клининговых агентствах и в среде вахтеров... Все же там и зарплата побольше и работа попроще.

                • Алексей В. Лебедев:

                  У уборщиц работа хоть и простая, но слишком неприятная. А насчет вахтеров и охранников — так и есть.

                  • Афонюшкин Василий:

                    это да — вскрытие трупов, работа со всякой токсичной химией чудно как приятно и привлекательно. У нас ведь еще и с техникой безопасности огромные проблемы в науке. За организацию рабочего места в соответствии с современным требованиями нужно платить из своего кармана... или институтского... поэтому работа официально как бы не идет ... а реально наши коллеги чего только не делают... Эх помню ликвидировал я как-то последствия взрыва... после извлечения пострадавшего сотрудника и нашел кусок значка «радиация» правда изотоп был нестабильный и довольно быстро распался.

                    • Алексей В. Лебедев:

                      Сочувствую. Но в работе ученого по любому есть какой-то позитив, движение вперед, получение новых результатов, написание новых статей и книг, опять же рост наукометрических показателей. А в работе уборщицы нет: сегодня все убрала начисто, завтра опять натопчут, и так до бесконечности.

                    • Афонюшкин Василий:

                      а конкуренция? чуть замедлился и вся твоя работа насмарку... прибежали другие ученые и все открыли... Многим уборщицам нравится сам процесс наведения чистоты. А когда ты годы тратишь на выживание и борьбу а потом осознаешь что за это время твои зарубежные коллеги ускакали так далеко, что шансов их догнать нету ни малейшего...

                      Сколько таких кто пожертвовал семьей, здоровьем и ничего не добился в науке ибо рожать приборы мы не очень то умеем, равно как и реактивы из воздуха делать. Хотя конечно творческая составляющая тут есть, так ведь ни один журнал не примет такую статью, где реактивы все самодельные, приборы самопальные, выборки маленькие и т.д.

                    • Ash:

                      «А в работе уборщицы нет: сегодня все убрала начисто, завтра опять натопчут, и так до бесконечности.»

                      Это зависит от конкретного человека.

                      ``Т. Пило, плотник ``Строительной компании Балкиса'', работал с таким усердием, добросовестностью и знанием дела, что ему уже не раз предлагали должность мастера. Пило уважал своего хозяина и был бы рад выполнить его желание. Однако положение простого плотника приносило ему полное удовлетворение. Он не ведал никаких забот и каждый день в 16.30 мог забыть о своей работе. Он знал, что, став мастером, будет по вечерам и в воскресенье постоянно терзаться мыслями о том, что сделать на следующий день или на следующей неделе. И упорно отказывался от повышения.''

                      lib.ru/DPEOPLE/PITER/piter.txt

                    • Алексей Лк:

                      «Ибо рожать приборы мы не очень то умеем» — базовые модули биологического оборудования достаточно просты и универсальны, и их стоимость по отлельности часто на порядок ниже готового изделия. А уж найти инженера который может собрать базовые модули правильно — проблема, но решаемая, тем более что любой биолог должен понимать как работает его оборудование и сам быть немного инженером.

                      «равно как и реактивы из воздуха делать»- то же самое, для питательных сред например иисходные компоненты стоят центы, даже если брать в sigma, готовые среды стоят фунты стерлингов — но если нет речи например о человеческих эсбрионах то любой журнал примет данные с такими самодельными средами.

                      «выборки маленькие и т.д» — выборка некоторых статей по нейроанатомии включает в себя 3-4 мозга по одному сроку развития — и это проходит на ура! Очевидно же что это слишком мало, ан нет оказывается, в той же нейроанатомии вообще нет границ для выборки и это признано официально. Если кто знает иную информацию — срочно ссылку, реально интересно. Все это Следствие отсутствия такого понятия как контроль качества, правила которого для экспериментальной научной работы толком нигде не прописаны (ну кроме ЭКО).

  • Афонюшкин Василий:

    Прежде чем корректировать планы по гос. заданиям следует учесть особенности выполнения НИР по гос. заданиям.

    1. Основная цель НИР по гос. заданию — 100% выполнение этой НИР и 100% прогнозируемость полученных через 3-5 лет научных данных (в т.ч. невзирая на непрогнозируемые отклонения от сметы проекта в части финансирования до нуля, как со стороны государства, так и со стороны НИИ). Для достижения этой цели необходимо свести к минимуму научную составляющую, в лучшем случае — имитировать выполнение работы сделанной ранее, получая в итоге научные данные устаревшие минимум на 3 года.

    2. Основной источник ресурсов для выполнения НИР по гос. заданию это внебюджетная деятельность научных сотрудников -гранты и хоз. договора. Естественно что тема НИР по гос. заданию в первую очередь увязывается с направленностью этой самой внебюджетной деятельностью, чтобы увеличить объем нефинансовых ресурсов используемых для выполнения гос. задания.

    Выводы:

    1. НИР по гос. заданию это некое обоснование финансирования научной работы НИУ и основная польза состоит в повышении эффективности выполнения научных работ не имеющих отношения к гос. заданию.

    2. даже адекватные эксперты не могут адекватно корректировать гос. задания т.к. не в состоянии учесть моменты за счет которых обеспечивается выполнение НИР (какой задел сформирован за предыдущие годы и какие хоз.договорные работы и гранты выполняются в подразделении). Поэтому корректировка гос. задания может привести к его невыполнению (в ситуации когда из гос бюджета не финансируется приобретение расходных материалов, командировок и т.д.).

    3. Для повышения эффективности гос. заданий следует сначала осознать что 100% гарантия выполнения гос.задания означает очень высокую вероятность что науки в таком гос. задании научной новизны будет немного. Минимум 20-30% тематик за пятилетний период должны меняться (и этот вопрос должен стоять перед руководством НИИ).

    4. Если государство хочет влиять на темы НИР, то стоит начать финансировать приобретение расходных материалов на выполнение гос. задания за счет гос. бюджета (кто заказывает музыку — тот и платит). Кстати, планируемое увеличение финансирования как раз стоило бы пустить на эти цели, ведь это все равно скажется на зарплате (расходные материалы все равно приобретают в ущерб зар.плате). Или стоит начать контролировать риски нецелевого расходования средств.

    • Алексей В. Лебедев:

      То есть вывод ваш в том, что если давать дополнительные деньги, то лучше не в зарплату, а в инфраструктуру — расходные материалы, командировки, доступ к электронным ресурсам, отделы по переводу и т.д. Это очень верная мысль. К сожалению, в пресловутых майских указах речь идет именно о зарплате.

      • Ash:

        «К сожалению, в пресловутых майских указах речь идет именно о зарплате.»

        А к ещё большему сожалению — практически никому не интересно, почему там речь идёт именно о зарплате и откуда вообще взялась эта идея.

        И когда из того же мешка вылезет очередной сюрприз, все снова возмутятся — но только самим сюрпризом.

        В самом деле — зачем учёным выяснять причины явлений, пусть даже эти явления затрагивают их ключевые интересы?

      • Афонюшкин Василий:

        так кто-ж мешает потребовать от правительства прекратить повышение зарплаты... полагаю это вызовет резонанс как в отечественных СМИ, так и зарубежных. Тем более что без ограничения максимальных и минимальных размеров зарплат смысла в увеличении фонда оплаты труда не так уж и много. Вот кому, интересно, станет лучше если директор официально начнет получать не три миллиона в год а шесть? С другой стороны, самый оптимальный способ приобретения реактивов и приборов как раз через зарплату — быстрее минимум в 6-10 раз, меньше рисков что купят что-то не то и чаще даже дешевле. Может наоборот — в повышении именно зарплаты есть некая государственная мудрость?

        • Ash:

          1. «так кто-ж мешает потребовать от правительства прекратить повышение зарплаты...»

          Такого требовать от живых людей нельзя.

          Но выявить конкретных авторов этого маразма (из ЦСР и ВШЭ) и персонально выдрать у них то, чем они думали — на страх остальным — вполне реально.

          2. «...в повышении именно зарплаты есть некая государственная мудрость?»

          Вся эта история с повышением зарплаты — тупое и топорное применение фрагмента одной из технологий работы с персоналом, которую используют в частном бизнесе.

          Без малейшей попытки учесть особенности научных учреждений вообще и наших в частности.

          • Афонюшкин Василий:

            1. а вот эта мысль неплоха. Страна должна знать своих героев. Список авторов всяких идиотских реформ было бы неплохо вывесить в интернете

            2. ну вот повысили бы финансирование на реактивы... так мы бы замучились их закупать. А так — получил зарплату , пошел купил реактивы

            • Ash:

              1. «Список авторов всяких идиотских реформ было бы неплохо вывесить в интернете...»

              И, самое главное, эти деятели работают в тех же научных организациях, что и остальные учёные. Понаписали чёрт знает чего, а теперь все раком стоят.

              2. «ну вот повысили бы финансирование на реактивы...»

              Поэтому воздействовать нужно непосредственно на экспертов из ВШЭ, которые пишут рекомендации в ЦСР.

              Скажем, привезти им грузовик дохлых курей и вывалить у входа.

              Может, заинтересуются...

              • Афонюшкин Василий:

                Теоретически можно было бы привезти грузовик дохлых людей, но на доказательства связи нету реактивов :). Вот когда пытаешься медикам что-то донести, то обязательно находится медик больной или переболевший... и мы общаемся, кровь у него берем и на этом все заканчивается...

    • Ash:

      «Прежде чем корректировать планы по гос. заданиям следует учесть особенности выполнения НИР по гос. заданиям.»

      И Вы тоже...

      Вас действительно не интересуют истинные причины этой корректировки или Вы прикидываетесь?

      А если Вы эти причины знаете, то к чему все эти рассуждения?

      • Афонюшкин Василий:

        Более того, я убежден что власти сами не знают — зачем им нужно корректировать тем. планы. В условиях отсутствия реальной потребности в рациональном управлении наукой с целью получения конечного результата, на первый план выходят социальные реакции администраторов выражающиеся в удовлетворении потребности в социальном доминировании. Далее, для объяснения иррационального поведения, приходиться придумывать рациональные причины. Ввиду того что животные инстинкты у людей более или менее однотипны, и мы имеем большое число иррациональных, но инстинктивных однотипных поступков — мы наблюдаем некий резонанс, сложение векторов активности массы индивидов. На этом фоне рациональные реакции часто более гетерогенны и, следовательно, масштаб таких реакций слишком мал, чтобы противостостоять иррациональному поведению начальства.

        То, что общая направленность управленческих решений, в конечном итоге, будет сводится к росту контролируемости любых процессов, в т.ч. ценой уменьшения количества и суммарного объема этих процессов — очевидно.

        • Ash:

          «Более того, я убежден что власти сами не знают — зачем им нужно корректировать тем. планы.»

          Власти это знают превосходно. Объясняю.

          Субсидии на зарплату утверждены только на 2018 год. В 2019 году выборов не будет (да и бюджетное правило подредактировали), поэтому высока вероятность, что и субсидий не будет. А майские указы в 2019 году выполнять всё равно нужно.

          Поэтому кому-то зарплаты не достанется — тут деваться некуда. Но просто не дать нельзя. Нужно доказать, что не дали правильно.

          Следовательно, нужен предлог. И вся бутафория с темами — часть спектакля по формированию этого предлога. То есть если человек работает по «устаревшей» теме «плохими» методами, то не дать ему деньги — правильно. Причём всё нужно сделать очень быстро — к моменту формирования бюджета на 2019 год.

          Отсюда и весь маразм.

          • Афонюшкин Василий:

            и тут мы приходим к необходимости требовать отмены повышения зарплаты. Зарплату нужно выравнивать. Например, если в НГУ утверждалось что средняя зарплата 60 т.р. то выравнивание зарплаты позволило бы профессору доктору наук получавшему около 20 т.р. повысить уровень своих доходов в несколько раз.

            • Ash:

              «Зарплату нужно выравнивать.»

              Так технические вопросы не решают.

              1. Сначала выясняют — какие проблемы должна решать система (в данном случае наука).

              2. Потом определяют способы решения проблем.

              3. Далее смотрят — сколько денег на это есть.

              ...

              97. И оказывается, что зарплаты нужно выравнивать (или наоборот).

  • Andrew:

    >>Для оценки тем будет задействован пул из 7000 экспертов — академиков, членов-корреспондентов, докторов наук, имеющих сертификат экспертов РАН и включенных в Список экспертов РАН (одобренный Президиумом РАН).

    --------------

    Отличное время для академических клановых разборок внутри РАН. Выживут не наиболее перспективные направления, а те, в которых участвуют наиболее изворотливые академики.

    • Ash:

      «Выживут не наиболее перспективные направления, а те, в которых участвуют наиболее изворотливые академики.»

      Разумеется.

      1. Никто не знает, какие направления являются перспективными для нашей экономики. Более того, это невозможно узнать, потому что почти ни на какие направления нет платёжеспособного спроса.

      «Кто не знает, в какую гавань ему плыть, для того не бывает попутного ветра.»

      2. Поэтому принимающим решение нужно всего-навсего «вписаться в смету».

      3. Ни на какое выяснение всё равно нет времени.

    • Андрей:

      Всё верно подмечено, выживут те «академики», которые дееспособны созидать не просто новое, а востребованное сегодня, ну в крайнем случае на следующий год. За востребованное сегодня бизнесом деньги всегда дадут. Только принцип бизнеса надо знать. Автор изобретения и работы всегда получит намного меньше его директора, начальника. Поэтому и ничего не создаёт РАН полезного. Мозги «академиков» могут как бы придумать только то, что у них было в жизни в их молодости. После защит к.т.н. и д.т.н. вся их энергия была направлена на карьерный рост, занять кресло.

      В начале 80-х я по работе встречался с датским владельцем компании Брюль и Къер, нам нужны были вибродатчики на температуру от 250 0С. Приехал в Москву на Китайский пр. сам владелец фирмы, директор — «с иголочки» и инженер, с заплатками на свитере, плохенько одетый, но с маленьким компьютером в руках. На все вопросы по техники отвечал как раз этот инженер. Во время «кофе» я спросил у директора, указывая на инженера, кто такой? Он ответил, что это главный их мозг фирмы. А зарплата? Он получает в 12 раз больше меня, ответил директор. Вот в чём фокус! У нас всё наоборот, поэтому и бегут из России «мозги». А Михаил Ковальчук, ставший телешоу «манагером», с экрана нас всех обманывает о том, что молодым ученым достаточно в Москве зарабатывать 50 тыс. руб. в месяц. Ха-ха.

  • Ash:

    «За востребованное сегодня бизнесом деньги всегда дадут.»

    А проблема в том, что наши предприятия расходуют на НИОКР кардинально меньшую долю от общих расходов по сравнению с другими странами.

    Это обстоятельство от учёных не зависит и делает невостребованной почти всю нашу науку.

  • zaur:

    «Научные организации не должны знать, какой эксперт анализировал темы их работы. Нужно избежать конфликта интересов, всё это является ответственностью отделения»

    Вообще идеально, если и эксперт не будет знать, какую научную организацию он анализирует

    • Алексей Лк:

      «Вообще идеально, если и эксперт не будет знать, какую научную организацию он анализирует» — по слухам при распределении бютжета на научные исследования в РФ одним из ключевых факторов является принцип отсутствия дублирующих тем в разных институтах. Иными словами если кто то тянет одну тему в Москве — во всей остальной России финансирование на подобную же тематику никто не уже даст (распыление средств). Это правило так прям однозначно нигде не прописано но частенько мельком звучит из уст разных крупных чиновников от науки. Так что вычислить место проведения работы по ее тематике не составит труда, разнообразия то нет никакого, а научные темы с описанием результатов часто вывешены на официальном сайте института.

      PS. Этот принцип о предотвращении дублирования тем (распыление финансирования) очень бы не помешало знать всем кто все еще надеется выбить гранты на свою тему, по всей видимости отсев многих заявок на гранты идет автоматически уже на этом этапе (если кто то еще занимается схожей тематикой то вероятность получить грант — почти ноль)

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com