- Троицкий вариант — Наука - https://trv-science.ru -

Ученые Академии наук выступили против валового подхода в оценке их труда

16 янва­ря 2017 года Уче­ный совет Мате­ма­ти­че­ско­го инсти­ту­та РАН высту­пил про­тив под­хо­да, навя­зы­ва­е­мо­го чинов­ни­ка­ми ФАНО, когда уве­ли­че­ние финан­си­ро­ва­ния инсти­ту­тов свя­зы­ва­ет­ся с тре­бо­ва­ни­ем про­пор­ци­о­наль­но­го уве­ли­че­ния коли­че­ства пуб­ли­ка­ций (кото­ры­ми инсти­тут дол­жен будет потом отчи­тать­ся).

Нака­нуне засе­да­ния мате­ма­ти­ков в МИАНе, утром и днем того же дня состо­я­лось обсуж­де­ние это­го вопро­са в Пре­зи­ди­у­ме РАН. Боль­шая часть засе­да­ния была посвя­ще­на обсуж­де­нию отче­тов руко­во­ди­те­лей Даль­не­во­сточ­но­го и Ураль­ско­го отде­ле­ний РАН. Про­бле­ма в «Раз­ном» была под­ня­та ака­де­ми­ком Робер­том Ниг­ма­ту­ли­ным, кото­рый рас­ска­зал, что ФАНО тре­бу­ет за повы­ше­ние финан­си­ро­ва­ния в два раза соот­вет­ству­ю­ще­го дву­крат­но­го уве­ли­че­ния чис­ло пуб­ли­ка­ций, чего не быва­ет нигде в мире. При этом пара­докс – «всё это дела­ет­ся в рам­ках ука­за пре­зи­ден­та РФ, что за нашу науч­но-иссле­до­ва­тель­скую рабо­ту нуж­но боль­ше пла­тить, ведь зар­пла­ты у про­фес­со­ров, док­то­ров и кан­ди­да­тов наук, низ­кие. Я не знаю в мире ни одной лабо­ра­то­рии, где бы так нор­ми­ро­ва­лась рабо­та – коли­че­ством ста­тей».

Пре­зи­дент РАН Алек­сандр Сер­ге­ев высту­пил про­тив оцен­ки рабо­ты уче­ных «по пуб­ли­ка­ци­он­но­му валу». Он счи­та­ет, что Ака­де­мия долж­на раз­ра­бо­тать свою мето­ди­ку оцен­ки эффек­тив­но­сти науч­ной рабо­ты. «Никто от нас не отста­нет в том, что­бы мы опре­де­лен­ным обра­зом нор­ми­ро­ва­ли нашу про­дук­цию. Но мы сами долж­ны пред­ло­жить, как пра­виль­но нор­ми­ро­вать нашу рабо­ту, и доби­вать­ся при­ня­тия это­го под­хо­да». Он пола­га­ет, что раз пуб­ли­ка­ция ста­тей в жур­на­лах с раз­ны­ми импакт-фак­то­ра­ми тре­бу­ют раз­ных тру­до­за­трат, то раз­ные ста­тьи долж­ны учи­ты­вать­ся с раз­ны­ми весо­вы­ми коэф­фи­ци­ен­та­ми.  

По мне­нию дирек­то­ра Инсти­ту­та стран Афри­ки Ири­ны Абра­мо­вой, пред­ла­га­е­мый ФАНО под­ход направ­лен не на повы­ше­ние эффек­тив­но­сти тру­да уче­ных, а на повы­ше­ние его интен­сив­но­сти. «Лад­но мы, гума­ни­та­рии, как-то извер­нем­ся и как-то этот вопрос решим. «Раз пар­тия ска­за­ла надо, то…» Но что делать науч­ным сотруд­ни­кам из тех­ни­че­ских и меди­цин­ских наук? Под каж­дую ста­тью зало­жен опре­де­лен­ный экс­пе­ри­мент, нуж­ны опре­де­лен­ные мате­ри­а­лы. …Раз мы долж­ны повы­сить свою пуб­ли­ка­ци­он­ную актив­ность, то нам нуж­но най­ти при­лич­ные науч­ные жур­на­лы, в кото­рых мы можем опуб­ли­ко­вать свои ста­тьи. Мно­гие жур­на­лы в нашей сфе­ре нахо­дят­ся в изд-ве «Нау­ка», а вопрос с изда­тель­ством под­вис. Пока ни у отде­ле­ний, ни у инсти­ту­тов нет ясно­сти, сохра­нит­ся ли «Нау­ка». Нам гово­рят, что да, жур­на­лы про­дол­жат выхо­дить, но коли­че­ство жур­на­лов и коли­че­ство номе­ров оста­ет­ся преж­ним. А нам надо уве­ли­чить свою про­дук­тив­ность… От нас фак­ти­че­ски тре­бу­ют “пере­обу­вать­ся» на ходу».

Она согла­си­лась с тем, что ска­зал до это­го А.М. Сер­ге­ев, заме­тив, что «да, нам надо уве­ли­чи­вать эффек­тив­ность, а не интен­сив­ность, а это раз­ные вещи. Нам сей­час пла­тят не за эффек­тив­ность, а за палоч­ки-тру­до­дни». 

С сайта www.mi.ras.ru

Уче­ный совет МИА­На высту­пил про­тив «вало­во­го под­хо­да» в оцен­ке тру­да уче­ных

Выступ­ле­ние ака­де­ми­ка РАН Вале­рия Коз­ло­ва, испол­няв­ше­го обя­зан­но­сти пре­зи­ден­та РАН меж­ду Общи­ми собра­ни­я­ми в 2017 году, ныне ака­де­ми­ка-сек­ре­та­ря Отде­ле­ния мате­ма­ти­че­ских наук, было не менее ярким. Он счи­та­ет, что под­ня­тый вопрос – чрез­вы­чай­но важен. «Перед инсти­ту­та­ми [ФАНО] поста­ви­ло вопрос в уль­ти­ма­тив­ной фор­ме: либо вы под­пи­сы­ва­е­те новое гос­за­да­ние, либо вы не полу­ча­е­те пер­во­го денеж­но­го тран­ша. Я теперь не дирек­тор Мате­ма­ти­че­ско­го инсти­ту­та Стек­ло­ва и поэто­му могу гово­рить более сво­бод­но. Ска­жу чест­но, мы вышли на пре­дел наших пуб­ли­ка­ци­он­ных воз­мож­но­стей. В сред­нем мы пуб­ли­ку­ем на одно­го сотруд­ни­ка две ста­тьи в год в хоро­ших жур­на­лах. Уве­ряю вас, что в мире в целом, в самых-самых раз­ви­тых стра­нах, мате­ма­ти­ки боль­ше пуб­ли­ко­вать не могут. А нам сей­час пред­ла­га­ют пуб­ли­ко­вать не две, а три ста­тьи в год!».

И про­дол­жил: «В нашем инсти­ту­те рабо­та­ет 30 чле­нов РАН. И мы сего­дня, на Уче­ном сове­те, будем обсуж­дать этот вопрос. Что делать: под­пи­сы­вать гос­за­да­ние со все­ми выте­ка­ю­щи­ми отсю­да послед­стви­я­ми (либо мы будем хал­ту­рить, либо что-то еще), либо не под­пи­сы­вать и тогда мы ока­жем­ся в слож­ном поло­же­нии? Нам гово­рят: неуже­ли вы никак не може­те выкру­тить­ся? Мы можем, но сде­лать это невоз­мож­но, если мы хотим сохра­нить лицо и не поте­рять ува­же­ние кол­лег, осо­бен­но моло­де­жи».

Вале­рий Коз­лов напом­нил, что в 2002–2005 годах Ака­де­мия наук про­хо­ди­ла через этап реаль­но­го повы­ше­ния зара­бот­ной пла­ты. «Перед нами тогда никто не ста­вил вопро­са о том, что пиши­те боль­ше ста­тей про­пор­ци­о­наль­но уве­ли­че­нию финан­си­ро­ва­ния. …ФАНО берет и апри­о­ри опре­де­ля­ет, что долж­но быть на выхо­де. Вопрос о том, сколь­ко, кому и как пуб­ли­ко­вать, дол­жен стать пред­ме­том все­сто­рон­не­го обсуж­де­ния на наших отде­ле­ни­ях и после это­го мы долж­ны давать реко­мен­да­ции, утвер­дить ли гос­за­да­ние. Про­бле­ма чрез­вы­чай­но тяже­лая, и если мы устра­ним­ся от ее реше­ния, то наши кол­ле­ги нас попра­вят, ста­вя на местах вопрос реб­ром».

Завер­шая дис­кус­сию, гла­ва РАН Алек­сандр Сер­ге­ев отме­тил, что финан­си­ро­ва­ние ФАНО вырос­ло на 24 млрд. руб­лей, фак­ти­че­ски на 30%, и это явно поло­жи­тель­ный факт. «Мы нахо­дим­ся в ситу­а­ции, когда финан­си­ро­ва­ние начи­на­ет рас­ти, а тех­ни­че­ские про­це­ду­ры, как пра­виль­но рас­пре­де­лить и как пра­виль­но отчи­тать­ся за финан­си­ро­ва­ние, отста­ют. …В руко­вод­стве ФАНО разум­ные люди, кото­рые гото­вы к нам при­слу­ши­вать­ся, гото­вы идти на ком­про­мис­сы». Он пред­ло­жил про­дол­жить обсуж­де­ние это­го вопро­са с уча­сти­ем ФАНО и пред­ста­ви­те­лей Проф­со­ю­за РАН.

Вече­ром того же дня Уче­ный совет МИАН при­нял сле­ду­ю­щее заяв­ле­ние: 

 

При­ло­же­ние № 1 к про­то­ко­лу № 1
засе­да­ния Уче­но­го сове­та от 16 янва­ря 2018 года
Феде­раль­но­го госу­дар­ствен­но­го бюд­жет­но­го учре­жде­ния нау­ки
Мате­ма­ти­че­ско­го инсти­ту­та им. В.А. Стек­ло­ва Рос­сий­ской ака­де­мии наук
г. Москва 16 янва­ря 2018 г.

Заяв­ле­ние Уче­но­го сове­та МИАН
О прин­ци­пах фор­ми­ро­ва­ния госу­дар­ствен­но­го зада­ния

Уче­ный совет МИАН выра­жа­ет свое кате­го­ри­че­ское несо­гла­сие с прин­ци­па­ми фор­ми­ро­ва­ния госу­дар­ствен­но­го зада­ния, объ­яв­лен­ны­ми ФАНО на 2018 год, и с уве­ли­че­ни­ем чис­ла пла­ни­ру­е­мых пуб­ли­ка­ций по срав­не­нию с 2017 годом про­пор­ци­о­наль­но уве­ли­че­нию финан­си­ро­ва­ния.

Коли­че­ство пуб­ли­ка­ций не явля­ет­ся основ­ным пока­за­те­лем про­дук­тив­но­сти науч­ной рабо­ты. Это под­твер­жда­ет­ся как меж­ду­на­род­ным опы­том, так и исто­ри­ей все­мир­но при­знан­ной оте­че­ствен­ной мате­ма­ти­че­ской шко­лы.

Пла­ни­ру­е­мое коли­че­ство пуб­ли­ка­ций в году не может быть постав­ле­но в пря­мую зави­си­мость от пред­по­ла­га­е­мо­го финан­си­ро­ва­ния, полу­ча­е­мо­го инсти­ту­том. Подоб­ный под­ход дефор­ми­ру­ет стиль науч­ной рабо­ты, сни­жа­ет науч­ную цен­ность пуб­ли­ка­ций и на прак­ти­ке при­ве­дет лишь к про­фа­на­ции пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти.

В каче­стве пока­за­те­лей при опре­де­ле­нии пара­мет­ров госу­дар­ствен­но­го зада­ния долж­ны учи­ты­вать­ся не толь­ко жур­наль­ные пуб­ли­ка­ции, но и дру­гие виды науч­ной дея­тель­но­сти орга­ни­за­ции, тре­бу­ю­щие финан­со­вых и про­чих затрат.

Госу­дар­ствен­ное зада­ние и исполь­зу­е­мые ФАНО пара­мет­ры отчет­но­сти долж­ны в обя­за­тель­ном поряд­ке согла­со­вы­вать­ся с инсти­ту­том с уче­том его соб­ствен­ных пла­нов раз­ви­тия и мне­ния Рос­сий­ской ака­де­мии наук и неза­ви­си­мых экс­пер­тов.

Зако­но­да­тель­ство Рос­сий­ской Феде­ра­ции так­же не ста­вит коли­че­ство пуб­ли­ка­ций в пря­мую зави­си­мость от выде­ля­е­мо­го финан­си­ро­ва­ния. Подоб­ных норм не содер­жит­ся ни в Феде­раль­ном законе от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О неком­мер­че­ских орга­ни­за­ци­ях», ни в Ука­зе Пре­зи­ден­та Рос­сий­ской Феде­ра­ции от 07.05.2012 № 597 «О мерах по реа­ли­за­ции госу­дар­ствен­ной соци­аль­ной поли­ти­ки», во испол­не­ние кото­ро­го инсти­ту­там выде­ля­ет­ся допол­ни­тель­ное финан­си­ро­ва­ние. Кро­ме того, в соот­вет­ствии с пунк­том 2 «Поло­же­ния о фор­ми­ро­ва­нии госу­дар­ствен­но­го зада­ния на ока­за­ние госу­дар­ствен­ных услуг (выпол­не­ние работ) в отно­ше­нии феде­раль­ных госу­дар­ствен­ных учре­жде­ний и финан­со­вом обес­пе­че­нии выпол­не­ния госу­дар­ствен­но­го зада­ния», утвер­жден­но­го поста­нов­ле­ни­ем Пра­ви­тель­ства Рос­сий­ской Феде­ра­ции от 26.06.2015 № 640, «Госу­дар­ствен­ное зада­ние фор­ми­ру­ет­ся … с уче­том пред­ло­же­ний феде­раль­но­го госу­дар­ствен­но­го учре­жде­ния, …, а так­же пока­за­те­лей выпол­не­ния феде­раль­ным госу­дар­ствен­ным учре­жде­ни­ем госу­дар­ствен­но­го зада­ния в отчет­ном финан­со­вом году.».

При­зы­ва­ем Рос­сий­скую ака­де­мию наук и ФАНО Рос­сии в соот­вет­ствии с их пол­но­мо­чи­я­ми изме­нить прин­ци­пы фор­ми­ро­ва­ния госу­дар­ствен­но­го зада­ния науч­ных инсти­ту­тов и скор­рек­ти­ро­вать соот­вет­ству­ю­щие пока­за­те­ли на 2018 год.

Пред­се­да­тель Уче­но­го сове­та
ака­де­мик РАН Д.В. Тре­щев
Уче­ный сек­ре­тарь Уче­но­го сове­та
к.ф.-м.н. П.А. Ясь­ков

Цити­ру­ет­ся по http://www.mi.ras.ru/news/18/2018–01-16_prilozhenie.pdf

Пись­мо М.М. Котю­ко­ва в инсти­ту­ты ФАНО см. https://trv-science.ru/uploads/fano_160118.pdf

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи