Ученые Академии наук выступили против валового подхода в оценке их труда

16 января 2017 года Ученый совет Математического института РАН выступил против подхода, навязываемого чиновниками ФАНО, когда увеличение финансирования институтов связывается с требованием пропорционального увеличения количества публикаций (которыми институт должен будет потом отчитаться).

Накануне заседания математиков в МИАНе, утром и днем того же дня состоялось обсуждение этого вопроса в Президиуме РАН. Большая часть заседания была посвящена обсуждению отчетов руководителей Дальневосточного и Уральского отделений РАН. Проблема в «Разном» была поднята академиком Робертом Нигматулиным, который рассказал, что ФАНО требует за повышение финансирования в два раза соответствующего двукратного увеличения число публикаций, чего не бывает нигде в мире. При этом парадокс – «всё это делается в рамках указа президента РФ, что за нашу научно-исследовательскую работу нужно больше платить, ведь зарплаты у профессоров, докторов и кандидатов наук, низкие. Я не знаю в мире ни одной лаборатории, где бы так нормировалась работа – количеством статей».

Президент РАН Александр Сергеев выступил против оценки работы ученых «по публикационному валу». Он считает, что Академия должна разработать свою методику оценки эффективности научной работы. «Никто от нас не отстанет в том, чтобы мы определенным образом нормировали нашу продукцию. Но мы сами должны предложить, как правильно нормировать нашу работу, и добиваться принятия этого подхода». Он полагает, что раз публикация статей в журналах с разными импакт-факторами требуют разных трудозатрат, то разные статьи должны учитываться с разными весовыми коэффициентами.  

По мнению директора Института стран Африки Ирины Абрамовой, предлагаемый ФАНО подход направлен не на повышение эффективности труда ученых, а на повышение его интенсивности. «Ладно мы, гуманитарии, как-то извернемся и как-то этот вопрос решим. «Раз партия сказала надо, то...» Но что делать научным сотрудникам из технических и медицинских наук? Под каждую статью заложен определенный эксперимент, нужны определенные материалы. ...Раз мы должны повысить свою публикационную активность, то нам нужно найти приличные научные журналы, в которых мы можем опубликовать свои статьи. Многие журналы в нашей сфере находятся в изд-ве «Наука», а вопрос с издательством подвис. Пока ни у отделений, ни у институтов нет ясности, сохранится ли «Наука». Нам говорят, что да, журналы продолжат выходить, но количество журналов и количество номеров остается прежним. А нам надо увеличить свою продуктивность... От нас фактически требуют “переобуваться" на ходу».

Она согласилась с тем, что сказал до этого А.М. Сергеев, заметив, что «да, нам надо увеличивать эффективность, а не интенсивность, а это разные вещи. Нам сейчас платят не за эффективность, а за палочки-трудодни». 

С сайта www.mi.ras.ru

Ученый совет МИАНа выступил против «валового подхода» в оценке труда ученых

Выступление академика РАН Валерия Козлова, исполнявшего обязанности президента РАН между Общими собраниями в 2017 году, ныне академика-секретаря Отделения математических наук, было не менее ярким. Он считает, что поднятый вопрос – чрезвычайно важен. «Перед институтами [ФАНО] поставило вопрос в ультимативной форме: либо вы подписываете новое госзадание, либо вы не получаете первого денежного транша. Я теперь не директор Математического института Стеклова и поэтому могу говорить более свободно. Скажу честно, мы вышли на предел наших публикационных возможностей. В среднем мы публикуем на одного сотрудника две статьи в год в хороших журналах. Уверяю вас, что в мире в целом, в самых-самых развитых странах, математики больше публиковать не могут. А нам сейчас предлагают публиковать не две, а три статьи в год!».

И продолжил: «В нашем институте работает 30 членов РАН. И мы сегодня, на Ученом совете, будем обсуждать этот вопрос. Что делать: подписывать госзадание со всеми вытекающими отсюда последствиями (либо мы будем халтурить, либо что-то еще), либо не подписывать и тогда мы окажемся в сложном положении? Нам говорят: неужели вы никак не можете выкрутиться? Мы можем, но сделать это невозможно, если мы хотим сохранить лицо и не потерять уважение коллег, особенно молодежи».

Валерий Козлов напомнил, что в 2002—2005 годах Академия наук проходила через этап реального повышения заработной платы. «Перед нами тогда никто не ставил вопроса о том, что пишите больше статей пропорционально увеличению финансирования. ...ФАНО берет и априори определяет, что должно быть на выходе. Вопрос о том, сколько, кому и как публиковать, должен стать предметом всестороннего обсуждения на наших отделениях и после этого мы должны давать рекомендации, утвердить ли госзадание. Проблема чрезвычайно тяжелая, и если мы устранимся от ее решения, то наши коллеги нас поправят, ставя на местах вопрос ребром».

Завершая дискуссию, глава РАН Александр Сергеев отметил, что финансирование ФАНО выросло на 24 млрд. рублей, фактически на 30%, и это явно положительный факт. «Мы находимся в ситуации, когда финансирование начинает расти, а технические процедуры, как правильно распределить и как правильно отчитаться за финансирование, отстают. ...В руководстве ФАНО разумные люди, которые готовы к нам прислушиваться, готовы идти на компромиссы». Он предложил продолжить обсуждение этого вопроса с участием ФАНО и представителей Профсоюза РАН.

Вечером того же дня Ученый совет МИАН принял следующее заявление: 

 

Приложение № 1 к протоколу № 1
заседания Ученого совета от 16 января 2018 года
Федерального государственного бюджетного учреждения науки
Математического института им. В.А. Стеклова Российской академии наук
г. Москва 16 января 2018 г.

Заявление Ученого совета МИАН
О принципах формирования государственного задания

Ученый совет МИАН выражает свое категорическое несогласие с принципами формирования государственного задания, объявленными ФАНО на 2018 год, и с увеличением числа планируемых публикаций по сравнению с 2017 годом пропорционально увеличению финансирования.

Количество публикаций не является основным показателем продуктивности научной работы. Это подтверждается как международным опытом, так и историей всемирно признанной отечественной математической школы.

Планируемое количество публикаций в году не может быть поставлено в прямую зависимость от предполагаемого финансирования, получаемого институтом. Подобный подход деформирует стиль научной работы, снижает научную ценность публикаций и на практике приведет лишь к профанации публикационной активности.

В качестве показателей при определении параметров государственного задания должны учитываться не только журнальные публикации, но и другие виды научной деятельности организации, требующие финансовых и прочих затрат.

Государственное задание и используемые ФАНО параметры отчетности должны в обязательном порядке согласовываться с институтом с учетом его собственных планов развития и мнения Российской академии наук и независимых экспертов.

Законодательство Российской Федерации также не ставит количество публикаций в прямую зависимость от выделяемого финансирования. Подобных норм не содержится ни в Федеральном законе от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ни в Указе Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 597 «О мерах по реализации государственной социальной политики», во исполнение которого институтам выделяется дополнительное финансирование. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 «Положения о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 № 640, «Государственное задание формируется … с учетом предложений федерального государственного учреждения, …, а также показателей выполнения федеральным государственным учреждением государственного задания в отчетном финансовом году.».

Призываем Российскую академию наук и ФАНО России в соответствии с их полномочиями изменить принципы формирования государственного задания научных институтов и скорректировать соответствующие показатели на 2018 год.

Председатель Ученого совета
академик РАН Д.В. Трещев
Ученый секретарь Ученого совета
к.ф. -м.н. П.А. Яськов

Цитируется по http://www.mi.ras.ru/news/18/2018-01-16_prilozhenie.pdf

Письмо М.М. Котюкова в институты ФАНО см. https://trv-science.ru/uploads/fano_160118.pdf

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (8 оценок, среднее: 4,75 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , ,

 

68 комментариев

  • Andrew:

    >> Многие журналы в нашей сфере находятся в изд-ве «Наука», а вопрос с издательством подвис.

    Есть ещё издательства Elsevier, Wiley, Springer и т.д., и т.п., Nature в конце концов.

    Если Ваше научное направление не признаётся международным обществом, оно должно быть закрыто.

    • terlecky:

      Кстати ,да. Надо оформить подписку на Nature и разогнать РАН вообще.

      • terlecky:

        А институту Стеклова, — прекратить возмущаться, а писать статьи про диофатовы уравнения, по 2 штуки в день с сотрудника

  • Andrew:

    > «Перед институтами [ФАНО] поставило вопрос в ультимативной форме: либо вы подписываете новое госзадание, либо вы не получаете первого денежного транша. Я теперь не директор Математического института Стеклова и поэтому могу говорить более свободно. Скажу честно, мы вышли на предел наших публикационных возможностей...»

    Непонятно, в чём проблема? ФАНО всё высказало предельно ясно. Не устраивают его условия — не соглашайтесь на них. Если коллектив вышел на предел возможностей, при этом не отказывался в прошлом от финансирования этого «предела» и благополучно отчитывался, то это, значит, что бОльшего финансирования коллективу уже и не надо. Он пришёл к равновесию и переварить бОльших вливаний не сможет. Работайте по прежнему в рамках уже достигнутого финансирования и радуйте мир открытиями по мере их поступления.

    • demina:

      Российская наука недофинансирована. От российских ученых требуют тех же успехов и той же публикационной активности в хороших журналах, что и от зарубежных ученых, которые лучше финансируются, у них чаще всего более современное оборудование, они не испытывают ни проблем с покупкой необходимых для исследования материалов, реактивов, ни инфраструктурных проблем. Путин своим указом от 2012 года пообещал повысить зарплаты ученых, повысить за тот же труд.

      Чиновники ФАНО говорят: мы повысим, если вы больше статей напишете. То есть если и раньше российские ученые находились в невыгодных условиях, то и сейчас чиновники ФАНО этот разрыв не хотят сократить. Получится просто увеличение числа плохих, второсортных публикаций, а не увеличение хороших статей.

    • Denny:

      Фокус в том, что повышение количества или качества публикаций не может быть достигнуто в результате кратковременного повышения финансирования в текущем году. Чтобы «переварить» деньги и превратить их в публикации надо как минимум несколько лет. И это не только в науке так. Любые вложения денег дают отдачу не мгновенно.

    • KL:

      Дело в том, что научная статья — это и гармошка, которую можно растягивать, и колбаска, которую можно кусочками нарезать. Честный сотрудник будет писать одну хорошую статью, а аферист сделает из нее 10-20 статей. И такое финансирование позволяет не до конца честным сотрудникам (или целым коллективам, институтам) перетягивать деньги. Люди будут вынуждены отказаться от решения серьезных задач, требующих больших временных затрат, и будут вместо этого решать много простых, в которых и смысла то нет, но публиковать, в принципе, можно.

      • Ирина:

        Вот именно. Во-первых, все падение научного уровня в стране — именно из-за тупикового и бессмысленного «рыночного подхода», когда от ученых требуют по сути не качества, а количества. Он уже давно раскритикован со всех сторон, а в науке и культуре вообще неприменим. В СССР его не было, а наука была на передних рубежах. Это к слову о «признании мировым научным сообществом» — неужели кто-то думает, что на Западе нет откровенной конъюнктуры и идеологии в науке? Наивные люди. Мы с коллегами уже не раз сталкивались и с прямой политизированностью.

        • Ash:

          1. ``...именно из-за тупикового и бессмысленного ``рыночного подхода'', когда от ученых требуют по сути не качества, а количества.''

          Рыночный подход тут вообще ни к селу, ни к городу. Этот подход — очень полезная вещь, если понимать, при каких условиях его можно применять, а при каких нельзя.

          В данном случае от учёных требуют классического советского «вала» в чистейшем виде. То есть берут показатель, который сильно коррелирует с полезным выходом системы, но который нельзя использовать в качестве целевого функционала.

          Хороший пример — температура двигателя внутреннего сгорания. Она сильно коррелирует с полезной работой, но если от моториста требовать именно температуру, то будет цирк.

          2. «В СССР его не было, а наука была на передних рубежах.»

          В СССР была реальная промышленность, поэтому от науки в конечном счёте требовали её поддержки.

          • Алексей В. Лебедев:

            Еще помню такую байку из советских времен. Автобазу премировали за пробег автомобилей. Когда решили оптимизировать работу базы на ЭВМ, машина выдала, что на выезжать на кольцо и ездить по нему целый день.

            Кстати, и в советские времена был план по статьям, и соцсоревнование, но в более разумных рамках.

  • Алексей Лк:

    1) «...от зарубежных ученых, которые лучше финансируются, у них чаще всего более современное оборудование» — а вот и неправда, про это не раз говорилось что центры коллективного пользования по крайней мере в Московских НИИ оснащены часто на порядок лучше западных, если посмотреть список оборудования в некоторых биологических НИИ то возникает только один вопрос — а дороже и круче оборудование можно было найти? Другое дело что им никто не умеет пользоваться.

    2) «они не испытывают ни проблем с покупкой необходимых для исследования материалов, реактивов, ни инфраструктурных проблем» — а какие сейчас есть проблемы, кроме денег так как реактивы покупаются за доллары (а где не так кроме США?), и времени (вот это действительно проблема). Что мешает сейчас при наличии денег купить нужный реактив если он не в списках?

    3) «Получится просто увеличение числа плохих, второсортных публикаций, а не увеличение хороших статей» — как будто раньше и до 2012 года Российская наука в целом выдавала одни топовые статьи...

    4) и последнее — я 200% даю вероятность что если научным сотрудникам сейчас поднять зп хоть в три раза то качество их работы не изменится от слова совсем. Тут всю систему на корню менять надо, возможно создавая ее почти с нуля как Сталин своими силами (пример для подражания) в 1920—1930 или как США за счет эммигрантов с Европы в 1940-ые (бывает раз в Истории, спасибо мировым войнам и выгодному географическому положению за двумя океанами).

  • Влад:

    Что вы спорите по пустякам? Правы академики из МИАН. Обеими руками — за!

    Более того! Всем НИИ РАН нужно срочно провести подобные Уч Советы!

    Мы — страна Советов или Баранов??

    ФАНО вообще (по задумке и по закону, наверное) просто не вправе решать научные вопросы.

    Их забота -свет, тепло, канализация + санитария.

    А науку- ученым.

    Баланс решения затронутого вопроса прост

    1) прежде всего надо определить (что, кстати, оч. просто) уровень подушевого финансирования тех стран, публикативность которых нас интересует (и ФАНО здесь просто «болельшик», а не судья), на который мы хотим равняться. Например- среднее финансирование на ученого по Европе.

    2) Получив (почему-то от паразитируещего посредника — ФАНО, а не прямо из МИН Науки) определенный уровень финансирования (в процентах к искомому),

    решаем задачу — запланировать и удержать соответствующий процент по публикациям!!

    (по факту сделаем +1 % — для куража, Вот мол мы какие, удалые!)

    И усе, шеф!

    Чего тут спорить??? Расходимся!

    Все — на Уч советы!!! (копии протоколов- в ТрВ!)

    • Andrew:

      Так ФАНО и не решает научные вопросы. От него есть предложение повысить финансирование в обмен на повышенное число статей. ФАНО даже не интересуется, о чём и в каких журналах будут эти статьи. Нет желания писать лишние статьи, значит, учёных всё уже устраивает, и финансов им и не надо — работали же как-то до этого.

  • Ash:

    Просто любопытство разбирает — что нужно сделать с учёными, чтобы они заглянули за кормовую часть ближайшего начальства, то есть ФАНО?

    Фокус-то в том, что выше ФАНО никому эти публикации вообще не нужны! Можно прочитать записку, которую Фурсенко писал Путину, можно открыть материалы совещания с участием того же Фурсенко, представителей Минобра, Хохлова и прочих. Где там публикационная активность, из-за которой тот же Хохлов поставил раком весь МГУ?! Где хоть одно слово, к ней относящееся?!

    И в этом есть глубокий здравый смысл. Как недавно говорил Кадочников из ЦСР, перед страной стоит задача преодоления отставания в области высоких технологий. Эту проблему нельзя решить, напечатав вместо одного два грузовика статей.

    Что потом с ними делать? Возить противосолонь вокруг заводов?

    -----------------

    Если выяснением способов подъёма промышленности не займётся РАН, то никто этим вообще заниматься не будет.

    А поскольку мозгов у РАН не то что на решение, а даже на постановку этой проблемы не хватает, то удвоение никому не нужной писанины — всего-навсего справедливое наказание за тотальную глупость и мозговую лень.

    Так учёным и нужно.

    • Михаил Скориков:

      В 1957 году «Новый мир» принял к печати «Владимирские просёлки» Владимира Солоухина. Редактор Кривицкий выбросил из текста некоторые куски, особенно те, где речь шла о религии. Когда Солоухин стал возмущаться, Кривицкий аргументировал:

      — Отец! Ничего не поделаешь! У нас церковь отделена от государства, а литература присоединена к нему. Отец! Ты хорошо знаешь деревню. Подумай и напиши нам, например, что бы ты сделал, если бы был министром сельского хозяйства.

      — Ничего.

      — Ну хорошо, не министром, а богом.

      — Тогда бы я начал не с сельского хозяйства.

  • Lurk:

    Зарплата американского ученого 10 000$ в месяц. Нашего (ученый + проф в МГУ): 400$. Фано предлагает добавить пару грошей, но удвоить публикации? Такое мог предложить только чинуша, который полечил 9 классов школьного образования, а о науке судит по американским боевикам.

    • av:

      Хорошее выражение: ученый+проф в МГУ. Поскромнее проф МГУ по совместительству + внс

    • Ash:

      «Такое мог предложить только чинуша...»

      Так других предложений нет «от слова совсем». Ни у кого нет — ни у власти, ни у самих учёных.

      Никто не в состоянии поставить перед нашей наукой цель, соответствующую интересам населения.

    • Алексей Лк:

      « Зарплата американского ученого 10 000$ в месяц» — Как мне надоели про зп американского ученого, откуда только берутся эти цифры. Приведу статистику из книги «Как платят профессорам» -2013 года выпуска в издательстве ВШЭ, страница 320 таблица 24.1.

      В зависимости от вуза зп в год, даю разброс, понятно что самые болльшие цифры в топ10 частных вузов (Гарвард) на постоянной ставке, самые низкие в целом по стране, первая столбец — вузы дают бакалавра, второй — вузы дают магистра, третий — PhD.

      Профессор: 84502 (гос)/88092 (частн) — 88298/94760 — 115553/147286$

      Доцент 68121 (гос)/66703 — 70233/72522 — 80013/93317$

      Старший преподаватель 56883 (гос)/54945 — 59397/60069 — 68072/79915$

      Понятно что профессоров в частном вузе с зп в 147286 по пальцам посчитать, 90% сидят на временной ставке с зп старшего преподавателя в лучшем случае, а жить в США ой как недешево, учитывая что картонный домик в 200 км от Вашингтона спокойно тянет на 150000$, это без процентов по ипотеке. наука штука дотационная, там нигде и никогда не будет шибко высоких зарплат, если только речь не идет о Сколково для Константина Северинова или о нужных ученых для вещей типа атомного проекта. А 55-60 тысяч $ для США это зарплата среднего класса, не более. А в росии среднего класса почти нет, вот и получает профессор в МГУ 400$, а пафоса у профессора как у министра обычно.

      • av:

        Еще раз. 400 убитых енотов получает научный сотрудник, в МГУ на четверть ставки с намерением занять впоследствии полную либо представляться как профессор МГУ, что даже директору рынка понятнее, чем ведущий научный сотрудник.Кстати вся эта ерунда с зарплатой 25000 рублей на круг вообще не вызывает никакого доверия.

        • Алексей Лк:

          «Еще раз. 400 убитых енотов получает научный сотрудник, в МГУ» — и какое отношение это имеет к уровню зарплат профессоров в США? Кстати если 25000р (400$) это за четверть ставки то это весьма неплохо, три четверти времени выходит свободно и можно их использовать как угодно, или 400$ это сумма за полную ставку (100$ за четверть выходит). Спасибо Егору Гайдару и его политике, он ведь кстити выпускник экономфака МГУ. Интеллигенция весьма хорошо поучавствовала в распаде СССР, а это последствия такой политики. При первом же серьезном экономическом шторме зарплаты профессоров в тех же США точно так же очень бысто рухнут, они и так не растут уже 10 лет.

          • Алексей В. Лебедев:

            Насколько я понял, это ставка в научном институте и еще ¼ ставки профессора МГУ дают в сумме 400$.

          • Alexandru:

            Рассказами о загнивающем Западе, который все никак не сгниет, мы сыты по горло. 25 — это ставка обычного российского вуза, может в МГУ побольше. И вы еще эту ставку найдите (после повышения зарплат люди работают на 0,8, 0,7 и т.д. ставки при той же нагрузке — денег-то больше не стало). Относительно зарплаты в США и других странах — я приводил статистику. Они в разы больше российских, даже в Румынии, и постоянно растут. Рассказывать нам о наших зарплатах, какие они большие — это, право, очень забавно.

            • Алексей Лк:

              «Относительно зарплаты в США и других странах — я приводил статистику. Они в разы больше российских, даже в Румынии, и постоянно растут» — откуда эта информация про постоянный рост зарплат? Она не растет в США относительно уровня покупателской способности на протяжении не менее 10 лет, взято из книги о зп профессоров. По поводу того во сколько раз зп профессора в США выше чем в России — сами сделайте вывод как вы будете жить на 3000$ В месяц в Москве например и в Лос-Анджелисе США? В Москве 3000$ В Месяц вам за глаза хватит, в США этого хватит в лучшем случае на жизнь в глубокой провинции. Во сколько крат там выше зп, во столько же выше и цены на все остальное, или по вашему от годовой зп в 55000$ у среднестатистического постдока остаются какие то накопления? Если да то сколько в среднем и не могли бы вы сослатся на источник? Просто если эта сумма около 1000$ за год то игра явно не стоит свеч, так как такую сумму и в России за год скопить проще простого.

              • Алексей Лк:

                PS. Буквально сегодня случайно узнал от одной аспирантки что зп профессоров в Тимирязевке от 120000 (2000$)! Тысяч (сто двадцать!) в месяц, якобы за счет того что их спонсирует напрямую министерство сельского хозяйства. Что то мне в это слабо верится, учитывая что у того же МГУ то бютжет на единицу персонала явно выше, и даже там всего то 400$ набегает. Может кто знает как оно там, или аспирантка второгодка была права?

                • Alexandru:

                  Я не знаю, как в ТСХА, но во Воронежском ГАУ зарплаты немного меньше наших, как раз за счет того, что они принадлежат Минсельхозу. Однако, в среднем все те же 20 доцентских Кр на ставку.

              • Alexandru:

                «Не растет относительно уровня покупательной способности» и «не растет» — это разные вещи. В абсолютных числах ихняя зарплата отлично растет. Эти данные есть на сайте их Минтруда (U.S. Bureau of Labor Statistics). При этом, «профессор» в США — это и преподаватель ССУЗ, и это тоже влияет на статистику. Там же вы можете сравнить медианные зарплаты в разных отраслях народного хозяйства и пр.

                У преподавателя высшей школы (Postsecondary Teacher) в 2016 г. в США $75,430 per year, да. А у полицейского (Police and Detectives) медианная зарплата — $61,600.

                Я даже не понимаю, на кого рассчитаны ваши рассуждения? На людей, не умеющих читать по-английски? На людей, не могущих найти сайт Минтруда США? Таких здесь нет.

                Про рассуждения, как я буду жить — да отлично буду жить. У меня однокурсник живет, не жалуется, и в РФ не желает на наши райския кущи.

                • Алексей Лк:

                  Отмечу что вы не ответили на все мои вопросы, повторю их еще разок

                  1) Сопоставим ли уровень услуг которые на 3000$ можно получить в Москве и в Мегаполисе в США?

                  2) Сколько остается оз зп постдока годовых накоплений?

                  Я так же не могу не отметить что вы уже чуть глубже ознакомились с вопросом о зп профессоров с США благодаря нашему разговору, и скорректировали свою первоначальную цифру в 100000$ на четверть — до 75430$, однако как я уже приводил выше данные — это ваша цифра не более чем среднее по больнице так как она сильно различна для гос и частных вузов, и зависит от того кого эти имеют право ВУЗы выпускать, и неясно кто имеется ввиду под Postsecondary Teacher — он объединяет в себя и старшего препода, и доцента и профессора или нет? Есть подозрение эта цифра аналогична тому когда ректор получает 100р а 10 преподавателей по 5р а среднее выходит (100+50/11)=13.63, эта цифра в 75.430 как раз выводится по такому принципу. К тому же вы видели что в моей таблице идут вакансии от старшего преподавателя и выше, в русскому постдоку сколько лет понадобится что бы дойти до старшего преподавателя? Каков процент отсева на каждой последующей вакансии? Эта зп — она как морковка перед ослом, осел пашет и пашет и думает — вот вот еще чуть чуть и все будет ок. Осталость только уточнить какова зп до того как он станет старшим преподавателем, сколько лет на это уйдет и как со свободными вакансиями в универах для этой должности и еще указать конкурс на эту вакансию.

                  По поводу однокурсника — у меня однокурсник то же в США живет и не жалуется, за два полных года в тамошнем провинциальном университете правда так и не обзавелся статьями, как и за 4 года своего предыдущего predoc. Такими темпами скоро он в макдональдс пойдет торговать или еще куда, так как на следующего постдока его тупо не возьмут. И он то же не хочет возвращатся в Россию и говорит что все супер, хотя его персональный Титаник на ¾ в воде уже. Вы же не думаете что люди которые тут бросили все вот так запросто вам расскажут о своих проблемах и о том что у них в первом поколении нет шансов на равных выступать с местными.

                  • Алексей Лк:

                    PS. Я так подозреваю что вы, Alexandry, являетесь сотрудником сферы образования в РФ, и я думаю вам бы не помешало ознакомится с ситуацией о зп в академической сфере, книга о зп профессоров до сих пор висит на алибе, и стои 350р — как бутылка средней руки сидра, вы бы прикупили ее себе, мне кажется для вас это было бы актуально — «Как платят профессорам. Глобальное сравнение систем вознаграждения и контрактов. М. Высшая школа экономики. 2012г. 440 с. Мягкий переплет, Увеличенный формат. (Читайте описание продавца BS — alex_sh, Нижний Новгород.) Цена: 350 руб.»

                    • Alexandru:

                      Да не будет вам никаких аргументов. Ни вы лично, ни Москва, где я никогда не жил и не собираюсь, ни ваша пропаганда, ни судьбы России, ни великий русский народ меня не интересуют. Если вы хотите доказывать, что черное — это белое, то никто из ученых вам не поверит, а что на ваш счет будут думать обыватели — честно, мне наплевать.

                    • Алексей Лк:

                      Для Alexandru — «Да не будет вам никаких аргументов» — вот так, видимо суровая реальность оказалась сильней иллюзий, и ответиь нечего так есть логика намерений, а есть логика обстоятельств — и логика обстоятельств всегда сильней.

                      «...то никто из ученых вам не поверит» — не мне, я ведь просто прицитировал данные из книги. Реальность сложная вещь, и она не умещается в одну цифру в 94759$, вам ка научному сотруднику (если вы научный сотрудник в отличии от меня) это должно быть очевидно. Больше фактов и все сразу встанет на свои места.

                      «а что на ваш счет будут думать обыватели — честно, мне наплевать» — а мне нет, так как я в первую очередь думую о обывателях (и особенно выпускниках) и о том что бы они не велись на басни о зп профессора в 100000$ в год. А то потом судьбы получаются не очень, разрушенные надежды, ноль статей за 6 лет (не у меня если что) и т.п. А начиналось все с сообщений таких как вы о зп. Я просто разрушаю мифы о вас и вашей системе, и использую ваши же методы и научную информацию (книга о зп опубликована в ВШЭ, там авторы как раз профессора все) о вас как классе, и зп отличный индикатор и пример очередного мифа. Вы без аргументов сейчас расписались в своей непросвященности в этом вопросе, просто примите как факт это.

                  • Alexandru:

                    Я полагаю, что вы вконец расслаблены и не в силах понять отличие медианной зарплаты Postsecondary Teacher (т.е. любого преподавателя техникума, постдока и т.п.) и медианной зарплаты Full Professor. Если б вы посмотрели более мелкую разбивку, то у Full Professor средняя зарплата составляет $98,880. В лучших университетах США есть и $189,728, зависит от города.

                    В статистике США доходы административного персонала не идут как доходы Postsecondary Teacher, это раз. Во вторых, это медиана (вам знакомо это слово? Это не среднее арифметическое, это число, такое что у половины преподавателей зарплата меньше этого числа, а у другой половины — больше) и выбросы такого рода на нее не действуют.

                  • Alexandru:

                    А медианная зарплата full professor составляет $94,759. Т.е. ровно половина всех профессоров получает больше этой суммы.

                    • Алексей Лк:

                      Итак всем доброго вечера, прошу Alexandry меня извинить за запоздалый ответ — так как много работал. Еще раз повторюсь что я так и не получил ответа на свои вопросы о сопоставимости уровня услуг в Москве и любом Мегаполисе в США за равный прайс и о том сколько денег остается от зп профессора по итогам года, по всей видимости потому что Alexandry никогда не жил (жила) в США и банально ничего не знает об этом или как хорошо рассуждать о медианной зп в 94759$ из России. А теперь немножко фактов и реальности из книзи озп профессоров:

                      1) дополнительные отчисления с зп в виде страховок и пенсионных взносов — 30% (медианназя зп идет без учета этих отчислений)

                      2) люди со схожим образованием и стажем получают на 50-100% больше вне стен университета

                      3) размер зп сильно отличается от типа вуза (частный vs гос) и ценности специалиста за пределами стен университета (философам мало платят везде). В частный попасть сложнее, или почему в топ 10 вузов преподают в основном выпускники топ 10 вузов.

                      4) по итогам 2010 года зп профессоров едва позволяла поддерживать уровень жизни среднего класса

                      5) временные контракты для 600000 из 1100000 преподавательского состава университета — т.е 54.54% — без надежды на продление контракта на постоянную ставку.

                      Жду контраргументы.

  • Николай:

    Обе стороны правы. С одной стороны хватит публиковаться в вестниках РАН (они зачастую просто оккупированы одним/двумя отделениями более чем полностью), с другой стороны я с интересом посмотрю как чиновник опубликуется 3 раза в год в журнале Scopus/WoS входящие хотя бы в Q2 (про Q1 не говорю, это реально крутовато).

  • Алексей В. Лебедев:

    Сравнение зарплат российских и американских ученых не слишком осмыслено без понимания того, за что им платят и откуда берутся эти деньги, в каждом случае. В США наука в основном вузовская, а вузы в основном коммерческие. То есть фактически людям платят прежде всего за преподавание, и деньги эти берутся от студентов. Сотрудники научных институтов РАН на своей основной работе не преподают, часть из них это делает в виде подработки в других местах, но деньги это отдельные, они не входят в обсуждаемые в статье и в майские указы. Далее, вузы заинтересованы в крупных ученых и готовы платить им большие деньги, хотя бы потому, что это поднимает престиж и привлекает студентов, а значит, и деньги. На сотрудниках научных институтов РАН этот механизм не работает. Непонятно даже, например, зачем там держать Г.Перельмана, если он доказал свою теорему и дальше ничего не делает. В США есть, конечно, какие-то государственные контракты, гранты и т.п., но все это за конкретную работу на конкретные темы, с обсуждением и оценкой содержания результатов, а не за какое-то число статей в год. Сотрудники научных институтов РАН могут получать гранты и заключать договора, но это опять-таки дополнительные деньги, а не то, о чем идет речь в переговорах с ФАНО. То есть получается, в США ученым вообще не платят за то, за что государство платит зарплату сотрудникам научных институтов РАН. Или я где-то ошибся в рассуждениях, тогда пусть меня поправят.

    • av:

      Есть одно маленькое но — научные школы. После того, как эти клетки советского времени разрослись, старшие сотрудники умерли или потеряли способность к серьезному умственному труду, а младшие поспособнее разъехались, развитие этих образований начало напоминать раковую опухоль Метод лечения — локаут и недофинансирование. Можно при этом убить и здоровых. И вина Гайдара, не требующая доказательств, не меняет сути сегодняшнего момента.

      Пусть идут работать в вузы. Там хорошие доценты нухны

      • Alexandru:

        Какой идиот пойдет работать в вуз на такую же копеечную зарплату, но еще и с обязанностью учить студентов, учиться отнюдь не желающих? И заполнять не детские бумажки ФАНО, а бессмысленные и беспощадные свитки Минобрнауки?

        • Алексей Лк:

          «Какой идиот пойдет работать в вуз на такую же копеечную зарплату» — странный ответ, при таких раскладах в таком случае вообще непонятно как хоть какие то ВУЗы остались, и выходит что те 500-700 тысяч научных сотрудников что еще остались в РАН с зп до 30000р полные дураки (но мнят себя мозгом нации). Ну и заодно дураки все те кто во всей остальной стране сидит на зп в 20000р и так далее. Если оценивать уровень человека только по его зп то дураки это 99%. Что то здесь как то не так или мне только кажется?

    • Ash:

      «...фактически людям платят прежде всего за преподавание, и деньги эти берутся от студентов.»

      «...я где-то ошибся в рассуждениях, тогда пусть меня поправят.»

      1. Американские студенты учатся, вообще говоря, не на те деньги, на которые учатся студенты в РФ. Во-первых, этих денег намного больше, и, во-вторых, в очень значительной части эти деньги - заёмные. Причём роль американского государства в выдаче кредитов высока, как и просрочка по ним. То есть средства выделяют, заведомо предполагая, что значительная часть их не будет возвращена.

      Другими словами, государство в США финансирует фундаментальную науку в весьма значительных объёмах, но делает это по другой схеме.

      2. Во всех рассуждениях о финансировании науки прежде всего необходимо помнить о порядках величин: деньги, выделяемые на фундаментальные исследования - несколько процентов от денег, выделяемых на прикладные разработки. Так было и в СССР.

      Результаты прикладных исследований, как правило, строго засекречены от конкурентов, а результаты фундаментальных - наоборот. Тем самым фундаментальная наука - даже не колхоз, а нечто более чем коммунистическое, когда каждая из стран вкладывает сколько хочет, а берёт всё, что может взять.

      За истекшую четверть века прикладную науку у нас почти полностью ликвидировали (вместе с высокотехнологической частью промышленности). Поэтому фундаментальная «повисла в воздухе». В итоге наша страна вносит свою долю в мировые исследования, но результатами не пользуется, поскольку платит за импорт так, как если бы на науку ничего не тратило.

      3. Возможно всего два основных рациональных состояния:

      — либо приведение нашей фундаментальной науки в соответствие с масштабами прикладной, то есть кратное сокращение;

      — либо загрузка институтов (скажем, примерно на 50%, как в СССР) заказами из реального сектора, для чего необходимо сначала реформировать именно реальный сектор, а не науку.

      При существующем же порядке вещей лучше всего было бы напрямую перечислять деньги, выделяемые у нас на науку, в иностранные фонды, чтобы наши учёные получали их на общих основаниях.

      --------------------

      Следовательно, текущее положение дел у нас глубоко иррационально и сравнивать его с положением дел в США можно только во всей совокупности, а не в отдельных аспектах.

      • Алексей Лк:

        Последний комментарий от ash очень рациональный

      • Алексей В. Лебедев:

        >Другими словами, государство в США финансирует фундаментальную науку в весьма значительных объёмах, но делает это по другой схеме.

        Идут деньги частным образом от студентов, или еще и через студентов от государства, они идут людям, которые работают в вузах и занимаются преподаванием, а кого там держать на работе и сколько им платить, решают сами вузы.

        >3. Возможно всего два основных рациональных состояния:

        Помимо ваших, возможны и гораздо менее радикальные решения, доступные и в нынешних условиях. Если говорить о формулировке госзаказа, как о требовании от сотрудников научных институтов чего-то ощутимо общественно полезного, уже сейчас, а не в светлом будущем после реформирования экономики, можно было бы поручить им больше заниматься преподаванием, как в смысле сотрудничества с вузами, так и в русле дополнительного образования, чтения различных курсов для желающих. А также заниматься просветительской деятельностью и популяризацией науки в обществе, уже не на голом энтузиазме, как сейчас, а на регулярной основе. В этом по любому будет больше пользы, чем в удвоении числа статей (без учета их смысла и качества), и вряд ли покажется вредным и унизительным (разве что очень ограниченным и консервативным людям).

        • Алексей Лк:

          «можно было бы поручить им больше заниматься преподаванием, как в смысле сотрудничества с вузами, так и в русле дополнительного образования, чтения различных курсов для желающих» — честно говоря это предложение увеличеть педагогическую нагрузку вместо статей, но этотодного порядка величины, и то и то никак не поможет создать новый промышленный образец или технологию, запустить его в серию и поиметь прибыль. Ну будет больше людей которые прослушали какие то курсы, и что с этими курсами делать если их негде применить, ведь промышленная база развалена и не может обеспечить достойно даже тех спецов что есть? Сначало промышленность, создающая новые рабочие места, а уж потом курсы которые в этой промышленности можно реализовать.

          • Алексей В. Лебедев:

            Это слишком утилитарный подход, в духе Шерлока Холмса, который говорил, что знание того, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот, не нужно ему для работы. Не промышленностью одной жив человек. Реально, есть еще люди, которые тянутся к знаниям, не рассчитывая извлечь из этого какую-то скорую прибыль. Вы вот, собрались писать научные статьи, хотя вас никто не заставляет, из каких-то внутренних побуждений. Есть люди, которые приобщившись к прекрасному в науке, могут как-то изменить свою жизнь к лучшему. Эта программа имела бы по крайней мере какое-то облагораживающее влияние на население, и способствовала бы диалогу с обществом. Вы же сами были за то, чтобы ученые вышли из своих белых башен и рассказали народу, чем они там занимаются. Чего же вдруг возражаете?

            • Алексей Лк:

              Не возражаю нисколько, но знаю что это бесполезно. На своем примере могу совершенно точно сказать что стремление к знаниям совершенно иррационально, и даже сильно вредит обычному ходу жизни так как отнимает черезмерно много сил, времени, средств и ставит человека увлекающегося этими вещами в положение как минимум странного среди всех остальных которые просто живут текущим моментом, не утруждая себя изучением окружающей реальности за пределами кредитов, ипотек и планирования недельно отдыха в далеких теплых странах. И вот это действительно очень многи людям важно, и это их волнует, и кто может их за это винить, это действително жизненные проблемы. И наука в эти проблемы невписывается никак. По своим 30-летним ровесникам (почти никто из которых не был научным сотрудником, хотя почти все с топовым образованим) я вижу что никому это неинтересно, это должно быть внутри человека. Сейчас взрослых людей — да и то только в москве — наука интересует на уровне лекций в политехническом музее, исключительно с одной целью — что бы было чем занять время своих детей...

        • Ash:

          1. «...можно было бы поручить им больше заниматься преподаванием, как в смысле сотрудничества с вузами, так и в русле дополнительного образования, чтения различных курсов для желающих.»

          Как я Вам как-то раз объяснял, это означает либо значительное снижение нагрузки в ВУЗах, для чего нужны значительные дополнительные деньги, либо массовое увольнение штатных преподавателей.

          2. «А также заниматься просветительской деятельностью и популяризацией науки в обществе, уже не на голом энтузиазме, как сейчас, а на регулярной основе.»

          «...полторы тысячи человек входили в семьсот один кружок, где они пели, играли скетчи, учились расставлять мебель, кормить детей грудью и лечить кошек. ...Охват кружками у нас на безобразном уровне. Боэла мне жаловалась вчера, что на ее чтения ходит только один человек, и тот, кажется, с матримониальными намерениями.»

          royallib.com/book/strugat...eshchi_veka.html

          Вы там, в МГУ, оторвались от реальности. Сейчас в большинстве ВУЗов даже бюджетного студента-очника заставить заниматься хотя бы так, как занимались в СССР, можно только тюремными методами. Да и с какой стати он будет учиться? Зачем? Он же видит, что уровень заработка после окончания ВУЗа от знаний зависит очень мало. Исключения (сырьё, банки и т.д.) очевидны и я не буду их комментировать.

          Ещё раз повторяю — никакой природной тяги у подавляющего большинства населения к знаниям не существует.

          Поэтому до тех пор, пока знания не будут приносить деньги, никаких значимых изменений мы не увидим.

          А тут всё опять упирается в промышленность.

          • Алексей Лк:

            «Ещё раз повторяю — никакой природной тяги у подавляющего большинства населения к знаниям не существует» — все верно, я в верхнем комменте то же самое сказал, всему взрослому населению на эти знания плевать с высокой колокольни. Другое дело что в том же МГУ просто особый контент, там все таки много студентов которые еще увлечены этим делом (по крайней мере на естественно-научных факультетах), и у преподавателей из Униврситета может сложится неверное впечатление что за пределами башни из слоновой кости у немалой части населения такой же интерес может быть ко всему этому, просто они там во внешнем мире отбор в МГУ не прошли, а так все норм. А это не так, скорее МГУ это просто резервация, которая реально по каким то другим законам живет, о чем я убедился воочую с недавней беседе с профессором из МГУ. Еще тонкий момент — постоянное общение профессоров с зависимыми от них кандидатами, аспирантами и студентами делает их совершенно невосприимчивыми к общению на равных с представителями внешнего мира, которые от них независимы никак, что вызывает просто неподдельное удивление профессора когда ему говорят нет (он то привык всегда слышать да).

            «Поэтому до тех пор, пока знания не будут приносить деньги, никаких значимых изменений мы не увидим» — судя по всему в России за все ее историю хорошие деньги научным сотрудникам платили в короткий промежуток времени 1948—1980, это капля в море на фоне примерно трехвековой истории науки в России. Вот и думайте какова вероятность что в будущем что то изменится, и промышленность тут не факт что поможет, дело скорее в ментальности. Россия с наукой сочетаются плохо, кроме того что касается военной науки...

          • Алексей В. Лебедев:

            1. А я думаю, все это можно провернуть без ущерба для вузов, а в дополнение к ним.

            Во всяком случае, идея, что совместители отнимают работу и деньги у штатных преподавателей, довольно поверхностна. Когда в МГУ пошла борьба с совместителями, стало только хуже. Причем люди были готовы продолжать за сколь угодно малую часть ставки или вообще бесплатно, просто из чувства призвания и ответственности за молодежь, но ректорат и этого не разрешил.

            2. Сейчас это произведение Стругацких читается уже иначе, чем в прежние времена. Действительно, пусть лучше как можно больше людей будет занято в кружках, чем криминал и пьянство.

            Иногда люди в молодом возрасте не хотят учиться, а в более зрелом возрасте берутся за ум. Бывает, что им нужно получить какие-то конкретные знания для работы, а теперь уже сложно, и к эффективному самообразованию не все способны.

            Или слышали, например, об «институтах третьего возраста», для пенсионеров? У меня бабушка ходила. Там стариков учат всяким вещам, уж точно без расчета на то, что пригодится в промышленности. И пользуется немалым спросом.

            У людей может быть не конкретно тяга к знаниям или использованию знаний для денег, а потребность в самореализации и самоуважении, и это взаимосвязано.

            • Ash:

              1. «А я думаю, все это можно провернуть без ущерба для вузов, а в дополнение к ним.»

              Единственная известная мне реально работавшая схема кооперации такого рода — «система Физтеха». Убеждён, что это наилучшая из когда-либо существовавших система подготовки кадров для крупных централизованно управляемых структур. Физтех готовил кадры для АН СССР. И, в принципе, ничто не мешало применить те же методы подготовки специалистов, скажем, для МПС и т.д.

              Но тогда основой была централизованно управляемая экономика, дополненная личными неформальными связями АН с руководством Фихтеха.

              2. «И пользуется немалым спросом.»

              Не очень себе представляю научного сотрудника, обязанного определённое число часов заниматься с пенсионерами.

              Мне кажется, что легче и намного полезнее всё-таки взяться за ум и приступить к разработке настоящей программы выхода страны из кризиса.

        • eugen:

          Как не кажется, одна из ключевых проблем российских ученых работающих в фундаментальных областях , это то, что у них много начальников. Эти начальники все время стремятся придумать как заставить таких ученых приносить пользу. Появляются требования заниматься «полезно-ориентированными» фундаментальными исследованиями (не факт, что Ньютон мог бы убедить начальство в пользе от своих «принципов математики»). Советуют заниматься чем нибудь полезным, например преподаванием. Полагаю, что ученым решающим прикладные задачи (как правило военные), мало кто стремится советовать чем бы им еще заняться (полезным) помимо основной работы. Может быть поэтому в США , по-моему, вообще не существует чисто фундаментальных проектов, вся фундаментальная наука у них делается внутри больших прикладных проектов. Собственно и в СССР хорошая физика, химия и математика развились под крылом атомной бомбы. Сейчас Запад сильно развивает молекулярную биологию и т.н. био-медицину, а у нас начальники озабочены созданием механизма по ликвидации «неэффективных» направлений (и соответственно ученых). Сообщество людей занятых фундаментальными исследованиями в РФ сейчас весьма разреженно и слабо, а бюрократы исходно заявлявшие себя как завхозы, круто взялись за «управление» учеными. Результат, как мне кажется впечатляет, когда удается выбраться на серьезную конференцию/конгресс (где оргвзнос размером полторы-две месячных зарплаты), то уже лет 15 не удается найти соотечественников в своей секции.

          • Алексей В. Лебедев:

            Ньютон кстати был как раз вузовским профессором.

            А по поводу издания «Принципов математики» забавная история:

            Публикацию предполагалось осуществить на средства Королевского общества, но в начале 1686 года Общество издало не нашедший спроса трактат по истории рыб, и тем самым истощило свой бюджет. Тогда Галлей объявил, что он берёт расходы по изданию на себя. Общество с признательностью приняло это великодушное предложение и в качестве частичной компенсации бесплатно предоставило Галлею 50 экземпляров трактата по истории рыб.

          • Ash:

            1. «Эти начальники все время стремятся придумать как заставить таких ученых приносить пользу.»

            Совершенно ответственно заявляю, что речь идёт исключительно о магических способах, основанных на отождествлении корреляционных отношений между качеством учёных в других странах и степенью развития тамошней промышленности с причинно-следственными связями. Грубо говоря, предполагается (неявно), что увеличение качества учёных автоматически порождает прогресс в промышленности. Такой вывод является почти неизбежным следствием монетаристкого подхода к экономике.

            2. «...бюрократы исходно заявлявшие себя как завхозы, круто взялись...»

            Им просто некуда деваться. Они прижаты в угол. От них требуют выполнения «майских указов», а субсидии выделены (пока) только на 2018 год. Поэтому (по согласованию с РАН) планируются сокращения.

            ---------------------

            Как сообщил 15 января вице-президент Российской академии наук Алексей Хохлов, РАН до 1 апреля назовет перспективные и бесперспективные научные темы на 2019 год. Сейчас в академических институтах по государственному заданию разрабатывается около 10 тыс. тем. «Отделениям РАН и академии в целом предстоит оценить результаты за 2017 год по этим темам», — подчеркнул академик Хохлов. После аттестации каждой теме будет дана оценка. К первой категории отнесут актуальные темы, финансирование которых продолжится. Научные исследования второй категории также будут проводиться, но уже под «более пристальным вниманием». Темы третьей категории признают неактуальными, в 2019 году их финансировать не станут, передает «РИА Новости». Оставшиеся средства планируется направить на открытие новых лабораторий. Предложения по новым перспективным исследованиям сформируют во втором полугодии 2018 года.

            ---------------------

            www.ras.ru/news/shownews...82c-04f4426bc0d5

  • Ash:

    В.Путин: Александр Михайлович, мы на предыдущей встрече говорили об актуализации задач, которые стоят перед Академией наук, ставятся Академией наук, – и самой для себя, и имея в виду наши приоритеты в развитии экономики, фундаментальной науки. Давайте с этого начнём.

    А.Сергеев: С удовольствием. Прежде всего хотел бы Вам изложить, как мы видим реализацию задач Российской академии наук, имея в виду, во-первых, её роль в координации Стратегии научно-технологического развития страны – это то, что Вы поручили нам сделать по итогам нашей последней встречи.

    Это вопросы, связанные с ролью Российской академии наук как заказчика фундаментальных и поисковых исследований академических институтов. Это очень важная задача по прогнозированию научно-технологических и социально-экономических процессов в стране.

    Это вопросы, связанные с разработкой и реализацией научной дипломатии. И очень важные вопросы, связанные с тем, что, как мы считаем, Российская академия наук должна иметь задачу координации фундаментальных и поисковых исследований в плане обновления научно-технического задела в вопросах обороны и безопасности страны.

    kremlin.ru/events/president/news/56679

    ---------------------------

    Вопрос — где тут публикационная активность? На каком месте она стоит в числе приоритетов?

    • Andrew:

      Болтология от академика «с удовольствием». Ответа по существу и нет.

      • Алексей В. Лебедев:

        Вот еще выступление А.Сергеева, мне кажется, многое правильно и понятно сказано:

        indicator.ru/article/2018...arovskom-forume/

        • Ash:

          «Вот еще выступление А.Сергеева...»

          Спасибо за ссылку. Я как-то больше следил за реально значимыми фигурами (вроде Кадочникова). И они меня заболтали.

          Если кратко, то до Сергеева (как, к сожалению, и до многих других) не доходит простейшая мысль — если наш бизнес (и, в первую очередь, сырьевые олигархи) не заказывает прикладные исследования за рубежом, то он не будет заказывать их и у нас. Корень проблемы в том, что нужны реформы экономики, порождающие платёжеспособный спрос на прикладные исследования. Без этого толку не будет.

          Соображение, казалось бы, примитивное, но, как оказывается, до академиков не доходит.

          • Алексей В. Лебедев:

            А если бизнес других, развивающихся стран заказывает прикладные исследования за рубежом, то нельзя ли перехватить этот спрос по более низким ценам?

            • Ash:

              «А если бизнес других, развивающихся стран заказывает прикладные исследования за рубежом...»

              На то они и развивающиеся, что у них мало прикладных исследований. Кроме того, там у власти, как, скажем в Индии и Китае, сидят пусть далеко и не гении, но и не айфони. Они заботятся, чтобы исследования не утекали за рубеж. В общем, скорее мы начнём что-нибудь заказывать в Индии, чем индусы у нас.

              Пока же нет почти ничего. Яхты заказывают, причём весьма инновационные (как, скажем, у Мельниченко).

              А вот что-нибудь для промышленности — чёрта с два. Да и зачем им? Они здесь себя чувствуют, как нефтяники, работающие вахтовым методом.

              • Алексей В. Лебедев:

                Ну, можно было бы, например, озеленить Сирию или что-нибудь в этом роде.

                • Ash:

                  «...озеленить Сирию...»

                  Уже. Если просуммировать цену крылатых ракет, запущенных всеми участниками конфликта, а также цену американских авиабомб и т.д., то окажется, что вся Сирия уже «зелёная».

                  А если серьёзно, то им там просто-напросто есть нечего.

  • Алиев А.:

    Мое предложение физикам, как они могут повысить количество статей.

    В нашем институте финансирование на 2018 год повысили на 30 %, поэтому от нас требуется на 30 % больше статей. Так как это дополнительное финансирование не пойдет ни на новое оборудование, ни на открытие новых штатов и др., а только на повышение зарплат, возникает вопрос, как все же выдать на гора больше статей.

    Все просто. Надо улучшить показатели на всех этапах, начиная с экспериментов. А именно, на 30 % быстрее проводить эксперименты путем повышения скорости света, увеличением зарядов электрона с протоном, постоянной Больцмана, постоянной Дирака и др. констант. Правда, не совсем очевидно на первый взгляд, что лучше, увеличить некоторые фундаментальные константы или уменьшить. Но если уж с этим вы разберетесь, то остальное, например быстрее обдумать результаты, быстрее нажимать на клавиатуру, быстрее отправить статью в редакцию (вы уже на 30 % повысили скорость света, и редактор получит вашу статью еще до того, как вы ее отправите), и чтоб рецензенты дали ответ на 30 % быстрее — это все для вас сущий пустяк.

    А вот как поступать биологам...

  • Алиев А.:

    Такая ситуация. Строительная бригада строит за год один дом. Заказчик предлагает этой бригаде построить два дома за год, и обещает за это повысить зарплату в два раза. Но при этом кирпичей и цемента больше чем на один дом не дает. Что в итоге выйдет? Если строители нормальные, то будет один хороший крепкий дом. Если же нет, то будет два дома, Ниф-Нифа и Нуф-Нуфа.

  • Роман:

    хе-хе. у нас вообще 400$ это полная ставка нс, причем самая большая )) Удовлетворите базовые потребности людей, а потом требуйте статьи. Статьи не пишут, потому что надо где-то на стороне добывать деньги, чтоб семью кормить. Банально.

  • Алексей В. Лебедев:

    В общем, чиновникам ФАНО можно сказать спасибо, за то, что они, с научной точки зрения, провели мысленный эксперимент ad absurdum, то есть довели до абсурда представление о том, что об эффективности и полезности для государства (коль скоро речь идет о госзаказе) работы научных институтов можно судить по числу статей. Но возникает вопрос — а по чему тогда можно? И вопрос этот слишком открытый, непростой и тревожный, его тоже многим не хочется обсуждать, вместо это есть искушение скатиться в обсуждение глупости чиновников и уровня зарплат, но это по сути разговор на уровне старушек на лавочке.

    • Ash:

      1. «Но возникает вопрос — а по чему тогда можно?»

      Поскольку 90-95% денег должно идти в прикладные исследования, то оценивать науку в целом нужно на 90-95% по эффективности этих прикладных исследований. Насколько адекватно будут оценены оставшиеся 5% — большой роли не играет. Как показывает опыт СССР, оценка получается более-менее приличная.

      Институты РАН можно было бы примерно наполовину загрузить задачами из отраслевых институтов, а оставшуюся половину — грантами, так чтобы человек, не выигравший грант, занимался исследованиями для прикладников больше, а человек, выигравший грант — меньше.

      2. А сейчас РАН просто не нужна. И оценивать её можно только по сохранению «чего-то» на будущее. Но аккурат этим никто заниматься и не собирается — ни сохранением, ни оцениванием.

  • Алексей В. Лебедев:

    >Насколько адекватно будут оценены оставшиеся 5% — большой роли не играет.

    В глобальном масштабе может и не играет, а с точки зрения конкретных людей, которые получат или не получат деньги, очень даже играет.

    • Ash:

      «...а с точки зрения конкретных людей...»

      Для начала с этими 5% можно сделать так же, как в СССР. А потом постепенно улучшать.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com