«Пусть министр лучше проверит ректоров вузов»

Андрей Заякин

Андрей Заякин

Об ито­гах 2017 года и пер­вой интри­ге 2018 года ТрВ-Нау­ка рас­ска­зал один из руко­во­ди­те­лей про­ек­та «Дис­сер­нет» Андрей Заякин.

— 10 янва­ря редак­ция ТрВ, а чле­ны Клу­ба «1 июля» еще в кон­це года полу­чи­ли пись­мо с под­дель­ным заяв­ле­ни­ем о лише­нии уче­ной сте­пе­ни зам­ми­ни­стра обра­зо­ва­ния и нау­ки Гри­го­рия Труб­ни­ко­ва. «Дис­сер­нет» в этот же день опуб­ли­ко­вал заяв­ле­ние, что это пись­мо — под­дел­ка и автор пись­ма не явля­ет­ся чле­ном про­ек­та «Дис­сер­нет». Про­дол­жа­ет­ся ли рас­сле­до­ва­ние это­го кей­са и како­вы его основ­ные ито­ги?

— Да, про­дол­жа­ет­ся. Круг ЗоЛУ­Сов, с кото­рых был, веро­ят­но, «ско­пи­па­щен» донос, тек­сто­ло­ги­че­ски сужен до двух, и оба они про­хо­ди­ли через Стан­дарт­ин­форм. Кро­ме того, ана­лиз лек­си­ки и сти­ли­сти­ки доно­са поз­во­ля­ет прак­ти­че­ски одно­знач­но опре­де­лить и заказ­чи­ка, и испол­ни­те­ля. По мое­му оце­ноч­но­му суж­де­нию, воз­мож­ность и моти­ва­ция напи­сать имен­но такой донос были у про­фес­со­ра Доку­ки­на из Стан­дарт­ин­фор­ма.

Статистика показана за всё время работы отдела жалоб «Диссернета», с декабря 2013 по декабрь 2017 года. С сайта www.dissernet.org

Ста­ти­сти­ка пока­за­на за всё вре­мя рабо­ты отде­ла жалоб «Дис­сер­не­та», с декаб­ря 2013 по декабрь 2017 года. С сай­та www.dissernet.org

— Что вы дума­е­те об ини­ци­а­ти­ве мини­стра обра­зо­ва­ния и нау­ки РФ Оль­ги Васи­лье­вой про­ве­рить всех сво­их замов на пла­ги­ат?

— Пока я вижу послед­ствия борь­бы дис­се­ро­де­лов с теми, кто при­ще­мил им хвост под­го­тов­лен­ны­ми и про­шед­ши­ми уже одоб­ре­ние в Миню­сте поправ­ка­ми в Поло­же­ние о при­суж­де­нии уче­ных сте­пе­ней и Поло­же­ние об экс­перт­ном сове­те ВАК. Но неза­ви­си­мо от пово­да сама по себе ини­ци­а­ти­ва про­вер­ки чинов­ни­ков, осо­бен­но чинов­ни­ков от обра­зо­ва­ния и нау­ки, на пла­ги­ат заслу­жи­ва­ет вся­че­ско­го одоб­ре­ния. Ска­жем, было бы очень пра­виль­но про­ве­рить рек­то­ров под­ве­дом­ствен­ных мини­стру вузов. (ТрВ писал про ситу­а­цию с рек­то­ра­ми. — Ред.)

— Мож­но ли заяв­ле­ние О. Ю. Васи­лье­вой и этот кейс с фаль­ши­вым ЗоЛУ­Сом счи­тать частью одной кам­па­нии, или министр игра­ет в свою игру?

— Я не знаю ниче­го про Васи­лье­ву, но я точ­но вижу запу­щен­ную дис­се­ро­дель­ной мафи­ей кам­па­нию про­тив Труб­ни­ко­ва, цель кото­рой — добить­ся непод­пи­са­ния мини­стром попра­вок в поло­же­ние о сте­пе­нях и поло­же­ние об ЭС.

— Како­вы глав­ные ито­ги рабо­ты «Дис­сер­не­та» в 2017 году? Что вы счи­та­е­те глав­ным успе­хом?

— Счи­таю глав­ным успе­хом «выпи­ли­ва­ние» 300 жур­на­лов из РИН­Ца. Жур­наль­ная мафия страш­нее дис­се­ро­дель­ной: дис­се­ро­де­лы толь­ко исте­рят и пишут доно­сы, а «жур­наль­щи­ки» угро­жа­ли жиз­ни и здо­ро­вью акти­ви­стов.

— Каких нова­ций сто­ит ожи­дать от «Дис­сер­не­та» в 2018-м?

— Мас­штаб­ной ретрак­ции ста­тей с пла­ги­а­том.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (8 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

78 комментариев

  • Andrew:

    «кейс» здесь пере­во­дит­ся на рус­ский как «слу­чай», а не «кейс»

  • Dura lex sed lex:

    Но объ­ек­тив­но-то и за мно­го мень­шие «сов­па­де­ния» сте­пе­ней сей­час лиша­ют.
    Уви­дим ли мы здесь цвет­ную таб­лич­ку?

  • «— Счи­таю глав­ным успе­хом «выпи­ли­ва­ние» 300 жур­на­лов из РИН­Ца. »
    Вы обес­пе­чи­ли пла­ги­а­то­ров пло­до­род­ным инфор­ма­ци­он­ным мас­си­вом, и «кон­цы – в воду».

    Может быть в РИНЦ сто­ит вве­сти тро­ич­ную логи­ку (-1, 0, +1), ну, чтоб «руж­жо кир­пи­чем не чисти­ли»?
    Пото­му что, кое-кто у нас порой не бле­щет пол­но­той цити­ро­ван­ной лите­ра­ту­ры, да и тру­до­за­трат­но это.

    • Сергей А:

      «Не думаю, что 300 жур­на­лов, выпи­лен­ных из РИНЦ, пред­став­ля­ют инте­рес для пла­ги­а­то­ров. Вряд ли кто-то решить­ся искать что-то полез­ное в этих тон­нах мусо­ра. Хоро­шим сле­ду­ю­щим шагом может стать выпи­ли­ва­ние из РИНЦ тру­дов «заоч­ных кон­фе­рен­ций». Если кто не в кур­се, «заоч­ная кон­фе­рен­ция» – это когда кон­фе­рен­ции нет, а тру­ды есть, и они даже индек­си­ру­ют­ся в РИНЦ.

      • Сергей:

        Заоч­ные кон­фе­рен­ции – это очень боль­шое зло и вооб­ще не очень понят­ный жанр с науч­ной точ­ки зре­ния. А вот как отли­чить тру­ды заоч­ных кон­фе­рен­ций от реаль­ных? Здесь надо будет пора­бо­тать с сай­та­ми кон­фе­рен­ций. Биз­нес на заоч­ных кон­фе­рен­ци­ях навер­но доволь­но при­быль­ный. И самые про­дви­ну­тые могут мас­ки­ро­вать­ся под при­лич­ные.

    • Алексей В. Лебедев:

      Да все ваши 8 ста­тей бла­го­по­луч­но нахо­дят­ся поис­ком на elibrary.ru, успо­кой­тесь уже.

      1
      О ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ БЛОКАХ МЕХАНИЗМА КОНСОЛИДАЦИИ ПАМЯТИ
      Коха­нов В.С.
      В кни­ге: Акту­аль­ные про­бле­мы био­ло­гии, нано­тех­но­ло­гий и меди­ци­ны Мате­ри­а­лы VI Меж­ду­на­род­ной науч­но-прак­ти­че­ской кон­фе­рен­ции. 2015. С. 228–230. 0
      2
      ФОРМИРОВАНИЕ ИНТЕЛЛЕКТА. ОТ ЗВЕРЯ ДО ЧЕЛОВЕКА
      Коха­нов В.С.
      Сбор­ник науч­ных тру­дов SWorld. 2013. Т. 38. № 1. С. 16–22. 0
      3

      [Пуб­ли­ка­ция из спис­ков цити­ру­е­мой лите­ра­ту­ры] ЭВОЛЮЦИЯ НЕРВНОЙ СИСТЕМЫ. ОТ ВОЛЬВОКСА ДО ПОЗВОНОЧНОГО
      Коха­нов В.С.
      Сбор­ник науч­ных тру­дов SWorld. 2012. Т. 31. С. 31. 0
      4
      ЭВОЛЮЦИЯ НЕРВНОЙ СИСТЕМЫ: ОТ ВОЛЬВОКСА ДО ПОЗВОНОЧНОГО
      Коха­нов В.С.
      Сбор­ник науч­ных тру­дов SWorld. 2012. Т. 31. № 1. С. 31a-35. 0
      5
      ЭВОЛЮЦИОННОЕ СТАНОВЛЕНИЕ ЦНС У ХОРДОВЫХ И ЕЁ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ С СИСТЕМОЙ АДАПТИВНОГО ИММУНИТЕТА
      Коха­нов В.С.
      Сбор­ник науч­ных тру­дов SWorld. 2012. Т. 31. № 3. С. 43–53. 0
      6
      ЭВОЛЮЦИОННОЕ СТАНОВЛЕНИЕ ЦНС У ХОРДОВЫХ И ЕЁ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ С СИСТЕМОЙ АДАПТИВНОГО ИММУНИТЕТА
      Коха­нов В.С.
      Сбор­ник науч­ных тру­дов SWorld. 2012. Т. 31. № 3. С. 54–67. 0
      7
      ОБ ЭВОЛЮЦИОННОМ ФОРМИРОВАНИИ ФУНКЦИИ ГЛИКОКАЛИКСА
      Коха­нов В.С.
      Сбор­ник науч­ных тру­дов SWorld. 2012. Т. 45. № 4. С. 20–29. 0
      8
      РЕКУРСИВНЫЕ ГЕНЕРАТОРЫ, КАК ИНСТРУМЕНТ ДЛЯ ИЗУЧЕНИЯ БИОЛОГИЧЕСКИХ ОБЪЕКТОВ
      Коха­нов В.С.
      Сбор­ник науч­ных тру­дов SWorld. 2011. Т. 35. № 4. С. 6–9.

      • «Да все ваши 8 ста­тей бла­го­по­луч­но нахо­дят­ся поис­ком на elibrary.ru, успо­кой­тесь уже»
        По автор­ско­му ука­за­те­лю нахо­дит­ся толь­ко
        «О ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ БЛОКАХ МЕХАНИЗМА КОНСОЛИДАЦИИ ПАМЯТИ
        Коха­нов В.С.
        В кни­ге: Акту­аль­ные про­бле­мы био­ло­гии, нано­тех­но­ло­гий и меди­ци­ны Мате­ри­а­лы VI Меж­ду­на­род­ной науч­но-прак­ти­че­ской кон­фе­рен­ции. 2015. С. 228–230.»
        Всё осталь­ное мож­но най­ти в моем бло­ге на Neuroscience.ru.

        Алек­сей В. Лебе­дев!
        Вы каким поис­ком поль­зо­ва­лись?

        Кста­ти, очень похваль­но, что Дис­сер­нет ищет пла­ги­а­то­ров. Есть вер­сии, поче­му пла­ги­а­то­ров не ищут пра­во­об­ла­да­те­ли интел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти?

        • Алексей В. Лебедев:

          Если вы нахо­ди­тесь в раз­де­ле Спи­сок пуб­ли­ка­ций авто­ра (со сво­им име­нем), в поле Выбрать надо задать «все пуб­ли­ка­ции авто­ра на пор­та­ле elibrary.ru», и будет вам сча­стье.

          >Кста­ти, очень похваль­но, что Дис­сер­нет ищет пла­ги­а­то­ров. Есть вер­сии, поче­му пла­ги­а­то­ров не ищут пра­во­об­ла­да­те­ли интел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти?

          Кому-то лень, кто-то боит­ся, кому-то запла­ти­ли. Кста­ти, вот более подроб­ное заяв­ле­ние Заяки­на по Труб­ни­ко­ву, где упо­ми­на­ет­ся и этот вопрос.

          http://www.sib-science.info/ru/news/zamministra-10012018

          … Гри­го­рий Вла­ди­ми­ро­вич встал на сто­ро­ну «Дис­сер­не­та», изме­нив в законе клю­че­вые момен­ты, таким обра­зом поста­вив барье­ры на пути мошен­ни­ков в виде сво­их попра­вок. В част­но­сти, одна из них отме­ня­ет преж­нее поло­же­ние о том, что при отсут­ствии заяв­ле­ния о нару­ше­нии автор­ских прав рабо­та не может счи­тать­ся пла­ги­а­том. У высо­ко­по­став­лен­ных люби­те­лей высо­ких зва­ний в послед­нее вре­мя про­сто вошло в тра­ди­цию при­во­дить на собра­ние дис­со­ве­та насто­я­щих авто­ров, кото­рые во все­услы­ша­ние под­твер­жда­ют, что не име­ют ника­ких пре­тен­зий к соис­ка­те­лю, что рабо­ту писа­ли сов­мест­но и т.д. Теперь чер­ным по бело­му будет напи­са­но, что воров­ство чужих тек­стов будет счи­тать­ся воров­ством неза­ви­си­мо от мне­ния их авто­ров.

      • Я не PR-юсь, я про­сто про­де­мон­стри­рую запо­вед­ник непу­ган­ных рецен­зен­тов, а пото­му само­ци­ти­ру­юсь и само­пла­ги­а­тюсь:
        «16.01.2018, 09:13 PM
        Допол­ню рабо­та­ми не про­шед­ши­ми рецен­зи­ро­ва­ние https://glav.su/forum/2/3061/messages/?offset=100 пост от 06 янва­ря 2018, 11:20:27 Не про­шло на «Ней­ро­ин­фор­ма­ти­ку 2017» пото­му как, рецен­зен­ту изло­же­ние пока­за­лось «сум­бур­ным» https://paleoforum.ru/index.php/topic,10365.0.html Не про­шло на 15-летие ЮНЦ РАН т.е. чис­ло подав­ших заяв­ки ока­за­лось выше ожи­да­е­мо­го, да и не отфор­ма­ти­ро­ва­но, т.к. пра­ви­ла для авто­ров ока­за­лись недо­ступ­ны­ми. Ну, не смог я их еай­ти При всем ува­же­нии к Татьяне Нико­ла­евне вынуж­ден допол­нить: 1. Ней­ро­ны фуну­ци­о­ни­ру­ют сов­мест­но с гли­аль­ны­ми эле­мен­та­ми, меж­кле­точ­ным мат­рик­сом и тка­не­вой жид­ко­стью. Кто из них глав­ный я не знаю, пред­по­ла­гаю, что «табель о ран­гах» здесь не уме­стен. 2. Посколь­ку часть ней­ро­нов Мега­фраг­мы Миме­ра­пи­нес обхо­дит­ся без ДНК (см.А.Полилов), а вре­мя хра­не­ния энграм­мы сопо­ста­ви­мо с про­дол­жи­тель­но­стью жиз­ни осо­би, то воз­мож­но, что в моз­ге, наря­ду с пер­сеп­трон­ным вычис­ли­тель­ным ком­плек­сом, суще­ству­ет вычис­ли­тель­ный ком­плекс «син­хро­ни­за­ции возб­кж­де­ния» с физио­ло­ги­че­ской осно­вой в виде миелина(разной сте­пе­ни выра­жен­но­сти), а кро­ме того суще­ству­ет вычис­ли­тель­ный ком­плекс на осно­ве авто­ном­ных моду­лей, с физио­ло­ги­че­ской осно­вой на мик­ро­гио­ци­ты, спо­соб­ных пере­хо­дить из рези­дент­ной в мобиль­ную фор­му и к вза­и­мо­дей­ствию с «пред­ше­ствен­ни­ка­ми оли­го­денд­но­ци­тов». »

        • Алексей В. Лебедев:

          К сожа­ле­нию, неко­то­рая сум­бур­ность изло­же­ния вам свой­ствен­на, стал­ки­ва­ли­ся с этим неод­но­крат­но. Поэто­му жела­тель­но сна­ча­ла испы­ты­вать свои рабо­ты на дру­зьях и кол­ле­гах, кото­рые может по-доб­ро­му посо­ве­ту­ют как луч­ше изло­жить свои мыс­ли, преж­де чем отда­вать куда-то чужим людям.

          • «неко­то­рая сум­бур­ность изло­же­ния вам свой­ствен­на»
            Согла­сен. Раз­ба­ло­ва­ло форум­ное обще­ние «вопрос-ответ», т.е. если нет вопро­сов и кри­ти­ки, то – всё понят­но и всё пра­виль­но (а это – не так). По про­ше­стии вре­ме­ни, сам вижу, что коё-что надо пере­пи­сать, но объ­ем ужё такой, что в ста­тью не вле­зет.

            «Если вы нахо­ди­тесь в раз­де­ле Спи­сок пуб­ли­ка­ций авто­ра (со сво­им име­нем), в поле Выбрать надо задать «все пуб­ли­ка­ции авто­ра на пор­та­ле elibrary.ru», и будет вам сча­стье.»
            Спа­си­бо. Одна­ко, 5-ый съезд био­фи­зи­ков Рос­сии в РИНЦ индек­си­ру­ет­ся, а мой доклад по сек­ции «Био­фи­зи­ка слож­ных систем» не учтен, т.е. систе­ма дает сбои. (Част­ный слу­чай)

            Инте­рес­но, а какой бы был индекс у Лепе­шин­ской и Бошья­на, попа­ди их рабо­ты в нау­ко­мет­ри­че­скую базу? (Систем­ная ошиб­ка)
            Чело­ве­ку свой­ствен­но оши­бать­ся, но ошиб­ки надо исправ­лять, а не остав­лять их бол­тать­ся в инфор­ма­ци­он­ном про­стран­стве. Одна­ко, рос­сий­ские уче­ные (пото­му, что мы гово­рим про РИНЦ) – без­оши­боч­ны и непо­гре­ши­мы, если судить по индек­су Хир­ша и не вни­кать в суть опуб­ли­ко­ван­но­го.

        • Сергей А:

          Я не спе­ци­а­лист по ней­ро­фи­зио­ло­гии, но пред­ло­же­ние вро­де «ДНК, ста­би­ли­зи­ро­ван­ная меха­низ­ма­ми репа­ра­ции, а так же непо­сред­ствен­но транс­кри­би­ру­е­мые и транс­ли­ру­е­мые с ней про­дук­ты, ока­за­лись забло­ки­ро­ва­ны по мате­ма­ти­че­ским при­чи­нам, о кото­рых я доло­жил на 5-ом съез­де био­фи­зи­ков Рос­сии [8]» раз­ры­ва­ет мозг. Осо­бен­но мне понра­ви­лось «ДНК ока­за­лась забло­ки­ро­ва­на по мате­ма­ти­че­ским при­чи­нам». Инте­рес­но, что это за «мате­ма­ти­че­ские при­чи­ны», кото­рые ДНК бло­ки­ру­ют.
          Науч­ная ста­тья долж­на все­та­ки быть понят­на, изви­ни­те…

          • А что делать-то, я мате­ма­ти­че­ских при­чи­нах уже доло­жил http://www.neuroscience.ru/blogs/vladimirkox/77073–5-й-съезд-и-6-я-конференция , само­пла­ги­а­тить­ся (вот при­ду­ма­ют какой-либо иди­о­тизм, а нам потом во всём этом жить)? В тот момент, я решил поса­мо­ци­ти­ро­вать­ся, но не каж­дое заин­те­ре­со­ван­ное лицо жела­ет озна­кам­ли­вать­ся с мате­ри­а­лом из спис­ка цити­ро­ван­ной лите­ра­ту­ры (факт), холо­пот­но это.

            Есть ещё мат.причины, как след­ствие из урав­не­ния Gillespie и ещё одно­го урав­не­ния, но я Вам о них не ска­жу пото­му, что потом будет слож­но цити­ро­вать нере­фе­ри­ру­е­мое изда­ние trv-science.ru А как потом быть с при­о­ри­те­том и автор­ским пра­вом? Или, они – неглав­ное, глав­ное – Хирш.

            • Ash:

              «Или, они — неглав­ное…»
              Вам же ФАНО пре­дель­но чёт­ко объ­яс­ни­ло: глав­ное – коли­че­ство ста­тей (в шту­ках).

              • А поче­му умные люди долж­ны идти на пово­ду у ******* ? Каж­дый слу­чай про­яв­лен­ной неком­пе­тен­ции дол­жен сопро­вож­дать­ся дис­ква­ли­фи­ка­ци­ей – «У каж­дой ошиб­ки есть имя и фами­лия», а пото­му кол­лек­тив­ное нака­за­ние ФАНО или МОН ( пори­ца­ние на осно­ве клас­со­во­го под­хо­да) непри­ем­ле­мо. Воз­дей­ство­вать необ­хо­ди­мо на кон­крет­ные лич­но­сти, а не на абстракт­ную вывес­ку.

                • Ash:

                  «Воз­дей­ство­вать необ­хо­ди­мо на кон­крет­ные лич­но­сти, а не на абстракт­ную вывес­ку.»
                  Где-то и когда-то это уже было. Вы, слу­ча­ем, не сто­рон­ник Бур­це­ва – с заме­ной убийств на дис­ква­ли­фи­ка­цию?
                  ——————-
                  В 1902–1905 г. г. в Рос­сии гре­ме­ла «Бое­вая Орга­ни­за­ция» пар­тии с.р. Име­на Кар­по­ви­ча, Бал­ма­ше­ва, Гер­шу­ни, Каля­е­ва, Сазо­но­ва были у всех на устах. Тер­ро­ри­сти­че­ские уда­ры во всех сло­ях обще­ства встре­ча­лись с энту­зи­аз­мом, и они име­ли не толь­ко рус­ское, но обще­ев­ро­пей­ское зна­че­ние.

                  Впер­вые мне тогда при­шлось пере­жи­вать тор­же­ство тех идей, с кото­ры­ми я при­е­хал загра­ни­цу десять лет тому назад. Чер­нов и дру­гие сотруд­ни­ки в «Рево­лю­ци­он­ной Рос­сии» толь­ко повто­ря­ли то, что я тогда при­вез загра­ни­цу, и что с исчер­па­ю­щей пол­но­той было сфор­му­ли­ро­ва­но в «Наро­до­воль­це» в 1897 г.
                  http://krotov.info/library/02_b/ur/zev_04.htm
                  —————
                  Как может ФАНО руко­во­дить нау­кой? Хоть при каких лич­но­стях?
                  Трюк с мини­стер­ством нау­ки даже у боль­ше­ви­ков не вышел.

                  • «Вы, слу­ча­ем, не сто­рон­ник Бур­це­ва — с заме­ной убийств на дис­ква­ли­фи­ка­цию?»
                    Я поли­ти­кой не зани­ма­юсь, а кро­ме того, я ста­ра­юсь не ста­но­вить­ся чьим бы то ни было сто­рон­ни­ком, дабы сохра­нять непред­взя­тость суж­де­ний. «Хулу и похва­лу при­ем­ли равнодушно»(с).

                    Что каса­ет­ся дис­ква­ли­фи­ка­ции, то вот Вам при­мер из жиз­ни:
                    Саве­льев спу­тал соба­чий зуб с хищ­ным зубом, и ему на Антропогенезе.ру ука­за­ли, что путать клы­ки с пре­мо­ля­ра­ми – не хоро­шо.
                    Вывод:
                    Учить ней­ро­мор­фо­ло­гов по атла­су Саве­лье­ва – мож­но, гото­вить дан­ти­стов по Саве­лье­ву – нель­зя. Вос­при­ни­мать инфор­ма­цию изла­га­е­мую Саве­лье­вым при­дет­ся вдум­чи­во и насто­ро­жен­но, и – пере­про­ве­рять.

                    Если ква­ли­фи­ка­ция нали­че­ству­ет в реа­ле, то дис­ква­ли­фи­ка­ция – хло­пот­ное дело.
                    А если вме­сто ква­ли­фи­ка­ции – адми­ни­стра­тив­ный ресурс, при­об­ре­тен­ный в смут­ное вре­мя (кото­рое в Рос­сий­ской нау­ке ещё не про­шло)?

                    При­мер из жиз­ни нам­ба два:
                    Сто­ит ли искать кор­руп­ци­он­ную состав­ля­ю­щую и адми­ни­стра­тив­ное дав­ле­ние в реше­нии МОК по Вик­то­ру Ану?

                    Увы, нау­ка, это ско­рей про­фес­си­о­наль­ный спорт, а не «физкультура»(т.е. обра­зо­ва­ние) коей зани­ма­ют­ся педа­го­ги.
                    Куда толь­ко анти­мо­но­поль­ный ком­ми­тет смот­рит, когда заказ­чик и испол­ни­тель при­над­ле­жат одно­му ведом­ству, и сотруд­ни­ча­ют при про­да­жах долж­ност­ной рен­ты.

                    • Ash:

                      1. «Я поли­ти­кой не зани­ма­юсь…»
                      Зато поли­ти­ка зани­ма­ет­ся Вами (про­сти­те за баналь­ность).
                      2. «Саве­льев спу­тал соба­чий зуб с хищ­ным зубом…»
                      Чита­ю­щие Саве­лье­ва зна­ют, что такое «зуб». ФАНО поня­тия не име­ет, что такое наша фун­да­мен­таль­ная нау­ка, и иметь это­го поня­тия не может по само­му спо­со­бу набо­ра кад­ров в эту орга­ни­за­цию, кото­рый прин­ци­пи­аль­но не отли­ча­ет­ся от спо­со­бов для дру­гих феде­раль­ных агенств. Поэто­му ука­зы­вать ФАНО на ошиб­ки бес­по­лез­но.
                      3. «А если вме­сто ква­ли­фи­ка­ции — адми­ни­стра­тив­ный ресурс…»
                      Здесь и начи­на­ет­ся поли­ти­ка.
                      4. «…нау­ка, это ско­рей про­фес­си­о­наль­ный спорт…»
                      Про­фес­си­о­наль­ный спорт – это раз­но­вид­ность шоу. Нау­ка раз­но­вид­но­стью шоу не явля­ет­ся – хотя бы пото­му, что тогда в зри­те­ли нико­го, кро­ме самих актё­ров, запи­сать нель­зя.
                      5. «Куда толь­ко анти­мо­но­поль­ный ком­ми­тет смот­рит…»
                      Анти­мо­но­поль­ный коми­тет в нашей сверх­цен­тра­ли­зо­ван­ной эко­но­ми­ке – фиго­вый листок (в обо­их смыс­лах).

                    • Алексей Лк:

                      Не совсем по теме но сде­лаю поправ­ку – «Учить ней­ро­мор­фо­ло­гов по атла­су Саве­лье­ва — мож­но» – атла­сы от австра­лий­ца Paxinos на поря­док инфор­ма­тив­ней, един­ствен­ный подроб­ный атлас Саве­лье­ва от 1996 года изда­ния напо­ми­на­ет его сокра­щен­ную копию.

                  • «Как может ФАНО руко­во­дить нау­кой?»
                    В зада­чи ФАНО руко­вод­ство нау­кой не вхо­дит. Если я пра­виль­но пони­маю, зада­чей ФАНО явля­ет­ся сохра­не­ние и раз­ви­тие инфра­струк­ту­ры, обес­пе­чи­ва­ю­щей про­дук­тив­ную науч­ную дея­тель­ность., тех­ни­шен по-бур­жу­аз­но­му.

                    • Ash:

                      «В зада­чи ФАНО руко­вод­ство нау­кой не вхо­дит.»
                      Кон­трак­ты дирек­то­ра инсти­ту­тов заклю­ча­ют имен­но с ФАНО и толь­ко с ФАНО. Про­пи­са­но в кон­трак­те выпол­не­ние май­ских ука­зов – дирек­то­ра выпол­ня­ют. Про­пи­са­но удво­е­ние коли­че­ства пуб­ли­ка­ций – и ФАНО тре­бу­ет удво­е­ния пуб­ли­ка­ций. Зато когда речь захо­дит о даль­ней­ших рефор­мах, то вспо­ми­на­ют «прин­цип двух клю­чей» и начи­на­ют сове­то­вать­ся с РАН.
                      Так вся систе­ма и сто­ит «раком».
                      При­чём в дан­ном слу­чае ФАНО и не осо­бен­но вино­ва­то. Ему нуж­но выпол­нять май­ские ука­зы, а суб­си­дии есть толь­ко на 2018 год. Как ФАНО выбить допол­ни­тель­ные день­ги на 2019 год? Дока­зав, что руко­во­ди­мая систе­ма рабо­та­ет луч­ше и достой­на допол­ни­тель­но­го финан­си­ро­ва­ния. А как дока­зать чинов­ни­кам, что учё­ные ста­ли рабо­тать луч­ше? В чём изме­рять резуль­тат в отсут­ствие зака­зов из реаль­но­го сек­то­ра эко­но­ми­ки?
                      Вот и полу­ча­ет­ся «вал» по пуб­ли­ка­ци­ям.

                • Ash:

                  Пре­мьер-министр Рос­сии Дмит­рий Мед­ве­дев под­пи­сал рас­по­ря­же­ние о назна­че­нии на долж­ность заме­сти­те­ля мини­стра обра­зо­ва­ния и нау­ки Ири­ны Поте­хи­ной. Об этом сооб­ща­ет РИА «Ново­сти».
                  https://www.gazeta.ru/science/news/2018/01/25/n_11092525.shtml
                  ———————–
                  Ири­на Пет­ров­на Поте­хи­на
                  Био­гра­фия
                  Роди­лась в Крас­но­дар­ском крае.

                  Обра­зо­ва­ние выс­шее. В 1982 г. окон­чи­ла Ленин­град­ский инсти­тут тек­стиль­ной и лег­кой про­мыш­лен­но­сти им. С.М. Киро­ва, в 2003 г. – Ака­де­мию госу­дар­ствен­ной служ­бы, Санкт-Петер­бург.

                  В 1985–1988 гг. Спе­ци­аль­ный кор­ре­спон­дент газе­ты «Сме­на».
                  В 1990–2001 гг. Соб­ствен­ный кор­ре­спон­дент «Ком­со­моль­ской прав­ды» по Севе­ро-Запа­ду, Гене­раль­ный дирек­тор ЗАО «Ком­со­моль­ская прав­да» – Санкт-Петер­бург.
                  В 2001–2003 гг. Вице-губер­на­тор Санкт-Петер­бур­га, Член пра­ви­тель­ства Санкт-Петер­бур­га.
                  В 2004–2005 гг. Гене­раль­ный дирек­тор «Проф­Ме­диа­Принт».
                  В 2005–2012 гг. Испол­ни­тель­ный вице-пре­зи­дент, член Прав­ле­ния АФК «Систе­ма».
                  С авгу­ста 2012 г. по фев­раль 2015 г. Помощ­ник пол­но­моч­но­го пред­ста­ви­те­ля Пре­зи­ден­та Рос­сий­ской Феде­ра­ции в Цен­траль­ном феде­раль­ном окру­ге.
                  С фев­ра­ля 2015 г. Заме­сти­тель пол­но­моч­но­го пред­ста­ви­те­ля Пре­зи­ден­та Рос­сий­ской Феде­ра­ции в Цен­траль­ном феде­раль­ном окру­ге.
                  http://cfo.gov.ru/person/7
                  ——————————
                  В общем – боль­ше жур­на­ли­стов от АФК «Систе­ма», хоро­ших и раз­ных.
                  Уж они-то с обра­зо­ва­ни­ем и нау­кой раз­бе­рут­ся.

            • Сергей А:

              Вла­ди­мир,
              Я не поле­нил­ся и пере­шел по вашей ссыл­ке. Мате­ма­ти­че­ские при­чи­ны ста­ли понят­ны. Во пер­вых стро­ках, вы пиши­те, что при несу­щей часто­те в 0.3 кГц ней­рон спо­со­бен обра­бо­ты­вать сло­во 2333 т.e 1.7×10100. (это на 20 поряд­ков боль­ше чис­ла ато­мов во все­лен­ной). Даль­ше дела­ет­ся вывод, что за 30 минут накап­ли­ва­ет­ся совсем страш­ное чис­ло (2333)^1800, кото­рое ДНК ну уж точ­но не смо­жет вме­стить в себя.
              Одна­ко, если перей­ти от чис­ла соче­та­ний в при­выч­ные нам биты и бай­ты, то 333 бита в секун­ду или 73 кило­бай­та за пол­ча­са не пока­жут­ся слиш­ком боль­шим объ­е­мом инфор­ма­ции для запо­ми­на­ния в соста­ве ДНК, инфор­ма­ци­о­он­ная емкость кото­рой на мно­го поряд­ков боль­ше.

              • Во-пер­вых, Вы взя­ли не – пер­вые стро­ки, а – пер­вые стро­ки из вто­рой части докла­да. Пла­ни­ро­ва­лось, сна­ча­ла – съезд, потом – кон­фе­рен­ция. В реа­ле полу­чи­лось, сна­ча­ла – кон­фе­рен­ция , потом – съезд. В уст­ном докла­де, про­чи­тал ско­ро­го­вор­кой инфор­ма­цию в ранее запла­ни­ро­ван­ном поряд­ке, на обо­их меро­при­я­ти­ях ана­ло­гич­ную. Штар­гал­ка уст­но­го докла­да, с сопут­ству­ю­щи­ми слай­да­ми, доступ­на на фору­ме Paleo.ru, но – толь­ко для заре­ги­стри­ро­ван­ных поль­зо­ва­те­лей (тако­ва поли­ти­ка адми­ни­стра­ции сай­та). Если Вас это дей­стви­тель­но инте­ре­су­ет, то могу выслать видео уст­но­го докла­да. В пер­вых стро­ках пер­вой части есть ещё одна мат.причина.
                Во-вто­рых,
                «то 333 бита в секун­ду или 73 кило­бай­та за пол­ча­са не пока­жут­ся слиш­ком боль­шим объ­е­мом инфор­ма­ции»
                если кажет­ся, то – надо кре­стить­ся (мож­но, в пред­на­зна­чен­ных для это­го заве­де­ни­ях куль­та).

                По суще­ству вопро­са могу отве­тить:

                Сопо­став­ле­ние инфор­ма­ци­он­ных систем по лабиль­но­сти.
                а) Если при­рав­нять гипо­те­ти­че­ский ген, чустви­тель­ный к элек­тро­фи­зио­ло­ги­че­ской ней­ро­на, к лак­тоз­но­му опе­ро­ну, то полу­чит­ся, что кон­цен­тра­ция сиг­наль­но­го веще­ства дей­ству­ю­ще­го на этот супер­ген, долж­на быть боль­шей, чем кон­цен­тра­ция воды в дисти­ля­те. Если нуж­но, то могу про­са­мо­ци­ти­ро­вать ранее опуб­ли­ко­ван­ную рабо­ту.

                Оцен­ка инфор­ма­ци­он­ной емко­сти ДНК.
                б) При оцен­ке инфор­ма­ци­он­ной емко­сти ДНК кор­рект­ней счи­тать не чис­ло пере­ста­но­вок нук­лео­тид­ных пар, а учи­ты­вать толь­ко струк­тур­ные гены( с управ­ля­ю­щим межа­низ­мом), чис­ло раз­но­вид­но­стей длин­ных и корот­ких повто­ров, всё осталь­ное – недо­ста­точ­но обос­но­ван­но (мож­но при­не­бречь, даже – эпи­ге­не­ти­кой).

                Деко­де­ры.
                в) Инфор­ма­ци­он­ный канал ( по К.Шеннону) тре­бу­ет сов­ме­сти­мо­сти деко­до­ров пере­дат­чи­ка и при­ем­ни­ка, а, сле­до­ва­тель­но, гомо­ло­гич­но­сти исполь­зу­е­мых сиг­на­лов, чего нет сре­ди вто­рич­ных мес­сен­дже­ров. Чис­ло вто­рич­ных мес­сен­дже­ров огра­ни­чен­но, а, сле­до­ва­тель­но, неми­ну­е­ма утра­та инфор­ма­ции.

                Диф­фу­зия.
                г) Если рас­смат­ри­вать рас­твор как иде­аль­ный газ, то – чем боль­ше мас­са моле­ку­лы, тем мень­ше ско­рость её диф­фу­зии. Мак­ро­мо­ле­ку­лы не про­хо­дят по ско­ро­сти диф­фу­зии.

                Факт.
                д) У три­хо­грам­мо­во­го насе­ко­мо­го мега­фраг­ма миме­ра­пи­нес часть ней­ро­нов на ста­дии има­го теря­ют ядра. Т.е. ДНК у это­го живот­но­го невос­тре­бо­ван­но в неко­то­рых ней­ро­нах.
                Изви­ни­те за ЧСВ, но – когда гипо­те­за ста­но­вит­ся спо­соб­ной пред­ска­зы­вать ранее неиз­вест­ные фак­ты, то она ста­но­вит­ся тео­ри­ей (Надо­е­ло мне всё это, хочет­ся дождать­ся дис­кре­ди­та­ции моих досу­жих домыс­лов).

                • Ash:

                  «…сле­до­ва­тель­но, неми­ну­е­ма утра­та инфор­ма­ции.»
                  А поче­му Вы счи­та­е­те, что био­ло­ги­че­ские систе­мы не исполь­зу­ют некие алго­рит­мы сжа­тия с поте­рей инфор­ма­ции?
                  Народ мас­со­во поль­зу­ет­ся фор­ма­том JPEG и слу­ша­ет MP3 с бит­рей­том 128 – и ниче­го, ни гла­за, ни уши не вянут.

                  • «А поче­му Вы счи­та­е­те, что био­ло­ги­че­ские систе­мы не исполь­зу­ют некие алго­рит­мы сжа­тия с поте­рей инфор­ма­ции?»
                    Био­ло­ги­че­ские систе­мы и некие алго­рит­мы – слиш­ком общие поня­тия, и их труд­но обсуж­дать без кон­кре­ти­за­ции – какие имен­но био­ло­ги­че­ские систе­мы и какие имен­но алго­рит­мы. В общем слу­чае, поте­ря инфор­ма­ции при вос­при­я­тии про­ис­хо­дит (факт).

                    Если рас­смат­ри­вать на кле­точ­ном уровне, то тогда:
                    Коле­ба­ния мем­бран­но­го потен­ци­а­ла энер­го­за­трат­ны, сле­до­ва­тель­но – зна­чи­мы.
                    После­до­ва­тель­ность собы­тий при элек­тро­фи­зио­ло­ги­че­ской актив­но­сти ней­ро­на тоже – зна­чи­ма, и это под­твер­жде­но мно­го­чис­лен­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми вызван­ных потен­ци­а­лов.

                    Со вто­рич­ны­ми мес­сен­дже­ра­ми про­ис­хо­дит сле­ду­щая ситу­а­ция, если взять как ана­лог тек­сто­вую пере­да­чу инфор­ма­ции, бегу­щая стро­ка (содер­жа­щая инфор­ма­цию) заме­ня­ет­ся гисто­грам­мой, отра­жа­ю­щей часто­ту упо­треб­ле­ния букв (высо­та столб­ца – кон­цен­тра­ция вто­рич­но­го мес­сен­дже­ра, сам вто­рич­ный мес­сен­джер – какая-то из букв, т.е. – стол­бец).
                    Лич­но у меня не хва­та­ет фан­та­зии, что­бы пред­ста­вить деко­дер дешиф­ру­ю­щий гисто­грам­му
                    » о часто­те бук­во­упо­треб­ле­ния».

                    • Ash:

                      «…бегу­щая стро­ка (содер­жа­щая инфор­ма­цию) заме­ня­ет­ся гисто­грам­мой, отра­жа­ю­щей часто­ту упо­треб­ле­ния букв…»
                      Сама по себе гисто­грам­ма – очень полез­ная вещь. В ней заклю­че­на мас­са инфор­ма­ции о свой­ствах пере­да­ва­е­мых дан­ных.
                      С точ­ки зре­ния при­клад­ной мате­ма­ти­ки тако­го рода гисто­грам­ма – осно­ва для реа­ли­за­ции про­стей­ше­го мето­да сжа­тия (как с поте­рей, так и без неё) пере­да­ва­е­мых дан­ных.
                      Для это­го самой часто встре­ча­ю­щей­ся бук­ве сопо­став­ля­ет­ся самая корот­кая (быст­рее все­го пере­да­ва­е­мая и тре­бу­ю­щая наи­мень­ших затрат при хра­не­нии) коди­ру­ю­щая после­до­ва­тель­ность. Сле­ду­ю­щей по часто­те встре­ча­е­мо­сти бук­ве – сле­ду­ю­щая по длине коди­ру­ю­щая после­до­ва­тель­ность. И т.д. Самым ред­ко встре­ча­ю­щим­ся бук­вам мож­но вооб­ще ниче­го не сопо­став­лять – тогда будет коди­ро­ва­ние с поте­рей инфор­ма­ции.
                      Пере­дат­чик дол­жен сна­ча­ла пере­дать деко­де­ру гисто­грам­му, а потом – саму инфор­ма­цию в фор­ме кодов, кото­рые с помо­щью этой гисто­грам­мы мож­но пре­об­ра­зо­вать в исход­ную после­до­ва­тель­ность букв. В прин­ци­пе, гисто­грам­му мож­но зара­нее «зашить» в при­ём­ник и тогда пере­да­вать сра­зу коды.
                      Что имен­но про­ис­хо­дит в био­ло­ги­че­ских систе­мах – поня­тия не имею.

                    • eugen:

                      Со вто­рич­ны­ми мес­сен­дже­ра­ми про­ис­хо­дит сле­ду­щая ситу­а­ция, если взять как ана­лог тек­сто­вую пере­да­чу инфор­ма­ции, бегу­щая стро­ка (содер­жа­щая инфор­ма­цию) заме­ня­ет­ся гисто­грам­мой, отра­жа­ю­щей часто­ту упо­треб­ле­ния букв (высо­та столб­ца — кон­цен­тра­ция вто­рич­но­го мес­сен­дже­ра, сам вто­рич­ный мес­сен­джер — какая-то из букв, т.е. — стол­бец).

                      Лич­но у меня не хва­та­ет фан­та­зии, что­бы пред­ста­вить деко­дер дешиф­ру­ю­щий гисто­грам­му

                      « о часто­те бук­во­упо­треб­ле­ния».

                      Вы, по-види­мо­му, вкла­ды­ва­е­те в тер­мин «вто­рич­ный мес­сен­джер» смысл отлич­ный от того, что при­нят у био­хи­ми­ков и физио­ло­гов. Как мно­го «вто­рич­ных мес­сен­дже­ров» с вашей точ­ки зре­ния суще­ству­ет в клет­ке? С чем (и по како­му меха­низ­му) они вза­и­мо­дей­ству­ют?

                    • «Вы, по-види­мо­му, вкла­ды­ва­е­те в тер­мин «вто­рич­ный мес­сен­джер» смысл отлич­ный от того, что при­нят у био­хи­ми­ков и физио­ло­гов. Как мно­го «вто­рич­ных мес­сен­дже­ров» с вашей точ­ки зре­ния суще­ству­ет в клет­ке? С чем (и по како­му меха­низ­му) они вза­и­мо­дей­ству­ют?»
                      Я вкла­ды­ваю в поня­тие вто­рич­ный мес­сен­джер стан­дарт­ный смысл https://ru.wikipedia.org/wiki/Передача_сигнала_(биология)
                      P.S.
                      Ува­жа­е­мые ТрВ!
                      Пожа­луй­ста, пере­стань­те мух­ле­вать, и уж если нача­лась дис­кус­сия дай­те воз­мож­ность отве­тить на вброс. Оно конеч­но, мож­но про­дол­жить дис­кус­сию на дру­гом ресур­се http://molbiol.ru/forums/index.php?s=f73a3bb2ada542548d93ce9cb8b21996&showtopic=582925
                      Но! Вопро­сы надо решать, а не – замы­ли­вать.

                    • Ash:

                      «Пожа­луй­ста, пере­стань­те…»
                      Там мух­ле­вать про­сто неко­му – денег нет. Народ моде­ри­ру­ет дис­кус­сию в сво­бод­ное от основ­ной рабо­ты вре­мя.

                    • Веро­ят­но, име­ет­ся в виду, что нет кноп­ки «Отве­тить» под ком­мен­та­ри­ем. В движ­ке штат­ных ком­мен­та­ри­ев WP есть огра­ни­че­ние в 10 вло­жен­ных ком­мен­та­ри­ев, увы.

  • av:

    Заве­до­мо лож­ный донос на заме­сти­те­ля мини­стра – нехо­ро­шее дело. Если это так, то сле­ду­ет обра­щать­ся к спе­ци­а­ли­стам.

  • Из Ростова:

    Вни­ма­тель­но сле­жу за дея­тель­но­стью Дис­сер­не­та, и вот что про­ис­хо­дит в послед­нее вре­мя: они нача­ли пре­сле­до­вать доб­ро­со­вест­ных уче­ных по тех­ни­че­ским нау­кам за рабо­ты выпол­нен­ные в соав­тор­стве. Если два физи­ка рабо­та­ли по одной теме, писа­ли сов­мест­ные ста­тьи, и в их дис­сер­та­ци­ях есть кус­ки оди­на­ко­во­го тек­ста, то один из физи­ков счи­та­ет­ся пла­ги­а­то­ром. Послед­ний при­мер с сай­та Дис­сер­не­та – ктн Юлия Деми­на. Вот на этом и пой­ма­ли Труб­ни­ко­ва. К нему при­ме­ни­ли те же пре­тен­зии, кото­рые Дис­сер­нет при­ме­ня­ет к дру­гим доб­ро­со­вест­ным уче­ным. Дис­сер­нет заиг­рал­ся и вышел за рам­ки разум­но­го.

  • Mik1979:

    Может пись­мо из Яку­тии про­сто повод. Сна­ча­ла посмот­рим аппа­рат, а потом рас­про­стра­ним на рек­то­ров. Ну нель­зя же так сра­зу за рек­то­ров.

  • old_scientist:

    Вни­ма­тель­но наблю­даю за дея­тель­но­стью Дис­сер­не­та, и вот что там про­ис­хо­дит: в послед­нее вре­мя Дис­сер­нет стал пре­сле­до­вать доб­ро­со­вест­ных уче­ных за рабо­ты по тех­ни­че­ским нау­кам, выпол­нен­ные в соав­тор­стве. Если два физи­ка рабо­та­ют по одной теме, име­ют сов­мет­ные пуб­ли­ка­ции, и в их дис­сер­та­ци­ях есть кус­ки оди­на­ко­во­го тек­ста, то один из них пла­ги­а­тор. Послед­ний при­мер с сай­та Дис­сер­нет – ктн Юлия Деми­на. На этом и пой­ма­ли Труб­ни­ко­ва. Ему предъ­яви­ли те же пре­тен­зии, кото­рые Дис­сер­нет предъ­яв­ля­ет дру­гим доб­ро­со­вест­ным уче­ным. Дис­сер­нет заиг­рал­ся и вышел за рам­ки разум­но­го.

    • admin:

      Ува­жа­е­мый «ано­ним» раз­ны­ми спо­со­ба­ми пыта­ет­ся это опуб­ли­ко­вать, вот реши­ли про­пу­стить… я выта­щил из спа­ма, был оче­вид­ный фор­маль­ный повод (зло­упо­треб­ле­ния) не пуб­ли­ко­вать (даже два): в пер­вом сооб­ще­нии автор вво­дит чита­те­лей в заблуж­де­ние, пред­став­ля­ясь как бы «из Росто­ва», вто­рой раз пыта­ет­ся напи­сать то же самое, исполь­зуя дру­гие пара­мет­ры, что­бы про­шло…

      Мало кто из чита­те­лей (если кто-то вооб­ще) вос­поль­зу­ет­ся поис­ком, что­бы раз­би­рать­ся. Поэто­му ссыл­ка
      https://www.dissernet.org/expertise/deminayua2011.htm

      «25 декаб­ря 2017 года дис­со­вет Д 212.238.07 при Санкт-Петер­бург­ском госу­дар­ствен­ном элек­тро­тех­ни­че­ском уни­вер­си­те­те им. В.И. Улья­но­ва (Лени­на) (ЛЭТИ) реко­мен­до­вал лишить г-жу Деми­ну уче­ной сте­пе­ни кан­ди­да­та наук»

      (так что это уже «пре­тен­зии» не к Дис­сер­не­ту навер­ное).

      P.S. И выше – вовсе не намек, что автор ком­мен­та – г-жа Ю.Демина (во избе­жа­ние недо­ра­зу­ме­ний), нет, не она, и никто, здесь упо­ми­на­е­мый (и бла­го­же­ла­тель в любом слу­чае оста­ет­ся, конеч­но, тут ано­ни­мом, если не жела­ет пред­став­лять­ся).

  • Сергей:

    А какая насто­я­щая науч­ная репу­та­ция Труб­ни­ко­ва: пуб­ли­ка­ции, индек­сы, отзы­вы кол­лег? У него в био­гра­фии очень мно­го несты­ко­вок. Напри­мер, стал член­ко­ром рань­ше, чем док­то­ром наук. Дей­стви­тель­но ли он в то вре­мя пока­зы­вал выда­ю­щи­е­ся резуль­та­ты? Или это резуль­тат совсем дру­гих игр. Сей­час все чаще дис­сер­нет­чи­ки ста­ли очень изби­ра­тель­ны­ми. Откро­вен­но­го пла­ги­а­та все мень­ше. А что­бы заме­нить собой экс­перт­ное сооб­ще­ство у дис­сер­не­та нет ни ресур­сов ни ква­ли­фи­ка­ции во всех науч­ных обла­стях. Поэто­му ситу­а­цию нуж­но обсуж­дать с теми кто в теме

  • old_scientist:

    Бла­го­да­рю за опуб­ли­ко­ва­ние обо­их моих посла­ний. Теперь о пред­сто­я­щем раз­би­ра­тель­стве дела Труб­ни­ко­ва. Я думаю, что под­ход дол­жен быть одна­ко­вый к Деми­ной и кТруб­ни­ко­ву. В деле с Деми­ной меня осо­бен­но воз­му­ти­ло, что от нее потре­бо­ва­ли выпол­нять пра­ви­ла Поло­же­ния ВАК, кото­рые были при­ня­ты ПОСЛЕ ее защи­ты.

    • admin:

      я сам лич­но в этом так уж не раз­би­ра­юсь, но было вот такое заме­ча­ние:

      в любом слу­чае, полез­но пони­мать, что, в отли­чие от слу­чая Труб­ни­ко­ва, тут почти все сов­мест­ные рабо­ты появи­лись *после* пер­вой защи­ты. Т.е. была напи­са­на (еди­но­лич­но) пер­вая дис­сер­та­ция, потом кус­ки из нее пуб­ли­ко­ва­лись сов­мест­но с этой Деми­иой-вто­рой и ста­ли осно­вой для дис­сер­та­ции послед­ней. И это не ситу­а­ция док­тор-кан­ди­дат, а две кан­ди­дат­ские у одно­го руко­во­ди­те­ля. Плюс пута­ни­ца со ста­тья­ми.

      Ср. у Труб­ни­ко­ва: сна­ча­ла сов­мест­ные рабо­ты с аспи­ран­та­ми, кото­рые потом частя­ми вошли в их кан­ди­дат­ские и его док­тор­скую, и всю­ду ука­за­ны кросс-ссыл­ки и кросс-бла­го­дар­но­сти.

      Ну и пута­ни­ца со ста­тья­ми…

      • Алексей В. Лебедев:

        Мак­сим, а я так и не понял этой исто­рии, в чем заклю­ча­ет­ся фаль­ши­вость и под­дель­ность заяв­ле­ния на Труб­ни­ко­ва, ска­жем что из сле­ду­ю­щих пунк­тов:
        1) оно появи­лось в СМИ и Интер­не­те, а не было пода­но в ВАК, как поло­же­но
        2) в нем ука­за­ны невер­ные фак­ты
        3) в нем ука­за­ны вер­ные фак­ты, но невер­ные интер­пре­та­ции
        4) оно яко­бы от Дис­сер­не­та, а на самом деле нет
        5) оно пода­но ано­ним­но или от несу­ще­ству­ю­ще­го лица

        • Из всей редак­ции я, навер­ное, хуже все­го пони­маю в биб­лио­мет­ри­че­ских и дис­сер­та­ци­он­ных делах… Хоро­шо, что на то есть кол­ле­ги, но они здесь не отве­ча­ют. И в это дело тоже осо­бо не вда­вал­ся. Сей­час вот еще посмот­рел, что пишут (хотя и рань­ше так пред­став­лял дело по анон­сам):

          http://www.mk.ru/science/2018/01/10/obvinenie-v-plagiate-zamministra-obrazovaniya-trubnikova-nasmeshilo-uchenykh.html
          Обви­не­ние в пла­ги­а­те зам­ми­ни­стра обра­зо­ва­ния Труб­ни­ко­ва насме­ши­ло уче­ных
          «Это про­ис­ки пред­ста­ви­те­лей так назы­ва­е­мо­го «дис­сер­дель­но­го биз­не­са»
          10 янва­ря 2018

          Стран­ное пись­мо о том, что в док­тор­ской дис­сер­та­ции Труб­ни­ко­ва най­де­ны фак­ты при­сво­е­ния чужой интел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти, было разо­сла­но в сре­ду чле­нам авто­ри­тет­но­го клу­ба «1 июля» от неко­е­го Пини­ги­на Вик­то­ра Ген­на­дье­ви­ча, про­жи­ва­ю­ще­го в горо­де Ханды­ге и яко­бы име­ю­ще­го отно­ше­ние к акти­ви­стам якут­ско­го отде­ле­ния воль­но­го сете­во­го обще­ства «Дис­сер­нет».

          Реаль­ные руко­во­ди­те­ли «Дис­сер­не­та» Андрей Заякин и Андрей Ростов­цев стра­зу пре­ду­пре­ди­ли обще­ствен­ность, что обще­ство (в том чис­ле его реги­о­наль­ные участ­ни­ки) не рас­сы­ла­ло инфор­ма­ции о пре­тен­зи­ях к дис­сер­та­ции Гри­го­рия Труб­ни­ко­ва. «Мы заяв­ля­ем, что это неправ­да. У нас нет акти­ви­ста по име­ни Вик­тор Пини­гин, никто из наших акти­ви­стов не поль­зу­ет­ся ука­зан­ным поч­то­вым ящи­ком», — сооб­щил Заякин.

          - т.е. «доста­ло» это так пото­му, что ано­ним при­тво­рил­ся Дис­сер­не­том, под­ста­вив их и попы­тав­шись спро­во­ци­ро­вать актив­ных оппо­зи­ци­он­ных ака­де­ми­ков… что-то вро­де пран­ке­ров Вован & Лек­сус… Для это­го ими­ти­ро­вал какое-то типич­ное дис­сер­не­тов­ское оформ­ле­ние.

  • Из Ростова (Old_Scientist):

    Ну что же, с инте­ре­сом будем наблю­дать за раз­ви­ти­ем собы­тий. Но надо отме­тить, что появ­ле­ние пре­тен­зий к Труб­ни­ко­ву уже поло­жи­тель­но отра­зи­лось на экс­пер­ти­зах дру­гих дис­сер­та­ций на сай­те Дис­сер­нет. Эти экс­пер­ти­зы ста­ли зна­чи­тель­но мяг­че, ста­ли иметь веро­ят­ност­ный харак­тер, без гром­ких раз­об­ла­че­ний. Спа­си­бо и на этом.

    • Анонимно (надо еще защититься):

      Вы не пред­став­ля­е­те, что сей­час тво­рит­ся в аспи­ран­ту­рах.
      Тре­бо­ва­ние 90% ори­ги­наль­но­сти тек­ста в дис­сер­та­ции по тео­ре­ти­че­ской физи­ке про­сто ста­вит в тупик.

      • Леонид Коганов:

        Не защи­тить­ся Вы бои­тесь, ува­жа­е­мый! А стра­ху наго­нять – так не бои­тесь.
        Где тут мини­маль­ная логи­ка и, глав­ное, где здесь честь уче­но­го? Не пони­маю!
        Мне пред­став­ля­ет­ся, что, как в тех­ни­че­ских нау­ках, так и в физи­ке все 100% в рабо­те (если это есть рабо­та, а не копия с индий­ских филь­мов или китай­ско­го вало­во­го про­дук­та), так вот все 100% резуль­та­тов долж­ны быть либо ори­ги­наль­ны­ми, либо содер­жать кор­рект­ные ссыл­ки. Но не дол­ба­ный бес­сы­лоч­ный тех­ни­че­ским спо­со­бом втю­хан­ный копи­паст.
        И это еще не глав­ное, нуж­на еще и новиз­на добы­тых Вами лич­но /​ в соав­тор­стве резуль­та­тов и ука­за­ние в послед­нем слу­чае Ваше­го лич­но­го вкла­да.
        Л.К.

      • Ash:

        «Тре­бо­ва­ние 90% ори­ги­наль­но­сти тек­ста в дис­сер­та­ции по тео­ре­ти­че­ской физи­ке про­сто ста­вит в тупик.»
        Сде­лай­те одол­же­ние, ука­жи­те – кто и в какой имен­но орга­ни­за­ции при­ду­мал эту хрень.
        Тут есть люди из ВАК, кото­рые могут кое-что сде­лать.

        • old_scientist:

          Эту *хрень* при­ду­мал Дис­сер­нет и теперь все боят­ся.

          • Ash:

            «…при­ду­мал Дис­сер­нет и теперь все боят­ся.»
            Ниче­го подоб­но­го. Нико­гда Дис­сер­нет не заяв­лял, что оце­ни­ва­ет рабо­ты по суще­ству. Исклю­че­ние – когда при спи­сы­ва­нии под­де­лы­ва­ли экс­пе­ри­мен­таль­ные дан­ные или же спи­сы­ва­ли выво­ды рабо­ты – тут и школь­ни­ку всё ясно.

          • Алексей В. Лебедев:

            Вы пута­е­те Дис­сер­нет с Анти­пла­ги­а­том (и без­дум­ным исполь­зо­ва­ни­ем этой про­грам­мы неум­ны­ми людь­ми).

            • Ash:

              «…без­дум­ным исполь­зо­ва­ни­ем этой про­грам­мы неум­ны­ми людь­ми…»
              Обыч­ное дело – чинов­ни­ки пере­стра­хо­вы­ва­ют­ся.

    • Алексей В. Лебедев:

      А я ниче­го не понял. Отку­да сле­ду­ет, что вооб­ще состо­ит­ся какое-то «раз­би­ра­тель­ство дела Труб­ни­ко­ва», если речь выше идет о под­дель­ном и фаль­ши­вом заяв­ле­нии на него, сде­лан­ным непо­нят­но кем? Выше так­же гово­рит­ся, что заяв­ле­ние появи­лось в кон­це про­шло­го года, а сей­час нача­ло ново­го, какие кон­крет­но экс­пер­ти­зы и сколь­ко их появи­лось с тех пор, что­бы на них мож­но наблю­дать какие-то изме­не­ния? Не из обла­сти ли это все фан­та­зий?

      • old_scientist:

        Новые экс­пер­ти­зы на сай­те Дис­сер­нет появ­ля­ют­ся каж­дый день. Захо­ди­те и изу­чай­те.

        • Алексей В. Лебедев:

          Види­мо, у меня не так мно­го сво­бод­но­го вре­ме­ни, что­бы каж­дый день сидеть и изу­чать экс­пер­ти­зы, отсле­жи­вать какие-то изме­не­ния в них и при­ду­мы­вать это­му объ­яс­не­ния. Стран­ное вооб­ще заня­тие.

  • Сергей:

    «Тре­бо­ва­ние 90% ори­ги­наль­но­сти» встре­ча­ет­ся так часто, что воз­мож­но это пози­ция ВАКа. Толь­ко ее офи­ци­аль­но не озву­чи­ва­ют, а она суще­ству­ет как нефор­маль­ная нор­ма. И в дру­гих обла­стях есте­ствен­ных и неесте­ствен­ных наук об этом гово­рят. Про­бле­ма не в коли­че­стве заим­ство­ва­ний. Я думаю, что в исто­ри­че­ских и юри­ди­че­ских нау­ках доб­ро­со­вест­ное цити­ро­ва­ние может зани­мать и боль­ший про­цент. Про­бле­ма в науч­ной репу­та­ции, а репу­та­ция это про­бле­ма экс­пер­тов, доверия/​недоверия и про­фес­си­о­наль­но­го сооб­ще­ства. Дис­сер­нет дол­жен помо­гать про­фес­си­о­наль­ным сооб­ще­ствам уче­ных, а не заме­нять их.

    • Ash:

      1. «…что воз­мож­но это пози­ция ВАКа.»
      Неправ­да.
      2. «…она суще­ству­ет как нефор­маль­ная нор­ма.»
      Исклю­чи­тель­но в моз­гах чинов­ни­ков.
      3. «Дис­сер­нет дол­жен помо­гать про­фес­си­о­наль­ным сооб­ще­ствам уче­ных…»
      Имен­но этим (и толь­ко этим) он и зани­ма­ет­ся.

      • old_scientist:

        Дис­сер­нет рас­смат­ри­ва­ет каж­дый слу­чай лише­ния сте­пе­ни как свою побе­ду и отме­ча­ет ее крас­ным цве­том в таб­ли­це *270 Золу­сов Дис­сер­не­та*. Каж­дый слу­чай отка­за в лише­нии сте­пе­ни рас­смат­ри­ва­ет как свой про­иг­рыш и отме­ча­ет чер­ным цве­том в этой таб­ли­це. Какая уж тут объ­ек­тив­ность. Нали­цо обви­ни­тель­ный уклон.

        • Ash:

          «Какая уж тут объ­ек­тив­ность. Нали­цо обви­ни­тель­ный уклон.»
          Я могу отме­чать в сво­ём кален­да­ре крас­ным цве­том дни, когда дождя нет, а чёр­ным цве­том дни, когда дождь есть.
          Это моя лич­ная точ­ка зре­ния. А какой-нибудь фер­мер может отме­чать и наобо­рот. И что с того?
          Дис­сер­нет сам не дела­ет ника­ких выво­дов из нали­чия сов­па­да­ю­щих тек­стов, за исклю­че­ни­ем слу­ча­ев, ясных даже детям. В нали­чие же заим­ство­ва­ний может лич­но убе­дить­ся кто угод­но.
          Выво­ды дела­ют спе­ци­а­ли­сты. А уж каким цве­том поме­чать резуль­та­ты – абсо­лют­ные пустя­ки.

          • Old_Scientist:

            «Дис­сер­нет сам не дела­ет ника­ких выво­дов из нали­чия сов­па­да­ю­щих тек­стов».
            Неправ­да. Дис­сер­нет не толь­ко дела­ет выво­ды, но и ста­ра­ет­ся лишить людей уче­ной сте­пе­ни на осно­ва­нии сво­их экс­пер­тиз. Для это­го он пода­ет заяв­ле­ния – ЗоЛУС. И очень раду­ет­ся сво­им побе­дам. Почи­тай­те вни­ма­тель­но сайт Дис­сер­нет.

            • Ash:

              «Для это­го он пода­ет заяв­ле­ния — ЗоЛУС.»
              Заяв­ле­ния пода­ют на осно­ва­нии экс­пер­ти­зы, про­ве­дён­ной спе­ци­а­ли­ста­ми, раз­би­ра­ю­щи­ми­ся в суще­стве дела.
              Дис­сер­нет толь­ко снаб­жа­ет спе­ци­а­ли­стов исход­ны­ми дан­ны­ми, облег­чая рабо­ту.
              Не более того.

            • Алексей В. Лебедев:

              В конеч­ном сче­те выво­ды дела­ют дис­сер­та­ци­он­ные сове­ты, куда направ­ля­ют на про­вер­ку дис­сер­та­ции, а окон­ча­тель­ное реше­ние при­ни­ма­ет ВАК. Напри­мер, в отно­ше­нии защи­ща­е­мой вами Ю.Деминой важ­но не то, что дума­ют о ней в Дис­сер­не­те, а то, что дис­со­вет Д 212.238.07 при Санкт-Петер­бург­ском госу­дар­ствен­ном элек­тро­тех­ни­че­ском уни­вер­си­те­те им. В.И. Улья­но­ва (Лени­на) после изу­че­ния ее дис­сер­та­ции реко­мен­до­вал лишить ее уче­ной сте­пе­ни кан­ди­да­та наук. И в слу­чае внеш­них сове­тов (более объ­ек­тив­ных, чем род­ные) это про­ис­хо­дит в 78% слу­ча­ев (как вид­но из гра­фи­ка к ста­тье).

    • av:

      Это само­де­я­тель­ность сове­тов, боя­щих­ся, что их сове­ты закро­ют

      • Ash:

        «…боя­щих­ся, что их сове­ты закро­ют…»
        Это ещё что. Неко­то­рые сове­ты носом роют, разыс­ки­вая жела­ю­щих защи­щать­ся по опре­де­лён­ной спе­ци­аль­но­сти, что­бы выпол­нить нор­ма­тив по чис­лу защит. И при этом обе­ща­ют мак­си­маль­ное содей­ствие этим жела­ю­щим.
        А отка­зать­ся от лиш­ней спе­ци­аль­но­сти не могут, так как это при­мер­но экви­ва­лент­но закры­тию и после­ду­ю­ще­му ново­му откры­тию сове­та.
        С этим мараз­мом нуж­но что-то делать.

  • Светлана:

    А мне «вле­те­ло» за неори­ги­наль­ность тек­ста отче­та (поли­ти­ко-пра­во­вые вопро­сы), посколь­ку систе­ма про­вер­ки «Анти­пла­ги­ат» поме­ти­ла в каче­стве пла­ги­а­та назва­ния ана­ли­зи­ру­е­мых ука­зов и зако­нов и отдель­ные сло­ва, вро­де «Пре­зи­дент РФ», «Рос­сий­ская Феде­ра­ция», «Кон­сти­ту­ция РФ», «Феде­раль­ное Собра­ние», «нор­ма­тив­но-пра­во­вые акты» и про­чая… При­чем в каче­стве источ­ни­ков «некор­рект­но­го заим­ство­ва­ния» – не фраз, а слов! – были пока­за­ны сай­ты и дис­сер­та­ции. Попыт­ки объ­яс­нить, что без тер­ми­нов нику­да не денешь­ся, не уда­лись. Гово­рят: как хоти­те, так и повы­шай­те уро­вень ори­ги­наль­но­сти :) При­дет­ся, види­мо, писать с опе­чат­ка­ми :)

    • Анонимно::

      Это еще цве­точ­ки, а попро­буй­те скрыть от «Анти­пла­ги­а­та» что-нибудь вро­де:
      «Зада­ча сво­дит­ся к инте­гри­ро­ва­нию диф­фе­рен­ци­аль­но­го урав­не­ния в част­ных про­из­вод­ных вида …»
      :(((

    • Alexandru:

      Анти­пла­ги­ат ниче­го не поме­ча­ет, как «пла­ги­ат». Более того, он (я спе­ци­аль­но его открыл) пишет «Ува­жа­е­мый поль­зо­ва­тель!
      Обра­ща­ем ваше вни­ма­ние, что систе­ма Анти­пла­ги­ат отве­ча­ет на вопрос, явля­ет­ся ли тот или иной фраг­мент тек­ста заим­ство­ван­ным или нет. Ответ на вопрос, явля­ет­ся ли заим­ство­ван­ный фраг­мент имен­но пла­ги­а­том, а не закон­ной цита­той, систе­ма остав­ля­ет на ваше усмот­ре­ние. Так­же важ­но отме­тить, что систе­ма нахо­дит источ­ник заим­ство­ва­ния, но не опре­де­ля­ет, явля­ет­ся ли он пер­во­ис­точ­ни­ком. »

      • Светлана:

        Alexandru: Конеч­но, Анти­пла­ги­ат ниче­го не поме­ча­ет, как «пла­ги­ат». Даже быва­ет забав­но, когда в каче­стве источ­ни­ка заим­ство­ва­ния слов «Пре­зи­дент РФ» ука­зы­ва­ет­ся, к при­ме­ру, сайт муни­ци­па­ли­те­та Ниж­не­го Нов­го­ро­да. Про­сто люди, при­ни­ма­ю­щие реше­ние о каче­стве тво­ей рабо­ты смот­рят исклю­чи­тель­но на циф­ру «про­цент ори­ги­наль­но­сти», кото­рая выда­ет­ся Анти­пла­ги­а­том, и ника­кие пред­ло­же­ния разо­брать­ся было цити­ро­ва­ние «закон­ным» или твой текст явля­ет­ся пер­во­ис­точ­ни­ком не катят. Вопрос сто­ит реб­ром: уве­ли­чи­вай­те про­цент ори­ги­наль­но­сти тек­ста любым спо­со­бом. Так что Анти­пла­ги­ат – это как ядер­ным ору­жи­ем. Соб­ствен­но, к само­му ору­жию – ника­ких пре­тен­зий. Про­бле­ма все­гда – в чьих руках ока­жет­ся…

      • Сергей:

        Куль­ту­ра напи­са­ния науч­ных тек­стов (цити­ро­ва­ния, оформ­ле­ния ссы­лок) за послед­ние 10 лет зна­чи­тель­но вырос­ла. И здесь заслу­га дис­сер­не­та нали­цо. Пого­ня за ори­ги­наль­но­стью 90 про­цен­тов и выше засло­ня­ет собой вопрос о каче­стве само­го тек­ста. Ори­ги­наль­ная глу­пость может быть выяв­ле­на толь­ко экс­пер­том.

    • Ash:

      «При­дет­ся, види­мо, писать с опе­чат­ка­ми…»
      Вы уже тре­тий попав­ший­ся мне на этом фору­ме чело­век, кото­рый жалу­ет­ся на этот маразм.
      Может быть, хоть Вы обна­ро­ду­е­те – кто имен­но в вашем заве­де­нии рех­нул­ся? Как это заве­де­ние назы­ва­ет­ся?

      • Борис:

        у нас в инсти­ту­те (кста­ти РАН) я нико­гда не слы­шал от кол­лег, что бы при напи­са­нии ста­тей или дис­сер­та­ции кто либо тре­бо­вал ори­ги­наль­ность дохо­дя­щая до 90%, я даже до кон­ца не пони­маю, что это такое. Пра­виль­но ли я пони­маю, что это зна­чит, что рабо­та долж­на вклю­чать не боль­ше 10% тек­ста заим­ство­ван­но­го и конеч­но же пра­виль­но оформ­лен­но­го? Я такую рабо­ту (каче­ствен­ную) вооб­ще ред­ко видел, наобо­рот мне каза­лось, что если рабо­та опи­ра­ет­ся на весь­ма обшир­ную лите­ра­ту­ру, а каж­дое поло­же­ние под­креп­ля­ет­ся ссыл­ка­ми и чем боль­ше тем луч­ше то это как бы и есть кри­те­рий науч­но­го уров­ня.

        • Ash:

          «Я такую рабо­ту (каче­ствен­ную) вооб­ще ред­ко видел, наобо­рот мне каза­лось, что если рабо­та опи­ра­ет­ся на весь­ма обшир­ную лите­ра­ту­ру…»
          Вы услож­ня­е­те про­стое дело.
          Чинов­ни­ки нашли пре­крас­ный инстру­мент, кото­рым могут поль­зо­вать­ся даже аль­тер­на­тив­но ода­рён­ные. Засо­вы­ва­ешь туда текст – на выхо­де чис­ло, харак­те­ри­зу­ю­щее (в их гла­зах) ори­ги­наль­ность. Чем чис­ло боль­ше, тем луч­ше. Всё.
          Для чинов­ни­ков очень слож­но, напри­мер, то, что дис­сер­та­ция, в отли­чие от ста­тьи, как пра­ви­ло, долж­на содер­жать уже опуб­ли­ко­ван­ный (при­чём не абы где) мате­ри­ал и, сле­до­ва­тель­но, гово­рить о её новизне – то же самое, что гово­рить о дев­ствен­но­сти мате­ри-геро­и­ни.

  • Сергей:

    Дис­сер­нет зани­ма­ет­ся не толь­ко «помо­гать про­фес­си­о­наль­ным сооб­ще­ствам уче­ных». Дис­сер­нет участ­ву­ет (или пыта­ет­ся участ­во­вать) в поли­ти­че­ских играх. Но и это мож­но тер­петь. Но все боль­ше дис­сер­нет ведет изби­ра­тель­ную поли­ти­ку по отно­ше­нию к про­вер­ке работ. Мож­но най­ти без тру­да при­ме­ры. К сожа­ле­нию, науч­ное сооб­ще­ство сла­бо и раз­об­ще­но. Я не про­тив дис­сер­не­та, но мне кажет­ся, что он ино­гда пре­вы­ша­ет свои воз­мож­но­сти и свой уро­вень ком­пе­тент­но­сти.

    • Ash:

      «Но все боль­ше дис­сер­нет ведет изби­ра­тель­ную поли­ти­ку по отно­ше­нию к про­вер­ке работ.»
      А как мож­но про­ве­рить все?

    • Алексей В. Лебедев:

      Про это дав­но уже гово­ри­лось. Дис­сер­нет исхо­дит из при­о­ри­те­тов обще­ствен­ной опас­но­сти. Исхо­дя из того, что жулик на руко­во­дя­щем посту более опа­сен для обще­ства, чем на низо­вом уровне. Отсю­да и изби­ра­тель­ность. А посколь­ку на руко­во­дя­щие посты ста­вят людей опре­де­лен­ных поли­ти­че­ских взгля­дов, то и полу­ча­ет­ся.

  • Сергей:

    Про­ве­рить все нель­зя, кто же спо­рит. Дис­сер­нет дела­ет очень полез­ную рабо­ту, но чем даль­ше, тем будет она слож­ней. И здесь надо искать новые фор­мы вза­и­мо­дей­ствия с экс­перт­ным сооб­ще­ством. И недо­ра­зу­ме­ний (воз­мож­но) будет мень­ше

    • Ash:

      «И недо­ра­зу­ме­ний (воз­мож­но) будет мень­ше…»
      В упор не вижу ника­ких недо­ра­зу­ме­ний. Все участ­ни­ки чёт­ко пред­став­ля­ли себе свои цели и доби­ва­лись имен­но их.

  • Светлана:

    Ash: Доро­гой Ash:, В лич­ку – могу напи­сать. Обна­ро­до­вать – не гото­ва. Конеч­но, мож­но начать сра­же­ние «во бла­го всех», но пока мы-таки при­дем к побе­де разу­ма, мое хлад­ное тель­це дав­но про­рас­тет весен­ни­ми цве­та­ми на поле бит­вы.… :))))

  • Ash:

    «…пока мы-таки при­дем к побе­де разу­ма…»
    А какой тогда смысл здесь жало­вать­ся? Поче­му, ска­жем, не на сай­те у Димы Вер­не­ра?

    • Анонимно (надо еще защититься)::

      >А какой тогда смысл здесь жало­вать­ся?

      Гово­рят, что, быва­ют здесь и власть пре­дер­жа­щие, и эти жало­бы могут уви­деть.
      И ВАК вдруг сни­зой­дет до офи­ци­аль­но­го заяв­ле­ния о тре­бу­е­мых (или не тре­бу­е­мых) про­цен­тах ори­ги­наль­но­сти…
      Или Анти­пла­ги­ат, вдруг, пере­ста­нет вклю­чать в %% неори­ги­наль­но­сти стан­дарт­ные фор­му­ли­ров­ки и типо­вые науч­ные кли­ше…
      А десят­кам тысяч аспи­ран­тов полег­ча­ет.

      >Как это заве­де­ние назы­ва­ет­ся?
      Изви­ни­те, став­ки для нас слиш­ком высо­ки.
      Не упо­доб­ляй­тесь Вол­ку из Крас­ной Шапоч­ки.

      • Ash:

        «И ВАК вдруг сни­зой­дет до офи­ци­аль­но­го заяв­ле­ния о тре­бу­е­мых (или не тре­бу­е­мых) про­цен­тах ори­ги­наль­но­сти…»
        Вот это пра­виль­ная мысль. Про­бле­ма в том, что на фору­ме её могут про­сто не заме­тить.
        Если Вы гото­вы дей­ство­вать, то я вижу как мини­мум два без­опас­ных вари­ан­та.
        1. Напи­ши­те в Дис­сер­нет, крат­ко обри­суй­те поло­же­ние и выдви­ни­те эту идею. У них есть тес­ные свя­зи с руко­вод­ством ВАК (что очень важ­но) и они суме­ют доне­сти туда идею, не выдав Вас.
        2. Свя­жи­тесь с редак­ци­ей ТрВ-Нау­ка и попро­си­те её, что­бы она обра­ти­лась к кому-нибудь из руко­вод­ства ВАК с пред­ло­же­ни­ем про­ком­мен­ти­ро­вать ситу­а­цию на стра­ни­цах газе­ты. Редак­ция Вас тоже не «сдаст» началь­ству.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com