ИНИОН как лакмусовая бумажка отношения РАН и ФАНО к науке

Фраг­мен­ты пресс-кон­фе­рен­ции пре­зи­ден­та РАН А. М. Сер­ге­е­ва и гла­вы ФАНО М. М. Котю­ко­ва, Пре­зи­ди­ум РАН, 27 декаб­ря 2017 года (пол­ная вер­сия + видео).

Ваша реак­ция на пись­мо 400 уче­ных пре­зи­денту РФ [1]?

А. Сер­ге­ев: Пер­вое. У нас стра­на сво­бод­ная, поэто­му каж­дый име­ет пра­во выска­зать свои взгля­ды, обра­тить­ся с пись­мом к пре­зи­ден­ту, здесь ника­ких воз­ра­же­ний быть не может. Вто­рое. Если это груп­па состо­ит из столь боль­шо­го чис­ла ака­де­ми­ков и чле­нов-кор­ре­спон­ден­тов, а так­же дру­гих веду­щих уче­ных, то тем более на это обра­ще­ние надо посмот­реть и разо­брать­ся, в чем суть вопро­са. Это обра­ще­ние нерав­но­душ­ных людей, они дей­стви­тель­но пере­жи­ва­ют за судь­бу нашей нау­ки и Ака­де­мии наук…

Теперь что каса­ет­ся мое­го мне­ния… Пер­вый момент заклю­ча­ет­ся в том, что мы дей­стви­тель­но хотим повы­сить юри­ди­че­ский ста­тус Ака­де­мии наук, и в этом смыс­ле идея, выска­зан­ная в обра­ще­нии к пре­зи­ден­ту, мне кажет­ся нор­маль­ной. Что я не под­дер­жи­ваю? Во-пер­вых, я не под­дер­жи­ваю неко­то­рую аргу­мен­та­цию. Если вы посмот­ри­те текст пись­ма, то в пер­вом же абза­це сооб­ща­ет­ся, что про­дол­жа­ет сни­жать­ся финан­си­ро­ва­ние ака­де­ми­че­ской нау­ки. Вы пред­ставь­те себе, вот я пре­зи­дент стра­ны, кото­рый сво­и­ми ука­за­ми суще­ствен­но уве­ли­чил финан­си­ро­ва­ние нау­ки, и я полу­чил пись­мо, где то, что про­сит­ся, опи­ра­ет­ся на фак­ты, содер­жа­щие суще­ствен­ные неточ­но­сти. Навер­ное, я и к этой прось­бе буду отно­сить­ся не с таким дове­ри­ем, как мог бы… Я счи­таю, что аргу­мен­та­ция в этом пись­ме мог­ла бы быть без таких досад­ных момен­тов.

Вто­рой момент, с чем я не согла­сен… Это пись­мо под­бра­сы­ва­ет допол­ни­тель­ную кон­фрон­та­ци­он­ность в отно­ше­ния меж­ду РАН и ФАНО. Это несвое­вре­мен­но, пото­му что с обе­их сто­рон при­ла­га­ют­ся все уси­лия, что­бы после исправ­ле­ния регла­мен­тов мы вышли из эта­па «мир­но­го сосу­ще­ство­ва­ния» с ФАНО (как Совет­ский Союз «мир­но сосу­ще­ство­вал» [с США], балан­си­руя на гра­ни вой­ны, и у двух госу­дарств тоже были две кноп­ки…). Мне кажет­ся, что нам с ФАНО надо пере­хо­дить к кон­струк­тив­но­му сосу­ще­ство­ва­нию, и мы сей­час выстра­и­ва­ем вза­и­мо­от­но­ше­ния. 

При­мер – про­шед­ший пре­зи­ди­ум [по оцен­ке эффек­тив­но­сти науч­ных орга­ни­за­ций], кото­рый пока­зы­ва­ет, что мы дей­стви­тель­но хотим най­ти реше­ния, кото­рые заве­до­мо уве­ли­чат роль РАН и поз­во­лят ФАНО эффек­тив­но зани­мать­ся тем, чем оно долж­но зани­мать­ся. <…> Мы сей­час нахо­дим­ся боль­ше в такой кон­сен­сус­ной фазе, чем в фазе кон­фрон­та­ции. Но раз такое боль­шое чис­ло людей выска­за­лось [в этом пись­ме], то я готов с ними встре­тить­ся. Я даже обя­зан с ними встре­тить­ся.

 

М. Котю­ков: Ряд вопро­сов, отме­чен­ных в этом пись­ме, явля­ют­ся важ­ны­ми. Мы над ними систем­но рабо­та­ем с пер­вых дней. Но часть инфор­ма­ции, мяг­ко гово­ря, дей­стви­тель­но уста­ре­ла и не соот­вет­ству­ет дей­стви­тель­но­сти. Мы все­гда гото­вы к кон­струк­тив­но­му диа­ло­гу по любым направ­ле­ни­ям, кото­рые вли­я­ют на повы­ше­ние эффек­тив­но­сти науч­ной рабо­ты, повы­ше­ние резуль­та­тив­но­сти рабо­ты науч­ных инсти­ту­тов, а самое глав­ное, на выстра­и­ва­ние кон­струк­тив­ных, понят­ных вза­и­мо­от­но­ше­ний с науч­ным сооб­ще­ством, и Рос­сий­ской ака­де­ми­ей наук в част­но­сти. Мы будем про­дол­жать и даль­ше тру­дить­ся над реше­ни­ем этих слож­ных задач. 

- А вам уче­ные пред­ла­га­ли поста­вить под­пись под пись­мом?

А. Сер­ге­ев: – Я могу ска­зать, что я дру­жу по жиз­ни с неко­то­ры­ми кол­ле­га­ми, кото­рые явля­ют­ся под­пи­сан­та­ми это­го пись­ма. Я видел текст это­го пись­ма. Никто мне не пред­ла­гал его под­пи­сы­вать по понят­ной при­чине. И я кол­ле­гам и дру­зьям ска­зал об этом пись­мо ров­но то, что я вам ска­зал. Это пись­мо боль­шо­го чис­ла ува­жа­е­мых людей, и с ними надо счи­тать­ся, раз­го­ва­ри­вать и рабо­тать с ними. Я готов.

— Будет ли даль­ней­шее обсуж­де­ние судь­бы ИНИ­О­На?

А. Сер­ге­ев: Обя­за­тель­но будет. У нас был пока, как мне кажет­ся, обще­идео­ло­ги­че­ский раз­го­вор. По край­ней мере, пока я не вижу како­го-то чет­ко­го пред­ло­же­ния от РАН. Мы не зани­ма­ем­ся стро­и­тель­ством [ново­го зда­ния], это зада­ча ФАНО. Но нам, Ака­де­мии наук, был постав­лен вопрос, как мы видим буду­щее этой про­фес­сии, ее суте­вое содер­жа­ние, через 10–15 лет. Что это за про­фес­сия — «науч­ная инфор­ма­ция в обла­сти обще­ствен­ных наук»? Что она будет из себя пред­став­лять через 5–10 лет? Мы постро­им новое зда­ние, и в нем уче­ные будут дол­го жить. Понят­но, что напол­не­ние это­го зда­ния долж­но быть с пони­ма­ни­ем пер­спек­ти­вы.

Было несколь­ко пер­вых обсуж­де­ний. Какие-то новые инте­рес­ные идеи появ­ля­ют­ся, но это­го совер­шен­но недо­ста­точ­но, что­бы пред­ло­жить какую-то новую кон­цеп­цию ИНИ­О­На. Что же каса­ет­ся пись­ма сотруд­ни­ков ИНИ­О­На, то, кажет­ся, с ним ситу­а­ция раз­ре­ши­лась, было недо­ра­зу­ме­ние, никто сотруд­ни­ков нику­да не пере­во­дит. И мы даль­ше будем над этим вопро­сом рабо­тать, и это не толь­ко кол­лек­тив ИНИ­О­На, а мы шире посмот­ре­ли, при­гла­сив в обсуж­де­ние уче­ных из обла­сти гума­ни­тар­ных наук. У нас были пред­ста­ви­те­ли круп­ных биб­лио­тек. В общем, всё это завя­за­но, а вопро­сы, свя­зан­ные с бытом, с нор­маль­ны­ми усло­ви­я­ми для эффек­тив­ной рабо­ты, мы будем обсуж­дать с кол­ле­га­ми из ФАНО. <…>

Н. Деми­на: Вопрос об ИНИ­ОНе — очень болез­нен­ный, на него все очень живо реа­ги­ру­ют. Он как лак­му­со­вая бумаж­ка отно­ше­ния Ака­де­мии и ФАНО к нау­ке.

А. Сер­ге­ев: Спа­си­бо за заме­ча­ние, важ­но от вас его полу­чить. Это дей­стви­тель­но лак­му­со­вая бумаж­ка отно­ше­ния и ФАНО и РАН к нау­ке. Согла­сен.

1. Откры­тое пись­мо пре­зи­ден­ту РФ В. В. Пути­ну, 27 декаб­ря 2017 года. www.kommersant.ru/doc/3509262

2. Видео­за­пись пресс-кон­фе­рен­ции см. выше.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (2 оценок, среднее: 3,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

Один комментарий

  • Сергей:

    Очень пока­за­тель­ный текст. В пись­ме ака­де­ми­ки кон­стан­ти­ру­ют факт, что на про­тя­же­нии дол­го­го вре­ме­ни финан­си­ро­ва­ние ака­де­мии сни­жа­лось в реаль­ных ценах. Это, так ска­зать, меди­цин­ский факт. Ско­рее мно­го денег, кото­рые фор­маль­но отно­сят­ся к нау­ке и к ака­де­ми­ии (в широ­ком смыс­ле) отно­ше­ния не име­ют. Теперь в тече­нии трёх меся­цев выде­ля­ют какие-то смеш­ные день­ги и гово­рят о росте. Все кто име­ет хоть какое-то отно­ше­ние к нау­ке видят ката­стро­фу. Тот же Сер­ге­ев гово­рил, что совет­ский науч­ный задел в обо­рон­ке исчер­пан. Так что же на самом деле? Рас­хо­ды на нау­ку рас­тут, а уче­ные не заме­ча­ют? О выска­зы­ва­ни­ях Котю­ко­ва вооб­ще бес­смыс­лен­но гово­рить у него совсем дру­гая ква­ли­фи­ка­ция и цели

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com