Где искать жизнь?

Энту­зи­азм уче­ных, заня­тых поис­ка­ми вне­зем­ной жиз­ни, испы­ты­ва­ет зако­но­мер­ные взле­ты и паде­ния. Мно­го­чис­лен­ные откры­тия экзо­пла­нет зем­но­го типа, совер­шен­ные совсем недав­но, мно­гим вскру­жи­ли голо­вы. Речь захо­дит уже и об иссле­до­ва­нии атмо­сфер, изу­че­нии их соста­ва. В бли­жай­шие годы ожи­да­ет­ся появ­ле­ние новых поко­ле­ний супер­те­ле­ско­пов назем­но­го и кос­ми­че­ско­го бази­ро­ва­ния, при­зван­ных най­ти все потен­ци­аль­но оби­та­е­мые пла­не­ты в ради­у­се сот­ни све­то­вых лет. Одна­ко не всё так про­сто…

Аст­ро­фи­зи­ки, высту­пав­шие на кон­фе­рен­ции «охот­ни­ков за экзо­пла­не­та­ми» Habitable Worlds, кото­рая про­хо­ди­ла с 13 по 17 нояб­ря в Лара­ми (США, штат Вай­о­минг), с гораз­до боль­шим пес­си­миз­мом, чем преж­де, отнес­лись к пер­спек­ти­вам поис­ка вне­зем­ной жиз­ни. Если рань­ше пла­не­та­ми, одно­знач­но пер­спек­тив­ны­ми с точ­ки зре­ния появ­ле­ния живых существ, счи­та­лись те, что нахо­дят­ся в так назы­ва­е­мой зоне оби­та­е­мо­сти (на таком рас­сто­я­нии от сво­ей роди­тель­ской звез­ды, где вода может оста­вать­ся в жид­ком виде в откры­тых водо­е­мах), а мар­ке­ры в виде нали­чия воды и кис­ло­ро­да в атмо­сфе­ре долж­ны были одно­знач­но сви­де­тель­ство­вать в поль­зу нали­чия там хотя бы при­ми­тив­ных мик­ро­ор­га­низ­мов, то теперь спе­ци­а­ли­сты заяв­ля­ют, что те же кис­ло­род и метан могут, в прин­ци­пе, иметь и чисто гео­ло­ги­че­ское про­ис­хож­де­ние, ну а пла­не­ты, пол­но­стью покры­тые оке­а­ном, наобо­рот, риску­ют ока­зать­ся совер­шен­но без­жиз­нен­ны­ми. Обзо­ры работ на эту тему пуб­ли­ку­ют жур­на­лы Nature [1] и New Scientist [2].

Так, Стив Дэш (Steve Desch), аст­ро­фи­зик из Уни­вер­си­те­та шта­та Ари­зо­на в Тем­пе, полон пес­си­миз­ма в отно­ше­нии того, что бли­зя­щий­ся запуск кос­ми­че­ско­го инфра­крас­но­го теле­ско­па NASA «Джеймс Вебб» помо­жет нам выявить атмо­сфе­ру зем­но­го типа и при­зна­ки жиз­ни. «Пла­не­ты могут быть в прин­ци­пе при­год­ны­ми для жиз­ни, но при этом оста­вать­ся без­жиз­нен­ны­ми», — счи­та­ет Дэш.

Более того, вод­ный мир может ока­зать­ся одним из худ­ших мест для поис­ка живых существ. В одном из иссле­до­ва­ний, пред­став­лен­ных на встре­че, пока­за­но, что пла­не­та, покры­тая оке­а­на­ми, может быть крайне небо­га­та фос­фо­ром — т. е. эле­мен­том, без кото­ро­го зем­ная жизнь не мог­ла бы про­цве­тать (он необ­хо­дим для син­те­за моле­кул ДНК и РНК). Соглас­но дру­гим рабо­там, пла­не­та, пол­но­стью покры­тая очень глу­бо­ким оке­а­ном, может ока­зать­ся гео­ло­ги­че­ски мерт­вой, лишен­ной каких-либо пла­нет­ных про­цес­сов, кото­рые в свое вре­мя обес­пе­чи­ли появ­ле­ние жиз­ни на Зем­ле.

Эли­за­бет Тас­кер (Elizabeth Tasker), аст­ро­ном и иссле­до­ва­тель экзо­пла­нет из Инсти­ту­та кос­ми­че­ских и аэро­на­ви­га­ци­он­ных иссле­до­ва­ний Япон­ско­го аэро­кос­ми­че­ско­го агент­ства в Сага­ми­ха­ре (сосед­няя с Токио пре­фек­ту­ра Кана­га­ва), уве­ре­на в том, что нали­чие како­го-либо одно­го при­зна­ка оби­та­е­мо­сти пла­не­ты — еще не повод для опти­миз­ма. Ведь соче­та­ние кон­крет­ных гео­ло­ги­че­ских про­цес­сов с хими­че­ским соста­вом пла­не­ты может созда­вать не толь­ко бла­го­при­ят­ную, но и откро­вен­но враж­деб­ную сре­ду для мик­ро­ор­га­низ­мов [3].

В насто­я­щее вре­мя аст­ро­но­мы ката­ло­ги­зи­ро­ва­ли тыся­чи экзо­пла­нет, из кото­рых боль­ше десят­ка при­зна­но потен­ци­аль­но при­год­ны­ми для жиз­ни. Самая послед­няя наход­ка тако­го рода, о кото­рой с пом­пой было объ­яв­ле­но в кон­це октяб­ря, — это пла­не­та Ross 128 b, кото­рая нахо­дит­ся от нас на рас­сто­я­нии 11 све­то­вых лет, в созвез­дии Девы. Год там длит­ся все­го 9,9 суток, так как пла­не­та вра­ща­ет­ся все­го в 0,05 а. е. от сво­ей роди­тель­ской звез­ды, одна­ко тут мы име­ем дело с чрез­вы­чай­но туск­лым крас­ным кар­ли­ком, име­ю­щим мас­су 0,15 мас­сы Солн­ца, поэто­му такая дистан­ция как раз поз­во­ля­ет Ross 128 b иметь жид­кую воду на сво­ей поверх­но­сти. В зави­си­мо­сти от отра­жа­тель­ной спо­соб­но­сти атмо­сфе­ры тем­пе­ра­ту­ра там может коле­бать­ся в пре­де­лах от -60 до +20 °С. Это вто­рая по уда­лен­но­сти от нас экзо­пла­не­та зем­но­го типа (после Прок­си­мы Цен­тав­ра b) из всех извест­ных на насто­я­щий момент.

К сожа­ле­нию, звезд­ные вспыш­ки, слу­ча­ю­щи­е­ся вре­мя от вре­ме­ни на крас­ных кар­ли­ках, могут ока­зать­ся губи­тель­ны для жиз­ни, поэто­му мно­гие уче­ные вооб­ще отри­ца­ют воз­мож­ность появ­ле­ния живых существ в этих кра­ях. К тому же близ­кие к звез­де пла­не­ты обыч­но гра­ви­та­ци­он­но запер­ты – вра­ща­ют­ся так, что одно полу­ша­рие посто­ян­но обра­ще­но к све­ти­лу, а дру­гое все­гда нахо­дит­ся в тени (подоб­но тому, как Луна все­гда обра­ще­на к Зем­ле одним и тем же боком; ров­но так же ведут себя и все бли­жай­шие спут­ни­ки пла­нет-гиган­тов), это так­же сни­жа­ет пер­спек­ти­вы какой-либо жиз­ни.

Кос­ми­че­ский теле­скоп «Джеймс Вебб» будет запу­щен в 2019 году. Зна­чи­тель­ную часть сво­е­го вре­ме­ни он будет тра­тить на изу­че­ние зем­но­по­доб­ных миров. Иссле­до­ва­те­ли уже нача­ли ана­ли­зи­ро­вать, как мож­но засечь с его помо­щью сле­ды кис­ло­ро­да, мета­на и дру­гих «био­сиг­наль­ных» газов в атмо­сфе­рах экзо­пла­нет. Как же рас­пре­де­лять име­ю­ще­е­ся у нас цен­ное вре­мя для наблю­де­ний, что­бы повы­сить веро­ят­ность обна­ру­же­ния жиз­ни? Уче­ные пред­ла­га­ют ори­ен­ти­ро­вать­ся на те пла­не­ты, кото­рые не толь­ко нахо­дят­ся в зоне оби­та­е­мо­сти жел­тых кар­ли­ков, подоб­ных Солн­цу, но и, подоб­но Зем­ле, соче­та­ют на сво­ей поверх­но­сти сушу и оке­а­ны. Всё это пото­му, что миры, у кото­рых нет ниче­го, кро­ме воды на поверх­но­сти, могут не обла­дать основ­ны­ми пита­тель­ны­ми веще­ства­ми, доступ­ны­ми в фор­мах, кото­рые могут быть усво­е­ны мик­ро­ор­га­низ­ма­ми (разу­ме­ет­ся, если жизнь там осно­ва­на при­мер­но на тех же хими­че­ских про­цес­сах, что и на Зем­ле).

«В нас силен сте­рео­тип: если есть оке­а­ны, то долж­на быть и жизнь», — гово­рит Тес­са Фишер (Tessa Fisher), мик­ро­био­лог из Уни­вер­си­те­та шта­та Ари­зо­на. Ее недав­няя рабо­та про­ти­во­ре­чит этой идее. Фишер и ее кол­ле­ги смо­де­ли­ро­ва­ли ситу­а­цию на «аква­пла­не­те» с поверх­но­стью, кото­рая пол­но­стью или почти пол­но­стью покры­та водой, пре­вы­ша­ю­щей запа­сы воды на Зем­ле в пять раз. На Зем­ле дож­де­вая вода спо­соб­ству­ет эро­зии скаль­но­го грун­та, вымы­ва­ет фос­фор и дру­гие пита­тель­ные веще­ства, сно­сит их в оке­а­ны. Одна­ко без какой-либо суши на «аква­пла­не­те» фос­фор почти не смо­жет обо­га­щать воду (его будет в 3–4 раза мень­ше, чем в нашем Миро­вом оке­ане, посколь­ку мор­ская вода не столь эффек­тив­на в его высво­бож­де­нии). В оке­ане так и не появят­ся мик­ро­ор­га­низ­мы, планк­тон, кото­рый мог бы со вре­ме­нем создать кис­ло­род­ную атмо­сфе­ру (либо его там ока­жет­ся на поря­док мень­ше, что недо­ста­точ­но для обна­ру­же­ния с даль­них рас­сто­я­ний). И жизнь искать там почти бес­смыс­лен­но… Не нуж­но забы­вать о том, что боль­ше все­го вре­ме­ни на Зем­ле было потра­че­но отнюдь не на зарож­де­ние пер­вых мик­ро­ор­га­низ­мов (они мог­ли появить­ся уже в пер­вый мил­ли­ард лет) и уж тем более не на позд­нюю эво­лю­цию разум­ных существ и циви­ли­за­ций, обла­да­ю­щих кос­ми­че­ски­ми тех­но­ло­ги­я­ми (это всё про­изо­шло вооб­ще стре­ми­тель­но по гео­ло­ги­че­ским мер­кам, зна­чит, веро­ят­ность подоб­ных собы­тий весь­ма и весь­ма вели­ка по срав­не­нию с про­чи­ми). Основ­ные мил­ли­ар­ды лет были потра­че­ны на то, что­бы зем­ная атмо­сфе­ра насы­ти­лась кис­ло­ро­дом био­ген­но­го про­ис­хож­де­ния и послу­жи­ла бы «топ­ли­вом» для высо­ко­раз­ви­тых мно­го­кле­точ­ных. Это сво­е­го рода основ­ной барьер на пути эво­лю­ции дей­стви­тель­но высо­ко­ор­га­ни­зо­ван­ной жиз­ни.

Планета-океан. Фантазия художника («Википедия»)
Пла­не­та-оке­ан. Фан­та­зия худож­ни­ка («Вики­пе­дия»)

Фишер под­чер­ки­ва­ет важ­ность меж­дис­ци­пли­нар­ных иссле­до­ва­ний: «Люди, кото­рые зани­ма­ют­ся оке­а­но­гра­фи­ей и мик­роб­ной эко­ло­ги­ей, уже мно­го лет зна­ют, как важ­на дож­де­вая вода для рас­тво­ре­ния фос­фо­ра, одна­ко аст­ро­но­мы об этом обыч­но не заду­мы­ва­ют­ся. Я счи­таю, что основ­ной про­рыв сей­час состо­ит в том, что кто-то нако­нец собрал в одном зале аст­ро­но­мов, оке­а­но­гра­фов и био­ло­гов».

Кай­ман Унтер­борн (Cayman Unterborn), гео­лог из того же уни­вер­си­те­та, про­ана­ли­зи­ро­вал воз­дей­ствие на гео­ло­гию пла­не­ты вод­ной тол­щи, сопо­ста­ви­мой по мас­се с 50 миро­вы­ми оке­а­на­ми на Зем­ле, и уста­но­вил, что «самые влаж­ные места во Все­лен­ной» могут столк­нуть­ся и с дру­ги­ми непри­ят­но­стя­ми. Огром­ный вес всей этой жид­ко­сти ока­зал бы такое силь­ное дав­ле­ние на мор­ское дно, что внут­рен­няя обо­лоч­ка пла­не­ты вооб­ще поте­ря­ла бы пла­стич­ность. Меж­ду тем для под­дер­жа­ния необ­хо­ди­мой для жиз­ни гео­хи­ми­че­ской сре­ды на пла­не­те тре­бу­ет­ся гео­ло­ги­че­ская актив­ность, обес­пе­чи­ва­е­мая внут­рен­ним плав­ле­ни­ем ман­тий­ных пород и тек­то­ни­кой плит. В этом слу­чае, как гово­рит Унтер­борн, «слиш­ком хоро­шо — это тоже нехо­ро­шо»: да, вода — это жизнь, но слиш­ком мно­го воды — это уже отсут­ствие жиз­ни. Меж­ду тем бога­тые водой миры долж­ны быть доста­точ­но мно­го­чис­лен­ны. Мно­гие пла­не­ты, веро­ят­но, изна­чаль­но фор­ми­ру­ют­ся дале­ко от сво­их роди­тель­ских звезд при невы­со­ких тем­пе­ра­ту­рах, где скаль­ные поро­ды лег­ко соче­та­ют­ся с боль­шим коли­че­ством льда. Если такая пла­не­та поз­же мигри­ру­ет бли­же к сво­ей звез­де, то лед рас­та­ет и покро­ет всю ее поверх­ность, раз­ли­ва­ясь в виде оке­а­нов. Счи­та­ет­ся, ска­жем, что по край­ней мере неко­то­рые из семи неболь­ших пла­нет, вра­ща­ю­щих­ся воз­ле туск­ло­го крас­но­го кар­ли­ка TRAPPIST-1, нахо­дя­ще­го­ся на рас­сто­я­нии в 41 све­то­вой год от Зем­ли (по иро­нии судь­бы, в созвез­дии Водо­лея), обла­да­ют зна­чи­тель­ны­ми запа­са­ми воды в откры­тых водо­е­мах [4].

Вме­сто того что­бы бро­сать все свои силы на при­о­ри­тет­ное изу­че­ние подоб­ных вод­ных миров, Эли­за­бет Тас­кер пред­ла­га­ет аст­ро­но­мам пораз­мыс­лить о воз­мож­ной эво­лю­ции таких пла­нет. «Нам нуж­но вни­ма­тель­но сле­дить за выбо­ром пра­виль­ной пла­не­ты», — гово­рит она.

В кон­це встре­чи в Лара­ми меж­ду ее участ­ни­ка­ми был про­ве­ден опрос: смо­жем ли мы най­ти дока­за­тель­ства жиз­ни на какой-либо экзо­пла­не­те к 2040 году? Резуль­та­ты опро­са не вызва­ли опти­миз­ма: 47 респон­ден­тов отри­ца­ют подоб­ную воз­мож­ность. Поло­жи­тель­ный ответ дали лишь 29 участ­ни­ков. Впро­чем, боль­шин­ство всё же скло­ни­лось к тому, что ино­пла­нет­ная жизнь будет-таки най­де­на в 2050-х или 2060- х годах. Так что вре­ме­ни на деба­ты о том, где же луч­ше все­го искать жизнь, оста­ет­ся предо­ста­точ­но.

Докт. физ.-мат. наук Сер­гей Попов из ГАИШ МГУ, кото­ро­го мы попро­си­ли про­ком­мен­ти­ро­вать эту замет­ку, под­черк­нул, что в бли­жай­шем буду­щем навер­ня­ка мож­но будет най­ти нема­ло инте­рес­ных атмо­сфер и пла­нет в целом, одна­ко пол­ной уве­рен­но­сти в нали­чии там жиз­ни всё рав­но не будет.

Мак­сим Бори­сов
Изоб­ра­же­ния с сай­та exoplanets.nasa.gov

1. nature.com/news/exoplanet-hunters-rethink-search-for-alien-life-1.23023

2. newscientist.com/article/2154137-ocean-covered-planets-may-not-be-the-places-to-search-for-life/

3. dx.doi.org/10.1038/s41550-017‑0042

4. www.trappist.one

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

40 комментариев

  1. Непо­нят­ное упо­треб­ле­ние слов «пес­си­мизм» и «опти­мизм». «Пла­не­ты могут быть в прин­ци­пе при­год­ны­ми для жиз­ни, но при этом оста­вать­ся без­жиз­нен­ны­ми», ну так и отлич­но, таких пла­нет нам и надо.

  2. Мне не понят­но одно. Поче­му сей­час так стре­мят­ся най­ти жизнь имен­но схо­жую с зем­ной. Обя­за­тель­но вода и кис­ло­род как глав­ное усло­вие воз­ник­но­ве­ния жиз­ни. А поче­му не, напри­мер, метан и этан как на спут­ни­ке Сатур­на Титане. Поче­му не угле­ро­ды? На мой взгляд искать нуж­но не вод­ную пла­не­ту с кис­ло­род­ной атмо­сфе­рой. Нуж­но искать камен­ную пла­не­ту с атмо­сфе­рой, с обя­за­тель­ным вра­ще­ни­ем вокруг сво­ей оси, с силь­ным маг­нит­ным полем защи­ща­ю­щим поверх­ность от звезд­ной ради­а­ции, икс и гам­ма лучей и т.д. Но нн надо при­вя­зы­вать­ся к воде и кис­ло­ро­ду.
    Я думаю что поиск жиз­ни мож­но начать на Мар­се ( уже ищут) и Титане. Послед­ний даже на мой взгляд более инте­ре­сен с точ­ки зре­ния поис­ка жиз­ни, т.к име­ет раз­ви­тую гид­ро – систе­му, сме­ну вре­мен года, плот­ную атмо­сфе­ру, защи­ту от ради­а­ции ( за счет маг­нит­но­го поля Сатур­на).

  3. Без хими­че­ских реак­ций жизнь мало­ве­ро­ят­на, зна­чит нужен рас­тво­ри­тель. Это вода. Ради­а­ция в допу­сти­мых пре­де­лах нуж­на, что­бы гнать эво­лю­цию, ина­че будет мало мута­ций. Так на даль­них пла­не­тах, где мало све­та эво­лю­ция будет идти чере­па­шьи­ми шага­ми.

  4. Я не спе­ци­а­лист в аст­ро­био­ло­гии. Знаю, что в каче­стве аль­тер­на­ти­вы соеди­не­ни­ям угле­ро­да в каче­стве осно­вы для жиз­ни рас­смат­ри­ва­ют крем­ний, но соеди­не­ния с ним все же гораз­до мало­чис­лен­нее – ато­мы боль­шей мас­сы с боль­шим тру­дом обра­зу­ют нуж­ные свя­зи. У воды тоже есть тео­ре­ти­че­ские заме­ни­те­ли, но опять же гораз­до более экзо­ти­че­ские и менее удач­ные. Нако­нец, нам изве­стен толь­ко один тип жиз­ни, поэто­му логич­но в поис­ках ори­ен­ти­ро­вать­ся на него.

    Из опы­та это­го един­ствен­но­го при­ме­ра мы можем понять основ­ную слож­ность раз­ви­тия все более слож­ных форм жиз­ни – это вопрос полу­че­ния энергии/​питания. Одно­знач­ную энер­ге­ти­че­скую выго­ду мно­го­кле­точ­ные орга­низ­мы ста­ли полу­чать лишь тогда, когда смог­ли перей­ти на аэроб­ное дыха­ние. Отсю­да – тре­бо­ва­ние кис­ло­род­ных атмо­сфер…

    Разу­ме­ет­ся, это все огра­ни­че­ния теку­ще­го состо­я­ния нау­ки о жиз­ни, но «дру­гой нау­ки у меня для вас, к сожа­ле­нию, нет…»

  5. Вопрос любо­пыт­ный, хотя, похо­же, авто­ра боль­ше инте­ре­су­ет – где искать сво­бод­ное место для нашей Жиз­ни?
    Мне инте­ре­сен и такой вари­ант – где место нашей Жиз­ни? У мно­гих науч­ных работ­ни­ков по при­зва­нию есть инту­и­тив­ное ощу­ще­ние, что мы можем полу­чить хотя бы частич­ный ответ на этот вопрос, если дога­да­ем­ся, а луч­ше – экс­пе­ри­мен­таль­но узна­ем, частью какой бли­жай­шей по раз­ме­рам дис­крет­но­сти в иерар­хии живых систем явля­ет­ся наш зем­ной Мир.
    В этом плане, мне нра­вит­ся попыт­ка Алек­сея Вик­то­ро­ви­ча Жир­мун­ско­го и Вик­то­ра Ива­но­ви­ча Кузь­ми­на выявить на базе доступ­но­го эмпи­ри­че­ско­го зна­ния фор­му и чис­лен­ное зна­че­ние кри­ти­че­ско­го мас­штаб­но­го мно­жи­те­ля, поз­во­ля­ю­ще­го, пусть оце­ноч­но, пред­ска­зы­вать раз­ме­ры дис­крет­но­стей во вло­жен­ной иерар­хи­че­ской после­до­ва­тель­но­сти живых систем. Нагляд­но их попыт­ку я ино­гда вижу дере­вом в духе p-адиче­ских чисел, в кото­ром каж­дый струк­тур­ный эле­мент иерар­хии – ствол, вет­ка, лист – раз­ви­ва­ет­ся в соот­вет­ствии со сво­ей экс­по­нен­той, при­чем эта экс­по­нен­та содер­жит в себе экс­по­нен­ты эле­мен­тов более низ­ко­го ран­га. Они полу­чи­ли изу­ми­тель­ный резуль­тат – для наше­го сего­дняш­не­го Мира пре­дель­ный кри­ти­че­ский мас­штаб­ный мно­жи­тель – это кон­струк­ция из трех вло­жен­ных экс­по­нент – чис­ло e^(e^e)= 3.814×106. В их кни­ге – Жир­мун­ский А.В., Кузь­мин В.И. Кри­ти­че­ские уров­ни в раз­ви­тии систем (1990) – есть таб­ли­ца 34, кото­рая демон­стри­ру­ет пред­ска­за­тель­ную силу кри­ти­че­ско­го мно­жи­те­ля. Я пере­счи­тал таб­ли­цу, стар­то­вав с мас­сы ядра Галак­ти­ки, все сов­па­ло, кро­ме мас­сы элек­тро­на. Я про­ве­рил, если взять в каче­стве пара­мет­ра не мас­су, а раз­мер дис­крет­но­сти или ско­рость ком­му­ни­ка­ции, полу­чит­ся та же после­до­ва­тель­ность.
    В общем, полу­ча­ет­ся, что бли­жай­шая к наше­му зем­но­му Миру живая дис­крет­ность – это, как ни стран­но, Солн­це, сле­ду­ю­щая – Галак­ти­ка.
    О сво­ем, зем­ном Мире мы уже кое-что зна­ем. В свя­зи с этим мне инте­рес­на такая обрат­ная зада­ча. Я рас­по­ло­жил в ряд 3 таб­ли­цы хими­че­ско­го эле­мент­но­го соста­ва – двух доступ­ных нам обо­ло­чек Зем­ли – атмо­сфе­ры и зем­ной коры и меж­ду ними таб­ли­цу для био­сфер­но­го орга­низ­ма, конеч­но, чело­ве­ка. Ниче­го не поде­ла­ешь, шкур­ный инте­рес, чело­век – мера всех вещей, хотя подо­шел бы любой дру­гой. И гля­дя на таб­ли­цы, сра­зу вижу их связь, в общем- то три­ви­аль­ную. Но затем я рас­по­ла­гаю рядом таб­ли­цу соста­ва атмо­сфе­ры Зем­ли и фото­сфе­ры Солн­ца и тоже вижу связь и появ­ля­ют­ся инте­рес­ные ощу­ще­ния ана­ло­гии и подо­бия, воз­ни­ка­ют вопро­сы. Для меня самы­ми инте­рес­ны­ми пока­за­лись сле­ду­ю­щие: какой эле­мент – маг­ний или сера – явля­ет­ся ана­ло­гом угле­ро­да зем­ных орга­низ­мов, и где на нашей пла­не­те есть место, хотя бы при­бли­зи­тель­но соот­вет­ству­ю­щее по дав­ле­нию и тем­пе­ра­ту­ре поверх­но­сти Солн­ца.
    В общем, мне кажет­ся, нам име­ет смысл инте­ре­со­вать­ся не толь­ко ино­пла­не­тя­на­ми, но и аст­ра­ви­тя­на­ми, хотя не исклю­че­но, что послед­ние пах­нут серой. Шут­ка, конеч­но.
    Меж­ду про­чим, самым авто­ри­тет­ным в Рос­сии экс­пер­том по плаз­мен­но-пыле­вым орга­ни­зо­ван­ным дис­крет­но­стям явля­ет­ся Вла­ди­мир Евге­нье­вич Фор­тов, быв­ший пре­зи­дент РАН. Полу­ча­ет­ся, он бли­же всех к Солн­цу, может быть пото­му, что не видит ниче­го мисти­че­ско­го и невоз­мож­но­го в суще­ство­ва­нии «замерз­шей», ква­зи­кри­стал­ли­че­ской плаз­мы, хотя бы, как он счи­та­ет, за счет подав­ля­ю­ще­го пре­об­ла­да­ния энер­гии куло­нов­ско­го меж­ча­стич­но­го вза­и­мо­дей­ствия над энер­ги­ей теп­ло­во­го дви­же­ния частиц плаз­мы. А самое глав­ное, он с сотруд­ни­ка­ми уже уме­ет созда­вать, пусть пока еще при­ми­тив­ные, сол­неч­ные дис­крет­но­сти.
    Его уста­нов­ки не менее, а может быть и более инте­рес­ны, чем все кол­лай­де­ры, в том чис­ле и фотон­ные, хотя всё нуж­но и важ­но, если сле­до­вать прин­ци­пу мак­си­маль­ной гео­хи­ми­че­ской дея­тель­но­сти. :)

    1. Люби­мый день рос­си­ян, конеч­но, пят­ни­ца, но и вос­кре­се­нье тоже непло­хо. Мож­но уде­лить час вре­ме­ни теме ста­тьи.
      Совсем недав­но, каких-то 100 лет назад, физи­ки-тео­ре­ти­ки нача­ли кон­стру­и­ро­вать коли­че­ствен­ную модель воз­ник­но­ве­ния нашей Все­лен­ной, по кото­рой сна­ча­ла со стар­та рва­ну­ла кос­мо­ло­ги­че­ская син­гу­ляр­ность, кото­рая рас­ши­ря­ясь, осты­вая и услож­ня­ясь по ходу дистан­ции, в кон­це кон­цов, при­ве­ла к воз­ник­но­ве­нию Жиз­ни – по край­ней мере, на Зем­ле.
      Модель Боль­шо­го Взры­ва поче­му-то застав­ля­ет меня сра­зу вспо­ми­нать заме­ча­тель­но­го физи­ка-тео­ре­ти­ка – Яко­ва Бори­со­ви­ча Зель­до­ви­ча. Уди­ви­тель­но, насколь­ко вся его жизнь была свя­за­на со Взры­вом – школь­ни­ком и моло­дым нс он само­заб­вен­но увле­кал­ся хими­че­ским взры­вом, поз­же, уже зре­лым муж­чи­ной, дфмн – ядер­ным взры­вом, в том чис­ле управ­ля­е­мым, и на финиш­ном рыв­ке, ака­де­ми­ком – кос­мо­ло­ги­че­ским взры­вом. Вся его яркая стре­ми­тель­ная жизнь – как экс­по­нен­ци­аль­ная ста­дия взры­ва.
      Я заме­тил, у мно­гих людей модель БВ вызы­ва­ет, часто неосо­знан­ный в сло­вах, глу­хой про­тест – им труд­но согла­сить­ся с вто­рич­но­стью Жиз­ни. Похо­же, носи­те­ли про­те­ста не пере­во­ди­лись и не пере­ве­дут­ся нико­гда в исто­рии людей. Мно­гие из них, осо­бен­но те, кто верит в ана­ло­гии, подо­бие и фрак­таль­ность Мира, кон­стру­и­ру­ют антро­по­морф­ные био­мо­де­ли нашей Все­лен­ной. Ино­гда они выгля­дят весь­ма любо­пыт­но, но, к сожа­ле­нию, все без исклю­че­ния – гума­ни­тар­ные, фило­соф­ские, неко­ли­че­ствен­ные, нечис­ло­вые. Я бы ска­зал – про­ро­че­ские, но не пред­ска­за­тель­ные и, к тому же, закон­чен­ные, объ­яс­ня­ю­щие всё и вся, не остав­ля­ю­щие места твор­че­ству online живу­щих. А это неин­те­рес­но.
      К сло­ву, я по сво­ей рабо­те как-то вынуж­ден был загля­нуть в лите­ра­ту­ру по эмбрио­ло­гии, хотел посмот­реть, как выгля­дит гра­фик дина­ми­ки внут­ри­утроб­но­го раз­ви­тия пло­да – как меня­ет­ся во вре­ме­ни мас­са, раз­ме­ры пло­да – от заро­ды­ше­вой клет­ки и до появ­ле­ния на свет – и с удив­ле­ни­ем обна­ру­жил, что в доступ­ной спе­ци­аль­ной лите­ра­ту­ре одни сло­ва, сло­ва, сло­ва… и очень мало чисел. Прав­да, как рас­тут, рас­пол­за­ют­ся коло­нии мик­ро­бов по поверх­но­сти пита­тель­ной сре­ды их плос­ко­го Мира – таких коли­че­ствен­ных дан­ных мно­го – на них постро­е­на тео­рия про­мыш­лен­ных био­ре­ак­то­ров.
      В общем, ясно­сти здесь нет, как впро­чем, и с вита­лиз­мом. Мне, напри­мер, непо­нят­но, поче­му син­тез моче­ви­ны Вёле­ром опро­вер­га­ет вита­лизм. Ведь все что уда­лось ему, это син­те­зи­ро­вать моче­ви­ну вне орга­низ­ма, но ведь все рав­но син­тез про­шел с уча­сти­ем орга­низ­ма, живо­го веще­ства, осо­бой жиз­нен­ной силы в лице само­го Вёле­ра. Вот если бы мерт­вый Вёлер син­те­зи­ро­вал моче­ви­ну, тогда я был бы вынуж­ден согла­сить­ся с утвер­жде­ни­ем, что вита­лизм это наив­ная чепу­ха. Корот­ко – …всё живое из живо­го.
      Как все­гда, Жизнь пре­крас­на и уди­ви­тель­на и, глав­ное, не дает ску­чать и даже застав­ля­ет мно­гих её искать. :)

      1. Даг­нар. Поиск жиз­ни в празд­ник.

        Рабо­ты впе­ре­ди нема­ло,
        Отчет по гран­ту, се ля ви,
        Но тост за то, чтоб всем хва­та­ло
        Люб­ви!
        :)

        1. Вся жизнь в поис­ке: где искать – жизнь -> смысл жиз­ни -> инте­рес в жиз­ни -> … -> как сотво­рить…
          Dagnar. Be as Bee
          Bees mining honey, -
          Men mining money -
          Gold, if look deeper…
          Who’s
          the Bee Keeper ?
          :)

          1. При­но­шу Даг­на­ру изви­не­ния за оши­боч­ное цити­ро­ва­ние.
            Поме­щаю автор­ский вари­ант сти­ха на англий­ском и рус­ском.
            Dagnar. Be as Bee

            Bees collect honey,
            Men collect money –
            Gold, if look deeper…
            Who’s the Bee Keeper ?

            Пче­лы соби­ра­ют мёд,
            День­ги чело­век гре­бёт -
            Копит Золо­то народ…
            Кто над нами Пче­ло­вод?
            :)

            1. Изви­не­ния при­ня­ты. Даг­нар про­дол­жил автор­скую вер­сию.
              Dagnar. Be as Bee

              Bees collect honey,
              Men collect money –
              Gold, if look deeper…
              Who’s the Bee Keeper ?
              Wanna break this chain?
              Go mine blockchain!

              Пче­лы соби­ра­ют мёд,
              День­ги чело­век гре­бёт -
              Копит Золо­то народ…
              Кто над нами Пче­ло­вод?
              Чтоб сорвать­ся с той цепи
              Код в блок­че­ине копи!
              :)

              1. Мно­гие пола­га­ют – толь­ко Тво­рец зна­ет, где искать жизнь.
                А гей­ме­ры ска­жут – … ясно где – жизнь в игре.
                Юрий Трут­нев о Саха­ро­ве в интер­вью Сер­гею Лес­ко­ву – …и на про­ща­ние Хари­тон ска­зал: «Андрей Дмит­ри­е­вич, а ведь вы — игрок».
                Игра – поис­ко­вый при­знак твор­че­ской жиз­ни – уни­вер­саль­ный спо­соб вый­ти из пре­де­лов при­выч­но­го – …тео­ре­ма Гёде­ля, док­тор Ват­сон. :).
                И поче­му обя­за­тель­но искать? Может быть, игра­ю­чи созда­вать?

                Игры Твор­ца

                Игры в сло­ва,
                сло­ва­ми,
                при­ду­ма­ны не нами.
                Игры в Сло­ва –
                без кон­ца -
                люби­мые у Твор­ца?
                или есть иные –
                незем­ные?
                Инте­рес­но.
                :)

                1. К вопро­су о науч­ных прин­ци­пах поис­ка жиз­ни.
                  Опыт и наблю­де­ния пока­зы­ва­ют – мало­ве­ро­ят­но най­ти инте­рес­ную нам Жизнь там, где тиши­на, спо­кой­ствие и поря­док – раз­ве толь­ко во сне или, напри­мер, на клад­би­ще. Самая при­вле­ка­тель­ная для нас жизнь – на гра­ни дня и ночи – хотя она и тяже­лей, чем отдых в Сочи.
                  Из наук для поис­ка жиз­ни самая инте­рес­ная – нерав­но­вес­ная кван­то­вая тер­мо­ди­на­ми­ка, синер­ге­ти­ка – без теп­ла и кипу­чей откры­то­сти Мира мы не мыс­лим Жиз­ни. Ниже – одна из част­ных фор­му­ли­ро­вок одно­го из её прин­ци­пов, осо­знан­ных нашей Жиз­нью. :)
                  Прин­цип неопре­де­лен­но­сти Гей­зен­бер­га. Улыб­ка Все­лен­ной.
                  Сво­бо­да,
                  Брат­ство
                  и Равен­ство -
                  Их не было и не будет.
                  При­чи­на
                  любо­го
                  про­цес­са –
                  Нера­вен­ство -
                  Так было, есть и будет.
                  Если видеть в прин­ци­пе
                  толь­ко равен­ство,
                  Он испу­га­ет любо­го –
                  огром­ный выплеск энер­гии -
                  спа­стись вре­ме­ни –
                  ника­ко­го.
                  В прин­ци­пе всё
                  не так про­сто -
                  есть в нём знак
                  нера­вен­ства,
                  он похож на улыб­ку Все­лен­ной –
                  не пугай­тесь болез­ни роста.
                  Инте­рес­но.
                  :)

                  1. К вопро­су о науч­ных прин­ци­пах поис­ка жиз­ни. Ещё один поис­ко­вый при­знак – Жизнь как само­вос­про­из­во­дя­ща­я­ся флук­ту­а­ция.
                    Запо­ведь Работ­ни­ка.
                    Всю жизнь,
                    Все­гда,
                    Вез­де,
                    Все­го опа­сать­ся,
                    но Нико­гда,
                    Нигде,
                    Ниче­го,
                    Нико­го,
                    в том чис­ле и себя –
                    Не Боять­ся,
                    и выби­ва­ясь из сил -
                    игра­ю­чи в Жизнь -
                    Улы­бать­ся,
                    не давая себе и дру­гим
                    Исче­зать,
                    Рас­тво­рять­ся. :)

                    После­сло­вие
                    В Нача­ле было Сло­во,
                    всех Дел осно­ва,
                    а в Кон­це? –
                    всё сно­ва?
                    Сло­во в Сло­во?

                    За гра­нью.
                    Инте­рес­ная жиз­ни осно­ва -
                    смесь прав­ды и лжи -
                    и наше­го чест­но­го сло­ва.
                    :)

                    1. Писал «лесен­кой», а полу­чи­лось «стен­кой».
                      Жела­ния детей не все­гда кор­ре­ли­ру­ют с воз­мож­но­стя­ми роди­те­лей и это, похо­же,
                      не самый сла­бый сти­мул делать Жизнь все слож­ней и инте­рес­ней.
                      :)

                    2. К вопро­су о науч­ных прин­ци­пах вос­крес­но­го поис­ка самой инте­рес­ной для нас жиз­ни – соци­аль­ной. :) Сти­му­ли­ро­ва­но ста­тьей Ната­льи Рез­ник – В бой идут одни ста­ри­ки https://trv-science.ru/2018/03/27/v-boj-idut-odni-stariki/
                      Мне ста­тья понра­ви­лась – живая, заста­вив­шая меня вспом­нить послед­нюю стра­ни­цу изу­ми­тель­ной вещи Мори­са Метер­лин­ка — «Жизнь пчёл». Стран­ное ощу­ще­ние от ста­тьи – полу­ча­ет­ся, соци­аль­ная жизнь насе­ко­мых может защи­тить­ся, сохра­нить себя толь­ко в окру­же­нии себе подоб­ных по мас­шта­бу и воз­мож­но­стям. От нашей ей не защи­тить­ся, мож­но толь­ко спря­тать­ся или стать чем-то полез­ной — это насто­ра­жи­ва­ет и, заод­но, под­тал­ки­ва­ет к разум­ной толе­рант­но­сти, тер­пи­мо­сти – живи сам и дай жить дру­гим.
                      По мура­вьям мало доступ­ной ста­ти­сти­ки, пчё­лы нам бли­же и о них зна­ем боль­ше. При­во­жу доступ­ную ста­ти­сти­ку по «куль­тур­но­му» пче­ли­но­му соци­у­му. В мире ~ 80 млн пче­ли­ных семей «в ульях». На рын­ки постав­ля­ет­ся 0.6 млн тонн из 1.6 млн тонн про­из­во­ди­мо­го. В тор­гов­ле участ­ву­ют 150 стран, лидер – Китай. В 2014 году сто­и­мость экс­пор­та ~ 2.3 млрд долл. В Рос­сии ~ 3.3 мил­ли­о­на пче­ли­ных семей, 90% из них – в част­ном вла­де­нии. Пче­ло­вод­ством зани­ма­ет­ся ~ 5 тыс. хозяйств и ~ 200 тысяч люби­те­лей. В год про­из­во­дит­ся ~ 50 тысяч тонн меда, 3 тысяч тонн вос­ка и ~ 50 тонн пер­ги и обно­жек. В год житель Рос­сии съе­да­ет ~ 250г мёда, а, напри­мер, жите­ли Гер­ма­нии и Гре­ции – до 3 кг.
                      Пче­ли­ная семья состо­ит из мат­ки, десят­ков тысяч рабо­чих пчел и сотен трут­ней. Пара­мет­ры рабо­чей пче­лы – 12–15 мм и 100–150 мг. Коли­че­ство пчел в семье сезон­но колеб­лет­ся – вес­ной ~ 2 тысяч, летом 60–80 тысяч, осе­нью – 30 тысяч. Про­дол­жи­тель­ность жиз­ни рабо­чих пчёл ~ 35–40 дней.
                      Если срав­нить наш соци­ум с пче­ли­ным, то, похо­же, мы толь­ко-толь­ко выхо­дим из зим­ней спяч­ки – под­го­тав­ли­ва­ем­ся к выле­ту. :)
                      Ниже – ситу­а­ци­он­ная ана­ло­го­вая модель цели­ком – в виде сти­ха. :)
                      Зем­ной Рой.
                      Тру­дит­ся, как пче­ла -
                      слы­шим мы ино­гда.
                      Это нас уни­жа­ет –
                      или оду­хо­тво­ря­ет?
                      И кто же наш Пче­ло­вод
                      И что он берет как мед?
                      А кто его Пче­ло­вод?
                      И что он берет как мед?
                      et cetera…
                      Инте­рес­но :)

                    3. К вопро­су о науч­ных прин­ци­пах вос­крес­но­го поис­ка чело­ве­че­ской жиз­ни. :)
                      Основ­ной прин­цип в сжа­том изло­же­нии – про­сто о слож­ном в фор­ма­те сти­ха.
                      Постой.
                      Я так не могу.
                      Конеч­но.
                      Мы не спе­шим.
                      Я подо­жду.

                    4. Ком­мен­та­рий науч­но­го работ­ни­ка.
                      Опыт и наблю­де­ния пока­зы­ва­ют – в доступ­ной Все­лен­ной ско­рость любо­го про­цес­са рав­на ско­ро­сти самой мед­лен­ной ста­дии.
                      След­ствие – наш поиск жиз­ни, похо­же, не исклю­че­ние – быст­рые ста­дии усколь­за­ют от нас.
                      Бра­тья Стру­гац­кие – …Тихо, тихо пол­зи. улит­ка по скло­ну Фуд­зи. Вверх, до самых высот!
                      А хочет­ся побыст­рее. :)

                    5. Мож­но и побыст­рее, но мы пока не научи­лись. :)
                      Иерар­хия ско­ро­стей ком­му­ни­ка­ции, оцен­ки:
                      с – ско­рость све­та и k – кри­ти­че­ский мас­штаб­ный мно­жи­тель Жир­мун­ско­го-Кузь­ми­на, k=e^(e^e)=3.814*106.
                      В мас­шта­бе био­сфе­ры c*k^0=2.998*108 м/​с,
                      В мас­шта­бе гелио­сфе­ры c*k^1=1.143*1015 м/​с.
                      В мас­шта­бе галак­ти­ки c*k^2= 4.362×1021 м/​с.

                    6. Добав­лю ещё одну ско­рость ком­му­ни­ка­ции, самую род­ную нам ––
                      ско­рость пере­да­чи нерв­но­го импуль­са в био­сфер­ном орга­низ­ме. :)
                      В мас­шта­бе орга­низ­ма c*k^-1= 79 м/​с.

                    7. Нико­гда не лишне рас­смот­реть любой поиск, в том чис­ле жиз­ни, с пози­ций эко­но­ми­ки.
                      И, похо­же, лег­че все­го это сде­лать на при­ме­ре само­го близ­ко­го каж­до­му из нас объ­ек­та. :)

                      Моя жизнь –
                      золо­то?
                      капи­тал?
                      крат­ко­сроч­ный кре­дит?
                      или том­ле­ние духа?
                      Нет – это очень сухо
                      и не изба­вит от лени.
                      Я – зве­но
                      в бозон­ной цепи поко­ле­ний.
                      И тогда поня­тен мой инте­рес –
                      в бес­ко­неч­ном цейт­но­те –
                      любить, рож­дать, про­дол­жать,
                      крях­теть, сто­нать, сме­ять­ся и петь,
                      рабо­тать, рабо­тать –
                      и жить все­гда в поле­те.

                    8. Самый понят­ный нам кос­мо­ло­ги­че­ский спо­соб рас­се­ле­ния Жиз­ни – пан­спер­мия.
                      Свя­зан­ные с ней поня­тия – цепь поко­ле­ний, прин­цип Гюй­ген­са и тём­ная мате­рия. :)

                      Семя попа­ло в Зем­лю.
                      Ему повез­ло – реши­ло оно -
                      и про­рос­ло.
                      Пло­ды при­зем­ли­лись кру­гом -
                      рядом род­но­го дре­ва.
                      Им повез­ло – счи­та­ли они -
                      и каж­дое семя ста­ло дре­вом
                      и цен­тром новой вол­ны.
                      Сад раз­рас­тал­ся –
                      все даль­ше от отче­го края.
                      Тот опу­стел и погас –
                      до Вре­ме­ни.
                      Тем­ная поч­ва жила и жда­ла
                      Боль­шо­го Взры­ва чувств
                      и Ново­го семе­ни :)

                    9. Мы появи­лись поз­же Все­лен­ной. И на Зем­ле не пер­вые. Похо­же, мы либо часть ком­му­ни­ка­ци­он­ной – нерв­ной – кос­мо­ло­ги­че­ской систе­мы, либо пара­зи­ты. Артур Кларк в рас­ска­зе «Из сол­неч­но­го чре­ва» – «Out of the Sun», допу­стил вто­рое, но опыт и наблю­де­ния ука­зы­ва­ют ско­рее на пер­вое – Вла­ди­мир Ива­но­вич Вер­над­ский в каче­стве под­твер­жда­ю­ще­го при­ме­ра отме­ча­ет мил­ли­ар­до­лет­нюю необ­ра­ти­мую цефа­ли­за­цию зем­ной Жиз­ни. Сей­час в био­сфе­ре толь­ко соци­аль­ный чело­век наде­лён жела­ни­ем и спо­соб­но­стью видеть и осо­зна­вать Мир как целое в мас­шта­бе Все­лен­ной – мы не оста­но­ви­лись на ком­му­ни­ка­ции со ско­ро­стью зву­ка и, похо­же, не задер­жим­ся на ком­му­ни­ка­ции со ско­ро­стью све­та – объ­еди­нен­ны­ми сила­ми есте­ствен­но­го и искус­ствен­но­го интел­лек­та будем пытать­ся осво­ить сле­ду­ю­щую ско­рость – исклю­чи­тель­но, как нам кажет­ся, из сво­их шкур­ных инте­ре­сов. :)
                      Я уже при­во­дил оцен­ку ско­ро­сти ком­му­ни­ка­ции в мас­шта­бе галак­ти­ки c*k^2= 4.362×1021 м/​с, сде­лан­ную с помо­щью мас­штаб­но­го мно­жи­те­ля Жир­мун­ско­го-Кузь­ми­на. Одна­ко боль­ше дове­ря­ют оцен­кам, зафик­си­ро­ван­ным в рей­тин­го­вых жур­на­лах пла­не­тар­но­го науч­но­го сооб­ще­ства. Поэто­му при­во­жу, замас­ки­ро­ван­ную под нон­сенс оцен­ку из ста­тьи Бори­са Михай­ло­ви­ча Боло­тов­ско­го и Вита­лия Лаза­ре­ви­ча Гин­збур­га в УФН. По наблю­да­тель­ным дан­ным для пуль­са­ра NP 0532 в Кра­бо­вид­ной туман­но­сти ско­рость пере­ме­ще­ния «сверх­све­то­во­го зай­чи­ка» 12×1021 м/​с. https://ufn.ru/ru/articles/1972/4/a/

                      Мне ещё импо­ни­ру­ет оцен­ка из сооб­ра­же­ний «здра­во­го смыс­ла» в соче­та­нии с мак­си­маль­но широ­ким взгля­дом на про­бле­му типа – …всё дис­крет­но и свя­за­но со всем здесь и сей­час… Мож­но при­ве­сти мно­го выска­зы­ва­ний на эту тему – от Гер­ме­са Три­с­ме­ги­ста до Бенуа Маль­ден­бро­та. Такой взгляд на вещи куль­ти­ви­ру­ют муд­рые систе­мо­тех­ни­ки, ну и конеч­но фило­со­фы, но они ниче­го не уме­ют изме­рять, выра­жать в чис­лах. Из рос­сий­ских систе­мо­тех­ни­ков мане­рой изло­же­ния, миро­ощу­ще­ни­ем, эмо­ци­о­наль­но­стью при­вле­ка­ют Давид Соло­мо­но­вич Кон­то­ров, Вла­ди­мир Вик­то­ро­вич Артю­хов. Есть, конеч­но, мно­го дру­гих инте­рес­ных, но не со все­ми уда­ет­ся резо­ни­ро­вать.
                      Я исполь­зо­вал оцен­ку из сле­ду­ю­щей логи­ки «здра­во­го смыс­ла»:
                      – Звез­да – струк­тур­ный эле­мент нашей Галак­ти­ки, ана­ло­гич­но клет­ке зем­но­го орга­низ­ма.
                      – Чис­ло звезд в нашей Галак­ти­ке на 3 поряд­ка мень­ше чис­ла кле­ток чело­ве­ка весом 70 кг.
                      – Сле­до­ва­тель­но, чело­век по слож­но­сти не усту­па­ет Галак­ти­ке и допу­сти­мо исполь­зо­вать его в каче­стве ана­ло­го­вой моде­ли Галак­ти­ки, тем более, что в неко­то­ром смыс­ле он, то есть мы, её часть. Вре­мя пере­но­са воз­му­ще­ния по нерв­ной сети от пят­ки до голо­вы чело­ве­ка ~ 0.1 с. Поэто­му, тот же про­ме­жу­ток вре­ме­ни нужен ком­му­ни­ка­тив­но­му, управ­ля­ю­ще­му воз­му­ще­нию в Галак­ти­ке для пре­одо­ле­ния рас­сто­я­ния, рав­но­го её диа­мет­ру. Поде­лив диа­метр Галак­ти­ки на 0.1 секун­ды, полу­чим оцен­ку ско­ро­сти ком­му­ни­ка­ции в мас­шта­бе галак­ти­ки. 100×103 ly/0.1 s ~ 9×1021 m/​s. К сло­ву, – мне нра­вит­ся утвер­жде­ние – … в слож­ной систе­ме, любой сиг­нал по необ­хо­ди­мо­сти ком­му­ни­ка­тив­ный, управ­ля­ю­щий…, – на дру­гие про­сто нет ни сил, ни энер­гии, ни воз­мож­но­стей. Хотя, конеч­но, силы, энер­гия и воз­мож­но­сти могут най­тись у какой-нибудь дру­гой, пре­сле­ду­ю­щей свои цели, систе­мы. Доста­точ­но вспом­нить дер­га­ние отре­зан­ной лягу­ша­чьей лап­ки в опы­те Луи­джи Галь­ва­ни.

                      Сти­хо­твор­ный вари­ант эмо­ци­о­наль­ной оцен­ки ско­ро­сти галак­ти­че­ской ком­му­ни­ка­ции.
                      Я Галак­ти­ку люб­лю –
                      про­сто обо­жаю –
                      за деся­тую секун­ды
                      мыс­лью про­ле­таю.
                      Ух ты, ах ты –
                      все мы кос­мо­нав­ты. :)

                    10. В суб­бо­ту мож­но на пер­спек­ти­ву оце­нить раз­ме­ры жиз­не­спо­соб­ных кос­мо­ло­ги­че­ских дис­крет­но­стей для чело­ве­ка и его соци­у­ма. Оцен­ка по фор­му­ле d=u*t, где d – линей­ный раз­мер дис­крет­но­сти и u=c*k^n – ско­рость ком­му­ни­ка­ции струк­тур­ных эле­мен­тов дис­крет­но­сти, в кото­рой c – ско­рость све­та, k – мас­штаб­ный мно­жи­тель Жир­мун­ско­го-Кузь­ми­на, n – номер уров­ня иерар­хии. При­мем, что соци­аль­ный чело­век – мера всех вещей, тогда для него n=0 и t=1секунда/24кадра=0.042 s – пери­од дис­кре­ти­за­ции – вели­чи­на, обрат­ная обще­ми­ро­во­му стан­дар­ту кад­ро­вой часто­ты.
                      Раз­мер жиз­не­спо­соб­ной дис­крет­но­сти жест­ко свя­зан со ско­ро­стью ком­му­ни­ка­ции и не может пре­вы­шать оцен­ку. Конеч­но, если мы оста­нем­ся людь­ми. :)
                      c*k^-1=79 м/​с, d~3.3 m, био­че­ло­век
                      c*k^0=2.998*108 м/​с, d~13000 km, гео­со­ци­ум
                      c*k^1=1.143*1015 м/​с, d~320 au, гелио­со­ци­ум
                      c*k^2= 4.362×1021 м/​с, d~20000 ly галак­то­со­ци­ум,
                      здесь au – аст­ро­но­ми­че­ская еди­ни­ца, ly – све­то­вой год.
                      Иерар­хия раз­ме­ров сле­ду­ет из иерар­хии ско­ро­стей ком­му­ни­ка­ции – како­ва ско­рость, таков и раз­мер.
                      Вопро­сы – как добрать­ся до сле­ду­ю­щих ско­ро­стей и есть ли у нас при­род­ная спо­соб­ность вос­при­ни­мать сиг­на­лы на этих ско­ро­стях? Неко­то­рые, такие как Вольф­ганг Пау­ли, пола­га­ют, что если и есть, то рабо­та­ет она во вре­мя ноч­но­го сна, когда мы защи­ще­ны от Солн­ца тол­щей Зем­ли и свя­за­на она с нашей есте­ствен­ной радио­ак­тив­но­стью. :) Мне­ние любо­пыт­ное, как и сам цикл сон-несон – неумо­ли­мый, неуправ­ля­е­мый, бес­пре­ко­слов­ный для все­го живо­го, по-край­ней мере, на Зем­ле. Био­че­ло­век, за вре­мя жиз­ни 82 года испы­ты­ва­ет ~3000 пере­клю­че­ний сон-несон. Отсю­да часто­та пере­клю­че­ний f=1/82yr=3.864*10^-10Hz и дли­на вол­ны (79m/s)/f=1.36au – при­мер­но, как от нас до Солн­ца. :)

                    11. Заме­тил ошиб­ку – при пере­но­се из Mathcad,а в текст поте­рял ноль в чис­ле пере­клю­че­ний сон-несон – пра­виль­но 30000. Кста­ти, нашу спо­соб­ность вос­при­ни­мать сиг­на­лы на боль­ших ско­ро­стях ком­му­ни­ка­ции, Карл Юнг назы­ва­ет син­хро­нич­но­стью.

                      Быть или не быть ?
                      Конеч­но, быть –
                      так инте­рес­ней.
                      И хоро­шо, не одно­му –
                      со все­ми вме­сте. :)

  6. Ува­жа­е­мый Мак­сим!

    Вы пише­те, что близ­кие к звез­де пла­не­ты обыч­но гра­ви­та­ци­он­но запер­ты в спин-орби­таль­ном резо­нан­се 1:1, т.е. вра­ща­ют­ся так, что одно полу­ша­рие посто­ян­но обра­ще­но к све­ти­лу, а дру­гое все­гда нахо­дит­ся в тени. На деле, это не все­гда так. Наи­бо­лее близ­кие к звез­де пла­не­ты часто пре­бы­ва­ют в ситу­а­ции, ана­ло­гич­ной Мер­ку­рию, – т.е. ока­зы­ва­ют­ся гра­ви­та­ци­он­но запер­ты в спин-орби­таь­ные резо­нан­сы 3:2 или выше. Веро­ят­ность попа­да­ния близ­кой пла­не­ты в такой резо­нанс опре­де­ля­ет­ся её экс­цен­т­ри­ци­те­том: чем он выше, тем боль­ше веро­ят­ность застрять в высо­ком резо­нан­се. Вто­рым важ­ным пара­мет­ром явля­ет­ся тем­пе­ра­ту­ра пла­не­ты, ибо от тем­пе­ра­ту­ры зави­сит вяз­кость, а ста­ло быть, и интен­сив­ность при­лив­но­го вза­и­мо­дей­ствия (ампли­ту­да момен­та при­лив­ныx сил). От тем­пе­ра­ту­ры так­же зави­сит и посто­ян­ная три­ак­си­аль­ность пла­не­ты (и соот­вет­ству­ю­щий момент сил).

    Вот рас­счё­ты для двух пла­нет­ных систем:
    http://iopscience.iop.org/article/10.1088/0004–637X/761/2/83/meta
    http://iopscience.iop.org/article/10.1088/0004–637X/780/2/124/meta

    Ситу­а­ция ослож­ня­ет­ся тем, что пла­не­та, попав­шая в выс­ший резо­на­нас, не обя­за­тель­но там задер­жит­ся. Дело в том, что в высо­ких резо­нан­сах (как, ска­жем, в слу­чае с Мер­ку­ри­ем) при­лив­ный горб посто­ян­но обе­га­ет пла­не­ту. Посе­му при­лив­ный нагрев есть вели­чи­на нуле­во­го поряд­ка по экс­цен­т­ри­ци­те­ту (а не квад­ра­тич­ная по экс­цен­три­си­те­ту, как в слу­чае Луны, где при­лив­ный горб все­гда наце­лен на Зем­лю и лишь слег­ка ходит туда-сюда). Мер­ку­рий бли­зок к Солн­цу – но не настоль­ко, что­бы про­бе­га­ние при­лив­но­го гор­ба цели­ком его рас­пла­ви­ло. Будь он в несколь­ко раз бли­же к Солн­цу, при­лив­ные силы бы его рас­то­пи­ли и он бы вышел из резо­нан­са 3:2 и упо­до­бил­ся бы Луне.

    Посе­му шан­сы попасть в выс­ший спин-орби­таль­ный резо­нанс и остать­ся в нём ока­зы­ва­ют­ся мак­си­маль­ны у пла­нет, кото­рые обла­да­ют замет­ным экс­цен­три­си­те­том и доста­точ­но близ­ки к звез­де – но не чрез­мер­но близ­ки.

    На этом оста­нов­люсь, ибо более подроб­ное объ­яс­не­ние невоз­мож­но без фор­мул.

    1. В том фраг­мен­те речь не про­сто о близ­ких к сво­им звез­дам пла­не­тах, а о пла­не­тах, нахо­дя­щих­ся в «зоне оби­та­е­мо­сти» воз­ле крас­ных кар­ли­ков – полу­чит­ся бли­же Мер­ку­рия – где-то на поря­док для TRAPPIST-1. К тому же вре­мя жиз­ни крас­ных кар­ли­ков поз­во­ля­ет доль­ше эво­лю­ци­о­ни­ро­вать их пла­нет­ным систе­мам. Разу­ме­ет­ся, исклю­че­ния все­гда воз­мож­ны, но если еще иметь в виду то, что крас­ных кар­ли­ков сре­ди звезд­но­го насе­ле­ния боль­шин­ство, то мож­но счесть, что эта ситу­а­ция для «зоны оби­та­е­мо­сти» будет встре­чать­ся крайне часто и в целом. Впро­чем, исклю­че­ни­ем ста­нут спут­ни­ки газо­вых гиган­тов, осве­ща­е­мые с раз­ных боков (если сре­ди них доста­точ­но мно­го очень круп­ных, то может быть повод для бОль­ше­го опти­миз­ма).

      PS На удив­ле­ние мно­го схо­жих рас­суж­де­ний в Вики­пе­дии
      https://ru.wikipedia.org/wiki/Жизнепригодность_системы_красного_карлика
      https://ru.wikipedia.org/wiki/Альтернативная_биохимия
      (в ино­языч­ных вари­ан­тах при­мер­но то же)
      Конеч­но, сле­по дове­рять Вики­пе­дии не след, но там пол­но ссы­лок на соот­вет­ству­ю­щие рабо­ты…

      1. В отно­ше­нии Трап­пи­ста согла­сен. Рас­счёт пока­зы­ва­ет, что неко­то­рые из бли­жай­ших пла­нет сна­ча­ла побы­ли в спин-орби­таль­ных резо­нан­сах 3:2 или выше. И, нагрев­шись в этих состо­я­ни­ях (и, соот­вет­ствен­но, изме­нив свою рео­ло­гию) вышли из этих резо­нан­сов и замед­ли­ли своё вра­ще­ние до 1:1. Через несколь­ко дней мы зашлём наш текст в ApJ и, если мои соав­то­ры согла­сят­ся, выло­жим его на ArXiv.org

      2. Поми­мо спин-орби­таль­ных резо­нан­сов, суще­ству­ет ещё один любо­пыт­ный аттрак­тор. Это т.н. псев­д­осин­хро­низм, т.е. ситу­а­ция, когда ско­рость вра­ще­ния ста­биль­но дер­жит­ся чуть-чуть выше сред­не­го дви­же­ния. См фор­му­лу (1) в этой рабо­те:
        http://iopscience.iop.org/article/10.1088/0004–637X/810/1/12/meta
        Попа­да­ние в такой аттрак­тор воз­мож­но, если посто­ян­ная три­ак­си­аль­ность пла­не­ты мень­ше при­лив­но­го гор­ба, и если при этом сред­няя вяз­кость доста­точ­но низ­кая.
        Ско­рее все­го, это удел либо близ­ких к звез­де юпи­те­ров, либо рас­плав­лен­ных и полу­рас­плав­лен­ных земель, рас­по­ло­жен­ных куда бли­же оби­та­е­мой зоны. Тео­ре­ти­че­ски это может быть и пла­не­та в оби­та­е­мой зоне, если она сплошь покры­та оке­а­ном (как Соля­рис), – но это уже из обла­сти рис­ко­ван­ных пред­по­ло­же­ний.

      3. Мак­сим, резо­нанс 32 может быть и у Прок­си­мы b, верх­нее огра­ни­че­ние на экс­цен­три­си­тет поз­во­ля­ет. А у Трап­пист 1 дей­стви­тель­но мало­ве­ро­ят­но

        1. https://ru.wikipedia.org/wiki/Проксима_Центавра_b

          Воз­раст
          4,85 млрд. лет

          Эле­мен­ты орби­ты
          Боль­шая полу­ось (a)
          0,05 а. е.

          Экс­цен­три­си­тет (e)
          0,35

          Орби­таль­ный пери­од (P)
          11,186 д.

          - я, конеч­но, далек от того, что­бы все тут под­счи­тать, но, кажет­ся, рас­сто­я­ние, почти на поря­док мень­шее, чем до Мер­ку­рия, дает немно­го шан­сов на то, что­бы пла­не­та не син­хро­ни­зо­ва­лась. Хотя то, что орби­та не кру­го­вая, уже само по себе… В любом слу­чае это все инте­рес­но и обсуж­да­е­мо. Про­сто посыл был такой, что­бы «охла­дить излиш­ний энту­зи­азм». Кста­ти гово­ря (опять же най­ден­ная циф­ра, не руча­юсь), пишут, что вро­де бы у круп­ных крас­ных кар­ли­ков зона жиз­ни может быть до 0,3 а.е., а это лишь чуть мень­ше орби­ты Мер­ку­рия, так что в любом слу­чае, конеч­но, могут быть слу­чаи (из общих сооб­ра­же­ний), когда пла­не­ты у крас­но­го кар­ли­ка не повер­ну­ты к нему все­гда одной сто­ро­ной. И вполне мож­но пред­ста­вить себе моде­ли­ро­ва­ние, кото­рое отве­тит на вопрос, насколь­ко такое слу­ча­ет­ся часто.

          1. Вооб­ще, есть, конеч­но, и дово­ды в поль­зу уси­ле­ния опти­миз­ма. Если даже на Мер­ку­рии может быть лед, то и на очень близ­ких к роди­тель­ским звез­дам экзо­пла­не­тах могут быть какие-то уме­рен­ные участ­ки (даже на «неза­пер­тых»). Тогда отдель­ный вопрос, насколь­ко реаль­но воз­ник­но­ве­ние жиз­ни на срав­ни­тель­но неболь­ших участ­ках.

            1. Рас­счёт пока­зы­ва­ет, что пла­не­ты b, d, e изна­чаль­но попа­да­ют в 3:2 или более высо­кие спин-орби­таль­ные резо­нан­сы. Но в силу того, что в этих резо­нан­сах при­лив­ное теп­ло­вы­де­ле­ние куда выше, чем в слу­чае син­хро­низ­ма, пла­не­ты нагре­ва­ют­ся и выхо­дят из этих резо­нан­сов. В конеч­ном ито­ге, пла­не­ты d, e син­хро­ни­зу­ют­ся, а пла­не­та b ско­рее все­го впа­да­ет в псев­д­осин­хро­низм.

              https://arxiv.org/abs/1803.07453

              1. Спа­си­бо, это инте­рес­но! Может, име­ет смысл напи­сать нам на эту тему ста­тью? Инте­рес­но еще и тем, что места­ми это может пока­зать­ся кон­трин­ту­и­тив­ным, а так или ина­че каса­ет­ся пер­спек­тив важ­ней­ших пла­нет…

                1. Суще­ство­ва­ние несин­хрон­ных режи­мов вра­ще­ния несколь­ко раз­мы­ва­ет ближ­нюю гра­ни­цу зоны оби­та­е­мо­сти. Если вра­ще­ние пла­не­ты син­хро­ни­зо­ва­но, то на доста­точ­но близ­ком к звез­де рас­сто­я­нии воз­ни­ка­ет ситу­а­ция, когда осве­щён­ная сто­ро­на нагре­та выше тем­пе­ра­ту­ры кипе­ния воды (при том, что про­ти­во­по­лож­ная сто­ро­на оста­ёт­ся холод­ной). Одна­ко, если пла­не­та пре­бы­ва­ет в несин­хрон­ном спин-орби­таль­ном вра­ще­нии, это даёт частич­ное вырав­ни­ва­ние тем­пе­ра­ту­ры. Для такой пла­не­ты зона оби­та­е­мо­сти может про­сти­рать­ся бли­же к звез­де.

                2. Каса­е­мо ста­тьи, я не обе­щаю, что сде­лаю это быст­ро. Но, как будет вре­мя, поста­ра­юсь что-нибудь набро­сать. Напи­ши­те мне, пожа­луй­ста, на мой gmail адрес

                  1. Ну да, ясно, что не сроч­но, но если есть выхо­дя­щая в жур­на­ле рабо­та, то луч­ше при­вя­зать­ся к ней, как к пря­мо­му инфор­ма­ци­он­но­му пово­ду. Там могут и дру­гие науч­ные жур­на­ли­сты и изда­ния под­тя­нуть­ся :-) Бли­жай­шую газе­ту я сдаю бук­валь­но зав­тра, сле­ду­ю­щая соот­вет­ствен­но ров­но через две неде­ли и т.д. Выпус­кать будут уже кол­ле­ги, но я, разу­ме­ет­ся вся­че­ски на свя­зи и пере­дам. Пись­мом тоже про­дуб­ли­рую, логич­но и Бори­су Штер­ну это дело кури­ро­вать. Наши офи­ци­аль­ные кон­так­ты тоже, разу­ме­ет­ся, рабо­та­ют – info и admin вни­зу. Спа­си­бо.

  7. Пока Зем­ля еще при­год­на для нашей фор­мы жиз­ни, сле­ду­ет ИМХО задать­ся вопро­сом, а какие фор­мы жиз­ни вооб­ще могут быть. Т.е. какие систе­мы с само­раз­ви­ти­ем и вос­про­из­ве­де­ни­ем мож­но реа­ли­зо­вать при нашем совре­мен­ном зна­нии При­ро­ды? Во вся­ком слу­чае, это выгля­дит более праг­ма­тич­ным, хотя и спор­но ))

  8. Зна­е­те что я думаю, думаю что все же на пла­не­те появил­ся пер­вым не про­сто планк­тон , но что бы стать планк­то­ном ему бы потре­бо­вал­ся каль­ций.

  9. ПРо крем­ний упо­мя­ну­ли, вспом­нил ешё ста­тью о исполь­зва­нии бак­те­ри­я­ми мышья­ка при дефи­ци­те фос­фо­ра и что все в него упёр­лись. ИМХО конеч­но но в химии столь­ко рас­тво­ри­те­лей и мно­гие реак­ции идут не толь­ко в вод­ной сре­де взять хотя­бы нобе­лев­ку по химии в дмф вро­де бел­ки рабо­та­ют после все­го 5 цик­лов спон­тан­ных мута­ций. так что жизнь все­гда най­дёт спо­соб при­спо­со­бить­ся. вопрос как искать жизнь в ради­каль­но отлич­ных от зем­ных усло­ви­ях с фто­ром напри­мер вме­сто водо­ро­да. тут с мар­сом то не всё одно­знач­но. может я про­сто очень люб­лю sf. наде­юсь что меня не несёт как оста­па аксай­ско­го. голо­пе­ри­до­ла ему вка­тить.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (6 оценок, среднее: 4,33 из 5)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: