Ко Дню учителя 2017 года появилась такая новость: почти половина успешных олимпиадников не могут преодолеть порога 60 баллов ЕГЭ по своему предмету. Некоторые участники давних олимпиад огорчились: теперь что, всех таких станут считать обманщиками и коррупционерами? Романтики советских времен! Давайте обсудим некоторые моменты, касающиеся олимпиад, — автор, в свое время организовывавший советские и Соросовские олимпиады, в состоянии судить о таковых лишь в области математики, физики, химии, биологии и информатики.
Прежде всего, необходимо уточнить происхождение показателя 40/60 (40% олимпиадников не тянут даже на 60 баллов по ЕГЭ). Участники финалов всероссийских олимпиад (где и определяются победители и призеры) категорически это отрицают. О каких именно олимпиадах идет речь и о каких олимпиадниках? В перечне олимпиад есть и другие творческие конкурсы — начиная от Турнира городов и юных физиков до не очень известных ремесленных конкурсов.
Второй вопрос: какие ЕГЭ имеются в виду — базового или профильного уровня? К сожалению, профильный экзамен введен лишь у математиков — давайте о них и говорить. (Здесь, правда, есть дополнительный вопрос: могут ли выпускники профильных школ и классов ограничиться сдачей экзамена базового уровня? Почему бы не использовать практику медицинских и инженерных классов, когда знания в выпускных классах решено проверять силами вузовских преподавателей?)
Нынешним выпускниками и родителям, как и организаторам олимпиад, не стоит волноваться: угрозы разобраться с ними — это пока фига в кармане. Почти в тот же день были опубликованы (согласно законодательству) правила приема в вузы, как и список значимых 67 олимпиад. Интересны, конечно, ведущие вузы. После прочтения этих правил остается ощущение какого-то квеста (образное выражение А. Вороха, автора статьи о ЕГЭ в ТрВ-Наука, № 232); в застойные годы говорили «крючкотворство», в имперские — «византийство».
Действительно, там говорится о преимуществах олимпиадников при поступлении. В одном месте — что без конкурса, в другом — до 25 баллов к ЕГЭ, в третьем — 100 баллов вместо ЕГЭ по профильному предмету и расплывчато про перечень учитываемых олимпиад. Остается надеяться, что в ближайшем будущем недопонимание будет развеяно. Почему вопрос о привилегиях возник сейчас, ведь нашим олимпиадам, не имеющим аналогов в мире, стукнуло 80 лет (начались они в том самом 1934-м и том самом 1937-м)?
Этим летом в лучших вузах олимпиадники отобрали у егэшников львиную долю мест (а где-то и вообще все). Напомним историю вопроса. Зачисление победителей олимпиад в вузы вне конкурса и без вступительных экзаменов было установлено в советские времена и касалось только кандидатов в сборные команды страны на международные олимпиады ЮНЕСКО. Объяснение этому совершенно простое: пора вступительных экзаменов приходилась на период самих олимпиад и подготовительных сборов к ним; на сборах бывало до дюжины школьников по каждому предмету. И это всё! Никаких выдуманных преимуществ и льгот. Иногда это бывало критичным для некоторых школьников (в их числе нынешние академики!), которые не могли поступить обычным путем в силу субъективных причин, характерных для тех времен.
В современной России практика зачисления олимпиадников в вузы сформировалась как содержательная и обоснованная реакция на ЕГЭ. Действительно, первые годы существования ЕГЭ «прославился» невероятным уровнем коррупции, сама по себе тестовая форма проверки уровня знаний воспринималась как необъективная. Ведущие вузы выстроили свои формы обороны от ЕГЭ: дополнительный профильный и полноценный экзамен в МГУ и ВШЭ, традиционное собеседование в МФТИ (многих удивила позиция ВШЭ — источника всех наших педагогических новаций последнего времени). Расцвет практики зачисления олимпиадников минуя экзамены, пожалуй, пришелся на Соросовские олимпиады — по результатам первой же из них некоторые ведущие вузы набрали до половины первокурсников. Никакой коррупции в этом не было: такой исход оказался неожиданным даже для организаторов олимпиады. ЕГЭ тогда не существовало, а денег у детей из глубинки на поездку в столицу и проживание в ней не было никаких.
Какова ситуация сегодня? Оборона от ЕГЭ была пробита олимпиадами. К так называемому федеральному уровню отнесены 67 олимпиад (в прошлом году было более 80) — о них в основном и речь. Что в итоге? Если вуз не идет на дополнительные испытания (как СПбГУ — в интересах детей из глубинки), то ситуация тупиковая. Абитуриент с баллами выше 300 (три стобалльных ЕГЭ плюс медаль и значок ГТО, например) формально не имеет шансов! Добавим, что олимпиадники нередко получают дополнительные преимущества и льготы после зачисления в вуз— например, гранты спонсоров и даже лучшие бытовые условия (что сегодня немаловажно). А еще нужно учесть, что вуз, принимающий призеров и победителей какой-либо олимпиады вне конкурса, вообще говоря, обязан принимать вне конкурса также призеров и победителей всех олимпиад этого же уровня! Среди главных олимпиад есть и организованные группами аффилированных вузов — фактически это узаконенный обход ЕГЭ. Многие олимпиадники показывают вполне неплохие успехи в учебе, многие (половина) все-таки в состоянии сдать и ЕГЭ.
Есть совершенно экзотические примеры — пара наших лучших физматшкол запросто учредила собственную олимпиаду верхнего уровня. Происходит она занятно: детки гурьбой затекают в аудиторию и вместе решают их же учителями придуманные задачи. Потом разбирают дипломы: кто — победителя, кто — призера. И той же гурьбой заливаются в наши лучшие вузы. Удивительно, но в учебе и потом на работе показывают прекрасные результаты (таким учителям надо бы вообще дать право рекомендации в вуз — и не заводить ненужные церемонии в форме олимпиад).
Что в этом не так? Дело не только в том, что олимпиадники действительно зачастую не в состоянии сдать обыкновенный ЕГЭ. Если посмотреть на статистику их успеваемости в вузе, то они часто проигрывают егэшникам. У родительской и педагогической общественности вызывает недоумение степень закрытости данных о результатах ЕГЭ. Есть целый институт педагогических измерений и даже тематический журнал — но кажется, что тема посекретнее ракетно-ядерной. А ведь хочется знать и сравнивать такие результаты по школам, регионам, а учителям и методистам — даже по отдельным задачам. Ссылка на персональные данные несостоятельна: имена школьников как раз никому не интересны, кроме них самих и их родителей, и их можно скрыть. Информация такого объема даже по стране сравнима с данными о продажах небольшой торговой сети и легко обрабатывается уверенным пользователем-аналитиком.
Насколько обоснованны вообще какие-то льготы для олимпиадников? Подобно двум видам бегунов — спринтерам и марафонцам, есть и две категории учащихся. Одни могут быстро решить несколько нестандартных задач, другие способны долго и систематически корпеть над книжкой, даже если тема не вызывает азарта. Очевидно, нужны обе категории студентов, но в каком соотношении — это большой вопрос. Подготовка к ЕГЭ, безусловно, больше отвечает учебному процессу в высшей школе.
Ветераны олимпиадного движения с горечью узнают, что сегодня есть фирмы — организаторы олимпиад, которые по договору (официально!) с родителями школьника готовят к своей олимпиаде с гарантией призового места. А в памяти еще живы воспоминания о многих олимпиадах, в которые организаторы вкладывали собственные деньги и где не было никаких льгот (например, Красноярские олимпиады, бессменным организатором которых был Александр Горбань — ныне профессор Лейстерского университета в Великобритании).
Алексей Брониславович Сосинский, вице-президент Московского независимого университета, отмечает: «Как только вопрос свелся к поступлению на бесплатную форму обучения в любой вуз, стало очевидно, что негативных последствий не избежать. Хотя коррупция найдет и другую лазейку». Пусть всё же такие лазейки не касаются олимпиад. Тем более что на государевом уровне внимание к олимпиадам и творческим конкурсам молодежи беспрецедентно!
Что кажется нужным сегодня для реабилитации олимпиадного движения? Разобраться с олимпиадами первого уровня, ответив на простой вопрос: какова успеваемость их победителей и призеров в ведущих вузах страны в сравнении с егэшниками — хотя бы в вузах из кандидатов в список «5-100»? Такие данные должны предоставить организаторы олимпиад, претендующих на продление своего статуса. А Рособрнадзору несложно проверить предоставленные сведения. И давайте попросим егэшников с высокими баллами порешать олимпиадные задачки. И наконец, давно назрел аналог ЕГЭ для бакалавров на уровне базовых курсов (есть абсолютная уверенность, что испытаем шок от результатов).
При сохранении всего видового разнообразия наших олимпиад стоило бы придать особый статус традиционной Всероссийской олимпиаде школьников в качестве Федеральной вне всяких уровней. Что же касается льгот при поступлении в вузы, то достаточно добавлять сколько-то баллов или иметь отдельный конкурс, как для инвалидов или сирот. Не стоит в то же время увлекаться некоторыми льготами -что-то в старших классах становится все больше инвалидов и увода детей под опеку родственников.
Говоря о зачислении олимпиадников минуя экзамены, хочется хотя бы задним числом выяснить, кого при этом отсеяли — из егэшников, места которых олимпиадники отобрали, и какова дальнейшая судьба тех и других. А заодно сравнить их с бюджетниками. Однако при попытке устроить разбор полетов не нужно ужесточать режим проведения олимпиад. Проверять надо итоги — успеваемость в вузах.
Александр Денисенко
Загрузка...
А сколько мест заняли оболтусы с купленными дипломами??
А сколько?
На внешний взгляд -много. Вот и нужно от образовательных властей статистику – бюджетные места ведь это наши налоги.
Т.е. фактов нет, только риторические вопросы?
Ну да. Факты должна предоставить система на наши налоги. Есть вопросы и наблюдения частного лица налогоплательщика
Вопросы видел, наблюдений не обнаружил.
Вы правы.
Почему риторические – обыкновенные вопросы, на которые власть должна ответить конкретными числами.
“Почему риторические — обыкновенные вопросы, на которые власть должна ответить конкретными числами.”
Тогда целесообразно задать эти вопросы власти, а не писать их в комментариях к собственной заметке в ТРВ. Или вы полагаете, что власть (чтобы вы ни подразумевали используя это слово) читает ваше комментарии на сайте ТРВ и готовит официальные ответы?
Думаю да
> 82 балла на ЕГЭ для призера — достаточный уровень.
Для призера заурядной олимпиады достаточно, но вот для реально высокой олимпиады из перечня Сибиряка – это позор. Да, проверять ошибки надо, выбор стратегии не рисковать вполне уместен, одна из задач более чем нерешаемая, а с планиметрией как повезет. Только вы упускаете одну важную деталь, а именно 98 баллов можно получить за 28 из 32 первичных баллов (т.е. без нерешаемой задачи), 90 баллов дают за 24 из 32 первичных баллов (а это уже ТРИ нерешенных задачи второй части).
Призер или победитель олимпиады высокого уровня по математике отличается от обычного ЕГЭшного высокобальника, как абитуриент отличается от закончившего первый курс ВМК с горнилом матана, алгема и дискретки. В моей юности закончившие первый курс почти отличники решали вступительные экзамены на пятерку в вузы уровня МАИ за 40 минут !!!
“как абитуриент отличается от закончившего первый курс ВМК с горнилом матана, алгема и дискретки” – а вот это очень интересное замечание. Абитуриент обысно это возраст 17-18 лет, а первокурсник это 19-20 лет – т.е один год разницы (для уже сформированного организма) и наличие каждодневных лекций от хороших преподов обеспечивают такую колоссальную разницу? Мне как специалисту биологу например совершенно очевидно что за год с 18 до 19 лет в мозгу ребенка не происходит никаких фундаментальных изменений от слова Совсем! Из чего логично заключить – это я так фантазирую – что если вы позволите (в первую очередь финансово и юридически – про армию ни на секунду не забываем) своему ребенку без олимпиад и связанных с этим рисков (ввиду продолбанного детства и троечных знаний по всем предметам кроме Главного!) годик посидеть дома и позаниматся с хорошими репетиторами (хотя бы 30 часов в неделю) – то к гадалке не ходи он все сдаст. А год хороших репетиторов стоит абсолютно сопоставимо со средствами которые добрые заботливые радители вбухивают в своих детишек на протяжении многих лет, готовя их к этой олимпиаде – которя к слову всегда вероятность выйгрыша, и вот будет прикол если ребенок после многих лет подготовки не возьмет никакого места, ну и про коррупцию не забываем, и про то что призовые места на олимпиаде часто еще “до” распределены – а этот факт за который я ручаюсь лично, хотя меня задвинуть так и не удалось, а кое кому очень хотелось
А можете тогда объяснить, почему в 57, 179 и Второй школах средний балл ЕГЭ по математике 84? При том что олимпиадников там половина. И ниже 80 дети пишут крайне редко. Т.е. подавляющее большинство пишут в диапазоне 80-90.
Я вот точно знаю, почему. Потому что ЕГЭ по математике писать на 90+ сложно. И если у тебя 82, то это не значит, что знания плохи. Я эксперт ЕГЭ. Писал егэ в боевой обстановке неделю назад. 90 не набрал. Не решил, например, экономическую задачу, хотя знаю ее вдоль и поперек. Утром решил за 10 минут. А вот в боевых условиях нет. Это потому, что решать по одной задаче в расслабленном состоянии и 19 вместе за 4 часа – большая разница. Кстати, еще я не решил планиметрию, ошибся в вычислениях в стереометрии, в 19 решил только первые два пункта. Так что никакого позора нет в 82 баллах. И они мало говорят о знаниях, требуемых ведущими вузами. Кстати, как и 90+ не говорят о способности ребенка учиться на мехмате, матфаке, матмехе или фупм.
Попробую добавить некоторые свои объяснения проколу эксперта ЕГЭ. Я бывало также получал далеко не максимальные оценки по международным экзаменам по дисциплинам, которые я читаю годами.
Концепция ЕГЭ пришла к нам из-за рубежа, и она лучше всего объясняется на примере GRE, особенно до его переработки в последние годы. GRE необходим для поступления в аспирантуру за рубежом, по количеству задач и их распределению по уровню сложности он кажется проще нашего ЕГЭ, поскольку в нем точно нет самых сложных задач ЕГЭ. Прочитав учебник по GRE любой наш краснодипломник сначала смеется, но затем на экзамене получает те самые 80-90 баллов из 100.
GRE проверяет быстроту мышления, буквально молниеностность. 66 задач менее чем за 3 часа в режиме компьютерного тестирования, когда просто нет времени не то что перепроверить, даже задание прочитать дважды не времени. Он также проверят широту мышления, т.е. применения математики (упрощенной) ко многим сферам жизни.
Почему так? Информации по любому предмету исследований за каждые несколько лет одни только Scopus + W-o-s выпускают столько, что каждому исследователю не прочесть. Плюс в моде междисциплинарность, что еще кратно увеличивает Information Overload. На западе просто не нужны те, кто может смаковать сложную задачу часами или даже месяцами, а нужны scientific slaves, которые будут быстро процесить через свой мозг тысячи статей по заданной тематике.
Теперь несколько простых наблюдений о причинах провалов хоть на ЕГЭ, хоть на GRE или IELTS, просто списком. Отсутствие на экзамене калькулятора и его присутствие при подготовке. Нежелание, зачастую просто неумение разогнать свой мозг в разы относительно времени подготовки. Пренебрежение простыми советами типа хорошо выспаться, интенсивно прогуляться до экзамена, упал-отжался во время экзамена. Бабаевская шоколадка или орехи до и во время экзамена, даже таблеточка цитромона может дать пару решений в условиях стресса. Наконец звездная болезнь, самоуверенность многих олимпиадников, типа зачем проверять задачи первой части.
>На западе просто не нужны те, кто может смаковать сложную задачу часами или даже месяцами,
А нам нужны. У нас можно смаковать десятилетиями.
“Тут принес ключи бакалавр черной магии Магнус Федорович Редькин, толстый, как всегда озабоченный и разобиженный. Бакалавра он получил триста лет назад за изобретение портков-невидимок. С тех пор он эти портки все совершенствовал и совершенствовал. Портки-невидимки превратились у него сначала в кюлоты-невидимки, потом в штаны-невидимки, и наконец совсем недавно о них стали говорить как о брюках-невидимках. И никак он не мог их отладить. На последнем заседании семинара по черной магии, когда он делал очередной доклад “О некоторых новых свойствах брюк-невидимок Редькина”, его опять постигла неудача. Во время демонстрации модернизированной модели что-то там заело в пуговично-подтяжечном механизме, и брюки, вместо того чтобы сделать невидимым изобретателя, вдруг со звонким щелчком сделались невидимы сами. Очень неловко получилось… “
В ЕГЭ по математике слишком большое влияние на результат оказывают банальные арифметические ошибки. Простых заданий гораздо больше чем сложных, а сделать арифметическую ошибку или даже описку одинаково возможно в любой самой элементарной задаче. Умение быстро и безошибочно проделывать множество арифметических вычислений – навык полезный скорее для бухгалтера (хотя теперь считает компьютер), чем для инженера и учёного. Полагаю, что профессора мехмата “в боевых условиях” тоже сдадут ЕГЭ по математике не блестяще. Если учитывать только часть C, то результат у них будет получше. В профильном ЕГЭ по математике должно быть не больше 10, но содержательных задач.
> а сделать арифметическую ошибку или даже описку
Сделать глупую ошибку можно и в ходе решения задачи высокого уровня сложности, при этом хорошо себе представляя логику такой задачи. Вам повезет, если эта глупая ошибка будет в самом конце решения, и вам засчитают задачу как частично решенную. Если же ошибка будет в начале, как бы вы не блестяще знали решение таких задач в принципе, вы получите ноль. Таковы критерии оценивания. В 2017 и на 2018 части ЕГЭ по математике переименовали, а теперь они называются как “базовый, повышенный и высокий”, а не буквами ABC, хотя буквам было проще.
> скорее для бухгалтера …, чем для инженера и учёного
Ракеты не долетают куда надо не из-за системного непонимания конструкторами поставленной задачи, а из-за какой-нибудь мелкой ошибки при сборке. Мелкая ошибка бухгалтера будет иметь только бумажный характер, из-за таких мелких ошибок банки не падают. Вот мелкая ошибка инженера может иметь огромные последствия для огромных коллективов конструкторов и производственников. Поэтому математику на мехмат или вмк принимали белее чем жестко и мелкие ошибки не прощали. В конце 1980-х из тысяч сдававших пятерку получали буквально единицы, четверок было не больше 10 процентов, а после отсева двоечников конкурс оставался полтора человека на место.
Так что поверьте, профессора с мехмата сделают все без ошибок, ну разве что если им не 70 лет и у них объективные для такого возраста проблемы со здоровьем.
“Ракеты не долетают куда надо не из-за системного непонимания конструкторами поставленной задачи, а из-за какой-нибудь мелкой ошибки при сборке. Мелкая ошибка бухгалтера будет иметь только бумажный характер, из-за таких мелких ошибок банки не падают. Вот мелкая ошибка инженера может иметь огромные последствия для огромных коллективов конструкторов и производственников” – а как же контроль качества на производстве, направленный в первую очердь на выявление мелких ошибок? И еще вспомнилось – когда в 1988 году планировали запускать ракету Буран-Энергия, над которой на протяжении 12 лет работали не покладая рук тысячи, если не десятки тысяч выпускников ВМК со всем своим великолепным матнанализом без ошибок и описок – то первый пуск не состояля, так как сработала аварийная система защиты, которая детектирует неполадки (контроль качества). Разразился скандал, так как сорвалось такое мероприятие. Потом стали искать неполадку и обнаружили, что какойто никому неизвестный сварщик припаял какой то датчик ориентировки вверх ногами. И если бы не автомитический контороль качества (который то же надо разработать без ошибок, и то же должен быть контроль качества) – то вся 12 летняя работа тысяч выпускников ВМК с их отличным матаном сгорела бы в воздухе задолго до орбиты. А теперь подумайте – стоило ли напрягатся, если любой Васян с кривыми руками может работу всей твоей жизни уложить на лопатки нокаутом, не напрягаясь вообще. Я не предлагаю не ботать матан усердно, но относится к матану слишком серьзно после таких инцедентов – здоровья не хватит.
Всякую работу надо делать качественно. Вам же не понравятся криво наклеенные обои при ремонте в вашей квартире.
Собственно я сам “профессор с мехмата” хотя и Новосибирского и “уж поверьте” хорошо знаю как у профессоров любого возраста с арифметикой. Ракеты падают не из-за арифметических ошибок конструкторов – расчёты многократно проверяются, а из-за ошибок в организации труда сборщиков и кодеров.
А не сделать ли профильный экзамен по математике подобным бывшим выпускным для физ.-мат. классов?
“Так что поверьте, профессора с мехмата сделают все без ошибок, ну разве что если им не 70 лет и у них объективные для такого возраста проблемы со здоровьем”.
Не знаю, не знаю. Технические ошибки в неблагоприятной внешней среде и спешке может и обязательно совершит любой человек. Вы путаете решение творческих задач и экзамены. Создание благоприятной среды для решение исследовательских задач – это, извините за каламбур, нетривиальная задача.
Натаскивание может быть приемлемо как тренировка, но не как идеал или основной индикатор успешности.
В нашем образовании происходит медленное и поэтому иногда не всем заметное разрушение основ академической среды. Исключения, к сожалению, только подтверждает правило
как Сергей – Сергею …
Мой опус про GRE – это отражение структуры занятости, в том числе в типа инновационных компаниях или исследовательских университетах, где все равно 99% задач являются шаблонными, рутинными и должны решаться конвейерно и быстро, в последние годы в режиме 12 часового рабочего дня, без благоприятной академической среды, для чего нужны натасканные ЕГЭшники, а не реальные победители олимпиад.
На эту проблему стоит посмотреть шире. Зачем вообще существует входной фильтр в вузы? Почему нельзя брать всех? Потому что возможности вузов ограничены. Есть план приема. Если желающих больше, возникает конкурс. Можно было бы отбирать плановое число среди желающих с помощью лотереи. Это сильно упростило бы дело и в этом была бы высшая справедливость для всех. Беда в том, что большинство поступивших тогда не смогло бы успешно учиться дальше, и все равно было бы отчислено после первой-второй сессии.
В этом смысле оптимальной входной процедурой была бы такая, которая максимизировала бы вероятность того, что человек сможет успешно учиться в вузе все последующие годы. Понятно, что все существующие процедуры, что ЕГЭ, что олимпиады, что дополнительные экзамены, далеки от оптимальности, поскольку по большей части, они проверяют не то, что важно. Скажем, если речь идет о проверке знаний и умений, так знания и умения – это дело наживное, когда человек мотивирован и хочет узнать и научиться. А если не мотивирован и не хочет, то они бесполезны. Если человек поступил в вуз только благодаря занятиям с репетитором по воле родителей, откуда следует, что поступив, он сможет дальше учиться самостоятельно? Ниоткуда не следует. Значит, придется дальше искать репетиторов уже по вузовским предметам и платить им. Родители думают, что поступление в вуз – это хэппи-энд какой-то эпопеи, на самом деле, это конец одного тома и начало другого. Мне рассказывали, что психологи проводили исследования, и выяснили, что современным студентам не хватает организованности, самодисциплины, способности к планированию и силы воли. Они инфантильны, воспринимают себя больше не как взрослых людей, а как детей своих родителей. Учиться многие не хотят, делают это по воле родителей, либо чтобы угодить, либо по обещаниям каких-то благ. Возвращаясь к теме, фильтровать следовало бы больше по личным качествам, чем по формальным знаниям и умениям.
“Если человек поступил в вуз только благодаря занятиям с репетитором по воле родителей, откуда следует, что поступив, он сможет дальше учиться самостоятельно? Ниоткуда не следует. Значит, придется дальше искать репетиторов уже по вузовским предметам и платить им” – собственно именно так и есть в реальности и даже не редкость (помню сам был в шоке когда узнал о таких). Другое дело что позволить себе содержать двадцатилетнего ребенка и репетиторов для него могут только состоятельные родители.
PS. Сейчас подумалось что такие родители с такими финансами едва ли стануть напрягатся если их ребенок не поступит, и просто сразу отдадут его на платное обучение, что собственно и проиходит. Вот что деньги животворящие делают))))
Может вам еще и устный экзамен вернуть? Хотя такое фундаментальное личное качество как внешность вы всегда оценивали плохо…
> Зачем вообще существует входной фильтр в вузы? Почему нельзя брать всех?
Открою вам секрет полишинеля. В вузы на платные места берут всех, буквально.
Из состава ведущих вузов Москвы летом 2017 года минимальный балл ЕГЭ по математике вводили только МИФИ – 75 и Экономфак МГУ – 50 баллов. ВМК, Мехмат, Физфак брали на платные места всех желающих и об этом прямо говорили на собраниях абитуриентов, хотя надо все таки на ДВИ решить две самых простых задачи, а затем не попасть в половину отчисляемых платников по ходу четырех курсов.
Это были малочисленные исключения, теперь типичные примеры многочисленных других престижных вузов, преподаватели которых работают с правилом “отчислил 5 платников – потерял полставки”.
Самый самый лидер разновсяческих рейтингов (не будем показывать пальцем), факультет “Реклама и связи с общественностью” 2016 год набора: факультет был новый, план набора был группа бюджетников и группа платников, факт набора – группа бюджетников и семь групп платников, на лекции кое как остепенных преподавателей находили, семинары же вели магистры (!!), за год почти всех платников подняли до 700 тыс.рублей, отчислили меньше 10 человек кто совсем перестал появляться.
Другой вполне престижный экономический вуз, даже в где-то 400 место в каком-то престижном международном рейтинге: в магистратуру на каждую из десятка популярных программ берут всех желающих, даже с 20 из 100 баллами за вступительный экзамен, совокупный набор примерно 2,5 тысячи, в каждой группе 2-3 человека неплохо разбираются в предмете, треть ходит развлекаться и отвечает на занятиях только из общих знаний (хорошо хоть ходит и что-то говорит), еще часть ходит раз в неделю, половина появляется несколько раз за семестр, отчислений за два года магистратуры по паре человек из группы.
Только после лета 2017 года прошел шорох, что Минобр усилит внимание к совсем уж маленьким баллам поступающих платников, но пока без конкретики.
>ВМК, Мехмат, Физфак брали на платные места всех желающих
Ну, я не думаю, что много желающих учиться платно именно на этих факультетах, когда столько возможностей в упомянутых далее экономических вузах.
Добавлю, что я много лет работал на экономфаке МГУ, и были времена, когда там царило такое же безобразие со студентами, как вы описываете, но потом как-то удалось с этим справиться и навести порядок. И в последние годы студенты были, может быть, не такие умные и знающие, как на мехмате, но любознательные. Это, кстати, тоже важное качество и для студента, и по вообще по жизни. Но не думаю, что дело только в минимальном балле ЕГЭ.
То, что вузы кривят душой и не отчисляют всех, кого следовало бы, из-за того, что доходы прямо зависят от числа студентов, будь то бюджетники (в силу подушевого финансирования) или платники, это тоже очень важная проблема. Конечно, было бы правильно изменить систему финансирования так, чтобы доля, зависящая от текущих студентов, сократилась. Например, связать финансирование вуза с объемом налогов, выплачиваемых его выпускниками. Кроме того, конечно, стоит развивать краудфандинг.
А еще сравнивать ученых по разности прочитанных и написанных статей. В нынешней системе надо активно отбирать хлеб у “профессоров” из провинциальных вузов, спокойно отправляя своих двоечников сержантам.
А Вы представляете себе механизм, который позволит отобрать “хлеб” у громады преподавателей липовых вузов?
Демография такова, что скоро профессора будут давать взятки родителям за поступление детей –
иначе ставки не сохранить. Это даже в приличных вузах.
Но жизнь ведь продолжится и после марта 2018. Тогда можно будет о чём-то говорить. Решение с неизбежностью будет.
Не будут. В 1997 начала рожать Москва, а в 2003 — вся Россия. Что касается хлеба. Если число освободившихся после отчисления за неуспеваемость мест малоизвестно, то на них спокойно вернутся двоечники. А если нет — их легко выбьют сильные ребята из слабых вузов. Особенно после первого курса.
С армией тоже так казалось. Но родители уже пытаются давать военкомат за призыв а не за откос.
А рождаемость -это мигранты, которым вузы не интересны – не может ли так оказаться.
Если же мозги из хилых вузов потекут на места оболтусы в сильных вузах – будет отлично. И этот процесс система обязана стимулировать. Вот у Смирнова до половины вылетает даже способных Олимпиадников. Но нет налаженного механизма обновления из других вузов.
Спасибо за комментарий.
Вы мигрантов в одну кучу не кладите. Кроме того цифры о российской внутренней рождаемости на протяжении лет 10-12. И хотелось бы знать, о каком Смирнове и где идет речь. О Станиславе или о ком-то еще..
Мигранты внутри страны не подсчитаны. А Смирнов – да, Станислав.
По экономам — достаточно было на факультете сменить одного декана.
Про систему финансирования и надо говорить. Но попробуйте заикнуться – упрётесь в ватную стену.
Почему-то считается, что завести разговор о деньгах – начало криминала. Но есть же
специалисты, учившиеся в приличных западных вузах, которые в этом понимают и в состоянии не только банкротить наши заводские развалины.
Но мои наблюдения над парой выпусков мехмата и ВМК – платники к 4 курсу обгоняют бюджетников по уровню подготовки. Одни валяют дурака с первого же курса, а платники протирают штаны над книжками – они не за тем родительские деньги вбухали, чтобы подрабатывать вместо учебы.
Подпишусь про платников – все платники которые раздолбаи вылетают к середине второго курса (точнее уходят в затяжной Академ, так было в МГУ на некоторых факультетах в середине 2000-ых), а оставшиеся платники реально учатся так как понимают что за это право кровью и потом платят их родители, которые часто всего лишь средний класс и берут на это дело большие кредиты за которые потом еще ой как долго расплачиватся. Кстати если платник учится хорошо то его переводят на бютжет, на химфаке когда то (не знаю как сейчас) для этого нужно было сдать всего две золотых сессии подряд.
Совершенно согласен. Так что пора всем платить – причем своими а не батьки-мамки кредитами как в мире.
Супер, осталось только уточнить про платить своими – или откуда у 17 летнего парня найдется 2000$-5000$ За год обучения, не иначе как банк выдаст ему в 17 лет то))) или сам заработает)))
Должна быть нормальная кредитная система как в мире.
Есть мои слова а Независимой Газете. Если что – найдете по автору.
“Должна быть нормальная кредитная система как в мире” – и это будет уже не Россия а совсем другая страна) жаль только нам не жить в ту прекрасную эпоху…
Слезы про бедных гениев – а когда хоть ТРВ среагирует на тему Миши Л. что как бы в лаптях с рыбным обозом приплелся в столицу и сел в элитную школу? Ну да это же не какого-то нибудь министра злить – тут всерьёз надо на амбразуру мифа.
“на тему Миши Л. что как бы в лаптях с рыбным обозом приплелся в столицу и сел в элитную школу?” – внезапно отличный пример! Вот уж у кого условия были реально не в пример хуже нынешних, классовое разделение и низкий уровень образования в те малоизвестные годы были не в пример жестче чем сейчас. Хотя по слухам по уровню разрыва между бедными и богатыми Россия в 2017 году вышла на уровень 1905 года, прогресс однако….
Мои наблюдения над парой выпускников — уже статистически недостоверно. Фокус в том, что платников доживает до диплома очень мало и есть среди них те, у кого с самого начала приличные знания совпали с наличием миллиона рублей у родителей
Фактическое отсутствие минимального порога ЕГЭ даже в относительно сильных вузах – это всё-таки
криминал. Если Вы знакомы с ситуацией в вузах совсем простых – там даже вводят дополнительный как бы экзамен через некоторое время после поступления (на платный поток). Родителям открыто на
собраниях говорят, что успешное прохождение такого отложенного ЕГЭ уже в стенах вуза практически
гарантировано.
Для школьников из глубинки это можно считать вполне обоснованным. У сельских школьников мы попросту украли школьные годы, не обеспечив им условия для учёбы. И если родители готовы продать корову чтобы дитё не болталось по улицам, то пусть попробует себя в нормальной среде. Бывает, что получается.
Уважаемая Светлана!
Брать всех за деньги – падение престижа вуза и растрата сил преподавателей впустую. Фильтр думаю необходим – как во всем мире.
речь шла о всех олимпиадах в том числе и о школьном этапе. Вряд ли из призёров региона и выше больше 1 % сдали менее чем на 60
Значения 60 и 40 взяты из заявлений ответственных лиц министерства. И личный опыт говорит, что
это вполне правдоподобно. Как раз и хочется уточнить у компетентных товарищей подробности –
какие олимпиады имелись в виду.
“Есть совершенно экзотические примеры — пара наших лучших физматшкол запросто учредила собственную олимпиаду верхнего уровня. Происходит она занятно: детки гурьбой затекают в аудиторию и вместе решают их же учителями придуманные задачи. Потом разбирают дипломы: кто — победителя, кто — призера.”
Это что же за олимпиада такая? Долго ломал голову, так и не понял. “Турнир городов”? Но если считать 179-ю школу одним из учредителей, то кто вторая? Да и среди победителей от 179 не так уж и много…
“Что кажется нужным сегодня для реабилитации олимпиадного движения? Разобраться с олимпиадами первого уровня, ответив на простой вопрос: какова успеваемость их победителей и призеров в ведущих вузах страны в сравнении с егэшниками”
Вот это очень правильная мысль. С удовольствием бы посмотрел на эту статистику.
“И давайте попросим егэшников с высокими баллами порешать олимпиадные задачки.”
Они их и так решают. На этапах Всероса. И если они не могут пройти на следующий этап, значит, олимпиадники все-таки сильнее.
Встречаются высокобалльные егэшники, не участвующие в олимпиадах – им неудобна сама форма
их проведения и непредсказуемый тип заданий. Есть и недоверие.
Дискуссии о роли олимпиад и Олимпиад в образовании сопровождают их с рождения. Все правы: олимпиады –
замечательное мотивационное мероприятие, но олимпиадник не всегда успешен. Некоторые ругатели злобно бестолковы, некоторые энтузиасты наивны – и всегда было так.
Об успешности в вузе: умение управлять собственным вниманием и временем важнее интеллектуальной одаренности. Это – научный факт. Особо сильные корреляции успехов с интеллектом заканчиваются в начальной школе (Poropat AE. Psychological Bulletin, 2009, 135(2), 322, статья с цитированием более 1000). На заре энтузиазма в применении нейронных сетей для решения всяческих задач (конец 1980х-начало 1990х) группа моих учеников исследовала с помощью нейросетевой обработки данных, какие оценки из аттестата влияют более всего на обучение на факультете робототехники. Оказалось… по РУССКОМУ ЯЗЫКУ! Способность (само)дисциплинированно изучать не особенно увлекательный предмет важнее, чем оценки по профильным предметам.
Анализ успеваемости победителей олимпиад ничего не даст. Предсказуем огромный разброс: от решения Проблемы Гильберта (Матиясевич), до провалов, пьянства и наркомании. Открытость к новому опыту (обязательная у талантов) может сыграть дьявольскую шутку с одаренным школьником при отсутствии у него эмоциональной стабильности и серьезных навыков рационального планирования себя и своего времени. Нужна специальная психологическая помощь и тренировка эмоциональной стабильности и рационального планирования (идти по плану не когда хочется, а когда надо, даже если скучно).
Да, мелкая правка – я организовывал не Красноярские олимпиады (честь и хвала другим людям, которые этим занимались), а Всесоюзную Олимпиаду по Нейроинформатике и Нейрокомпьютингу в 1990 г., совместно с проф. Лебедевым из МАИ и Виталием Львовичем Дуниным-Барковским (на тот день из Ростова).
Александр Горбань
Уважаемый Александр Николаевич! Речь идёт об анализе именно успеваемости, а не успехов. В этом и проблема – успеваемость вузе может быть не очень связана с успешностью в науке. И разброс может оказаться не таким большим.
Результат предсказуем для профессионалов и ветеранов олимпиадного движения. Но для принятия
решений государственного уровня нужно обоснование, убедительное для широких слоёв – в основном
родителей.
А с олимпиадами по нейроинформатике какая-то странная история. Чем-то они не понравились или
просто не прижились…
Дорогой Александр!
Успешность в науке – очень медленная переменная. Есть ранние успехи (Галуа), есть поздние (Гиббс). Древние греки считали, что результат жизни может быть понят только после смерти. А успех в науке, по большому счету, – это результат жизни, а не защита какой-то там диссертации. Даже наукометричекий анализ публикаций работает с медленными переменными. Ну, и еще – вот у меня после начала длительных поездок в Европу и США (с переездом на постоянную работу в Англию, в конце концов) резко вырос индекс цитирования. Что, умнее стал? Нет, конечно, просто – виднее.
Так что с измерением успешности в науке – нет таких инструментов в коротком времени (если всерьез). А если наукометрия – ну возьмите результаты выпускников физматшкол (они все по олимпиадам бегали), например ФМШ при НГУ. Там есть любовно собираемая информация о выпускниках. И сравните, например, с выпускниками НГУ. Скажем, за 20 лет после университета. Работа не очень большая, но времени, все же, требует. Но ничего не скажет о вчерашних олимпиадниках – только о тех, кто участвовал в олимпиадах 25 лет тому назад (20+5 студенческих).
Ну и два слова про олимпиады по нейроинформатике. Я добился привлечения внимания к отрасли. Превращение их в ежегожные требовало внимания и ресурсов. которых не было. Программу “нейроинформатика” (точнее, соответствующую подпрограмму федеральной программы “Перспективные Информационные Технологии”) прихлопнули академики, как только деньгами запахло. Ну не хватало нашей небольшой команды на всю Россию, да и у Лебедева грант кончался.
Так что нельзя сказать ” Чем-то они не понравились или просто не прижились…” – просто, как всегда, всего на всех не хватает, и экономия происходит за счет ресурса развития.
Вот про то, как академики прихлопнули программу – это особенно интересно и поучительно. Хочется
подробностей в назидание нынешним.
Уважаемый Александр Николаевич! Нет сомнений в успехах олимпиадников прошлого века.
Но на дворе – 21 век. Согласитесь, есть некоторая новизна. Я ведь хочу всего лишь справедливого
раздела образовательных ресурсов высшей квалификации (точные науки) между двумя потоками
абитуриентов. И немного сбить коррупционную пену с олимпиадного движения. Мне не нравится,
например, непубличность причисления олимпиад к тому или иному уровню, их уничтожение или
подвижка без доступных объяснений. Появляются новые олимпиады с интересными названиями,
про которые нет доступной информации. Система должна быть более открытой и демократичной.
Отличная информация! Примерно об этом я и писал выше.