Неученые ученые советы?

Юрий Орлов
Юрий Орлов

Извест­ная про­грам­ма «5−100» по подъ­ему меж­ду­на­род­но­го рей­тин­га рос­сий­ских вузов стар­то­ва­ла в 2013 году. Рас­счи­та­на на 7 лет. Важ­ная состав­ля­ю­щая это­го рей­тин­га — нау­ко­мет­ри­че­ский пока­за­тель, фор­ми­ру­ю­щий­ся по ито­гам пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти, сле­до­ва­тель­но, идея про­дви­же­ния оте­че­ствен­ных вузов в таких рей­тин­гах пред­по­ла­га­ет наря­ду с обра­зо­ва­тель­ной дея­тель­но­стью (основ­ной для вуза) и раз­ви­тие нау­ки.

Участ­ни­кам про­грам­мы «5−100» было откры­то доста­точ­но щед­рое финан­си­ро­ва­ние на соб­ствен­но нау­ку. Финан­си­ро­ва­ние — это, конеч­но, хоро­шо, одна­ко не все­гда всё опре­де­ля­ет­ся лишь денеж­ны­ми вли­ва­ни­я­ми. Необ­хо­ди­мо еще и гра­мот­ное управ­ле­ние науч­ным про­цес­сом «на местах». Сами по себе день­ги не кон­вер­ти­ру­ют­ся в науч­ные ста­тьи, если, конеч­но, не рас­смат­ри­вать баналь­ный про­цесс покуп­ки аффи­ли­а­ции. Управ­ле­ни­ем как в науч­ных, так и в учеб­ных орга­ни­за­ци­ях, в соот­вет­ствии с их уста­ва­ми, зани­ма­ет­ся уче­ный совет (далее УС). В ака­де­ми­че­ском инсти­ту­те УС опре­де­ля­ет науч­ную про­грам­му теку­щей рабо­ты под­раз­де­ле­ний, фор­ми­ру­ет пла­ны, заслу­ши­ва­ет отче­ты, про­во­дит реор­га­ни­за­ции и т. д. В вузе на УС воз­ло­же­ны так­же и обя­зан­но­сти по орга­ни­за­ции учеб­но­го про­цес­са. От соста­ва УС напря­мую зави­сит эффек­тив­ность науч­ной и обра­зо­ва­тель­ной дея­тель­но­сти, а так­же и каче­ство пред­при­ни­ма­е­мых реформ. Каков же состав эли­ты науч­ных работ­ни­ков, выбран­ных на собра­ни­ях тру­до­вых кол­лек­ти­вов для управ­ле­ния нау­кой и обра­зо­ва­ни­ем в отдель­но взя­той орга­ни­за­ции?

Здесь сле­ду­ет отме­тить, что неко­то­рые чле­ны УС в соот­вет­ствии с уста­вом орга­ни­за­ции вхо­дят в него по долж­но­сти. В науч­ной орга­ни­за­ции это дирек­тор, науч­ный руко­во­ди­тель инсти­ту­та, заме­сти­те­ли дирек­то­ра по нау­ке, а так­же уче­ный сек­ре­тарь. В учеб­ной орга­ни­за­ции это рек­тор, про­рек­то­ры и дека­ны факуль­те­тов, уче­ный сек­ре­тарь. В каж­дом УС есть пред­ста­ви­тель моло­до­го поко­ле­ния: член сове­та моло­дых уче­ных в науч­ном инсти­ту­те и сту­дент в вузе. В осталь­ном УС в соот­вет­ствии со сво­им назва­ни­ем — это имен­но собра­ние уче­ных, т. е. людей, заре­ко­мен­до­вав­ших себя как науч­ные работ­ни­ки, спо­соб­ные про­во­дить само­сто­я­тель­ные науч­ные иссле­до­ва­ния. При­зна­ком нали­чия такой спо­соб­но­сти в рос­сий­ских реа­ли­ях явля­ет­ся науч­ная сте­пень.

В науч­ной орга­ни­за­ции основ­ную часть УС состав­ля­ют, как пра­ви­ло, руко­во­ди­те­ли струк­тур­ных под­раз­де­ле­ний, кото­ры­ми, по уста­ву, могут быть толь­ко док­то­ра наук с доста­точ­но высо­кой пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­стью — на уровне глав­ных науч­ных сотруд­ни­ков — и опре­де­лен­ным опы­том орга­ни­за­ци­он­ной рабо­ты. До обра­зо­ва­ния ФАНО в 2013 году началь­ни­ки отде­лов ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов выби­ра­лись на собра­нии тру­до­во­го кол­лек­ти­ва под­раз­де­ле­ния. Когда от это­го же под­раз­де­ле­ния тре­бо­ва­лось деле­ги­ро­вать пред­ста­ви­те­лей в УС, началь­ник отде­ла был одной из есте­ствен­но выдви­га­е­мых и голо­су­е­мых далее кан­ди­да­тур. В ито­ге полу­ча­ет­ся так, что в ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тах обыч­но более 80% соста­ва УС запол­не­но док­то­ра­ми наук, при­чем при­мер­но на 50% УС состо­ит из началь­ни­ков раз­ных уров­ней. Суще­ствен­но, что по уста­ву чле­на­ми УС могут быть толь­ко сотруд­ни­ки, име­ю­щие уче­ную сте­пень. Согла­со­ва­ние это­го пунк­та уста­ва с оче­вид­ной необ­хо­ди­мо­стью при­сут­ствия началь­ни­ков в УС обес­пе­чи­ва­ет­ся имен­но тем, что началь­ни­ком не может быть сотруд­ник без уче­ной сте­пе­ни.

Рис. В. Александрова
Рис. В. Алек­сан­дро­ва

В вузах уста­вы замет­но отли­ча­ют­ся от уста­вов ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов. Исто­ри­че­ски это обу­слов­ле­но тем, что до 2004 года обра­зо­ва­ни­ем и нау­кой веда­ли раз­ные мини­стер­ства. Поэто­му нор­мы, соглас­но кото­рой чле­ны УС обя­за­ны иметь уче­ную сте­пень, в уста­вах вузов нет. Если адми­ни­стра­ция вуза доста­точ­но широ­ко пони­ма­ет идею о рав­но­пра­вии всех под­раз­де­ле­ний в фор­ми­ро­ва­нии УС, то вполне может полу­чить­ся так, что в УС попа­дут сотруд­ни­ки без уче­ных сте­пе­ней, напри­мер глав­бух, юрист, зав­хоз или началь­ник отде­ла кад­ров. Они могут стать чле­на­ми УС и напря­мую, по долж­но­сти, в соот­вет­ствии с при­ка­зом рек­то­ра. При всем ува­же­нии к их непро­стой рабо­те, она не явля­ет­ся науч­ной. В резуль­та­те каче­ство вузов­ско­го УС объ­ек­тив­но ниже, чем в ака­де­ми­че­ском инсти­ту­те, ибо не все чле­ны УС пони­ма­ют учеб­ные и науч­ные про­бле­мы, реша­е­мые на засе­да­ни­ях. Опыт рабо­ты авто­ра в УС инсти­ту­та РАН пока­зы­ва­ет, что при­сут­ствие в УС спе­ци­а­ли­стов без уче­ной сте­пе­ни не явля­ет­ся необ­хо­ди­мым — инже­не­ра, кад­ро­ви­ка, хозяй­ствен­ни­ка и пред­ста­ви­те­лей дру­гих служб мож­но в слу­чае необ­хо­ди­мо­сти вызвать на засе­да­ние УС, не вклю­чая их при этом в про­цесс голо­со­ва­ния по обсуж­да­е­мым вопро­сам.

Инте­ре­сен вопрос о воз­мож­ной эво­лю­ции соста­вов УС. Теку­щая ситу­а­ция весь­ма про­ти­во­ре­чи­ва. С одной сто­ро­ны, и нау­ка, и обра­зо­ва­ние управ­ля­ют­ся сей­час одним мини­стер­ством. Фор­маль­но это при­ве­ло к опре­де­лен­ной уни­фи­ка­ции в предо­став­ле­нии отчет­но­сти, в уче­те нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей, в орга­ни­за­ции обра­зо­ва­тель­ной дея­тель­но­сти. С дру­гой сто­ро­ны, уста­вы орга­ни­за­ций не пре­тер­пе­ли суще­ствен­ных изме­не­ний, отра­жая глав­ным обра­зом сме­ну назва­ния учре­ди­те­ля. То есть науч­ные орга­ни­за­ции по-преж­не­му глав­ным обра­зом зани­ма­ют­ся нау­кой, а обра­зо­ва­тель­ные — обра­зо­ва­ни­ем. Но фор­мы отчет­но­сти (чис­ло ста­тей в Scopus, индекс Хир­ша и т. п.) и раз­ные про­ек­ты, целе­со­об­раз­ность кото­рых мы здесь обсуж­дать не будем (типа «5–100»), тре­бу­ют уве­ли­че­ния доли нау­ки в вузах. Сле­до­ва­тель­но, УС вуза дол­жен начать при­ни­мать реше­ния и о раз­ви­тии науч­ных направ­ле­ний, что тре­бу­ет каче­ствен­но­го его изме­не­ния и при­бли­же­ния по соста­ву к УС науч­ных инсти­ту­тов. В ито­ге пред­став­ля­ет­ся есте­ствен­ным либо уни­фи­ка­ция уста­вов науч­ных и учеб­ных орга­ни­за­ций по образ­цу имен­но науч­ных инсти­ту­тов РАН, либо раз­де­ле­ние суще­ству­ю­ще­го управ­ле­ния по двум раз­ным мини­стер­ствам — отдель­но обра­зо­ва­ния и отдель­но нау­ки. Пер­вый путь, по-види­мо­му, более прост в осу­ществ­ле­нии. Но тогда совер­шен­но необ­хо­ди­мо вве­сти в устав вуза поло­же­ние об обя­за­тель­ном нали­чии уче­ной сте­пе­ни чле­нов его УС.

А како­во поло­же­ние дел в вузах сей­час? Пред­став­ля­ют инте­рес веду­щие тех­ни­че­ские уни­вер­си­те­ты Моск­вы. Насколь­ко отно­ше­ние адми­ни­стра­ции к вузов­ской нау­ке адек­ват­но отра­же­но в соста­вах УС? Основ­ным пока­за­те­лем будем счи­тать долю док­то­ров наук в УС. В прин­ци­пе, инте­рес­на так­же доля в УС раз­ных началь­ни­ков без уче­ных сте­пе­ней. Ниже­сле­ду­ю­щая таб­ли­ца пока­зы­ва­ет, что кро­ме как на МГУ наде­ять­ся нам тут не на кого.

Рей­тинг веду­щих тех­ни­че­ских уни­вер­си­те­тов Моск­вы по доле док­то­ров в соста­вах их уче­ных сове­тов (вычис­ле­но на осно­ве откры­той инфор­ма­ции на сай­тах озна­чен­ных уни­вер­си­те­тов)

1. МГУ им. М. В. Ломо­но­со­ва. Чис­лен­ность УС — 138 чел., доля док­то­ров — 0,79.
msu.ru/depts/uchsov/sostav/
Заме­чу, что в МГУ в состав УС вхо­дят без сте­пе­ни все­го лишь 7 началь­ни­ков раз­ных уров­ней, т. е. доля неосте­пе­нен­ных началь­ни­ков — чле­нов уче­но­го сове­та (без уче­та сту­ден­та и инже­не­ра) — там состав­ля­ет все­го 0,05. Для срав­не­ния: в МФТИ доля в УС началь­ни­ков без сте­пе­ни состав­ля­ет 0,18, эффек­тив­но­сти в управ­ле­нии нау­кой это не добав­ля­ет.

2. РХТУ им. Д. И. Мен­де­ле­е­ва. Чис­лен­ность УС — 74 чел., доля док­то­ров — 0,65.
muctr.ru/acadc/composition.php
На этом сай­те пред­став­ле­ны толь­ко фами­лии со ссыл­ка­ми на лич­ные стра­ни­цы чле­нов УС, прой­дя по кото­рым, мож­но выяс­нить их уче­ную сте­пень.

3. МАИ. Чис­лен­ность УС — 124 чел., доля док­то­ров — 0,57.
files.mai.ru/site/events/news/USMAI2016.pdf

4–9. ВШЭ, МИИТ, МИСиС, МИФИ, МЭИ, МГТУ «Стан­кин». Доля док­то­ров в УС — 0,53.
www.hse.ru/us/elected2015;
miit-ipss.ru/uchsovet/;
mpei.ru/Structure/managementpersonnel/unitacademiccouncil/;
www.stankin.ru/university/leaders/academic-senate/;
www.misis.ru/university/struktura-universiteta/uchenyy-sovet/sostav/;
mephi.ru/about/Scientific_council/members.php
Дан­ные по части УС этой груп­пы кос­вен­ные, так как на сай­тах ино­гда ука­за­ны толь­ко уче­ные зва­ния; в таком слу­чае при под­сче­те счи­та­лось, что про­фес­сор = док­тор, зав. кафед­рой = док­тор, доцент = кан­ди­дат.

10. МГИМО. Чис­лен­ность УС — 70 чел., доля док­то­ров — 0,46.
mgimo.ru/about/structure/council/docs/members/

11. МФТИ. Чис­лен­ность УС — 60 чел., доля док­то­ров — 0,45.
mipt.ru/corp/Joint/academic_senate.php

12. МГУЛ. Чис­лен­ность УС — 67 чел., доля док­то­ров — 0,39.
mgul.ac.ru/info/uchsovet/sostav.shtml
Сле­ду­ет заме­тить, что Лестех явля­ет­ся в насто­я­щее вре­мя фили­а­лом Бау­ман­ки (см. пункт ниже), так что их надо рас­смат­ри­вать вме­сте. Любо­пыт­но в этой свя­зи прак­ти­че­ски пол­ное сов­па­де­ние долей док­то­ров в их уче­ных сове­тах, хотя, воз­мож­но, это слу­чай­ность.

13. МГТУ им. Н. Э. Бау­ма­на. Чис­лен­ность УС — 138 чел., доля док­то­ров — 0,38.
fn.bmstu.ru/faculty-basic-sciences/academic-council-sec-fs

14. МГСУ. Чис­лен­ность УС — 40 чел., доля док­то­ров — 0,35.
mgsu.ru/universityabout/Ucheniy_sovet/

Печаль­ное состо­я­ние вузов­ских УС в плане их воз­мож­но­стей по раз­ви­тию нау­ки выте­ка­ет из при­ве­ден­ной таб­ли­цы. Толь­ко МГУ име­ет долю док­то­ров в УС, харак­тер­ную для науч­ной орга­ни­за­ции (5% неосте­пе­нен­ных мож­но в таком слу­чае и про­стить). С неко­то­рой натяж­кой к науч­ной груп­пе мож­но отне­сти Хим­тех. Осталь­ные вузы име­ют долю док­то­ров в сво­их УС поряд­ка 50% и ниже. Это совер­шен­но непри­лич­ная ситу­а­ция, сви­де­тель­ству­ю­щая не столь­ко о кри­зи­се вузов­ской нау­ки, сколь­ко об отсут­ствии ее там как тако­вой и невоз­мож­но­сти зарож­де­ния. Осо­бен­но стран­но выгля­дит в этом кон­тек­сте Физ­тех, пози­ци­о­ни­ру­ю­щий себя как элит­ный вуз в обла­сти физи­ки, мате­ма­ти­ки, все­воз­мож­ных высо­ких тех­но­ло­гий и проч. На деле управ­ле­ние нау­кой в нем ведет­ся почти на уровне инже­нер­но-стро­и­тель­но­го инсти­ту­та, т. е. тен­ден­ция имен­но в эту сто­ро­ну, а не в сто­ро­ну МГУ. Конеч­но, стро­и­тель­ство на Физ­те­хе идет боль­шое, кор­пу­сов постро­е­но и про­дол­жа­ет стро­ить­ся мно­го, так что, воз­мож­но, отме­чен­ная бли­зость вполне объ­яс­ни­ма, но гор­дить­ся тут осо­бен­но нечем, ибо стро­ить люди уме­ют уже дав­но.

Оста­ет­ся наде­ять­ся, что сотруд­ни­ки Физ­те­ха и дру­гих вузов, озна­ко­мив­шись с при­ве­ден­ной таб­ли­цей, про­ник­нут­ся необ­хо­ди­мо­стью изме­не­ния ситу­а­ции к луч­ше­му, невзи­рая на воз­мож­ное неудо­воль­ствие адми­ни­стра­ции, кото­рой, вооб­ще-то, тоже долж­но быть не без­раз­лич­но такое поло­же­ние, хотя, быть может, оно и удоб­но с точ­ки зре­ния управ­ля­е­мо­сти.

Юрий Орлов,
докт. физ.-мат. наук, зав. отде­лом ИПМ им. М. В. Кел­ды­ша РАН,
член уче­но­го сове­та ИПМ им. М. В. Кел­ды­ша РАН, член уче­но­го
сове­та шко­лы фун­да­мен­таль­ной и при­клад­ной физи­ки МФТИ,
пре­по­да­ва­тель кафед­ры выс­шей мате­ма­ти­ки МФТИ

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

34 комментария

  1. Навер­ное, мож­но при­ду­мать более дурац­кий «нау­ко­мет­ри­че­ский» пока­за­тель чем чис­ло док­то­ров наук в соста­ве УС, но слож­но. Кан­ди­да­ты наук уже как бы не учё­ные? Доволь­но часто после полу­че­ния док­тор­ских сте­пе­ней люди вооб­ще пере­ста­ют зани­мать­ся нау­кой. В неко­то­рых выше­пе­ре­чис­лен­ных вузах боль­шие про­бле­мы с про­фес­со­ра­ми, пото­му что они не могут прой­ти пере­ат­те­ста­цию – чуть ли не у поло­ви­ны про­фес­со­ров 0 ста­тей, и 0 защи­щен­ных аспи­ран­тов за послед­ние 5 лет, а про­фес­со­ров без док­тор­ских сте­пе­ней нын­че не быва­ет…

    Неосте­пе­нён­ные адми­ни­стра­то­ры в соста­ве сове­та, это конеч­но не очень хоро­шо, это адми­ни­стра­тив­ный ресурс в чистом виде. Но если посмот­реть, в худ­шем УС в списке(МГСУ) толь­ко 13 из 70 человек(19%) адми­ни­стра­то­ры без сте­пе­ни, в МГИМО 8 из 70, в МФТИ 11 и 57 – отнюдь не боль­шин­ство…

    В общем, даже если в ВУЗах из 5–100 дей­стви­тель­но так себе с нау­кой, пока­за­тель выбран крайне неудач­ный. А МГУ в 5–100 кста­ти вооб­ще не учав­ству­ет, ибо счи­та­ет­ся что там и так все хорошо(да и тех­ни­че­ским ВУЗом не явля­ет­ся) и в первую сот­ню рей­тин­га толь­ко он обыч­но и попа­да­ет…

  2. По-мое­му, нали­чие уче­ной сте­пе­ни не обя­за­тель­но кор­ре­ли­ру­ет со здра­во­мыс­ли­ем в при­ня­тии орга­ни­за­ци­он­ных и хозяй­ствен­ных реше­ний. И Уче­ные Сове­ты зани­ма­ют­ся не толь­ко при­ня­ти­ем реше­ний и о раз­ви­тии науч­ных направ­ле­ний, но и мно­ги­ми дру­ги­ми дела­ми, а кон­крет­но при при­ня­тии таких реше­ний мож­но орга­ни­зо­вать комис­сию, где все будут док­то­ра­ми.

  3. Уче­ные сове­ты про­во­дят кон­курс на долж­ность про­фес­со­ра, выбо­ры заве­ду­ю­ще­го кафед­рой и дека­на. Доцен­ты реша­ют, кто будет про­фес­со­ром в вузе?
    Хоро­шо, если доцен­ты, а если зам­ди­рек­то­ра спор­тив­но­го кор­пу­са по эко­но­ми­че­ским вопро­сам в долж­но­сти – муж рек­то­ра?
    Я бы обра­ща­ла вни­ма­ние на то, какую долж­ность зани­ма­ет этот док­тор или кан­ди­дат – если долж­ность выбор­ная, зна­чит зани­ма­ет её достой­ный това­рищ, а если назна­чен рек­то­ром без кон­кур­са или выбо­ров – дирек­тор депар­та­мен­та, дирек­тор инсти­ту­та (факуль­те­ты пере­обо­зва­ли в инсти­ту­ты, что­бы не выби­рать дека­нов по ТК РФ, а назна­чать дирек­то­ров «инсти­ту­тов»), началь­ник адми­ни­стра­тив­но-пра­во­во­го управ­ле­ния, началь­ник сту­ден­че­ско­го цен­тра и т.д. – Вы дума­е­те их всех выби­ра­ли? Нет, это рек­тор с помо­щью адми­ни­стра­тив­но­го ресур­са стро­ит соб­ствен­ную вер­ти­каль соб­ствен­ной вла­сти. Назна­чен­ные зави­сят от рек­то­ра и будут голо­со­вать за любой бред.
    А потом и все вопро­сы зар­пла­ты и норм тру­да, выбо­ры рек­то­ра и выбо­ры «ново­го» «уче­но­го сове­та» будет решать фак­ти­че­ски то же самое «прав­ле­ние бан­но-пра­чеч­но­го ком­би­на­та» – поче­му-то в выс­ший орган управ­ле­ния – «Кон­фе­рен­цию ППС, работ­ни­ков и сту­ден­тов» это прав­ле­ние вхо­дит пол­ным соста­вом – само себя «выби­ра­ет» раз в 5 лет.

  4. А какой смысл вооб­ще от этих УС? Я бывал на мно­гих засе­да­ни­ях УС в несколь­ких инсти­ту­тах РАН. Повест­ка почти все­гда заклю­ча­те­ся в том, что «надо утвер­дить такое-то реше­ние». Фор­ми­ру­ет повест­ку или адми­ни­стра­ция инсти­ту­та, или «кому надо» (вро­де руко­во­ди­те­ля аспи­ран­та). Ну, быва­ет что кто-то с кем-то пору­га­ет­ся – но реаль­но всё рав­но все голо­су­ют «как надо». Это при­мер­но как при­мер «импо­тен­ции вла­сти» – Совет Феде­ра­ции: вро­де есть такой орган, но он совер­шен­но «не дей­ству­ет». Так­же и УС в инсти­ту­тах РАН (где сидят, конеч­но, очень заслу­жен­ные док­то­ра наук) – но этот «орган» столь же не рабо­то­спо­со­бен.

  5. Автор совер­шен­но вер­но ста­вит вопрос ква­ли­фи­ка­ции руко­вод­ства ВУЗов. Толь­ко пра­виль­нее было бы оце­ни­вать рек­то­рат, как реаль­но руко­во­дя­щий орган, реше­ния кото­ро­го утвер­жда­ют­ся Уче­ны­ми сове­та­ми почти авто­ма­ти­че­ски. Зара­нее изви­ня­юсь про про­сто­ту и объ­ем­ность таб­ли­цы.

    Я на выбор­ку взял два эко­но­ми­че­ских вуза Моск­вы: состав рек­то­ра­та и их пока­за­те­ли пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти. Фами­лии спе­ци­аль­но убрал, что­бы не оби­жать лиш­ний раз кол­лег и «не драз­нить гусей». Пока­за­те­ли пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти: (1) Хирш по РИНЦ, (2) Кол-во пуб­ли­ка­ций по Ядру РИНЦ. Эти пока­за­те­ли выбра­ны как наи­бо­лее слож­ные для накру­ток, хотя и воз­мож­ные. В ука­зан­ных вузах хотя бы есть по 2–3 при­знан­ных кори­фея, рек­то­ра­ты же подав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства вузов кате­го­ри­че­ски менее цити­ру­е­мы и пуб­ли­ка­бель­ны. Наде­юсь оче­вид­но: если про­рек­тор име­ет все­го несколь­ко ста­тей ядра РИНЦ или даже вооб­ще их не име­ет, то что мож­но гово­рить о каче­стве его управ­лен­че­ских реше­ний.

    Вуз 1 h-index пуб­ли­ка­ции Вуз 2 h-index пуб­ли­ка­ции
    Ядро РИНЦ Ядро РИНЦ
    Член рек­то­ра­та 1 . 52 126 Член рек­то­ра­та 1 . 17 40
    Член рек­то­ра­та 2 . н/​д н/​д Член рек­то­ра­та 2 . 12 98
    Член рек­то­ра­та 3 . н/​д н/​д Член рек­то­ра­та 3 . 1 1
    Член рек­то­ра­та 4 . н/​д н/​д Член рек­то­ра­та 4 . 8 2
    Член рек­то­ра­та 5 . н/​д н/​д Член рек­то­ра­та 5 . 6 2
    Член рек­то­ра­та 6 . 2 0 Член рек­то­ра­та 6 . 29 158
    Член рек­то­ра­та 7 . 15 1 Член рек­то­ра­та 7 . 6 7
    Член рек­то­ра­та 8 . 8 3 Член рек­то­ра­та 8 . 1 1
    Член рек­то­ра­та 9 . 1 0 Член рек­то­ра­та 9 . н/​д н/​д
    Член рек­то­ра­та 10 . 30 39 Член рек­то­ра­та 10 . 7 8
    Член рек­то­ра­та 11 . н/​д н/​д

      1. Еще раз изви­ня­юсь, да попра­вят мои послед­ние сооб­ще­ния моде­ра­то­ры. Может так таб­лич­ка луч­ше

        вуз 1 Хирш ядро
        Член рек­то­ра­та 1 . 52 126
        Член рек­то­ра­та 2 . н/​д н/​д
        Член рек­то­ра­та 3 . н/​д н/​д
        Член рек­то­ра­та 4 . н/​д н/​д
        Член рек­то­ра­та 5 . н/​д н/​д
        Член рек­то­ра­та 6 . 2 0
        Член рек­то­ра­та 7 . 15 1
        Член рек­то­ра­та 8 . 8 3
        Член рек­то­ра­та 9 . 1 0
        Член рек­то­ра­та 10 . 30 39
        Член рек­то­ра­та 11 . н/​д н/​д

        Вуз 2 Хирш ядро
        Член рек­то­ра­та 1 . 17 40
        Член рек­то­ра­та 2 . 12 98
        Член рек­то­ра­та 3 . 1 1
        Член рек­то­ра­та 4 . 8 2
        Член рек­то­ра­та 5 . 6 2
        Член рек­то­ра­та 6 . 29 158
        Член рек­то­ра­та 7 . 6 7
        Член рек­то­ра­та 8 . 1 1
        Член рек­то­ра­та 9 . н/​д н/​д
        Член рек­то­ра­та 10 . 7 8

        1. А вы не дума­е­те, что это зако­но­мер­но? Люди, успеш­ные в нау­ке, часто про­сто не хотят идти на адми­ни­стра­тив­ную рабо­ту, им это про­тив­но и неин­те­рес­но, а хочет­ся и даль­ше спо­кой­но ста­тьи писать.

  6. Про­бле­ма не в учё­ных сове­тах как тако­вых.
    Про­бле­ма в том, что подав­ля­ю­щая часть орга­ни­за­ций, кото­ры­ми эти сове­ты при­зва­ны управ­лять, нашей эко­но­ми­ке абсо­лют­но не нуж­на – на резуль­та­ты соот­вет­ству­ю­щей дея­тель­но­сти нет пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са. Отсю­да и про­ис­хо­дит весь нау­ко­мет­ри­че­ский (и не толь­ко) сюр­ре­а­лизм.
    В самом деле, как мож­но опре­де­лить, кто имен­но дол­жен управ­лять ненуж­ной орга­ни­за­ци­ей?
    И пока не будет запро­са со сто­ро­ны реаль­но­го про­из­вод­ства, не будет ниче­го, кро­ме бюро­кра­ти­че­ских упраж­не­ний.

    1. …ВЫ пра­вы.…
      Одна­ко о каком спро­се может идти речь в РОССИИ, в кото­рой угроб­ле­ны нуж­ные-ненуж­ные 80 000 ПРЕДПРИЯТИЙ????
      Зарос­ло до 100 000 000 ГА ПАХОТНОЙ ЗЕМЛИ???
      Еже­год­но выво­зит­ся-раз­во­ро­вы­ва­ет­ся до 100 000 000 000 дол­ла­ров народ­ных богатств??

      1. «Еже­год­но выво­зит­ся-раз­во­ро­вы­ва­ет­ся…»
        Про­бле­ма не в воров­стве, а в неэф­фек­тив­ном управ­ле­нии. Если бы кра­ли из при­бы­лей, про­блем бы почти не было.

    2. Пом­нить­ся заин­те­ре­со­вал­ся поче­му пре­по­да­ва­те­ли так не моти­ви­ро­ва­ны пода­вать на гран­ты. Как мне жало­ва­лись – Мино­обр каж­дый год не может раз­дать в ВУЗы око­ло 100 млн. Рас­смот­рим побе­ду рядо­во­го уче­но­го или кафед­ры и полу­че­ние гранта/​субсидии на 5 млн в год… На пер­вый взгляд – все чудес­но. Появ­ля­ет­ся вре­мя на заня­тия нау­кой, ресур­сы.. но появ­ля­ет­ся это все на 3 года, пре­по­да­ва­тель отлу­ча­ет­ся от сво­ей став­ки. Вовсе не факт что через три года пре­по­да­ва­тель не ста­нет без­ра­бот­ным. Почти навер­ня­ка воз­ни­ка­ет кон­фликт с руко­вод­ством на пред­мет чест­но­го рас­хо­до­ва­ния средств по гран­ту – у рек­то­ра может быть и свой взгляд на этот вопрос. Рас­смот­рим с пози­ции руко­вод­ства – любой руко­во­ди­тель при­шел к вла­сти бла­го­да­ря пре­вос­ход­ству в какой-то сфе­ре дея­тель­но­сти ВУЗа, чаще это пре­по­да­ва­ние а не нау­ка. Появ­ле­ние силь­ной кафед­ры с хоро­ши­ми науч­ны­ми резуль­та­та­ми, защи­та док­тор­ских, доми­ни­ро­ва­ние в рей­тин­гах по фор­маль­ным пока­за­те­лям под­ра­зу­ме­ва­ет карьер­ный рост и в т.ч. слиш­ком успеш­ные уче­ные могут пре­тен­до­вать на долж­ность рек­то­ра, на место в УС и т.д. Так сто­ит ли эти несколь­ко мил­ли­о­нов добав­лен­ные к бюд­же­ту ВУЗа (но рас­пре­де­ля­е­мые не рек­то­ром) поте­ри спо­кой­но­го, креп­ко­го сна? Вот из кол­лек­ти­вов, где моти­ва­ция и руко­вод­ства и под­чи­нен­ных не под­ра­зу­ме­ва­ет само­сто­я­тель­ную рабо­ту по науч­ным про­ек­там, фор­ми­ру­ют­ся уче­ные сове­ты.

      1. «Вовсе не факт что через три года пре­по­да­ва­тель не ста­нет без­ра­бот­ным.»
        Вы настоль­ко при­вык­ли к тому, что наше­му реаль­но­му сек­то­ру почти ника­кая науч­ная дея­тель­ность не нуж­на, что не може­те себе даже пред­ста­вить ситу­а­цию, в кото­рой этот сек­тор име­ет почти пол­ную власть над обра­зо­ва­тель­ны­ми струк­ту­ра­ми.
        Пред­ла­гаю попро­бо­вать понять, какие меры мож­но при­нять в слу­чае, ска­жем, наше­го куро­вод­ства. Поче­му наши пред­при­ни­ма­те­ли, несмот­ря на при­лич­ное состо­я­ние сек­то­ра, не заин­те­ре­со­ва­ны в при­клад­ных науч­ных иссле­до­ва­ни­ях?
        Что нуж­но сде­лать? Напри­мер, какие из сле­ду­ю­щих стан­дарт­ных мер кажут­ся Вам наи­бо­лее эффек­тив­ны­ми:
        – нало­го­вые льго­ты для внед­ря­ю­щих нов­ше­ства;
        – дешё­вые «длин­ные» кре­ди­ты;
        – ослаб­ле­ние суще­ству­ю­щих мер по защи­те внут­рен­не­го рын­ка от импор­та?

        1. Зачем куро­во­дам при­клад­ные НИР? У нас есть пше­ни­ца и рынок сбы­та это то что наше, все осталь­ное посту­па­ет с запа­да. Даже лабо­ра­тор­ные иссле­до­ва­ния часто про­во­дят­ся за рубе­жом и бес­плат­но. При­клад­ные НИР тоже обыч­но про­во­дят за рубе­жом круп­ны­ми ком­па­ни­я­ми.
          С дру­гой сто­ро­ны, на круп­ных фаб­ри­ках и на мел­ких ПОСТОЯННО про­во­дят раз­ные опы­ты, испы­та­ния, раз­ра­ба­ты­ва­ют вся­кие тех­но­ло­гии и объ­ем таких иссле­до­ва­ний в десят­ки и сот­ни раз боль­ше чем в ака­де­ми­че­ских НИИ в руб­ле­вом экви­ва­лен­те и в тыся­чи раз боль­ше если счи­тать тести­ру­е­мое пого­ло­вье. Лабо­ра­тор­ная база сред­ней фаб­ри­ки луч­ше чем сред­не­го НИИ из РАСХН. Напри­мер в нашем цен­тре потра­ти­ли недав­но на про­грам­му раз­ви­тия (закуп­ку при­бо­ров) око­ло 180 млн руб. и достиг­ли таки уров­ня осна­щен­но­сти лабо­ра­то­рий неко­то­рых пти­це­фаб­рик и сви­нар­ни­ков в части осна­щен­но­сти. На пти­це­фаб­ри­ках не хва­та­ет про­фес­си­о­наль­ных уче­ных в шта­те и целе­вых про­грамм НИР (но и такие фаб­ри­ки суще­ству­ют и сви­нар­ни­ки где есть люди ответ­ствен­ные за науч­ную рабо­ту). Вве­де­ние нало­го­вых льгот заста­ви­ло бы лега­ли­зо­вать уже про­во­ди­мые иссле­до­ва­ния и , может быть, вве­сти в штат боль­ше уче­ных.
          А вот мно­же­ство мел­ких коров­ни­ков такое не потя­нут и им нуж­на уже суще­ству­ю­щая в НИИ систе­ма науч­но­го обес­пе­че­ния (кото­рая рабо­та­ет непло­хо, кста­ти).

          1. Очень инте­рес­но. Сра­зу воз­ни­ка­ют вопро­сы.
            1. «…лабо­ра­тор­ные иссле­до­ва­ния часто про­во­дят­ся за рубе­жом и бес­плат­но.»
            Это как? Кто и поче­му зани­ма­ет­ся такой бла­го­тво­ри­тель­но­стью?
            2. «При­клад­ные НИР тоже обыч­но про­во­дят за рубе­жом круп­ны­ми ком­па­ни­я­ми.»
            Пра­виль­но ли я понял, что основ­ная при­чи­на в том, что спе­ци­аль­но для куро­во­дов созда­вать соот­вет­ству­ю­щую науч­ную инфра­струк­ту­ру невы­год­но из-за мало­го объ­ё­ма зака­зов? Или дело в чём-то дру­гом?
            3. «На пти­це­фаб­ри­ках не хва­та­ет про­фес­си­о­наль­ных уче­ных в шта­те и целе­вых про­грамм НИР…»
            А что всё-таки меша­ет этим пти­це­фаб­ри­кам финан­си­ро­вать обу­че­ние соот­вет­ству­ю­щих спе­ци­а­ли­стов и целе­вые про­грам­мы НИР? Нехват­ка дешё­вых «длин­ных» денег? Или глав­ная при­чи­на иная?
            4. «Вве­де­ние нало­го­вых льгот заста­ви­ло бы лега­ли­зо­вать уже про­во­ди­мые иссле­до­ва­ния…»
            Понят­но. Таким обра­зом, по край­ней мере один пункт в спис­ке жела­тель­ных изме­не­ний ясен.
            5. «…мно­же­ство мел­ких коров­ни­ков такое не потя­нут и им нуж­на уже суще­ству­ю­щая в НИИ систе­ма науч­но­го обес­пе­че­ния (кото­рая рабо­та­ет непло­хо, кста­ти).»
            Так поче­му Вы жалу­е­тесь на низ­кие зар­пла­ты и на то, что ака­де­ми­че­ские струк­ту­ры финан­си­ру­ют в ущерб при­клад­ным?
            ——————–
            Всё это я гово­рю к тому, что со сто­ро­ны сель­ско­го хозяй­ства в нашем пра­ви­тель­стве есть доволь­но силь­ное лоб­би.
            У Вас не воз­ни­ка­ло мыс­ли соста­вить некую про­грам­му жела­тель­ных изме­не­ний, обос­но­вать её эко­но­ми­че­ски и пред­ста­вить это­му лоб­би?
            Не будет ли резуль­тат луч­ше по срав­не­нию с внут­ри­а­ка­де­ми­че­ски­ми бода­ни­я­ми? Вы же сами пише­те, что «объ­ем таких иссле­до­ва­ний в десят­ки и сот­ни раз боль­ше чем в ака­де­ми­че­ских НИИ в руб­ле­вом экви­ва­лен­те».
            Как бы вклю­чить суще­ству­ю­щие науч­ные струк­ту­ры в эти иссле­до­ва­ния?

            1. 1. «…лабо­ра­тор­ные иссле­до­ва­ния часто про­во­дят­ся за рубе­жом и бес­плат­но.»

              Это как? Кто и поче­му зани­ма­ет­ся такой бла­го­тво­ри­тель­но­стью?

              Это не бла­го­тво­ри­тель­ность – для ком­па­нии про­дав­шей пти­це­фаб­ри­ке вак­цин на 50 млн или цып­лят на 200 млн.. грех не ока­зать бес­плат­ную кон­суль­та­тив­ную под­держ­ку, лабо­ра­тор­ные иссле­до­ва­ния, при­воз спе­ци­а­ли­стов из-за рубе­жа или выпол­не­ние соот­вет­ству­ю­щих иссле­до­ва­ний. Плюс на Запа­де суще­ству­ет под­держ­ка иссле­до­ва­ни­ям в сфе­ре аграр­ных наук в т.ч. фун­да­мен­таль­ных.
              2. «При­клад­ные НИР тоже обыч­но про­во­дят за рубе­жом круп­ны­ми ком­па­ни­я­ми.»

              Пра­виль­но ли я понял, что основ­ная при­чи­на в том, что спе­ци­аль­но для куро­во­дов созда­вать соот­вет­ству­ю­щую науч­ную инфра­струк­ту­ру невы­год­но из-за мало­го объ­ё­ма зака­зов? Или дело в чём-то дру­гом?

              Чисто тео­ре­ти­че­ски, если пти­це­фаб­ри­ка может тра­тить 300–600 тыс. руб в месяц на раз­лич­ные мони­то­рин­го­вые иссле­до­ва­ния (часто крайне непро­дук­тив­но), то поче­му бы не тра­тить эти же день­ги на НИР с намно­го более эко­но­ми­че­ски выгод­ным резуль­та­том (ведь в отли­чие от мони­то­рин­го­вых иссле­до­ва­ний НИР сра­зу наце­ле­ны на дости­же­ние кон­крет­ной цели). Про­сто пти­це­фаб­ри­ки еще не научи­лись делать такие зака­зы а уче­ные не научи­лись их выпол­нять. НИИ спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных на пти­це­вод­стве очень мало, сви­но­вод­че­ских НИИ нет вооб­ще. Фун­да­мен­таль­щи­ки из РАН хоть и обла­да­ют непло­хой осна­щен­но­стью – не обла­да­ют необ­хо­ди­мы­ми узко­спе­ци­аль­ны­ми зна­ни­я­ми. Хотя вза­и­мо­дей­ствие имен­но фун­да­мен­таль­ных НИИ из РАН с част­ны­ми пред­при­я­ти­я­ми + при­вле­че­ние спе­ци­а­ли­стов – уче­ных намно­го пер­спек­тив­нее, чем кон­такт со спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ны­ми НИИ (уро­вень осна­щен­но­сти там низок а пере­рас­пре­де­лять день­ги по дру­гим НИУ где есть нуж­ные зна­ния и при­бо­ры они не ста­нут, ско­рее все­го).
              3. «На пти­це­фаб­ри­ках не хва­та­ет про­фес­си­о­наль­ных уче­ных в шта­те и целе­вых про­грамм НИР…»

              А что всё-таки меша­ет этим пти­це­фаб­ри­кам финан­си­ро­вать обу­че­ние соот­вет­ству­ю­щих спе­ци­а­ли­стов и целе­вые про­грам­мы НИР? Нехват­ка дешё­вых «длин­ных» денег? Или глав­ная при­чи­на иная?
              так рулят пти­це­фаб­ри­ка­ми чаще все­го вовсе не физи­ки и даже не мате­ма­ти­ки. хотя люди там неглу­пые, но у них про­сто нет науч­но­го обра­зо­ва­ния и они не уме­ют созда­вать новые тех­но­ло­гии и новые зна­ния. Раз­мер пти­це­фаб­рик таков, что отвле­кать­ся на что либо поми­мо вопро­сов управ­ле­ния про­из­вод­ством не реаль­но.

              4. «Вве­де­ние нало­го­вых льгот заста­ви­ло бы лега­ли­зо­вать уже про­во­ди­мые иссле­до­ва­ния…»

              Понят­но. Таким обра­зом, по край­ней мере один пункт в спис­ке жела­тель­ных изме­не­ний ясен.

              5. «…мно­же­ство мел­ких коров­ни­ков такое не потя­нут и им нуж­на уже суще­ству­ю­щая в НИИ систе­ма науч­но­го обес­пе­че­ния (кото­рая рабо­та­ет непло­хо, кста­ти).»

              Так поче­му Вы жалу­е­тесь на низ­кие зар­пла­ты и на то, что ака­де­ми­че­ские струк­ту­ры финан­си­ру­ют в ущерб при­клад­ным? Но спе­ци­а­ли­сты по коро­вам име­ют очень низ­кие зар­пла­ты т.к. уче­ных это­го про­фи­ля очень мно­го а коров­ни­ки очень бед­ны. оби­лие уче­ных поз­во­ля­ет удер­жи­вать дегра­ди­ру­ю­щую отрасль в отно­си­тель­ном рав­но­ве­сии, но создать круп­ные, хоро­шо осна­щен­ные лабо­ра­то­рии для этой сфе­ры нере­аль­но ни в НИИ ни в самих коров­ни­ках. Поэто­му эта область нау­ки тоже поти­хонь­ку дегра­ди­ру­ет.
              ——————–

              Всё это я гово­рю к тому, что со сто­ро­ны сель­ско­го хозяй­ства в нашем пра­ви­тель­стве есть доволь­но силь­ное лоб­би.

              У Вас не воз­ни­ка­ло мыс­ли соста­вить некую про­грам­му жела­тель­ных изме­не­ний, обос­но­вать её эко­но­ми­че­ски и пред­ста­вить это­му лоб­би?

              То лоб­би кото­рое из аграр­ной нау­ки лоб­би­ру­ет толь­ко инте­ре­сы сво­е­го род­но­го НИИ и афи­ли­ро­ван­ных ком­па­ний. поэто­му мак­си­мум они исполь­зу­ют про­грам­му толь­ко для себя люби­мых и даже не будут пере­рас­пре­де­лять день­ги испол­ни­те­лям (как это дела­ют в МГУ напри­мер или ВШЭ).

              Не будет ли резуль­тат луч­ше по срав­не­нию с внут­ри­а­ка­де­ми­че­ски­ми бода­ни­я­ми? Вы же сами пише­те, что «объ­ем таких иссле­до­ва­ний в десят­ки и сот­ни раз боль­ше чем в ака­де­ми­че­ских НИИ в руб­ле­вом экви­ва­лен­те».
              Да, опре­де­лен­ные пер­спек­ти­вы тут есть. Как мини­мум сто­и­ло бы иметь рав­ное коли­че­ство науч­ных сотруд­ни­ков в ака­де­ми­че­ском сек­то­ре и част­ном

              Как бы вклю­чить суще­ству­ю­щие науч­ные струк­ту­ры в эти иссле­до­ва­ния? Созда­вать сов­мест­ные лабо­ра­то­рии (или вво­дить сов­мест­ные став­ки для отдель­ных сотруд­ни­ков) на базе НИИ/​ВУЗов и на базе пти­це­фаб­рик-сви­но­ком­плек­сов. Хоро­ший кор­по­ра­тив­ный уче­ный не зани­ма­ет­ся само­сто­я­тель­но НИР, он фор­ми­ру­ет ТЗ для раз­лич­ных уче­ных рабо­та­ю­щих в НИИ и уни­вер­си­те­тах. В общем то это уже име­ет место быть, про­сто неле­галь­но. Кое какие НИИ по сути уже пре­вра­ти­лись в кор­по­ра­тив­ные НИИ и это лиши­ло кое какие отрас­ли науч­ной под­держ­ки пол­но­стью. Поэто­му важ­но что­бы такое вза­и­мо­дей­ствие огра­ни­чи­ва­лось уров­нем лабо­ра­то­рий или сотруд­ни­ков.

              1. 1. «…для ком­па­нии про­дав­шей пти­це­фаб­ри­ке вак­цин на 50 млн…»
                Понят­но. С этой сто­ро­ны дело упи­ра­ет­ся в фар­ма­цев­ти­ку.
                2. «Хоро­ший кор­по­ра­тив­ный уче­ный не зани­ма­ет­ся само­сто­я­тель­но НИР, он фор­ми­ру­ет ТЗ для раз­лич­ных уче­ных рабо­та­ю­щих в НИИ и уни­вер­си­те­тах.»
                Полу­ча­ет­ся, что зна­чи­тель­ная часть про­блем сво­дит­ся к тому, что, с одной сто­ро­ны, име­ю­щи­е­ся науч­ные струк­ту­ры не при­спо­соб­ле­ны к удо­вле­тво­ре­нию потреб­но­стей име­ю­щих­ся про­из­во­ди­те­лей, а, с дру­гой сто­ро­ны, про­из­во­ди­те­ли не в состо­я­нии тол­ком задей­ство­вать науч­ные струк­ту­ры.
                Так, может быть, этим вопро­сом и име­ет смысл занять­ся?
                Вот, напри­мер, Вы тес­но вза­и­мо­дей­ству­е­те с тем же ОНР. Мест­ный народ пишет пись­ма в адми­ни­стра­цию пре­зи­ден­та, в фон­ды и т.п. Тол­ку, насколь­ко я вижу, очень мало.
                А если бы, ска­жем, при­влечь актив­ное насе­ле­ние к орга­ни­за­ции вза­и­мо­дей­ствия с оте­че­ствен­ным биз­не­сом? Для нача­ла, напри­мер, с теми же пти­це­во­да­ми? Задать­ся вопро­сом: что нуж­но биз­не­су и что мож­но сде­лать?
                Соста­вить бы какой-нибудь план наи­бо­лее насущ­ных меро­при­я­тий и вый­ти с соот­вет­ству­ю­щи­ми пред­ло­же­ни­я­ми сна­ча­ла на уро­вень РАН?

                1. 1. Но рынок вак­цин про­из­во­ден от про­из­вод­ства куря­ти­ны поэто­му сами пти­це­фаб­ри­ки мог­ли бы выде­лить боль­ше денег на иссле­до­ва­ния чем фарм-ком­па­нии. А глав­ное они бы изу­ча­ли имен­но то что нуж­но для куро­во­дов, а не то что нуж­но для вак­ци­но­де­лов.
                  2. ОНР пред­став­лен физи­ка­ми-фун­да­мен­та­ла­ми. Основ­ная мас­са кате­го­ри­че­ски про­тив вовле­че­ния ОНР во что-либо не каса­ю­ще­е­ся фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний. Един­ствен­ный доку­мент где сра­зу куч­ка уче­ных пред­ла­га­ли свои идеи и их никто не выгнал с иде­я­ми толь­ко пото­му что идеи затра­ги­ва­ют част­ные вопро­сы.. недав­но под­го­то­ви­ли и он так и висит на сай­те. Так­же фор­мат ОНР не преду­смат­ри­ва­ет вовле­че­ния в свои ряды кого-либо поми­мо уче­ных рабо­та­ю­щих в бюд­жет­ных НИУ.
                  Выхо­дить с пред­ло­же­ни­я­ми в РАН име­ет смысл когда уже эти пред­ло­же­ния реа­ли­зо­ва­ны, для их мас­шта­би­ро­ва­ния. РАН уже орга­ни­зо­вы­ва­ло некий вари­ант под­го­тов­ки пред­ло­же­ний и соби­ра­ла пред­ло­же­ния. Одна­ко конеч­ный вари­ант паке­та пред­ло­же­ний преду­смат­ри­вал – взять день­ги у круп­но­го биз­не­са и отдать их РАН на науч­ные иссле­до­ва­ния. День­ги были неболь­шие и основ­ная их поль­за мог­ла бы быть в сти­му­ля­ции раз­ви­тия кор­по­ра­тив­ной нау­ки, но этим реши­ли пожерт­во­вать. Для ака­де­ми­ков РАН кор­по­ра­тив­ная нау­ка это кон­ку­рент за моно­поль­ную власть над уче­ны­ми.

                  1. 1. «Одна­ко конеч­ный вари­ант паке­та пред­ло­же­ний преду­смат­ри­вал — взять день­ги у круп­но­го биз­не­са и отдать их РАН на науч­ные иссле­до­ва­ния.»
                    Я не это имел в виду.
                    2. «А глав­ное они бы изу­ча­ли имен­но то что нуж­но для куро­во­дов, а не то что нуж­но для вак­ци­но­де­лов.»
                    Нуж­но как-то выяс­нить объ­ек­тив­ные потреб­но­сти биз­не­са (ска­жем, на при­ме­ре пти­це­во­дов), согла­со­вать с биз­не­сом эти тре­бо­ва­ния и под­стро­ить под них остав­шу­ю­ся «в живых» при­клад­ную нау­ку соот­вет­ству­ю­ще­го направ­ле­ния.
                    Здесь необ­хо­ди­ма некая после­до­ва­тель­ность дей­ствий, для выра­бот­ки кото­рой нуж­но собрать дан­ные и поду­мать.
                    Может быть, это более пер­спек­тив­ное дело по срав­не­нию с попыт­ка­ми выжать что-то из наших моне­та­ри­стов?

                    1. в каком то смыс­ле науч­ные идеи срод­ни финан­со­вым инве­сти­ци­ям. Науч­ный инве­стор так же как и финан­со­вый инве­стор вкла­ды­ва­ет некий ресурс и этот ресурс повы­ша­ет эффек­тив­ность постро­е­ния биз­не­са. Веро­ят­но сто­и­ло бы про­сто при­рав­нять науч­ные идеи к финан­со­вым инве­сти­ци­ям и обес­пе­чить рав­ный уро­вень защи­ты.
                      Биз­нес не уме­ет это­го делать пока. В тео­рии, если бы мы кон­со­ли­ди­ро­ва­ли уче­ных кото­рые с опре­де­лен­ной веро­ят­но­стью обес­пе­чить повы­ше­ние эффек­тив­но­сти биз­нес-про­цес­сов, и мог­ли бы сра­зу пред­ла­гать биз­не­су услу­ги кото­рые дают не веро­ят­ност­ный резуль­тат а кон­крет­ный эко­но­ми­че­ский эффект. То есть допу­стим на пти­це­фаб­ри­ке дох­нут куры – мы пред­ла­га­ем запла­тить за иссле­до­ва­ния 1 млн, потра­тить на внед­ре­ние 10 млн и за счет это­го обес­пе­чить при­быль в 20 млн. Опла­та после дости­же­ния резуль­та­та или про­пор­ци­о­наль­но резуль­та­ту. Навер­ное тогда биз­нес бы охот­нее шел на сотруд­ни­че­ство, но с очень боль­шой веро­ят­но­стью отка­зы­вал­ся бы пла­тить даже после дости­же­ния резуль­та­та. Но при рабо­те на конеч­ный резуль­тат – когда рис­ки инве­сти­ро­ва­ния несет не биз­нес а уче­ный, это поз­во­ли­ло бы тре­бо­вать более круп­ные сум­мы. Нуж­на систе­ма кон­со­ли­да­ции уче­ных, чест­но­го рас­пре­де­ле­ния средств, неза­ви­си­мо­го ауди­та эффек­тив­но­сти НИР и защи­ты от мошен­ни­че­ства со сто­ро­ны кли­ен­та.
                      Плюс сто­и­ло бы при пла­ни­ро­ва­нии НИР в рам­ках гос. тема­тик сра­зу тра­тить­ся на мар­ке­тин­го­вые иссле­до­ва­ния и про­счи­ты­вать эко­но­ми­че­скую эффек­тив­ность раз­ра­ба­ты­ва­е­мой тех­но­ло­гии, в срав­не­нии с уже име­ю­щи­ми­ся на рын­ке. Здесь нужен доступ уче­ных к ана­ли­ти­че­ским отче­там по про­филь­ным рын­кам.

                    2. 1. «Здесь нужен доступ уче­ных к ана­ли­ти­че­ским отче­там по про­филь­ным рын­кам.»
                      Такую вещь не слиш­ком труд­но орга­ни­зо­вать в рам­ках РАН. В инсти­ту­тах РАН рабо­та­ет тол­па наро­да, зани­ма­ю­ще­го­ся эко­но­ми­кой, и очень зна­чи­тель­ные объ­ё­мы дан­ных вполне откры­ты и могут быть предо­став­ле­ны всем жела­ю­щим.
                      Всё, что тре­бу­ет­ся, так это сфор­му­ли­ро­вать вопрос и най­ти про­филь­ных учё­ных. РАН име­ет струк­ту­ру, спе­ци­аль­но при­спо­соб­лен­ную для предо­став­ле­ния инфор­ма­ции по запро­сам тако­го рода. Эта осо­бен­ность оста­лась в наслед­ство от СССР, но ей уже дав­но никто не поль­зу­ет­ся.
                      Един­ствен­ная слож­ность в том, что запрос дол­жен идти «свер­ху», то есть от орга­нов, сто­я­щих во гла­ве РАН.
                      И тут, может быть, сто­и­ло бы попро­бо­вать при­влечь ОНР, кото­рый спо­со­бен сде­лать так, что­бы про­бле­му заме­ти­ли руко­во­ди­те­ли РАН.
                      Лич­но я не вижу, как вопрос об обмене откры­той полез­ной инфор­ма­ци­ей внут­ри РАН может про­ти­во­ре­чить целям, кото­рые ста­вит себе ОНР. Про­бле­ма в том, что очень мало кто зна­ет, чем имен­но нуж­но обме­ни­вать­ся.
                      А на выхо­де из тако­го обме­на могут полу­чить­ся день­ги – пусть и не очень боль­шие, но вполне реаль­ные.
                      2. «Биз­нес не уме­ет это­го делать пока.»
                      А нет ли слу­ча­ем у куро­во­дов какой-нибудь ассо­ци­а­ции или чего-нибудь в этом роде? Мне лич­но в послед­ние годы попа­да­лись в СМИ весь­ма актив­ные и, на пер­вый взгляд, неглу­пые дея­те­ли, защи­ща­ю­щие инте­ре­сы пти­це­во­дов. Напри­мер, Сер­гей Лисов­ский (тот самый, кото­рый в своё вре­мя при­ни­мал уча­стие в зна­ме­ни­той исто­рии с дол­ла­ра­ми в короб­ке из-под ксе­рок­са). Мне кажет­ся, что тако­го рода акти­ви­стам мож­но объ­яс­нить выго­ды вза­им­но­го сотруд­ни­че­ства.
                      Суще­ству­ет ли воз­мож­ность как-нибудь свя­зать этих дея­те­лей с учё­ны­ми, рабо­та­ю­щи­ми в соот­вет­ству­ю­щей обла­сти?

  7. А что делать рабо­та­ю­ще­му в нау­ке док­то­ру наук на рек­то­ра­те? Про­сто вопрос к тем, кто не сидел на рек­то­ра­тах. Надо про­сто пред­став­лять что реша­ет­ся на рек­то­ра­тах. Уче­ный совет уни­вер­си­те­та дело дру­гое. Там реша­ют­ся дру­гие вопро­сы. путать рек­то­рат и ус нель­зя. Это совер­шен­но раз­ные орга­ны. Один опе­ра­тив­но­го, дру­гой стра­те­ги­че­ско­го направ­ле­ния.

  8. Сер­гей выше не смог най­ти дан­ные по всем чле­нам сове­тов. Поче­му у «несек­рет­ных» про­фес­со­ров, рабо­та­ю­щих в РАН/​вузах, нет дан­ных в Элай­бре­ри? Даже Зюга­нов и Жири­нов­ский раз­ме­сти­ли там свои дан­ные.

  9. Очень инте­рес­но, но: про­верь­те ссыл­ки: Бау­ман­ка – ссыл­ка на состав УС отдель­но­го под­раз­де­ле­ния, при­чем 2013 года, МГСУ – 74 чле­на УС, а не 40, МИФИ – в спис­ке нет уче­ных сте­пе­ней, как рас­счи­та­ли про­цент?

  10. Нау­ка в вузах, как ее пони­ма­ют минобр и рек­то­ры, явля­ет­ся кор­руп­ци­он­ным про­цес­сом. При­ме­не­ние норм суще­ству­ю­ще­го граж­дан­ско­го пра­ва на интел­лек­ту­аль­ную соб­ствен­ность при­вра­ти­ло бы его в уго­лов­ные про­цес­сы.

    Раз­вал нау­ки, по види­мо­му, явля­ет­ся целью минобра. Рек­то­ры про­тив минобра и пик­нуть не могут и покор­но зани­ма­ют­ся хише­ни­ем интел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти. Минобр созда­ет для это­го усло­вия в виде рин­цев и т.п.

  11. Для МГТУ им. Бау­ма­на поче­му-то при­ве­де­на ссыл­ка на уче­ный совет одно­го из факуль­те­тов. Пра­виль­ная ссыл­ка на состав уче­но­го сове­та МГТУ http://uchsov.bmstu.ru/uhsovsostav.htm
    И там про­цент док­то­ров – поряд­ка 75%

  12. Вот и сра­бо­тал уче­ный совет про­тив тех, кто борол­ся про­тив его неуче­но­сти.
    Нель­зя руко­во­дить уни­вер­си­те­том по прин­ци­пам управ­ле­ния бан­но-пра­чеч­ным ком­би­на­том. Это не ясно толь­ко руко­вод­ству страны/​министерств/​университетов/​ВШЭ/​АСИ и про­чей инно­ва­ци­он­ной шелу­по­ни.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (8 оценок, среднее: 4,00 из 5)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: