Неученые ученые советы?

Юрий Орлов

Юрий Орлов

Известная программа «5-100» по подъему международного рейтинга российских вузов стартовала в 2013 году. Рассчитана на 7 лет. Важная составляющая этого рейтинга — наукометрический показатель, формирующийся по итогам публикационной активности, следовательно, идея продвижения отечественных вузов в таких рейтингах предполагает наряду с образовательной деятельностью (основной для вуза) и развитие науки.

Участникам программы «5-100» было открыто достаточно щедрое финансирование на собственно науку. Финансирование — это, конечно, хорошо, однако не всегда всё определяется лишь денежными вливаниями. Необходимо еще и грамотное управление научным процессом «на местах». Сами по себе деньги не конвертируются в научные статьи, если, конечно, не рассматривать банальный процесс покупки аффилиации. Управлением как в научных, так и в учебных организациях, в соответствии с их уставами, занимается ученый совет (далее УС). В академическом институте УС определяет научную программу текущей работы подразделений, формирует планы, заслушивает отчеты, проводит реорганизации и т. д. В вузе на УС возложены также и обязанности по организации учебного процесса. От состава УС напрямую зависит эффективность научной и образовательной деятельности, а также и качество предпринимаемых реформ. Каков же состав элиты научных работников, выбранных на собраниях трудовых коллективов для управления наукой и образованием в отдельно взятой организации?

Здесь следует отметить, что некоторые члены УС в соответствии с уставом организации входят в него по должности. В научной организации это директор, научный руководитель института, заместители директора по науке, а также ученый секретарь. В учебной организации это ректор, проректоры и деканы факультетов, ученый секретарь. В каждом УС есть представитель молодого поколения: член совета молодых ученых в научном институте и студент в вузе. В остальном УС в соответствии со своим названием — это именно собрание ученых, т. е. людей, зарекомендовавших себя как научные работники, способные проводить самостоятельные научные исследования. Признаком наличия такой способности в российских реалиях является научная степень.

В научной организации основную часть УС составляют, как правило, руководители структурных подразделений, которыми, по уставу, могут быть только доктора наук с достаточно высокой публикационной активностью — на уровне главных научных сотрудников — и определенным опытом организационной работы. До образования ФАНО в 2013 году начальники отделов академических институтов выбирались на собрании трудового коллектива подразделения. Когда от этого же подразделения требовалось делегировать представителей в УС, начальник отдела был одной из естественно выдвигаемых и голосуемых далее кандидатур. В итоге получается так, что в академических институтах обычно более 80% состава УС заполнено докторами наук, причем примерно на 50% УС состоит из начальников разных уровней. Существенно, что по уставу членами УС могут быть только сотрудники, имеющие ученую степень. Согласование этого пункта устава с очевидной необходимостью присутствия начальников в УС обеспечивается именно тем, что начальником не может быть сотрудник без ученой степени.

Рис. В. Александрова

Рис. В. Александрова

В вузах уставы заметно отличаются от уставов академических институтов. Исторически это обусловлено тем, что до 2004 года образованием и наукой ведали разные министерства. Поэтому нормы, согласно которой члены УС обязаны иметь ученую степень, в уставах вузов нет. Если администрация вуза достаточно широко понимает идею о равноправии всех подразделений в формировании УС, то вполне может получиться так, что в УС попадут сотрудники без ученых степеней, например главбух, юрист, завхоз или начальник отдела кадров. Они могут стать членами УС и напрямую, по должности, в соответствии с приказом ректора. При всем уважении к их непростой работе, она не является научной. В результате качество вузовского УС объективно ниже, чем в академическом институте, ибо не все члены УС понимают учебные и научные проблемы, решаемые на заседаниях. Опыт работы автора в УС института РАН показывает, что присутствие в УС специалистов без ученой степени не является необходимым — инженера, кадровика, хозяйственника и представителей других служб можно в случае необходимости вызвать на заседание УС, не включая их при этом в процесс голосования по обсуждаемым вопросам.

Интересен вопрос о возможной эволюции составов УС. Текущая ситуация весьма противоречива. С одной стороны, и наука, и образование управляются сейчас одним министерством. Формально это привело к определенной унификации в предоставлении отчетности, в учете наукометрических показателей, в организации образовательной деятельности. С другой стороны, уставы организаций не претерпели существенных изменений, отражая главным образом смену названия учредителя. То есть научные организации по-прежнему главным образом занимаются наукой, а образовательные — образованием. Но формы отчетности (число статей в Scopus, индекс Хирша и т. п.) и разные проекты, целесообразность которых мы здесь обсуждать не будем (типа «5-100»), требуют увеличения доли науки в вузах. Следовательно, УС вуза должен начать принимать решения и о развитии научных направлений, что требует качественного его изменения и приближения по составу к УС научных институтов. В итоге представляется естественным либо унификация уставов научных и учебных организаций по образцу именно научных институтов РАН, либо разделение существующего управления по двум разным министерствам — отдельно образования и отдельно науки. Первый путь, по-видимому, более прост в осуществлении. Но тогда совершенно необходимо ввести в устав вуза положение об обязательном наличии ученой степени членов его УС.

А каково положение дел в вузах сейчас? Представляют интерес ведущие технические университеты Москвы. Насколько отношение администрации к вузовской науке адекватно отражено в составах УС? Основным показателем будем считать долю докторов наук в УС. В принципе, интересна также доля в УС разных начальников без ученых степеней. Нижеследующая таблица показывает, что кроме как на МГУ надеяться нам тут не на кого.

Рейтинг ведущих технических университетов Москвы по доле докторов в составах их ученых советов (вычислено на основе открытой информации на сайтах означенных университетов)

1. МГУ им. М. В. Ломоносова. Численность УС — 138 чел., доля докторов — 0,79.
msu.ru/depts/uchsov/sostav/
Замечу, что в МГУ в состав УС входят без степени всего лишь 7 начальников разных уровней, т. е. доля неостепененных начальников — членов ученого совета (без учета студента и инженера) — там составляет всего 0,05. Для сравнения: в МФТИ доля в УС начальников без степени составляет 0,18, эффективности в управлении наукой это не добавляет.

2. РХТУ им. Д. И. Менделеева. Численность УС — 74 чел., доля докторов — 0,65.
muctr.ru/acadc/composition.php
На этом сайте представлены только фамилии со ссылками на личные страницы членов УС, пройдя по которым, можно выяснить их ученую степень.

3. МАИ. Численность УС — 124 чел., доля докторов — 0,57.
files.mai.ru/site/events/news/USMAI2016.pdf

4–9. ВШЭ, МИИТ, МИСиС, МИФИ, МЭИ, МГТУ «Станкин». Доля докторов в УС — 0,53.
www.hse.ru/us/elected2015;
miit-ipss.ru/uchsovet/;
mpei.ru/Structure/managementpersonnel/unitacademiccouncil/;
www.stankin.ru/university/leaders/academic-senate/;
www.misis.ru/university/struktura-universiteta/uchenyy-sovet/sostav/;
mephi.ru/about/Scientific_council/members.php
Данные по части УС этой группы косвенные, так как на сайтах иногда указаны только ученые звания; в таком случае при подсчете считалось, что профессор = доктор, зав. кафедрой = доктор, доцент = кандидат.

10. МГИМО. Численность УС — 70 чел., доля докторов — 0,46.
mgimo.ru/about/structure/council/docs/members/

11. МФТИ. Численность УС — 60 чел., доля докторов — 0,45.
mipt.ru/corp/Joint/academic_senate.php

12. МГУЛ. Численность УС — 67 чел., доля докторов — 0,39.
mgul.ac.ru/info/uchsovet/sostav.shtml
Следует заметить, что Лестех является в настоящее время филиалом Бауманки (см. пункт ниже), так что их надо рассматривать вместе. Любопытно в этой связи практически полное совпадение долей докторов в их ученых советах, хотя, возможно, это случайность.

13. МГТУ им. Н. Э. Баумана. Численность УС — 138 чел., доля докторов — 0,38.
fn.bmstu.ru/faculty-basic-sciences/academic-council-sec-fs

14. МГСУ. Численность УС — 40 чел., доля докторов — 0,35.
mgsu.ru/universityabout/Ucheniy_sovet/

Печальное состояние вузовских УС в плане их возможностей по развитию науки вытекает из приведенной таблицы. Только МГУ имеет долю докторов в УС, характерную для научной организации (5% неостепененных можно в таком случае и простить). С некоторой натяжкой к научной группе можно отнести Химтех. Остальные вузы имеют долю докторов в своих УС порядка 50% и ниже. Это совершенно неприличная ситуация, свидетельствующая не столько о кризисе вузовской науки, сколько об отсутствии ее там как таковой и невозможности зарождения. Особенно странно выглядит в этом контексте Физтех, позиционирующий себя как элитный вуз в области физики, математики, всевозможных высоких технологий и проч. На деле управление наукой в нем ведется почти на уровне инженерно-строительного института, т. е. тенденция именно в эту сторону, а не в сторону МГУ. Конечно, строительство на Физтехе идет большое, корпусов построено и продолжает строиться много, так что, возможно, отмеченная близость вполне объяснима, но гордиться тут особенно нечем, ибо строить люди умеют уже давно.

Остается надеяться, что сотрудники Физтеха и других вузов, ознакомившись с приведенной таблицей, проникнутся необходимостью изменения ситуации к лучшему, невзирая на возможное неудовольствие администрации, которой, вообще-то, тоже должно быть не безразлично такое положение, хотя, быть может, оно и удобно с точки зрения управляемости.

Юрий Орлов,
докт. физ. -мат. наук, зав. отделом ИПМ им. М. В. Келдыша РАН,
член ученого совета ИПМ им. М. В. Келдыша РАН, член ученого
совета школы фундаментальной и прикладной физики МФТИ,
преподаватель кафедры высшей математики МФТИ

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (7 оценок, среднее: 3,86 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

29 комментариев

  • y.v.:

    Наверное, можно придумать более дурацкий «наукометрический» показатель чем число докторов наук в составе УС, но сложно. Кандидаты наук уже как бы не учёные? Довольно часто после получения докторских степеней люди вообще перестают заниматься наукой. В некоторых вышеперечисленных вузах большие проблемы с профессорами, потому что они не могут пройти переаттестацию — чуть ли не у половины профессоров 0 статей, и 0 защищенных аспирантов за последние 5 лет, а профессоров без докторских степеней нынче не бывает...

    Неостепенённые администраторы в составе совета, это конечно не очень хорошо, это административный ресурс в чистом виде. Но если посмотреть, в худшем УС в списке(МГСУ) только 13 из 70 человек(19%) администраторы без степени, в МГИМО 8 из 70, в МФТИ 11 и 57 — отнюдь не большинство...

    В общем, даже если в ВУЗах из 5-100 действительно так себе с наукой, показатель выбран крайне неудачный. А МГУ в 5-100 кстати вообще не учавствует, ибо считается что там и так все хорошо(да и техническим ВУЗом не является) и в первую сотню рейтинга только он обычно и попадает...

  • Алексей В. Лебедев:

    По-моему, наличие ученой степени не обязательно коррелирует со здравомыслием в принятии организационных и хозяйственных решений. И Ученые Советы занимаются не только принятием решений и о развитии научных направлений, но и многими другими делами, а конкретно при принятии таких решений можно организовать комиссию, где все будут докторами.

  • […] газете Троицкий вариант вышла статья члена нашего профсоюза Юрия Орлова об учёном совете […]

  • Ванда Тиллес:

    Ученые советы проводят конкурс на должность профессора, выборы заведующего кафедрой и декана. Доценты решают, кто будет профессором в вузе?

    Хорошо, если доценты, а если замдиректора спортивного корпуса по экономическим вопросам в должности — муж ректора?

    Я бы обращала внимание на то, какую должность занимает этот доктор или кандидат — если должность выборная, значит занимает её достойный товарищ, а если назначен ректором без конкурса или выборов — директор департамента, директор института (факультеты переобозвали в институты, чтобы не выбирать деканов по ТК РФ, а назначать директоров «институтов»), начальник административно-правового управления, начальник студенческого центра и т.д. — Вы думаете их всех выбирали? Нет, это ректор с помощью административного ресурса строит собственную вертикаль собственной власти. Назначенные зависят от ректора и будут голосовать за любой бред.

    А потом и все вопросы зарплаты и норм труда, выборы ректора и выборы «нового» «ученого совета» будет решать фактически то же самое «правление банно-прачечного комбината» — почему-то в высший орган управления — «Конференцию ППС, работников и студентов» это правление входит полным составом — само себя «выбирает» раз в 5 лет.

  • Дмитрий:

    А какой смысл вообще от этих УС? Я бывал на многих заседаниях УС в нескольких институтах РАН. Повестка почти всегда заключатеся в том, что «надо утвердить такое-то решение». Формирует повестку или администрация института, или «кому надо» (вроде руководителя аспиранта). Ну, бывает что кто-то с кем-то поругается — но реально всё равно все голосуют «как надо». Это примерно как пример «импотенции власти» — Совет Федерации: вроде есть такой орган, но он совершенно «не действует». Также и УС в институтах РАН (где сидят, конечно, очень заслуженные доктора наук) — но этот «орган» столь же не работоспособен.

  • Сергей:

    Автор совершенно верно ставит вопрос квалификации руководства ВУЗов. Только правильнее было бы оценивать ректорат, как реально руководящий орган, решения которого утверждаются Учеными советами почти автоматически. Заранее извиняюсь про простоту и объемность таблицы.

    Я на выборку взял два экономических вуза Москвы: состав ректората и их показатели публикационной активности. Фамилии специально убрал, чтобы не обижать лишний раз коллег и «не дразнить гусей». Показатели публикационной активности: (1) Хирш по РИНЦ, (2) Кол-во публикаций по Ядру РИНЦ. Эти показатели выбраны как наиболее сложные для накруток, хотя и возможные. В указанных вузах хотя бы есть по 2-3 признанных корифея, ректораты же подавляющего большинства вузов категорически менее цитируемы и публикабельны. Надеюсь очевидно: если проректор имеет всего несколько статей ядра РИНЦ или даже вообще их не имеет, то что можно говорить о качестве его управленческих решений.

    Вуз 1 h-index публикации Вуз 2 h-index публикации

    Ядро РИНЦ Ядро РИНЦ

    Член ректората 1 . 52 126 Член ректората 1 . 17 40

    Член ректората 2 . н/д н/д Член ректората 2 . 12 98

    Член ректората 3 . н/д н/д Член ректората 3 . 1 1

    Член ректората 4 . н/д н/д Член ректората 4 . 8 2

    Член ректората 5 . н/д н/д Член ректората 5 . 6 2

    Член ректората 6 . 2 0 Член ректората 6 . 29 158

    Член ректората 7 . 15 1 Член ректората 7 . 6 7

    Член ректората 8 . 8 3 Член ректората 8 . 1 1

    Член ректората 9 . 1 0 Член ректората 9 . н/д н/д

    Член ректората 10 . 30 39 Член ректората 10 . 7 8

    Член ректората 11 . н/д н/д

    • Сергей:

      Извиняюсь, табличка поехала, надеюсь модераторы поправят

      • Сергей:

        Еще раз извиняюсь, да поправят мои последние сообщения модераторы. Может так табличка лучше

        вуз 1 Хирш ядро

        Член ректората 1 . 52 126

        Член ректората 2 . н/д н/д

        Член ректората 3 . н/д н/д

        Член ректората 4 . н/д н/д

        Член ректората 5 . н/д н/д

        Член ректората 6 . 2 0

        Член ректората 7 . 15 1

        Член ректората 8 . 8 3

        Член ректората 9 . 1 0

        Член ректората 10 . 30 39

        Член ректората 11 . н/д н/д

        Вуз 2 Хирш ядро

        Член ректората 1 . 17 40

        Член ректората 2 . 12 98

        Член ректората 3 . 1 1

        Член ректората 4 . 8 2

        Член ректората 5 . 6 2

        Член ректората 6 . 29 158

        Член ректората 7 . 6 7

        Член ректората 8 . 1 1

        Член ректората 9 . н/д н/д

        Член ректората 10 . 7 8

        • Алексей В. Лебедев:

          А вы не думаете, что это закономерно? Люди, успешные в науке, часто просто не хотят идти на административную работу, им это противно и неинтересно, а хочется и дальше спокойно статьи писать.

  • Ash:

    Проблема не в учёных советах как таковых.

    Проблема в том, что подавляющая часть организаций, которыми эти советы призваны управлять, нашей экономике абсолютно не нужна — на результаты соответствующей деятельности нет платёжеспособного спроса. Отсюда и происходит весь наукометрический (и не только) сюрреализм.

    В самом деле, как можно определить, кто именно должен управлять ненужной организацией?

    И пока не будет запроса со стороны реального производства, не будет ничего, кроме бюрократических упражнений.

    • ...ВЫ правы...

      Однако о каком спросе может идти речь в РОССИИ, в которой угроблены нужные-ненужные 80 000 ПРЕДПРИЯТИЙ????

      Заросло до 100 000 000 ГА ПАХОТНОЙ ЗЕМЛИ???

      Ежегодно вывозится-разворовывается до 100 000 000 000 долларов народных богатств??

      • Ash:

        «Ежегодно вывозится-разворовывается...»

        Проблема не в воровстве, а в неэффективном управлении. Если бы крали из прибылей, проблем бы почти не было.

    • Афонюшкин Василий:

      Помниться заинтересовался почему преподаватели так не мотивированы подавать на гранты. Как мне жаловались — Минообр каждый год не может раздать в ВУЗы около 100 млн. Рассмотрим победу рядового ученого или кафедры и получение гранта/субсидии на 5 млн в год... На первый взгляд — все чудесно. Появляется время на занятия наукой, ресурсы... но появляется это все на 3 года, преподаватель отлучается от своей ставки. Вовсе не факт что через три года преподаватель не станет безработным. Почти наверняка возникает конфликт с руководством на предмет честного расходования средств по гранту — у ректора может быть и свой взгляд на этот вопрос. Рассмотрим с позиции руководства — любой руководитель пришел к власти благодаря превосходству в какой-то сфере деятельности ВУЗа, чаще это преподавание а не наука. Появление сильной кафедры с хорошими научными результатами, защита докторских, доминирование в рейтингах по формальным показателям подразумевает карьерный рост и в т.ч. слишком успешные ученые могут претендовать на должность ректора, на место в УС и т.д. Так стоит ли эти несколько миллионов добавленные к бюджету ВУЗа (но распределяемые не ректором) потери спокойного, крепкого сна? Вот из коллективов, где мотивация и руководства и подчиненных не подразумевает самостоятельную работу по научным проектам, формируются ученые советы.

      • Ash:

        «Вовсе не факт что через три года преподаватель не станет безработным.»

        Вы настолько привыкли к тому, что нашему реальному сектору почти никакая научная деятельность не нужна, что не можете себе даже представить ситуацию, в которой этот сектор имеет почти полную власть над образовательными структурами.

        Предлагаю попробовать понять, какие меры можно принять в случае, скажем, нашего куроводства. Почему наши предприниматели, несмотря на приличное состояние сектора, не заинтересованы в прикладных научных исследованиях?

        Что нужно сделать? Например, какие из следующих стандартных мер кажутся Вам наиболее эффективными:

        — налоговые льготы для внедряющих новшества;

        — дешёвые «длинные» кредиты;

        — ослабление существующих мер по защите внутреннего рынка от импорта?

        • Афонюшкин Василий:

          Зачем куроводам прикладные НИР? У нас есть пшеница и рынок сбыта это то что наше, все остальное поступает с запада. Даже лабораторные исследования часто проводятся за рубежом и бесплатно. Прикладные НИР тоже обычно проводят за рубежом крупными компаниями.

          С другой стороны, на крупных фабриках и на мелких ПОСТОЯННО проводят разные опыты, испытания, разрабатывают всякие технологии и объем таких исследований в десятки и сотни раз больше чем в академических НИИ в рублевом эквиваленте и в тысячи раз больше если считать тестируемое поголовье. Лабораторная база средней фабрики лучше чем среднего НИИ из РАСХН. Например в нашем центре потратили недавно на программу развития (закупку приборов) около 180 млн руб. и достигли таки уровня оснащенности лабораторий некоторых птицефабрик и свинарников в части оснащенности. На птицефабриках не хватает профессиональных ученых в штате и целевых программ НИР (но и такие фабрики существуют и свинарники где есть люди ответственные за научную работу). Введение налоговых льгот заставило бы легализовать уже проводимые исследования и , может быть, ввести в штат больше ученых.

          А вот множество мелких коровников такое не потянут и им нужна уже существующая в НИИ система научного обеспечения (которая работает неплохо, кстати).

          • Ash:

            Очень интересно. Сразу возникают вопросы.

            1. «...лабораторные исследования часто проводятся за рубежом и бесплатно.»

            Это как? Кто и почему занимается такой благотворительностью?

            2. «Прикладные НИР тоже обычно проводят за рубежом крупными компаниями.»

            Правильно ли я понял, что основная причина в том, что специально для куроводов создавать соответствующую научную инфраструктуру невыгодно из-за малого объёма заказов? Или дело в чём-то другом?

            3. «На птицефабриках не хватает профессиональных ученых в штате и целевых программ НИР...»

            А что всё-таки мешает этим птицефабрикам финансировать обучение соответствующих специалистов и целевые программы НИР? Нехватка дешёвых «длинных» денег? Или главная причина иная?

            4. «Введение налоговых льгот заставило бы легализовать уже проводимые исследования...»

            Понятно. Таким образом, по крайней мере один пункт в списке желательных изменений ясен.

            5. «...множество мелких коровников такое не потянут и им нужна уже существующая в НИИ система научного обеспечения (которая работает неплохо, кстати).»

            Так почему Вы жалуетесь на низкие зарплаты и на то, что академические структуры финансируют в ущерб прикладным?

            --------------------

            Всё это я говорю к тому, что со стороны сельского хозяйства в нашем правительстве есть довольно сильное лобби.

            У Вас не возникало мысли составить некую программу желательных изменений, обосновать её экономически и представить этому лобби?

            Не будет ли результат лучше по сравнению с внутриакадемическими боданиями? Вы же сами пишете, что «объем таких исследований в десятки и сотни раз больше чем в академических НИИ в рублевом эквиваленте».

            Как бы включить существующие научные структуры в эти исследования?

            • Афонюшкин Василий:

              1. «...лабораторные исследования часто проводятся за рубежом и бесплатно.»

              Это как? Кто и почему занимается такой благотворительностью?

              Это не благотворительность — для компании продавшей птицефабрике вакцин на 50 млн или цыплят на 200 млн... грех не оказать бесплатную консультативную поддержку, лабораторные исследования, привоз специалистов из-за рубежа или выполнение соответствующих исследований. Плюс на Западе существует поддержка исследованиям в сфере аграрных наук в т.ч. фундаментальных.

              2. «Прикладные НИР тоже обычно проводят за рубежом крупными компаниями.»

              Правильно ли я понял, что основная причина в том, что специально для куроводов создавать соответствующую научную инфраструктуру невыгодно из-за малого объёма заказов? Или дело в чём-то другом?

              Чисто теоретически, если птицефабрика может тратить 300-600 тыс. руб в месяц на различные мониторинговые исследования (часто крайне непродуктивно), то почему бы не тратить эти же деньги на НИР с намного более экономически выгодным результатом (ведь в отличие от мониторинговых исследований НИР сразу нацелены на достижение конкретной цели). Просто птицефабрики еще не научились делать такие заказы а ученые не научились их выполнять. НИИ специализированных на птицеводстве очень мало, свиноводческих НИИ нет вообще. Фундаментальщики из РАН хоть и обладают неплохой оснащенностью — не обладают необходимыми узкоспециальными знаниями. Хотя взаимодействие именно фундаментальных НИИ из РАН с частными предприятиями + привлечение специалистов — ученых намного перспективнее, чем контакт со специализированными НИИ (уровень оснащенности там низок а перераспределять деньги по другим НИУ где есть нужные знания и приборы они не станут, скорее всего).

              3. «На птицефабриках не хватает профессиональных ученых в штате и целевых программ НИР...»

              А что всё-таки мешает этим птицефабрикам финансировать обучение соответствующих специалистов и целевые программы НИР? Нехватка дешёвых «длинных» денег? Или главная причина иная?

              так рулят птицефабриками чаще всего вовсе не физики и даже не математики. хотя люди там неглупые, но у них просто нет научного образования и они не умеют создавать новые технологии и новые знания. Размер птицефабрик таков, что отвлекаться на что либо помимо вопросов управления производством не реально.

              4. «Введение налоговых льгот заставило бы легализовать уже проводимые исследования...»

              Понятно. Таким образом, по крайней мере один пункт в списке желательных изменений ясен.

              5. «...множество мелких коровников такое не потянут и им нужна уже существующая в НИИ система научного обеспечения (которая работает неплохо, кстати).»

              Так почему Вы жалуетесь на низкие зарплаты и на то, что академические структуры финансируют в ущерб прикладным? Но специалисты по коровам имеют очень низкие зарплаты т.к. ученых этого профиля очень много а коровники очень бедны. обилие ученых позволяет удерживать деградирующую отрасль в относительном равновесии, но создать крупные, хорошо оснащенные лаборатории для этой сферы нереально ни в НИИ ни в самих коровниках. Поэтому эта область науки тоже потихоньку деградирует.

              --------------------

              Всё это я говорю к тому, что со стороны сельского хозяйства в нашем правительстве есть довольно сильное лобби.

              У Вас не возникало мысли составить некую программу желательных изменений, обосновать её экономически и представить этому лобби?

              То лобби которое из аграрной науки лоббирует только интересы своего родного НИИ и афилированных компаний. поэтому максимум они используют программу только для себя любимых и даже не будут перераспределять деньги исполнителям (как это делают в МГУ например или ВШЭ).

              Не будет ли результат лучше по сравнению с внутриакадемическими боданиями? Вы же сами пишете, что «объем таких исследований в десятки и сотни раз больше чем в академических НИИ в рублевом эквиваленте».

              Да, определенные перспективы тут есть. Как минимум стоило бы иметь равное количество научных сотрудников в академическом секторе и частном

              Как бы включить существующие научные структуры в эти исследования? Создавать совместные лаборатории (или вводить совместные ставки для отдельных сотрудников) на базе НИИ/ВУЗов и на базе птицефабрик-свинокомплексов. Хороший корпоративный ученый не занимается самостоятельно НИР, он формирует ТЗ для различных ученых работающих в НИИ и университетах. В общем то это уже имеет место быть, просто нелегально. Кое какие НИИ по сути уже превратились в корпоративные НИИ и это лишило кое какие отрасли научной поддержки полностью. Поэтому важно чтобы такое взаимодействие ограничивалось уровнем лабораторий или сотрудников.

              • Ash:

                1. «...для компании продавшей птицефабрике вакцин на 50 млн...»

                Понятно. С этой стороны дело упирается в фармацевтику.

                2. «Хороший корпоративный ученый не занимается самостоятельно НИР, он формирует ТЗ для различных ученых работающих в НИИ и университетах.»

                Получается, что значительная часть проблем сводится к тому, что, с одной стороны, имеющиеся научные структуры не приспособлены к удовлетворению потребностей имеющихся производителей, а, с другой стороны, производители не в состоянии толком задействовать научные структуры.

                Так, может быть, этим вопросом и имеет смысл заняться?

                Вот, например, Вы тесно взаимодействуете с тем же ОНР. Местный народ пишет письма в администрацию президента, в фонды и т.п. Толку, насколько я вижу, очень мало.

                А если бы, скажем, привлечь активное население к организации взаимодействия с отечественным бизнесом? Для начала, например, с теми же птицеводами? Задаться вопросом: что нужно бизнесу и что можно сделать?

                Составить бы какой-нибудь план наиболее насущных мероприятий и выйти с соответствующими предложениями сначала на уровень РАН?

                • Афонюшкин Василий:

                  1. Но рынок вакцин производен от производства курятины поэтому сами птицефабрики могли бы выделить больше денег на исследования чем фарм-компании. А главное они бы изучали именно то что нужно для куроводов, а не то что нужно для вакциноделов.

                  2. ОНР представлен физиками-фундаменталами. Основная масса категорически против вовлечения ОНР во что-либо не касающееся фундаментальных исследований. Единственный документ где сразу кучка ученых предлагали свои идеи и их никто не выгнал с идеями только потому что идеи затрагивают частные вопросы... недавно подготовили и он так и висит на сайте. Также формат ОНР не предусматривает вовлечения в свои ряды кого-либо помимо ученых работающих в бюджетных НИУ.

                  Выходить с предложениями в РАН имеет смысл когда уже эти предложения реализованы, для их масштабирования. РАН уже организовывало некий вариант подготовки предложений и собирала предложения. Однако конечный вариант пакета предложений предусматривал — взять деньги у крупного бизнеса и отдать их РАН на научные исследования. Деньги были небольшие и основная их польза могла бы быть в стимуляции развития корпоративной науки, но этим решили пожертвовать. Для академиков РАН корпоративная наука это конкурент за монопольную власть над учеными.

                  • Ash:

                    1. «Однако конечный вариант пакета предложений предусматривал — взять деньги у крупного бизнеса и отдать их РАН на научные исследования.»

                    Я не это имел в виду.

                    2. «А главное они бы изучали именно то что нужно для куроводов, а не то что нужно для вакциноделов.»

                    Нужно как-то выяснить объективные потребности бизнеса (скажем, на примере птицеводов), согласовать с бизнесом эти требования и подстроить под них оставшуюся «в живых» прикладную науку соответствующего направления.

                    Здесь необходима некая последовательность действий, для выработки которой нужно собрать данные и подумать.

                    Может быть, это более перспективное дело по сравнению с попытками выжать что-то из наших монетаристов?

                    • Афонюшкин Василий:

                      в каком то смысле научные идеи сродни финансовым инвестициям. Научный инвестор так же как и финансовый инвестор вкладывает некий ресурс и этот ресурс повышает эффективность построения бизнеса. Вероятно стоило бы просто приравнять научные идеи к финансовым инвестициям и обеспечить равный уровень защиты.

                      Бизнес не умеет этого делать пока. В теории, если бы мы консолидировали ученых которые с определенной вероятностью обеспечить повышение эффективности бизнес-процессов, и могли бы сразу предлагать бизнесу услуги которые дают не вероятностный результат а конкретный экономический эффект. То есть допустим на птицефабрике дохнут куры — мы предлагаем заплатить за исследования 1 млн, потратить на внедрение 10 млн и за счет этого обеспечить прибыль в 20 млн. Оплата после достижения результата или пропорционально результату. Наверное тогда бизнес бы охотнее шел на сотрудничество, но с очень большой вероятностью отказывался бы платить даже после достижения результата. Но при работе на конечный результат — когда риски инвестирования несет не бизнес а ученый, это позволило бы требовать более крупные суммы. Нужна система консолидации ученых, честного распределения средств, независимого аудита эффективности НИР и защиты от мошенничества со стороны клиента.

                      Плюс стоило бы при планировании НИР в рамках гос. тематик сразу тратиться на маркетинговые исследования и просчитывать экономическую эффективность разрабатываемой технологии, в сравнении с уже имеющимися на рынке. Здесь нужен доступ ученых к аналитическим отчетам по профильным рынкам.

                    • Ash:

                      1. «Здесь нужен доступ ученых к аналитическим отчетам по профильным рынкам.»

                      Такую вещь не слишком трудно организовать в рамках РАН. В институтах РАН работает толпа народа, занимающегося экономикой, и очень значительные объёмы данных вполне открыты и могут быть предоставлены всем желающим.

                      Всё, что требуется, так это сформулировать вопрос и найти профильных учёных. РАН имеет структуру, специально приспособленную для предоставления информации по запросам такого рода. Эта особенность осталась в наследство от СССР, но ей уже давно никто не пользуется.

                      Единственная сложность в том, что запрос должен идти «сверху», то есть от органов, стоящих во главе РАН.

                      И тут, может быть, стоило бы попробовать привлечь ОНР, который способен сделать так, чтобы проблему заметили руководители РАН.

                      Лично я не вижу, как вопрос об обмене открытой полезной информацией внутри РАН может противоречить целям, которые ставит себе ОНР. Проблема в том, что очень мало кто знает, чем именно нужно обмениваться.

                      А на выходе из такого обмена могут получиться деньги — пусть и не очень большие, но вполне реальные.

                      2. «Бизнес не умеет этого делать пока.»

                      А нет ли случаем у куроводов какой-нибудь ассоциации или чего-нибудь в этом роде? Мне лично в последние годы попадались в СМИ весьма активные и, на первый взгляд, неглупые деятели, защищающие интересы птицеводов. Например, Сергей Лисовский (тот самый, который в своё время принимал участие в знаменитой истории с долларами в коробке из-под ксерокса). Мне кажется, что такого рода активистам можно объяснить выгоды взаимного сотрудничества.

                      Существует ли возможность как-нибудь связать этих деятелей с учёными, работающими в соответствующей области?

  • Роман Яковлев:

    А что делать работающему в науке доктору наук на ректорате? Просто вопрос к тем, кто не сидел на ректоратах. Надо просто представлять что решается на ректоратах. Ученый совет университета дело другое. Там решаются другие вопросы. путать ректорат и ус нельзя. Это совершенно разные органы. Один оперативного, другой стратегического направления.

  • vnbiryukov:

    Сергей выше не смог найти данные по всем членам советов. Почему у «несекретных» профессоров, работающих в РАН/вузах, нет данных в Элайбрери? Даже Зюганов и Жириновский разместили там свои данные.

  • Екатерина:

    Очень интересно, но: проверьте ссылки: Бауманка — ссылка на состав УС отдельного подразделения, причем 2013 года, МГСУ — 74 члена УС, а не 40, МИФИ — в списке нет ученых степеней, как рассчитали процент?

  • ппп:

    Наука в вузах, как ее понимают минобр и ректоры, является коррупционным процессом. Применение норм существующего гражданского права на интеллектуальную собственность привратило бы его в уголовные процессы.

    Развал науки, по видимому, является целью минобра. Ректоры против минобра и пикнуть не могут и покорно занимаются хишением интеллектуальной собственности. Минобр создает для этого условия в виде ринцев и т.п.

  • Петр:

    Для МГТУ им. Баумана почему-то приведена ссылка на ученый совет одного из факультетов. Правильная ссылка на состав ученого совета МГТУ uchsov.bmstu.ru/uhsovsostav.htm

    И там процент докторов — порядка 75%

  • […] Теперь ректорат намерен более активно вмешиваться в процедуру назначения преподавателя на должность и продления его договора. Во-первых, всякие «пережитки демократии» в виде голосования сотрудников кафедры по поданным на конкурс кандидатурам исключаются. Да и влияние заведующего кафедрой видимо будет сведено к нулю, все решения фактически будет принимать учёный совет МФТИ (который на самом деле не очень-то учёный). […]

  • […] 2. Стандартный аргумент руководства про выборность директоров «школ» состоит в том, что во время перемен нужна жесткая централизованная власть. «Сейчас идет переходный процесс, и поэтому должность директора школы не является выборной — так ректорату проще контролировать изменения и принимать оперативные решения» (Поток МФТИ). С этим можно согласиться лишь в части административно-хозяйственных вопросов. Вопросы же науки и образования никогда не требуют мгновенного реагирования и с необходимостью должны обсуждаться экспертным сообществом и решаться медленно и постепенно. Однако учёные советы «школ» сейчас не функционируют, а учёный совет МФТИ уже во многом прошёл этап замены содержательного и выборного на административно назначенное, и со своей экспертной функцией не справляется. […]

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com