- Троицкий вариант — Наука - https://trv-science.ru -

Загадочный рутений-106

В. Болтунов, Р. Арутюнян и В. Усольцев уверены, что «Маяк» не был источником выброса. Фото Н. Деминой

В. Бол­ту­нов, Р. Арутю­нян и В. Усоль­цев уве­ре­ны, что «Маяк» не был источ­ни­ком выбро­са. Фото Н. Деми­ной

См. так­же: Б. Жуй­ков «Необ­хо­ди­ма неза­ви­си­мая комис­сия» (выво­ды о выбро­се руте­ния на конец 2017)

В послед­нем в ухо­дя­щем году номе­ре газе­ты хоте­лось бы под­ве­сти ито­ги рас­сле­до­ва­ния выбро­са руте­ния-106. Если корот­ко, то источ­ник выбро­са так и не был уста­нов­лен. До сих пор точ­но не выяс­не­но, где про­изо­шел инци­дент. Неза­ви­си­мых дан­ных, поми­мо зару­беж­ных служб ради­а­ци­он­но­го кон­тро­ля, нет. Име­ют­ся дан­ные Росгид­ро­ме­та на пери­од с кон­ца сен­тяб­ря до нача­ла октяб­ря 2017 года. Дан­ные Роса­то­ма сво­дят­ся к тому, что ника­ко­го загряз­не­ния руте­ни­ем-106 на пред­при­я­ти­ях госкор­по­ра­ции не зафик­си­ро­ва­но.

Не при­нес­ла ниче­го суще­ствен­но ново­го и пресс-кон­фе­рен­ция в ТАСС, состо­яв­ша­я­ся 8 декаб­ря 2017 года в Москве, на кото­рой чле­ны Меж­ве­дом­ствен­ной комис­сии, создан­ной для про­вер­ки состо­я­ния ради­а­ци­он­ной обста­нов­ки и орга­ни­за­ции ради­а­ци­он­но­го мони­то­рин­га на объ­ек­тах госкор­по­ра­ции Роса­том, рас­ска­за­ли о глав­ных ито­гах сво­ей рабо­ты. Места выбро­са руте­ния-106 они не нашли. По их сло­вам, про­из­вод­ствен­ное объ­еди­не­ние «Маяк», кото­рое было в глав­ных подо­зре­ва­е­мых, совер­шен­но ни при чем. Там про­вер­ка сле­до­ва­ла за про­вер­кой, и до рабо­ты Меж­ве­дом­ствен­ной комис­сии на «Мая­ке» рабо­та­ла как соб­ствен­ная комис­сия Роса­то­ма, так и комис­сия Росте­х­над­зо­ра. И так­же ника­ко­го руте­ния не нашла.

Вла­ди­мир Бол­ту­нов, дирек­тор служ­бы гене­раль­но­го инспек­то­ра Роса­то­ма, сооб­щил жур­на­ли­стам, что на «Мая­ке» «с 1 авгу­ста по 30 нояб­ря отсут­ство­ва­ли ава­рий­ные ситу­а­ции, нару­ше­ния в рабо­те обо­ру­до­ва­ния и веде­ния тех­но­ло­ги­че­ских про­цес­сов. Вывод: выбро­сы радио­ак­тив­ных веществ в атмо­сфе­ру не пре­вы­ша­ли допу­сти­мых кон­троль­ных уров­ней. Систе­мы ради­а­ци­он­но­го кон­тро­ля нахо­ди­лись в исправ­ном состо­я­нии и соот­вет­ство­ва­ли тре­бо­ва­ни­ям нор­ма­тив­ной доку­мен­та­ции. Поступ­ле­ния руте­ния-106 в орга­низм пер­со­на­ла не обна­ру­же­но. В кон­троль­ных про­бах в поч­вах вбли­зи мест рас­по­ло­же­ния постов руте­ния так­же не обна­ру­же­но. Вывод: объ­ек­ты п/​о „Маяк“ не мог­ли быть источ­ни­ка­ми выбро­са руте­ния-106, заре­ги­стри­ро­ван­но­го на тер­ри­то­рии РФ и дру­гих стран». Зам. дирек­то­ра Инсти­ту­та про­блем без­опас­но­го раз­ви­тия атом­ной энер­ге­ти­ки РАН Рафа­эль Арутю­нян при­знал, что в воз­ду­хе руте­ний-106 был, его заре­ги­стри­ро­ва­ли Росгид­ро­мет и «Маяк», но, по мне­нию высту­пав­ше­го, если бы источ­ник выбро­са был на «Мая­ке», то «рядом мы бы виде­ли кон­цен­тра­ции в сот­ни-тыся­чи раз боль­ше, чем те, кото­рые опре­де­ле­ны в ходе рабо­ты комис­сии». Отве­чая на вопрос кор­ре­спон­ден­та ТрВ-Нау­ка о вер­сии, выдви­ну­той в нашей газе­те, соглас­но кото­рой лету­чий тет­рак­сид руте­ния-106 мог пере­ме­стить­ся на боль­шие рас­сто­я­ния, не остав­ляя зна­чи­тель­ных загряз­не­ний ни тер­ри­то­рии, ни пер­со­на­ла, пред­ста­ви­тель ИБРАЭ РАН отме­тил: в 2001 году во Фран­ции был похо­жий выброс руте­ния, и фран­цуз­ские экс­пер­ты сочли, что руте­ний остав­ля­ет зна­чи­тель­ное загряз­не­ние в непо­сред­ствен­ной бли­зо­сти от точ­ки выбро­са (см. ответ Б. Жуй­ко­ва на этот и дру­гие аргу­мен­ты).

Глав­ный спе­ци­а­лист отде­ла ради­а­ци­он­ной, про­мыш­лен­ной без­опас­но­сти, охра­ны тру­да и окру­жа­ю­щей сре­ды служ­бы гене­раль­но­го инспек­то­ра Роса­то­ма Вяче­слав Усоль­цев опро­верг гипо­те­зу, воз­ла­гав­шую вину за выброс руте­ния-106 на печь остек­ло­вы­ва­ния радио­хи­ми­че­ско­го заво­да «Мая­ка». «Преж­де чем воз­дух попа­да­ет в вен­ти­ля­ци­он­ную тру­бу… он про­хо­дит еще по тру­бам зда­ния. В этой функ­ци­о­наль­ной систе­ме есть точ­ки кон­тро­ля, кото­рые рабо­та­ют посто­ян­но, все пока­за­ния фик­си­ру­ют­ся каж­дую мину­ту или чаще. [Если бы была ава­рия], то мы бы уви­де­ли в мини­мум несколь­ких десят­ках кон­троль­ных точек изме­не­ния пока­за­ний… Это было бы обя­за­тель­но обна­ру­же­но. Ниче­го подоб­но­го не наблю­да­лось» [1].

На этой же пресс-кон­фе­рен­ции было заяв­ле­но, что по пору­че­нию пра­ви­тель­ства РФ созда­на еще одна меж­ве­дом­ствен­ная рабо­чая груп­па, в кото­рую вой­дут спе­ци­а­ли­сты Роса­то­ма, Росгид­ро­ме­та, Росте­х­над­зо­ра, Роспо­треб­над­зо­ра, ФМБА и Мин­пром­тор­га. «Это оче­ред­ная круп­ная комис­сия, кото­рая долж­на будет сде­лать свои соб­ствен­ные выво­ды. На этот раз, к сча­стью, не каса­тель­но ПО „Маяк“, а в целом по ситу­а­ции по руте­нию», — отме­тил Андрей Ива­нов, сотруд­ник депар­та­мен­та ком­му­ни­ка­ций Роса­то­ма. Когда рабо­чая груп­па озву­чит ито­ги сво­ей рабо­ты, неиз­вест­но.

Рафа­эль Арутю­нян сооб­щил так­же, что Инсти­тут про­блем без­опас­но­го раз­ви­тия атом­ной энер­ге­ти­ки РАН ини­ци­и­ро­вал созда­ние меж­ду­на­род­ной комис­сии по рас­сле­до­ва­нию зага­доч­но­го выбро­са руте­ния-106. Роса­том заявил о готов­но­сти ока­зать содей­ствие рабо­те этой комис­сии.

После докла­да комис­сии, сидев­шие рядом со мной фран­цуз­ские кол­ле­ги спро­си­ли меня: «А зачем нуж­но было про­во­дить пресс-кон­фе­рен­цию, если источ­ник руте­ния-106 так и не нашли?» И дей­стви­тель­но, чле­ны Меж­ве­дом­ствен­ной комис­сии не ста­ли оспа­ри­вать выво­ды фран­цуз­ских кол­лег из Инсти­ту­та ядер­ной и ради­а­ци­он­ной без­опас­но­сти Фран­ции (IRSN). Они никак не мог­ли объ­яс­нить, отку­да же взял­ся выброс. Андрей Ива­нов из Роса­то­ма лишь выра­зил доса­ду, что запрос к ним посту­пил из МАГАТЭ 7 октяб­ря вече­ром, а 8 октяб­ря немец­кая радио­ло­ги­че­ская служ­ба уже ука­за­ла на Рос­сию как на источ­ник выбро­са: «В нас ткну­ли ров­но через день после обра­ще­ния МАГАТЭ». После уточ­ня­ю­ще­го вопро­са кор­ре­спон­ден­та ТрВ-Нау­ка чле­ны комис­сии отверг­ли вер­сию выбро­са в Румы­нии, хотя в выступ­ле­ни­ях участ­ни­ков и пред­ва­ри­тель­но роз­дан­ном мате­ри­а­ле эта стра­на не раз упо­ми­на­лась в кон­тек­сте «а вдруг там».

Итак, места выбро­са руте­ния-106 комис­сия так и не нашла. Един­ствен­ной рабо­чей вер­си­ей Р. Арутю­нян назвал паде­ние и сго­ра­ние в атмо­сфе­ре спут­ни­ка, содер­жа­ще­го руте­ний-106. Эта вер­сия была еще в октяб­ре отверг­ну­та МАГАТЭ, кото­рое заяви­ло, что за дан­ный пери­од вре­ме­ни ни одно­го паде­ния тако­го спут­ни­ка не было. Ее опро­вер­га­ют и рос­сий­ские экс­пер­ты, свя­зан­ные с кос­ми­че­ской отрас­лью, — ака­де­мик Рос­сий­ской ака­де­мии кос­мо­нав­ти­ки Алек­сандр Желез­ня­ков и докт. техн. наук, про­фес­сор Игорь Ост­ре­цов [2]. Вер­сия со спут­ни­ком удоб­на тем, что не под­креп­ле­на ника­ки­ми фак­та­ми, но ее так­же труд­но опро­верг­нуть, как и при­лет мар­си­ан. Одна­ко к ней при­со­еди­нил­ся несколь­ки­ми дня­ми поз­же и совет­ник гене­раль­но­го дирек­то­ра «Мая­ка» по нау­ке и эко­ло­гии Юрий Мок­ров, кото­рый 13 декаб­ря в пря­мом эфи­ре в «Фейс­бу­ке» отве­тил на вопро­сы жур­на­ли­стов челя­бин­ских СМИ [3, 4].

Мок­ров на сво­ей пресс-кон­фе­рен­ции заявил, что руте­ний име­ет «тран­зит­ное про­ис­хож­де­ние», появил­ся «день в день» на обшир­ной тер­ри­то­рии и не име­ет к «Мая­ку» ника­ко­го отно­ше­ния. Он отверг вер­сию поступ­ле­ния радио­ак­тив­но­го веще­ства (создан­но­го для меди­цин­ских целей) на кустар­ное про­из­вод­ство или мусо­ро­сжи­га­тель­ный завод, на кото­ром мог­ли сжечь радио­ак­тив­ный мате­ри­ал, так как руте­ний для меди­цин­ских целей в Рос­сии про­из­во­дит­ся в коли­че­стве мень­ше 0,1 кюри. «Ситу­а­ция дей­стви­тель­но очень необыч­ная и будет еще дол­гое вре­мя зани­мать умы и уче­ных, и эко­ло­гов», — ска­зал он. Выска­зал­ся Ю. Мок­ров и в том духе, что слу­хи об ава­рии на «Мая­ке» могут рас­про­стра­нять недоб­ро­со­вест­ные кон­ку­рен­ты.

Его отве­ты поз­во­ли­ли срав­нить то, что гово­ри­лось на пресс-кон­фе­рен­ции в ТАСС, с тем, что гово­рят на «Мая­ке». Так, Юрий Мок­ров сооб­щил (18-я мину­та видео [2]), что вме­сте с чле­на­ми Меж­ве­дом­ствен­ной комис­сии они «выеха­ли на мест­ность, ото­бра­ли про­бы поч­вы и рас­ти­тель­но­сти. Непо­сред­ствен­но в при­сут­ствии чле­нов комис­сии эти про­бы были раз­де­ле­ны на две части. Одна посту­пи­ла в лабо­ра­то­рию ФМБА… дру­гая — на „Маяк“. И мы, и они не обна­ру­жи­ли ника­ких сле­дов руте­ния. Мы ото­бра­ли боль­ше пяти проб в точ­ках, где были зафик­си­ро­ва­ны мак­си­маль­ные кон­цен­тра­ции».

Меж­ду тем пред­ста­ви­тель Феде­раль­но­го меди­ко-био­ло­ги­че­ско­го агент­ства Надеж­да Поця­пун на пресс-кон­фе­рен­ции в ТАСС на вопрос зару­беж­но­го жур­на­ли­ста, были ли сде­ла­ны неза­ви­си­мые от Роса­то­ма про­бы, заяв­ля­ла, что про­бы ФМБА не толь­ко иссле­до­ва­лись, но и отби­ра­лись неза­ви­си­мо от Роса­то-ма, что была груп­па инже­не­ров-физи­ков, выез­жав­ших на мест­ность и лич­но отби­рав­ших про­бы. Сло­ва пред­ста­ви­те­ля «Мая­ка» ее в неко­то­ром смыс­ле опро­вер­га­ют.

Слу­ча­лись на пресс-кон­фе­рен­ции и курье­зы. Так, совет­ник гене­раль­но­го дирек­то­ра «Мая­ка» заявил, что радио­хи­ми­че­ский завод, начав­ший свою рабо­ту в 1948 году, про­из­во­дит выбро­сы ру-тения-106, как и дру­гих ради­о­нук­ли­дов в ничтож­ных коли­че­ствах, гораз­до мень­ше регла­мен­ти­ро­ван­ных. И тут же про­из­нес неосто­рож­ную фра­зу, что выбро­сы руте­ния-106 заво­дом «Маяк» «настоль­ко ничтож­ны, что их мож­но видеть толь­ко в тру­бе» (4-я мину­та видео [2]). И его сло­ва были тут же под­хва­че­ны и рас­ти­ра­жи­ро­ва­ны неко­то­ры­ми СМИ и эко­ло­ги­че­ски­ми орга­ни­за­ци­я­ми как пер­вый шаг к при­зна­нию «Мая­ком», что источ­ни­ком выбро­са было имен­но это пред­при­я­тие [5].

В целом ситу­а­ция с выбро­сом руте­ния пока­за­ла, что в Рос­сии нет по-насто­я­ще­му неза­ви­си­мой и поль­зу­ю­щей­ся общим дове­ри­ем госу­дар­ствен­ной или обще­ствен­ной орга­ни­за­ции, кото­рая мог­ла бы вести посто­ян­ный мони­то­ринг ради­а­ци­он­ной обста­нов­ки, а при необ­хо­ди­мо­сти осу­ществ­лять про­вер­ки и про­во­дить неза­ви­си­мое рас­сле­до­ва­ние.

Ната­лия Деми­на

ТрВ-Нау­ка будет сле­дить за раз­ви­ти­ем собы­тий.

  1. Видео­за­пись пресс-кон­фе­рен­ции ТАСС (офи­ци­аль­ная); видео Н. Деми­ной.
  2. newizv.ru/news/science/11–12-2017/ruteniy-so-sputnika-polnaya-chush-uchenye-oprovergayut-versiyu-vlastey
  3. Видео­за­пись встре­чи с Ю. Мок­ро­вым; копия видео на YouTube.
  4. up74.ru/articles/obshchestvo/99451/, chelyabinsk.74.ru/text/gorod/375778173075456.html
  5. bellona.org/news/nuclear-issues/2017–12-russias-mayak-issues-partial-admission-to-radioactive-ruthenium-release

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи