Фелония¹ Льва Животовского: апологетика Лысенко

Никита Хромов-Борисов
Ники­та Хро­мов-Бори­сов

Фело­нии1 перед исти­ной в нау­ке труд­но рас­по­знать, ибо носят они скры­тый харак­тер и дья­вол кро­ет­ся в дета­лях, осо­бен­но когда лже­на­уч­ные опу­сы выхо­дят из-под пера масти­тых уче­ных, ранее не заме­чен­ных во лжи и под­ло­ге, и пото­му довер­чи­вые поль­зо­ва­те­ли при­ни­ма­ют их за исти­ну в послед­ней инстан­ции…

Метаморфозы не по Овидию

Т. Д. Лысенко
Т. Д. Лысен­ко

Уди­ви­тель­ные мета­мор­фо­зы про­ис­хо­дят на наших гла­зах с неко­то­ры­ми уче­ны­ми. Так, под­ви­за­ю­щий­ся на ниве око­ло­на­уч­ной пуб­ли­ци­сти­ки гене­тик Лев Ана­то­лье­вич Живо­тов­ский вне­зап­но «мути­ро­вал» и, кажет­ся, не спо­со­бен «ревер­ти­ро­вать». Он выпу­стил (уже дву­мя изда­ни­я­ми) воз­му­ти­тель­но и непро­сти­тель­но скан­даль­ную бро­шю­ру «Неиз­вест­ный Лысен­ко» (Живо­тов­ский, 2014, 2016).

Нау­ко­мет­ри­че­ские пока­за­те­ли авто­ра впе­чат­ля­ют: 205 ста­тей, 8302 цити­ро­ва­ния, индекс Хир­ша h = 35. Его дея­тель­ность отме­че­на почет­ны­ми зва­ни­я­ми и госу­дар­ствен­ны­ми и науч­ны­ми награ­да­ми: заслу­жен­ный дея­тель нау­ки РФ, лау­ре­ат пре­мии ЛГУ, гра­мо­ты Мини­стер­ства выс­ше­го обра­зо­ва­ния РСФСР за учеб­ник «Био­мет­рия», лау­ре­ат Госу­дар­ствен­ной пре­мии РФ, лау­ре­ат пре­мии им. И. И. Шмаль­гау­зе­на в обла­сти эво­лю­ци­он­ной био­ло­гии РАН, лау­ре­ат жур­на­ла Lancet за луч­шую ста­тью года сре­ди био­ло­ги­че­ских и меди­ко-био­ло­ги­че­ских жур­на­лов мира за 2003 год, про­фес­сор кафед­ры гене­ти­ки и селек­ции живот­ных МСХА им. К. А. Тими­ря­зе­ва, про­фес­сор кафед­ры био­ло­гии Саха­лин­ско­го госу­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, при­гла­шен­ный про­фес­сор Стэн­форд­ско­го уни­вер­си­те­та (США), при­гла­шен­ный про­фес­сор Уни­вер­си­те­та Тар­ту (Эсто­ния), почет­ный про­фес­сор Уни­вер­си­те­та шта­та Аляс­ка, почет­ный про­фес­сор Уни­вер­си­те­та им. Э. Кован (Австра­лия).

Несмот­ря на то, что бро­шю­ра Живо­тов­ско­го вызва­ла вал раз­об­ла­чи­тель­но-кри­ти­че­ских пуб­ли­ка­ций со сто­ро­ны веду­щих гене­ти­ков и исто­ри­ков нау­ки (Борин­ская, 2015), (Яст­ре­бов, 2016), («Новые зна­ния», 2016) и обще­ствен­ные слу­ша­ния (Деми­на, 2015), (Инсти­тут оке­а­но­ло­гии, 2015), изда­тель­ство КМК выпу­сти­ло вто­рое изда­ние (Живо­тов­ский, 2016). Так что точ­ка в этом вопро­се не постав­ле­на.

Всемирная безвестность Лысенко

Вот осно­во­по­ла­га­ю­щие тези­сы-закли­на­ния Живо­тов­ско­го: «Т. Д. Лысен­ко был в свое вре­мя круп­ным, извест­ней­шим совет­ским уче­ным» (с. 7), «Науч­ные тру­ды Т. Д. Лысен­ко зна­ли тогда все био­ло­ги мира» (с. 47), «Тро­фим Дени­со­вич Лысен­ко — из пле­я­ды круп­ных, все­мир­но извест­ных совет­ских уче­ных» (с. 99).

На самом деле, соглас­но ука­за­те­лю науч­ных цитат WoS (Web of Science), за пери­од с 1900 по 2017 год индекс цити­ро­ва­ния науч­ных работ Лысен­ко равен нулю, и ни одной его рабо­ты нет в этой базе дан­ных.

И. А. Рапопорт
И. А. Рапо­порт

Для срав­не­ния: за тот же пери­од индекс цити­ро­ва­ния у Иоси­фа Абра­мо­ви­ча Рапо­пор­та (1912–1990) состав­ля­ет 465 (без само­ци­ти­ро­ва­ний; чис­ло пуб­ли­ка­ций — 85). И это при том, что он был отлу­чен от рабо­ты в гене­ти­ке на 10 лет — с 1949 по 1959 год — и его пуб­ли­ка­ции воз­об­но­ви­лись лишь в 1960 году. Рапо­пор­та вме­стe с Шар­лот­той Ауэр­бах (1899–1994) выдви­га­ли на Нобе­лев­скую пре­мию за откры­тие хими­че­ско­го мута­ге­не­за.

Дело в том, что Лысен­ко не защи­щал дис­сер­та­ций; у него 350 пуб­ли­ка­ций, но боль­шин­ство из них — это ста­тьи и замет­ки в газе­тах, как цен­траль­ных, так и пери­фе­рий­ных (общим чис­лом 249). Мно­гие свои рабо­ты он пуб­ли­ко­вал сра­зу в несколь­ких газе­тах и жур­на­лах, пере­из­да­вал их и пере­пе­ча­ты­вал в сбор­ни­ках сво­их работ. Подроб­но­сти мож­но най­ти, напри­мер, у Сой­фе­ра (1993). В цен­траль­ных газе­тах «Прав­да» (50 пуб­ли­ка­ций), «Изве­стия» (15), «Труд» (10) печа­та­лись на пол­ных раз­во­ро­тах мно­го­слов­ные сте­но­гра­фи­че­ские отче­ты о его выступ­ле­ни­ях наравне с докла­да­ми руко­во­ди­те­лей пар­тии и пра­ви­тель­ства. У него прак­ти­че­ски нет пуб­ли­ка­ций в ака­де­ми­че­ских жур­на­лах. Кажет­ся, един­ствен­ным исклю­че­ни­ем явля­ет­ся его невра­зу­ми­тель­ный ответ в «Докла­дах АН СССР» (Лысен­ко, 1940) на раз­об­ла­чи­тель­ную ста­тью А. Н. Кол­мо­го­ро­ва (19031983) «Об одном новом под­твер­жде­нии зако­нов Мен­де­ля» (Кол­мо­го­ров, 1940). Все осталь­ные (99 ста­тей) — бес­кон­троль­но в его соб­ствен­ном жур­на­ле «Яро­ви­за­ция» (впо­след­ствии пере­име­но­ван­ном в «Агро­био­ло­гию», 31 ста­тья) и 17 ста­тей в «Докла­дах ВАСХНИЛ» и в 32 неиз­вест­ных миро­вой науч­ной обще­ствен­но­сти нере­цен­зи­ру­е­мых отрас­ле­вых и обще­ствен­но-поли­ти­че­ских жур­на­лах. Назва­ния этих жур­на­лов крас­но­ре­чи­во гово­рят сами за себя — см. биб­лио­гра­фи­че­ский спи­сок основ­ных работ Т. Д. Лысен­ко (Шрай­бер и др., 1952). Как спра­вед­ли­во под­ме­тил Сой­фер (1993), подав­ля­ю­щее боль­шин­ство этих яко­бы науч­ных тру­дов не содер­жат обя­за­тель­ных в нау­ке раз­де­лов: цель и зада­чи иссле­до­ва­ния, мате­ри­а­лы и мето­ды, резуль­та­ты, какие-либо таб­лич­ные или гра­фи­че­ские их пред­став­ле­ния и их обсуж­де­ние и выво­ды. Вме­сто это­го они пере­гру­же­ны ссыл­ка­ми на «дока­за­тель­ства» нико­му неве­до­мых кре­стьян, работ­ни­ков хат-лабо­ра­то­рий, чаще все­го объ­еди­ня­е­мых авто­ром одним сло­вом «опыт­ни­ки», и мало-маль­ски науч­ная аргу­мен­та­ция заме­ня­ет­ся бра­нью и непри­кры­ты­ми угро­за­ми в адрес тех, кто осме­ли­вал­ся его кри­ти­ко­вать, сла­во­сло­ви­ем Ста­ли­на, ста­лин­ско­го пла­на пре­об­ра­зо­ва­ния при­ро­ды, пар­тии и пра­ви­тель­ства, марк­сист­ско-ленин­ско­го мате­ри­а­ли­сти­че­ско­го уче­ния, диа­лек­ти­че­ско­го мате­ри­а­лиз­ма (с обя­за­тель­ны­ми ссыл­ка­ми на клас­си­ков марк­сиз­ма, кото­рые в спис­ке лите­ра­ту­ры долж­ны были зани­мать пер­вые строч­ки), мичу­рин­ско­го пере­до­во­го био­ло­ги­че­ско­го уче­ния, кол­хоз­но­го строя и пр. и пр. и биче­ва­ние клас­со­вых вра­гов и мен­де­ли­стов-мор­га­ни­стов-вей­сма­ни­стов. Чаще все­го это были лозун­ги, при­зы­вы, про­из­вод­ствен­ные инструк­ции и реко­мен­да­ции, не под­креп­лен­ные ссыл­ка­ми на науч­ные иссле­до­ва­ния (прак­ти­че­ские сове­ты кре­стья­нам о том, как исполь­зо­вать тер­мо­мет­ры, охла­ждать семе­на и про­во­дить оро­ше­ние и более ниче­го). См. так­же Lecourt (1977, 2003).

«Эпигенетик» Лысенко

Живо­тов­ский явно пере­дер­ги­ва­ет, наив­но пола­гая, что «Т. Д. Лысен­ко, как и Ж. Ламарк, фило­соф­ски преду­га­дал (выде­ле­но мной. — Н. Х.-Б.) то, что откро­ют толь­ко через мно­го лет». «Гипо­те­за Ж. Ламар­ка о насле­до­ва­нии при­об­ре­тен­ных при­зна­ков, кото­рую отста­и­вал и Т. Д. Лысен­ко, моле­ку­ляр­ной био­ло­ги­ей при­зна­ет­ся воз­мож­ной и даже важ­ной». Живо­тов­ский име­ет в виду эпи­ге­не­ти­ку. На это доста­точ­но пари­ро­вать дву­мя фра­за­ми. Счи­тать Лысен­ко пред­те­чей эпи­ге­не­ти­ки — всё рав­но, что про­воз­гла­шать алхи­ми­ков про­воз­вест­ни­ка­ми транс­му­та­ции хими­че­ских эле­мен­тов, ядер­ной физи­ки и радио­хи­мии. Эпи­ге­не­ти­ка невоз­мож­на без гене­ти­ки, а Лысен­ко отри­цал суще­ство­ва­ние генов. Ср.: Заха­ров (2016).

Завязка — вся сказка. Развязка — страданье

В 1990-х годах в биб­лио­те­ке Стэн­форд­ско­го уни­вер­си­те­та Живо­тов­ский наткнул­ся на сбор­ник тру­дов Меж­ду­на­род­но­го сим­по­зи­у­ма по яро­ви­за­ции и фото­пе­ри­о­диз­му, состо­яв­ше­го­ся в 1948 году в США (Whyte, Murneek, 1948). Авто­ра­ми чис­лят­ся 15 веду­щих миро­вых спе­ци­а­ли­стов по физио­ло­гии рас­те­ний. Живо­тов­ско­го, оче­вид­но, бук­валь­но окол­до­вал тот факт, что кни­га откры­ва­ет­ся копи­я­ми фрон­тис­пи­са с порт­ре­том Т. Д. Лысен­ко и титуль­но­го листа его «основ­но­го науч­но­го тру­да» «Тео­ре­ти­че­ские осно­вы яро­ви­за­ции», опуб­ли­ко­ван­но­го в 1935 году. Порт­рет сопро­вож­ден яко­бы хва­леб­ным пане­ги­ри­ком Эри­ка Эшби (Eric Ashby). Далее в кни­ге при­ве­де­ны порт­ре­ты вось­ми веду­щих физио­ло­гов рас­те­ний (сре­ди них — три рос­сий­ских): Harry Ardell Allard (1880−1963) [22, 40–44], Anton Hendrik Blaauw (1882−1942) [3, 145–150], Wightman Wells Garner (1875−1955) [18, 40–43, 46–49], Нико­лай Гри­го­рье­вич Холод­ный (1882−1953) [13, 9–11, 23–25, 68–70], Johan Gustav Gassner (1881−1955) [4, 2–5], Georg Albrercht Klebs (1875−1918) [13], Тро­фим Дени­со­вич Лысен­ко (1898−1976) [11, 37–40], Нико­лай Алек­сан­дро­вич Мак­си­мов (1880−1956) [6]. Здесь в квад­рат­ных скоб­ках пер­вые циф­ры — чис­ло упо­ми­на­ний этих иссле­до­ва­те­лей в кни­ге, а вто­рые — номе­ра стра­ниц, им посвя­щен­ных.

В этой кни­ге рабо­ты Лысен­ко фак­ти­че­ски обсуж­да­ет толь­ко Уайт (R. O. Whyte) в сво­ем ввод­ном обшир­ном и все­сто­рон­нем обзо­ре исто­рии иссле­до­ва­ний по яро­ви­за­ции, при­чем доволь­но кри­ти­че­ски и скеп­ти­че­ски (вопре­ки мне­нию Живо­тов­ска­о­го). В част­но­сти, Уайт при­во­дит недву­смыс­лен­ное мне­ние Мак­си­мо­ва, при­слан­ное в ответ на свой запрос: Мак­си­мов (1934) заявил, что воз­ник­ших сомне­ний и про­ти­во­ре­чий доста­точ­но, что­бы пока­зать, что тео­рия Лысен­ко дале­ка от окон­ча­тель­ной фор­му­ли­ров­ки: «Один иссле­до­ва­тель или груп­па иссле­до­ва­те­лей вокруг него [Лысен­ко], конеч­но, не в состо­я­нии решить все самые слож­ные про­бле­мы физио­ло­гии раз­ви­тия» (с. 9). Несколь­ко сле­ду­ю­щих цитат из это­го обзо­ра не остав­ля­ют сомне­ний в истин­ной кри­ти­че­ской оцен­ке зару­беж­ны­ми авто­ра­ми работ Лысен­ко: «Сле­ду­ет отме­тить, что Лысен­ко пред­по­ло­жил, что низ­кая тем­пе­ра­ту­ра, исполь­зу­е­мая в мето­де яро­ви­за­ции, явля­ет­ся обя­за­тель­ным тре­бо­ва­ни­ем для опре­де­лен­ной фазы раз­ви­тия; толь­ко когда это тре­бо­ва­ние выпол­не­но, семе­на, рас­са­да или рас­те­ние могут перей­ти к сле­ду­ю­ще­му эта­пу. Эта стро­гая после­до­ва­тель­ность рез­ко кри­ти­ко­ва­лась физио­ло­га­ми в дру­гих стра­нах» (стр. 8).

«Хотя мы соглас­ны с тем, что усло­вия обра­бот­ки, изло­жен­ные Лысен­ко, прак­ти­че­ски пра­виль­ны, счи­та­ет­ся, что подоб­ные эффек­ты могут быть достиг­ну­ты при дру­гих тем­пе­ра­ту­рах и что при под­хо­дя­щей кор­рек­ти­ров­ке усло­вий роста и раз­ви­тия яро­ви­за­ция может быть пол­но­стью исклю­че­на».

«Уста­нов­ле­но, что усло­вия окру­жа­ю­щей сре­ды после посе­ва регу­ли­ру­ют ход и тем­пы раз­ви­тия боль­ше, чем пред­ше­ству­ю­щая яро­ви­за­ция, поэто­му счи­та­ет­ся, что труд­но про­ве­сти надеж­ное срав­не­ние резуль­та­тов яро­ви­за­ции раз­лич­ных сор­тов. Сокра­ще­ние вре­ме­ни, затра­чи­ва­е­мо­го на цве­ток, мож­но лег­че полу­чить с помо­щью фото­пе­ри­о­ди­че­ско­го после­дей­ствия, хотя, как гово­рят, это при­во­дит к сни­же­нию выхо­да. Розен­ба­ум не реко­мен­ду­ет ни яро­ви­за­цию, ни фото­пе­ри­о­ди­че­скую индук­цию сое­вых бобов для исполь­зо­ва­ния прак­ти­че­ско­го фер­ме­ра или селек­ци­о­не­ра в Гер­ма­нии» (с. 17).

Уайт подроб­но изла­га­ет резуль­та­ты зару­беж­ных авто­ров по про­вер­ке резуль­та­тов и выво­дов Лысен­ко. F. G. Gregory и O. N. Purvis (их порт­ре­ты так­же пред­став­ле­ны в сбор­ни­ке) в 1930-е и 1940-е годы про­ве­ли тща­тель­ные поле­вые испы­та­ния по яро­ви­за­ции с зер­но­вой пше­ни­цей, ячме­нем и овсом (по два сор­та каж­до­го), сле­дуя инструк­ции Лысен­ко и Дол­гу­ши­на для агро­но­мов. На пло­ща­ди 0,6 акра (= 2428 м2 = 0,24 га) был про­ве­ден пол­ный фак­тор­ный экс­пе­ри­мент, в кото­ром каж­дая обра­бот­ка повто­ря­лась восемь раз, давая все 960 (6 × 10 × 2 × 8) деля­нок. Такой план экс­пе­ри­мен­та обес­пе­чи­ва­ет про­сто­ту и надеж­ность ста­ти­сти­че­ской оцен­ки пара­мет­ров и умень­ша­ет вли­я­ние погреш­но­стей отдель­ных изме­ре­ний на эти оцен­ки. В этом экс­пе­ри­мен­те был достиг­нут высо­кий уро­вень точ­но­сти ста­ти­сти­че­ских оце­нок (стан­дарт­ная ошиб­ка SE сред­не­го уро­жая на акр соста­ви­ла менее 2% от сред­не­го).

Было пока­за­но, что эффект яро­ви­за­ции на уро­жай зерен не пре­вы­шал 10% для сор­тов ячме­ня, 5% для овса, но не было ника­ко­го вли­я­ния на яро­вую пше­ни­цу, и ста­ти­сти­че­ски зна­чи­мы­ми были толь­ко резуль­та­ты с дву­мя сор­та­ми яро­во­го ячме­ня (с. 28).

Т. Д. Лысенко
Т. Д. Лысен­ко

Вот выво­ды, к кото­рым при­хо­дит Уайт в этом сво­ем обзо­ре: «Иссле­до­ва­ния био­ло­ги­че­ских про­цес­сов, свя­зан­ных с яро­ви­за­ци­ей, почти достиг­ли сво­е­го пре­де­ла, осо­бен­но после очень тща­тель­ных иссле­до­ва­ний Gregory и Purvis. До тех пор, пока их гипо­те­ти­че­ский источ­ник не будет обна­ру­жен и его при­ро­да не будет опре­де­ле­на, не сле­ду­ет ожи­дать успе­хов в этом направ­ле­нии. Так­же не пред­став­ля­ет­ся веро­ят­ным, что метод яро­ви­за­ции сам по себе ста­нет широ­ко исполь­зо­вать­ся, за исклю­че­ни­ем, воз­мож­но, неко­то­рых рай­о­нов в таких стра­нах, как СССР или Индия, где усло­вия засу­хи или навод­не­ний дела­ют раз­ни­цу в созре­ва­нии на несколь­ко дней рань­ше жела­тель­ной целью. В стра­нах, кото­рые не испы­ты­ва­ют экс­тре­маль­ных усло­вий, низ­ко­тем­пе­ра­тур­ная обра­бот­ка не будет исполь­зо­вать­ся, а будут най­де­ны луч­шие гено­ти­пы, и поэто­му она будет огра­ни­че­на гене­ти­че­ски­ми или ана­ло­гич­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми; или в про­из­вод­стве садо­вых куль­тур, где немно­го более ран­нее созре­ва­ние может повы­сить эко­но­ми­че­скую отда­чу».

Таким обра­зом, в сбор­ни­ке тру­дов Кон­фе­рен­ции по яро­ви­за­ции и фото­пе­ри­о­диз­му, кото­рый так заво­ро­жил Живо­тов­ско­го, нет и наме­ка на вос­хва­ле­ние Лысен­ко.

Сам же Живо­тов­ский при­зна­ет: Лысен­ко «игно­ри­ро­вал мето­ди­че­ские при­е­мы, раз­ви­вав­ши­е­ся в рам­ках гене­ти­ки и став­шие затем осно­вой в экс­пе­ри­мен­таль­ных иссле­до­ва­ни­ях дру­гих дис­ци­плин, — такие, как искус­ствен­ная индук­ция мута­ций, постро­е­ние гене­ти­че­ских карт, при­ме­не­ние ста­ти­сти­че­ских мето­дов ана­ли­за дан­ных и др.» (с. 73).

Еще более пара­док­саль­но выска­зал­ся дру­гой защит­ник Лысен­ко, скры­ва­ю­щий­ся за псев­до­ни­ма­ми С. С. Миро­нин и А. Миров: «Дости­же­ния Лысен­ко в нау­ке огром­ны. Они про­сто нена­уч­но оформ­ле­ны» (Миро­нин, 2002–2004, 2007).

Лысенко и разгром отечественной прикладной статистики

F. G. Gregory и O. N. Purvis рань­ше мно­гих дру­гих оце­ни­ли био­ло­ги­че­скую зна­чи­мость работ Ронал­да Эйл­ме­ра Фише­ра (1890–1962), «гения, едва не в оди­ноч­ку зало­жив­ше­го осно­вы совре­мен­ной ста­ти­сти­ки» (A. Hald), и актив­но при­ме­ня­ли его ста­ти­сти­че­ские мето­ды в сво­их иссле­до­ва­ни­ях.

Обще­из­вест­но, что Лысен­ко в сво­их рабо­тах фак­ти­че­ски не исполь­зо­вал ста­ти­сти­ку. Един­ствен­ной рабо­той была ста­тья «Вли­я­ние тер­ми­че­ско­го фак­то­ра на про­дол­жи­тель­ность раз­ви­тия рас­те­ний» (1928), в кото­рой он попы­тал­ся исполь­зо­вать метод наи­мень­ших квад­ра­тов для опи­са­ния обсуж­да­е­мой зако­но­мер­но­сти в виде неслож­ной фор­му­лы, одна­ко при­ме­нял этот метод некор­рект­но и был рас­кри­ти­ко­ван кол­ле­га­ми. Во всех даль­ней­ших рабо­тах Т. Д. Лысен­ко нет даже наме­ка на попыт­ку при­ме­не­ния ста­ти­сти­ки в ана­ли­зе резуль­та­тов иссле­до­ва­ний. «После 1948 года… вся­кая попыт­ка при­ме­нить эти наи­бо­лее совер­шен­ные мето­ды была пол­но­стью подав­ле­на, и на само имя Фише­ра было нало­же­но табу». «Всё, свя­зан­ное с име­нем Р. Фише­ра, под­верг­лось рез­ко­му осуж­де­нию и изгна­нию» (Люби­щев, 2006).

Извест­на лысен­ков­ская лже­на­уч­ная мак­си­ма: «Изжи­вая из нашей нау­ки мен­де­лизм-мор­га­низм-вей­сма­низм, мы тем самым изго­ня­ем слу­чай­ность из био­ло­ги­че­ской нау­ки. Нам необ­хо­ди­мо твер­до запом­нить, что нау­ка — враг слу­чай­но­стей» («О поло­же­нии в био­ло­ги­че­ской нау­ке» (1948), см. так­же Шей­нин, 2001). «Нас, био­ло­гов… не инте­ре­су­ют мате­ма­ти­че­ские выклад­ки, под­твер­жда­ю­щие прак­ти­че­ски бес­по­лез­ные ста­ти­сти­че­ские фор­му­лы мен­де­ли­стов». «Мы, био­ло­ги, не жела­ем под­чи­нять­ся сле­пой слу­чай­но­сти (хотя и мате­ма­ти­че­ски допус­ка­е­мой) и утвер­жда­ем, что био­ло­ги­че­ские зако­но­мер­но­сти нель­зя под­ме­нять мате­ма­ти­че­ски­ми фор­му­ла­ми и кри­вы­ми» (из отве­та Лысен­ко Кол­мо­го­ро­ву (Лысен­ко, 1940)).

Еще один эпи­зод. Лысен­ко поста­вил перед сво­ей аспи­рант­кой Н. И. Ермо­ла­е­вой зада­чу: дока­зать, что зако­ны Мен­де­ля не под­твер­жда­ют­ся экс­пе­ри­мен­том. Резуль­та­ты ее опы­тов вышли под недо­пу­сти­мо вызы­ва­ю­ще оскор­би­тель­но-язви­тель­ным заго­лов­ком «Еще pаз о „горо­хо­вых зако­нах“» (Ермо­ла­е­ва, 1939). Ста­тью вен­ча­ла репли­ка «От Редак­ции: Пуб­ли­ку­е­мые мате­ри­а­лы рабо­ты тов. Ермо­ла­е­вой с клас­си­че­ским объ­ек­том мен­де­лиз­ма — горо­хом — еще раз пока­зы­ва­ют всю несо­сто­я­тель­ность уче­ния мен­де­лиз­ма об одно­тип­но­сти „рас­щеп­ле­ния“ в отно­ше­нии 3:1». Фак­ти­че­ский объ­ем рабо­ты сопо­ста­вим с мен­де­лев­ским — в общей слож­но­сти автор под­счи­та­ла око­ло 8 тыс. горо­шин. Она даже опе­ри­ро­ва­ла таким ста­ти­сти­че­ским поня­ти­ем, как «ошиб­ка опы­та», но оши­боч­но пола­га­ла, что наблю­да­е­мые соот­но­ше­ния долж­ны укла­ды­вать­ся в пре­де­лы ±1 ошиб­ка. Гово­ря совре­мен­ным язы­ком, автор счи­та­ла, что чис­ло успе­хов m (веро­ят­ность кото­рых рав­на p) в n бино­ми­аль­ных испы­та­ни­ях все­гда долж­но удо­вле­тво­рять нера­вен­ству | m — np | ≤ npq (где q = 1 – p). На самом деле, веро­ят­ность нару­ше­ния это­го нера­вен­ства рав­на при­мер­но 13. Ста­ти­сти­че­ская без­гра­мот­ность Ермо­ла­е­вой име­ла ту поло­жи­тель­ную сто­ро­ну, что она все­гда мог­ла най­ти мно­го «нару­ше­ний» зако­на Мен­де­ля, так что обсто­я­тель­ства, в кото­рых она рабо­та­ла, види­мо, не вынуж­да­ли ее к какой-то систе­ма­ти­че­ской фаль­си­фи­ка­ции резуль­та­тов.

На эту рабо­ту выда­ю­щий­ся гене­тик Алек­сандр Сер­ге­е­вич Сереб­ров­ский (1892–1948) обра­тил вни­ма­ние не менее выда­ю­ще­го­ся мате­ма­ти­ка Андрея Нико­ла­е­ви­ча Кол­мо­го­ро­ва (1903–1987), кото­рый про­ана­ли­зи­ро­вал ее резуль­та­ты. Кол­мо­го­ров под­ме­тил, что «Мен­де­лев­ская кон­цеп­ция не толь­ко при­во­дит к… про­стей­ше­му заклю­че­нию о при­бли­жен­ном соблю­де­нии отно­ше­ния 3:1, но и дает воз­мож­ность пред­ска­зать, како­вы долж­ны быть в сред­нем раз­ме­ры укло­не­ний от это­го отно­ше­ния» и пока­зал, что варьи­ро­ва­ние рас­щеп­ле­ний, кото­рые полу­чи­ла Ермо­ла­е­ва, удо­вле­тво­ри­тель­но согла­су­ют­ся с тео­ре­ти­че­ски ожи­да­е­мым, т. е. ее дан­ные, «вопре­ки мне­нию самой Н. И. Ермо­ла­е­вой, ока­зы­ва­ют­ся бле­стя­щим новым под­твер­жде­ни­ем зако­нов Мен­де­ля». До Кол­мо­го­ро­ва никто не про­во­дил такой ана­лиз варьи­ро­ва­ния гене­ти­че­ских рас­щеп­ле­ний, и поэто­му он с пол­ным пра­вом назвал свою ста­тью «Об одном новом под­твер­жде­нии зако­нов Мен­де­ля» (Кол­мо­го­ров, 1940, 1986). Спу­стя 68 лет уче­ни­ки уче­ни­ков Кол­мо­го­ро­ва про­ве­ли более деталь­ный ста­ти­сти­че­ский ана­лиз дан­ных Ермо­ла­е­вой (Бара­ба­ше­ва и др., 2008). См. так­же Лео­нов (1999), Гольд­фа­ин (2007).

Заба­нен­ный ГОСТ. В целях неко­то­ро­го упо­ря­до­че­ния агро­но­ми­че­ских иссле­до­ва­ний в 1946 году был раз­ра­бо­тан и напе­ча­тан в каче­стве реко­мен­ду­е­мо­го стан­дарт по мето­ди­ке сель­ско­хо­зяй­ствен­ных поле­вых опы­тов (ГОСТ 3478–6). Одна­ко по тре­бо­ва­нию руко­вод­ства ВАСХНИЛ, при­знав­ше­го этот стан­дарт нару­ша­ю­щим сво­бо­ду иссле­до­ва­ния, тираж его был уни­что­жен. В 1946 году пре­зи­ден­том ВАСХНИЛ был ака­де­мик Т. Д. Лысен­ко, кото­рый за год до это­го полу­чил зва­ние Героя соци­а­ли­сти­че­ско­го тру­да. Таким обра­зом, «лысен­ков­щи­ну нель­зя сво­дить толь­ко к запре­ту на гене­ти­ку. Достиг­нув сво­е­го апо­гея в сере­дине про­шед­ше­го века и став воис­ти­ну пери­о­дом сред­не­ве­ко­вья в оте­че­ствен­ной био­ло­гии и меди­цине, лысен­ков­щи­на изуро­до­ва­ла и мето­до­ло­гию этих наук, изгнав из них, в част­но­сти, мате­ма­ти­ку и в первую оче­редь ста­ти­сти­ку» (Лео­нов, 1998–2003).

Две большие разницы

Вто­рым по важ­но­сти источ­ни­ком инфор­ма­ции о яко­бы пози­тив­ном мне­нии зару­беж­ных уче­ных о Лысен­ко для Живо­тов­ско­го яви­лась кни­га “Scientist in Russia” («Уче­ный в Рос­сии») сэра Эри­ка Эшби (Eric Ashby, 1904–1992). Неболь­шой фраг­мент из этой кни­ги поме­щен под порт­ре­том Лысен­ко на фрон­тис­пи­се ука­зан­но­го сбор­ни­ка. Живо­тов­ский выди­ра­ет из этой кни­ги цита­ты, и в резуль­та­те фор­ми­ру­ет­ся вот такой образ Лысен­ко: «Он кре­стья­нин и пони­ма­ет кре­стьян… Он лидер дерев­ни. Что он гово­рит им — то пре­тво­ря­ет­ся в жизнь. И он оли­це­тво­ря­ет диа­лек­ти­че­ский мате­ри­а­лизм в дей­ствии; он дает кол­хо­зам прак­ти­че­скую фило­со­фию… Мис­си­о­не­ры этой веры долж­ны быть менее утон­чен­ны, чем сред­ний интел­ли­гент­ный и хоро­шо обра­зо­ван­ный уче­ный» (с. 23).

«Он очень про­ни­ца­тель­ный и умный прак­тик-агро­ном. Когда в эту вой­ну была нехват­ка кар­то­фе­ля, он орга­ни­зо­вал кам­па­нию по выра­щи­ва­нию его из кусоч­ков клуб­ней. Она ока­за­лась успеш­ной. Когда на Укра­ине упа­ли уро­жаи кар­то­фе­ля, он пред­ло­жил выса­жи­вать клуб­ни не вес­ной, а летом — при­ем, прак­ти­ку­е­мый в дру­гих частях све­та; и это рабо­та­ло. Когда он уви­дел, как тон­кий покров сне­га сно­сит­ся вет­ром с полей Сиби­ри, он потряс всех сво­им пред­ло­же­ни­ем сеять по стерне. И сно­ва — это рабо­та­ло» (с. 46).

В 1944 году австра­лий­ское пра­ви­тель­ство по ини­ци­а­ти­ве мини­стра ино­стран­ных дел посла­ло Эшби на год в Моск­ву в каче­стве науч­но­го совет­ни­ка (кон­суль­тан­та) в соста­ве австра­лий­ской дипло­ма­ти­че­ской мис­сии. Поми­мо офи­ци­аль­ных тех­ни­че­ских отче­тов, кото­рые Эшби отправ­лял сво­е­му пра­ви­тель­ству, он собрал мно­го дру­гой инфор­ма­ции, пред­став­ля­ю­щей инте­рес для уче­ных. Кни­га «Уче­ный в Рос­сии» яви­лась неофи­ци­аль­ным обзо­ром, в кото­ром, как он писал, «содер­жит­ся мате­ри­ал, кото­рый я не обя­зан баль­за­ми­ро­вать в мимео­гра­фи­ро­ван­ных отче­тах». Бла­го­да­ря сво­ей настой­чи­во­сти, он сумел посе­тить мно­гие науч­ные учре­жде­ния и позна­ко­мил­ся со мно­ги­ми совет­ски­ми био­ло­га­ми, в том чис­ле веду­щи­ми гене­ти­ка­ми А. С. Сереб­ров­ским, Н. П. Дуби­ни­ным и А. Р. Жебра­ком. Эшби несколь­ко раз встре­чал­ся с Лысен­ко, посе­щал его лабо­ра­то­рии, наблю­дал за экс­пе­ри­мен­та­ми, раз­го­ва­ри­вал с сотруд­ни­ка­ми и про­слу­шал его лек­цию. Кни­га Эшби — непре­хо­дя­щей цен­но­сти доку­мен­таль­ное сви­де­тель­ство искрен­не­го и доб­ро­же­ла­тель­но­го наблю­да­те­ля за состо­я­ни­ем нау­ки в Совет­ской Рос­сии (Кре­мен­цов, 1996).

И вот что на самом деле писал Эшби, без купюр: «Когда пред­ва­ри­тель­ная обра­бот­ка зер­на низ­ки­ми тем­пе­ра­ту­ра­ми… ока­за­лась боль­шой неуда­чей, Лысен­ко лов­ко заме­нил ее дру­гой пред­ва­ри­тель­ной обра­бот­кой, кото­рая яви­лась фак­ти­че­ски испы­та­ни­ем на всхо­жесть, но кото­рая появи­лась под его име­нем в декре­тах весен­не­го сева в 1945 году и 1946. Он кре­стьян­ский дема­гог (выде­ле­но мной. — Н. Х.-Б.). Всё, что он гово­рит им, при­ни­ма­ет­ся.

И он оли­це­тво­ря­ет диа­лек­ти­че­ский мате­ри­а­лизм в дей­ствии; он обес­пе­чи­ва­ет прак­ти­чес­кую фило­со­фию кол­хо­за. Если бы боль­ше­ви­ки не вери­ли, что чело­век может пере­де­лать свои уро­жаи, свой скот и даже само­го себя, они не были бы там, где они нахо­дят­ся сего­дня. Мис­си­о­не­ры этой веры долж­ны быть менее изощ­рен­ны­ми, чем сред­ний лоще­ный и хоро­шо обра­зо­ван­ный ака­де­мик. Это, на мой взгляд, одна из при­чин, по кото­рой Лысен­ко и его шко­лу спо­кой­но тер­пят» (Ashby, 1947).

Что­бы окон­ча­тель­но раз­ве­ять заблуж­де­ния отно­си­тель­но яко­бы пози­тив­но­го мне­ния Эшби о Лысен­ко, сле­ду­ет при­ве­сти несколь­ко выдер­жек из его кни­ги (к кото­рой апел­ли­ру­ет Живо­тов­ский): «Поли­ти­ка игра­ет очень незна­чи­тель­ную роль в выбо­рах ака­де­ми­ков. Лишь изред­ка чело­век изби­рал­ся в Ака­де­мию по поли­ти­че­ским моти­вам, а не за интел­лек­ту­аль­ные заслу­ги, в част­но­сти, пре­сло­ву­тый ака­де­мик Лысен­ко; но эти ред­кие и вопи­ю­щие исклю­че­ния не серьез­но ослаб­ля­ют вну­ши­тель­ную интел­лек­ту­аль­ную силу Ака­де­мии». «Толь­ко одна нау­ка, гене­ти­ка, была под­верг­ну­та пагуб­но­му вли­я­нию поли­ти­ки; но тело нау­ки в Рос­сии здорóво, и даже это язвен­ное обостре­ние лысен­ков­щи­ны посте­пен­но выскаб­ли­ва­ет­ся из рос­сий­ской био­ло­гии».

Н. И. Вавилов
Н. И. Вави­лов

«Под вдох­но­вен­ным руко­вод­ством Н. И. Вави­ло­ва Ленин­ская ака­де­мия (ВАСХНИЛ) ста­ла огром­ным сти­му­лом для сель­ско­хо­зяй­ствен­ных иссле­до­ва­ний в Рос­сии; но под пред­се­да­тель­ством Т. Д. Лысен­ко для нее, похо­же, насту­пи­ли чер­ные дни».

«Все сочи­не­ния Лысен­ко напи­са­ны на рус­ском язы­ке, но при этом на очень неяс­ном рус­ском». Харак­тер­ным для сти­ля пись­ма Лысен­ко «явля­ет­ся не отсут­ствие логи­ки, а сме­ше­ние логи­че­ских и ало­гич­ных при­е­мов». «Поэто­му ино­стран­цам невоз­мож­но полу­чить точ­ные све­де­ния о дока­за­тель­ствах, на кото­рых осно­вы­ва­ют­ся его утвер­жде­ния. Он осно­вы­ва­ет свои аргу­мен­ты, ссы­ла­ясь на авто­ри­те­ты, осуж­дая ересь и обра­ща­ясь к полез­но­сти как к кри­те­рию исти­ны».

«Лысен­ко и его уче­ни­ки могут осу­дить рабо­ту не из-за ее [науч­ной] сла­бо­сти, а толь­ко пото­му, что она под­па­да­ет под одну из несколь­ких ере­сей. Глав­ные ере­си: любой иде­а­лизм, осно­ван­ный на рабо­те Берк­ли или Кан­та; любой фор­ма­лизм, осно­ван­ный на рабо­те Мен­де­ля или Вей­сма­на; любая рабо­та, выпол­нен­ная под вли­я­ни­ем капи­та­лиз­ма (помощ­ник Лысен­ко, Пре­зент, гово­рит о „огром­ном соци­аль­но-клас­со­вом зна­че­нии наше­го спо­ра“); любая рабо­та, испор­чен­ная теиз­мом (того, что Мен­дель был свя­щен­ни­ком, доста­точ­но, что­бы дис­кре­ди­ти­ро­вать его экс­пе­ри­мен­ты); фашизм (любая тео­рия, кото­рая под­дер­жи­ва­ет врож­ден­ную гете­ро­ген­ность людей или рас­те­ний, явля­ет­ся фашист­ской); и, нако­нец, „абио­ло­гизм“, кото­рый заклю­ча­ет­ся в при­ме­не­нии к био­ло­гии несо­от­вет­ству­ю­щих мето­дов, таких, как мате­ма­ти­ка. Когда было про­де­мон­стри­ро­ва­но, что рабо­та одной из уче­ниц Лысен­ко была ста­ти­сти­че­ски неубе­ди­тель­на, Лысен­ко отве­тил, что „мы, био­ло­ги, не хотим под­чи­нять­ся сле­пой слу­чай­но­сти… мы утвер­жда­ем, что био­ло­ги­че­ские зако­но­мер­но­сти не похо­жи на мате­ма­ти­че­ские зако­ны“».

«Выска­зы­ва­ния Лысен­ко полу­чи­ли каче­ство ex cathedra (непре­ре­ка­е­мых), что обыч­но при­су­ще дик­та­то­рам или свя­тым. Те, кто его хоро­шо знал, опи­сы­ва­ли его как Саво­на­ро­лу. Он добил­ся при­зна­ния не тру­до­ем­ки­ми экс­пе­ри­мен­та­ми и стро­гой логи­кой, но с ору­жи­ем сред­не­ве­ко­во­го схо­ла­ста, обра­ща­ясь к авто­ри­те­ту офи­ци­аль­ной фило­со­фии и фана­тич­но борясь с ере­ти­ка­ми. И он утвер­жда­ет, что его успех в при­ме­не­нии нау­ки к сель­ско­му хозяй­ству дока­зы­ва­ет, что его тео­рии вер­ны». «Рабо­ты Лысен­ко — это исполь­зо­ва­ние диа­лек­ти­ки в нау­ке для поли­ти­че­ских целей… Лысен­ко мог бы отлич­но пора­бо­тать для Рос­сии. Но основ­ная часть его пред­став­ле­ний о гене­ти­ке долж­на быть отверг­ну­та как порож­де­ние сред­не­ве­ко­во­го разу­ма с исполь­зо­ва­ни­ем почти сред­не­ве­ко­вой тех­ни­ки». «Это при­ве­ло Лысен­ко к самой ядо­ви­той вспыш­ке обску­ран­тиз­ма в нау­ке со вре­мен Сред­не­ве­ко­вья».

Крат­ко свое недву­смыс­лен­но отри­ца­тель­ное мне­ние о Лысен­ко Эшби повто­рил в 1982-м (Ashby, 1982). В дру­гих ста­тьях и пись­мах Эшби мож­но най­ти допол­ни­тель­ные рез­ко кри­ти­че­ские выска­зы­ва­ния о Лысен­ко и лысен­ков­щине (см., напри­мер, Кре­мен­цов, 1996).

«Инкар­на­ция Лысен­ко» (Голу­бов­ский, 2015), «экс­гу­ма­ция лысен­ков­щи­ны» и ее «реа­би­ли­та­ция» (Заха­ров, 2011) — всё суть фело­нии про­тив нау­ки, исто­ри­че­ской исти­ны, интел­лек­та и чело­ве­ка.

Н. И. Вавилов
Н. И. Вави­лов

 

В помощь начинающему борцу с лженаукой

Основ­ны­ми симп­то­ма­ми син­дро­ма пере­се­че­ния уче­ны­ми неви­ди­мой чер­ты, отде­ля­ю­щей нау­ку от лже­на­у­ки, явля­ют­ся навяз­чи­вые иллю­зии, мани­а­каль­ность, фана­тич­ность, заблуж­де­ния, забыв­чи­вость, неком­пе­тент­ность, изощ­рен­ность, извра­щен­ность, пред­взя­тость, упрям­ство, упер­тость, пере­дер­ги­ва­ния, иска­же­ния, неряш­ли­вость, небреж­ность, сум­бур, замал­чи­ва­ние, некри­тич­ность, нетре­бо­ва­тель­ность, неко­ле­би­мость, непре­ре­ка­е­мость, све­де­ния из вто­рых рук, выдер­ги­ва­ние, пере­ина­чи­ва­ние, пре­не­бре­же­ние, недоб­ро­со­вест­ность, неве­же­ство, без­гра­мот­ность, под­лог, под­та­сов­ки, нау­ко­об­ра­зие, само­об­ман, сле­по­та, сдел­ки с сове­стью, ску­дость, попу­сти­тель­ство, огра­ни­чен­ность, само­гип­ноз, себя­лю­бие, вну­ша­е­мость, зыб­кость, зыбу­честь, нескром­ность, недоб­ро­со­вест­ность, мания вели­чия, мимик­рия, казу­и­сти­ка, схо­ла­сти­ка, про­из­вол, само­ци­ти­ро­ва­ние, без­от­вет­ствен­ность, без­на­ка­зан­ность, субъ­ек­ти­визм, псев­до­объ­ек­тив­ность, агрес­сив­ность, озлоб­лен­ность, зло­на­ме­рен­ность, зашо­рен­ность, узость, огра­ни­чен­ность, одно­мыс­лие, недо­ска­зан­ность, изби­ра­тель­ность, про­ти­во­ре­чи­вость, пута­ни­ца, изво­рот­ли­вость, само­уве­рен­ность, тще­сла­вие, бес­прин­цип­ность, лукав­ство, пере­хо­дя­щие в ковар­ство…

Литература

  1. Бара­ба­ше­ва Ю.М., Девят­ко­ва Г.Н., Туту­ба­лин В.Н., Угер Е.Г. Кри­те­рий Кол­мо­го­ро­ва и экс­пе­ри­мен­таль­ная про­вер­ка зако­нов наслед­ствен­но­сти Мен­де­ля. (http://ecology.genebee.msu.ru/3_SOTR/CV_Barabasheva_publ/Kolm-Mend-2008.pdf)
  2. Борин­ская С.А. Вне нау­ки /​/​ Сайт ИОГен РАН, 19.12.2015. (http://vigg.ru/news/news-single/article/vne-nauki/)
  3. Голу­бов­ский М.Д. Гене­ти­ка и при­зрак Лысен­ко. При­ро­да, 2015а; 6: 81‑89. (http://priroda.ras.ru/pdf/2015–06.pdf)
  4. Голу­бов­ский М.Д. При­зрак Лысен­ко и его совре­мен­ная инкар­на­ция. Исто­ри­ко-био­ло­ги­че­ские иссле­до­ва­ния, 2015б; 7(2): 115‑130. (https://cyberleninka.ru/article/n/prizrak-lysenko-i-ego-sovremennaya-inkarnatsiya) (http://ihst.nw.ru/images/IBI/2015/2/SHB_2015_2.pdf)
  5. Голу­бов­ский М.Д. Ланд­шафт нау­ки и спо­ры о гомео­па­тии. Чай­ка. Seagull Magazine, 2 мая 2017. (https://www.chayka.org/node/8054)
  6. Гольд­фа­ин И.И. Леген­дар­ная рабо­та А.Н. Кол­мо­го­ро­ва. Химия и жизнь, 2007, № 1, с. 57. (http://discoursedb.org/w/images/6/65/Химия.и.жизнь.2007–01.59–59.pdf)
  7. Деми­на Н. «Неиз­вест­ный Лысен­ко» в Инсти­ту­те оке­а­но­ло­гии /​/​ Полит.ру, 17.12.2015. (http://polit.ru/arricle/2015/12/17/lysenko_book)
  8. Ермо­ла­е­ва Н.И. Еще раз о “Горо­хо­вых Зако­нах”. Яро­ви­за­ция, 1939г., вып. 2(23), стр. 79‑86. (http://www.biometrica.tomsk.ru/misc/a12.htm)
  9. Живо­тов­ский Л.А. Неиз­вест­ный Лысен­ко. — М.: Т-во науч­ных изда­ний КМК, 2014, 120 с. ISBN 978−5−9905832−2−1. 2-е изд., 2016, 119 с. ISBN 978−5−9907572−6−4. (http://readli.net/neizvestnyiy-lyisenko/), (http://www.rulit.me/authors/zhivotovskij-lev-anatolevich), (https://yadi.sk/i/aORwRbwdbrYLw).
  10. Заха­ров-Гезе­хус И.А. Экс­гу­ма­ция лысен­ков­щи­ны (о пуб­ли­ка­ци­ях П.Ф. Конон­ко­ва, Н.В. Овчин­ни­ко­ва, В.И. Пыжен­ко­ва, М.И. Ано­хи­на). 31.01.2011 (http://plantgen.com/index.php/ru/genetika/istoriya-genetiki/179-ekzgumacziya-lysenkovshhiny.html)
  11. Заха­ров-Гезе­хус И.А. Попыт­ки реа­би­ли­та­ции лысен­ков­щи­ны (о пуб­ли­ка­ци­ях П.Ф. Конон­ко­ва, Н.В. Овчин­ни­ко­ва, В.И. Пыжен­ко­ва). Исто­ри­ко-био­ло­ги­че­ские иссле­до­ва­ния. 2011. Том 3. № 2, с. 124–129. (https://cyberleninka.ru/article/n/popytki-reabilitatsii-lysenkovschiny-o-publikatsiyah-p-f-kononkova-n-v-ovchinnikova-v-i-pyzhenkova). 
  12. Заха­ров-Гезе­хус И.А. В защи­ту гене­ти­ки. Науч­но-попу­ляр­ное изда­ние. М.: 2016, 42 с. ISBN – 978−5−9908166−4−0 (http://lib100.com/book/other/defense_genetics/pdf/) (http://docplayer.ru/40383045-I-a-zaharov-gezehus-v-zashchitu-genetiki.html)
  13. Инсти­тут оке­а­но­ло­гии. Засе­да­ние Уче­е­но­го сове­та Инсти­ту­та оке­а­но­ло­гии РАН, 16 декаб­ря 2015 года. Доклад Л.А. Живо­тов­ско­го и его обсуж­де­ние. Видео­за­пись. (https://youtu.be/wnvXY6YcTLA?t=8m30s)
  14. Кол­мо­го­ров А.Н. Об одном новом под­твер­жде­нии зако­нов Мен­де­ля. Докл. АН СССР, 1940; Т 27, № 1, С. 38‑42. Вос­про­из­ве­де­но в: Кол­мо­го­ров А.Н. Тео­рия веро­ят­но­стей и мате­ма­ти­че­ская ста­ти­сти­ка (сб. ста­тей). М., «Нау­ка», 1986. (http://www.biometrica.tomsk.ru/kolmogorov/kolmogor1.htm)
  15. Кре­мен­цов Н.Л. «Аме­ри­кан­ская помощь» в совет­ской гене­ти­ке 1945‑1947 гг. Вопро­сы исто­рии есте­ство­зна­ния и тех­ни­ки. 1996. №3. С. 25‑41. (http://www.ihst.ru/projects/sohist/papers/krem96v.htm#_ftn14)
  16. Лака­тос И. Фаль­си­фи­ка­ция и мето­до­ло­гия науч­но-иссле­до­ва­тель­ских про­грамм. – М.: Меди­ум, 1995. (http://royallib.com/book/lakatos_i/falsifikatsiya_i_metodologiya_nauchno_issledovatelskih_programm.html) (http://gtmarket.ru/laboratory/basis/4369/4373) (http://rumagic.com/ru_zar/sci_philosophy/seredkina/0/j37.html) (http://uchebana5.ru/cont/1760860.html) (sbiblio.com/biblio/download.aspx?id=2870)
  17. Лео­нов В.П. Дол­гое про­ща­ние с лысен­ков­щи­ной. 1998‑2003. (http://www.biometrica.tomsk.ru/lis.htm) (http://n-t.ru/tp/in/dpl.htm) (http://www.samomudr.ru/d/Vasilij%20Leonov_DOLGOE%20PROShANIE%20S%20LYSENKOVShINOJ.pdf)
  18. Лео­нов В.П. При­ме­не­ние ста­ти­сти­ки в ста­тьях и дис­сер­та­ци­ях по меди­цине и био­ло­гии.  Часть 2. Исто­рия био­мет­ри­ки и ее при­ме­не­ния в Рос­сии.  Меж­ду­на­род­ный жур­нал меди­цин­ской прак­ти­ки, 1999, №4. – С. 7–19. (http://www.biometrica.tomsk.ru/history.htm) (https://www.mediasphera.ru/journals/mjmp/99/4/r4-99–1.htm)
  19. Лысен­ко Т.Д. По пово­ду ста­тьи ака­де­ми­ка А.Н. Кол­мо­го­ро­ва. Докла­ды Ака­де­мии наук СССР. 1940, т. 28, № 1, с. 834–835. (http://www.biometrica.tomsk.ru/misc/a9.htm)
  20. Люби­щев А.А. О моно­по­лии Т.Д. Лысен­ко в био­ло­гии. М.: Памят­ни­ки исто­ри­че­ской мыс­ли, 2006. – 520 с. (http://lib100.com/book/other/monopoly/djvu/)
  21. Миро­нин С.С. Гене­ти­ка и Ста­лин, 2002–2004. (http://www.contrtv.ru/common/1831/);
  22. Миро­нин С.С. Ста­лин­ский поря­док. М.: Алго­ритм, 2007. С. 211 (http://publ.lib.ru/ARCHIVES/M/MIRONIN_Sigizmund_Sigizmundovich/_Mironin_S.S..html)
  23. «Новые зна­ния». «Неиз­вест­ный Лысен­ко»: после­сло­вие к дис­кус­сии. Под­бор­ка мне­ний (Миха­ил Голу­бов­ский, Семен Кута­те­лад­зе, Егор Базы­кин, Борис Жуков) /​/​ Сайт «Новые зна­ния», 19.01.2016. (http://novznania.ru/archives/7956/)
  24. О поло­же­нии в био­ло­ги­че­ской нау­ке. Сте­но­гра­фи­че­ский отчет сес­сии ВАСХНИЛ 31 июля – 7 авгу­ста 1948 г. М.: ОГИЗ-Сель­хоз­гиз, 1948. (http://www.rulit.me/download-books-161576.html?t=pdf) (http://lib.ru/DIALEKTIKA/washniil.txt) (http://sceptic-ratio.narod.ru/rep/session10.htm)
  25. Сой­фер В.Н. Власть и нау­ка. Исто­рия раз­гро­ма гене­ти­ки в СССР. М.: Лазурь, 1993. – 702 с. (http://padabum.com/d.php?id=214354) (http://www.xliby.ru/politika/vlast_i_nauka/index.php7)(http://royallib.com/book/soyfer_valeriy/vlast_i_nauka.html)
  26. Шей­нин О. Б. Ста­ти­сти­ка и идео­ло­гия в СССР. Исто­ри­ко-мате­ма­тич. иссле­до­ва­ния, 2001; вып. 6 (41), с. 179‑198. (ptlab.mccme.ru/sites/ptlab.mccme.ru/files/sheynin_statistika_i_ideologiya.pdf) (http://www.biometrica.tomsk.ru/kolmogorov/kolmogor23.htm) (http://berkovich-zametki.com/2009/Zametki/Nomer9/OShejnin1.php)
  27. Шрай­бер Л.Я., Румян­це­ва Н.А., Гин­збург Ф.С. Биб­лио­гра­фи­че­ский спи­сок основ­ных работ Т.Д. Лысен­ко. 1952. (http://imichurin.narod.ru/lysenko/agrobiology_43.html)
  28. Яст­ре­бов С.А. Живо­тов­ский, «Неиз­вест­ный Лысен­ко» /​/​ Лич­ный блог, 27.10.2016. (http://caenogenesis.livejournal.com/110253.html)
  29. Ashby E. Scientist in Russia. N. Y.: Penguin Books, 1947. (https://archive.org/details/PelicnBooksScientistInRussia)
  30. Ashby E. Lysenko and Darwinism. New Scientist, 6 May 1982. (https://books.google.ru/books?id=YWjf6Rir28C&pg=PA364)
  31. Lakatos I. 1970. Falsification and the methodology of scientific research programmes. In Criticism and the Growth of Knowledge (ed. Imre Lakatos and Alan Musgrave), Cambridge: Cambridge University Press, 1970; p. 91–196.
  32. Lakatos I. The Methodology of Scientific Research Programmes. Philosophical Papers, Volume 1 (Ed. by J. Worrall, G. Currie. – Cambridge, New York, Port Chester, Melbourne, Sydney: Cambridge University Press, 1978, 1980, 1984, 1986, 1989. 250 p. (http://www.csun.edu/~vcsoc00i/classes/s497f09/s690s08/Lakatos.pdf) (http://joelvelasco.net/teaching/3330/lakatos-fromfalsification.pdf) (http://strangebeautiful.com/other-texts/lakatos-meth-sci-research-phil-papers-1.pdf)
  33. Lecourt D. Proletarian Science? The Case of Lysenko. London: NLB Atlantic Highlands: Humanities Press. 1977. Digital Reprints, 2003. (https://archive.org/details/ProletarianScienceTheCaseOfLysenko)
  34. Whyte R.O., Murneek A.E. Vernalization and Photoperiodism. Waltham, Mass, USA. Chronica Botanica Co., 1948. 196 p. (https://archive.org/details/vernalizationpho00murn) (https://ia600208.us.archive.org/23/items/vernalizationpho00murn/vernalizationpho00murn.pdf)

Ники­та Хро­мов-Бори­сов, канд. биол. наук,
член Комис­сии по борь­бе с лже­на­у­кой и фаль­си­фи­ка­ци­ей науч­ных иссле­до­ва­ний при Пре­зи­ди­у­ме РАН


1 Фело­ния (англ. felony) — поня­тие в англо­сак­сон­ской систе­ме пра­ва, озна­ча­ю­щее серьез­ное пре­ступ­ле­ние. Во вре­ме­на фео­да­лиз­ма тер­мин озна­чал про­сту­пок, нано­сив­ший необ­ра­ти­мый урон чести.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
9 Цепочка комментария
18 Ответы по цепочке
10 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
11 Авторы комментариев
Владимир АксайскийСигизмунд МиронинАфонюшкин ВасилийВалерий МорозовМакс1 Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Леонов Василий
Леонов Василий

Доро­гой Ники­та! Спа­си­бо за эту отлич­ную ста­тью, помо­га­ю­щую чита­те­лям глуб­же осо­знать ситу­а­цию с нау­кой не толь­ко в сере­дине про­шло­го века, но и в насто­я­щее вре­мя в Рос­сии. Увы, это поло­же­ние весь­ма неудо­вле­тво­ри­тель­ное… Сей­час выло­жу ссыл­ку на эту весь­ма полез­ную ста­тью на сво­ём сай­те БИОМЕТРИКА (http://www.biometrica.tomsk.ru/)

Ники­та! Пред­ла­гаю тебе напи­сать оче­ред­ную ста­тью о резуль­та­тах рабо­ты «Комис­сии по борь­бе с лже­на­у­кой и фаль­си­фи­ка­ци­ей науч­ных иссле­до­ва­ний при Пре­зи­ди­у­ме РАН». Такая ста­тья будет весь­ма полез­на всем чита­те­лям.

Ирина Рейнова
Ирина Рейнова

При попыт­ке раз­ме­стить ста­тью в ФБ столк­ну­лась с про­бле­мой: заго­ло­вок транс­фор­ми­ру­ет­ся в «Фело­ния <a title=«Фелония (англ. felony) – поня­тие в англо­сак­сон­ской систе­ме пра­ва, озна­ча­ю­щее серьез­ное пре­ступ­ле­ние. Во вре­ме­на фео­да­лиз­ма те» и на этом обры­ва­ет­ся. Поправь­те, пожа­луй­ста.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Я это уже попра­вил в html (нуж­но будет предо­сте­речь от таких штук, пото­му что дей­стви­тель­но где-нибудь, да про­яв­ля­ют­ся нехо­ро­шо), но ФБ может еще про­дол­жать по инер­ции встав­лять не то…

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

О, нашел гени­аль­ный по сво­ей про­сто­те спо­соб исправ­ле­ния подоб­ных про­блем, нуж­но будет запом­нить и рас­про­стра­нить.
Доста­точ­но зай­ти по этой вот ссыл­ке
https://developers.facebook.com/tools/debug/sharing
вве­сти туда нуж­ный URL
отлад­чик выве­дет инфор­ма­цию,
Когда и каким обра­зом про­ис­хо­дил послед­ний скра­пинг URL
– и если это было дав­но и заго­ло­вок был взят уста­рев­ший, доста­точ­но все­го лишь нажать на кноп­ку
Повто­рить скр­пинг

Все, теперь заго­ло­вок всем идет кор­рект­ный. К сожа­ле­нию, толь­ко не по ста­рым репо­стам…

Оче­вид­но, про­де­лы­вать такое может не обя­за­тель­но вла­де­лец ресур­са, а любой жела­ю­щий…

(и, к сожа­ле­нию, не могу испра­вить в нашем ФБ, толь­ко если уда­лить и поста­вить анонс зано­во…)

Ash
Ash

«В помощь начи­на­ю­ще­му бор­цу с лже­на­у­кой» LYSSENKO’S DISCOVERY The remarkable discovery recently made by T. D. LYSSENKO of Odessa opens enormous new possibilities to plant breeders and plant geneticists of mastering individual variation. He found simple physiological methods of shortening the period of growth, of transforming winter varieties into spring ones and late varieties into early ones by inducing processes of fermentation in seeds before sowing them. LYSSENKO’S methods make it possible to shift the phases of plant development by mere treatment of the seed itself. The essence of these methods, which are specific for different plants and different variety groups,… Подробнее »

Иван
Иван

Спор с Т.Д.Лысенко сего­дня ведет­ся с пол­но­стью муми­фи­ци­ро­ван­ным оппо­нен­том и тре­бу­ет дели­кат­но­сти. Лысен­ко не оправ­ды­ваю, у него боль­ше чем доста­точ­но пре­гре­ше­ний, но посколь­ку он объ­ект исто­рии, то надо бы уже сде­лать выво­ды и при­ме­нять их в жиз­ни. Это­го к сожа­ле­нию не про­ис­хо­дит. Ста­тья очень пока­за­тель­на – содер­жит в кон­це пла­кат с переч­нем свойств, кото­ры­ми по мне­нию авто­ра обла­да­ют носи­те­ли лже­на­у­ки. Но тем же самым харак­три­сти­кам соот­вет­ству­ет и сама ста­тья. Она начи­на­ет­ся с неко­рект­ных ярлы­ков. Вот мне­ние Лысен­ко: » … гене­ти­ка, мичу­рин­ско­го направ­ле­ния, отвер­га­ет основ­ное поло­же­ние ста­рой мен­де­лев­ско-мор­га­нов­ской гене­ти­ки – пол­ную неза­ви­си­мость свойств наслед­ствен­но­сти от усло­вий жиз­ни рас­те­ний и живот­ных. Мичу­рин­ская гене­ти­ка не при­зна­ёт суще­ство­ва­ния в орга­низ­ме како­го бы то ни было осо­бо­го от… Подробнее »

Иван
Иван

Абзац читать в сле­ду­ю­щей редак­ции:
Суще­ство лысен­ков­ско­го кон­флик­та не в науч­ном спо­ре селек­ци­о­не­ров и гене­ти­ков, а в сфе­ре поли­ти­ки, орга­ни­за­ции и нрав­ствен­но­сти. Поэто­му не уди­ви­тель­но, что здо­ро­вую часть науч­ной пара­диг­мы лысен­ков­цев экс­гу­ми­ро­ва­ли сами гене­ти­ки. Все отри­ца­тель­ные при­зна­ки лысен­ков­щи­ны совре­мен­ным науч­ным сооб­ще­ством сохра­не­ны и про­дол­жа­ют исполь­зо­вать­ся при том, что науч­ная пара­диг­ма ради­каль­но изме­ни­лась.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

То, до чего гене­ти­ка дошла через 50 лет, она бы в любом слу­чае дошла, в ходе есте­ствен­но­го про­цес­са науч­но­го раз­ви­тия, и ника­ко­го вкла­да Лысен­ко в это нет. К пони­ма­нию меха­низ­мов эпи­ге­не­ти­ки мож­но прий­ти, толь­ко прой­дя через пони­ма­ние меха­низ­мов гене­ти­ки. При­зна­ние эффек­тов эпи­ге­не­ти­ки при отри­ца­нии и бло­ки­ро­ва­нии раз­ви­тия гене­ти­ки бес­по­лез­но для про­дви­же­ния впе­ред. Дея­тель­ность Лысен­ко не при­нес­ла зна­чи­мой поль­зы ни стране, ни нау­ке, зато более чем доста­точ­но при­ме­ров вре­да. Что каса­ет­ся фор­маль­ной при­част­но­сти или непри­част­но­сти к аре­сту, погуг­ли­те «Радио тыся­чи хол­мов».

Иван
Иван

То есть Вы счи­та­е­те допу­сти­мым нефор­маль­но обви­нять Т.Д.Лысенко в смер­ти Н.И.Вавилова, хотя он к ней фор­маль­но и не при­ча­стен?
Пола­гаю, что борь­ба со «сред­не­ве­ко­вы­ми» мето­да­ми несов­ме­сти­ма с их одно­вре­мен­ным при­ме­не­ни­ем. Или в борь­бе любые сред­ства хоро­ши?

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Вы бы хоть Вики­пе­дию, почи­та­ли, что ли, и о Лысен­ко, и о Радио. Его сотруд­ни­ки были осуж­де­ны, хотя сами лич­но нико­го не уби­ва­ли. Если про­па­ган­ди­ру­ешь, что гене­ти­ка – это вре­ди­тель­ство про­тив совет­ско­го госу­дар­ства, а потом госу­дар­ство, сле­дуя это­му утвер­жде­нию, уни­что­жа­ет гене­ти­ков как вре­ди­те­лей, это ли не при­част­ность?

Иван
Иван

У Вас схе­ма как у сле­до­ва­те­лей 30-х. Не хва­та­ет толь­ко стре­лоч­ки про­ри­со­вать, как рас­стрель­ные при­го­во­ры.
Да не вино­вен Лысен­ко в смер­ти Вави­ло­ва. Ого­ва­ри­ва­ют его. Види­мо боль­ше нечем рас­па­лять народ. Оставь­те в покое «памят­ни­ки».

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Вы ему род­ствен­ник что ли?

Валерий Морозов
Валерий Морозов

«Вы счи­та­е­те допу­сти­мым нефор­маль­но обви­нять Т.Д.Лысенко в смер­ти Н.И.Вавилова, хотя он к ней фор­маль­но и не при­ча­стен?»

1939:
«Осо­бен­но невоз­мож­но ста­ло это теперь, когда мил­ли­о­ны людей овла­де­ва­ют таким все­мо­гу­щим тео­ре­ти­че­ским ору­жи­ем, как «Исто­рия Все­со­юз­ной Ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии (боль­ше­ви­ков), крат­кий курc» 7–12 . Овла­де­вая боль­ше­виз­мом, чита­тель не смо­жет отдать сво­е­го сочув­ствия мета­фи­зи­ке, а мен­де­лизм и есть самая насто­я­щая, непри­кры­тая мета­фи­зи­ка …»

Это­го доста­точ­но, что бы убить, толь­ко авто­ри­тет Н. Вави­ло­ва поме­шал это сде­лать немед­лен­но.

Леонов Василий
Леонов Василий

«…Лысен­ко не оправ­ды­ваю, у него боль­ше чем доста­точ­но пре­гре­ше­ний…».
Пол­но­стью под­дер­жи­ваю это выра­же­ние. Для улуч­ше­ния выво­дов о его «пре­гре­ше­ни­ях» реко­мен­дую почи­тать ста­тью «Дол­гое про­ща­ние с лысен­ков­щи­ной» (http://www.biometrica.tomsk.ru/lis.htm)

Макс1
Макс1

В кни­ге Живо­тов­ско­го при­ве­де­ны кон­крет­ные дан­ные. Автор ста­тьи боль­ше давит на эмо­ции, чем при­во­дит аргу­мен­ты, как сам Лысен­ко и его сто­рон­ни­ки, толь­ко с дру­гой сто­ро­ны. Живо­тов­ский при­во­дит кон­крет­ные поло­жи­тель­ные отзы­вы на Лысен­ко из-за гра­ни­цы. Были и отри­ца­тель­ные отзы­вы, кото­рые при­во­дит автор ста­тьи. Лысен­ко, несмот­ря на то, что мно­гие его тео­рии ока­за­лись несо­сто­я­тель­ны­ми, достиг ряд эмпи­ри­че­ских прак­ти­че­ских резуль­та­тов, полез­ных для сель­ско­го хозяй­ства. Это, напри­мер, при­ме­ня­е­мые и в насто­я­щее вре­мя чекан­ка хлоп­чат­ни­ка и лесо­за­щит­ные поло­сы с гнез­до­вы­ми густы­ми посад­ка­ми дере­вьев. Или забы­тый спо­соб посад­ки кар­то­фе­ля частя­ми клуб­ней, кото­рый поз­во­лил в зна­чи­тель­ной мере избе­жать голо­да во вре­мя вой­ны. Совре­мен­ная эпи­ге­не­ти­ка при­зна­ёт, что яро­ви­за­ция осно­ва­на на мети­ли­ро­ва­нии и деми­ти­ли­ро­ва­нии ДНК, вклю­ча­ю­щей и отклю­ча­ю­щей… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Я тщет­но пыта­юсь понять моти­ва­цию, если речь не идет о род­ствен­ни­ках. Пока рабо­чая гипо­те­за в том, что неко­то­рые люди про­сто очень любят това­ри­ща Ста­ли­на, и счи­та­ют, что все, что при нем было – хоро­шо. А раз Лысен­ко был при Ста­лине, зна­чит, и Лысен­ко – хоро­шо. Но тогда уж чест­но при­зна­лись бы в сво­их взгля­дах, как Борт­ни­ков, а не раз­во­ди­ли кани­тель.

Ash
Ash

«Я тщет­но пыта­юсь понять моти­ва­цию…»
Мне кажет­ся, отно­сить­ся к ана­ли­зу дости­же­ний (во всех смыс­лах) отдель­ных исто­ри­че­ских лиц нуж­но по схе­ме, фор­маль­но при­ня­той для кано­ни­за­ции то есть при­во­дить фак­ты «за» и «про­тив». Чем боль­ше раз­ных фак­тов, тем яснее общая кар­ти­на. А то, что она не явля­ет­ся чёр­но-белой – абсо­лют­но нор­маль­но.
Вооб­ще же рас­смот­ре­ние отдель­ных пер­со­на­лий долж­но сто­ять в луч­шем слу­чае на вто­ром месте, после ана­ли­за общей ситу­а­ции, а его пока, к огром­но­му сожа­ле­нию, нет.
Пока вме­сто ана­ли­за при­чин обра­зо­ва­ния куль­та лич­но­сти и свя­зан­ных с ним явле­ний пре­ва­ли­ру­ют сугу­бо эмо­ци­о­наль­ные оцен­ки, почти ниче­го не даю­щие для про­гно­за буду­щих собы­тий.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Кар­ти­на вооб­ще нико­гда не быва­ет чер­но-белой. Если вни­ма­тель­но изу­чить био­гра­фию Чика­ти­ло, тоже мож­но навер­ное най­ти момен­ты, когда он совер­шал хоро­шие поступ­ки, и собрать поло­жи­тель­ные отзы­вы со сто­ро­ны тех людей, кому он не при­чи­нил вре­да. Вопрос в том, кто будет зани­мать­ся таким иссле­до­ва­ни­ем и зачем.

Ash
Ash

1. «Вопрос в том, кто будет зани­мать­ся таким иссле­до­ва­ни­ем и зачем.»
Это было бы очень полез­ное иссле­до­ва­ние. Если бы Чика­ти­ло ходил с чужи­ми отре­зан­ны­ми уша­ми в зубах, то он пред­став­лял бы намно­го мень­шую опас­ность. Важ­но уста­но­вить те при­зна­ки потен­ци­аль­но опас­но­го дея­те­ля, кото­рые при­ме­ни­мы в буду­щем.
«К тому же, как и боль­шин­ство людей, он был совер­шен­но убеж­ден, что встреть­ся ему в жиз­ни шпи­он или дивер­сант – он тот­час рас­по­знал бы его.»
http://lib.ru/PROZA/BOGOMOLOW/august44.txt
2. С дик­та­то­ра­ми дело обсто­ит намно­го про­ще, пото­му что без реаль­ной (при­чём мас­со­вой) под­держ­ки со сто­ро­ны зна­чи­мых групп насе­ле­ния дик­та­ту­ру уста­но­вить и, глав­ное, под­дер­жи­вать невоз­мож­но.
И вооб­ще – явле­ния, свя­зан­ные с боль­шим коли­че­ством людей, намно­го лег­че про­гно­зи­ро­вать.

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

я не спе­ци­а­лист по рас­те­ни­ям, поэто­му адек­ват­но оце­нить аргу­мен­та­цию обе­их сто­рон не могу, веро­ят­но. Одна­ко, в спо­ре гене­ти­ков и селек­ци­о­не­ров (види­мо здесь вред Лысен­ко име­ет место быть т.к. его вой­на с гене­ти­ка­ми поро­ди­ла некую сегре­га­цию меж­ду чисты­ми уче­ны­ми-гене­ти­ка­ми и гряз­ны­ми недо­ге­не­ти­ка­ми-селек­ци­о­не­ра­ми) пери­о­ди­че­ски непра­вы обе сто­ро­ны. Когда-то в СССР уси­ли­я­ми гене­ти­ков была почти раз­гром­ле­на гене­ти­ка (но был ИЦИГ и не все гене­ти­ки были рас­стре­ля­ны и лише­ны воз­мож­но­сти рабо­тать). Сего­дня мы име­ем раз­ру­шен­ную селек­цию и аграр­ную нау­ку, раз­ру­ше­ния про­изо­шли на фоне изо­ля­ции уче­ных био­ло­гов-РАН от сель­ско­хо­зяй­ствен­ной био­ло­гии, актив­но­го пере­тя­ги­ва­ния финан­сов выде­ля­е­мых на нау­ку в поль­зу фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний, часто пол­но­стью исклю­ча­ю­щих исполь­зо­ва­ние этих иссле­до­ва­ний в сель­ско­хо­зяй­ствен­ных нау­ках. Раз­ни­ца по уров­ню финан­си­ро­ва­ния, тех­ни­че­ско­го осна­ще­ния… Подробнее »

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Лысен­ко жив! А глав­ное невеж­ды в руко­во­дя­щих орга­нах раз­жи­га­ют исте­рию про­тив гене­ти­ки.

Пора­зи­тель­но, что над­пись «без ГМО» ста­ло обыч­ной.

Ash
Ash
Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

могу допу­стить мысль что раз­ви­тие сель­ско­го хозяй­ства с помо­щью ген­ной инже­не­рии по умол­ча­нию бы сопро­вож­да­лось актив­ным вовле­че­ни­ем НИИ РАН и ото­дви­га­ни­ем на вто­рой план дегра­ди­ро­вав­ших в плане обо­ру­до­ва­ния и мето­дик и кад­ров НИИ РАСХН. В этом слу­чае ака­де­ми­ки -ага­рии про­сто про­дол­жи­ли вой­ну с ака­де­ми­ка­ми био­ло­га­ми. В какой-то мере ака­де­ми­ки-агра­рии защи­ща­лись от окон­ча­тель­ной гибе­ли и дегра­да­ции.
Тогда это про­сто про­дол­же­ние вой­ны. Вывод – или нуж­но доби­вать тра­ди­ци­он­ную аграр­ную нау­ку и инте­гри­ро­вать ее остат­ки в био­ло­ги­че­ские НИИ, или нуж­но раз­ви­вать ген­ную инже­не­рию в аграр­ных НИИ и тогда мы убе­рем сопро­тив­ле­ние аграр­ной науч­ной эли­ты внед­ре­нию ГМО.
Тот факт что запре­ще­но имен­но созда­ние и выра­щи­ва­ние ГМО а не ввоз..

Валерий Морозов
Валерий Морозов

РАН раз­ба­ви­ли «кор­миль­ца­ми» ВАХНИЛ, Лысен­ко отды­ха­ет

Ака­де­мик РАН Вик­тор Дра­гав­цев поток лжи:
Селек­ци­он­ный фито­трон как рос­сий­ская аль­тер­на­ти­ва ГМО
https://www.youtube.com/watch?v=DfE1mVWy-DQ
и еще, напри­мер
https://youtu.be/5gGLqwYHvQM

Сигизмунд Миронин
Сигизмунд Миронин

Ста­тья пыта­ет­ся сно­ва ошель­мо­вать Лысен­ко. При этом автор осо­бен­но не оза­бо­чен фак­та­ми, мно­го при­ви­ра­ет и ата­ку­ет не аргу­мен­ты Живо­тов­ско­го и мои, а бьет по авто­рам. Это как раз типич­но для люе­на­у­ки. Если взять при­ве­ден­ный в кон­це спи­сок, то любой из этих тер­ми­нов при­ме­ним к гене­ти­кам 1948 года. Сей­час такой нау­ки нет. Есть моле­ку­ляр­ная био­ло­гия. Теперь по фак­там. 1. Пер­вы­ми в 1948 году напа­ли гене­ти­ки. 2. Лысен­ко не верил не в гены, сами по себе, а в Мен­де­лев­ское рас­пре­де­ле­ние наслед­ствен­ных при­зна­ков. 3. Мен­дель свои резуль­та­ты под­де­лал. Недав­но это дока­за­ли уче­ные МГУ. Никто после Мен­де­ля не полу­чил рас­пре­де­ле­ние 9:3:3:1. Толь­ко 3:1 и то на очень огра­ни­чен­ном чис­ле асс­эев. Коли­че­ство инфор­ма­ции, заклю­чен­ное в 20500… Подробнее »

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский

Инструк­ция или памят­ка «В помощь начи­на­ю­ще­му бор­цу с лже­на­у­кой» – изу­ми­тель­ный доку­мент, кото­рый, похо­же, будет жить в веках. :)
92 сло­ва в одном неокон­чен­ном пред­ло­же­нии. Иде­аль­ный кан­ди­дат в кни­гу Гин­не­са.
К сло­ву, поче­му бы не пре­вра­тить этот доку­мент в обще­обя­за­тель­ный офи­ци­аль­ный тест на про­фес­си­о­наль­ную при­год­ность – типа ГОСТа. Не исклю­че­но, такой тест помог бы лег­ко выпол­нить пра­ви­тель­ствен­ный указ о повы­ше­нии зар­пла­ты науч­ным работ­ни­кам. Един­ствен­но, могут воз­ник­нуть труд­но­сти с поис­ком кан­ди­да­тов в чле­ны тести­ру­ю­щих орга­нов.
И ещё, похо­же, име­ет смысл наря­ду с тер­ми­ном «лже­на­у­ка» вве­сти сло­во «прав­до­на­у­ка», а так­же «прав­до­уче­ный» – ведь есть же сло­во «прав­до­ис­ка­тель». Конеч­но, мож­но «истин­но­на­у­ка» и «истин­но­уче­ный» – но это труд­нее выго­во­рить.

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский

В уни­сон памят­ке Ники­ты Хро­мо­ва-Бори­со­ва памят­ка Нико­лая Бло­хи­на начи­на­ю­ще­му изоб­ре­та­те­лю о патент­ной экс­пер­ти­зе. Руко­пи­си не ста­ре­ют. Из хра­ни­ли­ща интел­лек­ту­аль­ных рари­те­тов Рос­сии. Жур­нал Химия и Жизнь 1985_​01. Насто­я­щим направ­ляю заяв­ку… Нико­лай Бло­хин В Глав­ное Управ­ле­ние патент­ной экс­пер­ти­зы Насто­я­щим направ­ляю заяв­ку «Дви­га­тель, не потреб­ля­ю­щий энер­гии» с целью полу­че­ния автор­ско­го сви­де­тель­ства на изоб­ре­те­ние. ФОРМУЛА ИЗОБРЕТЕНИЯ: Дви­га­тель, содер­жа­щий ротор и две обмот­ки, отли­ча­ю­щий­ся тем, что с целью лик­ви­да­ции энер­ге­ти­че­ских затрат обмот­ки под­клю­че­ны встреч­но, а ротор выпол­нен из фер­ро­маг­нит­но­го мате­ри­а­ла в виде коль­ца Мёби­уса. Автор: ПАРАМОНОВ В. В., Ростов-на-Дону, Лево­бе­реж­ная ул., 9, кв.4 Ростов-на-Дону, Лево­бе­реж­ная ул., 9, кв.4. Пара­мо­но­ву В. В. Ува­жа­е­мый (-ая, -ые) това­рищ (-и) Пара­мо­нов! Ваша заяв­ка «Дви­га­тель, не потреб­ля­ю­щий… Подробнее »

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (7 оценок, среднее: 4,43 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: