Электронный arXiv науки

Подспорье традиционным журналам или альтернатива?

Алексей Левин
Алек­сей Левин

В недав­ней ста­тье о мно­го­ка­наль­ной аст­ро­но­мии [1] я отме­тил, что новые мето­ды полу­че­ния инфор­ма­ции о кос­ми­че­ских собы­ти­ях меня­ют соци­аль­ную струк­ту­ру нау­ки о Все­лен­ной. В этом нет ниче­го уди­ви­тель­но­го — подоб­ные сдви­ги, как пра­ви­ло, вли­я­ют и на харак­тер науч­ных инсти­ту­тов, и на ком­му­ни­ка­цию чле­нов науч­ных сооб­ществ. Эту тен­ден­цию лег­ко про­ил­лю­стри­ро­вать на при­ме­ре эво­лю­ции откры­тых элек­трон­ных хра­ни­лищ науч­ных ста­тей, не про­шед­ших сквозь редак­ци­он­ные филь­тры тра­ди­ци­он­ных жур­на­лов.

Эти филь­тры воз­ник­ли очень дав­но. Пер­вы­ми науч­ны­ми пери­о­ди­че­ски­ми изда­ни­я­ми были париж­ский Journal des sçavans («Жур­нал уче­ных») и лон­дон­ские Philosophical Transactions of the Royal Society («Фило­соф­ские тру­ды Коро­лев­ско­го обще­ства»), почти одно­вре­мен­но дебю­ти­ро­вав­шие в 1665 году. Пона­ча­лу они пуб­ли­ко­ва­ли руко­пи­си без вся­ко­го отбо­ра (за ред­ким исклю­че­ни­ем), но это про­дол­жа­лось недол­го. В 1702 году Journal des sçavans начал прак­ти­ко­вать рецен­зи­ро­ва­ние ману­скрип­тов, а Phil. Trans. — полу­ве­ком позд­нее. Со вре­ме­нем рецен­зи­ро­ва­ние ста­ло чуть ли не глав­ным кри­те­ри­ем ака­де­ми­че­ско­го пре­сти­жа жур­на­ла, хотя и осу­ществ­ля­лось оно в раз­ных фор­мах. Инте­рес­но, что самый авто­ри­тет­ный обще­на­уч­ный жур­нал Nature ввел обя­за­тель­ное рецен­зи­ро­ва­ние посту­па­ю­щих мате­ри­а­лов лишь в 1967 году — до того оно было лишь выбо­роч­ным.

Как бы то ни было, систе­ма жест­ко­го скри­нин­га заявок на науч­ные пуб­ли­ка­ции в ее нынеш­них фор­мах вполне надеж­но функ­ци­о­ни­ру­ет с дав­них вре­мен. Автор (а чаще — авто­ры) после выпол­не­ния всех необ­хо­ди­мых фор­маль­но­стей отправ­ля­ет руко­пись в жур­нал, отку­да ее пере­сы­ла­ют одно­му или несколь­ким спе­ци­а­ли­стам в дан­ной обла­сти, чьи име­на в нор­ме нико­гда не раз­гла­ша­ют­ся. Ано­ним­ные рецен­зен­ты дела­ют заме­ча­ния и пред­ло­же­ния (порой весь­ма кри­ти­че­ские) и воз­вра­ща­ют руко­пись в редак­цию. Авто­рам предо­став­ля­ет­ся воз­мож­ность отве­тить на кри­ти­ку и вне­сти в текст изме­не­ния в духе сде­лан­ных заме­ча­ний (конеч­но, если ста­тью сра­зу не откло­ни­ли). Они могут дис­ку­ти­ро­вать с рецен­зен­та­ми и оспа­ри­вать их заме­ча­ния, что, есте­ствен­но, затя­ги­ва­ет скри­нинг.

По завер­ше­нии этих про­це­дур редак­тор либо направ­ля­ет рабо­ту в печать, либо воз­вра­ща­ет ее авто­рам. В пер­вом слу­чае они полу­ча­ют верст­ку ста­тьи, куда еще могут в послед­ний момент вне­сти незна­чи­тель­ные изме­не­ния и исправ­ле­ния. В целом этот про­цесс зани­ма­ет не мень­ше несколь­ких меся­цев (ино­гда и боль­ше года). Лишь после пуб­ли­ка­ции про­фес­си­о­наль­ное науч­ное сооб­ще­ство име­ет фор­маль­ное под­твер­жде­ние того, что некая груп­па иссле­до­ва­те­лей пред­по­ло­жи­тель­но полу­чи­ла такие-то науч­ные резуль­та­ты. Если они выгля­дят инте­рес­ны­ми, то почти все­гда тща­тель­но про­ве­ря­ют­ся кол­ле­га­ми, но это уже дру­гая исто­рия.

Эта про­це­ду­ра в целом весь­ма бла­го­твор­на для нау­ки. Она хоро­шо отсе­и­ва­ет сомни­тель­ные заяв­ки на новое зна­ние и в конеч­ном сче­те улуч­ша­ет каче­ство пуб­ли­ка­ций. Одна­ко есть у нее и несо­мнен­ные сла­бо­сти. Напри­мер, когда в какой-то обла­сти про­ис­хо­дят быст­рые изме­не­ния и новые мате­ри­а­лы льют­ся в редак­ции бур­ным пото­ком, обост­ря­ет­ся про­бле­ма уста­нов­ле­ния при­о­ри­те­та, что под­час ведет к серьез­ным кон­флик­там. Эта про­бле­ма отча­сти — но толь­ко отча­сти — реша­ет­ся тем, что на пер­вой стра­ни­це опуб­ли­ко­ван­ной ста­тьи сто­ит дата полу­че­ния руко­пи­си. Еще одна про­бле­ма состо­ит в том, что рецен­зен­ты могут вос­поль­зо­вать­ся полу­чен­ной инфор­ма­ци­ей для быст­ро­го про­дви­же­ния соб­ствен­ных иссле­до­ва­тель­ских про­ек­тов, что созда­ет опас­ность недоб­ро­со­вест­ной кон­ку­рен­ции (при­ме­ры это­му име­ют­ся). В любом слу­чае, неспеш­ный темп жур­наль­ных пуб­ли­ка­ций пре­пят­ству­ет фор­ми­ро­ва­нию кар­ти­ны теку­ще­го состо­я­ния иссле­до­ва­ний в реаль­ном мас­шта­бе вре­ме­ни.

Науч­ное сооб­ще­ство уже дав­но нашло спо­соб уско­рить рас­про­стра­не­ние инфор­ма­ции рас­сыл­кой пре­прин­тов. Мне не уда­лось выяс­нить, когда это нача­лось, но в 1950-е годы эта прак­ти­ка при­ме­ня­лась доста­точ­но широ­ко — по край­ней мере, в физи­ке. Напри­мер, зна­ме­ни­тая рабо­та Джо­на Бар­ди­на, Лео­на Купе­ра и Робер­та Шриф­фе­ра с изло­же­ни­ем мик­ро­ско­пи­че­ской тео­рии сверх­про­во­ди­мо­сти летом 1957 года разо­шлась сре­ди спе­ци­а­ли­стов имен­но в виде пре­прин­та ста­тьи для жур­на­ла Physical Review (кото­рый авто­рам вполне в духе вре­ме­ни было запре­ще­но пере­сы­лать в СССР и стра­ны совет­ско­го бло­ка).

Одна­ко эта прак­ти­ка, не гово­ря уже о поч­то­вых рас­хо­дах и тра­те лич­но­го вре­ме­ни иссле­до­ва­те­лей на печать и рас­сыл­ку тек­стов (про­фес­со­ра мог­ли рас­счи­ты­вать на услу­ги сек­ре­та­рей, но у пост­до­ков такой при­ви­ле­гии не было), обес­пе­чи­ва­ла выход лишь на доволь­но узкий круг кол­лег по про­фес­сии. В эпо­ху гос­под­ства элек­трон­ных ком­му­ни­ка­ций об этих слож­но­стях смеш­но даже вспо­ми­нать, но в свое вре­мя они были вполне реаль­ны­ми.

От бумаги к рабочим станциям

Philosophical Transactions of the Royal Society
Philosophical Transactions of the Royal Society

Про­дви­же­ние к пер­вым сво­бод­но запол­ня­е­мым (т. е. не тре­бу­ю­щим пред­ва­ри­тель­но­го рецен­зи­ро­ва­ния) обще­до­ступ­ным элек­трон­ным архи­вам науч­ных ста­тей заня­ло око­ло трид­ца­ти лет. Оно нача­лось, как мне кажет­ся, с ини­ци­а­ти­вы заме­ча­тель­но­го физи­ка-экс­пе­ри­мен­та­то­ра Вольф­ган­га Пано­ф­ско­го. В 1961 году он воз­гла­вил про­ект М, преду­смат­ри­вав­ший стро­и­тель­ство вбли­зи кам­пу­са Стэн­форд­ско­го уни­вер­си­те­та двух­миль­но­го линей­но­го уско­ри­те­ля элек­тро­нов. Пано­ф­ский пони­мал, что эта уни­каль­ная маши­на ста­нет миро­вым иссле­до­ва­тель­ским цен­тром и постав­щи­ком огром­но­го коли­че­ства экс­пе­ри­мен­таль­ных дан­ных.

Уже в 1962 году, когда толь­ко нача­лись рабо­ты по про­клад­ке тун­не­ля для буду­ще­го уско­ри­те­ля, он рас­по­ря­дил­ся, что­бы при про­ек­те была созда­на пер­во­класс­ная биб­лио­те­ка, пред­на­зна­чен­ная, в част­но­сти, для сбо­ра и хра­не­ния пре­прин­тов ста­тей по физи­ке высо­ких энер­гий (high energy particle physics, HEP) и смеж­ным дис­ци­пли­нам. Офи­ци­аль­ное откры­тие уско­ри­те­ля состо­я­лось 9 сен­тяб­ря 1967 года, и тогда же в Стэн­фор­де при­сту­пи­ли к фор­ми­ро­ва­нию ком­пью­тер­но­го ресур­са для элек­трон­но­го хра­не­ния пре­прин­тов.

К этой рабо­те под­клю­чил­ся немец­кий уско­ри­тель­ный центр DESY, сов­мест­но с кото­рым в 1974 году была запу­ще­на еди­ная база дан­ных по физи­ке высо­ких энер­гий SPIRES-HEP. В декаб­ре 1991 года ее под­со­еди­ни­ли к Все­мир­ной сети (создан­ной дву­мя года­ми ранее в ЦЕРНе), при­чем модуль, через кото­рый осу­ществ­ля­лась эта связь, стал пер­вым интер­нет-сер­ве­ром в США (и вооб­ще за пре­де­ла­ми Евро­пы). В 2012 году у SPIRES-HEP появил­ся пре­ем­ник — циф­ро­вая биб­лио­те­ка с откры­тым досту­пом INSPIRE-HEP.

Эти репо­зи­то­рии внес­ли нема­лый вклад в инфор­ма­ци­он­ное обес­пе­че­ние бле­стя­ще­го про­грес­са тео­ре­ти­че­ской и экс­пе­ри­мен­таль­ной физи­ки эле­мен­тар­ных частиц в тече­ние послед­них деся­ти­ле­тий. Одна­ко у них почти не было под­ра­жа­те­лей сре­ди дру­гих обла­стей физи­ки и про­чих наук, кото­рые боль­ше пола­га­лись на тра­ди­ци­он­ные спо­со­бы рас­про­стра­не­ния инфор­ма­ции. В ретро­спек­ти­ве это не слиш­ком удив­ля­ет. Физи­ка высо­ких энер­гий в после­во­ен­ные годы раз­ви­ва­лась очень быст­ро и, если так мож­но выра­зить­ся, обес­пе­чи­ва­ла соци­аль­ный заказ на опе­ра­тив­ную инфор­ма­ци­он­ную под­держ­ку (что очень рано понял Пано­ф­ский). Осталь­ные вет­ви физи­че­ской нау­ки эво­лю­ци­о­ни­ро­ва­ли мно­го спо­кой­ней.

Сле­ду­ю­щий подоб­ный заказ посту­пил трид­цать лет назад, на сей раз от физи­ки сверх­про­вод­ни­ков. В тече­ние 1970–1985 годов она раз­ви­ва­лась вполне спо­кой­но, и мало кто ожи­дал от нее рево­лю­ци­он­ных откры­тий. В 1973 году сотруд­ник иссле­до­ва­тель­ских лабо­ра­то­рий фир­мы Westinghouse Джон Гава­лер выяс­нил, что тон­кие плен­ки соеди­не­ния нио­бия с гер­ма­ни­ем пре­вра­ща­ют­ся в сверх­про­вод­ни­ки при 23,2 К, и за после­ду­ю­щие 13 лет этот рекорд так и не был пере­крыт. Мно­гие счи­та­ли, и отнюдь не без осно­ва­ний, что поис­ки сверх­про­вод­ни­ков с более высо­ки­ми кри­ти­че­ски­ми тем­пе­ра­ту­ра­ми вооб­ще мало­пер­спек­тив­ны.

А потом про­изо­шла сен­са­ция. В сен­тяб­ре 1986 года сотруд­ни­ки цюрих­ско­го иссле­до­ва­тель­ско­го цен­тра кор­по­ра­ции IBM Йохан­нес Георг Бед­норц и Карл Алекс Мюл­лер сооб­щи­ли об откры­тии пер­во­го высо­ко­тем­пе­ра­тур­но­го сверх­про­вод­ни­ка. Пона­ча­лу их ста­тью в не слиш­ком чита­е­мом еже­ме­сяч­ни­ке Zeitschrift für Physik мало кто заме­тил. Одна­ко вско­ре резуль­та­ты швей­цар­ских уче­ных под­твер­ди­ли физи­ки из США и Япо­нии, пого­ня за новы­ми сверх­про­вод­ни­ка­ми раз­вер­ну­лась по все­му миру и поро­ди­ла вели­кое мно­же­ство пре­прин­тов. Что­бы помочь кол­ле­гам спра­вить­ся с этим инфор­ма­ци­он­ным бумом, про­фес­сор уни­вер­си­те­та Айо­вы Джон Клем в апре­ле 1987 года осно­вал чрез­вы­чай­но успеш­ный бюл­ле­тень High Tc update, где очень опе­ра­тив­но пуб­ли­ко­вал и ком­мен­ти­ро­вал новые мате­ри­а­лы в этой обла­сти.

Пер­вое вре­мя он изда­вал­ся на бума­ге, но вско­ре сде­лал­ся элек­трон­ным и в этой фор­ме про­су­ще­ство­вал до 2000 года.

Решающий шаг

Пол Джинспарг. Фото с сайта cornell.edu
Пол Джин­спарг. Фото с сай­та cornell.edu

В 1987 году на под­хо­де была циф­ро­вая рево­лю­ция, кото­рая несколь­ки­ми года­ми ранее заяви­ла о себе появ­ле­ни­ем пер­вых интер­нет-про­вай­де­ров. В ретро­спек­ти­ве оче­вид­но, что в этой ситу­а­ции мож­но было ожи­дать ско­ро­го созда­ния элек­трон­ных хра­ни­лищ науч­ных пре­прин­тов, под­клю­чен­ных ко Все­мир­ной сети. Пер­вый шаг в этом направ­ле­нии сде­лал сотруд­ник Лос-Ала­мос­ской наци­о­наль­ной лабо­ра­то­рии Пол Джин­спарг (Paul H. Ginsparg).

В авгу­сте 1991 года (т. е. еще до появ­ле­ния в Стэн­фор­де пер­во­го аме­ри­кан­ско­го интер­нет-сай­та) он напи­сал и раз­ме­стил на сво­ем рабо­чем ком­пью­те­ре неслож­ную про­грам­му, кото­рая архи­ви­ро­ва­ла полу­чен­ные по элек­трон­ной почте пре­прин­ты и откры­ва­ла доступ к ним для всех жела­ю­щих. Соот­вет­ству­ю­щий адрес hep-th@xxx.lanl.gov дав­но вошел в исто­рию науч­ных ком­му­ни­ка­ций. Инте­рес­но, что Джин­спарг тогда не имел ника­ко­го пред­став­ле­ния об Интер­не­те (и узнал о нем лишь годом спу­стя).

Джин­спарг пер­во­на­чаль­но хотел все­го лишь упро­стить ком­му­ни­ка­ции меж­ду физи­ка­ми-тео­ре­ти­ка­ми, кото­рые, как и он сам, зани­ма­лись кван­то­вой тео­ри­ей поля и тео­ри­ей струн. Пер­вые пол­го­да его репо­зи­то­рий рабо­тал толь­ко на них. Одна­ко в 1992 году в новый архив нача­ли посту­пать пре­прин­ты ста­тей по аст­ро­фи­зи­ке, тео­рии кон­ден­си­ро­ван­ных сред, кос­мо­ло­гии, общей тео­рии отно­си­тель­но­сти, ядер­ной физи­ке и даже по алгеб­ра­и­че­ской гео­мет­рии. В 1993–1994 годах доба­ви­лись рабо­ты по экс­пе­ри­мен­таль­ной физи­ке высо­ких энер­гий, хими­че­ской физи­ке, про­грам­ми­ро­ва­нию.

К авгу­сту 1992 года чис­ло поль­зо­ва­те­лей достиг­ло пяти тысяч, а еще через два года пре­вы­си­ло два­дцать тысяч и про­дол­жа­ло быст­ро уве­ли­чи­вать­ся. В общем, про­цесс пошел. Он про­дол­жал наби­рать тем­пы и после 2001 года, когда Джин­спарг поки­нул Стэн­форд ради про­фес­сор­ства в Кор­нелл­ском уни­вер­си­те­те. Имен­но тогда его дети­ще полу­чи­ло свое нынеш­нее слав­ное имя arXiv. В сен­тяб­ре 2011 года репо­зи­то­рий пол­но­стью пере­шел в веде­ние сотруд­ни­ков уни­вер­си­тет­ской биб­лио­те­ки.

arXiv.org уже дав­но пре­вра­тил­ся в инфор­ма­ци­он­ный центр пла­не­тар­но­го мас­шта­ба. К два­дца­ти­лет­не­му юби­лею (авгу­сту 2011 года) он нако­пил почти 700 тыс. тек­стов, еже­год­но полу­чал поряд­ка 75 тыс. новых мате­ри­а­лов и каж­дую неде­лю обслу­жи­вал око­ло 400 тыс. поль­зо­ва­те­лей. Сей­час сред­нее еже­ме­сяч­ное коли­че­ство новых поступ­ле­ний пре­вы­ша­ет 10 тысяч, а общий объ­ем архи­ви­ро­ван­ных мате­ри­а­лов на конец нояб­ря 2017 года пре­вы­сил 1,3 мил­ли­о­на.

Одна­ко успе­хи репо­зи­то­рия не исчер­пы­ва­ют­ся этой впе­чат­ля­ю­щей ста­ти­сти­кой. Он стал мощ­ным фак­то­ром демо­кра­ти­за­ции нау­ки, а так­же зна­чи­тель­но спо­соб­ство­вал быст­ро­му рас­про­стра­не­нию новых науч­ных идей и мето­дов и улуч­ше­нию ком­пью­тер­ной гра­мот­но­сти поль­зо­ва­те­лей. Вопре­ки неко­то­рым пес­си­ми­сти­че­ским про­гно­зам, его рабо­та не обер­ну­лась ухуд­ше­ни­ем каче­ства науч­ных иссле­до­ва­ний.

Боль­шая часть архи­ви­ру­е­мых пре­прин­тов со вре­ме­нем нахо­дит место в пре­стиж­ных жур­на­лах, а доля сомни­тель­ных мате­ри­а­лов состав­ля­ет мень­ше одно­го про­цен­та. Хотя репо­зи­то­рий, как и рань­ше, обхо­дит­ся без рецен­зен­тов, у него есть сот­ни доб­ро­воль­ных помощ­ни­ков, кото­рые про­смат­ри­ва­ют и руб­ри­фи­ци­ру­ют посту­па­ю­щие мате­ри­а­лы. Важ­но, конеч­но, что arXiv суще­ству­ет на фоне нор­маль­ных жур­на­лов с рецен­зи­ро­ва­ни­ем. Основ­ная мас­са зна­чи­мых ста­тей выхо­дит в жур­на­лах, при этом мар­кер «ста­тья при­ня­та в такой-то пре­стиж­ный жур­нал» — один из клю­че­вых для чита­те­лей архи­ва. В общем, arXiv не толь­ко испол­нил зна­чи­тель­ную роль в рево­лю­ци­он­ном обнов­ле­нии инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий нау­ки, но и спо­соб­ство­вал про­грес­сив­ной транс­фор­ма­ции ее соци­аль­ной струк­ту­ры.

Алек­сей Левин

1. Левин А. Новый виток нау­ки о кос­мо­се: при­ше­ствие мно­го­ка­наль­ной аст­ро­но­мии /​/​ ТрВ-Нау­ка, № 242 от 21 нояб­ря 2017 года.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

42 комментария

  1. Бед­норц и Мюл­лер пони­ма­ли, что их «неве­ро­ят­ный» резуль­тат, застря­нет навсе­гда в «при­лич­ных» жур­на­лах и нашли под­хо­дя­щий жур­нал и под­ня­лась вол­на иссле­до­ва­ний не затих­шая и через 30 лет.
    Все ли так хоро­шо?

    Я знаю одно­го дея­те­ля, кото­рый несколь­ко лет зани­мал­ся задач­кой резуль­та­ты реше­ния кото­рой, никак не хоте­ли впи­сы­вать­ся в общую тео­рию отно­си­тель­но­сти. В резуль­та­те при­шлось отка­зать­ся от урав­не­ния Эйн­штей­на и заме­нить его дру­гим. При этом урав­не­ние Эйн­штей­на, но в пер­во­на­чаль­ном виде, оста­лось «в строю» и свя­зы­ва­ет мет­ри­че­ский тен­зор с тен­зо­ром энер­гии-импуль­са. Из тео­рии исчез­ли непри­ят­но­сти свя­зан­ные с нело­каль­но­стью энер­гии гра­ви­та­ци­он­но­го поля. Нашли свое место стро­гие резуль­та­ты Эйн­штей­на, кото­рые не впи­сы­ва­лись в нынеш­нюю вер­сию тео­рии.

    Как поста­вить в извест­ность тру­дя­щих­ся?
    Ста­рый спо­соб – рас­сыл­ка, сей­час прост и не вызы­ва­ет труд­но­стей. Одна беда, пись­ма не чита­ют­ся. У каж­до­го своя рабо­та, к тому же, эта рабо­та может поте­рять смысл с появ­ле­ни­ем новых резуль­та­тов. (Кон­фликт инте­ре­сов).

    Пуб­ли­ка­ция в чита­е­мых жур­на­лах вещь дли­тель­ная и в дан­ном слу­чае почти без­на­деж­ная. Появи­лось очень мно­го людей уве­рен­ных в том, что зани­ма­ют­ся Тео­ри­ей и, есте­ствен­но, дума­ю­щих, хоро­шо ее зна­ют. Обыч­но, пер­вым делом, сове­ту­ют озна­ко­мить­ся с осно­ва­ми – тео­рий струн или кван­то­вой гра­ви­та­ци­ей, где, по их мне­нию, про­блем нет.

    arXiv.org? Моде­ра­то­ры заяв­ля­ют «это не мейн­стрим» и сове­ту­ют сна­ча­ла опуб­ли­ко­вать­ся в обыч­ном жур­на­ле. Разу­ме­ет­ся пред­став­ле­ние ста­тьи людь­ми, кото­рые пред­став­ле­ны в arXiv’е мало­ве­ро­ят­но из-за того же кон­флик­та инте­ре­сов.

    В чем это кон­фликт? Типич­ная ОТО-шная ста­тья начи­на­ет­ся с напи­са­нии мет­ри­ки. Совер­шен­но не важ­но, что она непри­год­на для опи­са­ния дви­же­ния пла­нет, глаз­ная забо­та все­лен­ная в целом. Дру­гое направ­ле­ние – окрест­но­сти «чер­ных дыр», на вся­кий слу­чай все мас­сив­ные и ком­пакт­ные объ­ек­ты назы­ва­ют чер­ны­ми дыра­ми.
    Беда с новой вер­си­ей ОТО – нет там чер­ных дыр, хотя в обла­сти уме­рен­ных полей все нор­маль­но, напри­мер, есть сов­па­де­ние с реше­ни­ем Шварц­шиль­да. Не мень­шая беда – отсут­ствие како­го-либо подо­бия лямб­да-чле­на.

    https://www.researchgate.net/publication/318534241_Initial_principles_of_the_general_theory_of_relativity_Gravitational_field_equation_New_solutions_v6_in_Russian

    Что меня осо­бен­но огор­ча­ет то, что этот дея­тель я сам. Мне про­ти­во­по­ка­за­ны эмо­ци­о­наль­ные нагруз­ки, поэто­му я вряд ли согла­шусь высту­пить на семи­на­ре. Но готов выслу­шать пред­ло­же­ния по пуб­ли­ка­ции или пред­став­ле­ния в архи­ве.

    1. Как вы интер­пре­ти­ру­е­те аст­ро­но­ми­че­ские наблю­де­ния, кото­рые счи­та­ют­ся наблю­де­ни­я­ми про­яв­ле­ний чер­ных дыр?

      1. Мне нет нуж­ды их интер­пре­ти­ро­вать. Аст­ро­фи­зи­ки счи­та­ют, что не суще­ству­ет надеж­ных тестов на чер­ные дыры (Сер­гей Попов).

        Полу­чен­ное реше­ние, соот­вет­ству­ю­щее реше­нию Шварц­шиль­да отли­ча­ет­ся от нью­то­нов­ско­го поля не мень­ше. Потен­ци­ал вбли­зи мас­сив­ных тел рас­тет экс­по­нен­ци­аль­но, см. рис. 4. Как это долж­но выгля­дит сна­ру­жи еще пред­сто­ит решить.

        1. Мож­но ссыл­ку на то, что Сер­гей Попов счи­та­ет, что суще­ство­ва­ние чер­ных дыр не дока­за­но?

          1. Ско­рее все­го ска­жет, что теперь есть почти пол­ная уве­рен­ность в их суще­ство­ва­нии, но нико­гда не 100% (в физи­ке вооб­ще ниче­го не дока­зы­ва­ет­ся, в отли­чие от мате­ма­ти­ки). Дан­ные LIGO, кста­ти, тоже сви­де­тель­ству­ют в поль­зу ЧД допол­ни­тель­но. Так что созда­вать аль­тер­на­тив­ные кон­цеп­ции а-ля логу­нов­ская, и сей­час, конеч­но, мож­но, но доволь­но контр­про­дук­тив­но…

            По-мое­му, имен­но СП гово­рил, что ЧД сей­час самая «кон­сер­ва­тив­ная» кон­цеп­ция или что-то вро­де.

            1. » аль­тер­на­тив­ные кон­цеп­ции а-ля логуновская»–термин «жиз­не­спо­соб­ные тео­рии гра­ви­та­ции» К.Уилла пока не отме­ни­ли. Отно­ше­ние к Ана­то­лию Алек­се­е­ви­чу извест­но, мень­ше обсуж­да­ют лек­ции Р.Фейнмана по гра­ви­та­ции, хотя рус­ский пере­вод издан в 2000-м(Янус-К, пере­вод А.Ф.Захарова из ИТФ).

              1. Ну, Логу­но­ва не сове­тую читать, даже его «лек­ции». РТГ – бес­смыс­лен­ное нагро­мож­де­ние поверх ОТО.

                Эйн­штейн допус­кал воз­мож­ность созда­ния поле­вой тео­рии гра­ви­та­ции. Но я не вижу тут осо­бо­го смыс­ла. Если это натя­ги­ва­ние рима­нов­ско­го про­стран­ства на про­стран­ство Мин­ков­ско­го, то тут ниче­го ново­го не воз­ник­нет… раз­ве, что услож­не­ние.

                Еще раз я зани­мал­ся толь­ко эйн­штей­нов­ской тео­ри­ей гра­ви­та­ции. Ника­ких допол­ни­тель­ных гипо­тез или пара­мет­ров не вво­ди­лось. Урав­не­ние Эйн­штей­на рабо­та­ет в новом каче­стве. Урав­не­ние гра­ви­та­ци­он­но­го поля дру­гое, прав­да в основ­ном обсуж­да­ет­ся слу­чай изо­троп­но­го про­стран­ства. Но уже здесь появи­лось без­мас­со­вое реше­ние с полем вытал­ки­ва­ю­щим веще­ство.

            2. Вер­но. Но, эта уве­рен­ность осно­ва­на на урав­не­нии Эйн­штей­на, кото­рое явля­ет­ся упро­щен­ным вари­ан­том пер­во­на­чаль­но­го. См. Эйн­штейн-Гросс­ман «Про­ект… «(1913).

              Одна­ко Это изна­чаль­ное урав­не­ние, стро­го гово­ря, не урав­не­ние (10 урав­не­ний и 20 неиз­вест­ных!).
              Это полез­ное равен­ство, но никак не урав­не­ние. Урав­не­ни­ем оно ста­ло (1915) когда из него выки­ну­ли «несу­ще­ствен­ную» деталь – энер­гию гра­ви­та­ци­он­но­го поля как источ­ник само­го поля. Для сла­бых полей это оправ­да­но. Отказ от исполь­зо­ва­ния энер­гии поля в урав­не­нии Эйн­штей­на оправ­дан ничтож­ной энер­ги­ей гра­ви­та­ци­он­но­го поля. В извест­ном руко­вод­стве Лан­дау и Лиф­ши­ца («тео­рия поля» § 95. Урав­не­ния Эйн­штей­на) отсут­ствие энер­гии гра­ви­та­ци­он­но­го в дей­ствии S объ­яс­ня­ет­ся так: «Гра­ви­та­ци­он­ное вза­и­мо­дей­ствие игра­ет роль толь­ко для тел с доста­точ­но боль­шой мас­сой (бла­го­да­ря мало­сти гра­ви­та­ци­он­ной посто­ян­ной). Поэто­му при иссле­до­ва­нии гра­ви­та­ци­он­но­го поля нам при­хо­дит­ся обыч­но иметь дело с мак­ро­ско­пи­че­ски­ми тела­ми».

              Вели­чи­на поправ­ки вычис­ля­ет­ся эле­мен­тар­но, изви­ни­те за повтор­ную ссыл­ку:
              «Эйн­штей­нов­ский посту­лат как поправ­ка к зако­ну тяго­те­ния Нью­то­на»
              https://www.researchgate.net/publication/318534241_Initial_principles_of_the_general_theory_of_relativity_Gravitational_field_equation_New_solutions_v6_in_Russian?_iepl%5BviewId%5D=3k8fojoFfJ5Zri9Lz19hK78SnXHzbl8IRMMF&_iepl%5Bcontexts%5D%5B0%5D=prfhpi&_iepl%5Bdata%5D%5BstandardItemCount%5D=4&_iepl%5Bdata%5D%5BuserSelectedItemCount%5D=5&_iepl%5Bdata%5D%5BtopHighlightCount%5D=1&_iepl%5Bdata%5D%5BstandardItemIndex%5D=2&_iepl%5Bdata%5D%5BstandardItem2of4%5D=1&_iepl%5BtargetEntityId%5D=PB%3A318534241&_iepl%5BinteractionType%5D=publicationPreviewImage

            3. «Дан­ные LIGO, кста­ти, тоже сви­де­тель­ству­ют в поль­зу ЧД допол­ни­тель­но.»
              … Или любых дру­гих ком­пакт­ных объ­ек­тов. Ка Вы вер­но заме­ти­ли «в физи­ке вооб­ще ниче­го не дока­зы­ва­ет­ся».
              Дета­ли послед­них мил­ли­се­кунд сли­я­ния могут замет­но отли­чать­ся. Так что смот­ри­те на эти дан­ные как на тест.

            4. Аст­ро­фи­зи­ки доволь­но лег­ко­мыс­лен­но отно­сят­ся к зако­ну сохра­не­ния.

              Я не аст­ро­фи­зик и мои вялые попыт­ки, хотя бы быть в кур­се, окон­чи­лись пол­ным про­ва­лом. Я был зава­лен огром­ным фак­ти­че­ским мате­ри­а­лом и не все­гда бес­спор­ны­ми моде­ля­ми. Думаю это тяж­кая доля не для меня.

              Совре­мен­ная трак­тов­ка энер­гии поля поз­во­ля­ет не силь­но забо­тит­ся о том, что про­ис­хо­дит с энер­ги­ей поля в силь­ных полях и на боль­ших мас­шта­бах. Ибо энер­гия поля как бы есть, есть и натя­же­ния поля (Эйн­штейн (1918)), но нет тен­зо­ра энер­гии импуль­са гра­ви­та­ци­он­но­го поля и опе­ри­ро­вать энер­ги­ей раз­ре­ше­но толь­ко в замкну­тых систе­мах. В новой вер­сии ОТО есте­ствен­ным появил­ся ТЕНЗОР энер­гии-импуль­са поля.
              В кон­це ста­тьи
              https://www.researchgate.net/publication/318534241_Initial_principles_of_the_general_theory_of_relativity_Gravitational_field_equation_New_solutions_v6_in_Russian?_iepl%5BviewId%5D=OtXlRJXwlYKzKGHVcQH9TlqmHUiH54k0CqSS&_iepl%5Bcontexts%5D%5B0%5D=prfhpi&_iepl%5Bdata%5D%5BstandardItemCount%5D=4&_iepl%5Bdata%5D%5BuserSelectedItemCount%5D=5&_iepl%5Bdata%5D%5BtopHighlightCount%5D=1&_iepl%5Bdata%5D%5BstandardItemIndex%5D=2&_iepl%5Bdata%5D%5BstandardItem2of4%5D=1&_iepl%5BtargetEntityId%5D=PB%3A318534241&_iepl%5BinteractionType%5D=publicationPreviewImage
              я сде­лал роб­кую попыт­ку опи­сать изме­не­ния поля в резуль­та­те вза­и­мо­дей­ствия поля и веще­ства. Это ста­но­вит­ся суще­ствен­ным при боль­ших про­стран­ствен­но-вре­мен­ных мас­шта­бах и/​или силь­ных полях.

              1. Вале­рий Бори­со­вич, да какая раз­ни­ца, аст­ро­фи­зик вы или не аст­ро­фи­зик! Вы – иссле­до­ва­тель, тем более – пер­во­про­хо­дец и навер­ное зна­е­те или хотя бы пред­по­ла­га­е­те, что вас ожи­да­ет впе­ре­ди? Вы уве­ре­ны, что ваша рекон­струк­ция ОТО необ­хо­ди­ма чело­ве­че­ству? Поду­май­те, зачем чего-то улуч­шать, если этот про­цесс бес­ко­неч­ный, а тео­рия пока и так пре­крас­но себя проявляет…в сво­ём сек­то­ре позна­ния реаль­но­сти, а то, что она «не рабо­та­ет» в сосед­нем, так это не новость, но вполне тер­пи­мо! Вот, напри­мер, ОТО и ТБВ (+ гипо­те­за инфля­ции) дав­но а абсо­лют­ном анта­го­низ­ме друг к дру­гу, а вме­сте – несов­ме­сти­мы с тео­ри­ей Хиггса, а вме­сте разом – накры­ва­ют­ся как мед­ным тази­ком могу­чей тео­ри­ей супер­струн, кото­рая, как толь­ко будет утвер­жде­на в каче­стве обще­при­ня­той (а это обя­за­тель­но слу­чит­ся со дня на день), сде­ла­ет бес­смыс­лен­ны­ми даль­ней­ши­ми заня­ти­я­ми тем. что дела­е­те вы сего­дня. И не важ­но, что струн­ная Сверх­тео­рия не под­ле­жит дока­за­тель­ству, глав­ное она навсе­гда сни­ма­ет у тео­ре­ти­ков их извеч­ную голов­ную боль – необ­хо­ди­мость дока­зы­вать их гипо­те­ти­че­ские постро­е­ния физи­че­ски­ми экс­пе­ри­мен­та­ми, да ещё потом про­ве­рят и пере­про­ве­рять сами экс­пе­ри­мен­ты неза­ви­си­мы­ми дока­за­тель­ства­ми.

          2. Чер­ные дыры не есть основ­ная спе­ци­аль­ность Сер­гея.
            Я луч­ше при­ве­ду сло­ва при­знан­но­го авто­ри­те­та в этой обла­сти (Чере­па­щук А М «Поис­ки чер­ных дыр» УФН 173 345–384 (2003))
            «Осо­бо ого­во­рим, какой смысл аст­ро­но­мы-наблю­да­те­ли вкла­ды­ва­ют в поня­тие «чер­ная дыра». Хотя ЧД «почти» откры­ты, окон­ча­тель­ных дока­за­тельств их суще­ство­ва­ния во Все­лен­ной пока не полу­че­но. Тем не менее аст­ро­но­мы-наблю­да­те­ли, разу­ме­ет­ся с неко­то­рой натяж­кой, при­ме­ня­ют тер­мин «чер­ная дыра» к тем мас­сив­ным и ком­пакт­ным объ­ек­там, для кото­рых все извест­ные к насто­я­ще­му вре­ме­ни наблю­да­тель­ные про­яв­ле­ния согла­су­ют­ся с пред­ска­за­ни­я­ми ОТО для ЧД.»

            Пере­ве­ду выска­зы­ва­ние на род­ной язык. Доста­точ­но ком­пакт­ные и мас­сив­ные объ­ек­ты соглас­но урав­не­нию Эйн­штей­на есть чер­ная дыра. При этом урав­не­ние отож­деств­ля­ет­ся с ОТО, хотя на самом деле это все­го лишь один из вари­ан­тов урав­не­ния. Урав­не­ние, пред­ло­жен­ное мной, име­ет более ком­пакт­ное гра­ви­та­ци­он­ное поле рас­ту­щее быст­рее чем любое сте­пен­ное.
            Не думаю, что наблю­да­тель­ные дан­ные смо­гут лег­ко рас­по­знать эти объ­ек­ты. Воз­мож­но это мож­но сде­лать изу­чая их столк­но­ве­ния.

            Для аст­ро­фи­зи­ков, думаю, важ­нее сфе­ри­че­ски сим­мет­рич­ные вытал­ки­ва­ю­щие реше­ния. Но для это­го надо ста­тью дочи­тать до кон­ца. Один извест­ный аст­ро­фи­зик про­чи­тал ста­тью и нашел ее инте­рес­ной, при этом выра­зил сомне­ния в резуль­та­тах. По мое­му это­го доста­точ­но, что бы опуб­ли­ко­вать ста­тью.

            Вооб­ще-то в попыт­ке уго­дить рецен­зен­там, я немно­го изуро­до­вал ста­тью и теперь пере­пи­сы­ваю кк. Хотя дол­жен при­знать, что неко­то­рые заме­ча­ния пошли на поль­зу.

            1. Вале­рий Бори­со­вич, вы може­те дать оцен­ку мас­сы ваше­го «ком­пакт­но­го гра­ви­та­ци­он­но­го поля» от всей гра­ви­ти­ру­ю­щей мас­сы во Все­лен­ной? Я не гово­рю о тём­ном, не бари­он­ном веще­стве и ТЭ.

    2. Не надо вос­при­ни­мать мою рабо­ту как аль­тер­на­ти­ву ОТО.

      Это есть сама ОТО. При бег­лом про­чте­нии может создать­ся впе­чат­ле­ние, что я отме­няю урав­не­ние Эйн­штей­на. Это не так, урав­не­нию Эйн­штей­на необ­хо­ди­мо вер­нуть преж­ний вид (1913 г.) и не надо пытать­ся исполь­зо­вать его как урав­не­ние гра­ви­та­ци­он­но­го поля. Это про­сто выра­же­ние, свя­зы­ва­ю­щее мет­ри­че­ский тен­зор и тен­зор энер­гии-импуль­са-натя­же­ний веще­ства, вклю­чая энер­гию полей, в том чис­ле гра­ви­та­ци­он­но­го поля. Совре­мен­ное урав­не­ние Эйн­штей­на – уко­ро­чен­ный вари­ант урав­не­ния 1913 г., и боль­шая уда­ча, что оно зара­бо­та­ло. Пло­хо толь­ко то, что оно не рабо­та­ет на боль­ших мас­шта­бах и при боль­ших полях. Тут что-то рабо­та­ет толь­ко за счет энту­зи­аз­ма аст­ро­фи­зи­кой и кос­мо­ло­гов.

      Вво­дит­ся новое урав­не­ние гра­ви­та­ци­он­но­го поля, толь­ко и все­го. Осо­бен­ное про­сто выгля­дит это урав­не­ние для изо­троп­но­го про­стран­ства.

      1. ОТО-самая попу­ляр­ная из жиз­не­спо­соб­ных реля­ти­вист­ских тео­рий гра­ви­та­ции. Но не един­ствен­ная. Ина­че, зачем тра­тить день­ги на доро­го­сто­я­щие проекты(ЕНТ). Наде­юсь, эта ста­тья вне­сет ясность: https://ufn.ru/ru/articles/2009/1/a/

        1. Я бы ска­зал все-таки един­ствен­ная, одна­ко.

          Извест­ны ее недо­стат­ки и неза­вер­шен­ность.
          Я не пытал­ся ее моди­фи­ци­ро­вать или завер­шить. Пер­вое – глу­пость, вто­рое труд­но­ва­то.

          Так вышло, что моя рабо­та устра­ни­ла основ­ные недо­стат­ки Тео­рии. Уда­лось ниче­го не изы­мая и не меняя доба­вить урав­не­ние гра­ви­та­ци­он­но­го поля, оста­вив преж­нее в пер­во­здан­ном виде (1913 г.), но в новом каче­стве.

          То что моя рабо­та не очень попу­ляр­на не моя про­бле­ма. Про­сто никто этим не зани­мал­ся и моя рабо­та идет враз­рез с боль­шин­ством совре­мен­ных работ…
          Люди с увле­че­ни­ем зани­ма­ют­ся тво­ре­ни­ем гипо­тез и выпи­сы­ва­ни­ем мет­рик не име­ю­щих отно­ше­ния к эйн­штей­нов­ской тео­рии. Тут умест­но выска­зы­ва­ние Вита­лия Лазо­ре­ви­ча – «это не физи­ка». (кажет­ся по пово­ду струн).
          А тут еще появил­ся ста­рый при­ду­рок кото­рый пред­ла­га­ет урав­не­ние без кос­мо­ло­ги­че­ско­го чле­на, без чер­ных дыр. Такое и читать не сто­ит, доста­точ­но посмот­реть анно­та­цию. На чем и оста­нав­ли­ва­ют­ся рецен­зен­ты.… порой их аргу­мен­ты меня весе­лят, к сожа­ле­нию, редак­то­ры реа­ги­ру­ет на это все­рьез. Раз рецен­зент ска­зал невер­но – зна­чит невер­но, и неваж­но что там ска­зал автор.

  2. «кото­рые счи­та­ют­ся наблю­де­ни­я­ми про­яв­ле­ний чер­ных дыр»–ждем тень от EHT! А ком­пакт­ные объ­ек­ты (в GW.….) и дру­гие аст­ро­но­ми­че­ские наблю­де­ния интер­пре­ти­ру­ют­ся в рам­ках ОТО.

    1. Вот толь­ко не надо читать ОТО гра­нит­ной глы­бой. Урав­не­ние Эйн­штей­на – ком­про­мисс и то, что оно верой и прав­дой слу­жи­ло сто лет, боль­шая уда­ча.

      Я не зани­мал­ся тео­ри­ей аль­тер­на­ти­вой ОТО. Я зани­мал­ся ОТО, толь­ко ОТО и ничем кро­ме ОТО.

      Извест­ные недо­стат­ки ОТО это недо­стат­ки урав­не­ния Эйн­штей­на, Лан­дау с Лиф­ши­цем «В таком виде, одна­ко, это урав­не­ние, вооб­ще гово­ря, не выра­жа­ет зако­на сохра­не­ния чего бы то ни было1). Это обсто­я­тель­ство свя­за­но с тем, что в гра­ви­та­ци­он­ном поле дол­жен сохра­нять­ся не 4-импульс одной лишь мате­рии, а 4-импульс мате­рии вме­сте с гра­ви­та­ци­он­ным полем; послед­ний же не учтен в выра­же­нии для Т^k_i.». Там же (ЛЛ-2), это оправ­ды­ва­ет­ся мало­стью гра­ви­та­ци­он­ной посто­ян­ной, одна­ко эта добав­ка ока­за­лась не малой см. про­стой при­мер:
      https://www.researchgate.net/publication/318744291_Ejnstejnovskij_postulat_kak_popravka_k_zakonu_tagotenia_Nutona?_iepl%5BviewId%5D=SvC6BcYDSLO2XZB1fDKVROoG81EDEl32YkQE&_iepl%5Bcontexts%5D%5B0%5D=prfhpi&_iepl%5Bdata%5D%5BstandardItemCount%5D=4&_iepl%5Bdata%5D%5BuserSelectedItemCount%5D=5&_iepl%5Bdata%5D%5BtopHighlightCount%5D=1&_iepl%5Bdata%5D%5BstandardItemIndex%5D=4&_iepl%5Bdata%5D%5BstandardItem4of4%5D=1&_iepl%5BtargetEntityId%5D=PB%3A318744291&_iepl%5BinteractionType%5D=publicationTitle

      Если об этом сей­час мно­гие забы­ли, неко­то­рые даже не зна­ли, то Эйн­штейн об этом несо­мнен­но знал. Поче­му он оста­но­вил­ся на этом урав­не­нии? Толь­ко пото­му, что резуль­та­ты по сме­ще­нию пери­ге­лия Мер­ку­рия ока­за­лись близ­ки­ми к наблю­да­е­мым. Надеж­ных дан­ных по гра­ви­та­ци­он­но­му сме­ще­нию спек­траль­ных линий тогда не было. К тому же, такое сме­ще­ние пред­ска­зы­ва­лось без вся­ких урав­не­ний еще в 1907 году.
      Осо­бен­ность в реше­нии Шварц­шиль­да пред­став­ля­лась мате­ма­ти­че­ской бес­смыс­ли­цей. Эйн­штейн, напри­мер, дока­зы­вал, что чер­ная дыра нико­гда не обра­зу­ет­ся в при­ро­де.

    1. О новых постах сей­час вро­де бы и нет гото­вых меха­низ­мов опо­ве­ще­ния по e-mail (ранее было через wordpress.com). Через rss и соц­се­ти толь­ко.
      Есть опо­ве­ще­ние о новых ком­мен­та­ри­ях (по умол­ча­нию лишь отве­ты, но мож­но выбрать и обо всех новых ком­мен­та­ри­ях к ста­тье) – это про­ве­рю. Вче­ра еще мне что-то при­хо­ди­ло…

      PS Под­пис­ка на ком­мен­та­рии рабо­та­ет, про­ве­рил. Воз­мож­но, про­бле­мы с кон­крет­ным мэй­лом.

  3. Появ­ля­ют­ся даже жур­на­лы, кото­рые исполь­зу­ют arXiv как основ­ную пло­щад­ку для раз­ме­ще­ния сво­их мате­ри­а­лов. Дей­стви­тель­но, зачем пло­дить копии тек­ста, если он уже выло­жен в arXiv — доста­точ­но про­ве­сти стро­гий peer review и руб­ри­ка­цию. Подроб­нее об этом тут: http://www.nature.com/news/open-journals-that-piggyback-on-arxiv-gather-momentum-1.19102

  4. Стран­ность в поли­ти­ке архи­ва, «пуб­ли­ку­ем новое, но не слиш­ком новое».

    Оно понят­но, «слиш­ком новое» в боль­шин­стве слу­ча­ев неле­по или без­гра­мот­но – мусор.

    Но при этом лег­ко пуб­ли­ку­ет­ся мусор, если это мейн­стрим. Думаю каж­дый видел такое в архи­ве.

  5. В ста­тье не упо­мя­ну­ты две при­чи­ны, по кото­рым ста­тьи в arXiv год­ные. Во-пер­вых, там реко­мен­да­тель­ная систе­ма, т.е. нуж­но под­твер­жде­ние от одно­го из авто­ров, уже выло­жив­ших ста­тьи, что новые авто­ры – нор­маль­ные. Есть некий фильтр. Во-вто­рых, рабо­та­ет прин­цип неуло­ви­мо­го Джо. Ста­тьи в arXiv обыч­но бес­по­лез­ны для карье­ры и гран­тов, людям нет смыс­ла с ними мух­ле­вать. Было бы инте­рес­но срав­нить как быст­ро рас­тет arXiv с тем, как рас­чет чис­ло всех науч­ных ста­тей.
    Не очень понят­но, как arXiv спо­соб­ство­вал про­грес­сив­ной транс­фор­ма­ции соци­аль­ной струк­ту­ры нау­ки. Пока транс­фор­ма­ция такая, что надо все­ми прав­да­ми и неправ­да­ми опуб­ли­ко­вать­ся в жур­на­лах Nature или Science и боль­шин­ство пуб­ли­ку­е­мых там работ дела­ют людям карье­ру и не вос­про­из­во­дят­ся. Дру­гая транс­фор­ма­ция в том, что сте­пень раз­лич­но­го уча­стия авто­ров в пуб­ли­ка­ци­ях пол­но­стью игно­ри­ру­ет­ся и имея мно­го дру­зей мож­но писать по одной ста­тье в год, а быть соав­то­ром в 20-и. Инфор­ма­ци­он­ные тех­но­ло­гии толь­ко это­му спо­соб­ству­ют. Науч­ные началь­ни­ки все боль­ше под­ми­на­ют под себя этот про­цесс, транс­фор­ми­ру­ют свои име­на в лейб­лы, кото­рые штам­пу­ют на рабо­тах, сде­лан­ных их под­чи­нен­ны­ми и демо­кра­ти­за­ции во всем этом не про­смат­ри­ва­ет­ся, совсем наобо­рот.

    1. Уди­ви­тель­ная вещь! Ведь всё это извест­но и мне само­му, но про­чи­тал, как нечто новое, откро­вен­ное и сокро­вен­ное! А ещё более уди­ви­тель­но, что это пони­ма­ем все мы, пони­ма­ем, но …ниче­го менять не будем. пото­му как и не можем и .…не хотим! И так будет до кон­ца Исто­рии, а вер­нее – до кон­ца Вре­мён, кото­рые кста­ти, отнюдь и не за гора­ми! Да вот и сам С.Хокинг и М.Рис так гово­рят, а им верить очень даже мож­но!

  6. Есть млад­шие бра­тья arXiv. Напри­мер https://www.researchgate.net .
    Вполне при­стой­ный муль­ти­пред­мет­ный ресурс. Мож­но не толь­ко выло­жить пре­принт, но и поде­лить­ся ста­тьей, за кото­рую на сай­те жур­на­ла надо пла­тить день­ги. Мож­но выло­жить что угод­но, ста­тью дан­ные пре­зен­та­цию, кар­тин­ку, видео или про­сто задать вопрос. Мож­но ком­мен­ти­ро­вать ста­тьи, реко­мен­до­вать. При этом видеть ста­ти­сти­ку при­чи­тав­ших Вашу ста­тью, из каких они стран, уни­вер­си­те­тов и пр. При этом при­ла­га­ет­ся про­дви­ну­тая поис­ко­вая систе­ма…

    Всем хорош researchgate, но это не архив.

    Конеч­но мир пере­вер­нул­ся и репу­та­цию пыта­ют­ся заме­нить нау­ко­мет­ри­ей.
    Все это было в нашей недав­ней жиз­ни – тру­до­дни, ста­ха­нов­цы и удар­ни­ки…
    В конеч­но сче­те все зна­ют кто чего сто­ит.

  7. Вос­хи­ща­ет нюх Алек­сея Леви­на на новое – непо­нят­ное и инте­рес­ное для мно­гих.
    arXiv воз­ник сти­хий­но, но поче­му он про­дол­жа­ет жить?
    Кому и чем он инте­ре­сен, кро­ме участ­ни­ков и любо­зна­тель­ных посе­ти­те­лей?
    Может Алек­сей Левин име­ет свое мне­ние? Ведь он как-то выби­ра­ет темы?
    И преды­ду­щая его тема про мно­го­ка­наль­ную аст­ро­но­мию на это ука­зы­ва­ет.
    И еще, допу­стим, как выде­лить в arXiv„е зер­на из пле­вел?
    Разу­ме­ет­ся, буду­щее нель­зя пред­ска­зать, буду­щее мож­но толь­ко стро­ить.
    Но может быть стро­и­тель стро­и­те­ля видит изда­ле­ка? Это к Алек­сею Леви­ну :).

    1. Буду­щее уже насту­пи­ло.
      Биб­лио­те­ки опу­сте­ли. Когда-то наби­тая чита­те­ля­ми ГПНТБ отстро­и­лась, пре­крас­ное, новое, шикар­но обо­ру­до­ван­ное зда­ние име­ет два читаль­ных зала, оциф­ро­ван­ные ката­ло­ги. Я там был несколь­ко раз. Боль­ше одно­го чита­те­ля на два зала не видел.
      РГБ (быв­шая «ленин­ка») в фон­дах мож­но най­ти почти все. Тоже изряд­но опу­сте­ла.

      Рабо­та упро­сти­лась. Почти все мож­но най­ти в одном месте, а архи­ве. Вот я уви­дел ста­тью на сай­те жур­на­ла, но эта ста­тья сто­ит денег не очень боль­ших, но их у меня нет. Смот­рю в архи­ве того же авто­ра и в боль­шин­стве слу­ча­ев нахо­жу пре­принт с при­мер­но тем же содер­жа­ни­ем. Если не про­шу при­слать копию.
      Во мно­гих инсти­ту­тах есть под­пис­ка, а мож­но про­сто попро­сить авто­ра. Тут есть опас­ность, что автор при­шлет вме­сто элек­трон­ной копии при­шлет бумаж­ные оттис­ки, да еще и те кото­рые Вы не про­си­ли… это беда, Вы хоте­ли толь­ко гля­нуть, гля­ну­ли, надо бы выбро­сить… вот и лежит пока само не поте­ря­ет­ся.

      С кни­га­ми похо­жая ситу­а­ция.…

      1. Вале­рий Бори­со­вич и кол­ле­ги, раз уж речь зашла о гра­ви­та­ци­он­ных полях, прось­ба: не могу най­ти ссыл­ки на мас­сы (выше про­сил о поле гра­ви­та­ции) полей, как мате­ри­аль­ных струк­тур Все­лен­ной, а имен­но: мас­су поля инфля­ции, поля Хиггса, поля гра­ви­та­ции, мас­су релик­то­во­го излу­че­ния, мас­су ней­три­но и мас­су осталь­ной лучи­стой энергии…Если есть инфор­ма­ция, про­шу поде­лить­ся.

        1. В основ­ном это все бессмысленно.Таких дан­ных нет и не может быть. Это игры в лямб­да член и дру­гие стран­ные вещи. Каж­дый при­ду­мы­ва­ет себе все­лен­ную и напол­ня­ет ее лич­ным ваку­у­мом. Недав­но видел даже плот­ность «энер­гии Кази­ми­ра», соглас­но сти­лю подоб­ных работ объ­яс­нять что это такое или ссы­лать­ся нет нуж­ды. От про­из­ве­де­ний фри­ков это отли­ча­ет толь­ко нали­чие мет­ри­ки…

          Наи­бо­лее при­ем­ле­ма, с моей точ­ки зре­ния, идея Леви-Чиви­та и Лорен­ца при­рав­нять пол­ный тен­зор энер­гий-импуль­са вещества+гравитационное поле нулю. Одна­ко Эйн­штейн (О гра­ви­та­ци­он­ных вол­нах 1918 г. с.с. т. 1, с 645) по это­му пово­ду ска­зал: «Конеч­но, нель­зя выдви­нуть логи­че­ско­го воз­ра­же­ния про­тив тако­го рода наиме­но­ва­ния. Одна­ко я нахо­жу, что из урав­не­ния 37) нель­зя выве­сти таких след­ствий, какие мы при­вык­ли делать из зако­нов сохра­не­ния. Это свя­за­но с тем, что, соглас­но 37), ком­по­нен­ты тен­зо­ра пол­ной энер­гии всю­ду обра­ща­ют­ся в нуль. Урав­не­ния 37), в про­ти­во­по­лож­ность урав­не­ни­ям (35), не исклю­ча­ют, напри­мер, того, что мате­ри­аль­ная систе­ма может пол­но­стью рас­тво­рить­ся, не оста­вив ника­ко­го сле­да.»
          Сей­час это уже не выгля­дит стран­ным, см. Зель­до­вич Я Б Воз­мож­но ли обра­зо­ва­ние Все­лен­ной «из ниче­го»? При­ро­да, 2, (1988).

          По край­ней мере мож­но утвер­ждать, что в замкну­той обла­сти сум­ма энер­гий веще­ства и гра­ви­та­ци­он­но­го поля посто­ян­на. Это вер­но, если мы еще верим в зако­ны сохра­не­ния.

          1. «Каж­дый при­ду­мы­ва­ет себе все­лен­ную и напол­ня­ет ее лич­ным вакуумом»…Валерий Бори­со­вич, с вами не мож­но не согла­сить­ся, но…терзают меня сомне­ния, а как же быть тогда с теми тем­ны­ми сила­ми (ТЭ и ТМ, а дня­ми про­ско­чи­ло сооб­ще­ние что и тём­ное излу­че­ние рвёт­ся на волю ибо без него никак не воз­мож­но тео­ре­ти­че­ским кос­мо­ло­гам сохра­нять свою раз­ва­ли­ва­ю­щу­ю­ся стан­дарт­ную модель), в реа­ли­ях кото­рых сего­дня «никто не сомне­ва­ет­ся»? Вы же зна­е­те, что они теперь – закон­ные небо­жи­те­ли ибо и WMAP и Planсk лич­но и без­услов­но дока­за­ли их суще­ство­ва­ние – и даже уточ­ни­ли их долю в общей мас­се веще­ства во Все­лен­ной до очень точ­но­го зна­че­ния! А про­тив таких наблю­да­тель­ных фак­тов осо­бен­но не попрёшь…хотя я так и не понял каким обра­зом эти два теле­ско­па так точ­но изме­ря­ли эти две мас­сы?

  8. Без моде­ри­ро­ва­ния любой сете­вой ресурс зарас­та­ет мусо­ром.
    Есте­ствен­но arXiv.org моде­ри­ру­ет­ся, насколь­ко это воз­мож­но. Но «на глаз» опре­де­лить мусор не все­гда уда­ет­ся. Несмот­ря на это мусо­ру в arXiv.org предо­ста­точ­но. Одна­ко, насколь­ко я знаю, явный мусор отсе­и­ва­ет­ся доволь­но успеш­но. Тут помо­га­ет еще и поис­ко­вая систе­ма… Прав­да моде­ра­тор само­лич­но, не явля­ясь рецен­зен­том реша­ет, что есть мейн­стрим.

    Опуб­ли­ко­вать дей­стви­тель­но что угод­но мож­но на подо­бии жал­ком arXiv.org – viXra.org. Толь­ко зачем?

    1. По пово­ду темы ста­тьи Алек­сея Леви­на. Автор муд­рый чело­век – тот, кто ощу­ща­ет новое и не меша­ет ему рас­ти. Вопро­сы – зачем?, поче­му? из раз­ря­да «веч­ных». Пока ответ, но не объ­яс­не­ние, а ско­рее, кон­ста­та­ция резуль­та­та мно­го­ты­ся­че­лет­них наблю­де­ний такой – «всё живое из живо­го». Рож­да­ет­ся, раз­ви­ва­ет­ся, живет, будь то arXiv-viXra.org или ген­но-моди­фи­ци­ро­ван­ные суще­ства или крип­то­ва­лю­та, толь­ко то, что, поче­му-то нуж­но для выжи­ва­ния :).
      Вы слег­ка дра­ма­ти­зи­ру­е­те ситу­а­цию с мусо­ром. Каж­дый инже­нер или науч­ный работ­ник по при­зва­нию, зна­ет, что в отвал идет, за кад­ром оста­ет­ся 87.5% уси­лий на пути каж­до­го поко­ле­ния к к Ново­му Зна­нию. Ещё на эту тему мне нра­вит­ся строч­ка Анны Ахма­то­вой – «…когда б вы зна­ли, из како­го сора рас­тут сти­хи, не ведая сты­да…». Поэто­му моя реак­ция на любой новый, по край­ней мере, для меня резуль­тат, такая – … Допу­стим на мину­ту, что автор прав, осо­бен­но, если с раз­мер­но­стя­ми всё в поряд­ке. Допу­стим на мину­ту, что идея вер­ная, – даст ли она загля­нуть хотя бы чуть-чуть даль­ше соб­ствен­но­го носа. И если появ­ля­ет­ся ощу­ще­ние Ново­го, тогда пыта­юсь понять, какой здесь может быть мой инте­рес как инже­не­ра, науч­но­го работ­ни­ка. Вот и всё. В этом плане и урав­не­ние поля Аль­бер­та Эйн­штей­на и урав­не­ния поверх­ност­но­го натя­же­ния в тер­мо­ди­на­ми­ке капил­ляр­ных явле­ний для меня лишь раз­ные вари­ан­ты опи­са­ния одно­го и того же и оди­на­ко­во инте­рес­ны в пре­де­лах сво­ей при­ме­ни­мо­сти. Ну а пре­де­лы мож­но выяс­нить, толь­ко если непре­рыв­но, изо всех сил пытать­ся вый­ти за Порог, дру­го­го пути нет – «тео­ре­ма Гёде­ля, док­тор Ват­сон…» – как ска­зал бы Шер­лок Холмс, будь он мате­ма­ти­ком :). И здесь, как мне кажет­ся, хоро­ши любые сти­му­лы, под­сте­ги­ва­ю­щие нас. Наш извест­ный физик, Нико­лай Нико­ла­е­вич Семе­нов, уже став нобе­лев­ским лау­ре­а­том, как-то кулу­ар­но при­знал­ся, что идею цеп­ных реак­ций он под­смот­рел в раз­мно­же­нии мик­ро­бов деле­ни­ем, и все что он сде­лал – дослов­но – это попы­тал­ся доступ­ны­ми ему мате­ма­ти­че­ски­ми сред­ства­ми опи­сать его на при­ме­ре физи­ко-хими­че­ских про­цес­сов – от све­че­ния фос­фо­ра до деле­ния атом­ных ядер. И ведь непло­хо полу­чи­лось. Он из поро­ды дра­го­цен­но ред­ких лич­но­стей, объ­еди­ня­ю­щих в себе инже­не­ра и науч­но­го работ­ни­ка по при­зва­нию. Мне импо­ни­ру­ет их вос­при­я­тие Мира, его осо­бен­но­сти про­зрач­но вид­ны, напри­мер, в ста­тье Дж. Дж. Том­со­на «За пре­де­ла­ми элек­тро­на» https://ufn.ru/ru/articles/1928/5/b/

      1. Все про­сто.
        Несколь­ко лет назад я с неко­то­рым удив­ле­ни­ем узнал, что боль­шин­ство музы­кан­тов одно­го неболь­шо­го оркест­ра не слу­ша­ют музы­ку. Для них это служ­ба.
        К сожа­ле­нию, такое отно­ше­ние к нау­ке встре­ча­ет­ся и сре­ди науч­ных работ­ни­ков. При­чем в раз­ных обла­стях в раз­ной сте­пе­ни…

        1. По мне, Ваша попыт­ка взгля­нуть по-ино­му, по-сво­е­му на урав­не­ние Аль­бер­та Эйн­штей­на 1913 года, так это пре­крас­ная идея и вели­кая цель, при­да­ю­щая види­мый смысл лич­но­му суще­ство­ва­нию мно­гих тео­ре­ти­ков.

          1. Не все это поня­ли, одна­ко.
            Тон зада­ют подоб­ные рабо­ты
            http://dspace.kpfu.ru/xmlui/bitstream/handle/net/108494/gracos2016_251_252.pdf?sequence=1
            Может кто-то и счи­та­ет это физи­кой, но к ОТО это не име­ет отно­ше­ния.
            Имен­но эти люди реша­ют, что опуб­ли­ко­вать в их домаш­нем жур­наль­чи­ке. Не хотел бы я опуб­ли­ко­вать­ся рядом с таки­ми рабо­та­ми.

            1. Ува­жа­е­мый Вале­рий Бори­со­вич! Неуже­ли вы не поня­ли, что пуб­ли­ко­вать­ся вам «рядом с таки­ми рабо­та­ми» решать буде­те не вы, а хозяй­чи­ки жур­наль­чи­ков и не толь­ко их! А пуб­ли­ко­вать вас не будут пото­му что пре­це­дент созда­ё­те, закон равен­ства добра и зла нару­ша­е­те, ибо не все есть доб­ро, что есть зна­ние, помни­те, прит­чу о запрет­ном пло­де с дре­ва позна­ния? Помни­те чем закон­чи­лась та исто­ри­че­ская дегу­ста­ция кра­ден­но­го фрук­та? А соблю­ди нера­зум­ные чело­ве­че­ские суще­ства одну из дан­ных им запо­ве­дей да не кра­ди чужо­го, до сих пор жили в ком­му­ни­сти­че­ском раю и не о каких гра­ви­та­ци­ях Эйн­штей­на и бозо­нах Хиггса голо­ву бы не лома­ли! Вот ска­жи­те чест­но, ну зачем вам лич­но эта ваша рекон­струк­ция гени­аль­ной ОТО, ведь её всё рав­но мало где при­ме­ня­ют, тем более вот-вот на пье­де­стал гос­под­ству­ю­щей тео­рии поста­вят Супер­стру­ны и …Физи­ку на этом спи­шут в чулан исто­рии за боль­шей нена­доб­но­стью! Ну не буде­те же вы рекон­стру­и­ро­вать и струн­ную тео­рию?

          2. Ну, Вла­ди­мир Аксай­ский, вы даё­те! Одно­му раз­ре­ши поко­вы­рять­ся в усто­ях нау­ки, кото­рые с таким тру­дом воз­во­ди­лись луч­ши­ми ума­ми чело­ве­че­ства, дру­го­му раз­ре­ши выта­щить каме­шек из фун­да­мен­та строй­но­го зда­ния хра­ма Нау­ки, где так чёт­ко все обу­стро­е­но и где так мно­го места для самых луч­ших их луч­ших и где такой …пре­крас­ный ресто­ран­чик на веран­де гри­бо­едов­ско­го доми­ка, тре­тье­му – усо­мнить­ся в пра­виль­но­сти стан­дарт­ной обще­при­ня­той моде­ли миро­устрой­ства и…не дога­ды­ва­е­тесь к чему это при­ве­дёт? Или забы­ли чем закон­чи­лась пере­строй­ка вели­чай­шей из импе­рий мира – еди­но­го и неру­ши­мо­го СССР? Поэто­му, то что дела­ет Вале­рий Бори­со­вич, око конеч­но име­ет пра­во (по кон­сти­ту­ции!) на жизнь, но…не послу­жит ли это зара­зи­тель­ным при­ме­ром для моло­дё­жи и не кинуть­ся ли горя­чие голо­вы вслед за муд­рым акса­ка­лом «ломать и цара­пать» веко­вые кано­ны, кото­рые так недур­но всё же под­дер­жи­ва­ют пока ещё устой­чи­во сто­я­щую на ногах стан­дарт­ную кос­мо­ло­ги­че­скую пара­диг­му и обще­при­ня­тую ЛДСМ!

            1. Ува­жа­е­мый Mizar-47, про­дол­жаю нача­тую Вами цепоч­ку-игру в несов­ме­сти­мое:
              «храм нау­ки» -> «нау­ка бого­слу­же­ния» -> … а Вы не ошиб­лись две­рью?
              может Вам туда, где про тео­ло­гию? :) https://trv-science.ru/2017/11/21/aleksei-muravyov-teology/

              1. Да, да, вижу, что дей­стви­тель­но ошиб­ся две­рью! Мне туда, ради­май, туда, а може и ещё даль­ше! Сло­вом, туда куда посла­ли, где про тео­ло­гию, кото­рая еже­ли мне память не изме­ня­ет – про­даж­ная дев­ка импе­ри­а­лиз­ма, не так ли, г-н Аксай­ский?
                Как это хоро­шо, что рядом все­гда есть люди, кото­рые чёт­ко зна­ют куда тебе надо и совер­шен­но бес­ко­рыст­но помо­га­ют тебе туда добрать­ся!

                1. Не так, ува­жа­е­мый Mizar-47. Память Вам изме­ня­ет, задай­те поиск в Google «про­даж­ная дев­ка импе­ри­а­лиз­ма».

                  1. Спа­си­бо, кол­ле­га, но память мне не изме­ня­ет: да все они дев­ки про­даж­ные, осо­бен­но еже­ли «дев­ки импе­ри­а­лиз­ма»! А вам посо­ве­тую задать поиск в Гуги­ле по таким мет­кам: ««кир­гу­ду», «бам­бар­мия», «шут­ка» и как токо най­дё­те ответ, так и ста­нет вам понят­но, что память «Mizar-47» не изме­ня­ет! Ищи­те, Воло­дя, ищи­те! Обя­за­тель­но най­дё­те!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (6 оценок, среднее: 4,83 из 5)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: