Отчет председателя Экспертного совета Комиссии по оценке результативности деятельности научных организаций, подведомственных ФАНО России по референтной группе 08 «Физическая химия, химическая физика, полимеры»

По пред­ло­же­нию пред­се­да­те­ля Экс­перт­но­го сове­та Комис­сии по оцен­ке резуль­та­тив­но­сти дея­тель­но­сти науч­ных орга­ни­за­ций, под­ве­дом­ствен­ных ФАНО Рос­сии по рефе­рент­ной груп­пе 08 «Физи­че­ская химия, хими­че­ская физи­ка, поли­ме­ры», про­фес­со­ра Скол­ков­ско­го инсти­ту­та нау­ки и тех­но­ло­гий, докт. физ.-мат. наук А. А. Буча­чен­ко пуб­ли­ку­ем отчет о дея­тель­но­сти Экс­перт­но­го сове­та. При­гла­ша­ем дру­гие экс­перт­ные комис­сии при­со­еди­нить­ся к ини­ци­а­ти­ве про­фес­со­ра Буча­чен­ко и опуб­ли­ко­вать свои отче­ты.

В зада­чу рабо­тав­ше­го на обще­ствен­ных нача­лах Экс­перт­но­го сове­та (ЭС), утвер­жден­но­го Комис­си­ей по оцен­ке резуль­та­тив­но­сти дея­тель­но­сти науч­ных орга­ни­за­ций, под­ве­дом­ствен­ных ФАНО Рос­сии (далее Комис­си­ей), вхо­ди­ло про­ве­де­ние экс­перт­но­го ана­ли­за дея­тель­но­сти науч­ных орга­ни­за­ций, ука­зав­ших рефе­рент­ную груп­пу 08 как реле­вант­ную для их науч­но­го направ­ле­ния, и под­го­тов­ка на этой осно­ве пред­ло­же­ний о пред­ва­ри­тель­ном отне­се­нии науч­ной орга­ни­за­ции к одно­му из трех про­фи­лей дея­тель­но­сти (I — «Гене­ра­ция зна­ний», II — «Раз­ра­бот­ка тех­но­ло­гий», III — «Науч­но-тех­ни­че­ские услу­ги») и к одной из трех кате­го­рий в рам­ках это­го про­фи­ля. Эта дея­тель­ность велась в «соот­вет­ствии с при­ка­зом ФАНО Рос­сии от 18 апре­ля 2016 года № 179 «О Комис­сии по оцен­ке резуль­та­тив­но­сти дея­тель­но­сти науч­ных орга­ни­за­ций, под­ве­дом­ствен­ных ФАНО Рос­сии, выпол­ня­ю­щих науч­но-иссле­до­ва­тель­ские, опыт­но-кон­струк­тор­ские и тех­но­ло­ги­че­ские рабо­ты граж­дан­ско­го назна­че­ния» (далее – Комис­сия), при­ка­зом ФАНО Рос­сии от 26 июня 2015 года № 22н «Об утвер­жде­нии Мето­ди­ки оцен­ки резуль­та­тив­но­сти дея­тель­но­сти науч­ных орга­ни­за­ций, под­ве­дом­ствен­ных ФАНО Рос­сии» (далее – Мето­ди­ка) (в редак­ции, утвер­жден­ной При­ка­зом ФАНО Рос­сии от 5 сен­тяб­ря 2016 года 43-н), Поло­же­ни­ем об экс­перт­ных сове­тах рефе­рент­ных групп Комис­сии, утвер­жден­ным Про­то­ко­лом засе­да­ния Комис­сии № 2 от 24.06.2016, рас­по­ря­же­ни­ем ФАНО Рос­сии от 25.04.2017 № 111 «О вне­оче­ред­ной оцен­ке резуль­та­тив­но­сти дея­тель­но­сти науч­ных орга­ни­за­ций, под­ве­дом­ствен­ных Феде­раль­но­му агент­ству науч­ных орга­ни­за­ций»» [1].

Рефе­рент­ная груп­па 08 была выбра­на 22 орга­ни­за­ци­я­ми, из них как основ­ная – 13 орга­ни­за­ци­я­ми. Оцен­ка про­во­ди­лась по пред­став­лен­ным орга­ни­за­ци­я­ми све­де­ни­ям о резуль­та­тах дея­тель­но­сти за 2013–2015 гг. и допол­ни­тель­ным све­де­ни­ям по запро­су Комис­сии [1]. ЭС вме­нял­ся так­же учет заклю­че­ний о дея­тель­но­сти науч­ных орга­ни­за­ций, посту­пив­ших из Отде­ле­ний РАН, и резуль­та­тов нау­ко­мет­ри­че­ско­го мони­то­рин­га ФАНО. Пред­по­ла­га­лось, что ЭС по рефе­рент­ной груп­пе, выбран­ной орга­ни­за­ци­ей в каче­стве основ­ной, будет учи­ты­вать резуль­та­ты экс­пер­ти­зы по рефе­рент­ным груп­пам, выбран­ным как допол­ни­тель­ные. Одна­ко соот­вет­ству­ю­щие реко­мен­да­ции в ЭС не посту­пи­ли. Посколь­ку судь­ба реко­мен­да­ций ЭС по 9 орга­ни­за­ци­ям, выбрав­шим груп­пу 08 как допол­ни­тель­ную, не ясна, дан­ный отчет каса­ет­ся толь­ко 13 орга­ни­за­ций, выбрав­шим рефе­рент­ную груп­пу 08 как основ­ную.

Утвер­жден­ный Комис­си­ей ЭС состо­ял из 15 чле­нов, один из кото­рых был осво­бож­ден от рабо­ты по состо­я­нию здо­ро­вья. Сре­ди 14 чле­нов ЭС двое аффи­ли­и­ро­ва­ны с орга­ни­за­ци­я­ми РАН, не вхо­дя­щи­ми в рефе­рент­ную груп­пу 08. Чле­ны и пред­се­да­тель ЭС декла­ри­ро­ва­ли кон­флик­ты инте­ре­сов в отно­ше­нии кон­крет­ных орга­ни­за­ций и в даль­ней­шем не участ­во­ва­ли в их экс­пер­ти­зе, а на ста­дии голо­со­ва­ния по конеч­ным реко­мен­да­ци­ям воз­дер­жи­ва­лись. По каж­дой орга­ни­за­ции были назна­че­ны экс­пер­ты, заре­ги­стри­ро­ван­ные ФАНО и утвер­жден­ные РАН, с соблю­де­ни­ем ано­ним­но­сти. Инфор­ма­ции о нару­ше­нии кон­фи­ден­ци­аль­но­сти в ЭС не посту­па­ло. Все­го было назна­че­но 49 экс­пер­тиз и полу­че­но 37 экс­перт­ных заклю­че­ний по фор­ме, раз­ра­бо­тан­ной Комис­си­ей. От 12 экс­пер­тов либо посту­пи­ли отка­зы, в част­но­сти, из-за кон­флик­та инте­ре­сов, либо заклю­че­ние не посту­пи­ло в ука­зан­ный срок. По каж­дой орга­ни­за­ции было полу­че­но от двух до четы­рех экс­перт­ных заклю­че­ний. Выстав­лен­ные экс­пер­та­ми бал­лы обра­ба­ты­ва­лись по мето­ди­ке Комис­сии как в целом, так и по трем задан­ным про­фи­лям, выбран­ным орга­ни­за­ци­ей [2]. Лишь одна орга­ни­за­ция выбра­ла про­филь, отлич­ный от I, но ЭС при­знал этот выбор некор­рект­ным. Все орга­ни­за­ции рас­смат­ри­ва­лись по про­фи­лю I – «Гене­ра­ция зна­ний». Пред­ва­ри­тель­ные реко­мен­да­ции по каж­дой орга­ни­за­ции гото­ви­лись 3 чле­на­ми ЭС, затем обсуж­да­лись кол­ле­ги­аль­но. Конеч­ные реко­мен­да­ции и экс­перт­ные заклю­че­ния ЭС при­ни­ма­лись откры­тым голо­со­ва­ни­ем. В голо­со­ва­нии при­ня­ло уча­стие 12 чле­нов ЭС, пред­се­да­тель пра­вом двух голо­сов не поль­зо­вал­ся. По регла­мен­ту реше­ние счи­та­лось при­ня­тым при под­держ­ке про­стым боль­шин­ством, т. е. не менее чем 8 голо­сов «за».

Резуль­та­ты экс­пер­ти­зы в части, лежа­щей в ком­пе­тен­ции ЭС, пред­став­ле­ны в таб­ли­це. Во вто­ром столб­це дано чис­ло посту­пив­ших экс­перт­ных заклю­че­ний, в тре­тьем и чет­вер­том – нор­ми­ро­ван­ные на мак­си­мум сред­ние бал­лы, выстав­лен­ные экс­пер­та­ми в целом и по про­фи­лю «Гене­ра­ция зна­ний», соот­вет­ствен­но. Чет­вер­тый стол­бец – реко­мен­до­ван­ная кате­го­рия. В трех послед­них столб­цах пред­став­ле­ны резуль­та­ты голо­со­ва­ния. Реко­мен­да­ции пере­да­ны в Комис­сию.

Счи­тая, что в рам­ках про­це­ду­ры, мате­ри­а­лов и ресур­сов, опре­де­лен­ных и предо­став­лен­ных заказ­чи­ком экс­пер­ти­зы, постав­лен­ная зада­ча выпол­не­на мак­си­маль­но ква­ли­фи­ци­ро­ва­но и непред­взя­то, нель­зя не выра­зить опа­се­ния в свя­зи с воз­мож­ным исполь­зо­ва­ни­ем резуль­та­тов как осно­вы для реше­ний орга­ни­за­ци­он­но-адми­ни­стра­тив­но­го харак­те­ра.

  1. Дистан­ци­он­ная «бумаж­ная» фор­ма недо­ста­точ­на для все­сто­рон­ней инсти­ту­ци­о­наль­ной оцен­ки. Пред­став­лен­ные орга­ни­за­ци­я­ми отче­ты и све­де­ния содер­жат боль­ше фор­маль­ной, чем сущ­ност­ной инфор­ма­ции, не все­гда пол­ны, точ­ны и каче­ствен­ны, хоро­шо струк­ту­ри­ро­ва­ны по науч­ным направ­ле­ни­ям.
  2. Сущ­ност­ные кри­те­рии отне­се­ния орга­ни­за­ции к одной из трех кате­го­рий недо­ста­точ­но чет­ко сфор­му­ли­ро­ва­ны.
  3. При широ­ком раз­но­об­ра­зии науч­ных направ­ле­ний, объ­еди­нен­ных в рефе­рент­ной груп­пе, отсут­ство­вал какой-либо более деталь­ный их клас­си­фи­ка­тор. В резуль­та­те экс­пер­ты и чле­ны ЭС мог­ли руко­вод­ство­вать­ся пре­иму­ще­ствен­но соб­ствен­ным пони­ма­ни­ем уни­каль­но­сти и цен­но­сти кон­крет­ных науч­ных направ­ле­ний, пред­став­лен­ных в кон­крет­ной орга­ни­за­ции.
  4. Пул экс­пер­тов, предо­став­лен­ный заказ­чи­ком экс­пер­ти­зы, был очень узок и не покры­вал все раз­но­об­ра­зие науч­ных направ­ле­ний рефе­рент­ной груп­пы. В отсут­ствие клас­си­фи­ка­то­ра экс­пер­ты назна­ча­лись по прин­ци­пу наи­боль­ше­го соот­вет­ствия глав­ным науч­ным направ­ле­ни­ям орга­ни­за­ции, что не мог­ло не ска­зать­ся на глу­бине и все­сто­рон­но­сти экс­перт­но­го ана­ли­за и ста­ви­ло в нерав­ное поло­же­ние круп­ные меж­дис­ци­пли­нар­ные инсти­ту­ты и неболь­шие инсти­ту­ты с узким науч­ным про­фи­лем.
  5. Неопре­де­лен­но­сти в про­це­ду­ре, доку­мен­та­ции и сро­ках не спо­соб­ство­ва­ли пла­но­мер­ной рабо­те ЭС.

При этих недо­стат­ках ЭС воз­дер­жи­вал­ся от ради­каль­ных заклю­че­ний и реко­мен­да­ций в отно­ше­нии кон­крет­ных науч­ных направ­ле­ний, струк­тур­ных под­раз­де­ле­ний, науч­ных групп и тем более пер­со­на­лий. В целом про­ве­ден­ную экс­пер­ти­зу нель­зя при­знать пол­но­цен­ной «экс­пер­ти­зой по суще­ству». Она ско­рее моде­ри­ру­ет фор­маль­но-бюро­кра­ти­че­скую и нау­ко­мет­ри­че­скую оцен­ки толи­кой здра­во­го смыс­ла.

Спа­си­бо экс­пер­там, предо­ста­вив­шим свои заклю­че­ния, а так­же сотруд­ни­кам ФАНО, в первую оче­редь Е. А. Гуд­ко­вой, за помощь в орга­ни­за­ции рабо­ты.

Орга­ни­за­ция

Чис­ло экс­пер­тиз

Балл в целом

Балл по про­фи­лю

Кате­го­рия

за

про­тив

возд.

ИХР РАН

2

0,82

1,00

1

11

0

1

ИК СО РАН

2

0,93

1,00

1

12

0

0

ИПХФ РАН

4

0,88

0,98

1

9

1

2

ИМХ РАН

3

0,62

0,97

1

11

0

1

МТЦ СО РАН

2

0,73

0,97

1

11

0

1

ИНЭПХФ РАН

4

0,50

0,89

2

12

0

0

ИППУ СО РАН

2

0,65

0,88

2

11

0

1

ИВС РАН

3

0,55

0,85

2

9

2

1

ИФХЭ РАН

3

0,76

0,82

1

8

3

1

ИХКГ СО РАН

4

0,52

0,79

2

11

0

1

ИСПМ РАН

2

0,60

0,78

2

9

0

3

ИХФ РАН

3

0,65

0,73

2

11

0

1

ИБХФ РАН

3

0,59

0,63

2

10

0

2

Пред­се­да­тель ЭС по рефе­рент­ной груп­пе 08, про­фес­сор Скол­ков­ско­го инсти­ту­та нау­ки и тех­но­ло­гий, докт. физ.-мат. наук Буча­чен­ко А.А.

  1. Цити­ру­е­мая лите­ра­ту­ра доступ­на по ссыл­ке fano.gov.ru/ru/activity/assessment/

 

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

Один комментарий

  • Ash:

    «При этих недо­стат­ках ЭС воз­дер­жи­вал­ся от ради­каль­ных заклю­че­ний и реко­мен­да­ций в отно­ше­нии кон­крет­ных науч­ных направ­ле­ний, струк­тур­ных под­раз­де­ле­ний, науч­ных групп и тем более пер­со­на­лий.»

    «Иди­о­ма «при­ки­нуть­ся шлан­гом» озна­ча­ет – пытать­ся сво­им пове­де­ни­ем создать у дру­гих участ­ни­ков ситу­а­ции пред­став­ле­ние о соб­ствен­ном непо­ни­ма­нии чего-то оче­вид­но­го и при этом неже­ла­тель­но­го для субъ­ек­та.»
    https://otvet.mail.ru/question/49082621

    Крайне мало­ве­ро­ят­но, что резуль­та­ты дан­но­го отчё­та не будут исполь­зо­ва­ны для ради­каль­ных заклю­че­ний.

    Как извест­но, у ФАНО на руках ока­за­лось несколь­ко сотен раз­но­об­раз­ней­ших орга­ни­за­ций. Коли­че­ство сотруд­ни­ков и струк­ту­ра ФАНО тако­му «зоо­пар­ку» никак не соот­вет­ству­ют. В ситу­а­ции, когда один чело­век отве­ча­ет за 25 орга­ни­за­ций, раз­бро­сан­ных по всей стране – от Моск­вы до Даль­не­го Восто­ка – и фак­ти­че­ски дол­жен выпол­нять функ­ции цело­го отде­ле­ния (как мини­мум) доре­фор­мен­ной РАН, нет воз­мож­но­сти не толь­ко эффек­тив­но управ­лять, но даже пове­сить­ся по-чело­ве­че­ски.

    Поэто­му ФАНО будет объ­еди­нять инсти­ту­ты – оно про­сто вынуж­де­но это сде­лать.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com