Важные задачи

Ува­жа­е­мая редак­ция!

Пони­маю, что силь­но рискую, берясь за столь слож­ную тему, как обсуж­де­ние роли обще­ствен­ных наук. Но, как гово­рил один древ­не­гре­че­ский фило­соф, «Пла­тон мне друг, но исти­на доро­же». Пря­мо ска­жем, не очень попу­ляр­ный в наше вре­мя под­ход, совсем не попу­ляр­ный. Мы при­вык­ли во всем выби­рать сто­ро­ну дру­зей, вез­де искать свою выго­ду. А исти­на… Ну что такое исти­на, какой в ней толк и кому она нуж­на?

Ска­зать по прав­де, древним гре­кам было про­ще, чем нам: теп­лый кли­мат Гре­ции поз­во­лял им жить хоть в боч­ке, а тогдаш­ние нра­вы поз­во­ля­ли про­сить пове­ли­те­ля отой­ти и не закры­вать солн­це. У нас и кли­мат суро­вее, и нра­вы совсем иные: зимой при­дет­ся при­стро­ить­ся хотя бы к какой-нибудь теп­ло­трас­се, а к высо­ко­по­став­лен­но­му дея­те­лю ФСО и близ­ко не под­пу­стит. Тем не менее, нуж­но кон­ста­ти­ро­вать тот факт, что у древ­них фило­со­фов был достой­ный ува­же­ния взгляд на вещи. И с таким взгля­дом они нача­ли закла­ды­вать осно­вы науч­но­го под­хо­да к позна­нию мира.

Сократ, Пла­тон, Ари­сто­тель — эти име­на зву­чат гор­до, гор­до зву­ча­ло в древ­но­сти и сло­во «фило­соф». Теперь совсем дру­гое дело: в кру­гах мате­ма­ти­ков, физи­ков и даже хими­ков с био­ло­га­ми к обще­ствен­ным нау­кам отно­ше­ние очень снис­хо­ди­тель­ное, если не ска­зать пре­не­бре­жи­тель­ное. Фило­со­фы, мол, бол­ту­ны, а эко­но­ми­стов, юри­стов и педа­го­гов объ­еди­ня­ют обид­ной клич­кой «экюр­пе­ды», забы­вая при этом, что стра­ной руко­во­дит юрист с уче­ной сте­пе­нью кан­ди­да­та эко­но­ми­че­ских наук.

Так вот, доро­гие кол­ле­ги, пред­ста­ви­те­ли есте­ствен­ных и точ­ных наук, пора бы нам отка­зать­ся от наше­го есте­ствен­но­на­уч­но­го шови­низ­ма и пере­стать вооб­ра­жать себя пупа­ми Зем­ли, вели­чай­ши­ми ума­ми совре­мен­но­сти. Огля­дим­ся по сто­ро­нам: поче­му, если мы такие умные, стра­ной пра­вят — и пра­вят успеш­но! — юри­сты и эко­но­ми­сты? Поче­му, если мы такие умные, мы такие бед­ные?

Ну то есть как бед­ные… Бла­го­да­ря неусып­ной забо­те пар­тии и пра­ви­тель­ства, бла­го­да­ря май­ским ука­зам наше­го люби­мо­го пре­зи­ден­та, наша, науч­ных сотруд­ни­ков и пре­по­да­ва­те­лей, зар­пла­та долж­на ско­ро соста­вить 200% от сред­не­ре­ги­о­наль­ной. Для Моск­вы это весь­ма суще­ствен­ная сум­ма — более 130 тыс. руб. в месяц. Ска­зать по прав­де, пока моя зар­пла­та и зар­пла­та моих кол­лег по кафед­ре суще­ствен­но не дотя­ги­ва­ет до этой вели­чи­ны. Но мы пони­ма­ем, что речь идет толь­ко о сред­них вели­чи­нах, а не о дохо­дах каж­до­го, и раду­ем­ся за тех, кто спо­соб­ству­ет их дости­же­нию.

Но все-таки если срав­нить наши дохо­ды с дохо­да­ми сотруд­ни­ков МГУ, кото­рые зани­ма­ют­ся обще­ствен­ны­ми нау­ка­ми, то… Да что там с дохо­да­ми сотруд­ни­ков, доста­точ­но посмот­реть, на каких авто­мо­би­лях ездят сту­ден­ты неко­то­рых обще­ствен­но-гума­ни­тар­ных факуль­те­тов, и срав­нить их с авто­мо­би­ля­ми, на кото­рых ездят сотруд­ни­ки мех­ма­та, физ­фа­ка и пр.

В общем, и день­ги, и буду­щее стра­ны в их руках, и это спра­вед­ли­во: имен­но они зани­ма­ют­ся нау­ка­ми об обще­стве, кото­рые сей­час важ­нее все­го, выда­ют в том чис­ле реко­мен­да­ции по рас­пре­де­ле­нию и пере­рас­пре­де­ле­нию средств в этом обще­стве. И тут, пря­мо ска­жем, есть еще боль­шой задел для рабо­ты, к кото­рой мы можем при­ло­жить свои руки, заняв­шись реше­ни­ем прак­ти­че­ски зна­чи­мых задач.

Мы не мог­ли не обра­тить вни­ма­ния на неко­то­рые сооб­ще­ния послед­не­го вре­ме­ни. Цен­но­сти почти на десять мил­ли­ар­дов (денеж­ные сред­ства, объ­ек­ты недви­жи­мо­сти и пр.), изъ­ятые у быв­ше­го пол­ков­ни­ка МВД Захар­чен­ко, были обра­ще­ны в доход госу­дар­ства. Солид­ные день­ги! Но мы отста­ем от наших сау­дов­ских собра­тьев по неф­ти: там аре­сто­ва­ли мас­су прин­цев, и толь­ко один их них, быв­ший гла­ва наци­о­наль­ной гвар­дии, внес в бюд­жет мил­ли­ард дол­ла­ров в обмен на осво­бож­де­ние.

Думаю, что там дело отъ­е­ма средств у бога­тень­ких бура­ти­но постав­ле­но на серьез­ную осно­ву. А у нас всё идет по ста­рин­ке. Вме­сто того, что­бы ругать пред­ста­ви­те­лей обще­ствен­ных наук и сами эти нау­ки, мы мог­ли бы поста­вить и решить зада­чу пере­рас­пре­де­ле­ния средств мето­да­ми точ­ных наук. Не в сти­ле сфе­ри­че­ско­го коня в ваку­у­ме, а в прак­ти­че­ском клю­че. Сколь­ко пол­ков­ни­ков и гене­ра­лов каких ведомств, сколь­ко чинов­ни­ков, руко­во­ди­те­лей госкор­по­ра­ций нуж­но под­ве­сти под кон­фис­ка­цию иму­ще­ства, что­бы стра­на полу­чи­ла сба­лан­си­ро­ван­ный бюд­жет. Решим такую зада­чу — и нач­нут нас тогда ува­жать в пра­ви­тель­стве и Мин­фине. Тогда никто не смо­жет ска­зать, что мы дар­мо­еды.

Ваш Иван Эко­но­мов

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (3 оценок, среднее: 3,67 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , ,

 

9 комментариев

  • Andrew:

    Уны­ло, уны­ло что-то в этот раз, Эко­но­мов, отпи­са­лись, без огонь­ка

  • Инте­рес­ное про­ти­во­ре­чие. Если в нау­ке исти­на доро­же лич­ных отно­ше­ний, то поче­му соци­аль­ные нау­ки мол­чат вот об этом: http://www.k200.ru/para_doks.html

    • Анатолий Берёзкин:

      В демо­кра­тии вме­сто опла­ты тру­да исполь­зу­ет­ся дру­гой меха­низм обрат­ной свя­зи – выбо­ры. Если вы вме­сто это­го вве­де­те день­ги, а это уже было до демо­кра­ти­че­ских режи­мов, про­изой­дет сра­ще­ние вла­сти и биз­не­са, воз­ник­нет кор­руп­ция. Автор тек­ста по вашей ссыл­ке не пони­ма­ет, что чинов­ник обла­да­ет боль­шей вла­стью, чем част­ное лицо, явля­ет­ся частью кор­по­ра­ции, тогда как част­ное лицо вынуж­де­но вза­и­мо­дей­ство­вать с госу­дар­ством как пра­ви­ло в оди­ноч­ку, а не на митин­ге и не как часть обще­ства. Поэто­му не «обще­ство» будет решать кому сколь­ко пла­тить, а отдель­ные чинов­ни­ки будут решать с кого и зай­чи­ков и сколь­ко дани собрать. Види­мо тех­нарь какой нибудь писал. Обще­ствен­ные нау­ки все дав­но ска­за­ли по это­му пово­ду. См. напри­мер Е. Гай­дар «Дол­гое вре­мя».

      • Ана­то­лий, Вы опи­ра­е­тесь не на фак­ты, а на суще­ству­ю­щие пред­став­ле­ния. Полу­ча­ет­ся лукав­ство. Вы тол­ку­е­те выбо­ры как обрат­ную связь, кото­рая лишь наме­ре­ние, пред­по­ло­же­ние, жела­ние. По фак­ту же ника­кой обрат­ной свя­зи нет и нико­гда не было. Так, идео­ло­ги­че­ская фик­ция. Что­бы такая связь была нуж­но нахо­дить­ся в одной систе­ме отно­ше­ний. А посколь­ку речь о тру­де, то и систе­ма тут раз­де­ле­ние тру­да, к кото­рой мы все при­над­ле­жим, кро­ме лиц вла­сти. Они себя из неё выве­ли. В систе­ме раз­де­ле­ния тру­да в её нор­маль­ном виде нет ни кор­руп­ции, ни сра­щи­ва­ния. Где вы виде­ли кор­руп­цию, сра­ще­ние биз­не­са с вла­стью внут­ри пред­при­я­тий? Чинов­ни­ки такие же адми­ни­стра­тив­ные работ­ни­ки, как и любые дру­гие. Раз­ни­ца у всех лишь в пред­ме­те тру­да. Так что в отли­чие от демо­кра­тии – пред­ста­ви­тель­ной вла­сти систе­ма раз­де­ле­ния тру­да – это пря­мое наро­до­вла­стие. Оно и при­ве­ло нас из пещер в небо­скрё­бы. Вы уж изви­ни­те, тако­вы фак­ты, а не домыс­лы.

        Если хоти­те разо­брать­ся в про­бле­ме, то зада­вай­те вопро­сы о кон­крет­ных пред­ме­тах. Вы же выло­жи­ли лишь соб­ствен­ное мне­ние, кото­рое на контр­ар­гу­мен­ты не тянет. А ведь всё очень про­сто. Опро­верг­ни­те фак­ты, что лица вла­сти, берут жало­ва­ние из бюд­же­та, кото­рым сами и рас­по­ря­жа­ют­ся и, что в систе­ме раз­де­ле­ния тру­да не суще­ству­ет пла­ты за труд само­му себе чужи­ми день­га­ми. Вот и всё. Побе­да в спо­ре мигом будет за вами без вся­ких глу­бо­ко­мыс­лен­ных рас­суж­де­ний о демо­кра­тии.

        • Анатолий Берёзкин:

          «раз­де­ле­ние тру­да – это пря­мое наро­до­вла­стие. Оно и при­ве­ло нас из пещер в небо­скрё­бы. Вы уж изви­ни­те, тако­вы фак­ты, а не домыс­лы.» Пожа­луй­ста при­ве­ди­те при­мер стра­ны, где опла­та тру­да чинов­ни­ков не из бюд­же­та при­ве­ла к небо­скре­бам.

  • Ash:

    «…мы мог­ли бы поста­вить и решить зада­чу пере­рас­пре­де­ле­ния средств мето­да­ми точ­ных наук.»

    Нуж­но как в филь­ме «Раз на раз не при­хо­дит­ся!»:
    – Бей сюда!
    – Вот так вот.
    – А ты ока­зы­ва­ет­ся про­фес­сор!
    – Да, мой отец печ­ник был. Печ­ку кула­ком раз­ва­ли­вал, пото­му как знал, где пере­се­ка­ют­ся глав­ные силы. О… Боле­вое место клад­ки, ну!?

    http://cinematext.ru/movie/raz-na-raz-ne-prihoditsja-1987/

  • Крайне про­ти­во­ре­чи­вая ста­тья с кучей отку­да то взя­тых бре­до­вых фило­соф­ских идей. Вид­но сра­зу, что фило­соф писал.
    Кто вооб­ще это при­ду­мал? Мол чело­век если умный, талант­ли­вый, кучу тео­рем нико­му не нуж­ных выучил, совесть име­ет, зна­ет мно­гое, то он поче­му то дол­жен быть обя­за­тель­но бога­тым?
    Чтоб зара­бо­тать день­ги или их у кого то отнять. Нуж­но совсем дру­гое. Слиш­ком мно­го сове­сти и ума вооб­ще то вре­дит. Не те взгля­ды меша­ют чело­ве­ку совер­шать неко­то­рые поступ­ки. Я вот часто видел дирек­то­ров раз­лич­ных пред­при­я­тий и фирм – кото­рые с чистой сове­стью мог­ли купить себе очень доро­гие пред­ме­ты, а со сво­и­ми сотруд­ни­ка­ми руга­лись бук­валь­но из-за малень­кой зар­пла­ты. Я даже пытал­ся у неко­то­рых полу­чить хоть какой разум­ный ответ. Вот люди на тебя рабо­та­ют и часто им даже жрать нече­го. Есть ли какое логи­че­ское объ­яс­не­ние тако­му отно­ше­нию к ним? Какие кри­те­рии и какие цен­но­сти долж­ны быть у чело­ве­ка чтоб так посту­пать?
    Из того, что гово­рят пра­виль­ные доцен­ты. И чего нам они яко­бы вну­ша­ют – для успеш­но­го биз­не­сме­на боль­ше поло­ви­ны надо точ­но выки­нуть!!!!
    Обще­ствен­ные нау­ки дают важ­ную вещь. Они дают власть. Где власть там день­ги.
    А, что точ­ные нау­ки дают? Фило­соф­скую бол­тав­ню кото­рую нель­зя не то, что при­ме­нить – в боль­шин­стве сво­ём в этих дис­ци­пли­нах – боль­ше поло­ви­ны вооб­ще не вер­но.
    Ниче­го тут не поде­ла­ешь. Нау­ка крайне затрат­ное и не эффек­тив­ное заня­тие. Как для тех кто там рабо­та­ет – так и для тех кто это финан­си­ру­ет. И часто в неё попа­да­ют эффек­тив­ные управ­лен­цы. Кото­рые пони­ма­ют как пра­виль­но рас­пре­де­лять финан­сы.
    Часто про­гресс нау­ки идёт не туда куда нуж­но людям. Людям нуж­ны день­ги и часто это меша­ет. Пол­ное пре­кра­ще­ние финан­си­ро­ва­ние очень мно­гих направ­ле­ний – при­ве­дёт к тому, что люди нач­нут делом зани­мать­ся, а не вешать лап­шу на уши.
    В есте­ствен­ных да и вооб­ще в любых нау­ках очень мно­го фаль­си­фи­ка­ции. От неё надо избав­лять­ся. Финан­сы один из самых мощ­ных инстру­мен­тов.
    Да вооб­ще поче­му не при­ме­нить кри­те­рий кото­рый исполь­зу­ет сооб­ще­ство https://science-freaks.livejournal.com/ – для борь­бы с фри­ка­ми. При­ме­нить её же и к нау­ке?
    Эффек­тив­ность уве­ли­чить­ся. Финан­си­ро­ва­ние сокра­тить­ся. Неко­то­рые резуль­та­ты вооб­ще мож­но бес­плат­но полу­чить. А чего боят­ся то????
    Яйцо не разо­бьёшь – яич­ни­цу не сде­ла­ешь.…

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com