Олимпиадники против егэшников: кто кого?

Александр Денисенко

Александр Денисенко

Ко Дню учителя 2017 года появилась такая новость: почти половина успешных олимпиадников не могут преодолеть порога 60 баллов ЕГЭ по своему предмету. Некоторые участники давних олимпиад огорчились: теперь что, всех таких станут считать обманщиками и коррупционерами? Романтики советских времен! Давайте обсудим некоторые моменты, касающиеся олимпиад, — автор, в свое время организовывавший советские и Соросовские олимпиады, в состоянии судить о таковых лишь в области математики, физики, химии, биологии и информатики.

Прежде всего, необходимо уточнить происхождение показателя 40/60 (40% олимпиадников не тянут даже на 60 баллов по ЕГЭ). Участники финалов всероссийских олимпиад (где и определяются победители и призеры) категорически это отрицают. О каких именно олимпиадах идет речь и о каких олимпиадниках? В перечне олимпиад есть и другие творческие конкурсы — начиная от Турнира городов и юных физиков до не очень известных ремесленных конкурсов.

Второй вопрос: какие ЕГЭ имеются в виду — базового или профильного уровня? К сожалению, профильный экзамен введен лишь у математиков — давайте о них и говорить. (Здесь, правда, есть дополнительный вопрос: могут ли выпускники профильных школ и классов ограничиться сдачей экзамена базового уровня? Почему бы не использовать практику медицинских и инженерных классов, когда знания в выпускных классах решено проверять силами вузовских преподавателей?)

Нынешним выпускниками и родителям, как и организаторам олимпиад, не стоит волноваться: угрозы разобраться с ними — это пока фига в кармане. Почти в тот же день были опубликованы (согласно законодательству) правила приема в вузы, как и список значимых 67 олимпиад. Интересны, конечно, ведущие вузы. После прочтения этих правил остается ощущение какого-то квеста (образное выражение А. Вороха, автора статьи о ЕГЭ в ТрВ-Наука, № 232); в застойные годы говорили «крючкотворство», в имперские — «византийство».

Действительно, там говорится о преимуществах олимпиадников при поступлении. В одном месте — что без конкурса, в другом — до 25 баллов к ЕГЭ, в третьем — 100 баллов вместо ЕГЭ по профильному предмету и расплывчато про перечень учитываемых олимпиад. Остается надеяться, что в ближайшем будущем недопонимание будет развеяно. Почему вопрос о привилегиях возник сейчас, ведь нашим олимпиадам, не имеющим аналогов в мире, стукнуло 80 лет (начались они в том самом 1934-м и том самом 1937-м)?

Этим летом в лучших вузах олимпиадники отобрали у егэшников львиную долю мест (а где-то и вообще все). Напомним историю вопроса. Зачисление победителей олимпиад в вузы вне конкурса и без вступительных экзаменов было установлено в советские времена и касалось только кандидатов в сборные команды страны на международные олимпиады ЮНЕСКО. Объяснение этому совершенно простое: пора вступительных экзаменов приходилась на период самих олимпиад и подготовительных сборов к ним; на сборах бывало до дюжины школьников по каждому предмету. И это всё! Никаких выдуманных преимуществ и льгот. Иногда это бывало критичным для некоторых школьников (в их числе нынешние академики!), которые не могли поступить обычным путем в силу субъективных причин, характерных для тех времен.

В современной России практика зачисления олимпиадников в вузы сформировалась как содержательная и обоснованная реакция на ЕГЭ. Действительно, первые годы существования ЕГЭ «прославился» невероятным уровнем коррупции, сама по себе тестовая форма проверки уровня знаний воспринималась как необъективная. Ведущие вузы выстроили свои формы обороны от ЕГЭ: дополнительный профильный и полноценный экзамен в МГУ и ВШЭ, традиционное собеседование в МФТИ (многих удивила позиция ВШЭ — источника всех наших педагогических новаций последнего времени). Расцвет практики зачисления олимпиадников минуя экзамены, пожалуй, пришелся на Соросовские олимпиады — по результатам первой же из них некоторые ведущие вузы набрали до половины первокурсников. Никакой коррупции в этом не было: такой исход оказался неожиданным даже для организаторов олимпиады. ЕГЭ тогда не существовало, а денег у детей из глубинки на поездку в столицу и проживание в ней не было никаких.

Какова ситуация сегодня? Оборона от ЕГЭ была пробита олимпиадами. К так называемому федеральному уровню отнесены 67 олимпиад (в прошлом году было более 80) — о них в основном и речь. Что в итоге? Если вуз не идет на дополнительные испытания (как СПбГУ — в интересах детей из глубинки), то ситуация тупиковая. Абитуриент с баллами выше 300 (три стобалльных ЕГЭ плюс медаль и значок ГТО, например) формально не имеет шансов! Добавим, что олимпиадники нередко получают дополнительные преимущества и льготы после зачисления в вуз— например, гранты спонсоров и даже лучшие бытовые условия (что сегодня немаловажно). А еще нужно учесть, что вуз, принимающий призеров и победителей какой-либо олимпиады вне конкурса, вообще говоря, обязан принимать вне конкурса также призеров и победителей всех олимпиад этого же уровня! Среди главных олимпиад есть и организованные группами аффилированных вузов — фактически это узаконенный обход ЕГЭ. Многие олимпиадники показывают вполне неплохие успехи в учебе, многие (половина) все-таки в состоянии сдать и ЕГЭ.

Рис. В. Шилова

Рис. В. Шилова

Есть совершенно экзотические примеры — пара наших лучших физматшкол запросто учредила собственную олимпиаду верхнего уровня. Происходит она занятно: детки гурьбой затекают в аудиторию и вместе решают их же учителями придуманные задачи. Потом разбирают дипломы: кто — победителя, кто — призера. И той же гурьбой заливаются в наши лучшие вузы. Удивительно, но в учебе и потом на работе показывают прекрасные результаты (таким учителям надо бы вообще дать право рекомендации в вуз — и не заводить ненужные церемонии в форме олимпиад).

Что в этом не так? Дело не только в том, что олимпиадники действительно зачастую не в состоянии сдать обыкновенный ЕГЭ. Если посмотреть на статистику их успеваемости в вузе, то они часто проигрывают егэшникам. У родительской и педагогической общественности вызывает недоумение степень закрытости данных о результатах ЕГЭ. Есть целый институт педагогических измерений и даже тематический журнал — но кажется, что тема посекретнее ракетно-ядерной. А ведь хочется знать и сравнивать такие результаты по школам, регионам, а учителям и методистам — даже по отдельным задачам. Ссылка на персональные данные несостоятельна: имена школьников как раз никому не интересны, кроме них самих и их родителей, и их можно скрыть. Информация такого объема даже по стране сравнима с данными о продажах небольшой торговой сети и легко обрабатывается уверенным пользователем-аналитиком.

Насколько обоснованны вообще какие-то льготы для олимпиадников? Подобно двум видам бегунов — спринтерам и марафонцам, есть и две категории учащихся. Одни могут быстро решить несколько нестандартных задач, другие способны долго и систематически корпеть над книжкой, даже если тема не вызывает азарта. Очевидно, нужны обе категории студентов, но в каком соотношении — это большой вопрос. Подготовка к ЕГЭ, безусловно, больше отвечает учебному процессу в высшей школе.

Ветераны олимпиадного движения с горечью узнают, что сегодня есть фирмы — организаторы олимпиад, которые по договору (официально!) с родителями школьника готовят к своей олимпиаде с гарантией призового места. А в памяти еще живы воспоминания о многих олимпиадах, в которые организаторы вкладывали собственные деньги и где не было никаких льгот (например, Красноярские олимпиады, бессменным организатором которых был Александр Горбань — ныне профессор Лейстерского университета в Великобритании).

Алексей Брониславович Сосинский, вице-президент Московского независимого университета, отмечает: «Как только вопрос свелся к поступлению на бесплатную форму обучения в любой вуз, стало очевидно, что негативных последствий не избежать. Хотя коррупция найдет и другую лазейку». Пусть всё же такие лазейки не касаются олимпиад. Тем более что на государевом уровне внимание к олимпиадам и творческим конкурсам молодежи беспрецедентно!

Что кажется нужным сегодня для реабилитации олимпиадного движения? Разобраться с олимпиадами первого уровня, ответив на простой вопрос: какова успеваемость их победителей и призеров в ведущих вузах страны в сравнении с егэшниками — хотя бы в вузах из кандидатов в список «5-100»? Такие данные должны предоставить организаторы олимпиад, претендующих на продление своего статуса. А Рособрнадзору несложно проверить предоставленные сведения. И давайте попросим егэшников с высокими баллами порешать олимпиадные задачки. И наконец, давно назрел аналог ЕГЭ для бакалавров на уровне базовых курсов (есть абсолютная уверенность, что испытаем шок от результатов).

При сохранении всего видового разнообразия наших олимпиад стоило бы придать особый статус традиционной Всероссийской олимпиаде школьников в качестве Федеральной вне всяких уровней. Что же касается льгот при поступлении в вузы, то достаточно добавлять сколько-то баллов или иметь отдельный конкурс, как для инвалидов или сирот. Не стоит в то же время увлекаться некоторыми льготами -что-то в старших классах становится все больше инвалидов и увода детей под опеку родственников.

Говоря о зачислении олимпиадников минуя экзамены, хочется хотя бы задним числом выяснить, кого при этом отсеяли — из егэшников, места которых олимпиадники отобрали, и какова дальнейшая судьба тех и других. А заодно сравнить их с бюджетниками. Однако при попытке устроить разбор полетов не нужно ужесточать режим проведения олимпиад. Проверять надо итоги — успеваемость в вузах.

Александр Денисенко

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (8 оценок, среднее: 3,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

52 комментария

  • Наверное егэ скучно писать. Олимпиаду, обычно, было интереснее решать.

    • Александр Денисенко:

      Особенно интересно родителям сэкономить миллион

    • Гузалия:

      Господа, чтобы подтверждить резултьаты олимпиады РСОШ — нужно набрать поэ тому предмету 75 баллов. Или олимпиада не засчитывается как льгота.

      Если всеросс — то его уровень на сегодня настолько высок, что дети включены в многолетнюю гонку сборы-спецподготовка-дом. подготовка. Это как большой спорт. И те, кто затащил всеросс — поверьте — ЕГЭ они сдадут вообще изи. ОНи этого не делают, т.к. им вообще можно придти и сдать на минимум по двум осн. предметам. ЧТо они и делают, отходя от гонки многолетней. И этих детей — единицы. Они вообще не массовые. В выпуске пару десятков по предмету, не более. И растекаются они по 10-ку вузов.

      Правила предоставления льгот сама госпожа министр, не говоря уже об авторе статьи то читали?

      • n11:

        «Правила предоставления льгот сама госпожа министр, не говоря уже об авторе статьи то читали?»

        Сомневаюсь. Перед нами типичное произведение из разряда «взгляд и нечто»

      • Алексей Лк:

        «И этих детей — единицы. Они вообще не массовые. В выпуске пару десятков по предмету, не более. И растекаются они по 10-ку вузов» — да были у на такие Всеросники по Биологии на курсе, 5 человек если мне не изменяет память (может больше но про тех я знал) — одна ушла сразу после первого курса на факультет журналистики, другого попросили после третьго курса с кафедры биохимии так как он не тянул, третий слался после первой четырки, четвёртый и пятый к пятому курсу ничем не выделялись среди общей массы. Ну в про то что Всеросники знают отлично (на уровне программы второго курса) два предмета и на тройки всю остальную школьную программу — то это норм, они же в спорте. а тот факт что наши спортсмены в школе учили а не пиво пили очень легко компенсируется сразу как только такой ребёнок обретает долгожданную свободу.

        PS. Сам олимпиадник поэтому знаю всю кухню и подноготную. Не дети умны, а их родители которые в олимпиадах реализуют собственные нереализованные амбиции.

    • ЕГЭ тоже надо решать.

  • Светлана:

    Небольшой кейс из приемной компании лета 2017 года МГУ Мехмат, Физфак, ВМК. Представленные далее показатели получены путем обработки данных из открытых источников — с сайта приемной комиссии из ранжированных списков абитуриентов. Кейс показателен тем, что МГУ вывешивает все баллы по всем предметам, как по дополнительному вступительному испытанию (ДВИ), так и по каждому из ЕГЭ.

    Итак, ДВИ по математике на положительные оценки по трем указанным факультетам сдало примерно 2,5 тыс.человек. Простое суммирование по каждому из трех факультетов даст больше, поскольку многие подавали документы на все три факультета сразу, поскольку факультеты исторически родственные. Примерно 650 человек получили автоматом 100 баллов по ДВИ как олимпиадники, их средний балл ЕГЭ по математике был 84. Олимпиадников с олимпиад самого МГУ было всего несколько десятков (в зависимости от факультета), тогда как 90%+ олимпиадников были из других многочисленных олимпиад. Из состава не олимпиадников 100 баллов по ДВИ получили буквально несколько человек, 80 и больше баллов по ДВИ получили всего полторы сотни, т.е. в разы меньше 650 человек олимпиадников с автоматом. Средний балл ДВИ по не олимпиадникам на 13 меньше чем средний балл ЕГЭ, что справедливо говорит о заметно большей сложности ДВИ по сравнению с ЕГЭ.

    Летом 2015 года внешних олимпиадников было всего порядка 150 человек, т.е. в 4 раза меньше чем в 2017 году. Именно внешние олимпиадники подняли проходной балл МГУ на указанные факультеты на +20 в 2017 году. 2/3 зачисленных на бюджет оказалось как минимум с одной внешней олимпиадой и со 100 баллами автоматом по ДВИ. Средний балл по 3-4 ЕГЭ зачисленных на бюджет составил 87 баллов, а зачисленных на бюджет последнего квартиля 80 баллов. Учитывая средний балл ДВИ меньше чем ЕГЭ на 13 баллов и средний результат ЕГЭ внешних олимпиадников в 87 баллов, обладатели внешних олимпиад получили фору в 26 баллов. При продолжении этой тендеции в следующем 2018 году без внешних олимпиад поступить в МГУ будет невозможно, примерно как в последние годы в Вышку.

    з.ы. После наезда на олимпиады Васильевой О.Ю. в сентябре, кто-то из проректоров Вышки в одном из интервью сказал (извините не помню точно), что они поднимут требования к победителям своих олимпиад до регионального уровня всероса. Т.е. даже крутые олимпиады Вышки не дотягивали в 2017 году не то что до финального раунда всероса, но даже до регионального, а что же говорить о других многочисленных олимпиадах.

    З.ы.З.Ы. опыт победы на региональном уровне всероса по ненужному нам предмету у нас был

  • Причины очевидны и эта новость лучший аргумент за ЕГЭ.

  • >Ветераны олимпиадного движения с горечью узнают, что сегодня есть фирмы — организаторы олимпиад, которые по договору (официально!) с родителями школьника готовят к своей олимпиаде с гарантией призового места.

    Почему это считается чем-то плохим?

  • >И давайте попросим егэшников с высокими баллами порешать олимпиадные задачки.

    Они разве не аналогичны последним заданиям второй части ЕГЭ

    • Светлана:

      >Они разве не аналогичны последним заданиям второй части ЕГЭ

      Во второй части ЕГЭ также задачки разного уровня, и за них даются разные первичные баллы от 2 до 4, за задачки первой части даются по 1 баллу. Скажем, по математике вторая часть профильного ЕГЭ состоит из 7 задач, из которых самые лучшие выпускники школ уверенно решают две-три задачи, еще столько же задач эти выпускники решают с вероятностью 50% и одна задачка понимается как задачка-неберучка. В МГУ на ДВИ по математике 8 задач, из которых первые две соответствуют простым задачам ЕГЭ второй части, еще две соответствуют сложным задачам второй части ЕГЭ, пятая и шестая задачи уровня нееручки ЕГЭ, а с последними двумя задачами не каждый аспирант мехмата справится. На региональном туре всероса распределение задач по уровню сложности примерно соответствует ДВИ МГУ, за исключением последних двух аспирантских задач.

      И да, получить по ЕГЭ 65-70 баллов можно если правильно ответить на все кроме 1-2 задач или на все задачи первой части, а для этого достаточен уровень 9 класса. ЕГЭ на минимально положительный балл можно сдать на уровне хороших знаний 7 класса. 80% выпускников школ, которые получают за ЕГЭ меньше 65 баллов, последние два года в школе по факту туниядничают, тусуются, социалиализируются (на сленге родителей, школьников, учителей).

      • Гузалия:

        у нас в регионе 3 школы, которые имеют средний балл ЕГЭ по математике выше 65 баллов. И то не каждый год. Нет, дети учатся. Их так учат, что из школьные 4 и 5 ничего не стоят. И для родителей это оказывается сюрпризом на первых пробниках в феврале, т.е. за три месяца до ЕГЭ.

        • Светлана:

          В нашей более чем хорошей школе 85 баллов и больше по профильной математике получило только 3 человека из 4 классов на 124 человека. Почему хорошей — хотя бы из-за трети высокобальников по обоим обязательным предметам после 9 класса два года назад, и еще трети хотя бы по одному предмету из 3-4 сдававшихся с учетом необязательных. Пробники проходили в комфортных условиях, оценки за них завышали за счет баллов частичного решения задач, тогда как на реальном ЕГЭ по математике ни у кого не было баллов за частичное решение задачи, даже если в самом конце забыли ± после корня из четырех. При этом почти все занимались по два года с репетиторами и на серьезных курсах, треть школьников уверенно писала пробники под 90-92 балла. Школа была уверена, что родители своих детей выучат, у репетиторов был конвейер, на курсах при вузах были подневольные преподаватели. Из десятков родителей с кем общались плотно, только в одном случае остались довольны подготовительными курсами и еще в паре случаев репетиторами. Про подготовку к ЕГЭ в школе из уст родителей были только ругательства. За последний год по каждому из предметов написали хорошо если 4-5 пробных экзаменов, а так ответ учителей был «мы идем по программе, натаскивать на ЕГЭ не имеем права». Буквально всего один из полутора десятков учителей (так много из-за 4 классов и с учетом разных предметов) четко знал хотя бы критерии оценивания ЕГЭ, имел у себя последние версии КИМов от ФИПИ, знал на каких сайтах найти электронные варианты. Русички и англчанки все застыли в своем развитии в 1980-х и прививали школьникам критерии еще советских экзаменов.

  • Сергей:

    «давно назрел аналог ЕГЭ для бакалавров на уровне базовых курсов (есть абсолютная уверенность, что испытаем шок от результатов)».

    Такой экзамен уже есть. Он несколько лет тестируется в пилотном варианте отдельными вузами в добровольном для выпускников режиме. Называется он ФИЭБ — Федеральный интернет экзамен бакалавриата — и рассматривается как альтернатива вступительным экзаменам в магистратуру. Потенциально идеологи ФИЭБа готовят его не только как выпускной квалификационный, но и как промежуточный по ключевым предметам 2-3 курсов. Поскольку ЕГЭ наделал очень много шума, ФИЭБ развивается боязно и медленно в части КИМов и обязательности самого экзамена.

    Предварительные результаты. Обладатели красных дипломов сдают такой экзамен с результатом 80-90 баллов, если правильно разобрались в содержании экзамена и подобрали компоненты экзамена сообразно нескольким своим лучшим профильным дисциплинам. Стойкие хорошисты, которые не дотянули до красного диплома 5-6 дисциплин, с подготовкой в течение нескольких недель, получают результат 50-60 баллов, троечники-платники шансов сдать такой экзамен имеют ноль. Это даны результаты лучшего вуза по своему профилю, а попытки провести такой экзамен в тестовом режиме в вузах по этому же профилю чуть по проще дают аховые результаты, при чем это вузы со вполне хорошей внешней репутацией (если обойтись без сливов от инсайдеров о реальности их учебного процесса). Так вот, в этих вузах немного по проще лишь 10% выпускников в части самых лучших сдают такой экзамен с результатом 50-60 баллов, а остальные мягко говоря не сдают и шансов никаких не имеют.

    Хорошисты из вузов по проще, кто не могут сдать ФИЭБ, не могут решать самых элементарных задачек из CFA Level I, еще раз подчеркну — самых элементарных.

    • Сергей:

      Здесь ключевой вопрос — это создание адекватных КИМов. По базовым дисциплинам типа теории вероятностей или теории игр, это в принципе возможно сделать. НО! Опыт показывает, что если будет внедрен такой экзамен для бакалавриата, то он станет «показателем эффективности» и вузы и выпускники будут натаскиваться на эти экзамены в ущерб профессионализму. Если принять за цель образования — уметь сдавать экзамены, то тогда ЕГЭ для бакалавров -это хорошо. Но мне кажется, что это уничтожит творческую компоненту. Надо не экзамены дополнительные вводить, а нормально финансировать образование, чтобы формировались институты репутации и доверия. Доверие, творчество и понимание процессов не заменишь экзаменами

      • Сергей:

        «Здесь ключевой вопрос — это создание адекватных КИМов».

        Совершенно у корень. Собственно в последние пару лет к ЕГЭ стало меньше претензий, когда на разработку КИМов выделили млрды рублей, и много из них даже дошло до конечных разработчиков, а во второй части появились вполне себе задачи с необходимостью мыслить.

        «вузы и выпускники будут натаскиваться на эти экзамены в ущерб профессионализму»

        ФИЭБ очевидно ориентирован на несколько самых основных дисциплин по каждому профилю, по которым наработаны сотни учебников и задачников, из которых есть что выбрать именно для проверки профессионализма. Я не зря в предыдущем комменте упомянул CFA — в США и Великобритании (про другие страны просто не знаю) вполне получается ставить в экзаменационные билеты профессиональных ассоциаций сложные вопросы с необходимостью блеснуть профессионализмом.

        «станет «показателем эффективности» и вузы»

        Многие вузы просто окажутся в глубочайшем кризисе, поскольку абитуриенты, родители и работодатели получат простое мерило результата учебы. Вряд ли кому придет в голову идти в обычную российскую школу к учителю английского языка за подготовкой к IELTS или GRE, а пойдут в те буквально полторы языковые школы (в Москве их реально так мало), хотя бы треть слушателей которых сдают эти экзамены на приличные баллы.

        p.s. в этой ветке комментариев два Сергея, и это не дискуссия с самим собой, которая по Булгакову называется шиз...

        • Сергей:

          Про кризис не буду спорить. Студенты плохо учатся, преподаватели плохо проверяют знания. Завышение оценок не только российская реальность. В целом с вами согласен. Но мы должны понимать, что в наших условиях произойдет техническое натаскивание. Худшие наверно подтянутся, но и лучшие могут пострадать. Шаблонизация мышления особенно при решении творческих задач очень опасна. Еще одна проблема кто будет проверять открытые вопросы и творческие задачи?

          Еще одним из следствий такого экзамена будет развитие репетиторства в ВУЗах.

          Я как-то посмотрел ЕГЭ — это ужас. Школьники учатся излагать «открытые вопросы» по четкому шаблону. Шаблонизация для настоящей науки (в не экзаменов) это губительно.

          Истина видимо посередине. Проблема очень важная — низкий уровень студентов. Решение ее не может быть простым. Необходимо обсуждение

    • Николай Кликунов:

      Зашел на ФИЭБ, кошмар...

  • Александр Денисенко:

    Светлана! Спасибо за Ваш комментарий. Он точно пригодится.

  • Алексей:

    Половина олимпиадников не могут сдать профильный предмет на 60 баллов — это бред. Олимпиады перечневые. Их уровень приличный. Есть статистика по неподтвержденным олимпиадам (менее 75 баллов). Это менее 10%. Откуда цифры про 60 баллов и половину олимпиадников?

    Далее. Непонятно, на что жалуются егэшники. Если ты такой способный и знаешь предмет, ну так иди на олимпиаду и становись призером. Но выясняется, что там очень сложные задачи и надо пахать ещё больше, чем при подготовке к ЕГЭ. И начинать намного раньше углублять знания.

    И последнее. Если убрать олимпиады, то все олимпиадники станут готовится к ЕГЭ на 90+. И все равно поступят туда, куда поступили бы по олимпиадам. Потому что все решают знания и трудолюбие. А они у олимпиадников очень высокие. Так что рецепт простой — учиться.

    • Борис:

      многие егешники просто физически не могут попасть на олимпиаду. Да и олимпиада олимпиаде рознь действительно важных (МФТИ МГУ и ещё несколько) можно посчитать по пальцам, а большая часть олимпиад это просто липа и возможность накрутки баллов.

      • Алексей:

        Так. Давайте говорить в рамках своей компетенции. Во первых, попасть на финал олимпиады можно. Ряд олимпиад дают общежитие и даже оплачивают проезд. Есть олимпиады с финалами в регионах. Ну и важных технических олимпиад много. По математике по мере убывания сложности на мой вкус: Всерос, Турнир городов, ММО, СпбГУ, Покори Воробьёвы горы, Ломоносов, Высшая проба, МФТИ, Курчатов, Росатом, Всесибирская, ОММО. По физике такой же список. Про олимпиады для накрутки баллов — это вообще о чём? МФТИ не берет половину олимпиад даже из списка выше, не говоря уже о 3-м уровне. Мехмат тоже старается. Вот в этом году ОММО откинул. ВШЭ тоже берет только самые статусные, хотя у них перебор, конечно, со льготами. А средние вузы , которые дают 100 баллов за 3-й уровень олимпиады чего накручивают? Там и так проходной 220- . Посмотрите МАИ, например. Я уж молчу про региональные в прошлом отличные технические вузы. Рязанская радиотехническая академия , например, вынуждена брать стобальников. Сто баллов в сумме за 3 ЕГЭ. Какие накрутки?

        • Борис:

          Вы должны понимать взять и приехать на олимпиаду не всегда так просто как кажется. У меня есть несколько конкретных примеров когда призёр не может набрать выше 82 балла по математике

          • Алексей:

            82 балла на ЕГЭ для призера — достаточный уровень. У ЕГЭ по математике есть особенности. Первая и главная — очень мало времени. Поэтому многие призеры олимпиад не ставят задачей решить все. А решают на 80 баллов и начинают все проверять. Обычно не связываются с 19-й задачей часть в, с 18-й, если сразу не пошла и с планиметрией. Это как раз 80 с небольшим баллов. У меня есть статистика опроса 50-ти выпускников топ фмш, из которых половина — олимпиадники. Так большинство олимпиадников сказали, что на математике не стали решать все задачи из-за того, что искали глупые и арифметические ошибки в простых задачах. А вот по физике обратная ситуация. Времени осталось в среднем час после решения всех задач. И балл ЕГЭ по физике выше получился. Хотя много ошибок именно в простых задачах, так как по физике очень влияет на результат неясность постановки вопросов в КИМах. И любой преподаватель в МФТИ знает, что ЕГЭ как по математике, так и по физике слабо меряет уровень, нужный для ВУЗа уровня МФТИ. Олимпиады намного объемней оценивают знания. И с этим ничего нельзя сделать, так как усложнять ЕГЭ некуда.

            • Борис:

              есть ещё примеры где призёры получали 69, 72, 74, я написал не больше 82, а так согласен выше 80 это хорошо но не отлично.

  • Александр Денисенко:

    Будет надо -вывезем всех, но в России сегодня проблемы нет.

  • Иван Сибиряк:

    Так есть же исследования по успеваемости в вузе среди олимпиадников, красноаттестатников и других категорий.

    Олимпиадники показывают очень высокий уровень в учебе и это реально так — они привыкли трудиться.

    Наберите в поисковике «Комплексное исследование успеваемости студентов высших учебных заведений

    Российской Федерации». Исследование от 2013 года, но в целом не думаю, что что-то кардинально изменилось.

    Если брать технические вузы/факультеты, то именно олимпиадники дают высокий уровень МФТИ, МГУ, ИТМО, СПбГУ и т.д.

    Я бы больше обратил внимание на неверный подход к поступлению на тех.специальности в русском языке.

    Слышал про случай уже этого года, когда спустя два месяца девочка, поступившая на минимальном проходном в один из престижных вузов на физику с ЕГЭ с 70-75 баллами по математике и физике, но имевшая 100 баллов по русскому и золотую медаль, не смогла учиться из-за относительно слабой математике. А ведь заняла чье-то место.

    Мне кажется в технических вузах русский язык должен быть засчитываем по принципу зачет/незачет, и уровень зачета ВУЗ определял самостоятельно.

    • Алексей Лк:

      «Олимпиадники показывают очень высокий уровень в учебе и это реально так — они привыкли трудиться» — а вот и нет, мои наблюдения говорят совсем о другом — и прочтите статьи бывшего олимпиадника с Химфака МГУ, который дал очень точный психологически портрет олимпиадника и сам имел возможность как готовить олимпиады, так и наблюдать как олимпиадники учились. Приведу некоторые выводы

      «Использованы базы данных Московской химической олимпиады, победители которой становятся участниками национальной Всероссийской олимпиады. Средний балл бывших олимпийцев составил 4,5, а средний балл курса — 4,4. При этом не обнаружено прямой связи индивидуальных олимпиадных результатов с академической успеваемостью — бывшие „юные дарования“, став студентами, оказывались и отличниками, и троечниками»

      И еще «Тем не менее интересно оценить формальные научные показатели тех, кем гордились школы 10 лет назад. Для такой оценки проанализирована судьба выпускников трех наиболее известных московских средних школ химического профиля — химического класса Специализированного учебно-научного центра МГУ (Интернат при МГУ имени А.Н.Колмогорова), химического класса школы # 171 и Московского химического лицея. Собраны данные о выпускниках 1992 и 1993 гг. (всего 105 человек) — по академическим стандартам им полагается закончить аспирантуру в 2000 и 2001 гг. Каждый третий (33 человека) был участником и призером Московской химической олимпиады (средний этап в олимпиадной иерархии). Закончили аспирантуру 31 человек, из них 16 олимпийцев. К июню 2002 года защитили кандидатские диссертации 8 человек, из них четверо участников олимпиад. Из тех, кто получил высшие результаты на Московской олимпиаде и стал затем призером Российской олимпиады по химии (11 человек), до сих пор работают по специальности не более 5 человек»

      Полный тескт old.russ.ru/ist_sovr/sumerki/20020801.html

      • Брать выпускников школ и вузов 90-98 годов я считаю некорректным. Я закончил с красным дипломом свой первый вуз в 1990-м по спортивному пед.направлению. У нас был очень сильный выпуск, на 80 выпускников потока — 7 краснодипломников, много без троек.

        По специальности к 2000-му работало не более 10 человек, кормить семью на зарплату не получалось от слова совсем. Поголовно все ушли кто в бизнес, кто в чиновники, кто в бандиты. А вот из выпускников 2010 года этого же факультета сейчас по специальности работает около 50%

        Я выше привел исследование 2013 года. У меня пдф-версия, название для поиска я дал выше

        Вот ссылки на скрины

        pp.userapi.com/c840639/v8.../e8MIm_nUReI.jpg

        pp.userapi.com/c840639/v8.../3cKfHFQlK8A.jpg

        Цитата

        Общее число вузов-респондентов — 212.

        Общее число охваченных студентов — 326 тысяч.

        Методология: анкетный опрос вузов, статистический анализ данных

        • Алексей Лк:

          «А вот из выпускников 2010 года этого же факультета сейчас по специальности работает около 50%» и далее "Закончили аспирантуру 31 человек, из них 16 олимпийцев (16/31=51%). К июню 2002 года защитили кандидатские диссертации 8 человек, из них четверо участников олимпиад (4/8=50%). Из тех, кто получил высшие результаты на Московской олимпиаде и стал затем призером Российской олимпиады по химии (11 человек), до сих пор работают по специальности не более 5 человек (5/11=45%)»

          Как видите цифры сопоставимы. 50% олимпиадников работало по специальности в 2002 году, а сейчас 50% курса (видимо сейчас проще стало хотя за свой курс — выпуск 2010 я бы так ручатся не стал). Эпоха может быть разной, а люди нет — и алгоритм по которому натаскивают олимпиадника не меняется уже многие десятилетия. И психология олимпиадника не меняется, как и его поведение и таланты (если они вообще были) после олимпиады. Я вижу сейчас только одно — в мое время (2003—2005, 9-11 класс) олимпиада была скорее способом некоторого интеллектуального развлечения, никто не делал на это основную ставку и не рассматривал всерьез, и люди спокойно готовились к тому что бы сдать все четыре нормальных вступительных экзамена (даже если было взято призовое место, веть победа это всегда вероятность — а подготовка к четыпем экзаменам ближе к гарантии) — а сейчас я вижу что олимпиада:

          1) способ попасть в ведущий ВУЗ минуя экзамены (все или хотя бы часть из них) — на это делается основной акцент

          2) олимпиада как продолжение социального статуса успешных родителей, которые хотят показать всему миру и своему местному окружению в первую очередь что их дети какие то особенные, на голову выше других. Это очень старая песня на новый лад.

  • Александр Денисенко:

    А сколько мест заняли оболтусы с купленными дипломами??

  • Светлана:

    > 82 балла на ЕГЭ для призера — достаточный уровень.

    Для призера заурядной олимпиады достаточно, но вот для реально высокой олимпиады из перечня Сибиряка — это позор. Да, проверять ошибки надо, выбор стратегии не рисковать вполне уместен, одна из задач более чем нерешаемая, а с планиметрией как повезет. Только вы упускаете одну важную деталь, а именно 98 баллов можно получить за 28 из 32 первичных баллов (т.е. без нерешаемой задачи), 90 баллов дают за 24 из 32 первичных баллов (а это уже ТРИ нерешенных задачи второй части).

    Призер или победитель олимпиады высокого уровня по математике отличается от обычного ЕГЭшного высокобальника, как абитуриент отличается от закончившего первый курс ВМК с горнилом матана, алгема и дискретки. В моей юности закончившие первый курс почти отличники решали вступительные экзамены на пятерку в вузы уровня МАИ за 40 минут !!!

    • Алексей Лк:

      «как абитуриент отличается от закончившего первый курс ВМК с горнилом матана, алгема и дискретки» — а вот это очень интересное замечание. Абитуриент обысно это возраст 17-18 лет, а первокурсник это 19-20 лет — т.е один год разницы (для уже сформированного организма) и наличие каждодневных лекций от хороших преподов обеспечивают такую колоссальную разницу? Мне как специалисту биологу например совершенно очевидно что за год с 18 до 19 лет в мозгу ребенка не происходит никаких фундаментальных изменений от слова Совсем! Из чего логично заключить — это я так фантазирую — что если вы позволите (в первую очередь финансово и юридически — про армию ни на секунду не забываем) своему ребенку без олимпиад и связанных с этим рисков (ввиду продолбанного детства и троечных знаний по всем предметам кроме Главного!) годик посидеть дома и позаниматся с хорошими репетиторами (хотя бы 30 часов в неделю) — то к гадалке не ходи он все сдаст. А год хороших репетиторов стоит абсолютно сопоставимо со средствами которые добрые заботливые радители вбухивают в своих детишек на протяжении многих лет, готовя их к этой олимпиаде — которя к слову всегда вероятность выйгрыша, и вот будет прикол если ребенок после многих лет подготовки не возьмет никакого места, ну и про коррупцию не забываем, и про то что призовые места на олимпиаде часто еще «до» распределены — а этот факт за который я ручаюсь лично, хотя меня задвинуть так и не удалось, а кое кому очень хотелось

    • Алексей:

      А можете тогда объяснить, почему в 57, 179 и Второй школах средний балл ЕГЭ по математике 84? При том что олимпиадников там половина. И ниже 80 дети пишут крайне редко. Т.е. подавляющее большинство пишут в диапазоне 80-90.

      Я вот точно знаю, почему. Потому что ЕГЭ по математике писать на 90+ сложно. И если у тебя 82, то это не значит, что знания плохи. Я эксперт ЕГЭ. Писал егэ в боевой обстановке неделю назад. 90 не набрал. Не решил, например, экономическую задачу, хотя знаю ее вдоль и поперек. Утром решил за 10 минут. А вот в боевых условиях нет. Это потому, что решать по одной задаче в расслабленном состоянии и 19 вместе за 4 часа — большая разница. Кстати, еще я не решил планиметрию, ошибся в вычислениях в стереометрии, в 19 решил только первые два пункта. Так что никакого позора нет в 82 баллах. И они мало говорят о знаниях, требуемых ведущими вузами. Кстати, как и 90+ не говорят о способности ребенка учиться на мехмате, матфаке, матмехе или фупм.

      • Сергей:

        Попробую добавить некоторые свои объяснения проколу эксперта ЕГЭ. Я бывало также получал далеко не максимальные оценки по международным экзаменам по дисциплинам, которые я читаю годами.

        Концепция ЕГЭ пришла к нам из-за рубежа, и она лучше всего объясняется на примере GRE, особенно до его переработки в последние годы. GRE необходим для поступления в аспирантуру за рубежом, по количеству задач и их распределению по уровню сложности он кажется проще нашего ЕГЭ, поскольку в нем точно нет самых сложных задач ЕГЭ. Прочитав учебник по GRE любой наш краснодипломник сначала смеется, но затем на экзамене получает те самые 80-90 баллов из 100.

        GRE проверяет быстроту мышления, буквально молниеностность. 66 задач менее чем за 3 часа в режиме компьютерного тестирования, когда просто нет времени не то что перепроверить, даже задание прочитать дважды не времени. Он также проверят широту мышления, т.е. применения математики (упрощенной) ко многим сферам жизни.

        Почему так? Информации по любому предмету исследований за каждые несколько лет одни только Scopus + W-o-s выпускают столько, что каждому исследователю не прочесть. Плюс в моде междисциплинарность, что еще кратно увеличивает Information Overload. На западе просто не нужны те, кто может смаковать сложную задачу часами или даже месяцами, а нужны scientific slaves, которые будут быстро процесить через свой мозг тысячи статей по заданной тематике.

        Теперь несколько простых наблюдений о причинах провалов хоть на ЕГЭ, хоть на GRE или IELTS, просто списком. Отсутствие на экзамене калькулятора и его присутствие при подготовке. Нежелание, зачастую просто неумение разогнать свой мозг в разы относительно времени подготовки. Пренебрежение простыми советами типа хорошо выспаться, интенсивно прогуляться до экзамена, упал-отжался во время экзамена. Бабаевская шоколадка или орехи до и во время экзамена, даже таблеточка цитромона может дать пару решений в условиях стресса. Наконец звездная болезнь, самоуверенность многих олимпиадников, типа зачем проверять задачи первой части.

        • Алексей В. Лебедев:

          >На западе просто не нужны те, кто может смаковать сложную задачу часами или даже месяцами,

          А нам нужны. У нас можно смаковать десятилетиями.

          "Тут принес ключи бакалавр черной магии Магнус Федорович Редькин, толстый, как всегда озабоченный и разобиженный. Бакалавра он получил триста лет назад за изобретение портков-невидимок. С тех пор он эти портки все совершенствовал и совершенствовал. Портки-невидимки превратились у него сначала в кюлоты-невидимки, потом в штаны-невидимки, и наконец совсем недавно о них стали говорить как о брюках-невидимках. И никак он не мог их отладить. На последнем заседании семинара по черной магии, когда он делал очередной доклад «О некоторых новых свойствах брюк-невидимок Редькина», его опять постигла неудача. Во время демонстрации модернизированной модели что-то там заело в пуговично-подтяжечном механизме, и брюки, вместо того чтобы сделать невидимым изобретателя, вдруг со звонким щелчком сделались невидимы сами. Очень неловко получилось... "

  • В.П.:

    В ЕГЭ по математике слишком большое влияние на результат оказывают банальные арифметические ошибки. Простых заданий гораздо больше чем сложных, а сделать арифметическую ошибку или даже описку одинаково возможно в любой самой элементарной задаче. Умение быстро и безошибочно проделывать множество арифметических вычислений — навык полезный скорее для бухгалтера (хотя теперь считает компьютер), чем для инженера и учёного. Полагаю, что профессора мехмата «в боевых условиях» тоже сдадут ЕГЭ по математике не блестяще. Если учитывать только часть C, то результат у них будет получше. В профильном ЕГЭ по математике должно быть не больше 10, но содержательных задач.

    • Светлана:

      > а сделать арифметическую ошибку или даже описку

      Сделать глупую ошибку можно и в ходе решения задачи высокого уровня сложности, при этом хорошо себе представляя логику такой задачи. Вам повезет, если эта глупая ошибка будет в самом конце решения, и вам засчитают задачу как частично решенную. Если же ошибка будет в начале, как бы вы не блестяще знали решение таких задач в принципе, вы получите ноль. Таковы критерии оценивания. В 2017 и на 2018 части ЕГЭ по математике переименовали, а теперь они называются как «базовый, повышенный и высокий», а не буквами ABC, хотя буквам было проще.

      > скорее для бухгалтера ..., чем для инженера и учёного

      Ракеты не долетают куда надо не из-за системного непонимания конструкторами поставленной задачи, а из-за какой-нибудь мелкой ошибки при сборке. Мелкая ошибка бухгалтера будет иметь только бумажный характер, из-за таких мелких ошибок банки не падают. Вот мелкая ошибка инженера может иметь огромные последствия для огромных коллективов конструкторов и производственников. Поэтому математику на мехмат или вмк принимали белее чем жестко и мелкие ошибки не прощали. В конце 1980-х из тысяч сдававших пятерку получали буквально единицы, четверок было не больше 10 процентов, а после отсева двоечников конкурс оставался полтора человека на место.

      Так что поверьте, профессора с мехмата сделают все без ошибок, ну разве что если им не 70 лет и у них объективные для такого возраста проблемы со здоровьем.

      • Алексей Лк:

        «Ракеты не долетают куда надо не из-за системного непонимания конструкторами поставленной задачи, а из-за какой-нибудь мелкой ошибки при сборке. Мелкая ошибка бухгалтера будет иметь только бумажный характер, из-за таких мелких ошибок банки не падают. Вот мелкая ошибка инженера может иметь огромные последствия для огромных коллективов конструкторов и производственников» — а как же контроль качества на производстве, направленный в первую очердь на выявление мелких ошибок? И еще вспомнилось — когда в 1988 году планировали запускать ракету Буран-Энергия, над которой на протяжении 12 лет работали не покладая рук тысячи, если не десятки тысяч выпускников ВМК со всем своим великолепным матнанализом без ошибок и описок — то первый пуск не состояля, так как сработала аварийная система защиты, которая детектирует неполадки (контроль качества). Разразился скандал, так как сорвалось такое мероприятие. Потом стали искать неполадку и обнаружили, что какойто никому неизвестный сварщик припаял какой то датчик ориентировки вверх ногами. И если бы не автомитический контороль качества (который то же надо разработать без ошибок, и то же должен быть контроль качества) — то вся 12 летняя работа тысяч выпускников ВМК с их отличным матаном сгорела бы в воздухе задолго до орбиты. А теперь подумайте — стоило ли напрягатся, если любой Васян с кривыми руками может работу всей твоей жизни уложить на лопатки нокаутом, не напрягаясь вообще. Я не предлагаю не ботать матан усердно, но относится к матану слишком серьзно после таких инцедентов — здоровья не хватит.

      • В.П.:

        Собственно я сам «профессор с мехмата» хотя и Новосибирского и «уж поверьте» хорошо знаю как у профессоров любого возраста с арифметикой. Ракеты падают не из-за арифметических ошибок конструкторов — расчёты многократно проверяются, а из-за ошибок в организации труда сборщиков и кодеров.

  • Сергей:

    «Так что поверьте, профессора с мехмата сделают все без ошибок, ну разве что если им не 70 лет и у них объективные для такого возраста проблемы со здоровьем».

    Не знаю, не знаю. Технические ошибки в неблагоприятной внешней среде и спешке может и обязательно совершит любой человек. Вы путаете решение творческих задач и экзамены. Создание благоприятной среды для решение исследовательских задач — это, извините за каламбур, нетривиальная задача.

    Натаскивание может быть приемлемо как тренировка, но не как идеал или основной индикатор успешности.

    В нашем образовании происходит медленное и поэтому иногда не всем заметное разрушение основ академической среды. Исключения, к сожалению, только подтверждает правило

  • Сергей:

    как Сергей — Сергею ...

    Мой опус про GRE — это отражение структуры занятости, в том числе в типа инновационных компаниях или исследовательских университетах, где все равно 99% задач являются шаблонными, рутинными и должны решаться конвейерно и быстро, в последние годы в режиме 12 часового рабочего дня, без благоприятной академической среды, для чего нужны натасканные ЕГЭшники, а не реальные победители олимпиад.

  • Алексей В. Лебедев:

    На эту проблему стоит посмотреть шире. Зачем вообще существует входной фильтр в вузы? Почему нельзя брать всех? Потому что возможности вузов ограничены. Есть план приема. Если желающих больше, возникает конкурс. Можно было бы отбирать плановое число среди желающих с помощью лотереи. Это сильно упростило бы дело и в этом была бы высшая справедливость для всех. Беда в том, что большинство поступивших тогда не смогло бы успешно учиться дальше, и все равно было бы отчислено после первой-второй сессии.

    В этом смысле оптимальной входной процедурой была бы такая, которая максимизировала бы вероятность того, что человек сможет успешно учиться в вузе все последующие годы. Понятно, что все существующие процедуры, что ЕГЭ, что олимпиады, что дополнительные экзамены, далеки от оптимальности, поскольку по большей части, они проверяют не то, что важно. Скажем, если речь идет о проверке знаний и умений, так знания и умения — это дело наживное, когда человек мотивирован и хочет узнать и научиться. А если не мотивирован и не хочет, то они бесполезны. Если человек поступил в вуз только благодаря занятиям с репетитором по воле родителей, откуда следует, что поступив, он сможет дальше учиться самостоятельно? Ниоткуда не следует. Значит, придется дальше искать репетиторов уже по вузовским предметам и платить им. Родители думают, что поступление в вуз — это хэппи-энд какой-то эпопеи, на самом деле, это конец одного тома и начало другого. Мне рассказывали, что психологи проводили исследования, и выяснили, что современным студентам не хватает организованности, самодисциплины, способности к планированию и силы воли. Они инфантильны, воспринимают себя больше не как взрослых людей, а как детей своих родителей. Учиться многие не хотят, делают это по воле родителей, либо чтобы угодить, либо по обещаниям каких-то благ. Возвращаясь к теме, фильтровать следовало бы больше по личным качествам, чем по формальным знаниям и умениям.

    • Алексей Лк:

      «Если человек поступил в вуз только благодаря занятиям с репетитором по воле родителей, откуда следует, что поступив, он сможет дальше учиться самостоятельно? Ниоткуда не следует. Значит, придется дальше искать репетиторов уже по вузовским предметам и платить им» — собственно именно так и есть в реальности и даже не редкость (помню сам был в шоке когда узнал о таких). Другое дело что позволить себе содержать двадцатилетнего ребенка и репетиторов для него могут только состоятельные родители.

      • Алексей Лк:

        PS. Сейчас подумалось что такие родители с такими финансами едва ли стануть напрягатся если их ребенок не поступит, и просто сразу отдадут его на платное обучение, что собственно и проиходит. Вот что деньги животворящие делают))))

    • av:

      Может вам еще и устный экзамен вернуть? Хотя такое фундаментальное личное качество как внешность вы всегда оценивали плохо...

  • Светлана:

    > Зачем вообще существует входной фильтр в вузы? Почему нельзя брать всех?

    Открою вам секрет полишинеля. В вузы на платные места берут всех, буквально.

    Из состава ведущих вузов Москвы летом 2017 года минимальный балл ЕГЭ по математике вводили только МИФИ — 75 и Экономфак МГУ — 50 баллов. ВМК, Мехмат, Физфак брали на платные места всех желающих и об этом прямо говорили на собраниях абитуриентов, хотя надо все таки на ДВИ решить две самых простых задачи, а затем не попасть в половину отчисляемых платников по ходу четырех курсов.

    Это были малочисленные исключения, теперь типичные примеры многочисленных других престижных вузов, преподаватели которых работают с правилом «отчислил 5 платников — потерял полставки».

    Самый самый лидер разновсяческих рейтингов (не будем показывать пальцем), факультет «Реклама и связи с общественностью» 2016 год набора: факультет был новый, план набора был группа бюджетников и группа платников, факт набора — группа бюджетников и семь групп платников, на лекции кое как остепенных преподавателей находили, семинары же вели магистры (!!), за год почти всех платников подняли до 700 тыс.рублей, отчислили меньше 10 человек кто совсем перестал появляться.

    Другой вполне престижный экономический вуз, даже в где-то 400 место в каком-то престижном международном рейтинге: в магистратуру на каждую из десятка популярных программ берут всех желающих, даже с 20 из 100 баллами за вступительный экзамен, совокупный набор примерно 2,5 тысячи, в каждой группе 2-3 человека неплохо разбираются в предмете, треть ходит развлекаться и отвечает на занятиях только из общих знаний (хорошо хоть ходит и что-то говорит), еще часть ходит раз в неделю, половина появляется несколько раз за семестр, отчислений за два года магистратуры по паре человек из группы.

    Только после лета 2017 года прошел шорох, что Минобр усилит внимание к совсем уж маленьким баллам поступающих платников, но пока без конкретики.

    • Алексей В. Лебедев:

      >ВМК, Мехмат, Физфак брали на платные места всех желающих

      Ну, я не думаю, что много желающих учиться платно именно на этих факультетах, когда столько возможностей в упомянутых далее экономических вузах.

      Добавлю, что я много лет работал на экономфаке МГУ, и были времена, когда там царило такое же безобразие со студентами, как вы описываете, но потом как-то удалось с этим справиться и навести порядок. И в последние годы студенты были, может быть, не такие умные и знающие, как на мехмате, но любознательные. Это, кстати, тоже важное качество и для студента, и по вообще по жизни. Но не думаю, что дело только в минимальном балле ЕГЭ.

      То, что вузы кривят душой и не отчисляют всех, кого следовало бы, из-за того, что доходы прямо зависят от числа студентов, будь то бюджетники (в силу подушевого финансирования) или платники, это тоже очень важная проблема. Конечно, было бы правильно изменить систему финансирования так, чтобы доля, зависящая от текущих студентов, сократилась. Например, связать финансирование вуза с объемом налогов, выплачиваемых его выпускниками. Кроме того, конечно, стоит развивать краудфандинг.

      • av:

        А еще сравнивать ученых по разности прочитанных и написанных статей. В нынешней системе надо активно отбирать хлеб у «профессоров» из провинциальных вузов, спокойно отправляя своих двоечников сержантам.

      • av:

        По экономам — достаточно было на факультете сменить одного декана.

  • ден:

    речь шла о всех олимпиадах в том числе и о школьном этапе. Вряд ли из призёров региона и выше больше 1 % сдали менее чем на 60

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com