Объясняя постсоветскую политическую динамику в России

Владимир Гельман (фото Линды Таммисто)

Вла­ди­мир Гель­ман (фото Лин­ды Там­ми­сто)

29 нояб­ря 2017 года поли­то­лог Вла­ди­мир Гель­ман высту­пил с ина­у­гу­ра­ци­он­ной лек­ци­ей в свя­зи с заня­ти­ем долж­но­сти про­фес­со­ра Хель­синк­ско­го уни­вер­си­те­та (Фин­лян­дия). Пуб­ли­ку­ем сокра­щен­ный вари­ант речи в автор­ской редак­ции.

Ува­жа­е­мые кол­ле­ги и гости, преж­де все­го, боль­шое спа­си­бо Уни­вер­си­те­ту Хель­син­ки, назна­чив­ше­му меня про­фес­со­ром по изу­че­нию рос­сий­ской поли­ти­ки. Я так­же явля­юсь про­фес­со­ром Евро­пей­ско­го уни­вер­си­те­та в Санкт-Петер­бур­ге — уни­вер­си­те­та, кото­рый сей­час лишен обра­зо­ва­тель­ной лицен­зии по реше­нию рос­сий­ско­го госу­дар­ства и про­фес­со­ра кото­ро­го не впра­ве учить сту­ден­тов. Я посвя­щаю эту лек­цию ака­де­ми­че­ским сво­бо­дам в Рос­сии и во всем мире и буду гово­рить о свя­зан­ных с ними сво­бо­дах поли­ти­че­ских, а точ­нее — об их отсут­ствии в сего­дняш­ней Рос­сии.

Если мы про­ана­ли­зи­ру­ем мас­сив пуб­ли­ка­ций уче­ных и ана­ли­ти­ков о рос­сий­ской поли­ти­ке за послед­ние годы, то их общие выво­ды могут быть сум­ми­ро­ва­ны как «мрач­ный кон­сен­сус». Сре­ди спе­ци­а­ли­стов гос­под­ству­ет мне­ние о том, что нынеш­ние авто­ри­тар­ные тен­ден­ции в Рос­сии и за ее пре­де­ла­ми носят дли­тель­ный и устой­чи­вый харак­тер и их пре­одо­ле­ние в луч­шем слу­чае зай­мет дол­гие деся­ти­ле­тия, если и когда успеш­ное эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие создаст струк­тур­ные пред­по­сыл­ки для поэтап­ной демо­кра­ти­за­ции («Жаль толь­ко, жить в эту пору пре­крас­ную /​/​ уж не при­дет­ся ни мне, ни тебе»).

В каче­стве при­чин авто­ри­тар­ной кон­со­ли­да­ции раз­лич­ные авто­ры назы­ва­ют и небла­го­при­ят­ный меж­ду­на­род­ный кли­мат, и анти­де­мо­кра­ти­че­ское и импер­ское «насле­дие про­шло­го», и опо­ру на сило­вые и репрес­сив­ные меха­низ­мы управ­ле­ния госу­дар­ством, и мно­гие дру­гие струк­тур­ные фак­то­ры, буд­то бы не зави­ся­щие от воли и от жела­ния рос­сий­ских элит и граж­дан. Этот «мрач­ный кон­сен­сус» повер­га­ет ана­ли­ти­ков и наблю­да­те­лей в смерт­ный грех уны­ния (самый позор­ный из смерт­ных гре­хов), но на самом деле в нем нет ниче­го ново­го в науч­ном плане.

Нынеш­ний «мрач­ный кон­сен­сус» высту­па­ет не более чем репли­кой ана­ло­гич­ной ситу­а­ции в мире поли­ти­че­ской нау­ки 1970-х годов, когда вой­на во Вьет­на­ме и Уотер­гейт вос­при­ни­ма­лись как сви­де­тель­ства гло­баль­но­го кри­зи­са демо­кра­тии куда силь­нее, неже­ли Брекзит и Трамп в наши дни, и когда демо­кра­ти­за­ция ком­му­ни­сти­че­ско­го лаге­ря каза­лась немыс­ли­мой. Но тогда же в Южной Евро­пе нача­лась вол­на кру­ше­ния авто­ри­тар­ных режи­мов, вско­ре охва­тив­шая Латин­скую Аме­ри­ку и дру­гие части све­та и в конеч­ном ито­ге сло­мив­шая авто­ри­тар­ное прав­ле­ние в СССР.

Имен­но тогда иссле­до­ва­те­ли пере­смот­ре­ли гос­под­ство­вав­ший в нау­ке струк­тур­ный детер­ми­низм в поль­зу под­хо­дов, выде­ляв­ших клю­че­вую роль поли­ти­че­ских акто­ров и их дей­ствий в объ­яс­не­нии дина­ми­ки поли­ти­че­ских режи­мов. В то вре­мя как струк­тур­ная логи­ка пред­ла­га­ла сми­рить­ся с неиз­беж­ным сохра­не­ни­ем ста­тус-кво, ана­лиз поли­ти­че­ских дей­ствий откры­вал новое пони­ма­ние про­цес­са пере­мен. На самом деле поли­ти­че­ские режи­мы воз­ни­ка­ют и раз­ви­ва­ют­ся под воз­дей­стви­ем шагов поли­ти­че­ских акто­ров, послед­ствия кото­рых дале­ко не пред­опре­де­ле­ны.

Демо­кра­ти­за­ция часто ста­но­вит­ся непред­на­ме­рен­ным послед­стви­ем этих шагов, как слу­чи­лось с пере­строй­кой в СССР во вре­ме­на Гор­ба­чё­ва или с манев­ра­ми Вик­то­ра Яну­ко­ви­ча в Укра­ине в 2013–2014 годах. Боль­шин­ство акто­ров борют­ся за мак­си­ми­за­цию сво­ей вла­сти, кото­рая может быть огра­ни­че­на из-за сопро­тив­ле­ния со сто­ро­ны дру­гих внут­ри­по­ли­ти­че­ских и меж­ду­на­род­ных акто­ров, и эти огра­ни­че­ния меня­ют­ся со вре­ме­нем.

Демо­кра­тия воз­ни­ка­ет (или не воз­ни­ка­ет) не столь­ко наме­рен­но, сколь­ко как побоч­ный эффект этих кон­флик­тов. С этой точ­ки зре­ния и «насле­дие про­шло­го», и опо­ра на сило­вой и репрес­сив­ный аппа­рат — не струк­тур­ные барье­ры для демо­кра­ти­за­ции, а не более чем ору­дия в борь­бе за власть. Глу­бо­ко неде­мо­кра­ти­че­ское «насле­дие про­шло­го» не ста­ло барье­ром для демо­кра­ти­за­ции в самых раз­ных стра­нах, от Мон­го­лии до Бени­на, и нет осно­ва­ний пола­гать, что Рос­сия явля­ет­ся исклю­че­ни­ем.

Опыт пост­со­вет­ской Рос­сии лишь под­твер­жда­ет тезис о том, что демо­кра­тия не един­ствен­ный воз­мож­ный резуль­тат сме­ны поли­ти­че­ских режи­мов. Пожа­луй, наи­бо­лее убе­ди­тель­ное опи­са­ние дина­ми­ки поли­ти­че­ско­го режи­ма в пост­со­вет­ской Рос­сии было пред­став­ле­но в «Пове­ли­те­ле мух» Уилья­ма Гол­дин­га. В этом романе поли­ти­че­ский режим в рам­ках сооб­ще­ства под­рост­ков, в резуль­та­те ката­стро­фы ока­зав­ших­ся на необи­та­е­мом ост­ро­ве, после­до­ва­тель­но пере­жи­ва­ет сле­ду­ю­щие эта­пы: 1) про­вал попыт­ки вве­де­ния элек­то­раль­ной демо­кра­тии; 2) нефор­маль­ное раз­де­ле­ние вла­сти меж­ду наи­бо­лее вли­я­тель­ны­ми игро­ка­ми (оли­гар­хия); 3) узур­па­ция вла­сти наи­бо­лее наг­лым под­рост­ком, кото­рый доби­ва­ет­ся исклю­че­ния из сооб­ще­ства сво­их про­тив­ни­ков и уста­нав­ли­ва­ет 4) репрес­сив­ную тира­нию, кото­рая ведет к 5) новой ката­стро­фе.

Конец этой дина­ми­ке поло­жи­ло вме­ша­тель­ство внеш­них акто­ров (мор­ских офи­це­ров), в то вре­мя как в реаль­но­сти цепь ката­строф может длить­ся гораз­до доль­ше. Но герои Гол­дин­га отнюдь не были изна­чаль­но обре­че­ны на тира­нию в силу заве­до­мо небла­го­при­ят­ных пред­по­сы­лок: они не более чем обыч­ные под­рост­ки, предо­став­лен­ные сами себе. «Пове­ли­тель мух» учит, что авто­ри­та­ризм — есте­ствен­ный резуль­тат мак­си­ми­за­ции вла­сти ковар­ны­ми поли­ти­ка­ми, кото­рые стал­ки­ва­ют­ся с недо­ста­точ­но силь­ны­ми огра­ни­че­ни­я­ми сво­их устрем­ле­ний со сто­ро­ны дру­гих поли­ти­ков, обще­ства и/​или внеш­них сил.

Имен­но такое раз­ви­тие собы­тий и ока­за­лось харак­тер­но для пост­со­вет­ской Рос­сии. Рас­пад СССР в 1991 году, сило­вой роспуск пар­ла­мен­та в 1993 году, манев­ры элит­ных груп­пи­ро­вок во вто­рой поло­вине 1990-х годов, мак­си­ми­за­ция вла­сти Пути­ным в 2000-е годы и уси­ле­ние меж­ду­на­род­ной кон­фрон­та­ции и внут­ри­по­ли­ти­че­ско­го дав­ле­ния вла­стей в 2010-е годы — это эта­пы поли­ти­че­ской моде­ли «Пове­ли­те­ля мух» в Рос­сии. Воз­мож­ны ли реа­ли­сти­че­ские аль­тер­на­ти­вы тако­му раз­ви­тию собы­тий?

Одним из воз­мож­ных вари­ан­тов может слу­жить «плю­ра­лизм по умол­ча­нию», подоб­ный тому, что отме­ча­ет­ся в сего­дняш­них Укра­ине и Мол­до­ве: фраг­мен­та­ция элит и невоз­мож­ность раз­ре­шить кон­флик­ты по прин­ци­пу «игры с нуле­вой сум­мой» сни­жа­ет рис­ки моно­по­ли­за­ции вла­сти. Это­го недо­ста­точ­но для постро­е­ния успеш­но рабо­та­ю­щих демо­кра­ти­че­ских инсти­ту­тов, и каче­ство госу­дар­ствен­но­го управ­ле­ния в той же Укра­ине не луч­ше, а то и хуже, чем в Рос­сии. Гори­зонт пла­ни­ро­ва­ния основ­ных акто­ров сужа­ет­ся и в моде­ли «Пове­ли­те­ля мух», и в слу­чае «плю­ра­лиз­ма по умол­ча­нию», а неспо­соб­ность поли­ти­че­ских режи­мов к обес­пе­че­нию пре­ем­ствен­но­сти «пра­вил игры» под­тал­ки­ва­ет акто­ров к тому, что­бы они вели себя, гово­ря в тер­ми­нах Манс­ура Олсо­на, как «коче­вые», а не как «ста­ци­о­нар­ные» бан­ди­ты. Более того, рис­ки того, что в буду­щем новые внут­ри­по­ли­ти­че­ские кон­флик­ты в Рос­сии опять будут раз­ре­ше­ны по прин­ци­пу «игры с нуле­вой сум­мой», со вре­ме­нем лишь воз­рас­та­ют.

Про­бле­мы ана­ли­за дина­ми­ки поли­ти­че­ских режи­мов свя­за­ны с тем, что спе­ци­а­ли­сты пола­га­ют струк­тур­ные фак­то­ры неиз­мен­ны­ми, а их воз­дей­ствие — одно­на­прав­лен­ным. Но все­гда ли это так и в Рос­сии, и за ее пре­де­ла­ми? Можем ли мы утвер­ждать, что меня­ю­ща­я­ся на гла­зах нынеш­няя меж­ду­на­род­ная сре­да навсе­гда оста­нет­ся небла­го­при­ят­ной для демо­кра­ти­за­ции стра­ны? В какой мере авто­ри­тар­ные поли­ти­ки смо­гут и даль­ше экс­плу­а­ти­ро­вать неде­мо­кра­ти­че­ское и импер­ское «насле­дие про­шло­го» в стране, где про­ис­хо­дит сме­на поко­ле­ний и для кото­рой опыт ХХ века уже не более чем ухо­дя­щая нату­ра? Озна­ча­ет ли ожи­да­е­мый вялый эко­но­ми­че­ский рост в Рос­сии неиз­беж­ное сохра­не­ние ста­тус-кво и ее поли­ти­че­ское загни­ва­ние, подоб­но пери­о­ду застоя?

Так же как и в 1970-е годы, струк­тур­ные аргу­мен­ты не все­гда при­год­ны для пони­ма­ния логи­ки поли­ти­че­ских пере­мен. Но и с осмыс­ле­ни­ем роли поли­ти­че­ских акто­ров дела обсто­ят не луч­ше. Спе­ци­а­ли­сты при­вык­ли рас­смат­ри­вать их дей­ствия сквозь приз­му опти­ки гол­ли­вуд­ско­го кино, в кото­ром «хоро­шие пар­ни» борют­ся с «пло­хи­ми пар­ня­ми», ожи­дая, что «хоро­шие пар­ни» долж­ны побе­дить и насту­пит поли­ти­че­ский хеп­пи-энд. Разо­ча­ро­ва­ние в гол­ли­вуд­ских сце­на­ри­ях порой под­тал­ки­ва­ет ана­ли­ти­ков к вос­при­я­тию поли­ти­че­ской дина­ми­ки в рус­ле film noir («чер­ну­хи»), где все «пар­ни» по опре­де­ле­нию пло­хие, а хеп­пи-энд невоз­мо­жен. Но поли­ти­че­ские акто­ры по боль­шей части не «хоро­шие» пар­ни и не «пло­хие», а оппор­ту­ни­сты, отста­и­ва­ю­щие соб­ствен­ные инте­ре­сы, нра­вит­ся нам это или нет.

Иссле­до­ва­те­ли, кро­ме того, часто склон­ны демо­ни­зи­ро­вать авто­ри­тар­ных поли­ти­ков, при­пи­сы­вая им каче­ства все­мо­гу­щих сверх­ра­ци­о­наль­ных стра­те­гов, заве­до­мо спо­соб­ных преду­га­ды­вать послед­ствия сво­их дей­ствий и все­гда совер­ша­ю­щих лишь вер­ные шаги (гля­дя на резуль­та­ты аннек­сии Кры­ма Рос­си­ей, труд­но пове­рить в спра­вед­ли­вость тако­го рода оце­нок). Нако­нец, сами иссле­до­ва­те­ли долж­ны при­знать низ­кие про­гно­сти­че­ские спо­соб­но­сти поли­ти­че­ской нау­ки, осо­бен­но на фоне быст­ро меня­ю­щей­ся ситу­а­ции, — дина­ми­ка поли­ти­че­ско­го режи­ма в Укра­ине в 2013–2014 годах может слу­жить тому нагляд­ным при­ме­ром, а воен­ное про­ти­во­сто­я­ние Рос­сии и Укра­и­ны в Дон­бас­се вер­но пред­ска­зы­ва­ли не поли­то­ло­ги, а умер­ший в 2013 году аме­ри­кан­ский лите­ра­тор Том Клэн­си.

Надеж­ды на луч­шее пони­ма­ние дина­ми­ки поли­ти­че­ских режи­мов — в пост­со­вет­ской Евра­зии и за ее пре­де­ла­ми — может дать сме­на реги­стра их ана­ли­за с нор­ма­тив­но­го на пози­тив­ный, изу­че­ние не того, «как долж­но быть», а того, «как на самом деле», в тео­ре­ти­че­ском и срав­ни­тель­ном кон­тек­сте. Такой пово­рот поз­во­лит отка­зать­ся от пред­став­ле­ний об уни­каль­но­сти рос­сий­ской поли­ти­ки, обу­слов­лен­ной спе­ци­фи­кой стра­ны, и рас­смат­ри­вать Рос­сию не как осо­бый слу­чай, откло­ня­ю­щий­ся от тен­ден­ций совре­мен­но­го мира, но как отста­ю­ще­го уче­ни­ка в гло­баль­ной поли­ти­че­ской шко­ле, кото­рый не выучил уро­ки, прой­ден­ные отлич­ни­ка­ми деся­ти­ле­тия назад.

Хотя ряд парал­ле­лей меж­ду авто­ри­тар­ны­ми тен­ден­ци­я­ми в совре­мен­ной Рос­сии и евро­пей­ски­ми дик­та­ту­ра­ми 1930-х годов или афри­кан­ски­ми дик­та­ту­ра­ми после обре­те­ния неза­ви­си­мо­сти в 1960–1970-е годы могут пока­зать­ся пуга­ю­щи­ми, они остав­ля­ют надеж­ду на то, что, пусть и не сра­зу, стра­на пре­одо­ле­ет авто­ри­та­ризм, подоб­но тому как это про­ис­хо­ди­ло и про­ис­хо­дит в раз­ных частях мира.

Иссле­до­ва­те­лям необ­хо­ди­мо пре­одо­леть «мрач­ный кон­сен­сус», кото­рый укре­пил­ся в 2010-е годы отча­сти как реак­ция на чрез­мер­но опти­ми­сти­че­ские ожи­да­ния нача­ла 1990-х годов. Мно­гие слу­чаи ново­го авто­ри­та­риз­ма (не толь­ко в Рос­сии) ста­ли след­стви­ем про­ва­лов демо­кра­ти­за­ции после кра­ха преж­них авто­ри­тар­ных режи­мов. Но это не озна­ча­ет, что такие про­ва­лы неиз­беж­ны и в буду­щем: и поли­ти­че­ские акто­ры, и спе­ци­а­ли­сты, изу­ча­ю­щие их пове­де­ние, спо­соб­ны учить­ся на ошиб­ках пред­ше­ствен­ни­ков.

Иссле­до­ва­те­лям необ­хо­ди­мо ана­ли­зи­ро­вать поли­ти­че­скую дина­ми­ку в Рос­сии и в мире, гово­ря сло­ва­ми Филип­па Шмит­те­ра, в кате­го­ри­ях воз­мож­но­го, а не толь­ко в кате­го­ри­ях ста­ти­сти­че­ски веро­ят­но­го. Такой углуб­лен­ный ана­лиз, одна­ко, воз­мо­жен лишь в усло­ви­ях ака­де­ми­че­ской и поли­ти­че­ской сво­бо­ды. И поэто­му лозунг рос­сий­ских оппо­зи­ци­он­ных митин­гов — «Рос­сия будет сво­бод­ной!» — дол­жен рас­смат­ри­вать­ся нами не толь­ко как при­зыв к дей­ствию, но и как важ­ней­ший пункт иссле­до­ва­тель­ской повест­ки дня.

Рос­сия, без­услов­но, ста­нет сво­бод­ной стра­ной. Вопрос состо­ит в том, когда имен­но, каким обра­зом и с каки­ми издерж­ка­ми Рос­сия прой­дет свой путь к сво­бо­де. Ака­де­ми­че­ские сво­бо­ды помо­гут Рос­сии сде­лать этот путь не столь дол­гим и менее труд­ным и мучи­тель­ным.

Вла­ди­мир Гель­ман

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (10 оценок, среднее: 3,70 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

43 комментария

  • Ash:

    «Хотя ряд парал­ле­лей меж­ду авто­ри­тар­ны­ми тен­ден­ци­я­ми в совре­мен­ной Рос­сии и евро­пей­ски­ми дик­та­ту­ра­ми 1930-х годов или афри­кан­ски­ми дик­та­ту­ра­ми после обре­те­ния неза­ви­си­мо­сти в 1960–1970-е годы…»

    «А Павел, друг дет­ства, эру­дит, види­те ли, зна­ток, кла­дезь инфор­ма­ции… пустил­ся напро­па­лую по исто­ри­ям двух пла­нет и лег­ко дока­зал, что серое дви­же­ние есть все­го-навсе­го зауряд­ное выступ­ле­ние горо­жан про­тив баро­нов.»
    https://www.e-reading.club/chapter.php/55072/3/Strugackiii_-_Trudno_byt%27_bogom.html

    Дей­стви­тель­но, зачем смот­реть на осо­бен­но­сти нашей эко­но­ми­ки?
    Она же ведь вез­де оди­на­ко­вая – что у нас, что в Евро­пе, что в Афри­ке…

  • Афонюшкин Василий:

    Я бы рас­смат­ри­вал демо­кра­тию как явле­ние мини­ми­за­ции воз­мож­но­стей поли­ти­че­ских элит моно­поль­но дик­то­вать свою волю обще­ству. Соот­вет­ствен­но, демо­кра­тия может быть в постре­во­лю­ци­он­ный пери­од, пока уро­вень кон­тро­ля поли­ти­че­ских элит над обще­ством мини­ма­лен, и на завер­ша­ю­щем эта­пе кон­ку­рен­ции поли­ти­че­ских элит меж­ду собой за власть – когда оста­ет­ся толь­ко две круп­ных поли­ти­че­ских силы, кото­рые, борясь друг с дру­гом леги­тим­ны­ми (нево­ен­ны­ми) путя­ми, вза­им­но ней­тра­ли­зо­ва­ли свои воз­мож­но­сти реа­ли­за­ции авто­ри­тар­ной вла­сти. Для Рос­сии оста­ет­ся воз­мож­ность фор­ми­ро­ва­ния демо­кра­тии путем фор­ми­ро­ва­ния двух круп­ных поли­ти­че­ских пар­тий , либо (что более веро­ят­но), воз­ник­нет две рав­но­знач­ных эли­ты (напри­мер, поли­ти­че­ская и кле­ри­каль­ная) кото­рые мини­ми­зи­ру­ют кон­ку­рен­цию друг с дру­гом и поде­лят сфе­ры вли­я­ния. В этом слу­чае о демо­кра­тии мож­но будет забыть.

    • Ash:

      1. «…демо­кра­тию как явле­ние мини­ми­за­ции воз­мож­но­стей поли­ти­че­ских элит моно­поль­но дик­то­вать свою волю обще­ству.»
      Поли­ти­че­ская сво­бо­да невоз­мож­на без сво­бо­ды эко­но­ми­че­ской. Для демо­кра­тии необ­хо­ди­мо зна­чи­тель­ное чис­ло срав­ни­тель­но неза­ви­си­мых и при­мер­но рав­ных по эко­но­ми­че­ской силе участ­ни­ков про­цес­са. Эти усло­вия у нас не выпол­не­ны. В основ­ных отрас­лях наши про­из­вод­ствен­ные цепоч­ки свя­за­ны друг с дру­гом и суще­ство­вать друг без дру­га не могут.
      Поэто­му оли­гар­хи­че­ские груп­пи­ров­ки, при­шед­шие на сме­ну Гос­пла­ну, име­ют моно­поль­ную эко­но­ми­че­скую (а тем самым и поли­ти­че­скую) власть в том смыс­ле, что не вхо­дя­щие в эти груп­пи­ров­ки вла­сти прак­ти­че­ски не име­ют.
      С дру­гой сто­ро­ны, эта власть крайне аморф­на, посколь­ку груп­пи­ро­вок слиш­ком мно­го.
      2. «…двух круп­ных поли­ти­че­ских пар­тий…»
      Поэто­му без сме­ны струк­ту­ры управ­ле­ния эко­но­ми­кой ниче­го двух­пар­тий­но­го у нас быть не может.
      Могут менять­ся толь­ко фами­лии оли­гар­хов.

    • Alex:

      «Для Рос­сии оста­ет­ся воз­мож­ность фор­ми­ро­ва­ния демо­кра­тии путем фор­ми­ро­ва­ния двух круп­ных поли­ти­че­ских пар­тий»

      Дык ведь были уже, «Оте­че­ство» и «Еди­ная Рос­сия». А потом они объ­еди­ни­лись.

      • Афонюшкин Василий:

        Ну вот напри­мер если бы была Еди­ная Роси­ия и ЛДПР погло­тив­шая ябло­ко, кпрф и т.д. Или Еди­ная рос­сия (Демо­кра­ти­че­ская пар­тия + ябло­ко и лдпр) и КПРФ. И что­бы пере­вес был пери­о­ди­че­ски то на одной сто­роне, то на дру­гой.

        • Ash:

          «И что­бы пере­вес был пери­о­ди­че­ски то на одной сто­роне, то на дру­гой.»
          Ну какой, ко всем дья­во­лам, может быть пере­вес у того же Алек­пе­ро­ва над Сечи­ным (или наобо­рот)!?
          1. Либо они дого­во­ри­лись (пусть и по-пло­хо­му) и не суще­ству­ет силы, кото­рая может им про­ти­во­сто­ять.
          И тогда мы име­ем то, что име­ем сей­час.
          2. Либо они «на ножах».
          И тогда мы име­ем в луч­шем слу­чае то, что име­ли в 90-е годы.
          3. Либо их обо­их отправ­ля­ют куда-нибудь подаль­ше.
          Толь­ко в этом слу­чае и воз­мож­на демо­кра­тия.

          • Афонюшкин Василий:

            если мы име­ем дол­го­сроч­ный ста­биль­ный строй, власть зако­на и т.д. то в кон­це долж­но остать­ся толь­ко две кон­ку­ри­ру­ю­щих силы. Ни один вождь не может устра­и­вать всех без исклю­че­ния, поэто­му все­гда будут люди име­ю­щие дру­гую точ­ку зре­ния или , как мини­мум, жела­ю­щие добить­ся тех же высот во вла­сти. При отсут­ствии сило­вых мето­дов, неми­ну­е­мо про­изой­дет кон­со­ли­да­ция всех несо­глас­ных внут­ри одной пар­тии. Так­же, для фор­ми­ро­ва­ния иден­тич­но­сти и при­вле­че­ния мак­си­маль­но­го коли­че­ства граж­дан, про­изой­дет поля­ри­за­ция по боль­шин­ству вопро­сов эко­но­ми­ки, соци­аль­ных вза­и­мо­от­но­ше­ний и т.д. (сего­дня пар­тии, похо­же, вооб­ще не пыта­ют­ся выстра­и­вать какую-то идео­ло­гию и хра­нить ей вер­ность – поли­ти­ки гово­рят то что выгод­но сию мину­ту).
            В каче­стве ана­ло­гии мож­но при­ве­сти пра­ви­ло Вино­град­ско­го из мик­ро­био­ло­гии – при куль­ти­ви­ро­ва­нии сме­си видов бак­те­рий в про­бир­ке, рано или позд­но оста­нет­ся толь­ко один вид (это не совсем так, но близ­ко). При­ме­ни­тель­но к соци­у­му – если не уби­вать сво­их кон­ку­рен­тов, то рано или позд­но оста­нет­ся толь­ко один силь­ный кон­ку­рент. А власть в такой ситу­а­ции никто делить не захо­чет и на ком­про­ми­сы идти тоже.
            Даже если у нас оста­нет­ся толь­ко одна пар­тия Еди­ная рос­сия, то все рав­но сфор­ми­ру­ет­ся сила №2 под назва­ни­ем РПЦ (напри­мер). В цар­ской Рос­сии монарх и его аппа­рат управ­ле­ния урав­но­ве­ши­вал­ся цер­ко­вью. В СССР был некий баланс меж­ду свет­ской вла­стью и ана­ло­гом РПЦ – КПСС… Зна­чит у нас выбор толь­ко – или мы име­ем кон­ку­рен­цию меж­ду дву­мя свет­ски­ми пар­ти­я­ми или мы име­ем сотруд­ни­че­ство меж­ду одной тота­ли­тар­ной пар­ти­ей и рели­ги­оз­ной струк­ту­рой. Науч­ное сооб­ще­ство меша­ет реа­ли­за­ции вто­ро­го вари­ан­та, сле­до­ва­тель­но мы вра­ги для поли­ти­ков руко­вод­ству­ю­щих­ся целью прий­ти к тота­ли­тар­но­му вари­ан­ту управ­ле­ния.

            • Ash:

              1. «…ана­ло­гом РПЦ — КПСС…»
              РПЦ (в отли­чие от рим­ско-като­ли­че­ской церк­ви) нико­гда в сво­ей исто­рии не выпол­ня­ла функ­ции, ана­ло­гич­ные функ­ци­ям КПСС по управ­ле­нию госу­дар­ством.
              2. «…пар­тия Еди­ная рос­сия…»
              ЕДРО явля­ет­ся поли­ти­че­ской пар­ти­ей в зна­чи­тель­но мень­шей сте­пе­ни, чем КПСС, пото­му что фор­ми­ру­ет­ся чинов­ни­ка­ми, а не наобо­рот.
              2. «…если мы име­ем дол­го­сроч­ный ста­биль­ный строй…»
              При­ме­ни­тель­но к нашей струк­ту­ре эко­но­ми­ки его мож­но полу­чить лишь дву­мя основ­ны­ми спо­со­ба­ми: либо умень­шив чис­лен­ность основ­ных участ­ни­ков оли­гар­хи­че­ских груп­пи­ро­вок при­мер­но до полу­то­ра-двух десят­ков (что­бы остав­ши­е­ся мог­ли при­ни­мать реше­ния как еди­ный центр), либо поста­вив соот­вет­ству­ю­щую часть эко­но­ми­ки под кон­троль обще­ства в целом.
              Лишь после это­го и появит­ся воз­мож­ность воз­ник­но­ве­ния хотя бы двух реаль­ных поли­ти­че­ских сил.

              • Афонюшкин Василий:

                1. Так в этом вся пре­лесть – аль­тер­на­тив­ная вер­ти­каль вла­сти есть, а кон­ку­рен­ции, меж­ду попа­ми и свет­ской вла­стью, нет. Поэто­му кле­ри­каль­ные госу­дар­ства фор­ми­ру­ют доста­точ­но ста­биль­ную струк­ту­ры.
                3. Инту­и­тив­но пред­по­ла­гаю что две пар­тии воз­ни­ка­ют через после­до­ва­тель­ное умень­ше­ние чис­ла участ­ни­ков рын­ка. Так как все­го две власт­ные струк­ту­ры не спо­соб­ны взять под кон­троль все мно­го­об­ра­зие эко­но­ми­ки, то при­хо­дит­ся отда­вать под кон­троль обще­ства боль­ше. чем в слу­чае с несколь­ки­ми пар­ти­я­ми.

                • Ash:

                  1. «…аль­тер­на­тив­ная вер­ти­каль вла­сти есть, а кон­ку­рен­ции, меж­ду попа­ми и свет­ской вла­стью, нет.»
                  Была такая исто­рия – борь­ба рим­ско-като­ли­че­ской церк­ви за свет­скую власть. Кон­ку­рен­ци­ей эту борь­бу назвать дей­стви­тель­но язык не пово­ра­чи­ва­ет­ся: сот­ни лет войн, убийств, вре­мен­но­го сим­би­о­за и сно­ва убий­ства, вой­ны и т.д., т.п. и пр.
                  В Рос­сии на этот путь тяну­ли иоси­ф­ляне. Одна­ко в нашей стране госу­дар­ство все­гда твёр­до дер­жа­лось за пра­во уби­вать сво­их под­дан­ных.
                  Ну а гра­бить поз­во­ля­ло и дру­гим – по лицен­зии.
                  2. «…через после­до­ва­тель­ное умень­ше­ние чис­ла участ­ни­ков рын­ка.»
                  Ну нет у нас рын­ка в основ­ных сек­то­рах. Какая может быть кон­ку­рен­ция меж­ду неф­тя­ной выш­кой и тру­бой? Меж­ду уголь­ным карье­ром и желез­но­до­рож­ным ваго­ном? Меж­ду элек­тро­стан­ци­ей и заво­дом по про­из­вод­ству алю­ми­ния? Меж­ду рото­вым и аналь­ным отвер­сти­я­ми?
                  3. «Так как все­го две власт­ные струк­ту­ры не спо­соб­ны взять под кон­троль все мно­го­об­ра­зие эко­но­ми­ки…»
                  Могут взять. Ещё как могут. Мёрт­вой хват­кой. При­чём такой, что мно­го­об­ра­зие эко­но­ми­ки отоб­ра­жа­ет­ся на нуле­вое мно­же­ство.
                  У нас послед­ний экс­пе­ри­мент на эту тему был вес­ной-летом 1917 года.

                  • Афонюшкин Василий:

                    1. про­шу заме­тить сот­ни лет .. в каком-то смыс­ле ста­биль­ное суще­ство­ва­ние.
                    2. не думаю. кон­ку­рен­цию желез­но­до­рож­ни­кам состав­ля­ют авто­пе­ре­воз­ки, реч­ной транс­порт и т.д. А в осталь­ном да, рано или поз­но кто-то кого-то погло­тит или уни­что­жит или появит­ся аль­тер­на­ти­ва (своя элек­тро­стан­ция или еще чего-нибудь)и мы полу­чим оче­ред­ное упро­ще­ние, сокра­ще­ние чис­ла клю­че­вых фигур борю­щих­ся за власть. Ну и я вро­де рас­суж­даю о нео­фе­о­да­лиз­ме. То есть один фео­дал рулит желез­но­до­рож­ным транс­пор­том, дру­гой алю­ми­ний про­из­во­дит… А для вза­и­мо­дей­ствия фео­да­лов друг с дру­гом есть вер­хов­ная власть.
                    3. Хоро­шо, если мы не гово­рим о пла­но­вой эко­но­ми­ке, то с тру­дом пред­став­ляю.

                    • Ash:

                      1. «…кон­ку­рен­цию желез­но­до­рож­ни­кам состав­ля­ют авто­пе­ре­воз­ки, реч­ной транс­порт…»
                      Вы хоть посмот­ри­те: отку­да, куда и в каких объ­ё­мах возят тот же уголь.
                      2. «То есть один фео­дал рулит желез­но­до­рож­ным транс­пор­том, дру­гой алю­ми­ний про­из­во­дит…»
                      В 90-е годы тео­ре­ти­че­ски мог­ла воз­ник­нуть кон­струк­ция тако­го рода, но не воз­ник­ла, так как ока­за­лась невоз­мож­ной. При­чи­на про­ста: если ска­жем, тот же Сечин попы­та­ет­ся захва­тить всю неф­те­до­бы­чу, то это деста­би­ли­зи­ру­ет всю систе­му. Для его лик­ви­да­ции сопро­тив­ле­ния осталь­ных, может быть, и не хва­тит, но эко­но­ми­ку такая вой­на раз­не­сёт в пыль.
                      С точ­ки зре­ния мате­ма­ти­ки при­чи­на в том, что в сто­ха­сти­че­ской систе­ме при умень­ше­нии чис­ла участ­ни­ков и сохра­не­нии их неза­ви­си­мо­сти уве­ли­чи­ва­ет­ся отно­си­тель­ная вели­чи­на флук­ту­а­ций, угро­жа­ю­щая суще­ство­ва­нию систе­мы в целом и, тем самым, всех игро­ков. Поэто­му послед­ние вынуж­де­ны дого­ва­ри­вать­ся друг с дру­гом.
                      Есть и при­мер, когда дого­вор не состо­ял­ся. В Кали­фор­нии оста­лись все­го две круп­ных энер­го­ком­па­нии. Они боро­лись за потре­би­те­ля, сни­жая цены и эко­но­мя на издерж­ках (а заод­но и на обо­ру­до­ва­нии). И докон­ку­ри­ро­ва­лись эти дея­те­ли до огром­но­го blackout.
                      При­шлось Арноль­ду Швар­це­негге­ру лич­но, из сво­е­го соб­ствен­но­го кар­ма­на, решать про­бле­му.

                    • Афонюшкин Василий:

                      2. если есть пер­спек­ти­вы частич­но­го пере­хо­да на пла­но­вую эко­но­ми­ку, то поче­му бы это­му пере­хо­ду не свер­шит­ся в усло­ви­ях оли­гар­хии?

                    • Ash:

                      «…то поче­му бы это­му пере­хо­ду не свер­шит­ся в усло­ви­ях оли­гар­хии?»
                      Прин­ци­пи­аль­ных пре­пят­ствий нет. Дру­гой вопрос, что чёт­кое раз­де­ле­ние оли­гар­хов по отрас­лям прак­ти­че­ски невоз­мож­но.
                      А, ска­жем, вари­ант, когда тот же Сечин вла­де­ет частью неф­те­до­бы­чи + чем-нибудь теле­ком­му­ни­ка­ци­он­ным + ещё чем-нибудь и т.д. – вполне.
                      Тут глав­ный фак­тор – вре­мя. Сей­час зна­чи­мых участ­ни­ков груп­пи­ро­вок слиш­ком мно­го и их чис­ло убы­ва­ет слиш­ком мед­лен­но (если вооб­ще убы­ва­ет).
                      Если бы цены на нефть были более-менее ста­биль­ны, ска­жем, хотя бы лет десять, то коли­че­ство зна­чи­мых оли­гар­хов мог­ло бы умень­шить­ся до одно­го-двух десят­ков чело­век и мы полу­чи­ли бы шанс на созда­ние снос­ной систе­мы управ­ле­ния эко­но­ми­кой по это­му сце­на­рию.

                    • Афонюшкин Василий:

                      Ash: нуж­но пони­мать что клю­че­вая моти­ва­ция таких оли­гар­хов это власть т.е. стрем­ле­ние наи­бо­лее пол­но охва­тить сво­ей вла­стью ту или иную отрасль. Вза­и­мо­дей­ствие меж­ду отрас­ля­ми, в такой ситу­а­ции, будет сво­дит­ся к пере­тя­ги­ва­нию оде­я­ла на себя. Мы уже силь­но стра­да­ем от меж­ве­дом­ствен­ной раз­об­щен­но­сти.. основ­ным регу­ля­то­ром меж­от­рас­ле­во­го вза­и­мо­дей­ствия, в таком слу­чае, ста­нет некий «король»..

                    • Ash:

                      «…основ­ным регу­ля­то­ром меж­от­рас­ле­во­го вза­и­мо­дей­ствия, в таком слу­чае, ста­нет некий «король»…»
                      А он уже есть. Вы раз­ве не заме­ти­ли?
                      Король – «пер­вый сре­ди рав­ных».

  • Афонюшкин Василий:

    1. пола­гаю мно­же­ство кон­ку­ри­ру­ю­щих само­сто­я­тель­ных эко­но­ми­че­ских еди­ниц это про­ме­жу­точ­ная систе­ма. Рано или позд­но, в неких иде­аль­ных усло­ви­ях, оста­лось бы две круп­ных кор­по­ра­ции (две пото­му что люди отверг­ну­тые или оппо­зи­ци­он­ные руко­вод­ству «кор­по­ра­ции №1» скон­цен­три­ру­ют­ся вокруг «кор­по­ра­ции №2») . Лими­ти­ро­вать этот про­цесс могут регу­ляр­ные сме­ны поли­ти­ко-эко­но­ми­че­ских ситу­а­ций в стране, дав­ле­ние со сто­ро­ны поли­ти­че­ских вла­стей, и невоз­мож­ность управ­ле­ния слиш­ком боль­ши­ми струк­ту­ра­ми. Напри­мер, дол­гое вре­мя оте­че­ствен­ны­ми лиде­ра­ми рын­ка вете­ри­нар­ных вак­цин (для пти­це­вод­ства) были ВНИИЗЖ и Ави­вак так как рынок пред­став­лен при­мер­но 200–300 круп­ных пти­це­фаб­рик и раз­мер кол­лек­ти­вов не так уж велик т.е. все вполне управ­ля­е­мо. Гло­баль­ных селек­ци­он­ных ком­па­ний в мире было две (по брой­ле­рам). А вот сами пти­це­фаб­ри­ки про­дол­жа­ют кон­со­ли­ди­ро­вать­ся в агро­хол­дин­ги но их все рав­но боль­ше двух т.к. управ­лять кол­лек­ти­ва­ми в десят­ки тысяч про­сто не полу­ча­ет­ся (напри­мер, некий круп­ней­ший агро­хол­динг Абра­мо­ви­ча в ито­ге ужал­ся до более управ­ля­е­мых раз­ме­ров), а те кто тор­гу­ет куря­ти­ной их уже мно­го тысяч… В общем в усло­ви­ях жест­кой кон­ку­рен­ции двух остав­ших­ся клю­че­вых участ­ни­ков рын­ка потре­би­те­ли, дил­ле­ры и т.д. могут жить доста­точ­но спо­кой­но и сво­бод­но. Вывод – доля рын­ка кото­рая может быть заня­та лими­ти­ру­ет­ся в первую оче­редь пре­дель­ной чис­лен­но­стью кол­лек­ти­ва ком­па­нии. В Сер­бии или Кир­ги­зии, напри­мер, воз­мож­но появ­ле­ние оли­гар­ха-из ритей­ла, В РФ это невоз­мож­но вви­ду слиш­ком боль­шой чис­лен­но­сти насе­ле­ния.
    2. Когда мас­са людей хочет боль­ше вла­сти, то сме­на струк­ту­ры управ­ле­ния эко­но­ми­кой будет про­ис­хо­дить толь­ко в направ­ле­нии даль­ней­ше­го укруп­не­ния струк­тур кон­тро­ли­ру­е­мых «оли­гар­ха­ми», повы­ше­нии управ­ля­е­мо­сти (в т.ч. в ущерб эффек­тив­но­сти). Нор­ма­тив­но-пра­во­вое регу­ли­ро­ва­ние моди­фи­ци­ру­ет­ся в направ­ле­нии роста кон­тро­ля над биз­нес про­цес­са­ми. Лич­но я бы гово­рил о фео­да­лиз­ме. Про­сто сего­дня основ­ной эко­но­ми­че­ской еди­ни­цей явля­ет­ся не тер­ри­то­рия на кото­рой выра­щи­ва­ют вся­кие с.-х. про­дук­ты а раз­лич­ные сфе­ры эко­но­ми­ки и соци­аль­ные сфе­ры (сото­вая связь, СМИ, нау­ка и т.д.) чинов­ни­ки кон­тро­ли­ру­ю­щие соот­вет­ству­ю­щие круп­ные кус­ки эко­но­ми­ки – фео­да­лы. Соот­вет­ствен­но, было бы хоро­шо изу­чать эко­но­ми­ку фео­да­лиз­ма в сред­не­ве­ко­вье. В фео­да­лиз­ме есть и свои плю­сы – бан­ди­ты ста­но­вят­ся осед­лы­ми, кон­со­ли­да­ция ресур­сов фео­да­ла­ми поз­во­ля­ет стро­ить хра­мы, кре­по­сти, содер­жать штат худож­ни­ков, уче­ных и т.д. Соот­вет­ствен­но, сего­дня мы име­ем в РФ мас­су успеш­ных круп­ных ком­па­ний в т.ч. создан­ных фео­да­ла­ми.. так ли уж это пло­хо?

    • Ash:

      1. «…мно­же­ство кон­ку­ри­ру­ю­щих само­сто­я­тель­ных эко­но­ми­че­ских еди­ниц это про­ме­жу­точ­ная систе­ма.»
      «…дол­гое вре­мя оте­че­ствен­ны­ми лиде­ра­ми рын­ка вете­ри­нар­ных вак­цин…»
      Это в реша­ю­щей сте­пе­ни опре­де­ля­ет­ся при­ме­ня­е­мы­ми тех­но­ло­ги­я­ми.
      Напри­мер, если очень широ­ко исполь­зу­ет­ся желез­но­до­рож­ный транс­порт (при срав­ни­тель­но «ред­кой» сети, как у нас), то им нуж­но управ­лять цен­тра­ли­зо­ван­но. Если вме­сто атом­ных стан­ций будет соче­та­ние «зелё­ной» энер­ге­ти­ки с боль­шим чис­лом мощ­ных акку­му­ли­ру­ю­щих цен­тров, то вме­сто цен­тра­ли­зо­ван­но­го управ­ле­ния пона­до­бит­ся регу­ли­ру­е­мый рынок и т.п.
      Поэто­му дале­ко не вез­де годит­ся под­ход, осно­ван­ный на тех­но­ло­ги­че­ских прин­ци­пах, при­ме­ня­е­мых в куро­вод­стве.
      2. «…было бы хоро­шо изу­чать эко­но­ми­ку фео­да­лиз­ма в сред­не­ве­ко­вье.»
      Она при­лич­но изу­че­на. Клю­че­вая её осо­бен­ность – сла­бо раз­ви­тый обмен това­ра­ми. Конеч­но, «чисто­го» нату­раль­но­го хозяй­ства не было прак­ти­че­ски нигде (его, стро­го гово­ря, не было уже в брон­зо­вом веке). Одна­ко сред­не­ста­ти­сти­че­ская дерев­ня фео­даль­но­го пери­о­да мог­ла без осо­бых про­блем меся­ца­ми суще­ство­вать, не всту­пая абсо­лют­но ни в какие свя­зи даже с бли­жай­ши­ми сосе­дя­ми. То же мож­но ска­зать и о боль­ших «кла­сте­рах» сред­не­ве­ко­вых посе­ле­ний.
      А если сей­час отклю­чить какую-нибудь тер­ри­то­рию, ска­жем, от элек­тро­энер­гии на сут­ки-дру­гие, то шуму будет мно­го.
      Поэто­му отож­деств­ле­ние нашей эко­но­ми­ки с фео­даль­ной абсо­лют­но некор­рект­но.

  • Петр:

    Гос­по­да, я , воз­мож­но, чего то не пони­маю, но автор ста­тьи, види­мо, еще живет в 1980 х годах? Я не понял, поче­му в Рос­сии нет сво­бо­ды? И где дик­та­ту­ра? В общем то с таки­ми оцен­ка­ми «реаль­но­сти» и в Хель­син­ском уни­вер­си­те­те дол­го дер­жать не будут )))

    • Ash:

      «Я не понял, поче­му в Рос­сии нет сво­бо­ды? И где дик­та­ту­ра?»
      Шут­ки-шут­ка­ми, а вопро­сы, меж­ду про­чим, пра­виль­ные.
      Ведь прак­ти­че­ски никто не будет защи­щать Сечи­на, Дери­пас­ку и пр. Соот­вет­ству­ю­щая соци­аль­ная про­слой­ка настоль­ко ничтож­на чис­лен­но, что ника­ко­го зна­чи­мо­го воору­жён­но­го сопро­тив­ле­ния ока­зать не смо­жет.
      Нынеш­няя систе­ма дер­жит­ся исклю­чи­тель­но на непо­ни­ма­нии теку­щей ситу­а­ции насе­ле­ни­ем. Бли­жай­шая ана­ло­гия – Керен­ский.

  • Andrey:

    «Пове­ли­тель мух» и филь­мы про «хоро­ших» и «пло­хих» пар­ней – похо­же,
    нако­нец-то марк­сизм-лени­низм полу­чил кор­рект­ное, твор­че­ское раз­ви­тие
    на совре­мен­ном, науч­ном, про­фес­сор­ском и евро­пей­ском уровне.

  • Афонюшкин Василий:

    1. это понят­но. Про­сто при­вел при­мер. Ну и оче­вид­но что в усло­ви­ях нео­фе­о­да­лиз­ма при­о­ри­тет­ное раз­ви­тие полу­чат виды биз­не­са тре­бу­ю­щие цен­тра­ли­зо­ван­но­го управ­ле­ния.

    2. Не думаю что это в пол­ной мере так. Убе­ри­те из систе­мы фео­да­ла с домо­чад­ца­ми и кре­стьяне будут про­из­во­дить ров­но те же това­ры, но обмен това­ра­ми сни­зит­ся в еще боль­шей сте­пе­ни за счет сокра­ще­ния про­из­вод­ства пред­ме­тов рос­ко­ши и быта фео­да­лов и т.д. Так­же мы полу­чим (если это цен­траль­ная Евро­па) без­ра­бо­ти­цу, без­зе­мель­ных кре­стьян кото­рых непо­нят­но куда девать. Я бы взял­ся утвер­ждать что появ­ле­ние фео­да­лов боль­ше свя­за­но с ростом про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да на зем­ле и ростом чис­лен­но­сти насе­ле­ния. Избы­ток без­зе­мель­ных кре­стьян ско­рее все­го фор­ми­ро­вал бан­ды, кото­рые со вре­ме­нем пре­вра­ти­лись в сооб­ще­ства осед­лых бан­ди­тов-фео­да­лов. поль­за фео­да­лов в том что они помо­га­ли потреб­лять избы­ток насе­ле­ния и уве­ли­чи­ва­ли раз­но­об­ра­зие про­из­во­ди­мых това­ров. Но, может быть я и не прав.

    • Ash:

      1. «…при­о­ри­тет­ное раз­ви­тие полу­чат виды биз­не­са тре­бу­ю­щие цен­тра­ли­зо­ван­но­го управ­ле­ния.»
      Во-пер­вых, биз­нес, тре­бу­ю­щий цен­тра­ли­зо­ван­но­го управ­ле­ния, биз­не­сом, вооб­ще гово­ря, назы­вать невер­но. Биз­нес – поня­тие, отно­ся­ще­е­ся к рын­ку. Где нет рын­ка, там не может быть и биз­не­са. Так что пра­виль­нее всё-таки гово­рить о роде дея­тель­но­сти.
      И в этом смыс­ле мы уже эти при­о­ри­те­ты име­ем в объ­ё­ме, намно­го пре­вы­ша­ю­щем все разум­ные пре­де­лы – сырье­вой пере­кос нашей эко­но­ми­ки совер­шен­но оче­ви­ден.
      2. «Убе­ри­те из систе­мы фео­да­ла с домо­чад­ца­ми и кре­стьяне будут про­из­во­дить ров­но те же това­ры…»
      Дело в том, что кре­стьяне при рас­смат­ри­ва­е­мых усло­ви­ях могут про­из­во­дить (и про­из­во­дят) боль­ше, чем им нуж­но для под­дер­жа­ния соб­ствен­но­го суще­ство­ва­ния. То есть воз­ни­ка­ет воз­мож­ность что-то отни­мать на регу­ляр­ной осно­ве. А такое свя­тое место пустым не быва­ет – некий вари­ант фео­да­ла воз­ник­нет сам собой.
      3. «…обмен това­ра­ми сни­зит­ся в еще боль­шей сте­пе­ни…»
      Это да, но какое до это­го дело кре­стья­ни­ну?
      4. «…за счет сокра­ще­ния про­из­вод­ства пред­ме­тов рос­ко­ши…»
      «Так­же мы полу­чим (если это цен­траль­ная Евро­па) без­ра­бо­ти­цу, без­зе­мель­ных кре­стьян…»
      Если мы возь­мём Запад­ную Евро­пу до, ска­жем, 1200 года, то уви­дим, что пред­ме­ты рос­ко­ши, в основ­ном, импор­ти­ро­ва­лись с Восто­ка в обмен на рабов, а рабы были, опять же в основ­ном, из сла­вян­ских и при­ле­га­ю­щих к ним земель.
      Поэто­му ника­кой без­ра­бо­ти­цы и без­зе­мель­ных кре­стьян мы не полу­чим. Мы полу­чим замет­ное повы­ше­ние уров­ня жиз­ни сер­вов.
      5. «…появ­ле­ние фео­да­лов боль­ше свя­за­но с ростом про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да на зем­ле…»
      Разу­ме­ет­ся. Это дав­ным-дав­но извест­но.
      6. «…и ростом чис­лен­но­сти насе­ле­ния.»
      Наобо­рот – рост чис­лен­но­сти про­ис­хо­дил из-за роста про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да. А сама про­из­во­ди­тель­ность рос­ла, в том чис­ле,
      по-види­мо­му, и из-за неко­то­ро­го улуч­ше­ния кли­ма­та в рас­смат­ри­ва­е­мый пери­од.
      7. «Избы­ток без­зе­мель­ных кре­стьян ско­рее все­го фор­ми­ро­вал…»
      Это – чистей­шая фан­та­сти­ка.
      8. «…поль­за фео­да­лов…»
      Куль­тур­ный слой обще­ства фор­ми­ро­вал­ся, в основ­ном, из фео­да­лов – в этом и была поль­за.

      • Афонюшкин Василий:

        4. отку­да возь­мет­ся повы­ше­ние уров­ня жиз­ни сер­вов? если у них оста­нет­ся боль­ше пище­вых про­дук­тов то смысл? ради­каль­но повы­сить кало­рий­ность сво­е­го раци­о­на чело­век не может. Какие то виды элит­ных про­дук­тов выра­щи­вать боль­ше не полу­чит­ся т.к. поку­па­тель­ская спо­соб­ность насе­ле­ния не поз­во­лит их поку­пать. Допу­стим те лич­но­сти кото­рые обслу­жи­ва­ли само­го фео­да­ла, участ­во­ва­ли в вой­нах, стро­и­те­ли и т.д. будут вынуж­де­ны кре­стьян­ство­вать вви­ду невос­тре­бо­ван­но­сти их про­фес­сий. Вот мы и полу­чим или мень­ший раз­мер земель­но­го наде­ла или лиш­них кре­стьян. Мне кажет­ся что уро­вень жиз­ни ско­рее упа­дет.

        • Ash:

          «…если у них оста­нет­ся боль­ше пище­вых про­дук­тов то смысл?»
          Народ жил впро­го­лодь. В самом пря­мом смыс­ле это­го сло­ва.
          Смерть от голо­да была нор­маль­ным быто­вым фак­том даже на ули­цах Лон­до­на в XIX-ом веке.

          • Alex:

            Гос­по­да, вы даже по-сво­е­му пра­вы в том отно­ше­нии, что ни «струк­тур­ные фак­то­ры», ни «пове­де­ние поли­ти­че­ских акто­ров» ниче­го не объ­яс­ня­ют и объ­яс­нить не могут, не заи­ка­ясь даже о пред­ска­за­ни­ях. Ибо преж­де надо объ­яс­нить, отку­да взя­лись эти поли­ти­че­ские акто­ры, поче­му они имен­но тако­вы, и поче­му их отно­си­тель­ная и абсо­лют­ная сила имен­но такая, как есть. Ибо пове­де­ние поли­ти­че­ских акто­ров зави­сит не от их целей, а от их воз­мож­но­стей. Но, гос­по­да, ваше мне­ние, что вы сами что-то об этом зна­е­те, не пока­за­лось мне доста­точ­но обос­но­ван­ным.

  • Alex:

    Как ни стран­но, в ста­тье есть пра­виль­ные мыс­ли! Напри­мер: «сами иссле­до­ва­те­ли долж­ны при­знать низ­кие про­гно­сти­че­ские спо­соб­но­сти поли­ти­че­ской нау­ки». Мож­но толь­ко доба­вить: если долж­ны, так при­знай­те.
    Кста­ти, «воен­ное про­ти­во­сто­я­ние Рос­сии и Укра­и­ны в Дон­бас­се» я пред­ска­зы­вал в 2008 году; отнюдь не бином Нью­то­на. И кста­ти, тогда же пред­ска­зы­вал, что сле­ду­ю­щим эта­пом будет рус­ско-поль­ская вой­на.

    «и поли­ти­че­ские акто­ры, и спе­ци­а­ли­сты, изу­ча­ю­щие их пове­де­ние, спо­соб­ны учить­ся на ошиб­ках пред­ше­ствен­ни­ков.» Так поче­му же не учи­тесь, кто же вам меша­ет? Реаль­ность тако­ва, что в 90-е годы наша демо­кра­тия сгни­ла сама по себе, безо вся­ко­го даже уча­стия Ель­ци­на, Пути­на или оли­гар­хов; Путин её толь­ко зако­пал. Ни от чьих оши­бок этот резуль­тат не зави­сел.

    «Можем ли мы утвер­ждать, что меня­ю­ща­я­ся на гла­зах нынеш­няя меж­ду­на­род­ная сре­да навсе­гда оста­нет­ся небла­го­при­ят­ной для демо­кра­ти­за­ции стра­ны?»
    Мы можем сме­ло утвер­ждать, что в обо­зри­мом буду­щем она будет ста­но­вить­ся всё менее бла­го­при­ят­ной.
    Кста­ти, любо­пыт­ная репли­ка: http://inosmi.ru/longread/20171112/240740431.html
    Хотя автор пло­хо зна­ет фак­ты, но мыс­лит инте­рес­но.

    «Это­го недо­ста­точ­но для постро­е­ния успеш­но рабо­та­ю­щих демо­кра­ти­че­ских инсти­ту­тов, и каче­ство госу­дар­ствен­но­го управ­ле­ния в той же Укра­ине не луч­ше, а то и хуже, чем в Рос­сии.»
    Рав­ным обра­зом, если демо­кра­ти­че­ская поли­ти­че­ская систе­ма спу­стя две­сти лет шли­фов­ки и отлад­ки пред­ла­га­ет изби­ра­те­лю выбор меж­ду Трам­пом и Клин­тон­шей, то это тоже как-то не вну­ша­ет опти­миз­ма. Не боль­ше раду­ет, ска­жем, лат­вий­ская (пра­виль­нее ска­зать, латыш­ская) демо­кра­тия, или то, что про­ис­хо­дит в демо­кра­тии поль­ской. А вот иран­ская демо­кра­тия рабо­та­ет, как часы. Так что да, оди­на­ко­вое оди­на­ко­во­му рознь. Но раз­но­вид­но­стей боль­ше, чем две. Нель­зя вооб­ще гово­рить о демо­кра­тии вооб­ще.

    • Ash:

      1. «Реаль­ность тако­ва, что в 90-е годы наша демо­кра­тия сгни­ла сама по себе…»
      А как она мог­ла не сгнить?
      Для демо­кра­тии абсо­лют­но необ­хо­ди­мо нали­чие боль­шо­го чис­ла неза­ви­си­мых и при­мер­но оди­на­ко­вых по эко­но­ми­че­ским воз­мож­но­стям участ­ни­ков про­цес­са.
      Наша эко­но­ми­ка постро­е­на так, что сфор­ми­ро­вать этих участ­ни­ков мож­но, лишь «выве­дя из игры» основ­ную часть эко­но­ми­ки, то есть отдав её под управ­ле­ние демо­кра­ти­че­ской систе­мы в целом.
      Но эта часть с нача­ла 90-х ока­за­лась под управ­ле­ни­ем оли­гар­хи­че­ских груп­пи­ро­вок, для кото­рых любая хоть сколь­ко-нибудь реаль­ная демо­кра­тия озна­ча­ет смерть, так как подав­ля­ю­щая часть обще­ства отно­сит­ся к этим груп­пи­ров­кам, мяг­ко гово­ря, враж­деб­но.
      2. «…каче­ство госу­дар­ствен­но­го управ­ле­ния…»
      И на Укра­ине ситу­а­ция очень похо­жа на нашу – по оче­вид­ным при­чи­нам.
      3. «…демо­кра­ти­че­ская поли­ти­че­ская систе­ма спу­стя две­сти лет шли­фов­ки и отлад­ки пред­ла­га­ет изби­ра­те­лю выбор меж­ду…»
      Наобо­рот, это весь­ма непло­хо. Такой выбор озна­ча­ет при­лич­ную сба­лан­си­ро­ван­ность систе­мы, ведь про­грам­мы обе­их пар­тий име­ют очень мно­го обще­го. Дру­ги­ми сло­ва­ми, ока­зы­ва­ет­ся, что сфор­ми­ро­вать доста­точ­но мас­со­вые груп­пы под­держ­ки мож­но лишь на близ­ких про­грам­мах, отче­го про­ти­во­сто­я­ние полу­ча­ет­ся толь­ко в свя­зи со вто­ро­сте­пен­ны­ми пунк­та­ми этих про­грамм.
      Ну а то, что оба кан­ди­да­та непри­гляд­ны, сви­де­тель­ству­ет исклю­чи­тель­но о непри­гляд­но­сти самих изби­ра­те­лей. Ведь демо­кра­тия – не спо­соб поис­ка совер­шен­ства, а все­го лишь метод нахож­де­ния при­ем­ле­мо­го кон­сен­су­са.
      И в этих кан­ди­да­тах обще­ство толь­ко отра­жа­ет­ся.
      4. «А вот иран­ская демо­кра­тия рабо­та­ет, как часы.»
      Это её аятол­лы обла­го­ра­жи­ва­ют, будучи срав­ни­тель­но куль­тур­ны­ми людь­ми. Насколь­ко это оправ­да­но – вопрос отдель­ный.
      А если мест­ное насе­ле­ние предо­ста­вить само­му себе, то цирк уви­дим ещё тот.

  • Афонюшкин Василий:

    да, жил. В первую оче­редь из-за нерав­но­мер­но­сти про­из­вод­ства про­дук­тов пита­ния (кли­мат, неуро­жаи и т.д.) про­блем с хра­не­ни­ем (мно­гие виды про­дук­тов потреб­ля­ли сезон­но , то густо – то пусто). Конеч­но, когда фео­дал в пери­од голо­да отби­рал про­дук­ты это тра­гич­но, но это не пер­во­при­чи­на мас­со­вых голод­ных смер­тей. Про­сто сам по себе фео­дал не может съесть во мно­го раз боль­ше чем про­стой кре­стья­нин. Если убрать фео­да­лов то смер­ти от голо­да были бы все рав­но. А если мы при­дем к мыс­ли о избыт­ке без­зе­мель­ных кре­стьян, то смер­тей от голо­да было бы еще боль­ше по прин­ци­пу -нет зем­ли – нет еды.

  • Ash:

    1. «Про­сто сам по себе фео­дал не может съесть во мно­го раз боль­ше чем про­стой кре­стья­нин.»
    Разу­ме­ет­ся. Напри­мер, когда в свя­зи с нача­лом актив­ной фазы раз­ви­тия про­мыш­лен­но­сти сна­ча­ла в Гол­лан­дии, а затем в Англии воз­ник хлеб­ный рынок, то в Евро­пе рез­ко уси­ли­лась экс­плу­а­та­ция кре­стьян. Дошло до того, что кре­пост­ное пра­во воз­ник­ло там, где во вре­ме­на все­об­ще­го фео­да­лиз­ма его не было. Это сопро­вож­да­лось пере­хо­дом к выра­щи­ва­нию одной основ­ной куль­ту­ры – той, из кото­рой этот хлеб дела­ли.
    2. «…мы при­дем к мыс­ли о избыт­ке без­зе­мель­ных кре­стьян…»
    Нет, замет­но­го избыт­ка не было. Про­сто была очень низ­кая (по нынеш­ним мер­кам) про­из­во­ди­тель­ность тру­да.

  • Alex:

    В прин­ци­пе, что бы мы ни дума­ли о воз­мож­но­стях поли­ти­че­ских акто­ров дей­ство­вать про­из­воль­но, нет ниче­го пло­хо­го в том, что­бы учить­ся на ошиб­ках, даже если это бес­по­лез­но. Напри­мер, самый оче­вид­ный недо­ста­ток демо­кра­ти­че­ских сил – отсут­ствие обрат­ной свя­зи: пора­же­ния на выбо­рах не ведут ни к каким кад­ро­вым выво­дам; в резуль­та­те воз­ни­ка­ет отри­ца­тель­ный отбор: бес­смен­ные лиде­ры выпи­хи­ва­ют моло­дых актив­ных поли­ти­ков и про­дви­га­ют послуш­ную серость. Нетруд­но вспом­нить и кон­крет­ные при­ме­ры само­го без­за­стен­чи­во­го поли­ти­кан­ства: отно­ше­ние Ябло­ка к выбо­рам петер­бург­ско­го губер­на­то­ра, «Блок Юрия Бол­ды­ре­ва», ну или, ска­жем, союз Наваль­но­го с ток­сич­ным Касья­но­вым. Само собой, и ходить на поклон к Мак­фо­лу не было ника­кой реаль­ной необ­хо­ди­мо­сти (наде­юсь). Но непо­сред­ствен­но автор ста­тьи, веро­ят­но, име­ет в виду, что научить­ся долж­ны оли­гар­хи, а потом они сверг­нут Пути­на и уста­но­вят про­за­пад­ную демо­кра­тию, в кото­рой все оли­гар­хи будут финан­си­ро­вать обе основ­ные поли­ти­че­ские пар­тии, а не каж­дый свою.

    • Ash:

      «…научить­ся долж­ны оли­гар­хи, а потом они сверг­нут…»
      Путин зани­ма­ет­ся кон­тро­лем за соблю­де­ни­ем неглас­ных дого­во­рён­но­стей меж­ду оли­гар­хи­че­ски­ми груп­пи­ров­ка­ми.
      Он им нужен в каче­стве чест­но­го чело­ве­ка («по поня­ти­ям»), что в их сре­де боль­шая ред­кость.

  • Фома:

    Что с него взять, Фин­ский про­фес­сор-этим все ска­за­но.

  • Alex:

    Воз­мож­но, эта ста­рая замет­ка помо­жет участ­ни­кам дис­кус­сии вер­нуть­ся в реаль­ный мир?
    http://inosmi.ru/politic/20160314/235705476.html

    • Ash:

      «Вся тварь разум­ная ску­ча­ет:
      Иной от лени, тот от дел;
      Кто верит, кто утра­тил веру;
      Тот насла­дить­ся не успел,
      Тот насла­дил­ся через меру,
      И всяк зева­ет да живет —
      И всех вас гроб, зевая, ждет.
      Зевай и ты.»

  • Макс1:

    В Рос­сии, к сожа­ле­нию, нарас­та­ют авто­ри­тар­ные тен­ден­ции, но либе­ра­лы в упор не заме­ча­ют, что нынеш­няя киев­ская власть более авто­ри­тар­на, репрес­сив­на и анти­со­ци­аль­на, чем нынеш­няя рос­сий­ская власть и чем укра­ин­ская власть вре­мен Яну­ко­ви­ча, а бой­ня на тер­ри­то­рии Укра­и­ны бес­смыс­лен­на со всех сто­рон. Более высо­кий уро­вень демо­кра­тии и соци­аль­ных прав внут­ри запад­ных стран, свя­зан­ный с тре­бо­ва­ни­я­ми насе­ле­ния сни­зу, не меша­ет про­во­дить запа­ду агрес­сив­ную внеш­нюю поли­ти­ку.

  • Ash:

    1. «Более высо­кий уро­вень демо­кра­тии и соци­аль­ных прав внут­ри запад­ных стран, свя­зан­ный с тре­бо­ва­ни­я­ми насе­ле­ния сни­зу, не меша­ет про­во­дить запа­ду агрес­сив­ную внеш­нюю поли­ти­ку.»
    А поче­му Вы уве­ре­ны, что насе­ле­ние Запа­да не заин­те­ре­со­ва­но в такой поли­ти­ке объ­ек­тив­но?
    Той же Гер­ма­нии нуж­ны рын­ки сбы­та или нет?
    2. «…нынеш­няя киев­ская власть более авто­ри­тар­на, репрес­сив­на и анти­со­ци­аль­на, чем нынеш­няя рос­сий­ская власть и чем укра­ин­ская власть вре­мен Яну­ко­ви­ча…»
    Эта она пыта­ет­ся так выгля­деть. Полу­ча­ет­ся не очень.
    3. «…бой­ня на тер­ри­то­рии Укра­и­ны бес­смыс­лен­на со всех сто­рон.»
    Что вер­но, то вер­но.
    Нуж­но пере­во­дить под еди­ное коор­ди­ни­ро­ван­ное управ­ле­ние все акти­вы, нахо­дя­щи­е­ся в гос­соб­ствен­но­сти как РФ, так и Укра­и­ны, то есть укра­ин­цам нуж­но зани­мать­ся посыл­кой по соот­вет­ству­ю­ще­му адре­су Ахме­то­ва, а нам (в точ­но­сти по тому же адре­су) – Сечи­на.

  • Макс1:

    > А поче­му Вы уве­ре­ны, что насе­ле­ние Запа­да не заин­те­ре­со­ва­но в такой поли­ти­ке объ­ек­тив­но?

    Огра­ни­че­ния эко­но­ми­ки кон­ку­ри­ру­ю­щих менее раз­ви­тых стран с помо­щью спе­ку­ля­ций, санк­ций и воен­но­го дав­ле­ния невы­год­ны боль­шин­ству насе­ле­ния раз­ви­тых стран в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве. Выгод­но оно толь­ко круп­но­му биз­не­су, осо­бен­но финан­со­во­му капи­та­лу, и чинов­ни­кам здесь и сей­час. Оно сдер­жи­ва­ет науч­но-тех­ни­че­ский про­гресс во всем мире по срав­не­нию с меж­ду­на­род­ной коопе­ра­ци­ей. Воен­ные рас­хо­ды в инте­ре­сах боль­шин­ства насе­ле­ния выгод­но пере­на­пра­вить на соци­аль­ные и науч­ные про­грам­мы. За бюд­жет Пен­та­го­на уже мож­но было мно­го раз сле­тать на Марс.

  • Ash:

    1. «Оно сдер­жи­ва­ет науч­но-тех­ни­че­ский про­гресс во всем мире по срав­не­нию с меж­ду­на­род­ной коопе­ра­ци­ей.»
    Необя­за­тель­но. Могут суще­ство­вать, ска­жем, стра­ны, спе­ци­а­ли­зи­ру­ю­щи­е­ся на источ­ни­ках сырья, и стра­ны, спе­ци­а­ли­зи­ру­ю­щи­е­ся на раз­ра­бот­ке высо­ко­тех­но­ло­гич­ной про­дук­ции, а спо­соб­ные люди из пер­вой груп­пы стран могут сво­бод­но пере­ез­жать во вто­рую на рабо­ту. Ника­кая коопе­ра­ция тако­му поло­же­нию дел не толь­ко не пре­пят­ству­ет, но и пред­по­ла­га­ет его (до извест­ной сте­пе­ни).
    Дру­гое дело, что пло­ды этой коопе­ра­ции могут быть рас­пре­де­ле­ны «спра­вед­ли­во» или «не очень».
    2. «Воен­ные рас­хо­ды в инте­ре­сах боль­шин­ства насе­ле­ния выгод­но пере­на­пра­вить на соци­аль­ные и науч­ные про­грам­мы.»
    Для «неспра­вед­ли­во­го» рас­пре­де­ле­ния пло­дов коопе­ра­ции, вооб­ще гово­ря, воору­же­ния не обя­за­тель­ны. Напри­мер, Китай совер­шен­но доб­ро­воль­но отда­ёт зна­чи­тель­ную часть про­из­ве­дён­ной его насе­ле­ни­ем сто­и­мо­сти США.
    Ника­ко­го воен­но­го нажи­ма при этом не ощу­ща­ет­ся. Наобо­рот, если США (как, в част­но­сти, пла­ни­ру­ет тот же Тра­пм) огра­ни­чат доступ китай­ских това­ров на свой рынок, то Китай будет очень недо­во­лен.

  • Макс1:

    Спо­соб­но­сти зави­сят от уров­ня обра­зо­ва­ния. Биз­не­су и чинов­ни­кам во мно­гих стра­нах, вклю­чая Рос­сию, кото­рых инте­ре­су­ют день­ги и власть здесь и сей­час, а не дол­го­сроч­ное бла­го­со­сто­я­ние обще­ства, невы­год­но финан­си­ро­вать обра­зо­ва­ние и нау­ку. Нали­чие сырья не меша­ло бы выпус­ку высо­ко­тех­но­ло­гич­ной про­дук­ции, но про­да­вать сырье выгод­нее сырье­во­му биз­не­су, чем вкла­ды­вать­ся в про­мыш­лен­ность.
    Деше­вая рабо­чая сила выгод­на и запад­но­му, и китай­ско­му биз­не­су. Запад­но­му биз­не­су, кро­ме того, невы­год­но вкла­ды­вать­ся в каче­ство китай­ских това­ров. В резуль­та­те китай­ский биз­нес вынуж­ден про­да­вать их деше­во.
    Китай­ским наем­ным рабо­чим низ­кая зар­пла­та невы­год­на, но, когда боль­шин­ство из них не может устро­ить­ся на высо­ко­опла­чи­ва­е­мую рабо­ту, а есть что-то надо, при­хо­дит­ся устра­и­вать­ся на низ­ко­опла­чи­ва­е­мую рабо­ту. О доб­ро­воль­но­сти здесь рас­суж­дать не при­хо­дит­ся.

    • Ash:

      1. «Спо­соб­но­сти зави­сят от уров­ня обра­зо­ва­ния.»
      Это про­сто невер­но. Суще­ству­ют мето­ды, поз­во­ля­ю­щие оце­нить спо­соб­но­сти на доволь­но ран­ней ста­дии, когда в обра­зо­ва­ние чело­ве­ка ещё не вло­же­ны сколь­ко-нибудь зна­чи­тель­ные день­ги.
      2. «Нали­чие сырья не меша­ло бы выпус­ку высо­ко­тех­но­ло­гич­ной про­дук­ции, но про­да­вать сырье выгод­нее сырье­во­му биз­не­су, чем вкла­ды­вать­ся в про­мыш­лен­ность.»
      А зачем выпус­кать высо­ко­тех­но­ло­гич­ную про­дук­цию по все­му миру? Поче­му не сосре­до­то­чить её про­из­вод­ство в опре­де­лён­ных цен­трах? Напри­мер, в том же СССР отнюдь не стре­ми­лись рас­пре­де­лить про­из­вод­ство ракет «ров­ным сло­ем» по всей тер­ри­то­рии.
      3. «Запад­но­му биз­не­су, кро­ме того, невы­год­но вкла­ды­вать­ся в каче­ство китай­ских това­ров.»
      Это утвер­жде­ние совер­шен­но невер­но. Напри­мер, Китай про­из­во­дит мно­го весь­ма высо­ко­ка­че­ствен­ной элек­тро­ни­ки, ком­плек­ту­ю­щих и рас­ход­ных мате­ри­а­лов. Всё дело в том, на каком уровне осу­ществ­ля­ет­ся кон­троль за про­из­вод­ством.
      Ска­жем, HP про­из­во­дит в Китае кар­три­джи для лазер­ных прин­те­ров из эле­мен­тов, про­шед­ших очень стро­гий отбор. Даже при весь­ма малом отно­си­тель­ном коли­че­стве дета­лей с дефек­та­ми какое-то вре­мя назад бра­ко­ва­ли всю пар­тию цели­ком. И эта пар­тия шла на про­из­вод­ство «неори­ги­наль­ных» кар­три­джей, кото­рые сто­и­ли раза в три дешев­ле, визу­аль­но абсо­лют­но ничем не отли­ча­лись от «фир­мен­ных», но мог­ли раз­ва­лить­ся в руках.
      4. «…а есть что-то надо, при­хо­дит­ся устра­и­вать­ся на низ­ко­опла­чи­ва­е­мую рабо­ту.»
      Дело-то не в абсо­лют­ных чис­лах. Какая нечи­стая сила меша­ет китай­цам выпус­кать това­ры для самих себя? Ведь США име­ют огром­ный дефи­цит в тор­гов­ле с Кита­ем. Зачем китай­цы берут аме­ри­кан­ские бумаж­ки вме­сто сво­их това­ров?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com