Демон Максвелла или некорректный пиар?

В ТрВ-Нау­ка № 236 от 29 авгу­ста 2017 года была опуб­ли­ко­ва­на ста­тья М. Фей­гель­ма­на, где он обра­ща­ет вни­ма­ние на рас­про­стра­нен­ное явле­ние — недоб­ро­со­вест­ный пиар уче­ных, завы­ша­ю­щих зна­чи­мость сво­ей рабо­ты при обще­нии с жур­на­ли­ста­ми. В каче­стве одно­го из при­ме­ров при­во­ди­лось интер­вью Гор­дея Лесо­ви­ка, где выска­за­но утвер­жде­ние о воз­мож­но­сти нару­ше­ния вто­ро­го нача­ла тер­мо­ди­на­ми­ки в систе­ме несколь­ких куби­тов. В редак­цию посту­пил ответ Г. Лесо­ви­ка на ста­тью Фей­гель­ма­на. Раз уж воз­ник прин­ци­пи­аль­ный спор, мы запро­си­ли мне­ние у трех науч­ных работ­ни­ков, вклю­чая одно­го из тех, кто был реко­мен­до­ван Гор­де­ем Лесо­ви­ком. Содер­жа­тель­ный ответ мы полу­чи­ли толь­ко от одно­го — Алек­сея Иосе­ле­ви­ча. Мы пол­но­стью пуб­ли­ку­ем ста­тью Г. Лесо­ви­ка и ком­мен­та­рий А. Иосе­ле­ви­ча в онлайн-вер­сии ТрВ (в бумаж­ной газе­те при­ве­де­ны фраг­мен­ты отве­та и ком­мен­та­рия). Ниже пуб­ли­ку­ем ком­мен­та­рий Алек­сея Иосе­ле­ви­ча.

Обман трудящихся без популяризации науки

Гор­дей Лесо­вик, докт. физ.-мат. наук, МФТИ:

Вооб­ще-то мне кажет­ся, что про­бле­ма в целом в силь­ной сте­пе­ни высо­са­на из паль­ца, пото­му что чис­ло (здо­ро­вых) людей внут­ри науч­но­го сооб­ще­ства, вклю­чая сту­ден­тов, сле­по дове­ря­ю­щих каж­дой бук­ве пресс-рели­зов и осо­бен­но их мно­го­чис­лен­ным иска­жен­ным пере­пе­чат­кам, стре­мит­ся к нулю.

Цель пресс-рели­зов состо­ит в том, что­бы при­влечь вни­ма­ние к пуб­ли­ка­ци­ям, ну а потом чита­тель уже дол­жен само­сто­я­тель­но судить о содер­жа­нии ста­тей. Чрез­мер­но «реклам­ный» стиль тек­стов может, конеч­но, раз­дра­жать и раз­дра­жа­ет очень мно­гих уче­ных (осо­бен­но «совет­ской закал­ки»), но тут уж нуж­но начи­нать с нача­ла, а имен­но с навя­зан­но­го всем нам сти­ля жур­на­лов груп­пы Nature, обнов­лен­но­го PRL и т. д.

Что же каса­ет­ся досто­вер­но­сти тек­стов, есть и дру­гие про­бле­мы, доста­точ­но важ­ные, на кото­рые сто­ит обра­тить вни­ма­ние. Одна из про­блем состо­ит в том, что даже в таких мону­мен­таль­ных и авто­ри­тет­ных тру­дах, как, напри­мер, курс тео­ре­ти­че­ской физи­ки Лан­дау и Лиф­ши­ца (ЛЛ) всё еще содер­жат­ся неточ­но­сти. А эти кур­сы вос­при­ни­ма­ют­ся мно­ги­ми как абсо­лют­но непре­ре­ка­е­мые. Вот «осве­же­ни­ем» этих основ было бы крайне полез­но занять­ся.

При­ве­ду при­мер, мне хоро­шо зна­ко­мый. В 5-м томе ЛЛ («Ста­ти­сти­че­ская физи­ка») [1], когда в кван­то­вом слу­чае рас­смат­ри­ва­ют­ся кор­ре­ля­то­ры физи­че­ских вели­чин на конеч­ных часто­тах, утвер­жда­ет­ся, что изме­ри­мым явля­ет­ся сим­мет­ри­зо­ван­ный кор­ре­ля­тор. В дей­стви­тель­но­сти это почти все­гда не так. Изме­ри­мым в типич­ном слу­чае явля­ет­ся несим­мет­ри­зо­ван­ный кор­ре­ля­тор, свя­зан­ный с испус­ка­ни­ем либо погло­ще­ни­ем кван­та энер­гии на задан­ной часто­те. Когда ряд групп, в том чис­ле наша, полу­чи­ли тео­ре­ти­че­ски такой резуль­тат [2], пред­ста­ви­те­ли «ста­рой шко­лы» кля­лись на ЛЛ5 и никак не мог­ли тако­го при­нять (ряд сде­лан­ных впо­след­ствии работ, в том чис­ле экс­пе­ри­мен­таль­ных, под­твер­дил тео­рию).

Дру­гая про­бле­ма: насколь­ко мне извест­но, нет ника­кой про­грам­мы под­держ­ки улуч­ше­ния ста­тей на науч­ные темы в рус­ско­языч­ном сег­мен­те «Вики­пе­дии», кото­рой вся моло­дежь пого­лов­но поль­зу­ет­ся. Мино­бр­на­у­ки, РАН, да и сами науч­ные работ­ни­ки в част­ном поряд­ке, осо­бен­но при нали­чии моло­дых кол­лег, аспи­ран­тов и сту­ден­тов, вполне мог­ли бы этим занять­ся поак­тив­нее.

Вме­сте с тем мож­но ука­зать и на вполне удач­ные при­ме­ры сре­ди науч­но-попу­ляр­ных изда­ний, напри­мер в «Пост­На­у­ке», где про­фес­си­о­наль­ным уче­ным дает­ся воз­мож­ность спо­кой­но выска­зать свою точ­ку зре­ния ров­но так, как они (авто­ры) это счи­та­ют нуж­ным, есть и дру­гие при­ме­ры, и их, в общем-то, нема­ло. Часто это полу­ча­ет­ся вполне инте­рес­но.

Теперь я, одна­ко, вынуж­ден обра­тить­ся к дета­лям ста­тьи «Попу­ля­ри­за­ция нау­ки и обман тру­дя­щих­ся», каса­ю­щих­ся меня лич­но и моих соав­то­ров. Напи­са­на ста­тья сотруд­ни­ком одно­го из инсти­ту­тов РАН М. В. Фей­гель­ма­ном. Нет необ­хо­ди­мо­сти уточ­нять како­го имен­но, посколь­ку рено­ме того инсти­ту­та М. В. Фей­гель­ман никак не укра­сил, ско­рее наобо­рот. Было выплес­ну­то изряд­ное вед­ро недоб­ро­ка­че­ствен­ных пре­тен­зий и обще­го и част­но­го харак­те­ра, при­чем с нару­ше­ни­ем эти­ки и прак­ти­ки дис­кус­сий, при­ня­той в науч­ном сооб­ще­стве, в част­но­сти в науч­ных жур­на­лах. Давать место бой­кой кри­ти­ке, не пред­ла­гая кри­ти­ку­е­мым отве­тить в том же выпус­ке, как-то непра­виль­но. Теперь, хотя и с запоз­да­ни­ем, воз­мож­ность отве­тить предо­став­ле­на, и я отве­чу на выска­зы­ва­ния М. В. Фей­гель­ма­на и поста­ра­юсь про­яс­нить их про­ис­хож­де­ние.

По мое­му мне­нию (и мне­нию моих соав­то­ров), «обма­ном тру­дя­щих­ся» как раз занят никто иной, как М. В. Фей­гель­ман. В сво­ей ста­тье он при­зы­ва­ет чита­те­ля «сле­дить за рука­ми». Ну давай­те сле­дить. Пер­вый момент: пресс-релиз от МФТИ по нашей ста­тье появил­ся в янва­ре. И толь­ко в самом кон­це авгу­ста появи­лась ста­тья М. В. Фей­гель­ма­на в ТрВ-Нау­ка. Этот момент важен, но уже был про­ком­мен­ти­ро­ван ранее в [3], и по пред­ло­же­нию редак­ции ТрВ мы не будем повто­рять­ся.

Далее. М. В. Фей­гель­ман обви­ня­ет нас в несо­от­вет­ствии тек­ста пресс-рели­за тек­сту пуб­ли­ка­ции и пишет: «Это при­мер двух­хо­дов­ки: ста­тья в жур­на­ле — про одно, а ее рекла­ма — про дру­гое».

Давай­те срав­ним. Нач­нем с анно­та­ции к пресс-рели­зу (МФТИ): «Закон неубы­ва­ния энтро­пии в замкну­тых систе­мах, кото­рый явля­ет­ся одной из фор­му­ли­ро­вок зна­ме­ни­то­го вто­ро­го нача­ла тер­мо­ди­на­ми­ки, может нару­шать­ся: как ока­за­лось, в кван­то­вых систе­мах энтро­пия может убы­вать, выяс­ни­ла меж­ду­на­род­ная груп­па уче­ных под руко­вод­ством… Гор­дея Лесо­ви­ка. Резуль­та­ты иссле­до­ва­ния опуб­ли­ко­ва­ны в жур­на­ле Scientific Reports».

А теперь загля­нем в анно­та­цию к ори­ги­наль­ной ста­тье [4]: «We discuss the manifestation of the second law of thermodynamics in quantum physics and uncover special situations where the second law can be violated». Как видим, клю­че­вое утвер­жде­ние из анно­та­ции пере­да­но в пресс-рели­зе вполне точ­но.

Идем далее. Цита­та из ста­тьи М. В. Фей­гель­ма­на: «Под­ве­дем итог: резуль­та­тив­но ста­тья Г. Б. Лесо­ви­ка и др. в Sci.Rep. сооб­ща­ет, что в систе­ме из одной части­цы энтро­пия ино­гда (если поста­рать­ся) может и чуть-чуть умень­шить­ся, но в систе­ме из мно­гих частиц тако­го никак не про­ис­хо­дит. Ника­ко­го сюр­при­за — и пер­вое, и вто­рое дав­но извест­но». Это голо­слов­ные утвер­жде­ния, сво­дя­щи­е­ся к тому, что в ста­тье нет ника­кой новиз­ны, при этом ника­ких под­твер­жде­ний тому не предъ­яв­ле­но. О «пер­вом»: во-пер­вых, нам неиз­вест­но, кем этот факт был обна­ро­до­ван до нас. Если М. В. Фей­гель­ма­ну извест­но, то отче­го бы ему не напи­сать ком­мен­та­рий в тот же рефе­ри­ру­е­мый жур­нал (как это при­ня­то в науч­ном сооб­ще­стве) и полу­чить там же ответ авто­ров.

Такие вещи нуж­но дока­зы­вать с фак­та­ми на руках, а не поль­зо­вать­ся воз­мож­но­стью сво­бод­но писать, что забла­го­рас­су­дит­ся, в око­ло­на­уч­ных попу­ляр­ных изда­ни­ях. На тему о наших резуль­та­тах по кван­то­вой тер­мо­ди­на­ми­ке, в част­но­сти о том, что вто­рой закон в кван­то­вых систе­мах может нару­шать­ся, я высту­пал неод­но­крат­но и на семи­на­рах, и на кон­фе­рен­ци­ях, и нико­гда ни с какой кри­ти­кой этих резуль­та­тов М. В. Фей­гель­ман (вполне имея такую воз­мож­ность) не высту­пал. Отка­зал­ся он и от обсуж­де­ния в пере­пис­ке.

Во-вто­рых, уже к момен­ту выхо­да упо­мя­ну­то­го рели­за вышла и вто­рая ста­тья [5] с про­дол­же­ни­ем наших иссле­до­ва­ний, где опи­сы­ва­лась ситу­а­ция с мак­си­маль­но воз­мож­ным умень­ше­ни­ем энтро­пии для одно­го или двух куби­тов, а к появ­ле­нию ста­тьи в ТрВ и новый пресс-релиз МФТИ на эту тему был уже дав­но опуб­ли­ко­ван, что М. В. Фей­гель­ма­ном, оче­вид­но, наме­рен­но замал­чи­ва­ет­ся. И понят­но поче­му – ведь тогда не вый­дет гром­кой исто­рии, и всё, что оста­нет­ся, – это поже­ла­ние в пресс-рели­зе более точ­но ука­зы­вать, что отно­сит­ся к содер­жа­нию дан­ной ста­тьи, а что есть полу­чен­ный, но не опуб­ли­ко­ван­ный (или изло­жен­ный в гото­вя­щей­ся ста­тье) резуль­тат.

Про вто­рое: дока­за­тель­ство на том уровне стро­го­сти, на каком это сде­ла­но у нас, ранее так­же опуб­ли­ко­ва­но не было. Если бы такое дока­за­тель­ство было извест­но до нашей пуб­ли­ка­ции, то не было бы и пред­ме­та самой пуб­ли­ка­ции. У нас есть общий резуль­тат, на осно­ве кото­ро­го мы раз­би­ра­ем все даль­ней­шие при­ме­ры в нашей рабо­те [4].

Далее – сле­ду­ю­щая цита­та из ста­тьи М. В. Фей­гель­ма­на: «Теперь вер­нем­ся к пресс-рели­зу, где ска­за­но: «…уче­ные обна­ру­жи­ли усло­вия, при кото­рых вто­рой закон тер­мо­ди­на­ми­ки может локаль­но нару­шать­ся. Это может про­ис­хо­дить в кван­то­вых систе­мах отно­си­тель­но неболь­шо­го, но мак­ро­ско­пи­че­ско­го раз­ме­ра — сан­ти­мет­ры и даже мет­ры». Эта клю­че­вая для все­го тек­ста рели­за фра­за пред­став­ля­ет собой пря­мую ложь… Ниче­го подоб­но­го авто­ры не обна­ру­жи­ли, и в сво­ей ста­тье в Sci. Rep. они это­го не заяв­ля­ли. И вряд ли в про­тив­ном слу­чае им бы уда­лось опуб­ли­ко­вать ста­тью. В самом деле, в «систе­ме раз­ме­ром в сан­ти­мет­ры» обыч­но име­ет­ся поряд­ка N ~ 1023 частиц. Это очень боль­шое чис­ло, и ника­ких шан­сов на умень­ше­ние энтро­пии в замкну­той систе­ме тако­го раз­ме­ра авто­ра­ми не пред­ло­же­но. Даже и для куда мень­ше­го N ~ 104 частиц тоже невоз­мож­ность созда­ния кван­то­вых холо­диль­ни­ков и дви­га­те­лей ново­го типа». Под­черк­нем: всё, что име­ет­ся в исход­ной ста­тье в Sci. Rep. про умень­ше­ние энтро­пии в боль­шой замкну­той систе­ме, — это наме­ре­ние авто­ров в буду­щем изу­чить такую воз­мож­ность».

Пер­вая часть в абза­це («уче­ные обна­ру­жи­ли усло­вия, при кото­рых вто­рой закон тер­мо­ди­на­ми­ки может локаль­но нару­шать­ся») явля­ет­ся стро­гим утвер­жде­ни­ем, содер­жа­щим­ся в ста­тье [4], так что ложь – у М. В. Фей­гель­ма­на. Вто­рая часть дей­стви­тель­но не содер­жит­ся в пер­вой ста­тье, но доста­точ­но подроб­но опи­са­на в ста­тье [5], опуб­ли­ко­ван­ной в декаб­ре 2016 года. А в еще более пол­ном виде обсуж­да­лась на кон­фе­рен­ции [6] (т.е. по сути эти утвер­жде­ния сде­ла­ны пуб­лич­но на науч­ном меро­при­я­тии), где М. В. Фей­гель­ман при­сут­ство­вал. Сооб­ра­же­ния, при­ве­ден­ные в тек­сте М. В. Фей­гель­ма­на, о чис­ле Аво­га­д­ро умест­ны для физи­ка XIX, но никак не XXI века. Сверх­про­во­дя­щий кубит име­ет раз­ме­ры в доли мил­ли­мет­ра, состо­ит из огром­но­го коли­че­ства ато­мов, но при этом при очень низ­ких тем­пе­ра­ту­рах обла­да­ет эффек­тив­но все­го одной сте­пе­нью сво­бо­ды (все осталь­ные «вымер­за­ют»). То же самое отно­сит­ся к резо­на­то­ру раз­ме­ром в сан­ти­метр.

Соот­вет­ствен­но для таких систем умень­ше­ние энтро­пии в энер­ге­ти­че­ски изо­ли­ро­ван­ной под­си­сте­ме вполне может про­ис­хо­дить. Это было про­де­мон­стри­ро­ва­но для систе­мы кубит + резо­на­тор [7] и нашей груп­пой на откры­том для пуб­ли­ки кван­то­вом ком­пью­те­ре IBM. Ста­тью с дета­ля­ми вычис­ле­ний и экс­пе­ри­мен­тов на кван­то­вом ком­пью­те­ре IBM мы рас­счи­ты­ва­ем в бли­жай­шие меся­цы опуб­ли­ко­вать (пресс-служ­ба МФТИ будет дер­жать чита­те­лей в кур­се соот­вет­ству­ю­щих ново­стей). Мож­но так­же рас­смат­ри­вать систе­му двух вза­и­мо­дей­ству­ю­щих сверх­про­во­дя­щих куби­тов, соеди­нен­ных мик­ро­вол­но­вым резо­на­то­ром, дли­на кото­ро­го дости­га­ет несколь­ких мет­ров. Такую кон­струк­цию в насто­я­щее вре­мя изго­тав­ли­ва­ет проф. А. Валь­рафф (A. Wallraff, ETH Zurich) с кол­ле­га­ми для демон­стра­ции нару­ше­ния нера­венств Бел­ла.

Поды­то­жи­вая, в каче­стве сухо­го остат­ка выде­лим поже­ла­ние в пресс-рели­зе более точ­но раз­гра­ни­чи­вать, что отно­сит­ся к содер­жа­нию дан­ной ста­тьи, а что есть полу­чен­ный, но не опуб­ли­ко­ван­ный резуль­тат. Ска­жем, с слу­чае «мет­ров» мож­но было бы напи­сать так «и даже мет­ры (более деталь­ные оцен­ки раз­ме­ров рас­смот­ре­ны в гото­вя­щей­ся пуб­ли­ка­ции)» Этим на мой взгляд исчер­пы­ва­ют­ся воз­мож­ные разум­ные поже­ла­ния к упо­мя­ну­то­му пресс-рели­зу. Это, одна­ко, не более чем рабо­чие редак­ци­он­ные поправ­ки – любой текст может быть улуч­шен. Речь об обмане не идет, речь о выда­ва­нии жела­е­мо­го за дей­стви­тель­ное не идет, речь идет о том, что о полу­чен­ных, но неопуб­ли­ко­ван­ных резуль­та­тах ска­за­но пол­пред­ло­же­ния (при этом ясно, что в фор­мат корот­ких рели­зов такие уточ­не­ния впи­сы­ва­ют­ся пло­хо). Сто­ит ли это изверг­ну­то­го М. В. Фей­гель­ма­ном пафо­са? Вряд ли.

Посмот­рим теперь на кри­ти­ку вто­рой ста­тьи, обсуж­дав­шей­ся в NYT. Вся тональ­ность этой кри­ти­ки не про­сто апел­ли­ру­ет к кон­крет­ной ста­тье, а взы­ва­ет к непри­я­тию вся­ко­го упо­ми­на­ния темы струн, тео­рии поля и т.д. в рам­ках иссле­до­ва­ний по кон­ден­си­ро­ван­ным сре­дам. При этом М. В. Фей­гель­ман опять же не явля­ет­ся спе­ци­а­ли­стом по тео­рии поля или чер­ным дырам, или тео­рии струн, как не явля­ет­ся спе­ци­а­ли­стом и по теме пер­вой ста­тьи – кван­то­вой тер­мо­ди­на­ми­ке (что лег­ко про­ве­ря­ет­ся по спис­ку пуб­ли­ка­ций).

При­ве­дем цита­ту из ста­тьи М. В. Фей­гель­ма­на: «Суще­ству­ет целый класс подоб­ных веществ, они назы­ва­ют­ся «вей­лев­ские полу­ме­тал­лы». Авто­ры изме­ри­ли элек­тро­про­вод­ность это­го веще­ства…» «Но в экс­пе­ри­мен­таль­ной ста­тье там и здесь упо­ми­на­ют­ся явле­ния со звуч­ны­ми назва­ни­я­ми, не име­ю­щие отно­ше­ния к полу­ме­тал­лу NbP, а «гра­ви­та­ци­он­ная ано­ма­лия» выно­сит­ся даже в загла­вие ста­тьи.» И, нако­нец, вывод «Увы, дви­же­ние элек­тро­нов в NbP не име­ет на самом деле ника­ко­го отно­ше­ния к чер­ной дыре».

А теперь про­чи­та­ем фра­зу, напри­мер, из анно­та­ции ста­тьи [8]:

«While the type-I and type-II Weyl points allow us to simulate the black hole event horizon at an interface where g00 changes sign, the type-III Weyl point leads to effective spacetimes with closed timelike curves…»

Итак, Г. Е. Воло­вик с соав­то­ром пишут, что очень даже вей­лев­ские точ­ки поз­во­ля­ют ими­ти­ро­вать гори­зонт чер­ных дыр (в дан­ной части фра­зы соб­ствен­но име­ет­ся в виду ста­тья [9]). Я не зна­ток NbP и не готов все­рьез судить, что там про­ис­хо­дит в соот­вет­ству­ю­щем экс­пе­ри­мен­те. Одна­ко утвер­жде­ний из ста­тей [8,9] упо­мя­ну­тых ува­жа­е­мых авто­ров для меня доста­точ­но, что­бы при­нять к све­де­нию, что ана­ло­гич­ность пове­де­ния вей­лев­ских полу­ме­тал­лов и чер­ных дыр, и иных объ­ек­тов вполне воз­мож­ны, нра­вит­ся это кому-то или нет. В дета­лях сто­ит пораз­би­рать­ся. И если кто-то с чем-то не согла­сен, писать про­фес­си­о­наль­ные ком­мен­та­рии или опро­вер­же­ния в жур­нал. И полу­чать про­фес­си­о­наль­ные отве­ты.

Еще цита­та: «И неваж­но уже, что тео­рия струн стро­ит­ся для 11-мер­но­го (или более) про­стран­ства, а полу­ме­талл суще­ству­ет в нашем обыч­ном, трех­мер­ном».

Сето­ва­ния про раз­мер­ность как тако­вую не совсем понят­ны – в тео­рии струн спо­со­бы свер­нуть раз­мер­ность до обыч­ной не про­сто суще­ству­ют, а их мно­го, даже слиш­ком (и в этом есть опре­де­лен­ная про­бле­ма). Но это так, мои поверх­ност­ные заме­ча­ния неспе­ци­а­ли­ста, при­зван­ные лишь под­черк­нуть, что агрес­сив­ная про­па­ган­да и насаж­де­ние бук­ва­лист­ско­го под­хо­да в физи­ке выгля­дят дико­ва­то и, в конеч­ном сче­те, непро­фес­си­о­наль­но. Эдак мож­но дале­ко зай­ти и начать, напри­мер, заяв­лять, что посколь­ку гелий – это одно, а алю­ми­ний – совер­шен­но дру­гое, то нече­го гово­рить ерун­ду о том, что их низ­ко­тем­пе­ра­тур­ное пове­де­ние может иметь что-то общее, ну, ска­жем, про­ис­хо­дит (о! опять эти «гром­кие сло­ва!») фазо­вый пере­ход вто­ро­го рода.

Нако­нец, в фина­ле ста­тьи М. В. Фей­гель­ма­на мы обна­ру­жи­ва­ем пря­мо-таки апо­ка­лип­ти­че­ские пред­ска­за­ния. Про­ци­ти­рую: «С тече­ни­ем вре­ме­ни всё боль­шая часть сочи­не­ний, как бы попу­ля­ри­зи­ру­ю­щих нау­ку, будет состо­ять из фаль­си­фи­ка­ций. Мас­со­вый про­дукт, лишен­ный кри­те­ри­ев быст­рой оцен­ки каче­ства, на это обре­чен. Вопрос лишь в том, будет ли парал­лель­но суще­ство­вать и дру­гая, чест­ная и надеж­ная, попу­ля­ри­за­ция нау­ки. Она может выжить, если най­дет­ся замет­ное коли­че­ство уче­ных и науч­ных жур­на­ли­стов, кото­рые в этом заин­те­ре­со­ва­ны и научат­ся друг дру­гу помо­гать. Те жур­на­ли­сты, кото­рые искренне хотят писать о реаль­ных дости­же­ни­ях нау­ки, а про bullshit писать не хотят, нуж­да­ют­ся в помо­щи науч­ных работ­ни­ков, кото­рые спо­соб­ны в сво­ей обла­сти ком­пе­тен­ции отли­чить одно от дру­го­го. Кон­крет­ные идеи о том, как это мож­но устро­ить, име­ют­ся».

Итак, мрач­ная кар­ти­на, набро­сан­ная М. В. Фей­гель­ма­ном, по его мыс­ли может быть укра­ше­на, если сле­до­вать его кон­крет­ным иде­ям. Одна­ко уже само каче­ство и стиль того, что он напи­сал, вызы­ва­ет огром­ные сомне­ния и в «чест­но­сти», и в «надеж­но­сти». Что мож­но было бы ожи­дать – это дав­ле­ния через СМИ, попы­ток вве­де­ния твер­дых запре­тов раз­лич­но­го рода и адми­ни­стра­тив­но­го воз­дей­ствия. Такие попыт­ки дела­лись М. В. Фей­гель­ма­ном и в рам­ках того инсти­ту­та, в кото­ром я до недав­не­го вре­ме­ни тру­дил­ся, и за пре­де­ла­ми, в виде напи­са­ния писем началь­ству в инсти­тут в США, в кото­ром тру­дят­ся мои соав­то­ры. Так что луч­ше обой­тись без этих «кон­крет­ных идей», в силу их чрез­мер­ной «кон­крет­но­сти».

Текст согла­со­ван с соав­то­ра­ми ста­тьи [4].


Комментарий

Алек­сей Иосе­ле­вич, докт. физ.-мат. наук, вед. науч. сотр. ИТФ им. Лан­дау:

В послед­нее деся­ти­ле­тие полу­че­но мно­го инте­рес­ных резуль­та­тов, исполь­зу­ю­щих поня­тие энтро­пии кван­то­вой систе­мы с малым чис­лом сте­пе­ней сво­бо­ды. Неко­то­рые из этих резуль­та­тов вполне ана­ло­гич­ны соот­вет­ству­ю­щим фор­му­лам и тео­ре­мам из стан­дарт­ной мак­ро­ско­пи­че­ской тер­мо­ди­на­ми­ки, неко­то­рые — нет. Имен­но ко вто­ро­му типу отно­сят­ся резуль­та­ты груп­пы Г. Б. Лесо­ви­ка с соав­то­ра­ми [4, 5], кото­рые рас­смат­ри­ва­ли систе­му из мало­го чис­ла куби­тов и при­шли к заклю­че­нию, что в такой систе­ме кван­то­вая энтро­пия при опре­де­лен­ных усло­ви­ях может умень­шать­ся.

Это инте­рес­ное заклю­че­ние, одна­ко, еще не озна­ча­ет нару­ше­ния вто­ро­го нача­ла тер­мо­ди­на­ми­ки — напри­мер, воз­мож­но­сти постро­е­ния теп­ло­вой маши­ны, пере­но­ся­щей теп­ло в мак­ро­ско­пи­че­ских коли­че­ствах от холод­но­го тела к горя­че­му без допол­ни­тель­ной затра­ты энер­гии. Для такой воз­мож­но­сти было бы необ­хо­ди­мо иссле­до­ва­ние замкну­той систе­мы из очень боль­шо­го чис­ла вза­и­мо­дей­ству­ю­щих меж­ду собой куби­тов и дока­за­тель­ство того, что энтро­пия в такой боль­шой систе­ме тоже умень­ша­ет­ся, при­чем это умень­ше­ние про­пор­ци­о­наль­но N. Это­го в обсуж­да­е­мых рабо­тах (да и ни в каких дру­гих, насколь­ко мне извест­но) сде­ла­но не было.

Если бы такое сде­лать уда­лось, то это было бы дей­стви­тель­но гигант­ским пере­во­ро­том во всей физи­ке. Лич­но я, как и боль­шин­ство дру­гих уче­ных, думаю, что это невоз­мож­но, но стро­го могу утвер­ждать толь­ко, что в насто­я­щий момент воз­мож­ность постро­е­ния мак­ро­ско­пи­че­ской теп­ло­вой маши­ны, нару­ша­ю­щей вто­рое нача­ло тер­мо­ди­на­ми­ки на прин­ци­пах, изло­жен­ных в рабо­тах [4, 5], не дока­за­на.

Поэто­му пози­ци­о­ни­ро­ва­ние обсуж­да­е­мой рабо­ты как неко­то­ро­го «анон­са» нару­ше­ния вто­ро­го нача­ла тер­мо­ди­на­ми­ки, некор­рект­но. Имен­но на это ука­зы­вал М. В. Фей­гель­ман в сво­ем ком­мен­та­рии. Гово­ря о мак­ро­ско­пи­че­ской систе­ме, разу­ме­ет­ся, он имел в виду боль­шое чис­ло участ­ву­ю­щих в про­цес­се сте­пе­ней сво­бо­ды, а не боль­шие гео­мет­ри­че­ские раз­ме­ры уста­нов­ки. Попыт­ка пред­ста­вить дело так, что мак­ро­ско­пич­ность систе­мы опре­де­ля­ет­ся не чис­лом актив­ных сте­пе­ней сво­бо­ды, а раз­ме­ра­ми желез­но­го ящи­ка, в кото­рый она поме­ще­на, ниче­го, кро­ме недо­уме­ния, не вызы­ва­ет.


  1. Лан­дау Л.Д., Лиф­шиц Е.М. Тео­ре­ти­че­ская физи­ка. Том 5. Ста­ти­сти­че­ская физи­ка. Часть 1. Пара­граф 122. 5-е изда­ние. Физ­мат­лит (2002).
  2. Lesovik G.B., Loosen R. On the Detection of Finite-Frequency Current Fluctuations /​/​ Пись­ма в ЖЭТФ, 65 (3), 280–284 (1997) [JETP Lett., 65 (3), 295–299 (1997)]; arXiv: 0803.0020
  3. miptstream.ru/2017/08/31/lesovik-answer/
  4. Lesovik G.B., Lebedev A.V., Sadovskyy I.A., Suslov M.V., Vinokur V.M. H-theorem in quantum physics /​/​ Sci. Rep. 6, 32815 (2016); arXiv: 1407.4437
  5. Lebedev A.V., Oehri D., Lesovik G.B., Blatter G. Trading coherence and entropy by a quantum Maxwell demon /​/​ Phys. Rev. A 94, 052133 (2016); arXiv: 1604.07557
  6. Кон­фе­рен­ция, посвя­щен­ная юби­лею (60 лет) проф. Джан­ни Блат­те­ра, 2016 год, Энгель­берг, Швей­ца­рия.
  7. Cottet N. et al. Observing a quantum Maxwell demon at work /​/​ PNAS 114, 7561 (2017).
  8. Nissinen J., Volovik G. E. Type-III and IV interacting Weyl points /​/​ Pis’ma v ZhETF, vol. 105, pp. 442–443 ( 2017)
  9. Volovik G.E. , Black hole and Hawking radiation by type-II Weyl fermions /​/​ Pis’ma ZhETF 104, 660–661 (2016)

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (2 оценок, среднее: 3,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

27 комментариев

  • Гордей Лесовик:

    Редак­ция ТрВ, даже пуб­ли­куя мой ответ, нашла все же вари­ант сыг­рать на сто­роне Фей­гель­ма­на.
    «Неза­ви­си­мый экс­перт», соав­тор Фей­гель­ма­на и его под­чи­нен­ный по сек­то­ру ИТФ «Кван­то­вая мезо­ско­пи­ка», его под­дер­жал.
    Кто бы сомне­вал­ся. По сов­па­де­нию, как и у Фей­гель­ма­на, у него нет ни одной пуб­ли­ка­ции по кван­то­вой тер­мо­ди­на­ми­ке. Если бы были (точ­нее была бы долж­ная ком­пе­тен­ция), он бы сооб­ра­зил, что обоб­щить резуль­тат на N куби­тов опре­де­лен­но мож­но, посколь­ку к при­ме­ру в кван­то­вом ком­пью­те­ре пред­по­ла­га­ет­ся воз­мож­ность кон­тро­ля за каж­дой сте­пе­нью сво­бо­ды. Умень­ше­ние энтро­пии без резуль­ти­ру­ю­ще­го обме­на энер­ги­ей было бы  конеч­но одной из (мно­гих) неожи­дан­ных и впе­чат­ля­ю­щих осо­бен­но­стей кван­то­во­го ком­пью­те­ра с N  куби­та­ми ( при этом нелишне еще раз повто­рить то, что ска­за­но нами во всех пресс-рели­зах – такое убы­ва­ние будет про­ис­хо­дить толь­ко локаль­но, т.е. толь­ко в одной части кван­то­во­го ком­пью­те­ра («систе­ме»), дру­гая часть, содер­жа­щая «демон­ские» куби­ты, как раз обес­пе­чит выпол­не­ние вто­ро­го зако­на  для боль­шой систе­мы куби­ты «систе­мы»+ «демон­ские» куби­ты). Одна­ко сам такой ком­пью­тер это, ска­жем, неко­то­рый   кван­то­вый мир, «запер­тый», напри­мер, в  боль­шой холо­диль­ник при мил­ли­кель­ви­нах, и  на титул «гигант­ско­го пере­во­ро­та во всей физи­ке»  неклас­си­че­ское  пове­де­ние теп­ло­вых пото­ков в нем все же вряд ли может пре­тен­до­вать. Вот если бы такой ком­пью­тер мог бы суще­ство­вать при ком­нат­ной  тем­пе­ра­ту­ре, тогда да. 
    Г. Б. Лесо­вик

  • Alex:

    Абсо­лют­но ниче­го не понял. Но впе­чат­ле­ние такое, что соот­вет­ству­ю­щий пас­саж из интер­вью при жела­нии дей­стви­тель­но мож­но истол­ко­вать пре­врат­но.

  • Леонид Коганов:

    Гос­по­дин Лесо­вик!
    Остав­ляя в сто­роне фабу­лу Ваше­го спо­ра с гос­по­ди­ном Фей­гель­ма­ном, кото­рая мне как неспе­ци­а­ли­сту совер­шен­но не ясна (разъ­яс­не­ни­ем, пола­гаю, никто из спо­ря­щих сто­рон занять­ся так и не удо­су­жил­ся – Л.К.) про­шу, тем не менее, про­ин­фор­ми­ро­вать меня: постро­ен или же до сих пор не постро­ен в желе­зе реаль­но дей­ству­ю­щий кван­то­вый ком­пью­тер? Или же по-преж­не­му это – есть умо­зри­тель­ная маши­на, наря­ду с так назы­ва­е­мы­ми умо­зри­тель­ны­ми маши­на­ми эффек­тив­ной вычис­ли­мо­сти, как-то: маши­на Тью­рин­га, маши­на Поста и экви­ва­лент­ные им по вычис­ли­тель­ным тео­ре­ти­че­ским – под­чер­ки­ва­пю – Л.К. – воз­мож­но­стям схе­мы. Так – да или нет?
    Л.К.

    • Пол­но­цен­ный уни­вер­саль­ный кван­то­вый ком­пью­тер – это пока лишь гипо­те­ти­че­ское устрой­ство. Но в ново­стях появ­ля­ют­ся сооб­ще­ния о том, что какая-нибудь оче­ред­ная фир­ма постро­и­ла что-нибудь при­бли­жа­ю­ще­е­ся к это­му так или ина­че. Часть спе­ци­а­ли­стов это бес­по­щад­но кри­ти­ку­ет, часть, кажет­ся, уже и до какой-то сте­пе­ни согла­ша­ет­ся (хотя пло­хо сей­час уже отсле­жи­ваю, а так рецен­зи­ру­е­мые ста­тьи на эту тему дол­гое вре­мя не про­хо­ди­ли). Нача­лась эта тема «псев­до­кван­то­вых ком­пью­те­ров» вро­де как с D-Wave ров­но 10 лет назад (и в «Нау­ке в фоку­се» в свое вре­мя была куча опти­ми­сти­че­ских пуб­ли­ка­ций, кото­рые мы ста­ра­лись как-то «при­ту­шить»). Google к это­му со вре­ме­нем при­со­еди­ни­лись. А в общем-то вещь до сих пор явно еще силь­но дис­кус­си­он­ная, мяг­ко гово­ря.

  • Гордей Лесовик:

    Гос­по­дин Кога­нов!
    Постро­ен. Но пока с малым коли­че­ством куби­тов. Напри­мер, 5 кубит­ный IBM досту­пен он-лайн, на нем наши сту­ден­ты рабо­та­ют, и тот же IBM объ­явил о тести­ро­ва­нии 50-кубит­ной вер­сии https://nplus1.ru/news/2017/11/13/IBM-50-qubit

    • Леонид Коганов:

      Гос­по­дин Лесо­вик!
      Я, увы, не вла­дею пись­мен­ным англий­ским – мне хва­та­ет, что­бы читать тек­сты по моей узкой спе­ци­аль­но­сти.
      Посе­му убе­ди­тель­но про­шу Вас срав­нить вычис­ли­тель­ную мощ­ность опи­сан­но­го выше Вами устрой­ства со сред­ней пер­со­нал­кой: допус­ка­ет ли плат­фор­мы типа Вин­до­уза, набор мате­ма­ти­че­ских тек­стов, память, быст­ро­дей­ствие, вза­и­мо­дей­ствие с Сетью и про­чее. Отдель­но – како­вы бли­жай­шие – повто­пяю и под­чер­ки­ваю, посколь­ку мне нема­ло лет – Л.К. – бли­жай­шие пер­спек­ти­вы в ука­зан­ных направ­ле­ни­ях?
      Меня не инте­ре­су­ет взла­мы­ва­ние кода Рай­ве­ста – Шаме­ра – Адле­ма­на и свя­зан­ная с ним, с этим воз­мож­ным взло­мом, зада­ча раз­ло­же­ния – фак­то­ри­за­ции про­из­воль­ных нату­раль­ных чисел на при­мар­ные – сте­пе­ни про­стых без дуб­ли­ро­ва­ния осно­ва­ний этих сте­пе­ней.
      Зара­нее Вам при­зна­те­лен за ответ,
      с ува­же­ни­ем ко всем безо вся­ких исклю­че­ний участ­ни­кам спо­ра и ком­мен­та­то­рам,
      Л.К.

      • Гордей Лесовик:

        Гос­по­дин Кога­нов,
        да, вот она про­бле­ма о кото­рой я писал — мало пере­во­дов акту­аль­ной инфо на рус­ский язык. Я про­сил сту­ден­тов засесть и опи­сать по рус­ски как рабо­тать на 5-кубит­ном IBM ком­пе и как он устро­ен, так в ответ – «фи, это три­ви­аль­но». В общем, у того ком­па есть свой софт, плат­фор­мой это навер­ное пока не назо­вешь, один из вари­ан­тов- про­грам­ми­ро­вать кар­тин­ка­ми опи­сы­ва­ю­щи­ми кван­то­вые вен­ти­ли (опе­ра­ции). Похо­же на нот­ные запи­си. Надо отме­тить, что даже 5-кубит­ный комп еще не вполне пол­но­це­нен, ему не хва­та­ет вре­ме­ни коге­рент­но­сти для реа­ли­за­ции про­из­воль­ной уни­тар­ной опе­ра­ции в гиль­бер­то­вом про­стран­стве задан­ном 5-ю куби­та­ми 25=32.
        Поэто­му, напри­мер мы с соав­то­ра­ми не смог­ли реа­ли­зо­вать все какие хоте­ли алго­рит­мы по «обра­ще­нию вре­ме­ни», т.е. созда­ния тако­го кван­то­во­го состо­я­ния систе­мы, кото­рое будет эво­лю­ци­о­ни­ро­вать назад к исход­но­му состо­я­нию. Но были реа­ли­зо­ва­ны вполне инте­рес­ные алго­рит­мы, в том чис­ле была про­де­мон­стри­ро­ва­на рабо­та «кван­то­во­го демо­на Макс­вел­ла» на трех куби­тах. Эти зада­чи фор­маль­но вполне мож­но про­мо­де­ли­ро­вать на пер­со­наль­ном ком­пью­те­ре, но это доволь­но бес­смыс­лен­но, весь инте­рес был в физи­че­ской реа­ли­за­ции в реаль­ной кван­то­вой систе­ме.
        А вот эво­лю­цию 50-кубит­но­го ком­пью­те­ра не удаст­ся про­мо­де­ли­ро­вать даже на (клас­си­че­ском) супер­ком­пью­те­ре.
        Мат­ри­цы раз­мер­но­стью 250 будут уже «не по зубам» . Во вся­ком слу­чае такое мне­ние выска­зы­вал этим летом Мар­ти­нис (руко­во­ди­тель про­ек­та в Гугл). Так или ина­че, 50 или 70, но эта гра­ни­ца совсем близ­ка, и это важ­ный нетри­ви­аль­ный рубеж, кото­рый оче­вид­но будет пре­одо­лен. Оста­ет­ся понять, какие инте­рес­ные зада­чи мож­но решать на таком, «не вполне пол­но­цен­ном» кван­то­вом ком­пью­те­ре. Воз­мож­но раз­лич­но­го сор­та моде­ли­ро­ва­ние кван­то­вых систем, воз­мож­но исполь­зо­ва­ние для реа­ли­за­ции неко­то­рых под­про­грамм. Но пол­ный функ­ци­о­нал обыч­но­го ком­пью­те­ра кван­то­вый не заме­нит – уско­ре­ние акту­аль­но толь­ко для спе­ци­фи­че­ских задач. Что каса­ет­ся сети – это обсуж­да­ет­ся, и в прин­ци­пе реа­ли­зу­е­мо, но в общем ско­рее сле­ду­ю­щий шаг. По быст­ро­дей­ствию – на транс­мо­нах вре­мя испол­не­ния одно­ку­бит­ных опе­ра­ций несколь­ко нано­се­кунд, двух­ку­бит­ных на поря­док или два доль­ше, вре­мя изме­ре­ния состо­я­ния при­мер­но меж­ду дву­мя эти­ми вре­ме­на­ми.

        • Леонид Коганов:

          Спа­си­бо!
          Заод­но при­но­шу изви­не­ния за опис­ку в фами­лии гос­по­ди­на Шами­ра – барах­лит китай­ский план­шет­ник, не при­год­ный даже для ком­мен­тов и ожи­да­ю­щий оте­че­ствен­ных не «бро­не­тан­ко­вых» типа кон­ку­рен­тофф.
          Нель­зя ска­зать, что пол­но­стью дове­ряю Вашим сло­вам, оче­вид­на наце­лен­ность на нечто «труд­но­ре­ша­е­мое». К тому же – смот­ри­те ком­мент вни­зу со ссыл­кой на Газету.ру – ссыл­кой, на мой непро­све­щен­ный взгляд, весь­ма полез­ной.
          При­дет­ся обра­тить­ся к лите­ра­ту­ре, в том чис­ле к любо­пыт­ной, имхо, ста­тье А.Ю. Кита­е­ва в УМН, 1997, 32, вып.6 (318), вызы­ва­ю­щей у меня лич­но про­ти­во­ре­чи­вые чув­ства. Но – не более того.
          Л.К.

          • Гордей Лесовик:

            Гос­по­дин Кога­нов!
            Ну коли Вы не дове­ря­е­те моим сло­вам, но не сто­ит меня более и спра­ши­вать. Остав­ляю Вас наедине со ста­тьей Кита­е­ва. Чего Вы «полез­но­го» види­те в оче­ред­ном недоб­ро­ка­че­ствен­ном ано­ним­ном (впро­чем с совер­шен­но оче­вид­ным автор­ством) выплес­ке со ссыл­кой на Газету.ру, я не знаю, но ниче­го полез­но­го я в этом не вижу.

  • Mike:

    Один из соав­то­ров [4] неко­то­рое вре­мя назад пред­ла­гал про­грес­сив­ный метод борь­бы с само­раз­ря­дом бата­рей
    https://www.gazeta.ru/science/2008/04/05_a_2686972.shtml
    Теперь мож­но взять­ся и за демо­на.
    А так, все уже ска­за­ли клас­си­ки:
    * Дело в том, что самые инте­рес­ные и изящ­ные науч­ные резуль­та­ты сплошь
    и рядом обла­да­ют свой­ством казать­ся непо­свя­щен­ным заум­ны­ми и
    тоск­ли­во-непо­нят­ны­ми. Люди, дале­кие от нау­ки, в наше вре­мя ждут от нее
    чуда и толь­ко чуда и прак­ти­че­ски не спо­соб­ны отли­чить насто­я­щее науч­ное
    чудо от фоку­са или како­го-нибудь интел­лек­ту­аль­но­го саль­то-мор­та­ле. Нау­ка
    чаро­дей­ства и вол­шеб­ства не состав­ля­ет исклю­че­ния. …* и далее по тек­сту.

  • Леонид Коганов:

    Мне весь­ма стран­но и совер­шен­но непо­нят­но, что про­ста­лин­ский ярлык «донос» накле­и­ва­ет­ся на баналь­ное, воз­мож­но вер­ное, воз­мож­но невер­ное суж­де­ние физи­ка-про­фес­си­о­на­ла гос­по­ди­на Фей­гель­ма­на о, повто­ряю – Л.К., физи­че­ской же сути рабо­ты сво­е­го же кол­ле­ги. Ну, счи­та­ет гос­по­дин Фей­гель­ман рабо­ту некор­рект­ной /​ пустой и т.п. – при­чем здесь тер­мин «донос»? Для крас­но­го слов­ца? Для воз­мож­но­го ухо­да от отве­та по суще­ству?
    Не сле­ду­ет кле­ить про­ста­лин­ские ярлы­ки и в поле­ми­че­ском запа­ле бро­сать­ся сло­ва­ми, отно­ше­ния к делу совер­шен­но не име­ю­щи­ми. Стиль поле­ми­ки г-на Вино­ку­ра – откро­вен­но боль­ше­вицц­ко­го тол­ка.
    Л.К.

    • Валерий Винокур:

      Глу­бо­ко­ува­жа­е­мый Гос­по­дин Кога­нов!

      Про­чи­тай­те, пожа­луй­ста, еще раз ком­мен­та­рий В.М. Вино­ку­ра. Про­фес­си­о­наль­ное мне­ние М.В. Фей­гель­ман выра­зил в сво­ем «науч­ном» ком­мен­та­рии в жур­нал Physical Review Letter. А вот пись­мо началь­ни­ку с сооб­ще­ни­ем о непра­виль­но­сти рабо­ты его под­чи­нен­но­го имен­но сло­вом «донос» и назы­ва­ет­ся. Имен­но так и ква­ли­фи­ци­ро­вал его мой началь­ник George Crabtree (корен­ной аме­ри­ка­нец из Аркан­за­са, к боль­ше­ви­кам отно­ше­ния не име­ю­щий), у кото­ро­го это пись­мо вызва­ло тош­нот­ную реак­цию и кото­рое он пред­ло­жил мне широ­ко рас­про­стра­нить (како­во­му сове­ту я во-вре­мя, к сожа­ле­нию, не после­до­вал) посколь­ку «community should know its heroes.» Кста­ти, по аме­ри­кан­ским зако­нам это пись­мо – как име­ю­щее целью повре­дить про­фес­си­о­наль­ной карье­ре кол­ле­ги – мог­ло бы явить­ся осно­ва­ни­ям для судеб­но­го иска. Одна­ко с тем же выра­же­ни­ем брезг­ли­во­сти а лице George Crabtree решил, что мы это­го делать не долж­ны. Его ком­мен­та­рий я при­ве­сти не рискую, но смысл был в том, что слиш­ком дол­го отмы­вать руки при­дет­ся. А отве­та по суще­ству, Вы, види­мо, не заме­ти­ли: он был во вто­рой фра­зе: «Сло­ва про «само­раз­ряд бата­рей» взя­ты не из науч­ной рабо­ты одно­го из авто­ров [4], а из ста­тьи жур­на­ли­стов в Газете.ru 2008 года.» То есть, сно­ва Фей­гель­ман врет.

  • Mike:

    Я не согла­сен. Кри­ти­ка ста­тьи в Nature про свер­хи­зо­ля­тор все же была, бег­лый ана­лиз дает сра­зу несколь­ко тео­ре­ти­че­ских работ Альт­шу­ле­ра, Крав­цо­ва, Ефе­то­ва и дру­гих ува­жа­е­мых людей. Напри­мер вот эта ста­тья
    https://arxiv.org/pdf/0810.4312.pdf
    Гово­ря про детек­то­ры, Вале­рий Мар­ко­вич види­мо име­ет в виду сверх­про­вод­ни­ки
    с силь­ным бес­по­ряд­ком, в кото­рых фото­ны дей­стви­тель­но силь­нее раз­ру­ша­ют пара­метр поряд­ка,
    улуч­шая неко­то­рые харак­те­ри­сти­ки.
    Но то, что такое пове­де­ние свя­за­но с /​квантовой сихронизацией/​ вро­де бы нигде в поло­жи­тель­ном
    клю­че не обсуж­да­ет­ся.

    А из пись­ма руко­вод­ству сле­ду­ет, что Фей­гель­ман отзы­ва­ет какие-то реко­мен­да­ции,
    види­мо ранее имев­шие место. На мой взгляд на донос не тянет, хотя тут я не спе­ци­а­лист)

  • Леонид Коганов:

    Про­шу ува­жа­е­мых Кол­лег срав­нить два ком­мен­та, а имен­но:
    Вале­рия Вино­ку­ра от 11.12 в 0:57 и Гор­дея (Бори­со­ви­ча, если я не оши­ба­юсь, – Л.К.) Лесо­ви­ка от того же чис­ла 11.12 в 1:08.
    Жду с искрен­ним нетер­пе­ни­ем поступ­ле­ния тре­тье­го совер­шен­но иден­тич­но­го тек­ста. Имен­но тогда ста­ну раз­мыш­лять об отве­те на подоб­ную, при­чем про­дуб­ли­ро­ван­ную син­хрон­но (для веса? или «прав­до­по­до­бия»? – не могу знать! – Л.К.) гали­ма­тью и пол­ную бре­дя­ти­ну.
    Л.К.

  • Лёня:

    Раз уж автор исполь­зу­ет тер­мин “кван­то­вая тер­мо­ди­на­ми­ка”, во избе­жа­ние подоб­ных кол­ли­зий сле­ду­ет вме­сто вто­ро­го нача­ла тер­мо­ди­на­ми­ки исполь­зо­вать более кор­рект­ную фор­му­ли­ров­ку: “вто­рое нача­ло кван­то­вой тер­мо­ди­на­ми­ки”. Для пресс-рели­зов это даже луч­ше – зву­чит хлёст­че.

    • Лёня:

      Вот, кста­ти, при­мер кор­рект­ной фор­му­ли­ров­ки: «…a quantum Maxwell demon at work», PNAS 114 (2017) 7561

    • Гордей Лесовик:

      Ответ «Лёне» : при­ве­ду цита­ту, раз­ме­щен­ную в англий­ской вер­сии вики­пе­дии, в ста­тье про вто­рое нача­ло, кото­рая хоро­шо иллю­стри­ру­ет весь­ма рас­про­стра­нен­ную точ­ку зре­ния, состо­я­щую в том, что закон роста энтро­пии – закон «уни­вер­саль­ный и все­про­ни­ка­ю­щий». Имен­но это мы изна­чаль­но и попро­бо­ва­ли дока­зать исхо­дя из кван­то­вой меха­ни­ки. Но в дей­стви­тель­но­сти ситу­а­ция ока­за­лось несколь­ко слож­нее. И это сто­ит знать.
      «The law that entropy always increases holds, I think, the supreme position among the laws of Nature. If someone points out to you that your pet theory of the universe is in disagreement with Maxwell’s equations — then so much the worse for Maxwell’s equations. If it is found to be contradicted by observation — well, these experimentalists do bungle things sometimes. But if your theory is found to be against the second law of thermodynamics I can give you no hope; there is nothing for it but to collapse in deepest humiliation.
      — Sir Arthur Stanley Eddington, The Nature of the Physical World (1927)»

      • Лёня:

        Вооб­ще-то, в при­ве­ден­ной Вами цита­те речь идет вполне кон­крет­но о вто­ром законе тер­мо­ди­на­ми­ки, а отнюдь не о неком «уни­вер­саль­ном и все­про­ни­ка­ю­щи­ем» законе роста энтро­пии.

  • Алексей В. Лебеде:

    Невоз­мож­но согла­сить­ся с ком­мен­та­ри­ем Г.Лесовика, что не сле­ду­ет бороть­ся за чисто­ту нау­ки. С этой чисто­той сей­час и у нас, и на Запа­де боль­шие про­бле­мы. Нуж­но наво­дить поря­док. Но при этом не суще­ству­ет ника­кой офи­ци­аль­ной науч­ной поли­ции, след­ствен­но­го коми­те­та и тому подоб­но­го. Одна­ко кто-то же дол­жен этим зани­мать­ся. Зна­чит, нуж­ны какие-то бэт­ме­ны или хотя бы народ­ные дру­жин­ни­ки. С дру­гой сто­ро­ны, в этой борь­бе дол­жен быть выра­бо­тан какой-то эти­че­ский кодекс и рам­ки дея­тель­но­сти, кото­рых сле­ду­ет при­дер­жи­вать­ся, во избе­жа­ние недо­ра­зу­ме­ний. Нель­зя ведь счи­тать, что ради бла­го­го дела все сред­ства хоро­ши.

  • Борис Штерн:

    Уда­лил два поста – Лесо­ви­ка и Вино­ку­ра с пере­хо­дом на лич­но­сти в отно­ше­нии Фей­гель­ма­на. Това­ри­щи уче­ные, зани­май­тесь ком­му­наль­ны­ми раз­бор­ка­ми где-нибудь в дру­гом месте.

    • Гордей Лесовик:

      Гос­по­дин Штерн, это ведь Вы изна­чаль­но опуб­ли­ко­ва­ли текст Фей­гель­ма­на, пере­хо­дя­щий по сути имен­но на лич­но­сти, да еще и без отве­та (изна­чаль­но). Было бы чудес­но если бы Вы как раз это­го и не зате­ва­ли. И все бы спо­кой­но зани­ма­лись сво­им делом , а не поста­ми в ТрВ

      • Вооб­ще-то исто­рия (какая бы ни была) с Газетой.ру и В.Винокуром явно нико­им боком ТрВ не каса­лась, а бро­сать­ся обви­не­ни­я­ми в «доно­сах» и срав­не­ни­я­ми с Геб­бель­сом — это гаран­ти­ро­ван­но пере­ве­сти раз­го­вор в бес­смыс­лен­ную сва­ру, в кото­рой ува­жа­ю­щие себя кол­ле­ги про­сто не смо­гут участ­во­вать.

  • Борис Штерн:

    Уда­лил пост Лео­ни­да Кога­но­ва, по той же при­чине – лич­ност­ные оцен­ки. Прось­ба выска­зы­вать­ся толь­ко по суще­ству.

  • Борис Штерн:

    Ува­жа­е­мый Гри­го­рий, в тек­сте Фей­гель­ма­на не было лич­ност­ных оце­нок. Более того, там не было попы­ток оспо­рить Вашу рабо­ту по суще­ству – в этом слу­чае мы бы его ста­тью не взя­ли. Там речь шла о непра­во­мер­но­сти пиа­ра этой рабо­ты, то есть о неко­то­ром пере­бо­ре в интер­пре­та­ции резуль­та­тов для прес­сы, а это уже по нашей части. Точ­но так же и Вам предо­став­ля­ет­ся пол­ное пра­во оспо­рить тезис о непра­во­мер­но­сти интер­пре­та­ции без пере­хо­да на лич­но­сти.

  • Макс1:

    Хоро­шо извест­но, что вто­рое нача­ло тер­мо­ди­на­ми­ки носит ста­ти­сти­че­ский харак­тер, и не выпол­ня­ет­ся для систем из неболь­шо­го чис­ла частиц. Это явле­ние харак­тер­но для любых мик­ро­си­стем, а не толь­ко для так назы­ва­е­мых кван­то­вых систем. Ниче­го ново­го в том, что вто­рое нача­ло тер­мо­ди­на­ми­ки не выпол­ня­ет­ся для мик­ро­мас­шта­бов, нет. Есть сомне­ния и в выпол­не­нии зако­нов сохра­не­ния и импуль­са для мик­ро­си­стем. Напри­мер, эффект Хан­бе­ри Бра­у­на и Твис­са, когда напра­вив элек­тро­маг­нит­ное излу­че­ние с энер­ги­ей одно­го кван­та hv, мож­но погло­тить с рав­ной веро­ят­но­стью 2 или ни одно­го кван­та, а коли­че­ство погло­щен­ных кван­тов близ­ко к чис­лу излу­чен­ных толь­ко ста­ти­сти­че­ски. Он выпол­ня­ет­ся для любых бозо­нов, при том, что фер­ми­о­ны оста­ют­ся неде­ли­мы­ми. Его мож­но объ­яс­нить как флук­ту­а­ци­я­ми, локаль­но нару­ша­ю­щи­ми вто­рое нача­ло тер­мо­ди­на­ми­ки, так и локаль­ным нару­ше­ни­ем зако­нов сохра­не­ния энер­гии и импуль­са.
    Если в ста­тье Аспе­ка при­нять, что при про­хож­де­нии через поля­ри­за­тор еди­нич­ный фотон под­чи­ня­ет­ся сину­со­и­даль­но­му зако­ну Малю­са, и убрать в фор­му­ле 14 знак sign, вво­ди­мый перед зна­ком cos без физи­че­ско­го обос­но­ва­ния, лег­ко полу­чить окон­ча­тель­ное выра­же­ние cos 2*theta с пол­ным соблю­де­ни­ем нера­венств Бел­ла в фор­ме равен­ства. Сину­со­и­даль­ная зави­си­мость фор­ми­ру­ет­ся при про­хож­де­нии фото­нов через поля­ри­за­то­ры без даль­ней­ших нело­каль­ных или сверх­све­то­вых кор­ре­ля­ций, не свя­зан­ных при­чин­но-след­ствен­ной свя­зью, яко­бы завы­ша­ю­щих коэф­фи­ци­ент кор­ре­ля­ции реаль­ной сину­со­и­ды отно­си­тель­но необос­но­ван­но ожи­да­е­мой лома­ной линии. Все попыт­ки постро­ить так назы­ва­е­мый кван­то­вый ком­пью­тер на осно­ве мифа о нару­ше­нии нера­венств Бел­ла обре­че­ны на неуда­чу. Мак­си­мум мож­но попро­бо­вать извлечь выго­ду из того, что вол­на несет несколь­ко бит инфор­ма­ции, а при ее скач­ко­об­раз­ном изме­не­нии во вре­мя кол­лап­са вол­но­вой функ­ции при­ро­да выпол­ня­ет ана­ло­го­во-циф­ро­вое пре­об­ра­зо­ва­ние. Но этот про­цесс носит веро­ят­ност­ный харак­тер, что замед­ля­ет вычис­ле­ния. Все попыт­ки полу­чить кор­ре­ля­ции меж­ду боль­шим чис­лом частиц уже дол­гое вре­мя при­во­дят к про­ва­лу. Они свя­за­ны с вол­но­вы­ми и поле­вы­ми свой­ства­ми частиц, рас­про­стра­ня­ют­ся не быст­рее ско­ро­сти све­та в ваку­у­ме, зату­ха­ют с рас­сто­я­ни­ем, и нет осно­ва­ний ожи­дать их для боль­шо­го чис­ла частиц.
    При­зы­вы к уси­ле­нию цен­зу­ры в нау­ке, когда и так слиш­ком мно­го цен­зу­ры и дог­ма­тиз­ма, сдер­жи­ва­ют раз­ви­тие нау­ки при раз­ви­тии тупи­ко­вых направ­ле­ний.

  • Макс1:

    «когда напра­вив элек­тро­маг­нит­ное излу­че­ние с энер­ги­ей одно­го кван­та hv»
    На дели­тель типа полу­про­зрач­но­го зер­ка­ла или поля­ри­за­то­ра.

  • Алексей:

    Выра­жаю ува­же­ние Миха­и­лу за его чест­ную пози­цию в этом вопро­се.
    К сожа­ле­нию В. Вино­кур выда­ет на гора очень мно­го «работ» пред­став­ля­ю­щих собой либо ерун­ду либо пере­пи­сы­ва­ние извест­ных фак­тов с ошиб­ка­ми и сен­са­ци­он­ны­ми заго­лов­ка­ми. Все серьез­ные люди это пони­ма­ют но мно­гие мол­чат. Миха­ил не мол­чит.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com