Откуда мог взяться рутений-106

См. также: “Загадка выброса рутения-106 раскрыта?”“Необходима независимая комиссия” (выводы Б. Жуйкова на конец 2017 года), Загадочный рутений (репортаж о пресс-кнференции “Росатома” и представителя “Маяка”)Ответы Бориса Жуйкова на новые вопросы читателей газеты смотрите в интервью “Вопросы и ответы о рутении-106”. 

Предисловие от редакции

Об обнаруженном 27–29 сентября французскими и немецкими специалистами выбросе рутения-106, произошедшем, очевидно, на юге Урала в конце сентября 2017 года, широкой российской общественности стало известно только в конце ноября. И как водится, мы узнали об этом благодаря публикациям в западных СМИ, основанным на данных мониторинга национальных служб радиационного контроля (ISRN и BFS). Cкандал тлел с начала октября и разгорелся только сейчас.

В конце сентября в Европе уровень загрязнения варьировался от нескольких микробеккерелей (мкБк) до 5,5 миллибеккерелей (мБк) на куб. м. Французские эксперты предположили на основе компьютерного моделирования, что радиоактивный выброс произошел где-то на территории России, между Волгой и Уралом, а количество рутения-106 в точке выброса — от 100 до 300 терабеккерелей (ТБк) [1]. Немецкие специалисты считают, что выброс случился где-то на Южном Урале, оговариваясь, впрочем, что это могло случиться и где-то еще на юге России или в Казахстане [2].

В свою очередь Росгидромет, находящийся в подчинении у Минприроды РФ, утверждает, что своевременно сообщал об обнаружении радиоизотопа Ru-106 в своем еженедельном мониторинге о загрязнении окружающей среды. Так, в выпуске 6–13 октября [3] он сообщил о повышении уровня рутения-106 на своих постах на Южном Урале с 25 сентября (по данным «Тайфун» Росгидромета, загрязнение (суммарная бета-активность) составило 5,2×10-2–7,5×10-2 Бк/м3 [8]).

По данным Росгидромета, 26–27 сентября продукты распада Ru-106 были зафиксированы в Татарстане, 27–28 сентября облако загрязнений переместилось в Волгоград и Ростов-на-Дону. С 29 сентября его уже фиксировали страны Европы (n×10-3 Бк/м3). 2–6 октября Ru-106 был обнаружен в пробах аэрозолей в Санкт-Петербурге, и на этот момент концентрация Ru-106 в Европе снизилась до n×10-4 Бк/м3.

Столь стремительное распространение загрязненного облака с Южного Урала Росгидромет объясняет метеорологической обстановкой (смычкой двух антициклонов), «благодаря которой возникли условия для активного восточного переноса воздушных масс и загрязняющих веществ с территории Южного Урала и Южной Сибири в район Средиземноморья и затем на север Европы».

Теперь руководство Росгидромета жалеет, что опубликовало данные по рутению-106 без указания предельно допустимой концентрации (ПДК), что, мол, вызвало некорректную, а иногда и преднамеренно недобросовестную интерпретацию этих данных некоторыми СМИ и общественными организациями. По данным главы Росгидромета Максима Яковенко, концентрация рутения-106 ни разу не превышала ПДК [4].

Стоит отметить, что еще 11 октября «Российская газета» опубликовала сообщение Росатома, согласно которому в России Ru-106 не обнаружен, кроме единственного пункта измерения в Санкт-Петербурге; на предприятиях Росатома радиоактивность в пределах нормы и соответствует естественному радиационному фону. Более того, газета со ссылкой на экспертов Росатома предположила, что следы рутения-106 ведут вовсе не на юг России, а в одну из стран на востоке Евросоюза, но мы не будем показывать на эту страну пальцем. Свои выводы эксперты основывали на том, что, мол, пробы аэрозолей показали наличие в России рутения-106 только в Санкт-Петербурге, в то время как «концентрация Ru-106 в воздухе над Румынией составляла 145 000 мкБк/м3, над Италией — 54 300, Украиной — 40 000, Словенией — 37 000, Польшей — 9 930 мкБк/м3» [5].

Получается, что Росатом и Росгидромет противоречат друг другу. Глава Росгидромета напомнил, что еще 20 октября руководство администрации Челябинской области провело специальный брифинг для СМИ, на котором подтверждался факт наличия рутения-106 в пробах, взятых Уральским управлением гидрометеорологической службы. Тут же журналистам пояснили, что концентрации Ru-106 «в сотни-тысячи раз ниже допустимой среднегодовой объемной активности и не представляют опасности для населения». Там же заявили о некоем «транзитном» происхождении рутения [6].

Предисловие подготовлено Наталией Деминой

Откуда мог взяться рутений-106

Борис Жуйков
Борис Жуйков. Фото Игната Соловья. 

Что же могло произойти на самом деле? Своим анализом данных с выбросом рутения-106 с ТрВ-Наука поделился докт. хим. наук, зав. Лабораторией Института ядерных исследований РАН Борис Жуйков.

Последние месяцы Европа и Россия взбудоражены сообщениями о надвигающемся радиоактивном облаке рутения-106. Люди задаются вопросом: в чем же дело, что же произошло?

Обычная история. Как случается что-то связанное с радиоактивностью, специалисты, работающие именно в этой области, хранят молчание, а комментируют люди, которые кое-что слышали о радиоактивных изотопах, но на самом деле в этом не разбираются.

Мне пришлось в свое время работать с радиоактивными изотопами рутения, изучать их летучесть. В общем, дело понятное.

1. Как получают рутений-106?

Этот радионуклид (период полураспада — 374 дня) — продукт деления урана и получается при работе ядерных реакторов. На циклотронах его вовсе не получают, разговоры об этом — глупость.

Выход рутения-106 в продуктах деления — 0,4%, а другого, более короткоживущего радиоизотопа рутения — рутения-103 (период полураспада — 39 дней) — 3%. Химическое поведение обоих радионуклидов одинаково, и если второго изотопа не видно (как в данном случае), это значит, что рутений-106 выделился из старых продуктов атомного реактора года через полтора или даже несколько лет после наработки.

2. Как мог получиться выброс чистого рутения-106?

Чистый рутений-106 получают в небольших количествах для изготовления аппликаторов для лечения некоторых глазных заболеваний. Но объяснять появление огромного рутениевого облака какой-то переработкой этих медицинских продуктов нельзя. По оценке Института ядерной и радиационной безопасности Франции (IRSN) [1], выброс составил 100–300 терабеккерелей. Это огромная активность, никаких аппликаторов не хватит. Да и зачем их перерабатывать?

Еще одна утка: рутений появился в результате разрушения спутника. Но, по данным МАГАТЭ, в рассматриваемое время падений подобных спутников не происходило. Так в чем же дело? Почему не видно других продуктов расщепления урана?

Дело в том, что рутений обладает достаточно редким для металлов химическим свойством: он образует легколетучее соединение — тетраоксид рутения. Так что при нагревании ядерных отходов на воздухе до определенной температуры полетит только рутений. Есть и другие легколетучие продукты деления урана, например иод-131, но он уже распался (период полураспада — 8 дней); другой изотоп иода — иод-129 имеет очень большой период полураспада (16 млн лет), поэтому его активность крайне мала и на этом фоне не видна.

Таким образом, если выпаривать на воздухе водный раствор старых радиоактивных отходов или нагревать их в печи для остекловывания, то полетит только рутений-106 в виде тетраоксида. Такие долгоживущие радионуклиды, как стронций-90, цезий-137, в данных условиях не летучи и поэтому не выделяются при нагревании. Они появляются в воздухе либо при взрыве и выбросе твердого или жидкого вещества, либо при нагревании до гораздо более высокой температуры — при работе ядерного реактора. Существующие технологии переработки радиоактивных отходов, безусловно, предусматривают улавливание улетевшего рутения специальными фильтрами, но, видимо, в данном случае фильтры не работали.

3. Как распространяется рутений-106?

Попав в атмосферу, рутений будет осаждаться на частичках пыли уже в виде малолетучего диоксида. Распространение может быть довольно широким, и облако может распространяться далеко в соответствии с метеоусловиями. Частичное выпадение частиц приводит к повышенной концентрации радиоизотопа на поверхности в отдельных пунктах. Естественно, больше таких пунктов будет поблизости от того места, где произошел выброс, но рутениевые осадки могут случиться и довольно далеко от места аварии. Сам рутений-106 испускает только бета-частицы, но его распространение легко проследить по гамма-активности дочернего короткоживущего продукта распада — родию-106.

Карта, с предположительным местом выброса рутения-106
Рис 1. Вероятность происхождения выброса, рассчитанного Институтом ядерной и радиационной безопасности Франции, исходя из опубликованных измерений. Источник: www.irsn.fr/EN/newsroom/News/Documents/IRSN_Information-Report_Ruthenium-106-in-europe_20171109.pdf
Рис. 2. Перемещение радиоактивных частиц, предполагаемое на основе опубликованных данных измерений. Источник: www.openrussia.org [9]
Рис. 2. Перемещение радиоактивных частиц, предполагаемое на основе опубликованных данных измерений. Источник: www.openrussia.org [9]

 

 

4. Где бы это могло произойти?

На опубликованных картах видно (см. рис. 1 и 2), что облако начало свое распространение от Уральского региона. Из крупных ядерных объектов там расположено производственное объединение «Маяк», предприятие госкорпорации «Росатом» в г. Озёрске (Челябинская область). Не так далеко, рядом с Екатеринбургом, действует Белоярская атомная электростанция — также предприятие «Росатома». Большинство комментаторов подозревают в инциденте «Маяк», потому что именно там занимаются переработкой отработавшевого ядерного топлива (ОЯТ).

Пункты с наибольшим загрязнением рутением-106, согласно опубликованному бюллетеню Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды России (Росгидромета) [8], — поселки Метлино, Аргаяш, Худайбердинск, Новогорный — находятся как раз в этих местах, в Челябинской области. «Маяк» отрицает причастность к аварии и выбросам. Это предприятие закрытое, несанкционированный доступ на любые его объекты строго запрещен, так что проверить их довольно трудно.

5. Насколько это опасно для населения?

Власти и специалисты говорят, что обнаруженные концентрации рутения-106 не опасны. Многие люди, памятуя Чернобыльскую историю, им не верят. Давайте разберемся детально.

Журналисты и некоторые экологи любят сравнивать уровень загрязнения с фоновым значением (как они говорят — обычным или нормальным значением). Это совершенно неправомерно. Если фоновое значение какого-то редкого вещества близко к нулю, то и тысячекратное превышение фона мало о чем говорит.

Дело вовсе не в наличии радиоактивности, а в уровне радиоактивности. Совершенно неправильно думать, что любая радиоактивность вредна. Какая-то радиоактивность есть везде и всегда. При малых дозах (и только при малых дозах!) количество заболеваний вовсе не пропорционально дозе облучения, скорее наоборот (радиационный гормезис). Человеческому организму необходим такого рода иммунитет, иначе он может погибнуть, например, после вспышек на Солнце.

Существуют нормы [10], они довольно жесткие и сделаны с большим запасом. Согласно этим нормам, для профессионалов, работающих с радиоактивностью и под постоянным контролем (лица категории А) норма предельного годового поступления в организм рутения-106 составляет до 1 100 000 беккерелей, на рабочем месте в воздухе его можно иметь не более 440 беккерелей на куб. м.

Для лиц категории Б — всего населения — нормы более жесткие: не более 36 000 беккерелей внутрь организма и 4,4 беккерелей на куб. м в среднем за год. Радиотоксичность рутения-106 выше, чем у цезия-137, но ниже, чем у стронция-90.

По опубликованным данным Росгидромета [8], которым нет оснований не доверять, максимальное зарегистрированное содержание рутения-106 в воздухе составило в п. Аргаяш 0,046 беккерелей на куб. м. То есть, чтобы получить дозу, предельную для населения, человеку надо вдохнуть как минимум около миллиона кубометров такого воздуха, а профессионалу — 100 млн м3. А человек вдыхает обычно нескольких тысяч кубометров в год… Либо нужно тщательно слизать рутений с наиболее активной поверхности (п. Метлино) на площади примерно 50 м2.

Но даже временное превышение предельно допустимой концентрации не так страшно. Ведь иначе весь центр Москвы, не говоря уже про Челябинск и Норильск, давно уже нужно было эвакуировать, так как там регулярно наблюдается многократное превышение предельно допустимых концентраций вредных химических веществ. И, с моей точки зрения, это гораздо более важная проблема. Но к радиоактивности у народа отношение особое — радиоактивность нельзя увидеть, понюхать и пощупать, поэтому она так пугает.

Значит ли это, что беспокоиться совершенно не о чем? Не совсем так. Безусловно, ни о какой эвакуации, даже из самых загрязненных мест, говорить не приходится. Но выпадение радиоактивных веществ может быть очень неравномерным, и тщательный контроль в зараженных областях необходим. И конечно, надо найти причины случившегося и исключить подобное в будущем.

Борис Жуйков

  1. www.irsn.fr/EN/newsroom/News/Pages/20171109_Detection-of-Ruthenium-106-in-France-and-in-Europe-Results-of-IRSN-investigations.aspx
  2. www.bfs.de/SharedDocs/Kurzmeldungen/BfS/EN/2017/1003-ruthenium-106.html
  3. Первоначальная на 20 ноября 2017 года (web.archive.org/web/20171120201507/www.meteorf.ru/product/infomaterials/91/15078/?sphrase_id=134576) и измененная (www.meteorf.ru/product/infomaterials/91/15078/) таблица Росгидромета.
  4. interfax.ru/russia/588721
  5. rg.ru/2017/10/11/otkuda-v-atmosfere-nad-evropoj-poiavilsia-radioaktivnyj-izotop-rutenij.html
  6. rosatom.ru/journalist/smi-about-industry/rosgidromet-ne-skryval-informatsiyu-o-povyshenii-urovnya-ruteniya-106/
  7. ria.ru/incidents/20171121/1509248320.html
  8. www.rpatyphoon.ru/upload/medialibrary/f21/byulleten_rorf_09_2017.pdfrpatyphoon.ru/upload/medialibrary/f21/byulleten_ rorf_09_2017.pdf
  9. openrussia.org/notes/716326
  10. Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009). Санитарные правила и нормативы (СанПиН 2.6.1.2523-09). Государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование Российской Федерации. Москва, 2009. http://www.ritverc.ru/normadoc/NRB_2009.pdf.
  11. www.irsn.fr/EN/newsroom/News/Documents/IRSN_Information-Report_Ruthenium-106-in-europe_20171109.pdf

 

Подписаться
Уведомление о
guest

119 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Андрей
Андрей
6 года (лет) назад

Согласно данным системы Истина, общее количество цитирований работ Б. Жуйкова за всю жизнь, включая самоцитирования, составляет 39. Это уровень аспиранта, а не эксперта.

Дмитрий
Дмитрий
6 года (лет) назад
В ответ на:  Андрей

Оценивать компетентность эксперта одним числом может только человек, знающий о науке лишь понаслышке. Чтобы не быть голословным, замечу, что соответствующий параметр у экс-президента академии наук академика Юрия Сергеевича Осипова в 2,5 раза меньше, чем у Бориса Леонидовича Жуйкова.

paulkorry
paulkorry
6 года (лет) назад
В ответ на:  Дмитрий

Заглядывайте в елайбрари, полезно:
https://elibrary.ru/author_profile.asp?id=26914
https://elibrary.ru/author_profile.asp?id=103387

Дмитрий
Дмитрий
6 года (лет) назад
В ответ на:  paulkorry

Совершенно с вами согласен. Во-первых, цитирование не может служить единственной мерой уровня экспертизы ученого, во-вторых, Web of Science по версии системы ИСТИНА МГУ не может служить мерой цитирования. Но, даже если принять ИСТИНУ за истину, то показатели Бориса Жуйкова вовсе не являются аномальными.

Дмитрий
Дмитрий
6 года (лет) назад
В ответ на:  Дмитрий

По отчету Web of Science 34 статьи Б.Л. Жуйкова, опубликованные на английском языке, были процитированы 259 (без самоцитирований – 228). Это число более чем в 6 раз превышает значение, вычисленное системой ИСТИНА МГУ. По-видимому, ссылаться на эту систему не следует. Тем не менее, это не очень большое число. Однако и это число значительно превышает цитируемость работ большинства аспирантов.

Андрей
Андрей
6 года (лет) назад
В ответ на:  Дмитрий

Я поражён этими цифрами.

Андрей
Андрей
6 года (лет) назад
В ответ на:  Дмитрий

Ну, оцените двумя-тремя. Как в проекте «Корпус экспертов».

Б.Штерн
ТрВ
6 года (лет) назад
В ответ на:  Андрей

Андрей, Жуйков – прикладник. Его лаборатория производит изотопы для позитронной томографии. В основном для мирового рынка, поскольку у нас с позитронными томографами напряг. Методику (и не единственную) разработал он сам. Что до цитирования, то это узкая область с низкой публикационной активностью, те, кто читает статьи, как правило своих не пишет. Что касается международного признания, гляньте на состав International Advisory Committee и Technical Program Committee и второй пленарный доклад недавней международной конференции по изотопам. http://www.9ici.org/wp-content/uploads/2017/11/9ICI_conf_prospectus.pdf

Андрей
Андрей
6 года (лет) назад
В ответ на:  Б.Штерн

У меня подход простой: есть человек в списке «Корпуса экспертов» – значит, эксперт. Нет – значит, нет.

Борис Штерн
ТрВ
6 года (лет) назад
В ответ на:  Андрей

Это, прошу прощения, не простой, а тупой подход. Для начала почитайте комментарии к “Корпусу экспертов” http://expertcorps.ru/science/methods пункт 3. Я участвовал в этой работе и знаю, что там пропущены целые дисциплины – нет базы для отбора экспертов. Для Жуйкова там вообще нет классификатора “радиохимия” – он слишком мелкий. Никто из авторов проекта никогда не претендовал даже на приблизительную полноту корпуса. Некоторые дисциплины там представлены хорошо, другие – вообще никак.

Андрей
Андрей
6 года (лет) назад
В ответ на:  Борис Штерн

Странно – радиохимия в стране есть, а классификатора нет.

Сергей
Сергей
6 года (лет) назад
В ответ на:  Андрей

А “закрытые” (то бишь засекреченные) исследования и цитирования эта Вася-система улавливает? ;)

TrV-Science
6 года (лет) назад
res
res
6 года (лет) назад

Граждане, если замеры не показывали превышение ПДД, то говорить не о чем. Было облако, где и как оно шло, это все фейк, если не было прямых измерений и превышения ПДД.
Физика, наука экспериментальная ))
Индекс цитирования, кстати, не показатель экспертного потенциала. Занимался исследователь техническими вопросами, публиковался в специальных журналах, направленных на ограниченную аудиторию. Откуда ту взяться Хиршу?

Андрей
Андрей
6 года (лет) назад
В ответ на:  res

На том же сайте Истина есть и список публикаций. Нет там чересчур специального; да и 39 цитирований для 65-летнего исследователя – это уже ниже плинтуса в любом случае.

Олег
Олег
6 года (лет) назад
В ответ на:  Андрей

А где он опирается на свой авторитет? Приводит факты, рассуждает. У вас по существу есть возражения?

Андрей
Андрей
6 года (лет) назад
В ответ на:  Олег

Авторитет – очень странный предмет,
Если он есть, то его сразу нет.
http://geoenergetics.ru/wp-content/uploads/2017/10/Summary_of_Ru-106_measurements_in_Europe_at_2017-10-13_at_1900_UTC.pdf

Олег
Олег
6 года (лет) назад
В ответ на:  Андрей

В документе говорится, что риск вреда здоровью низок – Жуйков говорит то же самое.
Исключаются несколько возможных источников заражения – но переработка ядерных отходов, т.е., предприятие “Маяк” как раз не исключена.
Говорится, что для определения положения источника, предоставленной членами IAEA информации недостаточно, и деликатно намекается, что государство-источник могло бы эту информацию предоставить.
И в чём это опровергает Жуйкова, тем более, каким образом умаляет его авторитет? По-моему, ни в чём и никак.

Андрей
Андрей
6 года (лет) назад
В ответ на:  Олег

Жуйков: «На опубликованных картах видно (см. рис. 1 и 2), что облако начало свое распространение от Уральского региона.» (см. также далее весь раздел 4).
Вы: «Говорится, что для определения положения источника предоставленной членами IAEA информации недостаточно и деликатно намечается, что государство-источник могло бы эту информацию предоставить».

Андрей Девяткин
Андрей Девяткин
6 года (лет) назад
В ответ на:  Андрей

Отчёт МАГАТЭ, в котором сказано, что для определения местоположение источника данных недостаточно, вышел 13 октября. На этот момент ещё не было данных Росгидромета про загрязнение в Челябинской обл., Волгограде и Ростовской обл. и в отчёте МАГАТЭ этих данных нет, а есть только нулевые и околонулевые замеры на Северо-Западе, в Центральном Федеральном округе и в Екатеринбурге. Отчёт Росгидромета вышел в этот же день 13 октября, но его почему-то никто не заметил и ни в одном СМИ не упоминали о нём вплоть до 20 ноября. Это ещё вопрос: а он точно вышел 13 октября? Может он был опубликован только 20 ноября, задним числом? 9 ноября ISRN выпустил доклад, в котором на основании данных МАГАТЭ и метеорологической информации, предоставленной Meteo France (которая абсолютно совпадает с информацией Росгидромета) произвёл моделирование распространения радиационного загрязнения и указал, что источник “где-то между Волгой и Уральскими горами”.

Жуйков делает выводы на основании моделирования IRSN и данных Росгидромета о загрязнении. Ни того, ни другого на момент выхода отчёта МАГАТЭ в распоряжении МАГАТЭ не было.

Андрей
Андрей
6 года (лет) назад
В ответ на:  Андрей Девяткин

«Власти скрывают». А то, что активность в Румынии сильно выше, чем на Урале – это неважно?

Андрей Девяткин
Андрей Девяткин
6 года (лет) назад
В ответ на:  Андрей

Не “сильно”, а вдвое. Это повод провести тщательное сравнение методик и условий измерения концентрации радиоизотопов Росгидромета и европейских специалистов.

Андрей
Андрей
6 года (лет) назад
В ответ на:  Андрей Девяткин

С привлечением прокуратуры!

Олег
Олег
6 года (лет) назад
В ответ на:  Андрей

IAEA использует гораздо меньший объём данных, чем Жуйков.
Жуйков ссылается на данные французов и openrussia, это рис 1.и 2. А также упоминает данные Федеральной службы Гидрометеорологии и чего-то там…
IAEA же (я только пересказываю), видимо, использует только данные, официально предоставленные странами-членами по данному конкретному запросу. Других данных для них не существует. Ключевыми же для определения источника являются данные по России, которая, видимо их не предоставила.
IAEA, очевидно, не хочет ссориться с Россией. По-моему, эта позиция достойна осуждения.

Андрей
Андрей
6 года (лет) назад
В ответ на:  Олег

“IAEA использует гораздо меньший объём данных, чем Жуйков”- браво!
МАГАТЭ распустить, Жуйкова на их место. Не оправдали доверия.

Андрей Девяткин
Андрей Девяткин
6 года (лет) назад
В ответ на:  Андрей

Ай-ай-ай, передёргивать не хорошо.

Андрей
Андрей
6 года (лет) назад
В ответ на:  Андрей Девяткин

Вот с этим совершенно согласен.

Денис
Денис
6 года (лет) назад
В ответ на:  res

Есть дозовая нагрузка, а есть ПДК по концентрации отдельных элементом и отдельно – некоторых изотопов. В данном случае “страшные” цифры в тысячи раз – это именно по концентрации изотопа, прямой связи с дозовой нагрузкой при внешнем облучении нет. Собственно, в таких вещах важно не столько внешнее облучение, сколько эффекты, вызванные радиотоксичностью вещества. В данном случае, прикинув озвученную активность и площадь, вроде бы – ничего реально опасного, хотя что там было прямо рядом и сразу – теперь уже и не узнать толком…

Вопрос к властям тут предельно прост. Не нужно врать. Зафиксировали, локализовали источник, отодрали причастных, официально объявили “была утечка, столько-то кюри утекло, опасности для населения нет, фон в норме, виновники аркебузированы из рогатки”. Мир, дружба, жвачка. Когда же начинается враньё и виляние – ничего не было, было, но не мы, мы, но не опасно и т.д., очевидно, растет как радиофобия, так и недоверие к властям как таковым – сами себе яму роют.

Про эксперта и Хирш улыбнуло. В экспертизе ситуация примерно как с медиками – лучше лечиться у врача с клиническим опытом в тысячи больных, но без степени, чем у доктора-профессора, который и к больным то не подходил, а защищался по медстатистике какой-нибудь… Тот же Чечеров, например, даже диссертацию защитить не успел – некогда было, по развалинам 4-го блока лазил…

Сергей
Сергей
6 года (лет) назад
В ответ на:  res

Нет, гражданин. Тут как раз наоборот. Был бы фоновый рутений, тогда не превышение – согласен, ничего страшного. Но самое страшное в том, что фоного рутения не должно быть. Понимаете? Его наличие свидетельствует о безалаберности и наплевательстве со всеми вытекающими последствиями. Такой персонал сегодня привёл к выбросу рутения, а завтра ко второму Чернобылю! Тем более вспомнить 1957 г., а также сбросы в Течу.

Алена
Алена
6 года (лет) назад
В ответ на:  Сергей

Вот я с вами ,совершенно согластна!В каком интерестно,месте России -безопастно,хочу вывезти детей.

Андрей Николаевич
Андрей Николаевич
6 года (лет) назад

АМЕРИЦИЙ 241 В АНГЛИИ НА ПЛЯЖАХ….. А ОНИ ПРИДУРКИ РУТЕНИЙ ЛОВЯТ НА УРАЛЕ…

https://theecologist.org/2017/mar/20/killer-hot-particle-sellafield-coast-chernobyl-and-fukushima-exclusion-zones

Андрей Девяткин
Андрей Девяткин
6 года (лет) назад

Два вопроса, ответов на которые я не нашёл нигде, включая статью в “Троицком Варианте”:

1. В НРБ-99 указана допустимая среднегодовая объемная активность ДОА = 4,4 Бк/м3. Академик РАН Борис Мясоедов в одном из комментариев назвал другое значение, цитата: “Предельно допустимая концентрация 500 миллибеккерелей на кубометр воздуха” (https://www.ridus.ru/news/262990). Швейцарское ведомство здравоохранения называет ПДК 667 мБк/м3 (установленных для Швейцарии, конечно – беру для наглядного сравнения https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/aktuell/medienmitteilungen.msg-id-68369.html) В этих двух случаях допустимые значения никак не связаны с временным периодом и на порядок ниже, чем в НРБ-99. Что это значит?

2. Как можно объяснить, что в отчёте Росгидромета, опубликованном в октябре указаны значения в Аргаяше и Нагорный 76,1 и 52,3 мБк/м3. А 23 ноября Росгидромет откорректировал этот отчёт и теперь там другие значения: 21 и 16 мБк/м3. Было: https://web.archive.org/web/20171120201507/www.meteorf.ru/product/infomaterials/91/15078/?sphrase_id=134576 Стало: http://www.meteorf.ru/product/infomaterials/91/15078/?sphrase_id=134576

Евгений
Евгений
6 года (лет) назад
В ответ на:  Андрей Девяткин

1. Ничего удивительного, наши нормы регулируют среднюю концентрацию за год и предел годового поступления. Т.е. статистические данные. Видимо, разовые отклонения не нормированы НРБ-99 или определяются другими значениями.

2. Кого-то попросили изменить “резкие формулировки”. А вот почему изменились значения? Ведь ни те, ни другие не превышают норм.

LT
LT
6 года (лет) назад
В ответ на:  Евгений

К п.2.
Мне кажется, что никто ничего не корректировал. Вот первый отчет: http://www.meteorf.ru/product/infomaterials/99/15315/?referer=%2Fproduct%2Finfomaterials%2F99%2F. Вот второй отчет: http://www.meteorf.ru/product/infomaterials/91/15078/?sphrase_id=134576.
В первом отчете в приложении 4 – 76,1 и 52,3 мБк/м3 – суммарная бета-активность, а во втором – 21 и 16 мБк/м3 – активность рутения-106.
Есть бюллетень НПО Тайфун: http://www.rpatyphoon.ru/upload/medialibrary/f21/byulleten_rorf_09_2017.pdf.

Андрей Девяткин
Андрей Девяткин
6 года (лет) назад
В ответ на:  LT

Почему тогда “активность рутения-106” во втором отчёте в Цимлянске 19 мБк/м3 БОЛЬШЕ, чем “суммарная бета-активность” в первом отчёте в том же Цимлянске 14,7 мБк ?

LT
LT
6 года (лет) назад
В ответ на:  Андрей Девяткин

Не знаю, что там с пробами в Цимлянске.
Я всего лишь указал на то, что было два отчета, что никто ничего не прятал и не исправлял. Чтобы вы не искали заговор, где его нет.
И обратил внимание, что в отчетах приводятся два разных показателя: суммарная активность и активность рутения-106, которые нельзя сравнивать напрямую

Андрей Девяткин
Андрей Девяткин
6 года (лет) назад
В ответ на:  LT

Если Вы специалист по радиоизотопам, то объясните, пожалуйста, чем различаются “суммарная бета-активность” и “бета-активность конкретного изотопа” и почему их нельзя сравнивать? С учётом того, что об обнаружении никаких других изотопов кроме изотопа рутения-106 в указанных пробах (Аргаяш, Новогорный, Волгоград, Цимлянск) в бюллетенях НПО “Тайфун” не сказано.

LT
LT
6 года (лет) назад
В ответ на:  Андрей Девяткин

“чем различаются «суммарная бета-активность» и «бета-активность конкретного изотопа»”
думаю, вы и сами в состоянии понять
“об обнаружении никаких других изотопов кроме изотопа рутения-106 в указанных пробах (Аргаяш, Новогорный, Волгоград, Цимлянск) в бюллетенях НПО «Тайфун» не сказано”
это не значит, что их нет в пробах

Андрей Девяткин
Андрей Девяткин
6 года (лет) назад
В ответ на:  Евгений

1. Понятно, спасибо за уточнение.

2. На данный момент могу предположить пока только конспирологическую версию: по первоначальным значениям вырисовывался чёткий вектор затухания концентрации Маяк 76 мБк – Волгоград 21,5 мБк – Цимлянск 14,7 мБк, а по скорректированным значениям вектор ломается: Маяк 21 мБк – Волгоград 13,6 мБк – Цимлянск 19 мБк.

Alex
Alex
6 года (лет) назад

Беспокоиться конечно надо. Но не о рутении, а о том, что Росатом лжёт.

Garrik
Garrik
6 года (лет) назад

Ради таких статей, в том числе, и читаю ТРВ-Н. Спасибо!
По комментариям видно, что статья затронула за живое)

И вопрос. Как можно влиять на заводы, чтобы их работа была в рамках законодательства? Есть какой-то механизм для этого или, условно говоря, нужно писать “письма президенту”?

Наталия Демина
Наталия Демина
6 года (лет) назад
В ответ на:  Garrik

Нет ни одного надежного способа. Есть много способов, каждый из которых все можно попробовать: официальные письма, жалобы с просьбой проверить (с большой вероятностью отвечают, что “всё нормально”, но принимают меры); разговоры с людьми, которые там работают, чтобы они повлияли на начальство; жаловаться в СМИ; обращаться к специалистам для комментариев; писать в социальные сети; говорить со знакомыми (цепочки передачи информации непредсказуемы) и т.д. и т.д.

Garrik
Garrik
6 года (лет) назад
В ответ на:  Наталия Демина

Спасибо

Alex
Alex
6 года (лет) назад

Извлечение рутения из отработавшего ядерного топлива в виде летучего тетраоксида рутения:
http://www.findpatent.ru/patent/263/2632498.html

Роман
6 года (лет) назад

F почему самая большая концентрация в Европе? Из Челябинска нанесло? Ёпта! :-)

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (42 оценок, среднее: 4,33 из 5)
Загрузка...