Ежегодная шуточная антипремия Врунической академии лженаук в конце октября была присуждена митрополиту Илариону, председателю отдела внешних церковных связей РПЦ (МП), «за неоценимый вклад во внедрение теологии в российскую систему образования».
На этой почве специальный корреспондент ТрВ-Наука Алексей Огнёв поговорил с востоковедом Алексеем Муравьёвым о кафедрах богословия в светских вузах и уроках религиоведения в школах, дефектности Церкви и школы в России, методах вычисления средней температуры адского огня и конкуренции метатеорий, объясняющих мир.
Алексей Муравьёв — зав. секцией Ближнего Востока Школы востоковедения Высшей школы экономики, ст. науч. сотр. Института всеобщей истории РАН, канд. ист. наук (тема диссертации — «Юлиан Отступник и ранневизантийская политическая теория в IV–V веках»), член Международного общества сирийских исследований (Париж), член Института перспективных исследований (Принстон, США), действительный член Вольного исторического общества. Профессиональные интересы: христианская и исламская философия и культура, восточная агиография, сирийская и эфиопская литература.
— Ваш отец, Владимир Муравьёв, переводчик английской литературы, исповедовал католическую веру, он даже был крестным отцом Венедикта Ерофеева…
— Да, действительно, часть диссидентствующей интеллигенции — и Наталья Леонидовна Трауберг, Царствие ей Небесное, и отец мой, и Сергей Сергеевич Аверинцев, мой покойный научный руководитель, — тяготели к интеллектуальному восприятию католицизма и даже в большей степени англокатолицизма в качестве альтернативы убогому и, прямо скажем, совковому православному дискурсу. Это было продиктовано книгами Толкиена, Льюиса, кардинала Ньюмена и в особенности Честертона. Они читали и переводили этих авторов, много размышляли о них.
— Все-таки это шло от противного?
— Да.
— И отчасти это была некая игра?
— Как и всё в нашей жизни — игра. Но иногда игры перерастают во что-то серьезное.
— А где проходили католические богослужения? На квартирах?
— Нет, кроме Натальи Леонидовны Трауберг, этот круг не был связан с католическими церковными кругами. Впрочем, насколько я знаю, Маргарита Сергеевна Шарова, главный библиограф Библиотеки иностранной литературы, где работал и мой отец, общалась с католическими интеллектуалами и церковными деятелями, особенно польскими. У нее была связь с кардиналом Стефаном Вышиньским. А через нее могли быть какие-то встречи и у отца.
— И на вас повлияла эта тяга к католичеству?
— Нет, пожалуй, что нет. Конечно, я был воспитан в христианской традиции и никогда не менял своих воззрений. Для меня религиозная предпосылка была очевидна с детства. В этом смысле я лишен всяческого опыта неофита. Но православие меня интересовало куда сильнее. По материнской линии у меня в роду нижегородские старообрядцы. В католическом храме я был разве что пару раз, не считая посещений за границей. В православные храмы я начал с девяностых годов заглядывать с интересом, а в начале двухтысячных уже вполне сознательно считал себя христианином.
— Насколько для вас вера соотносится с научным мировоззрением?
— Я не вижу здесь никакой проблемы. Я считаю что христианство должно честно осознать секуляризационный вызов. Я как православный христианин старообрядческой традиции считаю, что старообрядца вера — это история, которая касается только меня лично. И отношения с наукой выстраиваются в личном режиме. Научное мировоззрение предполагает исследование, которое опирается на научную парадигму и преемство, и построение теории, точнее гипотезы и верификации. Ничто из названного мною не противоречит личной религиозной позиции.
— Вы автор учебника «Основы православной культуры». Насколько глубоко, на ваш взгляд, дети в государственных школах должны знакомиться с христианской традицией?
— Изначально этот учебник писала светская научно ориентированная группа под редакцией Марианны Михайловны Шахнович (сейчас она заведующая кафедрой философии религии и религиоведения философского факультета СПбГУ). В конце этой нашей работы вдруг появился официозный дьякон-миссионер Андрей Кураев со своим церковно ориентированным учебником, который благословила и лоббировала верхушка РПЦ, и дальше всё пошло по известному сценарию: его учебник в конце концов и вышел в первой линейке. Мой опубликован во второй. Позиция Министерства образования тогда была следующая: если дети начнут изучать религию, они станут более нравственными. Я скептически отношусь к этой точке зрения. От чтения учебников нравственность не вырастает.
В то же время я считаю, что базовые знания о религиях, в частности о тех религиях, которые распространены у нас в стране, — это важная часть культурного воспитания. Но когда мы говорим о религии в школьной и академической среде, конфессиональный подход неуместен. Если я читаю лекцию, скажем, про ибн Сину в медресе и представляю его как образец мусульманского мыслителя, я буду подчеркивать одни его стороны. Когда я буду читать лекцию об ибн Сине в Высшей школе экономики, я прочту ее совсем по-другому. Медикам, соответственно, третьим образом — как о враче и естествоиспытателе. В очень большой степени это вопрос оптики, в которой мы работаем.
— Несколько лет назад вы писали в журнале «Отечественные записки», что Церковь и школа в России дефектны. Почему вы так думаете?
— На мой взгляд, в советское время у нас в стране была выстроена некая система координации социальных институтов, которая в целом несет в себе большой ущерб. Ее сейчас пытаются подмазать и подправить, но в общем и целом нужно выстраивать совершенно новые институты. Школа в России дефектна. Мы все прекрасно понимаем почему. Школа была рассчитана на то, чтобы не столько давать образование, сколько воспитывать детей в духе марксизма-ленинизма. Хотя были отдельные прекрасные педагоги, которые шли вопреки линии партии. Но лично я очень хорошо помню и октябрятские собрания, и пионерские линейки, и рассказы о коммунистах. На мой взгляд, школа не должна заниматься идеологией. Она должна вовлекать детей в социальную активность другого типа. Кроме того, в школе не выстроена система конкуренции, там нет меритократии. Конечно, в советское время были специальные физико-математические школы для оборонного комплекса. Это осколки большой мобилизации 1950–1960-х годов. Но массовая школа была выстроена неудачно, хотя, конечно, это лучше, чем хаос, который наступил после перестройки.
Что касается Церкви (я говорю и о социальном институте, и о православной русской церковной традиции), то ее дефектность определяется тремя вещами: расколом с Западом, который идет с XI века, внутренним расколом внутри себя (он идет с XVII века) и тем, что наступило в ХХ веке: рабством и компромиссами с советской властью. Всё это привело к разрыву между собственно верой и религиозной жизнью — она приобрела болезненный и искаженный вид. Отсюда и натужная «народность», и желание быть опорой власти, решать через государство свои вопросы. И стремление, в частности, решить вопрос о религиозном воспитании. Церковь начинает пытаться рулить школами и университетами. Это и есть дефектность.
— В академической среде курсирует страшилка, что сейчас все наши вузы нашпигуют кафедрами теологии. Насколько это правдоподобно? И как вы к этому относитесь?
— Если будет свисток сверху — значит, будут и кафедры теологии. Но одно дело — теологические кафедры в англосаксонском и германском мире, где они исторически возникли как основа университета. Это важная часть академического пейзажа Западной Европы. Один из первых факультетов Оксфордского университета был теологическим. Тут вопросов ни у кого нет. А в России ситуация была принципиально другая. Наши университеты развивались уже в атмосфере разделения секулярного и клерикального миров. У нас университет отличается принципиально от семинарии.
Духовная семинария обладает специфической корпоративной культурой и нравами. Университетские сотрудники боятся, что к ним придет чужая корпоративная культура. Выглядит это в их понимании примерно так: толстомясые попы, вынимая кислую капусту из усов, будут говорить студентам: «Надо быть ндравственным, духовным, поститься, молиться…» Это кошмарный сон любого преподавателя высшей школы. Против этого все и борются. Но самое ужасное, что радетели теологизации не могут предъявить внятную альтернативу. У нас нет ученых-теологов, за исключением нескольких интеллектуалов в церковной среде, как правило еще и со светским образованием. Нет большой научной теологии, которую нужно было бы пристраивать в вузы.
— Для многих читателей нашей газеты словосочетание «научная теология» звучит как «деревянное железо»…
— Когда я говорю «научная теология», я имею в виду тот раздел, который занимается анализом важных сакральных и богословских текстов с филологическим и философским аппаратом. Этим занимаются теологи на Западе. Например, патристические исследования трудов Григория Богослова, Григория Нисского, Исаака Сирина. Ученый исследует тексты и, не занимаясь индоктринированием читателя, излагает сумму воззрений данного автора и контекст его мысли.
В парадигме Средневековья теология — царица всех наук. В парадигме Возрождения и Нового времени теология, как и в Античности, — это высший раздел философии. Иначе говоря, не закончив полный курс философии, нечего соваться в теологию. О какой теологии может быть речь, если вы не изучили Аристотеля? Если вы не осознали хотя бы первую, шестую и седьмую книгу «Метафизики», любой разговор о Боге будет разговором ни о чем.
В теологии вы ограничиваете научный метод беспредпосылочными началами, которые представляют собой некое необсуждаемое поле. Но от этого теология не перестает быть наукой. Просто если ты не принимаешь беспредпосылочных начал, весь разговор лишается смысла. Это средневековая наука, построенная на лемме.
Вот искусствоведение — наука или нет?
— Конечно, наука. Искусствоведение позволяет отличить подлинник Рембрандта от копии.
— Точно так же теология позволяет отличить обоснованную интерпретацию древнего текста от необоснованной. И все теологи, которых я знаю, — это теологи историко-филологического плана, которые занимаются вполне конкретным научным материалом. Но я не знаю теологов-фантастов, которые сейчас пишут работы на тему, сколько крыльев у ангелов, какова площадь рая или средняя температура адского огня…
— Да, эта богословская проблема очень волновала Фёдора Павловича Карамазова: настоящие там, в аду, крючья, железные, которые на фабрике куют, или только тени крючьев…
— Вы бы еще капитана Лебядкина вспомнили…
— А Сергей Сергеевич Аверинцев был теологом?
— Нет! Сергей Сергеевич Аверинцев был филолог, писатель и христианский мыслитель. Теолог — это совсем другое. При слове «теолог» у меня перед глазами возникает заведующий кафедрой в университете какого-нибудь Бамберга или Тюбингена, который выпускает монографии в классическом духе на темы вроде “Göttlichkeit und Wissenschaft”, “Dreieinigkeit und die Moderne Welt”, “Krieg und Glaube”… Пауль Тиллих, Альберт Швейцер…
Я даже не знаю, кого у нас в России можно назвать теологом в полном смысле слова со времен Георгия Васильевича Флоровского. Может быть, они и есть, но я за этим не слежу. Меня теология как таковая, в общем, не настолько интересует, поскольку я работаю в другой парадигме. И я думаю, что у светской науки и у теологии разные поля деятельности. Тем не менее я не считаю, что ученые должны кидать камни в теологию.
— Предпосылки побивания камнями очевидны. Биологи и физики обвиняют богословов в невежестве и считают «гипотезу Бога» абсурдной. С их точки зрения, Вселенная возникла и существует без вмешательства высших сил.
— Лично я не являюсь креационистом, несмотря на то что я христианин. Я эволюционист. Я не считаю, что Бог включил свет — и появились фотоны.
Насколько я знаю, когда мы начинаем выходить на более-менее серьезный уровень в том разделе физики, который пытается примирить общую теорию относительности с квантовой механикой, возникают очень сложные мировоззренческие вопросы. Как и при построении любой метатеории. У меня есть хороший знакомый, крупный специалист по металлам Валентин Сидорович Крапошин, профессор МГТУ им. Н. Э. Баумана. Он изучает, в частности, процесс закалки стали. Он рассказывал, что если 30 лет металловеды считали, что этот процесс описывается достаточно просто, то сейчас приходится применять сложную математику. Приходится вести расчеты в семи-восьми измерениях, хотя эмпирически их три. Есть сложные закономерности в биологии, в физике твердого тела, в лингвистике. Здесь формально никакой теологии нет. На старом уровне метатеория не работает, на новом уровне метатеория до конца не построена. Но в общем и целом ученые понимают, что какая-то метатеория должна существовать. И получается, что все-таки есть некая высшая инстанция, которая запустила все эти механизмы. Персональная или им-персональная — каждый делает последний выбор сам. На этом строится так называемая «вера Эйнштейна». Задача здесь состоит не в том, чтобы проверить гипотезу, а в том, чтобы научиться думать, оперируя определенными категориями в логике, которую принимали Аристотель, Фома Аквинский, Ньютон, Бэкон, Паскаль и Павлов. Многие научные школы, сосредоточившись на конкретных вопросах, перестали строить общие теории. В логике специализации нет места метатеории. А жаль.
Я опасаюсь не столько теологии как системы понятий, лемм и методов — я не вижу смысла в приходе церковной культуры в университет. В условиях конкуренции метатеорий у теологии есть свое вполне академическое место. Но у нас эта конкуренция не организована. Беда в бессистемности, любительщине, приправленной соусом «церковности». В академической среде у нас есть только одна лояльность — научная. Для другой места уже нет.
Алексей Муравьёв
Беседовал Алексей Огнёв
(8 оценок, среднее: 4,88 из 5)
Загрузка...
В системе высшего образования отсутствует целевое формирование мировоззрения, идеологии, если хотите. А объединительный запрос в обществе есть. И равноправные объекты этого запроса и зазнатый профессор, смешной в своем атеистическом радикализме, и студент, и простой гражданин, и простой прихожанин, смешные в их возможно естественнонаучном невежестве. И никакие физики, химии и биологии решить эту задачу не могут. Также как и современная нам философия после ряда политико-экономических кастраций ни на что пока не способна. Да, по большому счету, у нас нет теологии – всё закатано в асфальт коммунистическими дядьками. Теологические кафедры – сейчас это чисто открытие темы. Собирание остатков идеологических сил в кулачок и … проснется философский “гигант в цепях”, или теология будет ориентироваться на общественные запросы, не так уж важно. “Запаздывание” содержательной части свидетельствует, что процесс разворачивается снизу. (Частное мнение).
“А объединительный запрос в обществе есть. ”
Нужно отделять науку от политики.
В рамках политики можно объединять что угодно с чем угодно. Например, можно создать национал-социалистическую партию сионистов.
Для современной науки религия – всего лишь объект изучения. И не более того.
“Научное мировоззрение предполагает исследование, которое опирается на научную парадигму и преемство, и построение теории, точнее гипотезы и верификации. Ничто из названного мною не противоречит личной религиозной позиции.”
Вот за что лично я люблю гуманитариев – так это за феерическое состояние головы.
Человек не знает толком ли философии, ни физики.
Зато набрался слов, смысла которых не понимает даже в первом приближении.
И употребляет их “ничтоже сумняшеся”, выставляя себя полным невеждой.
Знания, полученные методами естественных наук обретают смысл после того, как к ним применят критерии, разработанные науками гуманитарными.
“Знания, полученные методами естественных наук обретают смысл после того…”
Очень не хочется вдаваться в дискуссию по вопросу “что такое смысл”.
Просто нужно сначала чётко установить – если задать такие-то начальные условия, то результат будет такой-то. Это дело физики.
После этого подводится черта:
——————————-
и начинается обсуждение – следует ли этим вообще заниматься, и, если следует, то с какой целью.
Но черта должна быть.
“Просто нужно сначала чётко установить — если задать такие-то начальные условия, то результат будет такой-то. Это дело физики”–это не так даже в классической механике (см. учебник В. И. Арнольда).Впрочем, c полемикой Эйнштейна и Бора Вы, скорее всего, знакомы. Продолжение темы у Пенроуза и Хокинга.
“…это не так даже в классической механике…”
Естественно. Я имел ввиду, что результат может быть описан математически.
Я о том, что “результат может быть описан математически” это еще не все. Интерпретации находятся совсем в другом месте. Цель научного исследования-не предсказать дату затмения или треки распада частицы, а понять Природу. И здесь кончается математическое описание и начинается философия(позитивизм, например), метафизика и прочие вещи…
Так вот я именно об этом.
1. Сначала – “…предсказать дату затмения или треки распада частицы…”.
2. И только потом – всё остальное.
И эти два этапа нужно максимально чётко отделять друг от друга.
“Человек не знает толком ли философии, ни физики.
Зато набрался слов, смысла которых не понимает даже в первом приближении.
И употребляет их «ничтоже сумняшеся», выставляя себя полным невеждой”–похоже, Вам просто не повезло с выборкой. Уверен, у Роджера Пенроуза все нормально не только в первом приближении. У Барроу и Типлера (монография об антропном принципе) тоже.
“Для современной науки религия — всего лишь объект изучения. И не более того.” Это гордыня. Cоздатель наделил некоторых представителей тварного Мира разумом и свободой воли. Но Вы с этим не согласитесь, я знаю. Нам “просто повезло”–мы находимся во Вселенной с “хорошими” константами.
“Cоздатель наделил некоторых представителей…”
А против создателя как такового объективных возражений пока нет.
Но вот против действий, учитывающих его наличие – есть.
Пусть специалисты меня поправят, но насколько я понимаю, по самым современным представлениям возникли одновременно все вселенные со всеми возможными константами. Так что антропного принципа больше нету, всё.
Да здесь и поправлять нечего, эпатажные “теории Мультиверса”–фэнтази с формулами. Почище струн и инфляции. Ну еще Виленкин получил гонорары…Но Стругацкие гораздо интереснее.
Боюсь, у Вас проблемы с логикой. Для того, чтобы опровергнуть антропный принцип, не требуется доказывать, что он неверен, или верна какая-то теория, его исключающая. Достаточно доказать, что этот принцип недоказан, следовательно, является произвольным утверждением, взятым с потолка.
Лихо вы разоблачили Хойла, Девиса, Барроу, Брендора Картера и других.Пусть специалисты меня поправят!
“Цель научного исследования-не предсказать дату затмения или треки распада частицы, а понять Природу. И здесь кончается математическое описание и начинается философия(позитивизм, например), метафизика и прочие вещи.”
Позитивизм вообще-то как раз отрицает возможность “понять Природу”.
Ни философия, ни метафизика, ни “прочие вещи” нисколько не продвинули “понимание Природы”.
Вы считаете, что бритва Оккама не помогает физикам? А такой раздел философии, как логика?
“бритва Оккама не помогает физикам”
Мало того, что не помогает, бритва Оккама несовместима с физикой, причём как раз именно потому, что она (бритва) запрещает рассуждения о сути процессов, т.е запрещает попытки “понять Природу”. Эта бритва – характерное орудие как раз именно позитивизма. В общем, тут, наверное, не место для элементарного курса философии науки.
“А такой раздел философии, как логика?”
Мне нравится этот метод аргументации. “Вы против теологии? А как же такой раздел теологии, как физика?”
В общем, тут, наверное, не место для элементарного курса философии науки, но утверждение о том, что умножение сущностей без необходимости–“запрещает рассуждения о сути процессов” достойно быть высеченным на архитраве учебного заведения,в котором Вы обучались с обязательным указанием Вашего имени и регалий.
* alex: “А такой раздел философии, как логика?”
= А с какого бодуна Логика стала “разделом философии”??…
А после черты, аки черт из ладана выпрыгивает гуманитарщина, ласково именованная Вами как “обсуждение”
“Нужно отделять науку от политики.”
Нужно не отделять, а различать. Также как науку и образование. Которые государство объединяет в одном министерстве, но не для того чтобы деполитизировать образование, а потому что науки вне политики не держит. Это недавно и продемонстрировало.
все бы ничего, в целом более-менее нормально ,
но вот популизм просто шокировал…
вот зачем про толстых попов и кислую капусту в усах?
вот это вот – “ндравится”? что это?
“вот зачем про толстых попов и кислую капусту в усах? ” да потому, что это так и есть. Попики учат жить тех, кто их не только об этом не просит, но ещё и на своём горбу содержит. Учёные же не требуют, чтобы в семинариях в обязательном порядке изучали молекулярку и квантовую механику. Занимайтесь своим делом и не суйте нос в чужие, тогда и не будет притензий.
И да, у автора статьи представления о науке феерические. То, что наука характреризуется как раз возможностью практической проверки, а затем и реализации подхода, хотя бы в отдалённом будущем, он не знает. Мне очень интересно, вот взять бы теолога и попросить на основе теологии сделать хотя бы паровоз Черепановых, вот и был бы час истины для этой “науки”.
Хамство как аргумент. Какой позорный коммент.
это относилось к комментарию насчет “не знает толком ни философии…”
“…это относилось к комментарию насчет…”
У Вас очень убедительные аргументы – продолжайте в том же духе.
Я не приводила никаких аргументов, а только отметила хамский тон комментария. В таком тоне продуктивная полемика, на мой взгляд, едва ли возможна.
“В таком тоне продуктивная полемика…”
Так проблема как раз в том, аргументы по существу дела у сторонников теологии ни малейшей критики не выдерживают.
Отсюда и стандартная позиция:
“Аргументов у Вадима не было, и поэтому он совсем было решил придраться к манерам…”
https://www.e-reading.club/chapter.php/55061/1/Strugackiii_-_Popytka_k_begstvu.html
Глубокий ответ! Явно Эйнштейн позавидовал бы. (см. 4-й том, например, диалог с Тагором).
Интересуюсь узнать. А Вы с ними знакомы или как-то так? Типа за них додумали?
Сколько священников знаю, ни одного с капустой на усах не встречал, чисто жизненное наблюдение.
Так таки был прав К. Прутков (это литературный герой такой), заявивший, что “полнота специалиста подобна флюсу – она одностронняя”
Давно задаюсь вопросом: Откуда в людях столько рвения выносить суждения по вопросам к ним касательства не имеющим и к которых ониразбираются аки кое-кто в апельсинах.
Как участник процесса, быть может, раскроете мотивацию?
Пусть специалисты меня поправят, но мне как-то не верится, что “анализ важных сакральных и богословских текстов с филологическим и философским аппаратом” может сблизить католичество и православие. Я бы предположил скорее обратный эффект. Я бы даже предположил, что чем больше анализа, тем дальше в лес. Мне так кажется, что сколько-нибудь честная теология непременно упрётся в неразрешимые противоречия, так что я несколько сомневаюсь в существовании и возможности честной теологии. Думаю, любая теология неизбежно приходит (и давно пришла) к позиции “неисповедимы пути господни”.
Вот например. Мусульманская наука честно разрешила свои проблемы. Невозможно признать, что Коран несовершенен, но также и невозможно признать, что у Аллаха есть лицо, руки, и он сидит на троне. Так что всё это у Аллаха есть, но это не то же самое, что человеческое лицо, руки и так далее; а что это такое на самом деле, неизвестно и известно быть не может. Вот и конец теологии.
“В теологии вы ограничиваете научный метод беспредпосылочными началами, которые представляют собой некое необсуждаемое поле. Но от этого теология не перестает быть наукой. Просто если ты не принимаешь беспредпосылочных начал, весь разговор лишается смысла. Это средневековая наука, построенная на лемме.”
Очевидно, не на лемме, а на аксиоме. Вопрос в том, что вы принимаете в качестве аксиом. Если Библию в полном объёме, то плохи ваши дела. А если ещё и труды отцов церкви, то получившуюся ситуацию невозможно описать, удовлетворяя требованиям фильтров. Если же священный текст используется выборочно либо же произвольно интерпретируется, остаётся констатировать, что теология несовместима с религией.
Даже в Троицкий просочились, богословы чёртовы. Беда. Иногда наслушаешься всех этих религиозных обалдуев, даже большевиков добрым словом помянешь. Прости господи!:) Кто-нибудь, лет 20 назад, сказал бы мне, что мы тут будем обсуждать в 21 веке…
Особенно интересны мне новые православнутым. Как они относятся к освещению ядерных ракетоносцев? Как всем этим гуманитарным интеллигентам, типа Архангельского, Толстой и иже с ними живётся по одной крышей с нашим Пылетряхом? Комфортно? Как обычная человеческая совесть в их головах спокойно уживается с православием? Поразительно.
Прогресс на месте не стоит. Вам предстоит смириться с его поступью. Увы!
“Вам предстоит смириться с его поступью.”
Весь мир идёт от религии, причём по вполне понятным причинам – она несовместима с современной наукой.
А мы движемся назад.
И называется это не прогресс, а регресс.
Весь мир – это красиво звучит. Но основная посылка так таки сомнительна и маловероятна.
Огорчу, но многие бы из Великих, с Вами не бы не согласились. И я с ними, а не с Вами.
Куда двигаться – это выбор личностный. Каждый сам решает. Вы – туда, Мы – в другую сторону. Вы – к регрессу. Мы – к прогрессу.
1. “Весь мир — это красиво звучит.”
Это, конечно, преувеличение с моей стороны. Кое-кто прямо на глазах приближается к Аллаху (в своём понимании).
Но почему-то идти вместе с ними не хочется.
2. “…но многие бы из Великих, с Вами не бы не согласились.”
Они жили давно. Тогда они были впереди. И тогда тоже были люди, которые звали назад, как Вы сейчас. А теперь Великие – сзади.
Или, если взять очень старое выражение, мы сидим на их плечах – и видим дальше.
3. “Куда двигаться — это выбор личностный.”
Так было раньше. Теперь всё изменилось.
К тем, кто движется в сторону религии, просто посылают бомбардировщики и крылатые ракеты.
Serj:
Вот это меня и огорчает больше всего: мало нахального вламывания во всевозможные форумы, так и до ТВ уже добрались под самым непроницаемым флёром. Раньше просто брезговали из-за кажущейся его (ТВ) радикальности, ан видят – доступ открыт – полезем. (Грубо, конечно, но куда денешься.)
У церкви есть своё место, где её никто не побеспокоит. Так пусть она и остается в этих пределах. В конце-то концов, “большевики” не лезли в их семинарии и духовн академии с обязательным изучением атеизма и марксизма- ленинизма, так почему им это сейчас позволительно делать?!
Пусть организуют свою академию духовных наук и готовят там кандидатов и докторов “от бога”. А не в “еретической” по своей сущности РАН.
А вообще-то: Резолюция № 1580 (2007) Парламентской ассамблеи Совета Европы
1. Настоящая резолюция не борется против веры — право на свободу вероисповедания этого не допускает. Ее цель — предостеречь от определенной тенденции подменить науку верованием. Необходимо отделять веру от науки. Они не находятся в антагонистических отношениях и могут сосуществовать. Не стоит противопоставлять науку вере, но и нельзя допускать, чтобы вера противопоставляла себя науке.
2. Некоторым людям Творение как предмет религиозной веры дает смысл существования. Тем не менее Парламентская ассамблея обеспокоена возможностью нездоровых последствий распространения идей креационизма в рамках наших образовательных систем и последствиями этого распространения для наших демократических государств. Если мы не примем необходимых мер, креационизм может стать угрозой правам человека, имеющим для Совета Европы ключевое значение.