Рецензирование — открыть, «хищников» — закрыть

Светлана Зернес

Свет­ла­на Зер­нес

Каж­дые четы­ре года редак­то­ры и изда­те­ли науч­ной пери­о­ди­ки, иссле­до­ва­те­ли, спе­ци­а­ли­сты по эти­ке, биб­лио­теч­но­му делу, инфор­ма­ци­он­ной под­держ­ке науч­ной дея­тель­но­сти съез­жа­ют­ся на Меж­ду­на­род­ный кон­гресс по рецен­зи­ро­ва­нию и науч­ным пуб­ли­ка­ци­ям (International Congress on Peer Review and Scientifc Publication). Наше­му кор­ре­спон­ден­ту уда­лось побы­вать на VIII кон­грес­се в горо­де вет­ров Чика­го и пора­бо­тать бок о бок с миро­вой эли­той науч­но-изда­тель­ских кру­гов, меч­та­ю­щей о том, что­бы сде­лать нау­ку “great again”.

Рецензент, открой личико

Когда-то на одном редак­тор­ском меро­при­я­тии про­зву­ча­ла фра­за о том, что систе­ма рецен­зи­ро­ва­ния — как иммун­ная систе­ма орга­низ­ма. В ней воз­мож­но мно­гое: и ауто­им­мун­ные забо­ле­ва­ния, и аллер­ги­че­ские реак­ции, но без нее никак нель­зя.

В 1752 году Лон­дон­ское коро­лев­ское обще­ство учре­ди­ло осо­бый коми­тет по оцен­ке ста­тей для жур­на­ла Philosophical Transactions. Этот момент счи­та­ют рож­де­ни­ем рецен­зи­ро­ва­ния. С тех пор оно при­об­ре­ло мно­же­ство форм, но на сего­дняш­ний день к еди­ной так и не при­шли. При дву­сто­рон­нем сле­пом автор и рецен­зент не зна­ют имен друг дру­га; при одно­сто­рон­нем сле­пом ано­ним­ность толь­ко у рецен­зен­та. В наби­ра­ю­щем попу­ляр­ность откры­том про­цес­се рецен­зи­ро­ва­ния каж­дой сто­роне извест­но о дру­гой. Сто­рон­ни­ки двой­но­го сле­по­го уве­ря­ют, что таким обра­зом исклю­ча­ет­ся необъ­ек­тив­ность раз­но­го рода — ген­дер­но­го, воз­раст­но­го, гео­гра­фи­че­ско­го. В неко­то­рых изда­ни­ях, в част­но­сти из груп­пы Nature и IEEE, пред­ла­га­ет­ся при отправ­ке ста­тьи сде­лать выбор по жела­нию авто­ров: одно-или дву­сто­рон­нее сле­пое. Одна­ко недав­нее иссле­до­ва­ние, пред­став­лен­ное на кон­грес­се, пока­за­ло инте­рес­ный эффект: толь­ко 25% ста­тей после двой­но­го сле­по­го рецен­зи­ро­ва­ния были при­ня­ты к опуб­ли­ко­ва­нию, тогда как после одно­сто­рон­не­го сле­по­го их доля соста­ви­ла 44% [1].

С откры­тым типом рецен­зи­ро­ва­ния груп­па Nature экс­пе­ри­мен­ти­ро­ва­ла еще десять лет назад, но ни одна, ни вто­рая сто­ро­на не при­ня­ла его на ура. Инте­рес­но, что у рос­сий­ской науч­ной пери­о­ди­ки и тут свой осо­бый путь: выяс­ни­лось свое­об­раз­ное пони­ма­ние откры­то­го рецен­зи­ро­ва­ния неко­то­ры­ми из редак­ций. Вот, к при­ме­ру, фраг­мент опи­са­ния, кото­рое кочу­ет из одно­го жур­на­ла в дру­гой даже без исправ­ле­ния оши­бок:

«2-й уро­веньоткры­тое рецен­зи­ро­ва­ние (open peer reviewавтор и рецен­зент зна­ют друг о дру­ге) рецен­зия, предо­став­лен­ная авто­ром, по его жела­нию либо по допол­ни­тель­но­му тре­бо­ва­нию редак­ции жур­на­ла».

Такая модель не име­ет с откры­тым рецен­зи­ро­ва­ни­ем ниче­го обще­го, и имен­но она явля­ет­ся одним из «флаж­ков» для рас­по­зна­ва­ния недоб­ро­со­вест­но­го изда­ния.

Надо ска­зать, что у себя в редак­ции мы прак­ти­ко­ва­ли в тече­ние непро­дол­жи­тель­но­го вре­ме­ни обо­юд­ную откры­тость авто­ров и рецен­зен­тов, но, увы, ниче­го, кро­ме обид и вза­им­ных пре­тен­зий, это не вызва­ло.

До по-насто­я­ще­му откры­той про­це­ду­ры пока не дорос­ли, похо­же, нигде. Одна­ко уже в пер­вый день рабо­ты кон­грес­са стенд, пред­на­зна­чен­ный для сбо­ра мне­ний о том, какое буду­щее у рецен­зи­ро­ва­ния, был испи­сан сло­ва­ми “open”, “open”, “open”

Всё по правилам

В боль­шин­стве серьез­ных изда­ний реа­ли­зо­ва­на онлайн-систе­ма отправ­ки руко­пи­сей с воз­мож­но­стью обще­ния с редак­ци­ей, отсле­жи­ва­ния ста­ту­са сво­е­го мате­ри­а­ла, дру­ги­ми полез­ны­ми функ­ци­я­ми. И зача­стую систе­ма выпол­не­на таким обра­зом, что пода­ва­е­мый текст сра­зу ано­ни­ми­зи­ро­ван, то есть любые иден­ти­фи­ци­ру­ю­щие авто­ра дета­ли запол­ня­ют­ся в отдель­ных полях. Кста­ти, сра­зу же при загруз­ке пред­ла­га­ет­ся назвать трех-четы­рех потен­ци­аль­ных рецен­зен­тов с ука­за­ни­ем их кон­такт­ных дан­ных. Чаще все­го это дела­ет­ся опци­о­наль­но, и редак­ция пре­ду­пре­жда­ет, что совсем не обя­за­тель­но она эти­ми реко­мен­да­ци­я­ми вос­поль­зу­ет­ся.

Одно из золо­тых пра­вил редак­то­ра от Евро­пей­ской ассо­ци­а­ции науч­ных редак­то­ров EASE зву­чит так: «Делай­те инструк­ции для авто­ров про­сты­ми и понят­ны­ми и пере­смат­ри­вай­те их регу­ляр­но». На постер­ной сес­сии кон­грес­са посе­то­ва­ли: мол, пра­ви­ла оформ­ле­ния руко­пи­сей игно­ри­ру­ют­ся. Но в целом запад­ные изда­ния с этим справ­ля­ют­ся лег­ко: непра­виль­но оформ­лен­ная рабо­та без про­мед­ле­ния воз­вра­ща­ет­ся авто­ру. Пуб­ли­ку­ю­щим­ся или соби­ра­ю­щим­ся пуб­ли­ко­вать­ся за рубе­жом извест­но, что без при­ве­де­ния ста­тьи в над­ле­жа­щий вид с вами, что назы­ва­ет­ся, не ста­нут даже раз­го­ва­ри­вать (и тут име­ет­ся в виду не про­сто невер­но выбран­ный тип шриф­та, хотя и он тоже; это и стиль напи­са­ния, кото­ро­го сле­ду­ет при­дер­жи­вать­ся, и даже аме­ри­кан­ский или бри­тан­ский вари­ант англий­ско­го необ­хо­ди­мо исполь­зо­вать). Так что авто­рам оте­че­ствен­ных жур­на­лов еще очень непло­хо живет­ся: мы тут можем где-то посту­пить­ся неко­то­ры­ми фор­маль­но­стя­ми — ну неуже­ли мы не отфор­ма­ти­ру­ем текст, если всё рав­но редак­ти­ру­ем несколь­ко раз? Всё ради доб­рот­ной пуб­ли­ка­ции! Хотя встре­ча­ет­ся и дру­гая край­ность, да про­стят кори­феи оте­че­ствен­но­го науч­но-изда­тель­ско­го дела, всё еще тре­бу­ю­щие при­но­сить руко­пи­си в виде двух отпе­ча­тан­ных экзем­пля­ров с тща­тель­ной раз­мет­кой каран­да­ша­ми — крас­ным, синим и про­стым, а с обрат­ной сто­ро­ны фото­гра­фий делать над­пи­си «верх» и «низ».

Собрав­ши­е­ся на кон­грес­се пред­став­ля­ли солид­ные орга­ни­за­ции — PLOS, Nature, JAMA Network, Clarivate Analytics и дру­гие, и быст­ро появи­лось ощу­ще­ние, что обес­по­ко­е­ны они эта­ки­ми высо­ки­ми мате­ри­я­ми: про­бле­ма­ми кон­флик­та инте­ре­сов, рабо­той меха­низ­ма цити­ро­ва­ния ретра­ги­ро­ван­ных (ото­зван­ных) ста­тей, пред­взя­то­стью в отно­ше­ни­ях «автор — рецен­зент» и в соста­ве самих рецен­зен­тов… Так и вер­тел­ся на язы­ке вопрос: это и есть ваши про­бле­мы? А где же «жесть»? Где мас­сив­ный пла­ги­ат, где муль­ти­дис­ци­пли­нар­ные «брат­ские моги­лы», опуб­ли­ко­ва­ние любой ере­си за день­ги, сбор­ни­ки по ито­гам кон­фе­рен­ций, нико­гда и никем не про­во­ди­мых? Вот это всё наше, род­ное…

О мас­сив­ном пла­ги­а­те рас­ска­зал собрав­шим­ся Васи­лий Вла­сов, докт. мед. наук, про­фес­сор Выс­шей шко­лы эко­но­ми­ки, кото­рый при­вез на кон­гресс жур­наль­ный про­ект «Дис­сер­не­та». В ком­мен­та­рии спе­ци­аль­но для ТрВ-Нау­ка Васи­лий Вик­то­ро­вич отме­тил доволь­но неве­се­лые вещи:

«Рос­сий­ская науч­ная пери­о­ди­ка нахо­дит­ся в ката­стро­фи­че­ском состо­я­нии. Я и рань­ше не был слиш­ком опти­ми­сти­чен на этот счет, но после дис­серне-тов­ско­го ана­ли­за жур­на­лов ста­ло совсем печаль­но. Здесь ведь не пони­ма­ют, что мы име­ем дело имен­но с мас­сив­ным пла­ги­а­том — не в раз­ме­ре одно­го-двух абза­цев, а по 80% тек­ста! Нигде про­бле­ма не дости­га­ет тако­го уров­ня, как у нас (мы не рас­смат­ри­ва­ем сей­час стра­ны тре­тье­го мира). Если брать отдель­но меди­цин­ские изда­ния, то сре­ди них мно­го тех, кто про­да­ет свои стра­ни­цы (до двух тре­тей объ­е­ма) под заказ­ные ста­тьи от про­из­во­ди­те­лей пре­па­ра­тов и тому подоб­но­го. Вра­чам нель­зя читать такие жур­на­лы.

Что каса­ет­ся рецен­зи­ро­ва­ния и его буду­ще­го, то инсти­тут рецен­зи­ро­ва­ния несо­вер­ше­нен, отсю­да и все­воз­мож­ные экс­пе­ри­мен­таль­ные его фор­мы — откры­тое, пост­пуб­ли­ка­ци­он­ное. Даже при двой­ном сле­пом вари­ан­те хоро­ший рецен­зент дога­да­ет­ся, чья это ста­тья, хотя на ней и не будет под­пи­си. Пер­спек­ти­вы откры­то­го рецен­зи­ро­ва­ния тоже доволь­но сомни­тель­ны. По край­ней мере на дан­ном эта­пе в Рос­сии. Тут мож­но про­ве­сти ана­ло­гию с дис­кус­си­я­ми в „Фейс­бу­ке“ — уро­вень ком­му­ни­ка­ции ока­жет­ся при­мер­но таким же. А пла­ги­ат и фаль­си­фи­ка­ции — это всё част­ные аспек­ты обще­ствен­ной про­бле­мы, отсю­да же и симу­ля­к­ры в уни­вер­си­те­тах, в сове­тах… Редак­ции жур­на­лов с тру­дом при­ни­ма­ют какие-то изме­не­ния, сам их состав не меня­ет­ся деся­ти­ле­ти­я­ми. Но нам всё рав­но надо рабо­тать и воз­де­лы­вать свою делян­ку. Ста­рать­ся пуб­ли­ко­вать хоро­шие тек­сты. Тянуть­ся к луч­шим прак­ти­кам».

Черное и белое

Хищ­ни­че­ские изда­ния по все­му миру не соби­ра­ют­ся сда­вать­ся. Тут невоз­мож­но не вспом­нить про OMICS Publishing Group, как невоз­мож­но и не заме­тить это­го мон­стра: нач­не­те гуг­лить меро­при­я­тия или жур­на­лы в какой-либо сфе­ре, непре­мен­но наткне­тесь на OMICS. Это та самая ком­па­ния, что угро­жа­ла созда­те­лю спис­ка недоб­ро­со­вест­ных жур­на­лов Джеф­ф­ри Бил­лу гро­мад­ным иском. И та самая, на кото­рую поз­же, в 2016 году, пода­ла в суд Феде­раль­ная тор­го­вая комис­сия США (ана­лог Обще­ства защи­ты прав потре­би­те­лей), что вооб­ще про­изо­шло впер­вые по отно­ше­нию к науч­но­му изда­те­лю [2]. Есте­ствен­но, ком­па­ния и тут актив­но отпи­ра­ет­ся, оста­ва­ясь вер­ной сво­е­му сти­лю веде­ния биз­не­са.

Агрес­сив­ный стиль, по-види­мо­му, свой­стве­нен редак­ци­ям, не слиш­ком раз­бор­чи­вым в сред­ствах зара­ба­ты­ва­ния на жизнь (это нагляд­но про­де­мон­стри­ро­вал один исклю­чен­ный ныне даже из РИНЦ жур­нал, когда не какое-нибудь скром­ное заим­ство­ва­ние, а цели­ком укра­ден­ную ста­тью опуб­ли­ко­ва­ла под сво­им име­нем крас­но­ди­плом­ни­ца, пота­нин­ская сти­пен­ди­ат­ка. Ста­тья, хоть с тру­дом, была изъ­ята, но, как гово­рит­ся, оса­до­чек остал­ся).

У хищ­ни­че­ских изда­ний свой пул авто­ров и своя чита­тель­ская ауди­то­рия — а точ­нее, ее отсут­ствие: тако­го рода тек­сты на чте­ние и не рас­счи­та­ны. По самым скром­ным оцен­кам, более 20% оте­че­ствен­ных науч­ных пуб­ли­ка­ций сей­час при­хо­дит­ся на хищ­ные изда­ния [3]. В ловуш­ку эту пер­вы­ми попа­да­ют моло­дые уче­ные. Печа­та­ют­ся подроб­ные разъ­яс­не­ния, по каким при­зна­кам мож­но отли­чить хищ­ни­ка. Но будем чест­ны: ловуш­ка эта не такая уж и ловуш­ка, если в нее стре­мят­ся сами. Боль­шин­ство пода­ю­щих ста­тьи в подоб­ные изда­ния пре­крас­но осо­зна­ёт, что и с какой целью пода­ет. И до тех пор, пока людей нау­ки будут инте­ре­со­вать не соб­ствен­но каче­ствен­ные резуль­та­ты науч­но­го тру­да, а циф­ры для отчет­но­сти, им будет про­ще идти таким вот крат­чай­шим путем.

После того как в этом году спи­сок Джеф­ф­ри Бил­ла исчез из досту­па, всё же оста­ет­ся воз­мож­ность про­ве­рить жур­на­лы через сайт www.beallslist.com, создан­ный в знак при­зна­ния заслуг Бил­ла. Так­же появи­лись белый и чер­ный спис­ки Cabell’s [4], но доступ к ним, к сожа­ле­нию, не бес­пла­тен. Зато теперь неко­то­рые редак­ции гор­до анон­си­ру­ют вклю­че­ние в Cabell’s, не уточ­няя, разу­ме­ет­ся, в белый или чер­ный пере­чень они попа­ли. В круп­ных вузах есть свои соб­ствен­ные чер­ные спис­ки. Одна­ко же нет-нет да и похва­ста­ет­ся кто-нибудь моно­гра­фи­ей, вышед­шей в псев­до­ака­де­ми­че­ском изда­тель­стве LAP Lambert.

Боль­шое коли­че­ство редак­ций-хищ­ни­ков рас­по­ла­га­ет­ся в Индии. Имен­но индий­ские иссле­до­ва­те­ли при­вез­ли в Чика­го доклад «Автор­ство на про­да­жу» [5]. Они про­во­ди­ли сво­е­го рода про­вер­ку: изда­те­лям био­ме­ди­цин­ских жур­на­лов было разо­сла­но тро­га­тель­ное пись­мо от вымыш­лен­но­го про­фес­со­ра, яко­бы настоль­ко загру­жен­но­го рабо­той, что не име­ю­ще­го вре­ме­ни пуб­ли­ко­вать­ся; не най­дет­ся ли, мол, у ваше­го жур­на­ла пароч­ки ста­тей, соав­то­ром кото­рых за опре­де­лен­ную мзду я мог бы быть запи­сан? Иссле­до­ва­ние целе­на­прав­лен­но велось сре­ди изда­ний из чер­но­го спис­ка — види­мо, с целью оце­нить глу­би­ну паде­ния. Отве­ты посту­пи­ли от 117 изда­тельств и 35 редак­ций еди­нич­ных жур­на­лов. Так вот, 21 ответ ока­зал­ся поло­жи­тель­ным и еще 14 — в духе «мы сами напи­шем ста­тью за вас!». Посту­пи­ли и рас­плыв­ча­тые отве­ты, кото­рые по смыс­лу мож­но было отне­сти ско­рее к поло­жи­тель­ным.

Котики в научной периодике

К вымыш­лен­ным пер­со­нам (не гово­ря уже о резуль­та­тах) в нау­ке уже не при­вы­кать. Широ­ко извест­на исто­рия, как соав­то­ром Андрея Гей­ма стал его хомяк H.A.M.S. ter Tisha [6]. Или как в 1975 году вышла ста­тья под автор­ством кота сов­мест­но с про­фес­со­ром Хизе­ринг­то­ном, кото­ро­му про­сто не захо­те­лось пере­пе­ча­ты­вать на машин­ке руко­пись, изоби­ло­вав­шую место­име­ни­ем «мы» вме­сто «я» [7]. Неко­то­рые могут пом­нить Пите­ра Уне­ман­на — чле­на ред­кол­ле­гии жур­на­ла Molecular Biology, изда­ва­е­мо­го всё той же груп­пой OMICS. Мало кого сму­ща­ло, что в жур­на­ле чис­лит­ся этот пол­но­стью выду­ман­ный уче­ный. Сей­час гос­по­ди­на Уне­ман­на в ред­кол­ле­гии нет, зато в ней обос­но­вал­ся его тез­ка Питер Дюс­берг, зна­ме­ни­тый ВИЧ-отри­ца­тель.

Док­тор Хосс Кар­т­райт, вхо­дя­щий в ред­кол­ле­гию Journal of Agriculture & Life Sciences, тоже фейк [8]. Для боль­ше­го эффек­та ему даже имя было дано извест­ное — как у пер­со­на­жа вестерн-сери­а­ла. Про­сто инте­рес­но: редак­ции хотя бы «про­би­ва­ют», кто есть кто?

Посто­ян­но при­хо­дит­ся напо­ми­нать авто­рам, предо­сте­ре­гать их: смот­ри­те, где вы пуб­ли­ку­е­тесь, цени­те свои резуль­та­ты. Про­ве­ряй­те, дей­стви­тель­но ли выбран­ный вами жур­нал вхо­дит в базы цити­ро­ва­ния, как он это утвер­жда­ет. Конеч­но, никто не застра­хо­ван от непри­ят­ней­ших сюр­при­зов даже в солид­ных изда­ни­ях. На пред­став­лен­ный на кон­грес­се доклад под назва­ни­ем «Ненад­ле­жа­щее исполь­зо­ва­ние руко­пи­сей рецен­зен­та­ми» [9] груп­пу из жур­на­ла Annals of Internal Medicine натолк­нул вопи­ю­щий слу­чай, когда их внеш­ний рецен­зент украл подан­ную ему на оцен­ку ста­тью — резуль­тат пяти­лет­ней рабо­ты — и опуб­ли­ко­вал под сво­им име­нем в дру­гом изда­нии. Редак­ци­он­ный кол­лек­тив после это­го про­вел сре­ди иссле­до­ва­те­лей-рецен­зен­тов ано­ним­ный опрос. 26 из 1414 отве­тив­ших (2%) чест­но при­зна­лись, что да, было дело — так или ина­че исполь­зо­ва­ли про­чи­тан­ное в лич­ных целях еще до опуб­ли­ко­ва­ния. В каких имен­но целях? Напри­мер, скор­рек­ти­ро­вать свои ака­де­ми­че­ские пла­ны, уско­рить или, напро­тив, при­дер­жать пуб­ли­ка­цию соб­ствен­ной рабо­ты и даже ско­пи­ро­вать кое-какую инфор­ма­цию для себя. А еще 169 (12%) согла­ша­лись рецен­зи­ро­вать рабо­ты тех авто­ров, с кем у них заве­до­мо имел­ся кон­фликт инте­ре­сов. Пока­за­тель­но в этой исто­рии и то, что жур­нал не стал замал­чи­вать посту­пок рецен­зен­та. В одном из выпус­ков и на сай­те опуб­ли­ко­ва­но пись­мо к это­му чело­ве­ку, начи­на­ю­ще­е­ся сло­ва­ми «Ува­жа­е­мый пла­ги­а­тор…» [10]. Зло­по­луч­ная ста­тья была ото­зва­на [11].

И всё же рецен­зен­тов боять­ся — ста­тей не писать. В боль­шин­стве сво­ем у этих людей нет цели пото­пить кон­крет­но кого-то. Они выпол­ня­ют свои обя­зан­но­сти «за спа­си­бо» и наде­ют­ся, что их ста­тьи кто-нибудь так же доб­ро­со­вест­но про­ве­рит.

Eще одно из золо­тых пра­вил по вер­сии EASE: «Ува­жай­те авто­ров, инфор­ми­руй­те их о ходе рас­смот­ре­ния руко­пи­си». Очень пока­за­тель­но то, как редак­ции обща­ют­ся с авто­ра­ми и вооб­ще насколь­ко они доступ­ны ком­му­ни­ка­тив­но. Совсем еще недав­но выхо­дил жур­нал «Совре­мен­ная лите­ра­ту­ра мира» (нере­цен­зи­ру­е­мый), где в усло­ви­ях при­е­ма мате­ри­а­лов совер­шен­но серьез­но было ука­за­но, что «обра­щать­ся непо­сред­ствен­но к глав­но­му редак­то­ру сле­ду­ет титуль­но — Ваше Высо­че­ство»…

Кста­ти, по сей день живет и здрав­ству­ет про­сла­вив­ший­ся бла­го­да­ря «Кор­че­ва­те­лю» «Жур­нал науч­ных пуб­ли­ка­ций аспи­ран­тов и док­то­ран­тов». Заяв­ля­ет нали­чие рецен­зи­ро­ва­ния (зани­ма­ю­ще­го 1–3 дня). Нигде не индек­си­ру­ет­ся, но пла­ту за пуб­ли­ка­ции брать не пере­стал.

Свет­ла­на Зер­нес

  1. peerreviewcongress.org/prc17-0305
  2. Federal Trade Commission v. OMICS Group Inc.
  3. Ростов­цев А. А. Рос­сий­ская и меж­ду­на­род­ная прак­ти­ка выяв­ле­ния недоб­ро­со­вест­ных жур­на­лов и авто­ров /​/​ Науч­ный редак­тор и изда­тель. 2017. 2(1). С. 30–37.
  4. Cabell’s Scholarly Analytics
  5. peerreviewcongress.org/prc17-0154
  6. Geim A. K. and H.A.M.S. ter Tisha. Detection of Earth rotation with a diamagnetically levitating gyroscope /​/​ Physica B: Condensed Matter. 2001. Vol. 294–295. P. 736–739.
  7. Hetherington J. H. and F. D. C. Willard. Two-, Three-, and Four-Atom Exchange Effects in bcc 3He /​/​ Phys. Rev. Lett. 1975. Vol. 35. Iss. 21. P. 1442.
  8. Journal of Agriculture & Life Sciences
  9. peerreviewcongress.org/prc17-0151
  10. annals.org/aim/article/2592773/dear-plagiarist-letter-peer-reviewer-who-stole-published-our-manuscript
  11. www.st-va.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27932940

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (5 оценок, среднее: 4,20 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

99 комментариев

  • Ash:

    «Боль­шин­ство пода­ю­щих ста­тьи в подоб­ные изда­ния пре­крас­но осо­зна­ёт, что и с какой целью пода­ет. И до тех пор, пока людей нау­ки будут инте­ре­со­вать не соб­ствен­но каче­ствен­ные резуль­та­ты науч­но­го тру­да, а циф­ры для отчет­но­сти, им будет про­ще идти таким вот крат­чай­шим путем.»

    Такое поло­же­ние дел от учё­ных ни в малей­шей сте­пе­ни не зави­сит.
    Пока им будут пла­тить день­ги за «вал», на выхо­де будет «вал».

    • Алексей В. Лебедев:

      Я вот поспра­ши­вал спе­ци­аль­но стар­ших това­ри­щей, они гово­рят, что в совет­ское вре­мя тоже тре­бо­ва­ли «вал» по пуб­ли­ка­ци­ям, по ним был план и соци­а­ли­сти­че­ское сорев­но­ва­ние.

      • В Совет­ские вре­ме­на был жёст­кий кон­троль и ты не мог взять и сам открыть жур­нал или какую нибудь Ака­де­мию…
        Хотя автор ста­тьи вро­де сте­лит мяг­ко, но про­бле­ма толь­ко с их сто­ро­ны рас­смот­ре­на. Поче­му всё таки суще­ству­ют такие жур­на­лы? Пото­му, что крайне силь­ная моно­по­лия на пуб­ли­ка­цию.
        Нам конеч­но вну­ша­ют посто­ян­но то, что в реаль­но­сти вооб­ще нет. Рецен­зи­ро­ва­ние??? Какое ещё рецен­зи­ро­ва­ние?
        Кон­троль жур­на­лов – это кон­троль нау­ки. Ты все­гда можешь так кон­тро­ли­ро­вать раз­ви­тие того или ино­го направ­ле­ния. Для это­го конеч­но надо посто­ян­но вести про­па­ган­ду и борь­бу не с теми изда­тель­ства­ми. Под­ход про­тив кого будем дру­жить – даёт воз­мож­ность появ­ле­нию мяг­кой силы.
        Все такие ста­тьи вну­ша­ют нам, что вот автор не знал куда отправ­лял ста­тью и вот раз­ме­сти­ли на каком то забо­ре. Ситу­а­ция гораз­до хуже. В каж­дом жур­на­ле есть фейс-кон­троль. Редак­то­ры имен­но этим и зани­ма­ют­ся. У неко­то­рых людей даже шан­са нет опуб­ли­ко­вать­ся в пре­стиж­ном изда­нии.
        Никто ведь нико­гда не при­во­дит ста­ти­сти­ку пуб­ли­ка­ций. Кого опуб­ли­ко­вал жур­нал? Об этом сло­во никто не гово­рит. Абсо­лют­ное боль­шин­ство пра­виль­ных редак­ций пуб­ли­ку­ют толь­ко тех с кем име­ют про­фес­си­о­наль­ные вза­и­мо­от­но­ше­ния. Неко­то­рые жур­на­лы сто­рон­них авто­ров в прин­ци­пе не пуб­ли­ку­ют.
        Крайне не замет­но и тех­нич­но – про­во­дить­ся поли­ти­ка того, что нау­ка дела­ет­ся толь­ко наши­ми людь­ми. Дея­тель­ность дру­гих людей к нау­ке не име­ет вооб­ще отно­ше­ние…
        Что же каса­е­мо Кор­че­ва­те­ля, то даже его обсуж­де­ние ушло в сто­ро­ну. Не в жур­на­ле дело. В самом под­хо­де к изда­нию. Вся тех­но­ло­ги­че­ская цепоч­ка выгля­дит про­сто. При­шла ста­тья из пра­виль­но­го места. Редак­тор про­ве­ря­ет кто это. К ста­тье дела­ет при­пис­ку пра­виль­ный доцент Гель­фанд, что автор со всех сто­рон пра­виль­ный и из пра­виль­но­го места.
        Редак­тор толь­ко смот­рит на оформ­ле­ние. Всё. Ниче­го дру­го­го не нуж­но. Такая систе­ма рабо­та­ет вез­де. Хоть в Гуко­во, хоть в Нью-Йор­ке. Сте­пень пра­виль­но­сти толь­ко меня­ет­ся.
        Попыт­ка как то ска­зать – ребя­та может не буде­те смот­реть на авто­ра, а ста­тью рас­смот­ри­те? Бес­по­лез­но это. Они пре­крас­но пони­ма­ют, что изме­не­ние под­хо­да в пуб­ли­ка­ции ста­тьи – уда­рит в первую оче­редь по систе­ме пра­виль­ных доцен­тов. Мно­гие тео­рии не выдер­жат дру­го­го под­хо­да, кри­ти­ки, рас­смот­ре­ния и реше­ния. Поэто­му и нуж­на моно­по­лия на пуб­ли­ка­цию.
        Вся­кие не пра­виль­ные жур­на­лы конеч­но пло­хи. Мно­гие пра­виль­ные доцен­ты спе­ци­аль­но их дис­кре­ди­ти­ру­ют. Как сде­лал Гель­фанд с Кор­че­ва­те­лем, но там есть воз­мож­ность. Есть воз­мож­ность опуб­ли­ко­вать. Идея может там сохра­нить­ся и кому то потом на гла­за попа­дёт­ся и полу­чит своё раз­ви­тие.
        В пра­виль­ном жур­на­ле не тому авто­ру опуб­ли­ко­вать­ся про­сто не воз­мож­но физи­че­ски. Я сам сколь­ко лет хоть одну ста­тью пытал­ся раз­ме­стить. Это бес­по­лез­но. Они даже не при­ни­ма­ют. В неко­то­рых жур­на­лах даже на сай­тах авто­ма­ти­че­ски идёт фейс-кон­троль. Я живу в Гру­зии и тут вооб­ще на сай­те пря­мо напи­са­но, что пуб­ли­ку­ем пред­по­чти­тель­но гру­зин­ских авто­ров…
        Часто нахо­дил похо­жие ста­тьи и с редак­то­ра­ми раз­го­ва­ри­вал о воз­мож­но­сти луч­ше­го реше­ния и под­хо­да. Вме­сто это­го слы­шишь вопрос один – ты кто? И ответ, что у тебя не та рожа и не ста­нем даже раз­го­ва­ри­вать…
        Этой ста­тьёй пра­виль­ные доцен­ты нам вну­ша­ют. Нау­кой зани­мать­ся долж­ны толь­ко мы. Все осталь­ные долж­ны смот­реть и вос­хи­щать­ся, но чело­ве­че­ский про­гресс так не рабо­та­ет. При­ду­мы­ва­ют абсо­лют­но все. Чело­век так устро­ен.
        И надо дать воз­мож­ность выска­зать­ся каж­до­му. Оцен­ка выска­зан­ных идей долж­на быть, но все­гда не зави­си­мая. Если я буду отправ­лять для рецен­зии новое реше­ние какой нибудь зада­чи – сто­рон­ни­кам ста­рых идей. То конеч­но эта идея будет оце­не­на пло­хо… Если бы сей­час ста­тьи дава­лись рецен­зен­там 300 лет тому назад, то их бы всех откло­ни­ли с над­пи­сью, что за лже­на­у­ка???
        Про­гресс воз­мо­жен при воз­мож­но­стях. Надо дать воз­мож­ность, а не вер­ные идеи и так со вре­ме­нем исчез­нут.…

        • Михаил:

          «Редак­тор толь­ко смот­рит на оформ­ле­ние. Всё. Ниче­го дру­го­го не нуж­но. Такая систе­ма рабо­та­ет вез­де. Хоть в Гуко­во, хоть в Нью-Йор­ке. Сте­пень пра­виль­но­сти толь­ко меня­ет­ся.»

          Вы непра­вы, есть жур­на­лы, кото­рые рабо­та­ют с любы­ми авто­ра­ми, неза­ви­си­мо от места их про­жи­ва­ния и наци­о­наль­но­сти. Глав­ное: автор дол­жен пред­ста­вить дей­стви­тель­но новые резуль­та­ты. Если вы твер­до уве­ре­ны, что ваша рабо­та заслу­жи­ва­ет пуб­ли­ка­ции, ищи­те «свой» жур­нал. Воз­мож­но, это зай­мет мно­го вре­ме­ни, сил и финан­сов, но уси­лия сто­ят того. По мере про­дви­же­ния по спис­ку жур­на­лов, на вашу рабо­ту будут писать рецен­зии, в кото­рых вы навер­ня­ка най­де­те раци­о­наль­ные пред­ло­же­ния по улуч­ше­нию тек­ста. Кро­ме того, вы соста­ви­те свой «чер­ный спи­сок» жур­на­лов, в кото­рые луч­ше не посы­лать рабо­ты. И, нако­нец, ваша ста­тья попа­дет в редак­цию жур­на­ла, кото­рый по досто­ин­ству оце­нит ее.
          У меня был опыт поис­ка сво­е­го жур­на­ла, когда ста­тья была опуб­ли­ко­ва­на после 9 попыт­ки. Кста­ти, доб­ро­со­вест­ных жур­на­лов боль­ше за гра­ни­цей (я из Рос­сии). Сей­час у меня 4–5 «сво­их» жур­на­лов, в кото­рых я в основ­ном пуб­ли­ку­юсь. Мне уже пред­ла­га­ют рецен­зи­ро­вать руко­пи­си в неко­то­рых из них.

          • Как раз жур­на­лы кото­рые рабо­та­ют с любы­ми авто­ра­ми и есть помо­еч­ные ресур­сы. У меня есть один зна­ко­мый он сай­ты неко­то­рые создал по вся­ким тож­де­ствам. Он сумел опуб­ли­ко­вать одну ста­тью в мате­ма­ти­че­ском жур­на­ле. Ему при­шлось при­влечь со всех кон­ти­нен­тов пра­виль­ных не доцен­тов, а про­фес­со­ров чтоб они уго­во­ри­ли жур­нал опуб­ли­ко­вать. Там вооб­ще до рецен­зии дело не дохо­ди­ло. Жур­на­лы отка­зы­ва­лись вооб­ще брать.
            Чтоб не того чело­ве­ка опуб­ли­ко­вать – там такие ресур­сы надо при­влечь и сред­ства.… К тому же у меня их нет и так.
            Я хотел ска­зать, что сей­час редак­ции жур­на­лов жалу­ют­ся на то, что вот мы созда­ли для пра­виль­ных авто­ров такие ком­форт­ные усло­вия, а они вме­сто того чтоб быть бла­го­дар­ны­ми – пишут ещё хуже ста­тьи.…
            Вооб­ще то да. В Рос­сии для неко­то­рых доцен­тов есть свои жур­наль­чи­ки. Там дегра­да­ция ино­гда дости­га­ет жут­ко­го уров­ня. Ино­гда настоль­ко лже­на­уч­ные ста­тьи пуб­ли­ку­ют, что ста­но­вить­ся стыд­но.
            Изме­нить­ся ли это слож­но ска­зать. Пуб­ли­ка­ции напря­мую увя­за­ны с плюш­ка­ми кото­рые выпа­да­ют доцен­там. Поэто­му если ты дашь доступ к пуб­ли­ка­ци­ям не тому наро­ду – это уда­рит сра­зу же по тебе.
            Зна­ние – это настоль­ко цен­ный ресурс, что его добы­вать не стыд­но из любо­го источ­ни­ка. Надо про­сто иметь чуток моз­гов, чтоб понять опуб­ли­ко­ва­на бре­дя­ти­на или дей­стви­тель­но цен­ная идея.
            А вот такие авто­ры ста­тьи посто­ян­но появ­ля­ют­ся и хотят нам вну­шить идею. Давай­те по закры­ва­ем не те жур­на­лы. Будет один жур­нал «Прав­да» – он Вам всем ска­жет офи­ци­аль­ную и пра­виль­ную пози­цию.
            https://www.youtube.com/watch?v=4BExV335yJo

            • Успо­кой­тесь, individ, тут рабо­та­ет кол­лек­тив­ный отбор.

              Если во вре­мя рецен­зи­ро­ва­ния по девя­то­му разу, кото­рое рекла­ми­ро­вал Миха­ил, выплы­вет ана­ло­гич­ная ста­тья на араб­ской вязи, или корей­ских иеро­гли­фах (да ещё и в сти­ле изло­же­ния, а не дослов­но­го пере­во­да), то – дело сде­ла­но, т.е. при­о­ри­тет сты­рен. «Хищ­ные» или «мусор­ные» жур­на­лы меша­ют тако­му раз­ви­тию собы­тий, а пото­му – рас­со­во­не­пра­виль­ные и не бого­угод­ные.
              Вме­сто того, что­бы раз­би­рать­ся по суще­ству – менее тру­до­за­трат­но наве­сить штамп «каче­ство носи­те­ля инфор­ма­ции не соот­вет­сву­ет фейс-кон­тро­лю» (и про­бир­ки поца­ра­па­ны).
              Може­те озна­ко­мить­ся http://phdru.com/publications/rinzexpelled/

              Очень хоро­шо, что англо­сак­сам уда­лось запу­стить систе­му Хир­ша. Она рабо­та­ет кор­рект­но внут­ри сооб­ще­ства и на его бла­го, и ДАЖЕ про­тив кон­ку­рен­тов (мож­но вспом­нить Олов­ни­ко­ва).

      • Ash:

        Тако­го цир­ка, как сей­час, точ­но не было. По край­ней мере в АН. Да, соб­ствен­но, это лег­ко про­ве­рить – посмот­реть ста­рые ста­тьи по сво­ей спе­ци­аль­но­сти. Хоро­шо вид­но, что, напри­мер, «мел­кая нарез­ка» резуль­та­тов, хотя и прак­ти­ко­ва­лась, но рас­цве­та достиг­ла лишь сей­час.
        Кста­ти, недав­но «отце­жи­вал» в каче­стве рецен­зен­та то новое, что было полу­че­но в одной ста­тье, по лич­ной прось­бе боль­шо­го шефа. Несмот­ря на то, что ста­тья была от его хоро­ше­го зна­ко­мо­го, после осмот­ра в мик­ро­скоп «сухо­го остат­ка» шеф попро­сил авто­ра ещё хоть что-нибудь доба­вить.

    • Влад:

      «Такое поло­же­ние дел от учё­ных ни в малей­шей сте­пе­ни не зави­сит.»
      Как не зави­сит. Зави­сит. Моз­ги есть- пиши в хоро­ший жур­нал..
      А нет- так не пиши. Тор­гу пивом без доли­ва…
      А насчет «вала» дав­но пора разо­брать­ся. Захир­ше­ва­лись чинов­ни­ки в ФАНО, а с ними и дирек­то­ра НИИ.
      И реше­ние име­ет­ся (см мою ста­тью о ран­жи­ро­ва­нии уче­ных в ж. «Путь нау­ки » №10 за 2015г)
      Каж­дые 5 лет, каж­дый осте­пе­нен­ный обя­зан сде­лать доклад из 10 сво­их работ. И пусть его рабо­ты спе­цуч­со­вет оце­нит коли­че­ствен­но(!!!).
      Пло­хо ли хоро­шо ли рабо­та­ет спец совет- дело прак­ти­ки. Но надо начи­нать такую прак­ти­ку.

      • Ash:

        «Пло­хо ли хоро­шо ли рабо­та­ет спец совет- дело прак­ти­ки. Но надо начи­нать такую прак­ти­ку.»
        Ворон воро­ну глаз не выклю­ет.

      • av:

        Ува­жа­е­мый, Лива­нов уже год не министр – не парь­тесь

  • Peter Seaman:

    Не надо лиш­них слов и пустых иллю­зий. Жур­на­лы – это, преж­де все­го биз­нес, и в людях не сле­ду­ет искать какой-то непо­нят­ной объ­ек­тив­но­сти. Каж­дый чело­век дуа­лен, что-то от анге­ла, что-то от дья­во­ла. Необ­хо­ди­ма систе­ма, поз­во­ля­ю­щая всем все уви­деть, про­чи­тать и оце­нить. Такая систе­ма может состо­ять из сете­во­го архи­ва со сво­бод­ным досту­пом, и клас­си­фи­ка­то­ра. В архи­ве вме­сте с исход­ны­ми ста­тья­ми хра­нят­ся все отзы­вы чита­те­лей и отве­ты авто­ров. Мож­но про­ве­рять на пла­ги­ат, счи­тать любые индек­сы, …, но ста­тья будет лежать и ее все смо­гут про­чи­тать, и это самое глав­ное. Сове­там, оппо­нен­там, авто­рам будет лег­ко жить. Про­шед­шие про­вер­ку вре­ме­нем ста­тьи, оформ­ля­ют­ся как «Тру­ды» и изда­ют­ся в кожа­ном пере­пле­те с золо­тым обре­зом – Royal issue!!!

    • Алексей В. Лебедев:

      Тогда боль­шин­ство отзы­вов чита­те­лей, а затем и самих ста­тей будут при­мер­но в таком духе:

      http://ilibrary.ru/text/32/p.1/index.html

      • После столь­ких лет и про­чи­тав эту ста­тью – неко­то­рые идеи это­го сосе­да кажут­ся не таки­ми глу­пы­ми и не вер­ны­ми.
        Может на таком ресур­се мно­гие ста­тьи и будут тупы­ми, но даст воз­мож­ность про­бить­ся нуж­ной.

    • Ash:

      «Необ­хо­ди­ма систе­ма, поз­во­ля­ю­щая всем все уви­деть, про­чи­тать и оце­нить.»
      Напри­мер, на этом сай­те такая систе­ма есть. А про­бле­ма в том, что всё под­ряд про­чи­тать – жиз­ни не хва­тит. Ска­жем, мало кто оси­лил 1300 с лиш­ком ком­мен­та­ри­ев, посвя­щён­ных «варяж­ско­му вопро­су».
      Отсю­да и необ­хо­ди­мость рецен­зи­ру­е­мых жур­на­лов.

    • Об этом гово­рить­ся посто­ян­но. Куча наро­ду это пред­ла­га­ет. Да и средств это мно­го не зай­мёт. Для пиа­ра может этим и Скол­ко­во занять­ся. Мно­го ресур­сов на это не нуж­но, а с таки­ми бюд­же­та­ми как у неко­то­рых ком­па­ний не про­бле­ма вооб­ще.
      Тут стран­но дру­гое. Сами пра­виль­ные доцен­ты кате­го­ри­че­ски про­тив такой систе­мы. И не уди­ви­тель­но. Любой запрет тебе даёт кон­ку­рент­ное пре­иму­ще­ство. Как в тор­гов­ле. Боль­шие при­бы­ли могут быть толь­ко при моно­по­лии.
      Есть такая систе­ма Экс­пир. https://xpir.ru/
      Если кто там будет жало­вать­ся на отсут­ствие финан­си­ро­ва­ния их надо туда отправ­лять. Мож­но доволь­но забав­ные вещи узнать. Если ста­тью будут раз­ме­щать на ресур­се все – то перед финан­си­ру­ю­щей орга­ни­за­ци­ей воз­ник­нет дилем­ма.
      Какой смысл тра­тить сот­ни мил­ли­о­нов ? Если вот тут луч­ший резуль­тат полу­ча­ет­ся абсо­лют­но бес­плат­но. Даже на том ресур­се. Если про­ана­ли­зи­ро­вать рабо­ты кото­рые про финан­си­ро­ван­ные с точ­ки зре­ния цен­но­сти – то очень мно­гие бес­по­лез­ны и не нуж­ны.
      Пока у доцен­тов их финан­со­вое бла­го­по­лу­чие увя­за­но с пуб­ли­ка­ци­я­ми – такая ситу­а­ция будет сохра­нять­ся. И ни какие разум­ные дово­ды, что это вре­дит нау­ке тут рабо­тать не будут. Боль­шин­ству из них на нау­ку начи­хать. Ниче­го лич­но­го – это биз­нес.
      Тут необ­хо­ди­мо воле­вое реше­ние свер­ху. Надо что­бы сама власть дала коман­ду изме­нить пра­ви­ла игры. Чтоб они набра­ли коман­ду и ска­за­ли чтоб на этом ресур­се име­ют пра­во пуб­ли­ко­вать­ся все. Ина­че никак – так они с помо­еч­ны­ми жур­на­ла­ми будут бороть­ся ещё лет 300.
      Это же смеш­но – когда сами жур­нал руга­ют и сами же его в базы дан­ных вно­сят и помо­га­ют реги­стри­ро­вать­ся.…

      • Алексей В. Лебедев:

        Да уже сей­час в Интер­не­те име­ют пра­во пуб­ли­ко­вать­ся все. Вы в любой момент може­те выло­жить свои тру­ды, соби­рать на них отзы­вы и лай­ки. Бес­плат­но. Кто вам меша­ет? Но вы-то хоти­те боль­ше­го. Вы хоти­те фор­маль­ных при­зна­ков ува­же­ния к себе, при том что фак­ти­че­ско­го ува­же­ния добить­ся не може­те. Вы хоти­те, что­бы Пре­зи­дент дал коман­ду читать и ува­жать ваши тру­ды, воле­вым реше­ни­ем свер­ху? Серьез­но?

        • Я вро­де так и делаю. Лазию по фору­мам и дио­фан­то­вы урав­няш­ки и их систе­мы решаю. Уже решил боль­ше чем весь осталь­ной народ до меня вме­сте взя­тый.
          Забав­ная ситу­а­ция. Для обыч­ных людей един­ствен­ная воз­мож­ность рас­ска­зать о сво­их иде­ях – это всю жизнь носить­ся по всей пла­не­те. Общать­ся в интер­не­те… И знать, что тебя нико­гда не опуб­ли­ку­ют.
          А вот перед пра­виль­ным доцен­том сра­зу дверь откры­ва­ет­ся и мож­но пуб­ли­ко­вать любую ахи­нею…
          Тогда не поня­тен вооб­ще смысл таких ста­тей? Созда­ли для доцен­тов теп­лич­ные усло­вия и чего ожи­да­ли? Вырас­тит орга­низм кото­рый к жиз­нен­ным реа­ли­ям крайне пло­хо при­спо­соб­лен. Он может толь­ко в теп­ли­це жить и толь­ко ей и нужен.
          По мне так это Сизи­фов труд. С одной сто­ро­ны тре­бо­вать хоро­шие рабо­ты, а с дру­гой сто­ро­ны созда­вать теп­лич­ные усло­вия для имен­но сво­их авто­ров.….

          • Алексей В. Лебедев:

            >Лазию по фору­мам и дио­фан­то­вы урав­няш­ки и их систе­мы решаю. Уже решил боль­ше чем весь осталь­ной народ до меня вме­сте взя­тый.

            А зачем вы это дела­е­те, кро­ме тще­сла­вия? Какой смысл в вашем реше­нии дио­фан­то­вых урав­не­ний?

          • Леонид Коганов:

            Ува­жа­е­мый Кол­ле­га!
            Мною тоже напи­са­ны рабо­ты по дио­фан­ти­ке, напри­мер, смот­ри­те – Мате­ма­ти­ка в шко­ле, 1988, номер 1, стра­ни­цы 74 и 75.
            Про­шу Вас, если это Вас не затруд­нит, ука­зать одну, а луч­ше несколь­ко Ваших работ, посвя­щен­ных дио­фан­то­вым урав­не­ни­ям /​ систе­мам, состо­я­щим из оных. Жела­тель­но в доступ­ных на мат­не­те источ­ни­ках.
            С потен­ци­аль­ным ува­же­ни­ем к Вам и к Вашим тру­дам,
            Л.К.

            • admin:

              Не сто­ит про­во­ци­ро­вать на оче­ред­ную само­ре­кла­му и не по теме. Обра­ти­тесь по ссыл­ке, кото­рую ком­мен­та­тор при­во­дит. Либо спи­ши­тесь, если такой инте­рес.

              • Леонид Коганов:

                Нет адре­са, толь­ко через Вас, М.Б.
                В само­ре­кла­ме не заме­чен, толь­ко в пере­да­че науч­ной инфы, на что, согла­си­тесь даже в не вполне науч­ном портале/​сайте – имею пра­во.
                Зара­нее при­зна­те­лен Вам за содей­ствие в адре­се ува­жа­е­мо­го Инди­ви­да (поче­му-то скрыв­ше­го имя и фами­лию, ина­че я бы задей­ство­вал мат­нет, и не «попу­ля­ри­зи­ро­вал» свою замет­ку кон­ца 80- х.
                С ува­же­ни­ем,
                Л.К.

                • Я спер­ва не понял поче­му admin про само­ре­кла­му заго­во­рил. А после того как попы­тал­ся в ине­те най­ти жур­нал – силь­но уди­вил­ся как он ком­мер­це­ли­зи­ро­ван. Ну да лад­но.…
                  Вро­де я тут мно­го писал, что посто­рон­ним нель­зя опуб­ли­ко­вать­ся – так нет – зада­ё­те вопрос про то где опуб­ли­ко­ва­но?
                  Нашёл таки в биб­лио­те­ке жур­наль­чик и посмот­рел задач­ку. Ну сра­зу в гла­за бро­си­лось то, что задач­ку сфор­му­ли­ро­ва­ли, а вот поче­му Эйлер её поста­вил сами не пони­ма­ют. Дело в том. что все обыч­но исполь­зу­ют чис­ло­вой под­ход и гео­мет­ри­че­ский, а он исполь­зо­вал для реше­ния этой зада­чи алгеб­ру.
                  Дело было вот в чём. Брах­ма­пут­ра напи­сал тож­де­ство – но доволь­но быст­ро выяс­ни­лось, что всё не так про­сто. Ока­зы­ва­ет­ся есть несколь­ко пред­став­ле­ний такой фор­мы… Неко­то­рые мож­но посмот­реть там…
                  https://mathoverflow.net/questions/181242/does-the-diophantine-equation-x2ay2u2bv2-p2cq2-admit-a-complete
                  Эйле­ру поче­му то нра­ви­лось искать реше­ния урав­не­ний – кото­рые нель­зя пред­ста­вить такой фор­мой. Алгеб­ра­и­че­ские мето­ды поз­во­ля­ют запи­сать пара­мет­ри­за­цию реше­ний таких урав­не­ний, но это совсем дру­гая исто­рия и к реше­нию раз­ме­щён­ном в жур­на­ле вооб­ще не име­ет.
                  На 75–76 стра­ни­це там есть реше­ние урав­не­ния xy+xz+yz=0 Хотя в общем виде xy+xz+yz=N почти похо­жее реше­ние. Хотя про пла­ги­ат мож­но не кри­чать – нашёл эту фор­му­лу вооб­ще не знаю ту кото­рую опуб­ли­ко­ва­ли…
                  https://math.stackexchange.com/questions/419766/number-of-solution-for-xy-yz-zx-n/713998#713998
                  Хотя там есть фор­му­ла кото­рая свя­зы­ва­ет это урав­не­ние с урав­не­ни­ем Пел­ля.
                  Что же каса­е­мо систем Эйле­ра – то вот напри­мер эта… Есть 4 чис­ла сум­ма любых двух есть квад­рат.
                  https://artofproblemsolving.com/community/c6h602478
                  Мож­но посмот­реть на цифер­ки. Мож­но посмот­реть на метод реше­ния Эйле­ром, а мож­но посмот­реть на мою пара­мет­ри­за­цию реше­ния. Я думаю всё рано от гео­мет­ри­че­ско­го под­хо­да при­дёт­ся отка­зать­ся и исполь­зо­вать алгеб­ра­и­че­ский. Ина­че никак.

                  • Леонид Коганов:

                    Ува­жа­е­мый Инди­вид!
                    Для воз­мож­ных дал­ней­ших кон­так­тов мне необ­хо­ди­мо знать сле­ду­ю­ще­ее.
                    Вы спо­соб­ны или нет пред­ло­жить чистое реше­ние зада­чи 48.15 по Галь­пе­ри­ну – Тол­пы­го?
                    При этом суще­ствен­но отлич­ное от трех, уже име­ю­щих­ся в лите­ра­ту­ре?
                    Или – нет? – Из участ­ни­ков-девя­ти­класс­ни­ков 48 мос­ков­ской мат­олим­пи­ад­лы ее не решил никто вооб­ще. Посе­му при­шлось жилить­ся про­фес­си­о­на­лам, как-то: покой­но­му Андрею Ива­но­ви­чу Лапи­ну, выда­ю­ще­му­ся чис­ло­ви­ку и алгеб­ро­гео­мет­ру, Ваше­му слу­ге покор­но­му, дру­гим лицам, ушед­шим и здрав­ству­ю­щим ныне.
                    Все осталь­ное я поз­во­лю себе счи­тать отныне и впредь пустым тре­пом око­ло дела.
                    Но – не самим делом.
                    Л.К.

                    • Жесть… Решать задач­ку – то есть искать пред­став­ле­ние опре­де­лён­ной фор­мы аж лет 30…
                      Ну не тут же обсуж­дать? Я дал ссыл­ки на фору­мы. Туда пере­би­рай­тесь. Мож­но к Моро­зо­ву.… Тут фор­му­лы писать крайне затруд­ни­тель­но.

          • Алексей В. Лебедев:

            Я пони­маю, если бы речь шла об акту­аль­ных урав­не­ни­ях мате­ма­ти­че­ской физи­ки, химии, био­ло­гии, даже эко­но­ми­ки. Но дио­фан­то­вы? Может, про­бле­ма в теме, а не в заго­во­ре про­тив вас лич­но? И если занять­ся чем-то более под­хо­дя­щим, то будут и пуб­ли­ка­ции?

            • Дума­е­те Вы пер­вые кто гово­рит, а кому вооб­ще нуж­ны эти урав­няш­ки???
              Да и вооб­ще кому они нуж­ны и кому вооб­ще могут при­го­дит­ся??? Вот в мире сколь­ко про­блем – не каж­до­му ста­кан моло­ка доста­ёт­ся! А он тут сидит вре­мя и нер­вы толь­ко отни­ма­ет – решать тут чего то уду­мал!!!!
              По мне так это про­сто кра­си­во и забав­но.…
              https://www.youtube.com/watch?v=NBs_sWP30dI

              • Михаил:

                Если вы хоти­те полу­чить объ­ек­тив­ную оцен­ку ваших работ и не вери­те, что такую оцен­ку може­те полу­чить в рецен­зи­ру­е­мых жур­на­лах, пошли­те свои мате­ри­а­лы в виде пре­прин­та в https://arxiv.org Сей­час этот ресурс стал очень попу­ля­рен сре­ди физи­ков и био­ло­гов (не знаю, как насчет мате­ма­ти­ков). Плю­сы и мину­сы такой пуб­ли­ка­ции опи­са­ны в
                http://www.sciencemag.org/news/2017/09/are-preprints-future-biology-survival-guide-scientists

                • Про этот ресурс зна­ют вро­де все.
                  Основ­ная про­бле­ма в том, что там нужен одоб­рям пра­виль­ных людей. После это­го мож­но раз­ме­щать там любой бред. Одоб­рям мне никто не даст по моей тема­ти­ке.
                  Так, что как ни кру­ти шан­сов нет – если ты не в бан­де пра­виль­ных доцен­тов!

                  • Леонид Коганов:

                    Инди­ви­ду.
                    >Туда пере­би­рай­тесь…
                    «Нет, уж луч­ше Вы – к нам!» (К/​ф «Брил­ли­ан­то­вая рука» Лео­ни­да Гай­дая – копи­райт).
                    Как Вам посо­ве­то­вал тот же гос­по­дин Моро­зов.
                    Л.К.

                    • Хва­тит флу­дить!!!!
                      Есть, что обсу­дить? – не тут же отвле­кать от темы народ? К тому же тут фор­му­лы не напи­шешь. Для это­го мож­но пере­брать­ся в дру­гое место.…
                      Если же про­сто реши­ли мне на нер­вы дей­ство­вать – то вооб­ще мне это не инте­рес­но ста­нет и пре­кра­щаю вооб­ще обще­ние. Меня посто­ян­но раз­дра­жа­ют так – поэто­му такой народ луч­ше игно­ри­ро­вать.…..

                    • Леонид Коганов:

                      Излишне сла­бо­нерв­ных (и, добав­лю, абсо­лют­но анти­на­уч­ных, имхо), к тому же пуга­ю­щих «ежей голы­ми.…» – таких впредь про­сим не бес­по­ко­ить­ся ни о нау­ке, ни о свя­зан­ных с нею темах непо­сред­ствен­но.
                      Л.К.

            • Леонид Коганов:

              Глу­бо­ко­ува­жа­е­мый А.В.!
              Эйлер это пони­мал, как, напри­мер, пони­ма­ет проф кафед­ры дис­крет­ной мате­ма­ти­ки С.Б. Гаш­ков, пред­ло­жив­ший на 48-й Мос­ков­ской мат­олим­пиа­де зада­чу IX.5 – смот­ри­те 48.15 по Галь­пе­ри­ну – Тол­пы­го или в новом задач­ном сбор­ни­ке «Мос­ков­ские мате­ма­ти­че­ск­ме олим­пи­а­ды, 1981 – 1992», соста­ви­те­ли Бегунц, Гаш­ков и дру­гие, М.:МЦнМО, 2017.
              Л.К.
              Прось­ба к Вам, Адми­ну и Инди­ви­ду – не счи­тать даже скры­той рекла­мой. Ибо сбор­ник и так хорош.
              (Тиму­ра Шао­ва как и Юлия Кима – зятя Пет­ра Яки­ра – я не люб­лю! Сла­день­ко. – Л.К.).

              • Алексей В. Лебедев:

                Вре­ме­на Эйле­ра про­шли. Насчет того, что­бы давать такие вещи в «Мате­ма­ти­ку в шко­ле», «Квант», мате­ма­ти­че­ские олим­пи­а­ды для школь­ни­ков, и я не воз­ра­жаю. Даже мож­но это посо­ве­то­вать. Детям – самое то. Но в серьез­ные взрос­лые науч­ные жур­на­лы сей­час уже такое не при­стро­ишь.

                • Леонид Коганов:

                  Вре­мя Эйле­ра, сла­ва Богу, еще длит­ся.
                  Об осталь­ном – поспо­рим типа «чисто при­ват­но», ибо дале­ко от темы. Лад­но?
                  С ува­же­ни­ем, аки покой­ный Воль­тер, к Ваше­му несколь­ко кате­го­рич­но­му, на мой взгляд, суж­де­нию,
                  ува­жа­ю­щий Вас и Ваши тру­ды,
                  Л.К.

          • Андрю­ша!
            Вы опять за свое.…

            В Ваших бедах вино­ва­ты толь­ко Вы сами.
            Не надо тут брыз­гать слю­ной. Вы нена­ви­ди­те нау­ку, не зна­е­те пред­ме­та и ниче­го не сде­ла­ли.

            Не надо эдесь гадить. Сколь­ко лет я Вас знаю? Вполне доста­точ­но, что озна­ко­мить­ся с тео­рий чисел и сде­лать нор­маль­ную, пусть не гени­аль­ную, но рабо­ту.

            • Леонид Коганов:

              Ува­жа­е­мый гос­по­дин Моро­зов!
              Для меня рав­но ува­жа­е­мы в мате­ма­ти­ке как про­фес­си­о­на­лы, твки люби­те­ли (дове­лось в газе­те «Еврей­ское сло­во» откли­кать­ся на кон­чи­ну Мар­ти­на Гард­не­ра, упо­ми­нать при этом Ю.А. Дани­ло­ва и Я А. Смо­ро­дин­ско­го).
              Меня инте­ре­су­ет не стиль гос­по­ди­на Инди­ви­да, чуж­дый мне (дове­лось на мех­ма­те отслу­шать от нача­ла и до кон­ца курс покой­но­го проф А.А. Кара­цу­бы – отд­лель­ная пес­ня! – он читал в точ­но­сти по учеб­ни­ку И.М. Вино­гра­до­рва, упраж­не­ния вели Архи­пов и Чуба­ри­ков – ныне декан).
              Менч, повто­ряю, инте­ре­су­ет лишь базо­вое мате­ма­ти­че­ское образование/​отсутствие оно­го у Инди­ви­да (как бы его в дей­стви­тель­но­сти не зва­ли).
              Посколь­ку на парал­лель­ной вет­ке я уже зада­вал вопрос о базо­вом исто­ри­че­ском обра­зо­ва­нии г-на мини­стра Медин­ско­го. Отве­том было, что он есть жур­на­лист-меж­ду­на­род­ник, а вовсе ника­кой не исто­рик.
              Не хочет­ся вли­пать в ана­ло­гич­ную ситу­а­цию, посе­му про­шу помочь в этом вопро­се: пря­мо отве­тить на мой выше­за­дан­ный вопрос.
              С ува­же­ни­ем, Л.К.
              Вас мож­но отыс­квть на мат­не­те?
              К.

        • Peter Seaman:

          Какая-то кри­вая логи­ка. Воз­мож­но, Вам надо на сце­ну.

          • Алексей В. Лебедев:

            >Лазию по фору­мам и дио­фан­то­вы урав­няш­ки и их систе­мы решаю. Уже решил боль­ше чем весь осталь­ной народ до меня вме­сте взя­тый.

            А зачем вы это дела­е­те, кро­ме тще­сла­вия? Какой смысл в вашем реше­нии дио­фан­то­вых урав­не­ний?

          • Алексей В. Лебедев:

            Не туда отве­тил.

            А вам ответ: мне кажет­ся, если чело­век не пони­ма­ет раз­ни­цы меж­ду науч­ной ста­тьей и изоб­ре­те­ни­ем, любой уче­ный, про­чи­тав эти сло­ва, не смо­жет при­ни­мать все­рьез все осталь­ное, что пишет этот чело­век.

  • Peter Seaman:

    Не думаю, что в есте­ствен­ных нау­ках такое будет при­ме­нять­ся, может быть в иных отрас­лях. Дав­но пора сокра­тить «худо­же­ства» в науч­ных ста­тьях. Надо взять как обра­зец «Фор­му­лу изоб­ре­те­ния».

    • Алексей В. Лебедев:

      Вы не пони­ма­е­те раз­ни­цу меж­ду науч­ной ста­тьей и изоб­ре­те­ни­ем?

      • Peter Seaman:

        Даже если она есть, ее надо устра­нить, а для «писа­те­лей», пожа­луй­ста, «Нау­ка и жизнь».

        • Леонид Коганов:

          Про­сти­те, гос­по­дин Seaman, но отку­да такая, с поз­во­ле­ния ска­зать, кате­го­рич­ность?
          Вы-то сами в какой обла­сти зна­ния рабо­та­е­те, поз­воль­те узнать?
          Зара­нее при­зна­те­лен за ответ,
          Л.К.

          • Peter Seaman:

            Гипер­бо­ли­за­ция есть спо­соб позна­ния.
            Физи­ка

            • Леонид Коганов:

              Пожа­луй­ста, сузь­те, если Вас не затруд­нит. Ука­жи­те область физи­ки, где работали/​работаете, про­шу Вас.
              Я по про­фес­сии мате­ма­тик, член Мос­ков­ско­го мате­ма­ти­че­ско­го Обще­ства (сокра­щен­но ММО), но при­хо­ди­лось рабо­тать с физи­ка­ми. Это отдель­ная пес­ня: они никак немог­ли понять, что мате­ма­ти­ка есть отча­сти искус­ство – им важ­но было любой ценой («не посто­им!») досчи­тать­ся до чис­ла.
              В этом все рас­хож­де­ния. Чита­е­те хоро­ший ста­рый науч­поп «Нау­ку и жизнь»?
              Он – потонь­шел, но стиль дер­жит.
              Л.К.

        • Денис:

          Новое ана­ли­ти­че­ское реше­ние како­го-нибудь хит­ро­го урав­не­ния, ранее неви­дан­ный в при­ро­де под­вид выху­хо­ли, бак­те­рио­фа­га, выде­лен­но­го из кана­ли­за­ци­он­ных вод, пол­ный сиквенс какой-нибудь экс­т­ре­мо­филь­ной мик­ро­би­ны, и т.п. тоже в фор­му­лу изоб­ре­те­ния упрес­су­е­те? ;-)

          • Peter Seaman:

            Вы, навер­ное, не зна­е­те, что такое ФИ. В ней выде­ля­ет­ся каж­дый отли­чи­тель­ный при­знак и «прес­су­ет­ся» эле­мен­тар­но. Озна­комь­тесь.

            • Денис:

              Знаю. Про­сто есть отдель­ный стиль науч­ной ста­тьи, и это совсем дру­гое. По этим пра­ви­лам живет весь мир, вся рос­сий­ская нау­ка от кото­ро­го состав­ля­ет при­мер­но 2%, что как бы наме­ка­ет на необ­хо­ди­мость адап­ти­ро­вать­ся, а не изоб­ре­тать покон­но-скре­по­нос­ный вело­си­пед…

            • Alexandru:

              Фор­му­ла изоб­ре­те­ния – бес­смыс­лен­ная юри­ди­че­ская абра­ка­даб­ра для боль­шин­ства наук. Ста­тьи все же чита­ют люди, а не юри­сты ФИПС. А отсут­ствие гума­ни­тар­но­го кру­го­зо­ра и неспо­соб­ность к связ­но­му и чело­ве­че­ско­му выра­же­нию мыс­лей – огром­ный изъ­ян для уче­но­го любо­го про­фи­ля.

              • Peter Seaman:

                ФИ про­ве­ря­ет спо­соб­ность авто­ра к логи­че­ско­му мыш­ле­нию и мно­го чего еще, что очень важ­но в есте­ствен­ных нау­ках.

                • Леонид Коганов:

                  Гос­по­дин Seaman!
                  Извест­на ли Вам два­жды (по мень­шей мере – Л.К.) издан­ная на рус­ском бро­шю­ра Жака Ада­ма­ра «Иссле­до­ва­ние пси­хо­ло­гии про­цес­са изоб­ре­те­ния в обла­сти мате­ма­ти­ки»?
                  И если да, то как Вы, хотя бы при­бли­зи­тель­но, рас­це­ни­ва­е­те вкрат­це ее содер­жа­ние?
                  Зара­нее при­зна­тель­ный за ответ, апри­ор­но Вас ува­жа­ю­щий,
                  Л.К.

                  • Peter Seaman:

                    Кни­га у меня была, про­смат­ри­вал. Вряд ли мне сто­ит оце­ни­вать иссле­до­ва­ния Ада­ма­ра.
                    Могу лишь под­твер­дить то, в чем не раз убеж­дал­ся.
                    1. В мозг долж­ны быть зане­се­ны неко­то­рые кон­струк­ции, кото­ры­ми он мог бы опе­ри­ро­вать.
                    2. Пусть при­бли­зи­тель­но, но необ­хо­ди­мо пред­ста­вить жела­е­мый резуль­тат.
                    3. В усло­ви­ях погру­же­ния (неяв­но­го), через неко­то­рое вре­мя (дни, м.б. неде­ли) утром или в дис­кус­сии при­хо­дит пони­ма­ние, что делать даль­ше и.т.д.

                    • Леонид Коганов:

                      Боль­шое спа­си­бо. Я дав­но не пере­чи­ты­вал, несколь­ко лет и пом­ню весь­ма смут­но. Но там что-то было из ран­не­го фрей­диз­ма о под­со­зна­тель­ном и его рабо­те. Плюс – бле­стя­щее при­ло­же­ние – слу­чай, опи­сан­ный Анри Пуан­ка­ре – откры­тие послед­ним так назы­ва­е­мых авто­морф­ных функ­ций.
                      Суть – как Вы несо­мнен­но пое­я­ли – в назва­нии кни­ги Ада­ма­ра.
                      Я не зна­ком с «Фор­му­лой изоб­ре­те­ния» – сокра­щ­кен­нр ФИ – но мне ведо­ма опре­дело­ен­ная мате­ма­ти­че­ская прак­ти­ка – через Н.Я.Виленкина я явля­юсь «науч­ным вну­ком» сле­по­го мате­ма­ти­ка Л.С.Понтрягина, и Н.Я. учил меня состав­ле­нию мате­ма­ти­че­ских тек­стов, как при­ня­то в науч­ной шко­ле. То было лет 40 тому назад. Поло­са доста­точ­но широ­кая, но с разум­ны­ми огра­ни­че­ни­я­ми.
                      Добав­лю, что любое – нера­зум­ное тем паче – сжа­тие инфор­ма­ции при­во­дит к поте­ре оной.
                      По-види­мо­му, шаб­лон ФИ, повто­ряю, с кото­рым не зна­ком, – тоже.
                      Мораль: в ущерб ясно­сти не сле­ду­ет, имхо, эко­но­мить бума­гу, аки при «ком­му­но­и­дахх», что­бы на ней потом печа­та­лись типа «ста­тьи и речи Ю.В. Андро­по­ва».
                      С ува­же­ни­ем,
                      Л.К.

      • Лёня:

        Фор­мат фор­му­лы изоб­ре­те­ния для науч­ной ста­тьи это конеч­но край­ность, одна­ко, спра­вед­ли­во­сти ради, совре­мен­ные пуб­ли­ка­ции по соот­но­ше­нию «сухо­го остат­ка» к «худо­же­ствам» замет­но про­иг­ры­ва­ют ста­тьям про­шлых лет. Объ­ё­мом тек­ста авто­ры пыта­ют­ся пре­уве­ли­чить объ­ём про­де­лан­ной рабо­ты – издерж­ки систе­мы отчет­но­сти.

        • Алексей В. Лебедев:

          Где такая систе­ма отчет­но­сти, по стра­ни­цам? Наобо­рот, учи­ты­ва­ет­ся чис­ло ста­тей. Из это­го про­ис­хо­дит «мел­кая нарез­ка», о кото­рой упо­ми­на­лось выше.

          • Лёня:

            Объ­ём отче­та перед фон­дом зави­сит от объ­ё­ма финан­си­ро­ва­ния, а содер­жа­ние ста­тей увя­зы­ва­ет­ся с содер­жа­ни­ем отче­та.

            • Алексей В. Лебедев:

              Если бы тут была пря­мая связь, отче­ты писа­ли тома­ми, как энцик­ло­пе­дию. Но на самом деле людям на той сто­роне вовсе не охо­та мно­го читать. Когда я был в гран­те РФФИ, у нас наобо­рот была про­бле­ма, как уло­жить­ся в огра­ни­че­ния по объ­е­му отче­та, рас­тя­ги­вать не при­хо­ди­лось.

              • Лёня:

                “ Когда я был в гран­те РФФИ, у нас наобо­рот была про­бле­ма, как уло­жить­ся в огра­ни­че­ния по объ­е­му”
                Так и финан­си­ро­ва­ние от РФФИ весь­ма огра­ни­чен­ное – чисто на под­дер­жа­ние шта­нов.

              • Ash:

                «Если бы тут была пря­мая связь…»
                Про­сто тре­бо­ва­ния «вала» мути­ру­ют с нор­маль­ной чело­ве­че­ской логи­кой.
                Ну не при­ня­то давать ста­тьи по одной стра­ни­це, хотя соот­вет­ству­ю­щий фор­мат в ряде жур­на­лов преду­смот­рен. Счи­та­ет­ся, что «нор­маль­ная» ста­тья долж­на зани­мать некий объ­ём. А резуль­та­тов на этот объ­ём нет.
                Вот и полу­ча­ет­ся жидень­кий рас­твор.

          • Лёня:

            Кро­ме того, ”худо­же­ства­ми” ста­тьям пыта­ют­ся доба­вить пафос­но­сти, необ­хо­ди­мой для пуб­ли­ка­ции в высо­ко­рей­тин­го­вых жур­на­лах.

            • Алексей В. Лебедев:

              Это вер­но. Но если при пред­ла­га­е­мой систе­ме сво­бод­ной пуб­ли­ка­ции и отзы­вов, зада­чей авто­ров фак­ти­че­ски ста­нет собрать боль­ше лай­ков от чита­те­лей-непро­фес­си­о­на­лов, они тем более будут добав­лять пафос­но­сти, попу­лиз­ма и сен­са­ци­он­но­сти, вплоть до пол­но­го абсур­да. Наи­бо­лее попу­ляр­ны будут наи­бо­лее неле­пые вещи, вро­де тео­рии плос­кой Зем­ли, о кото­рых рас­ска­зы­ва­ют на РЕН-ТВ и соби­ра­ют огром­ную ауди­то­рию. И про­бле­ма не толь­ко в сло­вах, фор­му­ла­ми тоже мож­но писать бред, кото­рый будет от это­го выгля­деть более нау­ко­об­раз­но и впе­чат­ля­ю­ще, и собе­рет тол­пы поклон­ни­ков.

              • Лёня:

                Да, я вооб­ще не о «систе­ме сво­бод­ной пуб­ли­ка­ции». Выска­зал­ся к сло­ву, о «набо­лев­шем» – утом­ля­ет под­час выис­ки­вать зер­на полез­ной инфор­ма­ции сре­ди нагро­мож­де­ния «худо­жеств».

    • Алексей В. Лебедев:

      Да какая раз­ни­ца, в кон­це кон­цов. Мож­но напи­сать чушь на два­дцать стра­ниц, мож­но на одну, безо вся­ких худо­жеств. Тео­рия плос­кой Зем­ли может быть выра­же­на все­го дву­мя сло­ва­ми: Зем­ля – плос­кая. Может быть крат­кая «Фор­му­ла изоб­ре­те­ния» веч­но­го дви­га­те­ля.

      • Лёня:

        Чушь дей­стви­тель­но без раз­ни­цы в каком виде пуб­ли­ко­вать, а вот над опти­маль­ным фор­ма­том пред­став­ле­ния реаль­ных науч­ных резуль­та­тов есть смысл заду­мы­вать­ся.

    • Ста­тьи по шаб­ло­ну – для людей не жела­ю­щих думать, сомне­вать­ся.
      Понят­но не всем дано писать как Эйн­штейн, Белец­кий, Зоммр­фельд и.… спи­сок длин­ный.
      Писать выво­ды или фор­му­лы из кото­рых ниче­го не сле­ду­ет?
      Я дав­но не видел ста­тей ста­тей с чест­ным «не знаю».

      • Леонид Коганов:

        Отку­да, поз­во­лю спро­сить, в слав­ном ряду имен, начи­ная с Аль­бер­та Эйн­штей­на и Арноль­да Зоммер­фель­да зате­сал­ся некий типус Белецц­кий, скром­ней­ший экс­пе­ри­мен­та­тор непо­нят­но­го тол­ка? Типа для «раз­бав­ки»?
        Чего?
        Л.К.

  • Алексей В. Лебедев:

    И в тему откры­то­го рецен­зи­ро­ва­ния. Либо люди будут давать отзы­вы чест­но, и на этой поч­ве все пере­ру­га­ют­ся, либо будут давать поло­жи­тель­ные отзы­вы, что­бы не ссо­рить­ся, и тогда это теря­ет смысл.

    Двой­ное сле­пое рецен­зи­ро­ва­ние, когда рецен­зент, а еще луч­ше – никто в редак­ции не зна­ет, от кого посту­пи­ла ста­тья (напри­мер, чело­век реги­стри­ру­ет­ся под каким-то номе­ром и паро­лем), выгля­дит более удач­ной иде­ей. Но она не рабо­та­ет, если речь идет о цик­ле работ како­го-то авто­ра или авто­ров, и из тек­ста ста­но­вит­ся ясно, кто это.

    • Ash:

      «…если речь идет о цик­ле работ како­го-то авто­ра или авто­ров, и из тек­ста ста­но­вит­ся ясно, кто это.»
      В слу­чае мате­ма­ти­ки почти все­гда мож­но понять, кто пишет. При­чём даже при систе­ме, когда автор изве­стен, и, ска­жем, мик­ро­шеф пишет вме­сто сту­ден­та, чёт­ко вид­но, что писал имен­но мик­ро­шеф.

      • В.П.:

        Для мате­ма­ти­че­ских ста­тей на рус­ском несо­мнен­но так. Для тек­стов на англий­ском это всё-таки пре­уве­ли­че­ние. Есть доста­точ­но попу­ляр­ные темы, в кото­рых рабо­та­ет слиш­ком мно­го людей.

    • Лёня:

      «Двой­ное сле­пое рецен­зи­ро­ва­ние, когда рецен­зент, а еще луч­ше – никто в редак­ции не зна­ет, от кого посту­пи­ла ста­тья»
      Во-пер­вых, про­фес­си­о­нал в сво­ей обла­сти не толь­ко авто­ров, но и рецен­зен­тов зача­стую может рас­по­знать по почер­ку. Во-вто­рых, при рецен­зи­ро­ва­нии очень полез­но быва­ет озна­ко­мить­ся с преды­ду­щи­ми пуб­ли­ка­ци­я­ми авто­ров по теме, что может быть затруд­ни­тель­но в слу­чае, если авто­ры скры­ты и нерас­по­зна­ны.
      Свои плю­сы и мину­сы есть и у откры­то­го и у сле­по­го рецен­зи­ро­ва­ния, поэто­му дан­ные интим­ные момен­ты луч­ше все­го решать по дого­во­рён­но­сти меж­ду редак­то­ром, авто­ра­ми и рецен­зен­та­ми. Nature, к при­ме­ру, после при­ня­тия реше­ния о пуб­ли­ка­ции запра­ши­ва­ет у рецен­зен­тов раз­ре­ше­ние о рас­кры­тии име­ни и объ­яв­ле­нии бла­го­дар­но­сти в кон­це ста­тьи.

      • Михаил:

        Знать преды­ду­щие пуб­ли­ка­ции авто­ра рецен­зен­ту очень полез­но. Был слу­чай, я обна­ру­жил повтор­ную пуб­ли­ка­цию одно­го и того же мате­ри­а­ла, толь­ко в раз­вер­ну­том вари­ан­те. Редак­то­ры неко­то­рых жур­на­лов пря­мо про­сят рецен­зен­тов немед­лен­но им сооб­щать об обна­ру­жен­ных при­зна­ках пла­ги­а­та и авто­пла­ги­а­та.

  • Лёня:

    А мне из забу­гор­но­го жур­на­ла как-то при­сла­ли ста­тью, кото­рая ока­за­лась пря­мым пере­во­дом на англий­ский ста­тьи тех же авто­ров, опуб­ли­ко­ван­ной ранее под изме­нен­ным назва­ни­ем в рос­сий­ском жур­на­ле. Не зная авто­ров, я бы этот дуб­ляж вряд ли обна­ру­жил. В погоне за отчет­но­стью хит­ро­вы­де­лан­ные писа­ки сей­час пусти­лись во все тяж­кие.

    • av:

      Но и жур­на­лец не про­мах. Зна­ет, что ста­тьи рус­ских надо посы­лать рус­ским, а ста­тьи китай­цев – тоже рус­ским

      • Ash:

        Если в чис­ле авто­ров есть хотя бы один кита­ец, то про­ве­рять нуж­но всё.
        Несколь­ко раз наты­кал­ся на слу­чаи, когда осталь­ные авто­ры текст про­сто не чита­ли.

    • Peter Seaman:

      Пол­ное иска­же­ние смыс­лов! Ста­тья это не счет­ная еди­ни­ца, а спо­соб дове­де­ния резуль­та­та до сооб­ще­ства. Нет про­блем в том, где и сколь­ко раз был опуб­ли­ко­ван мате­ри­ал. Коли­че­ство резуль­та­тов не меня­ет­ся. К тому же, все нор­маль­ные рос­сий­ские жур­на­лы пере­во­дят­ся и дуб­ли­ру­ют­ся в ино­стран­ных изда­тель­ствах.

      • Лёня:

        Это для авто­ров ста­тья – спо­соб дове­де­ния резуль­та­та до сооб­ще­ства, а для жур­на­лов и финан­си­ру­ю­щих нау­ку орга­ни­за­ций ста­тья явля­ет­ся имен­но счет­ной еди­ни­цей. Ори­ги­наль­ная ста­тья и пере­вод­ная копия счи­та­ют­ся одной пуб­ли­ка­ци­ей.

        • Ash:

          «…для авто­ров ста­тья — спо­соб дове­де­ния резуль­та­та до сооб­ще­ства…»
          Сей­час для авто­ров, как пра­ви­ло, «статья=деньги». При­чём и то, и дру­гое изме­ря­ет­ся в счёт­ных еди­ни­цах.
          Когда читаю совет­ские ста­тьи про «вал», аж жуть берёт – до того похо­же.

    • Борис:

      увы не ред­кое явле­ние, если не пря­мой пере­вод, то весь­ма и весь­ма схо­жие идеи, осо­бен­но в этом пре­успе­ли иссле­до­ва­те­ли ана­ли­за рос­сий­ской демо­кра­тии, авто­ри­та­риз­ма, выбо­ров и т.д.

    • Авто­пла­ги­ат?
      Это све­жо.
      Воз­мож­но и ско­рее все­го, это обыч­ное свин­ство… хотя может быть и дру­гой взгляд на пред­мет. Ино­гда пара строк меня­ет все, хотя текст не меня­ет­ся.…

      • Лёня:

        Изме­не­ния в пару строк, если они прин­ци­пи­аль­ные, пуб­ли­ку­ют­ся в отдель­ном раз­де­ле жур­на­ла под заго­лов­ком типа ‘Corrections-Additions”.

      • Михаил:

        В двух ста­тьях одних и тех же авто­ров таб­ли­цы и рисун­ки одни и те же, а текст немно­го отли­ча­ет­ся. Раз­ве это не авто­пла­ги­ат?

        • Ash:

          «В двух ста­тьях одних и тех же авто­ров…»
          Ста­тья и дис­сер­та­ция – прин­ци­пи­аль­но раз­ные вещи.
          1. Стан­дарт­ное тре­бо­ва­ние к дис­сер­та­ции состо­ит в том, что­бы все изло­жен­ные в ней зна­чи­мые резуль­та­ты были опуб­ли­ко­ва­ны.
          2. Стан­дарт­ное тре­бо­ва­ние к ста­тье состо­ит в том, что­бы все изло­жен­ные в ней зна­чи­мые резуль­та­ты не были опуб­ли­ко­ва­ны.

        • Это ско­рее науч­ный она­низм.

          Цити­ро­ва­ние само­го себя допу­сти­мо в любых про­пор­ци­ях. При соблю­де­нии эти­че­ских норм.

          Нау­ко­мет­рия объ­яс­ня­ет, но не оправ­ды­ва­ет непо­ря­доч­ность.

  • Борис:

    не смот­ря на общее поло­же­ние в жур­наль­ном мире, в то же вре­мя есть рос­сий­ские жур­на­лы кото­рые пол­но­стью соот­вет­ству­ют миро­вым стан­дар­там, и любой неза­ви­си­мо от ста­ту­са может быть опуб­ли­ко­ван. Напри­мер жур­на­лы ВЫШ­ки.

    • Ash:

      «Напри­мер жур­на­лы ВЫШ­ки.»
      И состо­я­ние нашей эко­но­ми­че­ской тео­рии (хоро­шо вид­ное на при­ме­ре эко­но­ми­че­ских дости­же­ний – одно «Откры­тие» чего сто­ит) бле­стя­ще иллю­стри­ру­ет тезис – «не всё то золо­то, что бле­стит».
      А заод­но и извест­ное выска­зы­ва­ние «Луч­ше быть, чем казать­ся».

    • Да лад­но, если любой может опуб­ли­ко­вать­ся.… это непре­мен­но ста­нет помой­кой.

  • Игнат:

    В раз­де­ле ПРАВИЛА НАПРАВЛЕНИЯ, РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ жур­на­ла «Авиа­ци­он­ные мате­ри­а­лы и тех­но­ло­гии», изда­ва­е­мо­го ВИАМ под редак­ци­ей ака­де­ми­ка Каб­ло­ва – Не рецен­зи­ру­ют­ся ста­тьи ака­де­ми­ков и чле­нов-кор­ре­спон­ден­тов Рос­сий­ской ака­де­мии наук в том слу­чае, если ака­де­мик или член-кор­ре­спон­дент – един­ствен­ный или пер­вый из авто­ров пуб­ли­ка­ции))) Пиши что хочешь доро­гой ака­де­мик))

    • Борис:

      Такое отно­ше­ние к рабо­там ака­де­ми­ков есть во мно­гих жур­на­лах, и как мне ска­зал один редак­тор одно­го из таких жур­на­лов, при­мер­но, если ака­де­мик реаль­ный то ста­тья в любом слу­чае будет мини­мум нор­маль­ная, а если ака­де­мик напи­сал чушь это его про­бле­мы, а не жур­на­ла.

  • Константин:

    Рецен­зи­ро­ва­ние до пуб­ли­ка­ции – арха­ич­ная фор­ма. Рецен­зен­ты в основ­ном заня­ты обос­но­ва­ни­ем, поче­му дан­ная ста­тья не может быть опуб­ли­ко­ва­на в дан­ном жур­на­ле. Поэто­му бес­смыс­ле­но обсуж­дать каким обра­зом рецен­зи­ро­вать. Буду­щее – за струк­ту­ра­ми типа arXiv.org, а в печат­ном виде долж­ны вос­про­из­во­дить­ся толь­ко луч­шие пуб­ли­ка­ции из arXiv’а за 1, 5 и 10 лет (вот имен­но тут и нуж­на экс­перт­ная оцен­ка). Такие тема­ти­че­ские сбор­ни­ки будут поку­пать­ся и с про­даж мож­но пла­тить гоно­ра­ры авто­рам и экс­пер­там. А жур­на­лы, тор­гу­ю­щие науч­ны­ми иде­я­ми по 30$ за ста­тью, игра­ют ныне реак­ци­он­ную роль. Выгнать тор­гов­цев из хра­ма нау­ки!

    • Ash:

      «Рецен­зи­ро­ва­ние до пуб­ли­ка­ции — арха­ич­ная фор­ма.» «Буду­щее — за струк­ту­ра­ми типа arXiv.org…»
      Вы не пове­ри­те, но в arXiv.org мож­но опуб­ли­ко­вать не всё, что угод­но.
      То есть некий вари­ант рецен­зи­ро­ва­ния до пуб­ли­ка­ции есть и там.

      • Константин:

        Да, точ­но. Мне жало­вал­ся несколь­ко лет назад один автор, что его ста­тью туда не вклю­чи­ли, он опуб­ли­ко­вал ее поз­же в печат­ном жур­на­ле. Насколь­ко я знаю, пер­во­на­чаль­но это­го не было. Если они отсе­и­ва­ют несколь­ко про­цен­тов работ, то это лиш­няя рабо­та, а если десят­ки про­цен­тов, как в печат­ных жур­на­лах, то сре­ди забра­ко­ван­ных обя­за­тель­но будут цен­ные ста­тьи. Они пошли оши­боч­ным путем, под­клю­чать нуж­но все, а ошиб­ки одних авто­ров выявят дру­гие и опуб­ли­ку­ют там же в виде откли­ков, что полез­но для всех чита­те­лей.

        • Ash:

          «Они пошли оши­боч­ным путем, под­клю­чать нуж­но все…»
          Так тоже нель­зя – зава­лят чепу­хой. А всю чепу­ху не про­чтёшь.
          В прин­ци­пе про­бле­ма отбо­ра объ­ек­тов по кри­те­рию – стан­дарт­ная и хоро­шо изу­че­на.
          Нуж­но про­сто задать­ся уров­ня­ми оши­бок пер­во­го и вто­ро­го рода.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com