Рецензирование — открыть, «хищников» — закрыть

Светлана Зернес

Светлана Зернес

Каждые четыре года редакторы и издатели научной периодики, исследователи, специалисты по этике, библиотечному делу, информационной поддержке научной деятельности съезжаются на Международный конгресс по рецензированию и научным публикациям (International Congress on Peer Review and Scientifc Publication). Нашему корреспонденту удалось побывать на VIII конгрессе в городе ветров Чикаго и поработать бок о бок с мировой элитой научно-издательских кругов, мечтающей о том, чтобы сделать науку “great again”.

Рецензент, открой личико

Когда-то на одном редакторском мероприятии прозвучала фраза о том, что система рецензирования — как иммунная система организма. В ней возможно многое: и аутоиммунные заболевания, и аллергические реакции, но без нее никак нельзя.

В 1752 году Лондонское королевское общество учредило особый комитет по оценке статей для журнала Philosophical Transactions. Этот момент считают рождением рецензирования. С тех пор оно приобрело множество форм, но на сегодняшний день к единой так и не пришли. При двустороннем слепом автор и рецензент не знают имен друг друга; при одностороннем слепом анонимность только у рецензента. В набирающем популярность открытом процессе рецензирования каждой стороне известно о другой. Сторонники двойного слепого уверяют, что таким образом исключается необъективность разного рода — гендерного, возрастного, географического. В некоторых изданиях, в частности из группы Nature и IEEE, предлагается при отправке статьи сделать выбор по желанию авторов: одно-или двустороннее слепое. Однако недавнее исследование, представленное на конгрессе, показало интересный эффект: только 25% статей после двойного слепого рецензирования были приняты к опубликованию, тогда как после одностороннего слепого их доля составила 44% [1].

С открытым типом рецензирования группа Nature экспериментировала еще десять лет назад, но ни одна, ни вторая сторона не приняла его на ура. Интересно, что у российской научной периодики и тут свой особый путь: выяснилось своеобразное понимание открытого рецензирования некоторыми из редакций. Вот, к примеру, фрагмент описания, которое кочует из одного журнала в другой даже без исправления ошибок:

«2-й уровеньоткрытое рецензирование (open peer reviewавтор и рецензент знают друг о друге) рецензия, предоставленная автором, по его желанию либо по дополнительному требованию редакции журнала».

Такая модель не имеет с открытым рецензированием ничего общего, и именно она является одним из «флажков» для распознавания недобросовестного издания.

Надо сказать, что у себя в редакции мы практиковали в течение непродолжительного времени обоюдную открытость авторов и рецензентов, но, увы, ничего, кроме обид и взаимных претензий, это не вызвало.

До по-настоящему открытой процедуры пока не доросли, похоже, нигде. Однако уже в первый день работы конгресса стенд, предназначенный для сбора мнений о том, какое будущее у рецензирования, был исписан словами “open”, “open”, “open”

Всё по правилам

В большинстве серьезных изданий реализована онлайн-система отправки рукописей с возможностью общения с редакцией, отслеживания статуса своего материала, другими полезными функциями. И зачастую система выполнена таким образом, что подаваемый текст сразу анонимизирован, то есть любые идентифицирующие автора детали заполняются в отдельных полях. Кстати, сразу же при загрузке предлагается назвать трех-четырех потенциальных рецензентов с указанием их контактных данных. Чаще всего это делается опционально, и редакция предупреждает, что совсем не обязательно она этими рекомендациями воспользуется.

Одно из золотых правил редактора от Европейской ассоциации научных редакторов EASE звучит так: «Делайте инструкции для авторов простыми и понятными и пересматривайте их регулярно». На постерной сессии конгресса посетовали: мол, правила оформления рукописей игнорируются. Но в целом западные издания с этим справляются легко: неправильно оформленная работа без промедления возвращается автору. Публикующимся или собирающимся публиковаться за рубежом известно, что без приведения статьи в надлежащий вид с вами, что называется, не станут даже разговаривать (и тут имеется в виду не просто неверно выбранный тип шрифта, хотя и он тоже; это и стиль написания, которого следует придерживаться, и даже американский или британский вариант английского необходимо использовать). Так что авторам отечественных журналов еще очень неплохо живется: мы тут можем где-то поступиться некоторыми формальностями — ну неужели мы не отформатируем текст, если всё равно редактируем несколько раз? Всё ради добротной публикации! Хотя встречается и другая крайность, да простят корифеи отечественного научно-издательского дела, всё еще требующие приносить рукописи в виде двух отпечатанных экземпляров с тщательной разметкой карандашами — красным, синим и простым, а с обратной стороны фотографий делать надписи «верх» и «низ».

Собравшиеся на конгрессе представляли солидные организации — PLOS, Nature, JAMA Network, Clarivate Analytics и другие, и быстро появилось ощущение, что обеспокоены они этакими высокими материями: проблемами конфликта интересов, работой механизма цитирования ретрагированных (отозванных) статей, предвзятостью в отношениях «автор — рецензент» и в составе самих рецензентов… Так и вертелся на языке вопрос: это и есть ваши проблемы? А где же «жесть»? Где массивный плагиат, где мультидисциплинарные «братские могилы», опубликование любой ереси за деньги, сборники по итогам конференций, никогда и никем не проводимых? Вот это всё наше, родное…

О массивном плагиате рассказал собравшимся Василий Власов, докт. мед. наук, профессор Высшей школы экономики, который привез на конгресс журнальный проект «Диссернета». В комментарии специально для ТрВ-Наука Василий Викторович отметил довольно невеселые вещи:

«Российская научная периодика находится в катастрофическом состоянии. Я и раньше не был слишком оптимистичен на этот счет, но после диссерне-товского анализа журналов стало совсем печально. Здесь ведь не понимают, что мы имеем дело именно с массивным плагиатом — не в размере одного-двух абзацев, а по 80% текста! Нигде проблема не достигает такого уровня, как у нас (мы не рассматриваем сейчас страны третьего мира). Если брать отдельно медицинские издания, то среди них много тех, кто продает свои страницы (до двух третей объема) под заказные статьи от производителей препаратов и тому подобного. Врачам нельзя читать такие журналы.

Что касается рецензирования и его будущего, то институт рецензирования несовершенен, отсюда и всевозможные экспериментальные его формы — открытое, постпубликационное. Даже при двойном слепом варианте хороший рецензент догадается, чья это статья, хотя на ней и не будет подписи. Перспективы открытого рецензирования тоже довольно сомнительны. По крайней мере на данном этапе в России. Тут можно провести аналогию с дискуссиями в „Фейсбуке“ — уровень коммуникации окажется примерно таким же. А плагиат и фальсификации — это всё частные аспекты общественной проблемы, отсюда же и симулякры в университетах, в советах… Редакции журналов с трудом принимают какие-то изменения, сам их состав не меняется десятилетиями. Но нам всё равно надо работать и возделывать свою делянку. Стараться публиковать хорошие тексты. Тянуться к лучшим практикам».

Черное и белое

Хищнические издания по всему миру не собираются сдаваться. Тут невозможно не вспомнить про OMICS Publishing Group, как невозможно и не заметить этого монстра: начнете гуглить мероприятия или журналы в какой-либо сфере, непременно наткнетесь на OMICS. Это та самая компания, что угрожала создателю списка недобросовестных журналов Джеффри Биллу громадным иском. И та самая, на которую позже, в 2016 году, подала в суд Федеральная торговая комиссия США (аналог Общества защиты прав потребителей), что вообще произошло впервые по отношению к научному издателю [2]. Естественно, компания и тут активно отпирается, оставаясь верной своему стилю ведения бизнеса.

Агрессивный стиль, по-видимому, свойственен редакциям, не слишком разборчивым в средствах зарабатывания на жизнь (это наглядно продемонстрировал один исключенный ныне даже из РИНЦ журнал, когда не какое-нибудь скромное заимствование, а целиком украденную статью опубликовала под своим именем краснодипломница, потанинская стипендиатка. Статья, хоть с трудом, была изъята, но, как говорится, осадочек остался).

У хищнических изданий свой пул авторов и своя читательская аудитория — а точнее, ее отсутствие: такого рода тексты на чтение и не рассчитаны. По самым скромным оценкам, более 20% отечественных научных публикаций сейчас приходится на хищные издания [3]. В ловушку эту первыми попадают молодые ученые. Печатаются подробные разъяснения, по каким признакам можно отличить хищника. Но будем честны: ловушка эта не такая уж и ловушка, если в нее стремятся сами. Большинство подающих статьи в подобные издания прекрасно осознаёт, что и с какой целью подает. И до тех пор, пока людей науки будут интересовать не собственно качественные результаты научного труда, а цифры для отчетности, им будет проще идти таким вот кратчайшим путем.

После того как в этом году список Джеффри Билла исчез из доступа, всё же остается возможность проверить журналы через сайт www.beallslist.com, созданный в знак признания заслуг Билла. Также появились белый и черный списки Cabell’s [4], но доступ к ним, к сожалению, не бесплатен. Зато теперь некоторые редакции гордо анонсируют включение в Cabell’s, не уточняя, разумеется, в белый или черный перечень они попали. В крупных вузах есть свои собственные черные списки. Однако же нет-нет да и похвастается кто-нибудь монографией, вышедшей в псевдоакадемическом издательстве LAP Lambert.

Большое количество редакций-хищников располагается в Индии. Именно индийские исследователи привезли в Чикаго доклад «Авторство на продажу» [5]. Они проводили своего рода проверку: издателям биомедицинских журналов было разослано трогательное письмо от вымышленного профессора, якобы настолько загруженного работой, что не имеющего времени публиковаться; не найдется ли, мол, у вашего журнала парочки статей, соавтором которых за определенную мзду я мог бы быть записан? Исследование целенаправленно велось среди изданий из черного списка — видимо, с целью оценить глубину падения. Ответы поступили от 117 издательств и 35 редакций единичных журналов. Так вот, 21 ответ оказался положительным и еще 14 — в духе «мы сами напишем статью за вас!». Поступили и расплывчатые ответы, которые по смыслу можно было отнести скорее к положительным.

Котики в научной периодике

К вымышленным персонам (не говоря уже о результатах) в науке уже не привыкать. Широко известна история, как соавтором Андрея Гейма стал его хомяк H.A.M.S. ter Tisha [6]. Или как в 1975 году вышла статья под авторством кота совместно с профессором Хизерингтоном, которому просто не захотелось перепечатывать на машинке рукопись, изобиловавшую местоимением «мы» вместо «я» [7]. Некоторые могут помнить Питера Унеманна — члена редколлегии журнала Molecular Biology, издаваемого всё той же группой OMICS. Мало кого смущало, что в журнале числится этот полностью выдуманный ученый. Сейчас господина Унеманна в редколлегии нет, зато в ней обосновался его тезка Питер Дюсберг, знаменитый ВИЧ-отрицатель.

Доктор Хосс Картрайт, входящий в редколлегию Journal of Agriculture & Life Sciences, тоже фейк [8]. Для большего эффекта ему даже имя было дано известное — как у персонажа вестерн-сериала. Просто интересно: редакции хотя бы «пробивают», кто есть кто?

Постоянно приходится напоминать авторам, предостерегать их: смотрите, где вы публикуетесь, цените свои результаты. Проверяйте, действительно ли выбранный вами журнал входит в базы цитирования, как он это утверждает. Конечно, никто не застрахован от неприятнейших сюрпризов даже в солидных изданиях. На представленный на конгрессе доклад под названием «Ненадлежащее использование рукописей рецензентами» [9] группу из журнала Annals of Internal Medicine натолкнул вопиющий случай, когда их внешний рецензент украл поданную ему на оценку статью — результат пятилетней работы — и опубликовал под своим именем в другом издании. Редакционный коллектив после этого провел среди исследователей-рецензентов анонимный опрос. 26 из 1414 ответивших (2%) честно признались, что да, было дело — так или иначе использовали прочитанное в личных целях еще до опубликования. В каких именно целях? Например, скорректировать свои академические планы, ускорить или, напротив, придержать публикацию собственной работы и даже скопировать кое-какую информацию для себя. А еще 169 (12%) соглашались рецензировать работы тех авторов, с кем у них заведомо имелся конфликт интересов. Показательно в этой истории и то, что журнал не стал замалчивать поступок рецензента. В одном из выпусков и на сайте опубликовано письмо к этому человеку, начинающееся словами «Уважаемый плагиатор…» [10]. Злополучная статья была отозвана [11].

И всё же рецензентов бояться — статей не писать. В большинстве своем у этих людей нет цели потопить конкретно кого-то. Они выполняют свои обязанности «за спасибо» и надеются, что их статьи кто-нибудь так же добросовестно проверит.

Eще одно из золотых правил по версии EASE: «Уважайте авторов, информируйте их о ходе рассмотрения рукописи». Очень показательно то, как редакции общаются с авторами и вообще насколько они доступны коммуникативно. Совсем еще недавно выходил журнал «Современная литература мира» (нерецензируемый), где в условиях приема материалов совершенно серьезно было указано, что «обращаться непосредственно к главному редактору следует титульно — Ваше Высочество»…

Кстати, по сей день живет и здравствует прославившийся благодаря «Корчевателю» «Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов». Заявляет наличие рецензирования (занимающего 1–3 дня). Нигде не индексируется, но плату за публикации брать не перестал.

Светлана Зернес

  1. peerreviewcongress.org/prc17-0305
  2. Federal Trade Commission v. OMICS Group Inc.
  3. Ростовцев А. А. Российская и международная практика выявления недобросовестных журналов и авторов // Научный редактор и издатель. 2017. 2 (1). С. 30–37.
  4. Cabell’s Scholarly Analytics
  5. peerreviewcongress.org/prc17-0154
  6. Geim A. K. and H.A.M.S. ter Tisha. Detection of Earth rotation with a diamagnetically levitating gyroscope // Physical B. 2001. Vol. 294–295. P. 736–739.
  7. Hetherington J. H. and F. D. C. Willard. Two- , Three- , and Four-Atom Exchange Effects in bcc 3He // Phys. Rev. Lett. 1975. Vol. 35. Iss. 21. P. 1442.
  8. Journal of Agriculture & Life Sciences
  9. peerreviewcongress.org/prc17-0151
  10. annals.org/aim/article/2592773/dear-plagiarist-letter-peer-reviewer-who-stole-published-our-manuscript
  11. www.st-va.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27932940

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (4 оценок, среднее: 4,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

95 комментариев

  • Ash:

    «Большинство подающих статьи в подобные издания прекрасно осознаёт, что и с какой целью подает. И до тех пор, пока людей науки будут интересовать не собственно качественные результаты научного труда, а цифры для отчетности, им будет проще идти таким вот кратчайшим путем.»

    Такое положение дел от учёных ни в малейшей степени не зависит.

    Пока им будут платить деньги за «вал», на выходе будет «вал».

    • Алексей В. Лебедев:

      Я вот поспрашивал специально старших товарищей, они говорят, что в советское время тоже требовали «вал» по публикациям, по ним был план и социалистическое соревнование.

      • В Советские времена был жёсткий контроль и ты не мог взять и сам открыть журнал или какую нибудь Академию...

        Хотя автор статьи вроде стелит мягко, но проблема только с их стороны рассмотрена. Почему всё таки существуют такие журналы? Потому, что крайне сильная монополия на публикацию.

        Нам конечно внушают постоянно то, что в реальности вообще нет. Рецензирование??? Какое ещё рецензирование?

        Контроль журналов — это контроль науки. Ты всегда можешь так контролировать развитие того или иного направления. Для этого конечно надо постоянно вести пропаганду и борьбу не с теми издательствами. Подход против кого будем дружить — даёт возможность появлению мягкой силы.

        Все такие статьи внушают нам, что вот автор не знал куда отправлял статью и вот разместили на каком то заборе. Ситуация гораздо хуже. В каждом журнале есть фейс-контроль. Редакторы именно этим и занимаются. У некоторых людей даже шанса нет опубликоваться в престижном издании.

        Никто ведь никогда не приводит статистику публикаций. Кого опубликовал журнал? Об этом слово никто не говорит. Абсолютное большинство правильных редакций публикуют только тех с кем имеют профессиональные взаимоотношения. Некоторые журналы сторонних авторов в принципе не публикуют.

        Крайне не заметно и технично — проводиться политика того, что наука делается только нашими людьми. Деятельность других людей к науке не имеет вообще отношение...

        Что же касаемо Корчевателя, то даже его обсуждение ушло в сторону. Не в журнале дело. В самом подходе к изданию. Вся технологическая цепочка выглядит просто. Пришла статья из правильного места. Редактор проверяет кто это. К статье делает приписку правильный доцент Гельфанд, что автор со всех сторон правильный и из правильного места.

        Редактор только смотрит на оформление. Всё. Ничего другого не нужно. Такая система работает везде. Хоть в Гуково, хоть в Нью-Йорке. Степень правильности только меняется.

        Попытка как то сказать — ребята может не будете смотреть на автора, а статью рассмотрите? Бесполезно это. Они прекрасно понимают, что изменение подхода в публикации статьи — ударит в первую очередь по системе правильных доцентов. Многие теории не выдержат другого подхода, критики, рассмотрения и решения. Поэтому и нужна монополия на публикацию.

        Всякие не правильные журналы конечно плохи. Многие правильные доценты специально их дискредитируют. Как сделал Гельфанд с Корчевателем, но там есть возможность. Есть возможность опубликовать. Идея может там сохраниться и кому то потом на глаза попадётся и получит своё развитие.

        В правильном журнале не тому автору опубликоваться просто не возможно физически. Я сам сколько лет хоть одну статью пытался разместить. Это бесполезно. Они даже не принимают. В некоторых журналах даже на сайтах автоматически идёт фейс-контроль. Я живу в Грузии и тут вообще на сайте прямо написано, что публикуем предпочтительно грузинских авторов...

        Часто находил похожие статьи и с редакторами разговаривал о возможности лучшего решения и подхода. Вместо этого слышишь вопрос один — ты кто? И ответ, что у тебя не та рожа и не станем даже разговаривать...

        Этой статьёй правильные доценты нам внушают. Наукой заниматься должны только мы. Все остальные должны смотреть и восхищаться, но человеческий прогресс так не работает. Придумывают абсолютно все. Человек так устроен.

        И надо дать возможность высказаться каждому. Оценка высказанных идей должна быть, но всегда не зависимая. Если я буду отправлять для рецензии новое решение какой нибудь задачи — сторонникам старых идей. То конечно эта идея будет оценена плохо... Если бы сейчас статьи давались рецензентам 300 лет тому назад, то их бы всех отклонили с надписью, что за лженаука???

        Прогресс возможен при возможностях. Надо дать возможность, а не верные идеи и так со временем исчезнут...

        • Михаил:

          «Редактор только смотрит на оформление. Всё. Ничего другого не нужно. Такая система работает везде. Хоть в Гуково, хоть в Нью-Йорке. Степень правильности только меняется.»

          Вы неправы, есть журналы, которые работают с любыми авторами, независимо от места их проживания и национальности. Главное: автор должен представить действительно новые результаты. Если вы твердо уверены, что ваша работа заслуживает публикации, ищите «свой» журнал. Возможно, это займет много времени, сил и финансов, но усилия стоят того. По мере продвижения по списку журналов, на вашу работу будут писать рецензии, в которых вы наверняка найдете рациональные предложения по улучшению текста. Кроме того, вы составите свой «черный список» журналов, в которые лучше не посылать работы. И, наконец, ваша статья попадет в редакцию журнала, который по достоинству оценит ее.

          У меня был опыт поиска своего журнала, когда статья была опубликована после 9 попытки. Кстати, добросовестных журналов больше за границей (я из России). Сейчас у меня 4-5 «своих» журналов, в которых я в основном публикуюсь. Мне уже предлагают рецензировать рукописи в некоторых из них.

          • Как раз журналы которые работают с любыми авторами и есть помоечные ресурсы. У меня есть один знакомый он сайты некоторые создал по всяким тождествам. Он сумел опубликовать одну статью в математическом журнале. Ему пришлось привлечь со всех континентов правильных не доцентов, а профессоров чтоб они уговорили журнал опубликовать. Там вообще до рецензии дело не доходило. Журналы отказывались вообще брать.

            Чтоб не того человека опубликовать — там такие ресурсы надо привлечь и средства... К тому же у меня их нет и так.

            Я хотел сказать, что сейчас редакции журналов жалуются на то, что вот мы создали для правильных авторов такие комфортные условия, а они вместо того чтоб быть благодарными — пишут ещё хуже статьи...

            Вообще то да. В России для некоторых доцентов есть свои журнальчики. Там деградация иногда достигает жуткого уровня. Иногда настолько лженаучные статьи публикуют, что становиться стыдно.

            Измениться ли это сложно сказать. Публикации напрямую увязаны с плюшками которые выпадают доцентам. Поэтому если ты дашь доступ к публикациям не тому народу — это ударит сразу же по тебе.

            Знание — это настолько ценный ресурс, что его добывать не стыдно из любого источника. Надо просто иметь чуток мозгов, чтоб понять опубликована бредятина или действительно ценная идея.

            А вот такие авторы статьи постоянно появляются и хотят нам внушить идею. Давайте по закрываем не те журналы. Будет один журнал «Правда» — он Вам всем скажет официальную и правильную позицию.

            www.youtube.com/watch?v=4BExV335yJo

            • Успокойтесь, individ, тут работает коллективный отбор.

              Если во время рецензирования по девятому разу, которое рекламировал Михаил, выплывет аналогичная статья на арабской вязи, или корейских иероглифах (да ещё и в стиле изложения, а не дословного перевода), то — дело сделано, т.е. приоритет стырен. «Хищные» или «мусорные» журналы мешают такому развитию событий, а потому — рассовонеправильные и не богоугодные.

              Вместо того, чтобы разбираться по существу — менее трудозатратно навесить штамп «качество носителя информации не соответсвует фейс-контролю» (и пробирки поцарапаны).

              Можете ознакомиться phdru.com/publications/rinzexpelled/

              Очень хорошо, что англосаксам удалось запустить систему Хирша. Она работает корректно внутри сообщества и на его благо, и ДАЖЕ против конкурентов (можно вспомнить Оловникова).

      • Ash:

        Такого цирка, как сейчас, точно не было. По крайней мере в АН. Да, собственно, это легко проверить — посмотреть старые статьи по своей специальности. Хорошо видно, что, например, «мелкая нарезка» результатов, хотя и практиковалась, но расцвета достигла лишь сейчас.

        Кстати, недавно «отцеживал» в качестве рецензента то новое, что было получено в одной статье, по личной просьбе большого шефа. Несмотря на то, что статья была от его хорошего знакомого, после осмотра в микроскоп «сухого остатка» шеф попросил автора ещё хоть что-нибудь добавить.

    • Влад:

      «Такое положение дел от учёных ни в малейшей степени не зависит.»

      Как не зависит. Зависит. Мозги есть- пиши в хороший журнал...

      А нет- так не пиши. Торгу пивом без долива...

      А насчет «вала» давно пора разобраться. Захиршевались чиновники в ФАНО, а с ними и директора НИИ.

      И решение имеется (см мою статью о ранжировании ученых в ж. "Путь науки " №10 за 2015г)

      Каждые 5 лет, каждый остепененный обязан сделать доклад из 10 своих работ. И пусть его работы спецучсовет оценит количественно(!!!).

      Плохо ли хорошо ли работает спец совет- дело практики. Но надо начинать такую практику.

      • Ash:

        «Плохо ли хорошо ли работает спец совет- дело практики. Но надо начинать такую практику.»

        Ворон ворону глаз не выклюет.

      • av:

        Уважаемый, Ливанов уже год не министр — не парьтесь

  • Peter Seaman:

    Не надо лишних слов и пустых иллюзий. Журналы — это, прежде всего бизнес, и в людях не следует искать какой-то непонятной объективности. Каждый человек дуален, что-то от ангела, что-то от дьявола. Необходима система, позволяющая всем все увидеть, прочитать и оценить. Такая система может состоять из сетевого архива со свободным доступом, и классификатора. В архиве вместе с исходными статьями хранятся все отзывы читателей и ответы авторов. Можно проверять на плагиат, считать любые индексы, ..., но статья будет лежать и ее все смогут прочитать, и это самое главное. Советам, оппонентам, авторам будет легко жить. Прошедшие проверку временем статьи, оформляются как «Труды» и издаются в кожаном переплете с золотым обрезом — Royal issue!!!

    • Алексей В. Лебедев:

      Тогда большинство отзывов читателей, а затем и самих статей будут примерно в таком духе:

      ilibrary.ru/text/32/p.1/index.html

      • После стольких лет и прочитав эту статью — некоторые идеи этого соседа кажутся не такими глупыми и не верными.

        Может на таком ресурсе многие статьи и будут тупыми, но даст возможность пробиться нужной.

    • Ash:

      «Необходима система, позволяющая всем все увидеть, прочитать и оценить.»

      Например, на этом сайте такая система есть. А проблема в том, что всё подряд прочитать — жизни не хватит. Скажем, мало кто осилил 1300 с лишком комментариев, посвящённых «варяжскому вопросу».

      Отсюда и необходимость рецензируемых журналов.

    • Об этом говориться постоянно. Куча народу это предлагает. Да и средств это много не займёт. Для пиара может этим и Сколково заняться. Много ресурсов на это не нужно, а с такими бюджетами как у некоторых компаний не проблема вообще.

      Тут странно другое. Сами правильные доценты категорически против такой системы. И не удивительно. Любой запрет тебе даёт конкурентное преимущество. Как в торговле. Большие прибыли могут быть только при монополии.

      Есть такая система Экспир. xpir.ru

      Если кто там будет жаловаться на отсутствие финансирования их надо туда отправлять. Можно довольно забавные вещи узнать. Если статью будут размещать на ресурсе все — то перед финансирующей организацией возникнет дилемма.

      Какой смысл тратить сотни миллионов ? Если вот тут лучший результат получается абсолютно бесплатно. Даже на том ресурсе. Если проанализировать работы которые про финансированные с точки зрения ценности — то очень многие бесполезны и не нужны.

      Пока у доцентов их финансовое благополучие увязано с публикациями — такая ситуация будет сохраняться. И ни какие разумные доводы, что это вредит науке тут работать не будут. Большинству из них на науку начихать. Ничего личного — это бизнес.

      Тут необходимо волевое решение сверху. Надо чтобы сама власть дала команду изменить правила игры. Чтоб они набрали команду и сказали чтоб на этом ресурсе имеют право публиковаться все. Иначе никак — так они с помоечными журналами будут бороться ещё лет 300.

      Это же смешно — когда сами журнал ругают и сами же его в базы данных вносят и помогают регистрироваться...

      • Алексей В. Лебедев:

        Да уже сейчас в Интернете имеют право публиковаться все. Вы в любой момент можете выложить свои труды, собирать на них отзывы и лайки. Бесплатно. Кто вам мешает? Но вы-то хотите большего. Вы хотите формальных признаков уважения к себе, при том что фактического уважения добиться не можете. Вы хотите, чтобы Президент дал команду читать и уважать ваши труды, волевым решением сверху? Серьезно?

        • Я вроде так и делаю. Лазию по форумам и диофантовы уравняшки и их системы решаю. Уже решил больше чем весь остальной народ до меня вместе взятый.

          Забавная ситуация. Для обычных людей единственная возможность рассказать о своих идеях — это всю жизнь носиться по всей планете. Общаться в интернете... И знать, что тебя никогда не опубликуют.

          А вот перед правильным доцентом сразу дверь открывается и можно публиковать любую ахинею...

          Тогда не понятен вообще смысл таких статей? Создали для доцентов тепличные условия и чего ожидали? Вырастит организм который к жизненным реалиям крайне плохо приспособлен. Он может только в теплице жить и только ей и нужен.

          По мне так это Сизифов труд. С одной стороны требовать хорошие работы, а с другой стороны создавать тепличные условия для именно своих авторов...

          • Алексей В. Лебедев:

            >Лазию по форумам и диофантовы уравняшки и их системы решаю. Уже решил больше чем весь остальной народ до меня вместе взятый.

            А зачем вы это делаете, кроме тщеславия? Какой смысл в вашем решении диофантовых уравнений?

          • Леонид Коганов:

            Уважаемый Коллега!

            Мною тоже написаны работы по диофантике, например, смотрите — Математика в школе, 1988, номер 1, страницы 74 и 75.

            Прошу Вас, если это Вас не затруднит, указать одну, а лучше несколько Ваших работ, посвященных диофантовым уравнениям / системам, состоящим из оных. Желательно в доступных на матнете источниках.

            С потенциальным уважением к Вам и к Вашим трудам,

            Л.К.

            • admin:

              Не стоит провоцировать на очередную саморекламу и не по теме. Обратитесь по ссылке, которую комментатор приводит. Либо спишитесь, если такой интерес.

              • Леонид Коганов:

                Нет адреса, только через Вас, М.Б.

                В саморекламе не замечен, только в передаче научной инфы, на что, согласитесь даже в не вполне научном портале/сайте — имею право.

                Заранее признателен Вам за содействие в адресе уважаемого Индивида (почему-то скрывшего имя и фамилию, иначе я бы задействовал матнет, и не «популяризировал» свою заметку конца 80- х.

                С уважением,

                Л.К.

                • Я сперва не понял почему admin про саморекламу заговорил. А после того как попытался в инете найти журнал — сильно удивился как он коммерцелизирован. Ну да ладно...

                  Вроде я тут много писал, что посторонним нельзя опубликоваться — так нет — задаёте вопрос про то где опубликовано?

                  Нашёл таки в библиотеке журнальчик и посмотрел задачку. Ну сразу в глаза бросилось то, что задачку сформулировали, а вот почему Эйлер её поставил сами не понимают. Дело в том. что все обычно используют числовой подход и геометрический, а он использовал для решения этой задачи алгебру.

                  Дело было вот в чём. Брахмапутра написал тождество — но довольно быстро выяснилось, что всё не так просто. Оказывается есть несколько представлений такой формы... Некоторые можно посмотреть там...

                  mathoverflow.net/question...admit-a-complete

                  Эйлеру почему то нравилось искать решения уравнений — которые нельзя представить такой формой. Алгебраические методы позволяют записать параметризацию решений таких уравнений, но это совсем другая история и к решению размещённом в журнале вообще не имеет.

                  На 75-76 странице там есть решение уравнения xy+xz+yz=0 Хотя в общем виде xy+xz+yz=N почти похожее решение. Хотя про плагиат можно не кричать — нашёл эту формулу вообще не знаю ту которую опубликовали...

                  math.stackexchange.com/qu... -n/713998#713998

                  Хотя там есть формула которая связывает это уравнение с уравнением Пелля.

                  Что же касаемо систем Эйлера — то вот например эта... Есть 4 числа сумма любых двух есть квадрат.

                  artofproblemsolving.com/community/c6h602478

                  Можно посмотреть на циферки. Можно посмотреть на метод решения Эйлером, а можно посмотреть на мою параметризацию решения. Я думаю всё рано от геометрического подхода придётся отказаться и использовать алгебраический. Иначе никак.

                  • Леонид Коганов:

                    Уважаемый Индивид!

                    Для возможных далнейших контактов мне необходимо знать следующеее.

                    Вы способны или нет предложить чистое решение задачи 48.15 по Гальперину — Толпыго?

                    При этом существенно отличное от трех, уже имеющихся в литературе?

                    Или — нет? — Из участников-девятиклассников 48 московской матолимпиадлы ее не решил никто вообще. Посему пришлось жилиться профессионалам, как-то: покойному Андрею Ивановичу Лапину, выдающемуся числовику и алгеброгеометру, Вашему слуге покорному, другим лицам, ушедшим и здравствующим ныне.

                    Все остальное я позволю себе считать отныне и впредь пустым трепом около дела.

                    Но — не самим делом.

                    Л.К.

                    • Жесть... Решать задачку — то есть искать представление определённой формы аж лет 30...

                      Ну не тут же обсуждать? Я дал ссылки на форумы. Туда перебирайтесь. Можно к Морозову... Тут формулы писать крайне затруднительно.

          • Алексей В. Лебедев:

            Я понимаю, если бы речь шла об актуальных уравнениях математической физики, химии, биологии, даже экономики. Но диофантовы? Может, проблема в теме, а не в заговоре против вас лично? И если заняться чем-то более подходящим, то будут и публикации?

            • Думаете Вы первые кто говорит, а кому вообще нужны эти уравняшки???

              Да и вообще кому они нужны и кому вообще могут пригодится??? Вот в мире сколько проблем — не каждому стакан молока достаётся! А он тут сидит время и нервы только отнимает — решать тут чего то удумал!!!!

              По мне так это просто красиво и забавно...

              www.youtube.com/watch?v=NBs_sWP30dI

              • Михаил:

                Если вы хотите получить объективную оценку ваших работ и не верите, что такую оценку можете получить в рецензируемых журналах, пошлите свои материалы в виде препринта в arxiv.org Сейчас этот ресурс стал очень популярен среди физиков и биологов (не знаю, как насчет математиков). Плюсы и минусы такой публикации описаны в

                www.sciencemag.org/news/2...guide-scientists

                • Про этот ресурс знают вроде все.

                  Основная проблема в том, что там нужен одобрям правильных людей. После этого можно размещать там любой бред. Одобрям мне никто не даст по моей тематике.

                  Так, что как ни крути шансов нет — если ты не в банде правильных доцентов!

                  • Леонид Коганов:

                    Индивиду.

                    >Туда перебирайтесь...

                    «Нет, уж лучше Вы — к нам!» (К/ф «Бриллиантовая рука» Леонида Гайдая — копирайт).

                    Как Вам посоветовал тот же господин Морозов.

                    Л.К.

                    • Хватит флудить!!!!

                      Есть, что обсудить? — не тут же отвлекать от темы народ? К тому же тут формулы не напишешь. Для этого можно перебраться в другое место...

                      Если же просто решили мне на нервы действовать — то вообще мне это не интересно станет и прекращаю вообще общение. Меня постоянно раздражают так — поэтому такой народ лучше игнорировать......

                    • Леонид Коганов:

                      Излишне слабонервных (и, добавлю, абсолютно антинаучных, имхо), к тому же пугающих «ежей голыми...» — таких впредь просим не беспокоиться ни о науке, ни о связанных с нею темах непосредственно.

                      Л.К.

            • Леонид Коганов:

              Глубокоуважаемый А.В.!

              Эйлер это понимал, как, например, понимает проф кафедры дискретной математики С.Б. Гашков, предложивший на 48-й Московской матолимпиаде задачу IX.5 — смотрите 48.15 по Гальперину — Толпыго или в новом задачном сборнике «Московские математическме олимпиады, 1981 — 1992», составители Бегунц, Гашков и другие, М.:МЦнМО, 2017.

              Л.К.

              Просьба к Вам, Админу и Индивиду — не считать даже скрытой рекламой. Ибо сборник и так хорош.

              (Тимура Шаова как и Юлия Кима — зятя Петра Якира — я не люблю! Сладенько. — Л.К.).

              • Алексей В. Лебедев:

                Времена Эйлера прошли. Насчет того, чтобы давать такие вещи в «Математику в школе», «Квант», математические олимпиады для школьников, и я не возражаю. Даже можно это посоветовать. Детям — самое то. Но в серьезные взрослые научные журналы сейчас уже такое не пристроишь.

                • Леонид Коганов:

                  Время Эйлера, слава Богу, еще длится.

                  Об остальном — поспорим типа «чисто приватно», ибо далеко от темы. Ладно?

                  С уважением, аки покойный Вольтер, к Вашему несколько категоричному, на мой взгляд, суждению,

                  уважающий Вас и Ваши труды,

                  Л.К.

          • Андрюша!

            Вы опять за свое...

            В Ваших бедах виноваты только Вы сами.

            Не надо тут брызгать слюной. Вы ненавидите науку, не знаете предмета и ничего не сделали.

            Не надо эдесь гадить. Сколько лет я Вас знаю? Вполне достаточно, что ознакомиться с теорий чисел и сделать нормальную, пусть не гениальную, но работу.

            • Леонид Коганов:

              Уважаемый господин Морозов!

              Для меня равно уважаемы в математике как профессионалы, твки любители (довелось в газете «Еврейское слово» откликаться на кончину Мартина Гарднера, упоминать при этом Ю.А. Данилова и Я А. Смородинского).

              Меня интересует не стиль господина Индивида, чуждый мне (довелось на мехмате отслушать от начала и до конца курс покойного проф А.А. Карацубы — отдлельная песня! — он читал в точности по учебнику И.М. Виноградорва, упражнения вели Архипов и Чубариков — ныне декан).

              Менч, повторяю, интересует лишь базовое математическое образование/отсутствие оного у Индивида (как бы его в действительности не звали).

              Поскольку на параллельной ветке я уже задавал вопрос о базовом историческом образовании г-на министра Мединского. Ответом было, что он есть журналист-международник, а вовсе никакой не историк.

              Не хочется влипать в аналогичную ситуацию, посему прошу помочь в этом вопросе: прямо ответить на мой вышезаданный вопрос.

              С уважением, Л.К.

              Вас можно отысквть на матнете?

              К.

        • Peter Seaman:

          Какая-то кривая логика. Возможно, Вам надо на сцену.

          • Алексей В. Лебедев:

            >Лазию по форумам и диофантовы уравняшки и их системы решаю. Уже решил больше чем весь остальной народ до меня вместе взятый.

            А зачем вы это делаете, кроме тщеславия? Какой смысл в вашем решении диофантовых уравнений?

          • Алексей В. Лебедев:

            Не туда ответил.

            А вам ответ: мне кажется, если человек не понимает разницы между научной статьей и изобретением, любой ученый, прочитав эти слова, не сможет принимать всерьез все остальное, что пишет этот человек.

  • Peter Seaman:

    Не думаю, что в естественных науках такое будет применяться, может быть в иных отраслях. Давно пора сократить «художества» в научных статьях. Надо взять как образец «Формулу изобретения».

    • Алексей В. Лебедев:

      Вы не понимаете разницу между научной статьей и изобретением?

      • Peter Seaman:

        Даже если она есть, ее надо устранить, а для «писателей», пожалуйста, «Наука и жизнь».

        • Леонид Коганов:

          Простите, господин Seaman, но откуда такая, с позволения сказать, категоричность?

          Вы-то сами в какой области знания работаете, позвольте узнать?

          Заранее признателен за ответ,

          Л.К.

          • Peter Seaman:

            Гиперболизация есть способ познания.

            Физика

            • Леонид Коганов:

              Пожалуйста, сузьте, если Вас не затруднит. Укажите область физики, где работали/работаете, прошу Вас.

              Я по профессии математик, член Московского математического Общества (сокращенно ММО), но приходилось работать с физиками. Это отдельная песня: они никак немогли понять, что математика есть отчасти искусство — им важно было любой ценой («не постоим!») досчитаться до числа.

              В этом все расхождения. Читаете хороший старый научпоп «Науку и жизнь»?

              Он — потоньшел, но стиль держит.

              Л.К.

        • Денис:

          Новое аналитическое решение какого-нибудь хитрого уравнения, ранее невиданный в природе подвид выхухоли, бактериофага, выделенного из канализационных вод, полный сиквенс какой-нибудь экстремофильной микробины, и т.п. тоже в формулу изобретения упрессуете? ;-)

          • Peter Seaman:

            Вы, наверное, не знаете, что такое ФИ. В ней выделяется каждый отличительный признак и «прессуется» элементарно. Ознакомьтесь.

            • Денис:

              Знаю. Просто есть отдельный стиль научной статьи, и это совсем другое. По этим правилам живет весь мир, вся российская наука от которого составляет примерно 2%, что как бы намекает на необходимость адаптироваться, а не изобретать поконно-скрепоносный велосипед...

            • Alexandru:

              Формула изобретения — бессмысленная юридическая абракадабра для большинства наук. Статьи все же читают люди, а не юристы ФИПС. А отсутствие гуманитарного кругозора и неспособность к связному и человеческому выражению мыслей — огромный изъян для ученого любого профиля.

              • Peter Seaman:

                ФИ проверяет способность автора к логическому мышлению и много чего еще, что очень важно в естественных науках.

                • Леонид Коганов:

                  Господин Seaman!

                  Известна ли Вам дважды (по меньшей мере — Л.К.) изданная на русском брошюра Жака Адамара «Исследование психологии процесса изобретения в области математики»?

                  И если да, то как Вы, хотя бы приблизительно, расцениваете вкратце ее содержание?

                  Заранее признательный за ответ, априорно Вас уважающий,

                  Л.К.

                  • Peter Seaman:

                    Книга у меня была, просматривал. Вряд ли мне стоит оценивать исследования Адамара.

                    Могу лишь подтвердить то, в чем не раз убеждался.

                    1. В мозг должны быть занесены некоторые конструкции, которыми он мог бы оперировать.

                    2. Пусть приблизительно, но необходимо представить желаемый результат.

                    3. В условиях погружения (неявного), через некоторое время (дни, м.б. недели) утром или в дискуссии приходит понимание, что делать дальше и.т.д.

                    • Леонид Коганов:

                      Большое спасибо. Я давно не перечитывал, несколько лет и помню весьма смутно. Но там что-то было из раннего фрейдизма о подсознательном и его работе. Плюс — блестящее приложение — случай, описанный Анри Пуанкаре — открытие последним так называемых автоморфных функций.

                      Суть — как Вы несомненно поеяли — в названии книги Адамара.

                      Я не знаком с «Формулой изобретения» — сокращкеннр ФИ — но мне ведома определоенная математическая практика — через Н.Я.Виленкина я являюсь «научным внуком» слепого математика Л.С.Понтрягина, и Н.Я. учил меня составлению математических текстов, как принято в научной школе. То было лет 40 тому назад. Полоса достаточно широкая, но с разумными ограничениями.

                      Добавлю, что любое — неразумное тем паче — сжатие информации приводит к потере оной.

                      По-видимому, шаблон ФИ, повторяю, с которым не знаком, — тоже.

                      Мораль: в ущерб ясности не следует, имхо, экономить бумагу, аки при «коммуноидахх», чтобы на ней потом печатались типа «статьи и речи Ю.В. Андропова».

                      С уважением,

                      Л.К.

      • Лёня:

        Формат формулы изобретения для научной статьи это конечно крайность, однако, справедливости ради, современные публикации по соотношению «сухого остатка» к «художествам» заметно проигрывают статьям прошлых лет. Объёмом текста авторы пытаются преувеличить объём проделанной работы — издержки системы отчетности.

        • Алексей В. Лебедев:

          Где такая система отчетности, по страницам? Наоборот, учитывается число статей. Из этого происходит «мелкая нарезка», о которой упоминалось выше.

          • Лёня:

            Объём отчета перед фондом зависит от объёма финансирования, а содержание статей увязывается с содержанием отчета.

            • Алексей В. Лебедев:

              Если бы тут была прямая связь, отчеты писали томами, как энциклопедию. Но на самом деле людям на той стороне вовсе не охота много читать. Когда я был в гранте РФФИ, у нас наоборот была проблема, как уложиться в ограничения по объему отчета, растягивать не приходилось.

              • Лёня:

                “ Когда я был в гранте РФФИ, у нас наоборот была проблема, как уложиться в ограничения по объему”

                Так и финансирование от РФФИ весьма ограниченное – чисто на поддержание штанов.

              • Ash:

                «Если бы тут была прямая связь...»

                Просто требования «вала» мутируют с нормальной человеческой логикой.

                Ну не принято давать статьи по одной странице, хотя соответствующий формат в ряде журналов предусмотрен. Считается, что «нормальная» статья должна занимать некий объём. А результатов на этот объём нет.

                Вот и получается жиденький раствор.

          • Лёня:

            Кроме того, ”художествами” статьям пытаются добавить пафосности, необходимой для публикации в высокорейтинговых журналах.

            • Алексей В. Лебедев:

              Это верно. Но если при предлагаемой системе свободной публикации и отзывов, задачей авторов фактически станет собрать больше лайков от читателей-непрофессионалов, они тем более будут добавлять пафосности, популизма и сенсационности, вплоть до полного абсурда. Наиболее популярны будут наиболее нелепые вещи, вроде теории плоской Земли, о которых рассказывают на РЕН-ТВ и собирают огромную аудиторию. И проблема не только в словах, формулами тоже можно писать бред, который будет от этого выглядеть более наукообразно и впечатляюще, и соберет толпы поклонников.

              • Лёня:

                Да, я вообще не о «системе свободной публикации». Высказался к слову, о «наболевшем» — утомляет подчас выискивать зерна полезной информации среди нагромождения «художеств».

    • Алексей В. Лебедев:

      Да какая разница, в конце концов. Можно написать чушь на двадцать страниц, можно на одну, безо всяких художеств. Теория плоской Земли может быть выражена всего двумя словами: Земля — плоская. Может быть краткая «Формула изобретения» вечного двигателя.

      • Лёня:

        Чушь действительно без разницы в каком виде публиковать, а вот над оптимальным форматом представления реальных научных результатов есть смысл задумываться.

    • Статьи по шаблону — для людей не желающих думать, сомневаться.

      Понятно не всем дано писать как Эйнштейн, Белецкий, Зоммрфельд и... список длинный.

      Писать выводы или формулы из которых ничего не следует?

      Я давно не видел статей статей с честным «не знаю».

      • Леонид Коганов:

        Откуда, позволю спросить, в славном ряду имен, начиная с Альберта Эйнштейна и Арнольда Зоммерфельда затесался некий типус Белеццкий, скромнейший экспериментатор непонятного толка? Типа для «разбавки»?

        Чего?

        Л.К.

  • Алексей В. Лебедев:

    И в тему открытого рецензирования. Либо люди будут давать отзывы честно, и на этой почве все переругаются, либо будут давать положительные отзывы, чтобы не ссориться, и тогда это теряет смысл.

    Двойное слепое рецензирование, когда рецензент, а еще лучше — никто в редакции не знает, от кого поступила статья (например, человек регистрируется под каким-то номером и паролем), выглядит более удачной идеей. Но она не работает, если речь идет о цикле работ какого-то автора или авторов, и из текста становится ясно, кто это.

    • Ash:

      «...если речь идет о цикле работ какого-то автора или авторов, и из текста становится ясно, кто это.»

      В случае математики почти всегда можно понять, кто пишет. Причём даже при системе, когда автор известен, и, скажем, микрошеф пишет вместо студента, чётко видно, что писал именно микрошеф.

      • В.П.:

        Для математических статей на русском несомненно так. Для текстов на английском это всё-таки преувеличение. Есть достаточно популярные темы, в которых работает слишком много людей.

    • Лёня:

      «Двойное слепое рецензирование, когда рецензент, а еще лучше — никто в редакции не знает, от кого поступила статья»

      Во-первых, профессионал в своей области не только авторов, но и рецензентов зачастую может распознать по почерку. Во-вторых, при рецензировании очень полезно бывает ознакомиться с предыдущими публикациями авторов по теме, что может быть затруднительно в случае, если авторы скрыты и нераспознаны.

      Свои плюсы и минусы есть и у открытого и у слепого рецензирования, поэтому данные интимные моменты лучше всего решать по договорённости между редактором, авторами и рецензентами. Nature, к примеру, после принятия решения о публикации запрашивает у рецензентов разрешение о раскрытии имени и объявлении благодарности в конце статьи.

      • Михаил:

        Знать предыдущие публикации автора рецензенту очень полезно. Был случай, я обнаружил повторную публикацию одного и того же материала, только в развернутом варианте. Редакторы некоторых журналов прямо просят рецензентов немедленно им сообщать об обнаруженных признаках плагиата и автоплагиата.

  • Лёня:

    А мне из забугорного журнала как-то прислали статью, которая оказалась прямым переводом на английский статьи тех же авторов, опубликованной ранее под измененным названием в российском журнале. Не зная авторов, я бы этот дубляж вряд ли обнаружил. В погоне за отчетностью хитровыделанные писаки сейчас пустились во все тяжкие.

    • av:

      Но и журналец не промах. Знает, что статьи русских надо посылать русским, а статьи китайцев — тоже русским

      • Ash:

        Если в числе авторов есть хотя бы один китаец, то проверять нужно всё.

        Несколько раз натыкался на случаи, когда остальные авторы текст просто не читали.

    • Peter Seaman:

      Полное искажение смыслов! Статья это не счетная единица, а способ доведения результата до сообщества. Нет проблем в том, где и сколько раз был опубликован материал. Количество результатов не меняется. К тому же, все нормальные российские журналы переводятся и дублируются в иностранных издательствах.

      • Лёня:

        Это для авторов статья — способ доведения результата до сообщества, а для журналов и финансирующих науку организаций статья является именно счетной единицей. Оригинальная статья и переводная копия считаются одной публикацией.

        • Ash:

          «...для авторов статья — способ доведения результата до сообщества...»

          Сейчас для авторов, как правило, «статья=деньги». Причём и то, и другое измеряется в счётных единицах.

          Когда читаю советские статьи про «вал», аж жуть берёт — до того похоже.

    • Борис:

      увы не редкое явление, если не прямой перевод, то весьма и весьма схожие идеи, особенно в этом преуспели исследователи анализа российской демократии, авторитаризма, выборов и т.д.

    • Автоплагиат?

      Это свежо.

      Возможно и скорее всего, это обычное свинство... хотя может быть и другой взгляд на предмет. Иногда пара строк меняет все, хотя текст не меняется...

      • Лёня:

        Изменения в пару строк, если они принципиальные, публикуются в отдельном разделе журнала под заголовком типа ‘Corrections-Additions'.

      • Михаил:

        В двух статьях одних и тех же авторов таблицы и рисунки одни и те же, а текст немного отличается. Разве это не автоплагиат?

        • Ash:

          «В двух статьях одних и тех же авторов...»

          Статья и диссертация — принципиально разные вещи.

          1. Стандартное требование к диссертации состоит в том, чтобы все изложенные в ней значимые результаты были опубликованы.

          2. Стандартное требование к статье состоит в том, чтобы все изложенные в ней значимые результаты не были опубликованы.

        • Это скорее научный онанизм.

          Цитирование самого себя допустимо в любых пропорциях. При соблюдении этических норм.

          Наукометрия объясняет, но не оправдывает непорядочность.

  • Борис:

    не смотря на общее положение в журнальном мире, в то же время есть российские журналы которые полностью соответствуют мировым стандартам, и любой независимо от статуса может быть опубликован. Например журналы ВЫШки.

    • Ash:

      «Например журналы ВЫШки.»

      И состояние нашей экономической теории (хорошо видное на примере экономических достижений — одно «Открытие» чего стоит) блестяще иллюстрирует тезис — «не всё то золото, что блестит».

      А заодно и известное высказывание «Лучше быть, чем казаться».

    • Да ладно, если любой может опубликоваться... это непременно станет помойкой.

  • Игнат:

    В разделе ПРАВИЛА НАПРАВЛЕНИЯ, РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ журнала «Авиационные материалы и технологии», издаваемого ВИАМ под редакцией академика Каблова — Не рецензируются статьи академиков и членов-корреспондентов Российской академии наук в том случае, если академик или член-корреспондент – единственный или первый из авторов публикации))) Пиши что хочешь дорогой академик))

    • Борис:

      Такое отношение к работам академиков есть во многих журналах, и как мне сказал один редактор одного из таких журналов, примерно, если академик реальный то статья в любом случае будет минимум нормальная, а если академик написал чушь это его проблемы, а не журнала.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com