По закону противотока

На стра­ни­цах ТрВ-Нау­ка и в Сети раз­вер­ну­лась инте­рес­ная и полез­ная дис­кус­сия о судь­бе рос­сий­ской нау­ки и рос­сий­ских уче­ных. Как и долж­но быть в нау­ке, выска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, в том чис­ле и кате­го­рич­ные, точ­ки зре­ния. Это заме­ча­тель­но: зна­чит, мы можем гово­рить и убеж­дать друг дру­га. Как рос­сий­ский уче­ный, мно­го вре­ме­ни про­ра­бо­тав­ший за рубе­жом (в Китае, Фин­лян­дии, Вели­ко­бри­та­нии и США) и вот уже три года веду­щий иссле­до­ва­ния в двух круп­ных уни­вер­си­те­тах Рос­сии, хочу поде­лить­ся сво­и­ми мыс­ля­ми на эту тему.

Алан Калу­ев — про­фес­сор, зав. лабо­ра­то­ри­ей био­ло­ги­че­ской пси­хи­ат­рии Инсти­ту­та транс­ля­ци­он­ной био­ме­ди­ци­ны СПб­ГУ, вед. науч. сотр. Ураль­ско­го феде­раль­но­го уни­вер­си­те­та, про­фес­сор факуль­те­та фар­ма­цев­ти­ки Юго-Запад­но­го Уни­вер­си­те­та (Китай), пре­зи­дент Меж­ду­на­род­но­го обще­ства по изу­че­нию стрес­сор­но­го пове­де­ния. Индекс Хир­ша — 52 (Google Scholar).

С одной сто­ро­ны, есть талант­ли­вые, мощ­ные рос­сий­ские лабо­ра­то­рии. Мно­гие из них пере­жи­ли пери­о­ды дефи­ци­та финан­си­ро­ва­ния (и не раз), но, не сба­вив тем­па, достой­но раз­ви­ва­ют нау­ку в Рос­сии. С дру­гой сто­ро­ны, есть талант­ли­вые сооте­че­ствен­ни­ки, кото­рые постро­и­ли успеш­ную карье­ру за рубе­жом, но не пре­рва­ли связь с роди­ной и хотят при­не­сти ей поль­зу сво­и­ми зна­ни­я­ми и уме­ни­я­ми. Как луч­ше сопрячь эти два пото­ка? Для нача­ла — неболь­шой экс­курс в область тех­ни­ки. В инже­нер­ной нау­ке есть поня­тие «прин­цип про­ти­во­то­ка». Это такая схе­ма дви­же­ния рабо­чих жид­ко­стей или газов, при кото­рой они дви­жут­ся в про­ти­во­по­лож­ных направ­ле­ни­ях, осу­ществ­ляя теп­ло­об­мен. По срав­не­нию с дру­ги­ми схе­ма­ми теп­ло­об­ме­на (напри­мер, пря­мо­то­ком, пере­крест­ным током) при про­ти­во­то­ке сред­няя раз­ность тем­пе­ра­тур меж­ду рабо­чи­ми жид­ко­стя­ми наи­выс­шая, что поз­во­ля­ет полу­чить тот же теп­ло­вой эффект при мень­шей поверх­но­сти нагре­ва. Прин­цип про­ти­во­то­ка поз­во­ля­ет эффек­тив­но и одно­вре­мен­но решать часто про­ти­во­по­лож­ные зада­чи — напри­мер, охла­дить сталь и при этом нагреть воду (что может быть исполь­зо­ва­но для отоп­ле­ния). Не будучи инже­не­ром, сего­дня я часто думаю о судь­бе рос­сий­ской нау­ки имен­но с пози­ций прин­ци­па про­ти­во­то­ка.

Принцип противотока (www.thermex.co.uk)

Прин­цип про­ти­во­то­ка (www.thermex.co.uk)

Напри­мер, порой выска­зы­ва­ют­ся край­ние мне­ния, что уехав­шие — мало инте­ре­су­ю­щи­е­ся стра­ной и ото­рвав­ши­е­ся от жиз­ни «звёз­ды». Это вряд ли спра­вед­ли­во, ведь зача­стую уез­жа­ли за рубеж не сло­жив­ши­е­ся успеш­ные член­ко­ры, а моло­дые уче­ные без жилья и тру­до­устрой­ства. Для них мобиль­ность карье­ры ста­ла сво­е­го рода «Доро­гой Жиз­ни», поз­во­лив­шей сохра­нить себя для нау­ки — а сего­дня, полу­ча­ет­ся, дав­шей воз­мож­ность вер­нуть стране свои зна­ния и уме­ния. И постро­е­ние карье­ры за рубе­жом для них было тоже не лег­ким делом — вда­ли от род­ных, с отсут­стви­ем науч­ных свя­зей, без сво­бод­но­го вла­де­ния язы­ком и зача­стую с эле­мен­тар­ной неустро­ен­но­стью в быто­вом плане. Хоте­лось бы, что­бы любые кри­ти­ки это хоро­шо пони­ма­ли.

С дру­гой сто­ро­ны, ино­гда так­же мож­но услы­шать от кол­лег-сооте­че­ствен­ни­ков за рубе­жом, что нау­ка в Рос­сии очень кла­но­вая, свер­хи­ерар­хич­ная, кон­сер­ва­тив­ная и по мно­гим обла­стям отста­ла на 20 лет. Это, конеч­но же, не так. А о кла­но­во­сти и иерар­хич­но­сти нам охот­но могут рас­ска­зать уче­ные из Гер­ма­нии, Япо­нии и Китая. Поэто­му не сто­ит делать неумест­ные обоб­ще­ния — в нау­ке важ­но ува­жать и под­дер­жи­вать друг дру­га. Сно­бизм — удел неуве­рен­ных в себе людей. И мой лич­ный под­ход к это­му очень прост. Ака­де­ми­че­ская жизнь уче­но­го очень корот­ка, и сто­ит ли тра­тить вре­мя на выяс­не­ние раз­ли­чий? Или же, наобо­рот, нуж­но сопрячь два пото­ка и — по зако­ну про­ти­во­то­ка — достичь мак­си­маль­но­го обме­на энер­ги­ей?

Напри­мер, кол­ле­ги из рос­сий­ских лабо­ра­то­рий мог­ли бы не смот­реть на рос­си­ян из-за рубе­жа как на чужа­ков, а мак­си­маль­но при­вест­во­вать их воз­вра­ще­ние и сотруд­ни­чать с ними, обес­пе­чив реин­те­гра­цию. В свою оче­редь послед­ние могут делить­ся со сво­и­ми вновь при­об­ре­тен­ны­ми кол­ле­га­ми навы­ка­ми напи­са­ния ста­тей в меж­ду­на­род­ные жур­на­лы, орга­ни­зо­вы­вать обмен сотруд­ни­ка­ми и сту­ден­та­ми, осу­ществ­лять пода­чу сов­мест­ных гран­тов — и, нако­нец, про­сто рабо­тать над сов­мест­ны­ми пилот­ны­ми про­ек­та­ми. Вме­сте мы будем силь­нее, успеш­нее и смо­жем сме­ло кон­ку­ри­ро­вать с коле­га­ми из США и дру­гих стран. Я все­гда гово­рю сво­им сту­ден­там: если мы не сде­ла­ем этот экс­пе­ри­мент сего­дня, зав­тра за нас его сде­ла­ют бра­зиль­цы или китай­цы. Поэто­му в целом я рас­смат­ри­ваю пер­спек­ти­вы рос­сий­ских уче­ных доста­точ­но опти­ми­стич­но, хотя суще­ству­ет ряд систем­ных про­блем, преж­де все­го орга­ни­за­ци­он­ных и осо­бен­но мен­таль­ных, кото­рые раз­де­ля­ют нау­ку по прин­ци­пу «свои/​чужие», что совер­шен­но не нуж­но для пло­до­твор­ной науч­ной дея­тель­но­сти. Здесь важ­ный аспект, кото­рый я хотел бы под­черк­нуть, — это умная и пари­тет­ная реин­те­гра­ция рос­сий­ских уче­ных в рос­сий­скую нау­ку. Это невоз­мож­но сде­лать без под­держ­ки госу­дар­ства, пози­тив­но­го настроя со сто­ро­ны уче­ных, кото­рые сде­ла­ли карье­ру за рубе­жом, и доб­рой воли и куль­ти­ва­ции атмо­сфе­ры бла­го­при­ят­ство­ва­ния и вза­и­мо­под­держ­ки со сто­ро­ны рос­сий­ских уче­ных в Рос­сии. Напри­мер, мои кол­ле­ги из СПб­ГУ очень теп­ло вос­при­ня­ли созда­ние наших новых лабо­ра­то­рий, и у меня сло­жи­лись не толь­ко самые пози­тив­ные впе­чат­ле­ния от сотруд­ни­че­ства, но и воз­ник­ла глу­бо­кая при­зна­тель­ность и появи­лось еще боль­шее ува­же­ние к моим талант­ли­вым кол­ле­гам. Неуди­ви­тель­но, что у нас уже сло­жи­лось несколь­ко сов­мест­ных про­ек­тов, пишут­ся ста­тьи, обсуж­да­ют­ся общие сту­ден­че­ские рабо­ты.

Рос­сия необык­но­вен­но бога­та талан­та­ми, у нас есть моло­дежь с горя­щи­ми гла­за­ми, солид­ная систе­ма вузов­ско­го обра­зо­ва­ния и отлич­ные про­фес­со­ра. Поэто­му очень хоте­лось бы, что­бы мы все — рос­сий­ские уче­ные — при­ме­ня­ли прин­цип теп­ло­об­ме­на и даль­ше, без деле­ния на сво­их и чужих. И сооб­ща про­дол­жа­ли свое увле­ка­тель­ное путе­ше­ствие на поез­де нау­ки — кото­рый, как извест­но, едет толь­ко впе­ред, нико­го не ждет и нико­гда не оста­нав­ли­ва­ет­ся.

Алан Калу­ев, ней­ро­био­лог

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (8 оценок, среднее: 3,38 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

193 комментария

  • Ash:

    «Поэто­му очень хоте­лось бы, что­бы мы все — рос­сий­ские уче­ные — при­ме­ня­ли прин­цип теп­ло­об­ме­на и даль­ше, без деле­ния на сво­их и чужих.»
    Есть такой ста­рый пер­со­наж – «кот Лео­польд». Его люби­мая фра­за – «ребя­та, давай­те жить друж­но».
    Автор дан­но­го мате­ри­а­ла живёт там – в муль­ти­ке. При­чём, види­мо, хоро­шо себя чув­ству­ет.
    А то, как чув­ству­ет себя нау­ка «в Тру­бе», авто­ру совер­шен­но без­раз­лич­но.
    Пото­му пред­по­ло­же­ние о том, что автор про­сто не зна­ет поло­же­ния дел в РФ, тре­бу­ет уже не ком­мен­та­рия, а раз­вёр­ну­то­го меди­цин­ско­го диа­гно­за.

    • Анатолий Берёзкин:

      Что вы хоти­те от чело­ве­ка с хир­шем 52? Он на Олим­пе, к реаль­но­сти уже ника­ко­го отно­ше­ния не име­ет. Глав­ное, что он нам всем несет заряд бод­ро­сти и опти­миз­ма.

    • АВ Калуев:

      «Пото­му пред­по­ло­же­ние о том, что автор про­сто не зна­ет поло­же­ния дел в РФ, тре­бу­ет уже не ком­мен­та­рия, а раз­вёр­ну­то­го меди­цин­ско­го диа­гно­за.»

      Улыб­ну­ло.

  • Алексей Лк:

    Это интер­вью про­сто пес­ня)))

    «И постро­е­ние карье­ры за рубе­жом для них было тоже не лег­ким делом — вда­ли от род­ных, с отсут­стви­ем науч­ных свя­зей.… и зача­стую с эле­мен­тар­ной неустро­ен­но­стью в быто­вом плане. Хоте­лось бы, что­бы любые кри­ти­ки это хоро­шо пони­ма­ли» – ну об этом я в сво­их 14 пунк­тах (см мои ком­мен­та­рии в https://trv-science.ru/2017/11/07/uezzhat-nelzya-ostatsya/) как то реаль­но не поду­мал, но это име­ет отно­ше­ние к любо­му эмми­гран­ту так что отдель­ным пунк­том выде­лять не будем.

    » без сво­бод­но­го вла­де­ния язы­ком» – а вот и под­твер­жде­ние п6 после­до­ва­ло.

    » С дру­гой сто­ро­ны, ино­гда так­же мож­но услы­шать от кол­лег-сооте­че­ствен­ни­ков за рубе­жом, что нау­ка в Рос­сии очень кла­но­вая, свер­хи­ерар­хич­ная, кон­сер­ва­тив­ная. Это, конеч­но же, не так» и сра­зу в сле­ду­ю­щем абза­це – » Напри­мер, кол­ле­ги из рос­сий­ских лабо­ра­то­рий мог­ли бы не смот­реть на рос­си­ян из-за рубе­жа как на чужа­ков, а мак­си­маль­но при­вест­во­вать их воз­вра­ще­ние и сотруд­ни­чать с ними» – зна­чит все таки автор сам нехо­тя при­зна­ет что Рос­сий­ская нау­ка закры­та для внеш­не­го мира – под­твер­жде­ние п.8.

    «А о кла­но­во­сти и иерар­хич­но­сти нам охот­но могут рас­ска­зать уче­ные из Гер­ма­нии, Япо­нии и Китая.» – а вот тут попо­дроб­нее, так как п.8 я изна­чаль­но отно­сил толь­ко к Рос­сии, но его все­гда мож­но рас­ши­рить.

    » Это невоз­мож­но сде­лать без под­держ­ки госу­дар­ства, пози­тив­но­го настроя со сто­ро­ны уче­ных, кото­рые сде­ла­ли карье­ру за рубе­жом, и доб­рой воли и куль­ти­ва­ции атмо­сфе­ры бла­го­при­ят­ство­ва­ния и вза­и­мо­под­держ­ки со сто­ро­ны рос­сий­ских уче­ных в Рос­сии» – есть ли хоть одна орга­ни­за­ция где есть атмо­сфе­ра бла­го­же­ла­тель­но­сти и вза­и­мо­под­держ­ки – точ­но, есть, банк назы­ва­ет­ся, когда ты там кре­дит берешь)))

  • Влад:

    Как все­гда: день­ги реша­ют все (если нет воен­но­го ком­му­низ­ма).
    Пла­ти­те в РФ (по тру­ду) так, что­бы сюда стре­ми­лись. И все дела.
    А сколь­ко нуж­но??
    Да не более 5% ВВП. Вве­де­ние про­гресс-нало­га реша­ет все и вся.. Да вот киш­ка тон­ка у наше­го Каб­ми­на ( раз­ны­ми там улю­ка­е­вы­ми)!!!
    А вот оце­нить, что такое по тру­ду, тут надо научить­ся нам самим.
    Где дис­кус­сия по это­му пово­ду??. Где мне­ние РАН и того же ФАНО??
    Им толь­ко хир­ша и пода­вай. Но ведь это фор­маль­ность, а не оцен­ка.
    Спра­вед­ли­вая Оцен­ка может быть полу­че­на толь­ко на откры­той дис­кус­сии по докла­ду науч. сотруд­ни­ка в спецучсовете..(регулярно – раз в 5 лет)
    Впе­ред!!! В спе­цуч­со­вет!!!

    • Леонид Коганов:

      Рамоч­но согла­сен.
      Но типа юно­ше­ский ради­ка­лизм не реша­ет все­го и вся. Кро­ме баб­ла типа име­ет­ся еще и Совесть науч­ни­ка.
      Вот это – нынеш­ним началь­ни­кам – запад­ло, про­шу Ваше­го про­ще­ния, пони­мать.
      А вот вся­ких и вся­че­ских типа «спе­цухх» – от это­го, про­шу Вас, уволь­те.
      Вполне доста­точ­но демо­кра­ти­че­ски избран­но­го (под­черк­ну­то мною – Л.К.) обыч­но­го уче­но­го Сове­та Вуза/​НИИ. И хвать мор­до­вать несчаст­ных соис­ка­те­лей. Дове­рять не наслед­ствен­ным типа сталинско/​брежнеффским номен­кла­тур­щи­кам и их сын­кам, а науч­ни­кам, в том чис­ле и хоро­шо обу­чен­ным рядо­вым.
      Л.К.

    • res:

      Стес­ня­юсь спро­сить, а кто будет сидеть с спе­цуч­со­ве­те? Наде­юсь, не трой­ки ))

      • Ash:

        «Наде­юсь, не трой­ки»
        Трой­ки. Но с воб­лой.

      • Леонид Коганов:

        А Вы, ува­жа­е­мый Кол­ле­га, ухит­ри­лись почти не оши­бить­ся в дета­лях.
        Вот пере­до мною дис­сер­та­ция Алек­сандра Евге­нье­ви­ча Пост­ни­ко­ва (МТИ, Бостон, штат Мас­са­чу­сеттс, 1997).
        Пред­став­ле­на супер­вай­зе­ром про­фес­со­ром Ричар­дом Стен­ли. Чле­ны Коми­те­та (по при­суж­де­нию пиэйч­ди-сте­пе­ни) – Хунг Ченг и Ричард Мель­ро­уз.
        То же когда-то опи­сы­вал – я не схва­тил где – покой­ный Вла­ди­мир Иго­ре­вич Арнольд, когда выяс­ни­лось, что Мак­сим, кажет­ся, Льво­вич, точ­но щас не пом­ню отче­ства, Кон­це­вич вовсе не осте­пе­нен. Дело было в Гер­ма­нии. Собра­лась типа «трой­ка» – выше­ука­зан­ный Акад Арнольд, Дон З(Ц)агир и ушед­ший ныне Хир­цеб­рух (так, кажет­ся, или Манин Ю.И., я могу про­врать­ся! – Л.К.). И все. Без шума и пыли!
        Л.К.

    • Афонюшкин Василий:

      спор­ное утвер­жде­ние. Раз­ве это не стран­но – тра­тить мега­гран­ты на при­вле­че­ние несколь­ких зару­беж­ных уче­ных, но эко­но­мить на при­вле­че­нии в десят­ки и сот­ни раз боль­ше­го коли­че­ства быв­ших сооте­че­ствен­ни­ков за те же день­ги? А ведь воз­мож­ность рабо­тать в нашей нау­ке после 35 и после 56 лет для мно­гих уехав­ших сооте­че­ствен­ни­ков может быть при­вле­ка­тель­на сама по себе. Лич­но мне извест­но трое моих кол­лег кото­рых не взя­ли в РФ на рубо­ту даже на обыч­ную зар­пла­ту – ста­вок нет (несмот­ря на все их пуб­ли­ка­ции и навы­ки).
      Автор ста­тьи совер­шен­но прав – нам нуж­но создать усло­вия, для хотя – бы вре­мен­но­го, воз­вра­ще­ния наших быв­ших сооте­че­ствен­ни­ков. Это было бы ско­рее похо­же на рабо­ту насо­са – сна­ча­ла зака­чи­ва­ем в адек­ват­ную науч­ную сре­ду свои моло­дые талан­ты и затем выка­чи­ва­ем обрат­но часть из них вме­сте с накоп­лен­ны­ми зна­ни­я­ми и тех­но­ло­ги­я­ми. Если в Китае и Индии это рабо­та­ет, то поче­му не может рабо­тать у нас?

      • Ash:

        «Если в Китае и Индии это рабо­та­ет, то поче­му не может рабо­тать у нас?»
        Пото­му что в Китае и Индии есть более-менее нор­маль­ная про­мыш­лен­ность и она раз­ви­ва­ет­ся. А у нас дегра­ди­ру­ет даже то, что оста­лось.
        Поэто­му то, что для Индии с Кита­ем полез­но, для нас – чистый вред.

        • Алексей Лк:

          Индия не самый удач­ный при­мер, как ни кру­ти там 800 мил­ли­о­нов непри­ка­са­е­мых, а в Китае из 10 уехав­ших воз­вра­ща­ет­ся 1 (и не факт что луч­ший) – как то низ­ко­ват кпд полу­ча­ет­ся.

          • Алексей Лк:

            Про­бле­ма в Индии в том что нель­зя быть сили­ко­но­вой доли­ной и чер­ной Афри­кой в одном лице

          • Афонюшкин Василий:

            да нет. хоть бы и один из деся­ти. это уже непло­хо. Про­мыш­лен­ность у нас есть. То, что не все отрас­ли одно­вре­мен­но раз­ви­ва­ют­ся – это нор­маль­но.

            • Ash:

              «Про­мыш­лен­ность у нас есть. То, что не все отрас­ли одно­вре­мен­но раз­ви­ва­ют­ся — это нор­маль­но.»
              Вый­ди­те из птич­ни­ка и посмот­ри­те ста­ти­сти­ку по осталь­ным отрас­лям.
              У нас как толь­ко начи­на­ет рас­ти цена на нефть, как сра­зу же все высо­кие тех­но­ло­гии идут в минус.

              • Афонюшкин Василий:

                идут в минус, но мно­гие отрас­ли есть. Да и чего мы так упи­ра­ем­ся в мик­ро­элек­тро­ни­ку? Ну не потя­ну­ли, ну быва­ет. Раз­ве долж­ны все стра­ны обя­за­тель­но мик­ро­элек­тро­ни­кой зани­мать­ся и смарт­фо­ны делать? Вот дела­ем мы широ­кий ассор­ти­мент вак­цин, так и давай­те раз­ви­вать то что име­ем и гор­дить­ся этим. Почти Все, что не раз­ва­ли­лось за послед­ние деся­ти­ле­тия, вполне кон­ку­рен­то­спо­соб­но и на меж­ду­на­род­ном рын­ке. Пола­гаю что по преж­не­му мы име­ем весь­ма широ­кий ассор­ти­мент само­сто­я­тель­но про­из­во­ди­мых това­ров, более широ­кий чем у боль­шин­ства стран мира. Так и давай­те поль­зо­вать­ся тем что име­ем, и экс­пор­ти­ро­вать а не рвать­ся за тем чего лиши­лись.

                • Ash:

                  «…так и давай­те раз­ви­вать то что име­ем и гор­дить­ся этим.…и экс­пор­ти­ро­вать…»
                  То, что миро­вой рынок бес­пре­де­лен – иллю­зия ещё образ­ца XIX. И, кста­ти, имен­но с куря­ти­ной воз­ник све­жий при­мер: свой-то рынок насы­ти­ли, а как там сей­час с экс­пор­том? Где это нашу куря­ти­ну ждут с рас­про­стёр­ты­ми объ­я­ти­я­ми?
                  Но это толь­ко часть фун­да­мен­таль­ной про­бле­мы в эко­но­ми­ке – сколь­ко и чего про­из­во­дить.
                  Дело не в том, что мы сей­час спе­ци­а­ли­зи­ру­ем­ся на сырье, а в том, что мы не можем пред­ска­зать пове­де­ние миро­во­го рын­ка сбы­та. И никто на све­те не может.
                  Поэто­му нуж­но поль­зо­вать­ся тем, что у нас боль­шая ёмкость внут­рен­не­го рын­ка. Его нуж­но насы­тить тем, что мы сей­час импор­ти­ру­ем. Разу­ме­ет­ся, о бана­нах речь не идёт.
                  Для нача­ла нуж­но изба­вить­ся от китай­ской зави­си­мо­сти и про­из­во­дить подав­ля­ю­щую часть шир­по­тре­ба у себя.
                  Выго­ды огром­ны. Толь­ко то, что в резуль­та­те мы ста­нем гораз­до мень­ше зави­сеть от цен на нефть – вели­кое дело.

                  • Афонюшкин Василий:

                    вот дале­ко не факт. Ведь насы­щать толь­ко внут­рен­ний рынок мы можем лишь това­ра­ми не вос­тре­бо­ван­ны­ми на внеш­нем рын­ке т.е. пло­хи­ми. Для реше­ния этой зада­чи нуж­но жест­ко закрыть гра­ни­цу. Мно­гие виды това­ров про­сто невы­год­но про­из­во­дить толь­ко для внут­рен­не­го рын­ка баналь­но мал объ­ем рын­ка и дохо­дов от рабо­ты на нем – про­сто не хва­тит что­бы обес­пе­чи­вать кол­лек­тив зар­пла­та­ми, оку­па­е­мость инве­сти­ций и т.д. Сред­ний раз­мер про­дук­то­вой линей­ки такой ком­па­нии – про­из­во­ди­те­ля будет по опре­де­ле­нию мень­ше, чем у круп­но­го миро­во­го про­из­во­ди­те­ля.

                    С куря­ти­ной есть ряд нюан­сов. Во-пер­вых сего­дня есть рост экс­пор­та по этой пози­ции (прав­да во мно­го раз мень­ший чем индю­ша­ти­ны, говя­ди­ны и т.д.) при­чи­ну это­го дис­ба­лан­са я не буду тут озву­чи­вать т.к. все рав­но не пове­ри­те. Во-вто­рых, в срав­не­нии с куря­ти­ной из США мы все рав­но про­иг­ры­ва­ем по при­чине мень­ше­го объ­е­ма про­из­вод­ства куку­ру­зы в РФ (пше­ни­ца намно­го хуже в каче­стве кор­ма чем кукуруза)…В тре­тьих, не забы­вай­те что мы про­из­во­дим куря­ти­ну ров­но в тех объ­е­мах кото­рые нам поз­во­ля­ют про­из­во­дить (ведь почти все для ее про­из­вод­ства мы заку­па­ем за рубе­жом… насколь­ко дадут нам заку­пить плем пти­цы, вита­ми­нов и про­чее, настоль­ко и про­из­во­дим). Вви­ду малых раз­ме­ров рын­ка нам выгод­но про­из­во­дить мас­со­во куря­ти­ну или сви­ни­ну, но про­из­вод­ство, напри­мер, обо­ру­до­ва­ния для птич­ни­ков уже не выгод­но. А вот если бы еще вый­ти на несколь­ко зару­беж­ных рын­ков, то вполне смог­ли бы про­из­во­дить. В общем шир­по­треб мы мог­ли бы про­из­во­дит сами, но ска­жем стан­ки для про­из­вод­ства шир­по­тре­ба ско­рее нет, чем да т.к. не так уж мно­го этих в РФ стан­ков надо. Вывод – или дела­ем мас­со­вый шир­по­треб толь­ко для себя и заку­па­ем почти все сред­ства про­из­вод­ства, или про­из­во­дим мак­си­маль­но широ­кий ассор­ти­мент това­ров и услуг для все­го мира, одно­вре­ме­нен­но импор­ти­руя все то что дела­ем не очень хоро­шо.

                    • Ash:

                      1. «Ведь насы­щать толь­ко внут­рен­ний рынок мы можем лишь това­ра­ми не вос­тре­бо­ван­ны­ми на внеш­нем рын­ке т.е. пло­хи­ми.»
                      Это невер­но. Напри­мер, в стра­ны ЕС очень труд­но ввез­ти про­дук­цию сель­ско­го хозяй­ства (кста­ти, и в США не очень лег­ко).
                      И раз­ве наша куря­ти­на пло­ха? Пола­гаю, что она несколь­ко доро­же аме­ри­кан­ской. Но каче­ство, насколь­ко мне извест­но, вполне на уровне.
                      2. «Для реше­ния этой зада­чи нуж­но жест­ко закрыть гра­ни­цу.»
                      Нуж­но закрыть пошли­на­ми (и не толь­ко) внут­рен­ний рынок от китай­ско­го шир­по­тре­ба, одно­вре­мен­но вво­дя свои про­из­вод­ства тех же самых това­ров на той же самой тех­ни­ке, что и китай­цы. И если при этом кто-то суме­ет что-то вывез­ти – то поче­му нет?
                      3. «…баналь­но мал объ­ем рын­ка и дохо­дов от рабо­ты на нем…»
                      Замкну­тый круг – нищее насе­ле­ние мало поку­па­ет, пото­му что мало про­из­во­дит. Этот круг нуж­но и мож­но разо­рвать.
                      4. «…но ска­жем стан­ки для про­из­вод­ства шир­по­тре­ба ско­рее нет…»
                      Нуж­но начать с про­стых вещей – самим про­из­во­дить шир­по­треб. Хотя бы для того, что­бы отклю­чить­ся от неф­тя­ных цен.
                      А там вид­но будет.

                    • Афонюшкин Василий:

                      Ash не могу согла­сит­ся.
                      1. С одной сто­ро­ны кури­ца она и в Афри­ке кури­ца, с дру­гой сто­ро­ны у нас слиш­ком пло­ха инфек­ци­он­ная без­опас­ность, мы даже не пыта­ем­ся выяв­лять и кон­тро­ли­ро­вать новые инфек­ции. Поку­пать кур у нас это риск. Да и рынок насы­щен. Напри­мер, кро­ли­ков про­ще про­да­вать. Бара­ни­ну начи­на­ют боль­ше выра­щи­вать и она вполне непло­хо идет на экс­порт. Мяс­ное ско­то­вод­ство в пре­ми­аль­ном сег­мен­те тоже весь­ма непло­хо про­да­ет­ся т.к. не во всех стра­нах это могут. Вак­ци­ны меж­ду про­чим мы дела­ем в весь­ма широ­ком ассор­ти­мен­те и умуд­ря­ем­ся выдер­жи­вать кон­ку­рен­цию с веду­щи­ми миро­вы­ми про­из­во­ди­те­ля­ми.. Соот­вет­ствен­но тоже есть непло­хой потен­ци­ал. А если бы мы еще и изу­ча­ли болез­ни воз­ни­ка­ю­щие на гигант­ских пти­це­фаб­ри­ках, сви­нар­ни­ках и коров­ни­ках то вооб­ще бы были миро­вым лиде­ром и мог­ли бы быть моно­по­ли­ста­ми в сфе­ре инфек­ци­он­ной без­опас­но­сти в усло­ви­ях круп­но­го про­из­вод­ства куря­ти­ны и сви­ни­ны (обще­ми­ро­вая тен­ден­ция тако­ва что за рубе­жом раз­ви­ва­ют­ся в том же направ­ле­нии толь­ко с отста­ва­ни­ем).
                      3. Вооб­ще я имел вви­ду иное. 150 млн насе­ле­ния это слиш­ком мало, что­бы напри­мер мог­ла воз­ник­нуть ком­па­ния про­из­во­дя­щая неко­то­рые узко­спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ные виды лабо­ра­тор­но­го пла­сти­ка или ИФА риде­ры (хотя и про­из­во­дят) исклю­чи­тель­но для внут­рен­не­го рын­ка. Поэто­му увле­че­ние стар­та­па­ми в РФ это иди­о­тизм т.к. боль­шин­ство стар­та­пов про­сто не в состо­я­нии про­из­во­дить свой про­дукт для такой неболь­шой стра­ны и оста­вать­ся на пла­ву. А вот ска­жем наше пре­не­бре­же­ние патен­та­ми при­ве­ло к бур­но­му раз­ви­тию ПЦР диа­гно­сти­ки в РФ (она у нас деше­вая и мас­со­вая) поэто­му и объ­ем рын­ка в этой сфе­ре в РФ велик, соот­вет­ствен­но наши при­бо­ры не усту­па­ют по каче­ству (а неко­то­рые и пре­вос­хо­дят) оте­че­ствен­ным. Так зачем нам закры­вать гра­ни­цы и пошли­ны вво­дить если мы мог­ли бы утро­ить про­из­вод­ство этих при­бо­ров постав­ляя их на экс­порт? Наобо­рот, увле­че­ние шир­по­тре­бом и закры­тие гра­ниц угро­жа­ет наше­му тех­но­ло­ги­че­ско­му отста­ва­нию. Мы будем тех­но­ло­ги­че­ски раз­ви­ты про­пор­ци­о­наль­но емко­сти наше­го рын­ка и чис­лен­но­сти насе­ле­ния, то есть очень силь­но отста­нем и от Индии и от Китая.

                    • Ash:

                      1. «…увле­че­ние стар­та­па­ми в РФ…»
                      Это увле­че­ние – резуль­тат при­ме­не­ния маги­че­ских при­ё­мов, осно­ван­ных на отож­деств­ле­нии кор­ре­ля­ци­он­ных свя­зей с при­чин­но-след­ствен­ны­ми. В дан­ном слу­чае речь идёт о свя­зи меж­ду нали­чи­ем страр­та­пов и раз­ви­ти­ем высо­ко­тех­но­ло­ги­че­ских отрас­лей про­мыш­лен­но­сти.
                      2. «Так зачем нам закры­вать гра­ни­цы и пошли­ны…»
                      Нуж­но «отклю­чить» нашу эко­но­ми­ку от непред­ска­зу­е­мо­го фак­то­ра – цен на нефть. Одно­вре­мен­но – дать при­лич­но опла­чи­ва­е­мую рабо­ту насе­ле­нию, зало­жить осно­ву для раз­ви­тия маши­но­стро­е­ния и т.д.
                      И здесь глав­ный фак­тор – объ­ём.
                      Посмот­ри­те – в каких объ­ё­мах мы импор­ти­ру­ем шир­по­треб.

                    • Афонюшкин Василий:

                      Ash:
                      1. По стар­та­пам. Если ска­жем создать стар­тап по про­из­вод­ству шин­шилл, то объ­ем рын­ка РФ в прин­ци­пе доста­то­чен для того что­бы выстро­ить пред­при­я­тие со шта­том деся­ток-дру­гой чело­век. То есть стар­та­пы по про­из­вод­ству шир­по­тре­ба в прин­ци­пе могут быть реаль­ны но речь будет идти о кустар­ном про­из­вод­стве и про­дук­тах с отно­си­тель­но высо­кой добав­лен­ной сто­и­мо­стью. А вот стар­тап по про­из­вод­ству како­го-нибудь стан­ка для про­из­вод­ства какой-нибудь дета­ли для оте­че­ствен­ных дви­га­те­лей.. ско­рее все­го про­из­вод­ство это­го стан­ка поз­во­лит опла­чи­вать поло­ви­ну зар­пла­ты одно­го чело­ве­ка. Поэто­му, раз уж у нас изо­ли­ро­ван­ная эко­но­ми­ка, малая дело­вая актив­ность насе­ле­ния и отсут­ству­ет прак­ти­ка покуп­ки бизнесов..следовало бы под­дер­жи­вать не созда­ние стар­та­пов, а созда­ние биз­нес-про­цес­сов в уже суще­ству­ю­щих пред­при­я­ти­ях.
                      2. силь­но подо­зре­ваю что-мы и так име­ем более раз­ви­тое маши­но­стро­е­ние (в рас­че­те на мил­ли­он насе­ле­ния) чем в сред­нем в мире. Мно­гие виды шир­по­тре­ба мож­но про­из­во­дить по рыноч­ным ценам толь­ко при боль­ших объ­е­мах про­из­вод­ства, высо­кой плот­но­сти насе­ле­ния. Как мини­мум, объ­е­мы про­из­вод­ства будут лими­ти­ро­вать ассор­ти­мент­ный ряд про­дук­ции. Поэто­му, огра­ни­чи­вая рынок сбы­та толь­ко Рф, мы про­иг­ра­ем если не по каче­ству, то по раз­но­об­ра­зию про­дук­ции.
                      Что­бы дать при­лич­ную зар­пла­ту насе­ле­нию нуж­но иметь кон­ку­рен­цию рабо­то­да­те­ля за работ­ни­ка (тут нуж­но повы­сить мобиль­ность насе­ле­ния) и рост потре­би­тель­ских потреб­но­стей основ­ной мас­сы насе­ле­ния. А в мире есть гло­баль­ная про­бле­ма роста про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да, кото­рый сопро­вож­да­ет­ся сни­же­ни­ем потреб­но­сти в работ­ни­ках.. Боюсь что даль­ней­ший рост потреб­но­стей насе­ле­ния в зар­пла­те будет осу­ществ­лять­ся за счет за счет роста кре­дит­но­го обре­ме­не­ния насе­ле­ния и забо­ле­ва­е­мо­сти а не появ­ле­ния новых при­вле­ка­тель­ных гад­же­тов.

                    • Ash:

                      1. «…а созда­ние биз­нес-про­цес­сов в уже суще­ству­ю­щих пред­при­я­ти­ях.»
                      К это­му (в част­но­сти) я и при­зы­ваю.
                      2. «…виды шир­по­тре­ба мож­но про­из­во­дить по рыноч­ным ценам…»
                      Рыноч­ные цены не с неба спус­ка­ют. Они обра­зу­ют­ся при опре­де­лён­ных усло­ви­ях.
                      Нам нуж­но заку­пить обо­ру­до­ва­ние и начать про­из­во­дить самим то, что сей­час поку­па­ем в Китае, закрыв­шись от Китая пошли­на­ми.
                      Те цены, кото­рые полу­чат­ся в этих усло­ви­ях, и будут рыноч­ны­ми.

                  • eugen:

                    «зачем делать то, что все рав­но сде­ла­ют нем­цы» цита­та по памя­ти из Тимо­фе­е­ва-Рисов­ско­го (см. «Зубр» Д. Гра­ни­на). IMHO: не про­дук­тив­но в наших условиях/​культуре зате­вать кон­ку­рен­цию с китай­ца­ми в широ­тре­бе. На этом поле они силь­нее всех в мире. Насто­я­щая про­бле­ма это то, что обла­сти кото­рые в РФ силь­ны без ого­во­рок, не «попу­ляр­ны» у рос­сий­ско­го руко­вод­ства по при­чине его (руко­вод­ства) недо­ста­точ­ной образованности/​компетентности. Напри­мер, про­хо­ди­ла инфор­ма­ция (в СМИ), что китай­цы взя­лись финан­си­ро­вать завер­ше­ние (!) раз­ра­бо­ток совре­мен­но­го (рос­сий­ско­го) авиа­ци­он­но­го дви­га­те­ля (у рос­сий­ско­го руко­вод­ства вро­де нет на это денег)… Т.е. реаль­ная HiTech ухо­дит в Китай по цене ниже себе­сто­и­мо­сти. Раз­ви­тие т.н. био­ме­ди­цин­ских иссле­до­ва­ний и раз­ра­бо­ток «управ­ля­ет­ся» в РФ таким обра­зом, что мы спо­соб­ны как мак­си­мум делать пилот­ные иссле­до­ва­ния (грант РФФИ(если пове­зет) – 3 года по экви­ва­лен­ту 103 евро в год, гран­ты РНФ боль­ше, но тре­бу­ют напи­са­ния мно­гих мел­ких ста­тей допол­ни­тель­но к штат­ной отчет­но­сти). И как резуль­тат «тор­гу­ем» иде­я­ми для Запа­да. Рос­сия север­ная стра­на с высо­ки­ми рас­хо­да­ми на жизнь, един­ствен­ный путь к успеш­ной кон­ку­рен­ции с осталь­ным миром это раз­ви­тие обра­зо­ва­ния и интел­лек­ту­аль­ных HiTech раз­ра­бо­ток (тор­гов­ля патен­та­ми) и соот­вет­ству­ю­щих по тех­но­ло­гии про­из­водств. Шта­ны, курт­ки, айфо­ны, Китай еще дол­го будет делать луч­ше всех. Насколь­ко реа­ли­стич­но для РФ рез­ко поме­нять госу­дар­ствен­ное отно­ше­ние к сво­им интел­лек­ту­а­лам для меня не ясно (в этом вопро­се я ско­рее пес­си­мист).

                    • Ash:

                      1. «зачем делать то, что все рав­но сде­ла­ют нем­цы»
                      Нау­ка и про­из­вод­ство – хотя и свя­зан­ные, но раз­ные сто­ро­ны эко­но­ми­ки. В нау­ке дей­стви­тель­но нет смыс­ла делать то, что хоро­шо дела­ет кто-то дру­гой, пото­му что есть воз­мож­ность исполь­зо­вать ресур­сы (труд, сырьё и т.д.) для иных целей.
                      В про­из­вод­стве дело обсто­ит ина­че.
                      Для исполь­зо­ва­ния тру­да насе­ле­ния необ­хо­ди­мы сред­ства про­из­вод­ства. А они нын­че доро­ги. И если инве­сти­ции в эти сред­ства про­из­вод­ства где-то в дру­гом месте (ска­жем, в Китае) при­но­сят боль­ше при­бы­ли, то вло­же­ния, ско­рее все­го, и будут про­из­ве­де­ны имен­но там. Всё бы ниче­го, толь­ко в ито­ге обра­зу­ет­ся лиш­нее (в эко­но­ми­че­ском смыс­ле) насе­ле­ние, что чре­ва­то потря­се­ни­я­ми.
                      Поэто­му необ­хо­ди­мо пом­нить, что цель эко­но­ми­ки – не поста­нов­ка рекор­дов при­быль­но­сти, а обес­пе­че­ние нор­маль­ной жиз­ни людей.
                      2. «…у рос­сий­ско­го руко­вод­ства по при­чине его (руко­вод­ства) недо­ста­точ­ной образованности/​компетентности…»
                      Для при­об­ре­те­ния ука­зан­ных выше средств про­из­вод­ства нуж­ны боль­шие день­ги. Взять их в РФ мож­но толь­ко у сырье­ви­ков.
                      А попро­буй возь­ми – тут же пода­рят кор­зи­ноч­ку с кол­бас­кой.
                      3. «Рос­сия север­ная стра­на с высо­ки­ми рас­хо­да­ми на жизнь…»
                      А нефть и газ мы у нем­цев поку­па­ем? Или свои есть?
                      4. «Насколь­ко реа­ли­стич­но для РФ рез­ко поме­нять госу­дар­ствен­ное отно­ше­ние к сво­им интел­лек­ту­а­лам для меня не ясно (в этом вопро­се я ско­рее пес­си­мист).»
                      Зачем сырье­ви­кам интел­лек­ту­а­лы?
                      Для того, что­бы интел­лек­ту­а­лы при­ду­ма­ли спо­соб отнять день­ги у сырье­ви­ков и обес­пе­чить боль­шин­ству насе­ле­ния нор­маль­ную жизнь?

  • Леонид Коганов:

    Я откли­кал­ся выше исклю­чи­тель­но на ком­мент гос­по­ди­на Вла­да!
    А сам текст гос­по­ди­на ней­ро­био­ло­га, сидя­ще­го одной…сразу аж на 4-х (четы­рех!) пози­ци­ях, про­сто тра­ва, если не при­ми­тив­ная свер­хло­яль­ная к нынеш­не­му режи­му жвач­ка.
    Как там в «Гам­ле­те, прин­це…» у това­ри­ща Уилья­ма, так ска­зать, Шекс­пи­ра: «Сло­ва, сло­ва, сло­ва…».
    Не пом­ню, чей пере­вод, Пастер­на­ка или более ран­ний – Лозин­ско­го.
    Л.К.
    Пусть поде­лит­ся типа пози­ци­я­ми с опла­той. Ну, хотя бы одной из них. Вот тогда пусть и веща­ет «были-небы­лиц­цы»!
    К.

  • Andrew:

    »Напри­мер, кол­ле­ги из рос­сий­ских лабо­ра­то­рий мог­ли бы не смот­реть на рос­си­ян из-за рубе­жа как на чужа­ков, а мак­си­маль­но при­вест­во­вать их воз­вра­ще­ние и сотруд­ни­чать с ними, обес­пе­чив реин­те­гра­цию. В свою оче­редь послед­ние могут делить­ся со сво­и­ми вновь при­об­ре­тен­ны­ми кол­ле­га­ми навы­ка­ми напи­са­ния ста­тей в меж­ду­на­род­ные жур­на­лы, «
    ————–
    Автор ста­тьи сам есть самый насто­я­щий сноб. Рос­сий­ские учё­ные все­гда попри­вет­ству­ют воз­вра­щен­цев, но толь­ко если те воз­вра­ща­ют­ся на типич­ные став­ки рос­сий­ских науч­ных сотруд­ни­ков. С чего бы это созда­вать им теп­лич­ные усло­вия?
    Рос­си­яне худо-бед­но и сами ста­тьи писать могут, если воз­вра­щен­цы, наобо­рот, гото­вы помочь финан­са­ми и обо­ру­до­ва­ни­ем, то это было бы пре­крас­но.

  • Andrey:

    Пред­ла­га­е­мое авто­ром уже было реа­ли­зо­ва­но.
    Это – воз­врат Капи­цы из Англии в СССР. Какая поль­за от это­го была
    «мест­ным» совет­ским уче­ным? По-мое­му, про­сто при­е­хал
    новый барин, не более того. Для корм­ле­ния ему
    подо­гна­ли физ­тех, судь­ба выпуск­ни­ков кото­ро­го
    дале­ко не столь бла­го­по­луч­на, по срав­не­нию с судь­бой «отца осно­ва­те­ля».
    То есть не он для физ­те­ха и мест­ных, а физ­тех и мест­ные для него.
    .….…..
    Если обоб­щить, то про­бле­ма в том, что нам, «мест­ным», нуж­ны день­ги,
    воз­мож­ность обще­ния, доступ к тех­но­ло­ги­ям, .… что­бы стать силь­ны­ми.
    (Если поста­вить запад­ных в наши усло­вия, а нас в их усло­вия, то
    мы будем давать резуль­та­ты, как сей­час они, а они – как сей­час мы.)
    Силь­ные рас­смат­ри­ва­ют­ся [дру­ги­ми силь­ны­ми], как угро­за сво­им инте­ре­сам,
    поэто­му, что­бы такую угро­зу устра­нить, нас удер­жи­ва­ют в состо­я­нии, когда мы сла­бы.
    Это не про­бле­ма толь­ко Рос­сии.
    Запад реша­ет эту про­бле­му, допус­кая всем сво­им быть силь­ны­ми отно­си­тель­но
    нас: у них есть, конеч­но, своя иерар­хия, но любой из их иерар­хии выше нас.
    Нам этот путь не под­хо­дит: для нас про­сто не оста­лось таких,
    отно­си­тель­но кото­рых можем быть силь­нее все мы .
    Мы бед­ные, сла­бые и зави­си­мые. Наш про­ти­во­ток заклю­ча­ет­ся в том,
    что­бы мы дава­ли, а у нас бра­ли.

    • Алексей Лк:

      «для нас про­сто не оста­лось таких, отно­си­тель­но кото­рых можем быть силь­нее все мы .
      Мы бед­ные, сла­бые и зави­си­мые. Наш про­ти­во­ток заклю­ча­ет­ся в том, что­бы мы дава­ли, а у нас бра­ли» – эти сло­ва насто­я­щий при­го­вор, три­умф дека­дан­са. И это итог для стра­ны (пусть и ныне несу­ще­ству­ю­щей) кото­рая 30 лет назад име­ла мил­ли­он науч­ных сотруд­ни­ков, Нобе­лев­ских лау­ре­а­тов и вхо­ди­ла в топ 5 стран по чис­лу науч­ных ста­тей. Исто­рия это учи­тель и при­го­вор, и что будет с нау­кой стра­ны номер один – США -через 30 лет?

      • Andrey:

        Я бы не пре­уве­ли­чи­вал науч­ные дости­же­ния СССР, нобе­лев­ских лау­ре­а­тов, напри­мер, было не так мно­го. Да и пере­до­вых тех­но­ло­гий. Но пер­спек­ти­вы были доволь­но хоро­шие. Сего­дняш­нее состо­я­ние зако­но­мер­но для про­иг­рав­ше­го холод­ную вой­ну. Это объ­яс­ня­ет ситу­а­цию, хотя фор­маль­но и откры­то пора­же­ние не задо­ку­мен­ти­ро­ва­но.

        • Алексей Лк:

          «нобе­лев­ских лау­ре­а­тов, напри­мер, было не так мно­го» – с Англи­ей и Гер­ма­ни­ей конеч­но не срав­нить, но сопо­ста­ви­мо с Япо­ни­ей (2-ая эко­но­ми­ка мира с 1991 по 2011 год). И ника­ких лау­ре­а­тов – эмми­гран­тов (в США – 30%)

          «Сего­дняш­нее состо­я­ние зако­но­мер­но для про­иг­рав­ше­го холод­ную вой­ну. Это объ­яс­ня­ет ситу­а­цию, хотя фор­маль­но и откры­то пора­же­ние не задо­ку­мен­ти­ро­ва­но» – вспом­ни­лось что в 1992 году Дж. Буш стар­ший в каче­стве основ­но­го лозун­га сво­ей пред­вы­бор­ной кам­па­нии исполь­зо­вал лозунг – Мы вый­гра­ли холод­ную вой­ну (из кни­ги Мэт­ло­ка). Япо­ния кста­ти то же про­иг­ра­ла, толь­ко горя­чую вой­ну. Думаю что при­чи­ны дру­гие – ско­рее всплеск нау­ки кото­рый наблю­дал­ся в СССР с 30-ых по 1970-е – неха­рак­тер­ное в целом для исто­рии Рос­сии явле­ние, ано­ма­лия, а оди­ноч­ки и так все­гда были, но они пого­ды не дела­ют. Види­мо дело в мен­таль­но­сти – на запа­де нау­ка послед­ние 150–200 лет при­зна­ва­лась цен­но­стью сама по себе, а в Рос­сии толь­ко как необ­хо­ди­мый при­да­ток для воен­но­го дела. Ска­зы­ва­ет­ся так же тот факт что пер­вый Уни­вер­си­тет в Рос­сии открыл­ся на 500 лет поз­же чем в Евро­пе

          • Алексей Лк:

            PS. «И ника­ких лау­ре­а­тов — эмми­гран­тов (в США — 30%)» – Бунин, Сол­же­ни­цин и Брод­ский кото­рые эмми­гри­ро­ва­ли из СССР не в счет, если бы не их анти­со­вет­ская дея­тель­ность (имидж дис­се­ден­та или жерт­вы про­тив СССР) никто бы им нобе­ля не дал нико­гда, нобель по лите­ра­ту­ре это как и нобель пре­мии мира – часто отри­ца­тель­ный по смыс­лу и дает­ся непо­нят­но кому. Тол­сто­му вот пре­мию не дали, а без­вест­ных швед­ских писа­те­лей – сколь­ко угод­но. Ну или Бобу Дила­ну – после тако­го для любо­го зна­чи­мо­го писа­те­ля дело чести по слу­чаю бы послать коми­тет.

          • Andrey:

            В Япо­нии до сих пор суще­ству­ют ино­стран­ные воен­ные базы, поэто­му сопо­став­ле­ние с ней может при­ве­сти (тео­ре­ти­че­ски, конеч­но ) к пред­по­ло­же­нию том, что фак­ти­че­ски и Рос­сия явля­ет­ся воен­ной базой и исполь­зу­ет­ся запад­ны­ми стра­на­ми с целью эко­но­мии соб­ствен­ных люд­ских ресур­сов в воен­ных кон­флик­тах .
            Исполь­зо­ва­ние эми­гран­тов в эко­но­ми­ке ука­зы­ва­ет не толь­ко на неспо­соб­ность обой­тись без них, но и на неже­ла­ние и на неце­ле­со­об­раз­ность это делать. Важ­но, что­бы эми­гран­ты зани­ма­ли под­чи­нён­ное поло­же­ние. А не как Эйлер в Рос­сии (при нем был тоже всплеск рос­сий­ской нау­ки, как все­гда – за счёт Рос­сии, а не для нее). Если про­дол­жить сопо­став­ле­ние с Япо­ни­ей, то у неё не было собы­тий, кото­рые не совсем точ­но, я пола­гаю, назы­ва­ют­ся рево­лю­ци­ей, граж­дан­ской вой­ной и репрес­си­я­ми. И кото­рые полу­чи­ли про­дол­же­ние в весь­ма свое­об­раз­ном уча­стии СССР во вто­рой миро­вой войне. Когда за ценой не посто­им. Важ­но, что ответ­ствен­ность за столь стран­ные собы­тия в 20 веке в Рос­сии, в отли­чие от Япо­нии, никто на себя не взял: все совет­ские глав­ные ниот­ку­да при­хо­ди­ли и нику­да ухо­ди­ли, не остав­ляя ни детей, ни семей. Ответ­ствен­ность накла­ды­ва­ет огра­ни­че­ния на жесто­кость, а если ее нет, зна­чит дело совсем пло­хо.
            Что каса­ет­ся мен­таль­но­сти, не преду­смат­ри­ва­ю­щей науч­ное твор­че­ство, то я не сто­рон­ник этой точ­ки зре­ния и счи­таю ее близ­кой к расист­ской. Осо­бен­но с учё­том того, что неза­ви­си­мость Рос­сии, если оце­ни­вать ее как отно­ше­ние рос­сий­ской эко­но­ми­ки к запад­ной, вряд ли когда то пре­вы­ша­ла 10%.

            • Алексей Лк:

              «В Япо­нии до сих пор суще­ству­ют ино­стран­ные воен­ные базы… и исполь­зу­ет­ся запад­ны­ми стра­на­ми с целью эко­но­мии соб­ствен­ных люд­ских ресур­сов в воен­ных кон­флик­тах» – ну если не оши­ба­юсь нали­чие воен­ной базы на Оки­на­ве посто­ян­но вызва­ет про­те­сты мест­но­го насе­ле­ния (не в послед­нюю оче­редь бла­го­да­ря регу­ляр­ным актам изна­си­ло­ва­ний со сто­ро­ны аме­ри­кан­ских сол­дат кото­рые идут без послед­ствий), а успеш­ная попыт­ка втя­нуть Рос­сию в Первую миро­вую вой­ну и име­ла основ­ной целью эко­нию соб­ствен­ных люд­ских ресу­ров со сто­ро­ны Антан­ты (рус­ский паро­вой каток -сен­тябрь 1914 как Мар­шал Жоф­фр гово­рил)

              «Исполь­зо­ва­ние эми­гран­тов в эко­но­ми­ке ука­зы­ва­ет не толь­ко на неспо­соб­ность обой­тись без них, но и на неже­ла­ние и на неце­ле­со­об­раз­ность это делать. Важ­но, что­бы эми­гран­ты зани­ма­ли под­чи­нён­ное поло­же­ние. А не как Эйлер в Рос­сии (при нем был тоже всплеск рос­сий­ской нау­ки, как все­гда — за счёт Рос­сии, а не для нее)» – Эйлер при­мер хоро­ший, но при нем в Рос­сии вся нау­ка уме­ща­лась в 200 чле­нов Ака­де­мии, почти сплошь ино­стран­цы, мно­гие про­хо­дим­цы, общий кпд низок

              «Если про­дол­жить сопо­став­ле­ние с Япо­ни­ей, то у неё не было .… во вто­рой миро­вой войне» – Япо­ния почти всю свою исто­рию пре­бы­ва­ла в изо­ля­ции, в 1930-ые вела вой­ны в Китае и в Корее, в резуль­та­те кото­рых ста­ла как тут Мак­сим Бори­сов выра­зил­ся – абсо­лют­ный изгой и аут­сай­дер, ну и поте­ри во вто­рой миро­вой, уни­что­же­ние Кван­тун­ской армии и раз­вен­ча­ние ста­ту­са Импе­ра­то­ра + после­ду­ю­щий ста­тус вас­са­ла США (база на Оки­на­ве) – при­ят­но мало. Люд­ские поте­ри в пер­вой поло­вине два­дца­то­го века не мень­ше чем в СССР, при пол­ном отсут­ствии в стране ресур­сов.

              «Когда за ценой не посто­им» – аль­тер­на­ти­вой было бы сохра­не­ние 10% насе­ле­ния в немец­ких руд­ни­ках

              «Что каса­ет­ся мен­таль­но­сти, не преду­смат­ри­ва­ю­щей науч­ное твор­че­ство, то я не сто­рон­ник этой точ­ки зре­ния и счи­таю ее близ­кой к расист­ской» – поищи­те в Интер­не­те поче­му в китае не появил­ся свой Нью­тон или Лейб­ниц – дело не в расиз­ме а в соци­аль­ном поло­же­нии науч­но­го работ­ни­ка или гения – аут­сай­де­ра, кото­ро­му в Англии дава­ли ход, а в Китае нет – поче­му? Или в Китае интел­лект ниже у насе­ле­ния? Или их мало?

              «Осо­бен­но с учё­том того, что неза­ви­си­мость Рос­сии, если оце­ни­вать ее как отно­ше­ние рос­сий­ской эко­но­ми­ки к запад­ной, вряд ли когда то пре­вы­ша­ла 10%» – а в 20–30е годы каков был про­цент неза­ви­си­мо­сти Рос­сии? Если мне не изме­ня­ет память США нас как стра­ну (дипло­ма­ти­че­ски) при­зна­ли толь­ко при Рузвель­те в 1932 году (може­те уточ­нить дату точ­но не пом­ню), СССР уже 10 лет как суще­ство­вал

    • Афонюшкин Василий:

      спор­ное утвер­жде­ние. Напри­мер, в ряде рос­сий­ских лабо­ра­то­рий осна­щен­ность намно­го луч­ше, чем в сред­ней моле­ку­ляр­но-био­ло­ги­че­ской лабо­ра­то­рии в англии или сша, при этом, вовсе не факт что такие лабо­ра­то­рии выде­ля­ют­ся уров­нем пуб­ли­ка­ций.. Попыт­ки зака­чать сот­ню мил­ли­о­нов в депрес­сив­ный НИИ тоже как-то не силь­но про­яв­ля­ют­ся бур­ным раз­ви­ти­ем. Воз­мож­но, уве­ли­че­ние коли­че­ства хоро­шо осна­щен­ных лабо­ра­то­рий повы­ша­ет веро­ят­ность реа­ли­за­ции про­рыв­ных идей. А вот суще­ствен­ное уве­ли­че­ние ресурс­ной базы отдель­но взя­той лабо­ра­то­рии ско­рее гово­рит о хоро­шем лоб­бист­ском потен­ци­а­ле. У нас ред­ко мож­но встре­тить наце­лен­ность на резуль­тат. Раз­ви­тая кор­по­ра­тив­ная нау­ка на Запа­де, хоть как-то ори­ен­ти­ру­ет часть уче­ных на дости­же­ние резуль­та­та (пусть даже и при­клад­но­го).

      • Алексей Лк:

        «Спор­ное утвер­жде­ние» – любо­пыт­но я то же заме­тил что ино­гда в Рус­ских НИИ сто­ят топо­вые при­бо­ры за аст­ро­но­ми­че­ские день­ги (как Кон­фо­каль­ный мик­ро­скоп за 100000$), при том что загруз­ка у этих при­бо­ров пре­дель­на низ­ка, и часто они про­ста­и­ва­ют года­ми так как выле­те­ла какая нибуть схе­ма кото­рая сто­ит пару фун­тов стер­лин­гов – а денег на нее нет. И мож­но ли эффек­тив­но рабо­тать за таким при­бо­ром сто­и­мо­стью в 100000$ сту­ден­ту со сти­пен­ди­ей в 5000р (83$?). И даже если есть мик­ро­скоп то есть ли реак­ти­вы для сре­зов? Так что нали­чие само­го совер­шен­но­го в мире тан­ка в армии не озна­ча­ет побе­ду этой армии в войне, ибо танк еще заправ­лять соляр­кой надо ино­гда, да и навод­чик дол­жен быть спе­цом а не Васей с кафед­ры, кото­рый после защи­ты дипло­ма всем пома­шет руч­кой и пой­дет тор­го­вать вином с зп от 1000$ И кто может его за это осу­дить?

        • Алексей Лк:

          PS. «А не Васей с кафед­ры» – изви­ни­те не сра­зу понял что вы то же Васи­лий, разу­ме­ет­ся это была мета­фо­ра, так про­сто любят гово­рить у нас на Рабо­те когда при­хо­дит какой нибуть вче­раш­ний сту­дент с пон­та­ми и начи­на­ет нам вти­рать что мы все не так дела­ем, а мы то тут 7 лет дума­ли.…

        • Афонюшкин Василий:

          Да, есть и такая про­бле­ма. Лич­но наблю­дал про­сто­яв­ший мно­го лет MALDI TOF к кото­ро­му софт не при­об­ре­ли.… С дру­гой сто­ро­ны, при­бо­ры часто заку­па­ют­ся чинов­ни­ка­ми за отка­ты.. этим чинов­ни­ка­ми фио­ле­то­во будет при­бор рабо­тать или нет. Что тол­ку в уве­ли­че­нии финан­си­ро­ва­ния если эти же чинов­ни­ки про­дол­жат заку­пать ненуж­ные при­бо­ры или нефунк­ци­о­наль­ные при­бо­ры (по при­чине непол­ной ком­плек­та­ции)?
          Рас­смот­рим ситу­а­цию с кон­фо­каль­ным мик­ро­ско­пом. Нет реак­ти­вов – вой­ди­те в аль­янс с теми у кого они есть. Не полу­ча­ет­ся – наладь­те сотруд­ни­че­ство с меди­цин­ским цен­тром зани­ма­ю­щим­ся цито­ге­не­ти­кой.. заод­но устро­ив сту­ден­та Васю на пол став­ки за 70 тыщ рабо­тать по про­фи­лю в такой центр. Не може­те все это вытя­нуть – орга­ни­зуй­те ЦКП или баналь­но пере­дай­те тому кто потя­нет (сохра­нив пра­во досту­па к при­бо­ру). Вот что лич­но Вы сде­ла­ли из пере­чис­лен­но­го дабы заста­вить рабо­тать при­бор?

          • Алексей Лк:

            «Нет реак­ти­вов — вой­ди­те в аль­янс с теми у кого они есть» – им ужно что то пред­ло­жить вза­мен, автор­ство в ста­тьях, день­ги – и всме это за пару реак­ти­вов? Ишком кру­то, и тер­петь не могу быть долж­ни­ком (PS. В ито­ге реак­ти­вы поку­пал я сам)

            » полу­ча­ет­ся — наладь­те сотруд­ни­че­ство с меди­цин­ским цен­тром зани­ма­ю­щим­ся цито­ге­не­ти­кой… заод­но устро­ив сту­ден­та Васю на пол став­ки за 70 тыщ рабо­тать по про­фи­лю в такой центр» – кру­то сту­ден­ту Васе став­ку выде­лять за 70 тысяч схо­ду так, я вот как то с 24 начи­нал, а 70 это мини­мум 3 года хоро­ше­го ста­жа, за такие места кон­ку­рен­ция если что, и Вася с кафед­ры там нену­жен ибо сво­их людей нава­лом, род­ствен­ни­ков или еще кого (PS. В цито­ге­не­ти­че­ской лабо­ра­то­рии кон­фо­кал даром не нужен, ибо слож­но и срез ска­нить слиш­ком дол­го – хва­тит и китай­ско­го флу­о­рес­цент­но­го мик­ро­ско­па за 2000$)

            «Не може­те все это вытя­нуть — орга­ни­зуй­те ЦКП или баналь­но пере­дай­те тому кто потя­нет (сохра­нив пра­во досту­па к при­бо­ру)» – при­бор при­над­ле­жит инсти­ту­ту, а он не заин­те­ре­со­ва ни в чем

            «Вот что лич­но Вы сде­ла­ли из пере­чис­лен­но­го дабы заста­вить рабо­тать при­бор?» – до при­бо­ра дело не успе­ло дой­ти, ибо когда я сде­лав 100% экс­пе­ре­мен­таль­ной рабо­ты слиш­ком настой­чи­во стал пытат­ся заста­вить пора­бо­тать сво­е­го науч­но­го руко­во­ди­те­ля вме­сте со мной над ана­ли­зом дан­ных – то меня ту же вышиб­ли из инсти­ту­та, после чего я решил как и Алек­сандра Элба­кян – «вари­тесь в сво­ем г..не сами»

            • Алексей Лк:

              PS. «при­бор при­над­ле­жит инсти­ту­ту, а он не заин­те­ре­со­ван ни в чем» – соб­ствен­но этой фра­зы хва­тит на то что бы отве­тить на все ваши аргу­мен­ты, любая ини­ци­а­ти­ва нака­зу­е­ма, и сту­ден­та Васю (меня) баналь­но не под­пу­стят к тако­му при­бо­ру, ибо в этом не заин­те­ре­со­ван никто, а в слу­чае ухуд­ше­ния состя­ния при­бо­ра в иезуль­та­те само­дель­но­го ремон­та при­дет­ся отве­чать не толь­ко сту­ден­ту Васе, для кото­ро­го это может стать финан­со­вым арма­гед­до­ном, но и тому на чьем бал­лан­се висит при­бор, а это как обыч­но чей то друг/​родственник/​сын и т.п, кото­рый зп полу­ча­ет вовсе не за то что бы при­бор рабо­тал – а про­сто так.

              • Алексей Лк:

                Тут надо доба­вить еще что рабо­та­ю­щих «про­сто так» в мос­ков­ских НИИ ино­гда до 75% соста­ва наби­ра­ет­ся, и чело­век кото­рый гнет свою линию по чести – неред­ко ока­зы­ва­ет­ся абсо­лют­ным изго­ем

                • Алексей Лк:

                  PS. Мои ком­мен­та­рии сно­ва не про­хо­дят моде­ра­цию, по всей види­мо­сти пото­му что я осме­лил­ся вслух под­дер­жать Ста­ли­на – вот вам и либе­ра­лизм во всей кра­се.

                  • Алексей Лк:

                    По всей види­мо­сти ком­мен­та­рии сно­ва ста­ли про­хо­дить, заво­ра­чи­ва­ние в тег не помог­ло кста­ти

            • Афонюшкин Василий:

              вот. мы тоже сами поку­па­ем реак­ти­вы сами да и мно­го где это так.
              Дядень­ке науч­но­му руко­во­ди­те­лю день­ги мож­но в кон­вер­ти­ке носить… У таких лени­вых науч­ных руко­во­ди­те­лей есть и свои плю­сы… напри­мер мож­но за денюж­ку полу­чать опре­де­лен­ную сво­бо­ду дей­ствий… И вооб­ще поче­му это кто-то дол­жен за вас рабо­тать? А само­об­ра­зо­ва­ние? И таки да, по моим наблю­де­ни­ям чаще те кого выши­ба­ют из инсти­ту­тов более ком­пе­тент­ны или ини­ци­а­тив­ны, чем остав­ши­е­ся. Это зако­ны пси­хо­ло­гии.

              • Алексей Лк:

                «Дядень­ке науч­но­му руко­во­ди­те­лю день­ги мож­но в кон­вер­ти­ке носить» – не понял а кто ему дол­жен день­ги носить?

                «У таких лени­вых науч­ных руко­во­ди­те­лей есть и свои плю­сы… напри­мер мож­но за денюж­ку полу­чать опре­де­лен­ную сво­бо­ду дей­ствий» – если он лени­вый то это высо­кий риск неуспе­ха в рабо­те и как след­ствие поте­рян­ные несколь­ко лет жиз­ни, а если он ещё и не пла­тит сту­ден­ту или аспи­ран­ту то он бес­по­ле­зен и вся его заслу­га – он может обес­пе­чить доступ к при­бо­ру кото­рый често – см выше про кон­фо­кал.

                «И вооб­ще поче­му это кто-то дол­жен за вас рабо­тать? А само­об­ра­зо­ва­ние? – а при­чём здесь само­об­ра­зо­ва­ние, опыт веде­ния науч­ной рабо­ты имен­но при­ви­ва­ют, нуж­но пока­зы­вать сту­ден­ту как делать имен­но науч­ную рабо­ту, само­об­ра­зо­ва­ни­ем доби­ва­лись успе­ха еди­ни­цы, и воз­ни­ка­ет вопрос – а что дол­жен делать науч­ный руко­во­ди­тель если он не дела­ет экс­пе­ри­мент, не пла­тит адек­ват­ную зп, уви­ли­ва­ет от ана­ли­за дан­ных, не обес­пе­чи­ва­ет при­бо­ра­ми и реак­ти­ва­ми в пол­ной мере – какой от него толк? И моё мне­ние – если взял ответ­ствен­ность за сту­ден­та – то очень даже дол­жен, ибо сту­дент или аспи­рант предо­став­ля­ет свой труд и вре­мя – а науч­ник что? Воз­мож­ность защи­ты в дале­ком буду­щем? Сти­пен­дию в 6000р, скан­да­лы когда его застав­ля­ют про­сто отре­дак­ти­ро­вать текст? Навер­ное мне не повез­ло, и так не вез­де, но мно­го где в РФ – и это факт. Они сидят на зп и не дела­ют них­ре­на пока мы моло­дые вытя­ги­ва­ем всю гряз­ную рабо­ту даром и в кон­це – пле­вок в лицо со сло­ва­ми – а ты кто тут вооб­ще, у тебя нет пра­ва на твою рабо­ту и труд, даже юри­ди­че­ски – ведь все обо­ру­до­ва­ние и про­чее при­над­ле­жит госу­дар­ству, и попро­буй заик­нись про автор­ские пра­ва. И вооб­ще будешь воз­ни­кать – иди на мороз одним днём. Было, про­хо­ди­ли, знаю о чем гово­рю. Я и ушёл, и ни разу не пожа­лел. Жаль толь­ко что при выпус­ке мне никто не рас­ска­зал о под­вод­ных кам­нях и см 14 пунк­тов.

                » И таки да, по моим наблю­де­ни­ям чаще те кого выши­ба­ют из инсти­ту­тов более ком­пе­тент­ны или ини­ци­а­тив­ны, чем остав­ши­е­ся. Это зако­ны пси­хо­ло­гии» – так и есть, я выпуск­ник МГУ ока­зал­ся слиш­ком плох для РАН но види­мо доста­точ­но хорош для част­ной кли­ни­ки где людей по чести спра­ши­ва­ют за реаль­ное дело а не за папу ака­де­ми­ка.

                • Алексей Лк:

                  PS. Так как я чис­лил­ся не аспи­ран­том а соис­ка­те­лем, при­чём бумаг ника­ких мне так и не дали на под­пись, а я про­сил (поэто­му я нико­гда офи­ци­аль­но не был науч­ным сотруд­ни­ком) то сти­пен­дию мне не пла­ти­ли (у соис­ка­те­лей ее нет вприн­ци­пе). И при таких рас­кла­дах я точ­но ниче­го не дол­жен

                • Denny:

                  «Навер­ное мне не повез­ло…» Ну так выби­рай­те себе при­лич­но­го руко­во­ди­те­ля. Это не так слож­но как кажет­ся. Серьез­ные руко­во­ди­те­ли тоже весь­ма заин­те­ре­со­ва­ны в моти­ви­ро­ван­ных сту­ден­тах-аспи­ран­тах.

                  • Алексей Лк:

                    «Глад­ко было на бума­ге, да забы­ли про овра­ги а по ним ходить» – вы нико­гда не зна­е­те с кем вам при­дёт­ся иметь дело, И на реко­мен­да­ции пола­га­ет­ся то же не сто­ит (в моё вре­мя их и не было, все иска­ли науч­ни­ков путём проб и оши­бок). Если вам кажет­ся что это не слож­но – най­ти науч­ни­ка, то при­ве­ди­те по пунк­там алго­ритм и кри­те­рии тако­го поис­ка, а то это в оче­ред­ной раз общие сло­ва без при­ло­же­ния к реаль­но­сти.

                    • Ash:

                      «…то при­ве­ди­те по пунк­там алго­ритм и кри­те­рии тако­го поис­ка…»
                      1. Что каса­ет­ся алго­рит­ма, то в таких делах на мно­го шагов пла­ни­ро­вать бес­смыс­лен­но:
                      «Идет мужик по бере­гу, видит рыба­ка и дума­ет сей­час подой­ду и спро­шу
                      Пер­вый вари­ант:
                      (Я: Как дела? А Он: Хоро­шо. А Я: Как рыбал­ка? А Он: Отлич­но.
                      А Я: Ну пока.)
                      Или вто­рой вари­ант
                      (Я: Как дела? Он: Пло­хо Я: Что не клю­ет? Он: Нет. Я: Ну желаю хоро­ше­го кле­ва пока.)
                      Подо­шел.
                      Мужик: -Как дела?
                      Рыбак: – Пошел на …
                      Мужик: Хм, тоже вари­ант…»
                      http://fish-news.teia.org/an-case.htm
                      2. Поэто­му нач­ни­те с про­стой вещи: посмот­ри­те в сети – кто про­во­дит семи­на­ры по инте­ре­су­ю­щей Вас тема­ти­ке.
                      Свя­жи­тесь с соот­вет­ству­ю­щи­ми людь­ми и пред­ло­жи­те сде­лать у них доклад по како­му-нибудь инте­рес­но­му как им, так и Вам вопро­су. А после докла­да поин­те­ре­суй­тесь насчёт «поис­ка науч­ни­ка». Они Вам чего-нибудь да посо­ве­ту­ют.
                      Убеж­дён, что после трёх-четы­рёх попы­ток Вы либо най­дё­те кого нуж­но, либо пой­мё­те, поче­му лич­но Вы не може­те его най­ти.

                    • Алексей Лк:

                      Про­бле­ма не в людях, про­бле­ма в систе­ме, кото­рую все счи­та­ют есте­ствен­ной (даже если план чудо­ви­щен – Джо­кер), пояс­ню на при­ме­ре:

                      «Поэто­му нач­ни­те с про­стой вещи: посмот­ри­те в сети — кто про­во­дит семи­на­ры по инте­ре­су­ю­щей Вас тема­ти­ке» – было, про­хо­ди­ли, по моей тема­ти­ке никто боль­ше ни в Рос­сии, ни в мире не рабо­та­ет (слиш­ком узкая тема­ти­ка, мало спе­ци­а­ли­стов и не та уже эпо­ха). это зна­чит что если вас (меня) вышиб­ли – аль­тер­на­ти­вой будет пол­ная сме­на темы и сно­ва по кру­гу с нуля, но с поте­рей всех нара­бо­ток а это годы тру­да и уси­лий и с абсо­лют­но неяс­ным резуль­та­том (п1–2 из спис­ка 14 пунк­тов).

                      „Свя­жи­тесь с соот­вет­ству­ю­щи­ми людь­ми и пред­ло­жи­те сде­лать у них доклад» – то же было, про­хо­ди­ли, когда я при­шел со сво­ей темой к веду­ще­му спе­ци­а­ли­сту, зам­ди­ру инсти­ту­та в Москве – и все уткну­лось в то что ему совсем было невы­год­но меня под­дер­жать имен­но с моей темой, хотя я тогда еще по наив­но­сти сра­зу пред­ло­жил все рас­хо­ды на себя и его как соав­то­ра – целый час он меня убеж­дал что все что я делал все эти годы – непра­виль­но – я ему при­во­жу пол­ную эко­но­ми­ку рабо­ты, там объ­ек­тив­но высо­кий кпд при пра­виль­ном под­бо­ре усло­вий, он меня ловит на чем то – я в ответ при­во­жу ста­тьи кото­рые ловят уже его, он упи­ра­ет­ся про­тив фак­тов, я при­во­жу еще и еще ста­тьи – он отма­хи­ва­ет­ся не гля­дя – и тут я пони­маю что я зря тра­чу вре­мя на то что бы в про­фес­сор­скую голо­ву за пару часов впих­нуть четы­ре года нара­бо­ток, ему это все не нуж­но. Под конец он стал меня уго­ва­ри­вать на Бар­тер – я рабо­таю над его темой, а в то вре­мя что оста­нет­ся – над сво­ей (с уче­том что я еще на пол­ную став­ку в кли­ни­ке рабо­таю) – я его и послал. конеч­но мож­но спро­сить – а зачем ему вооб­ще меня под­дер­жи­вать с моей кон­крет­ной тема­ти­кой? Пра­виль­ный ответ – низа­чем, что дела­ет сле­ду­ю­щий аргу­мент – «Убеж­дён, что после трёх-четы­рёх попы­ток Вы либо най­дё­те кого нуж­но, либо пой­мё­те, поче­му лич­но Вы не може­те его най­ти»- бес­смыс­лен­ным. В Рос­сии очень узкий рынок ака­де­ми­че­ско­го тру­да, и в моей науч­ной сфе­ре (в целом) в Рос­сии рабо­та­ет дай бог 3 чело­ве­ка (сей­час уже мень­ше, так как мой руко­во­ди­тель-раз­дол­бай без меня в ито­ге вооб­ще ниче­го не смог само­сто­я­тель­но сде­лать, я был мото­ром всей рабо­ты), и у всех свои изо­ли­ро­ван­ные не свя­зан­ные друг с дру­гом темы. Любо­пыт­но что про­фес­сор перед ухо­дом посо­ве­то­вал мне лабо­ра­то­рию – я зашел на ее сайт и обна­ру­жил что это лабо­ра­то­рия в инсти­ту­те из кото­ро­го я ушел – в сосед­ней ком­на­те была от меня, от туда сбе­жал мой соб­ствен­ный руко­во­ди­тель-раз­дол­бай. И все, нет боль­ше лабо­ра­то­рий по про­фи­лю. И самый глав­ный момент – мне свою тему менять то совсем не хоте­лось)

                    • Алексей Лк:

                      PS. пере­чи­ты­вая свой текст я вижу что я мно­го кого послал – воз­мож­но в этом моя про­бле­ма, а воз­мож­но это новый стиль поко­ле­ния, у кото­ро­го нет абсо­лют­но ника­ко­го жела­ния под­чи­нят­ся навя­зан­ным авто­ри­те­там кото­рые заин­те­ре­со­ва­ны часто толь­ко в одном – исполь­зо­вать тебя как без­молв­ную бес­пре­ко­слов­ную «почти» бес­плат­ную рабо­чую силу для реа­ли­за­ции сво­их тем на кото­рые они полу­чи­ли гран­ты. Кста­ти перед ухо­дом от сво­е­го науч­ни­ка-раз­дол­бая не он объ­яс­нял мне что к чему – а я ему, и в какой то момент я понял – что тему эту про­дви­га­ли совсем в дру­гое вре­мя, в дру­гих стра­нах, с дру­ги­ми целя­ми -а мой науч­ник про­сто ими­та­тор. И мои нара­бот­ки поз­во­ли­ли при­бли­зит­ся (но толь­ко при­бли­зит­ся) к тому что бы вый­ти за пре­де­лы про­сто копи­ро­ва­ния чужих тем – и сра­зу все пре­кра­ти­лось, систе­ма ока­за­лась неспо­соб­на меня при­нять. Это хоро­ший урок всем кто чита­ет этот форум.

                    • Denny:

                      Тоже мне про­бле­ма.

                      1. Посмот­реть по интер­не­ту людей с хоро­ши­ми пуб­ли­ка­ци­я­ми в инте­ре­су­ю­щей обла­сти.
                      2. Спи­сать­ся созво­нить­ся.
                      3. Прой­тись по лабам, семи­на­рам, защи­там, позна­ко­мить­ся с науч­ни­ка­ми и их аспи­ран­та­ми.

                      100% гаран­тии нет, но веро­ят­ность най­ти при­лич­ное место весь­ма высо­кая. Беда в том, что наши сту­ден­ты обыч­но не удо­су­жи­ва­ют­ся вооб­ще поше­ве­лить­ся. Пред­по­чи­та­ют идти куда попа­ло, а потом ныть и жало­вать­ся.

                    • Алексей Лк:

                      Для Denny: выше я отве­тил на ваши аргу­мен­ты (они очень сла­бы), про­сто мои посты опять по пол-дня про­хо­дят моде­ра­цию, види­мо задел кого то)):

                      Посмот­реть по интер­не­ту людей с хоро­ши­ми пуб­ли­ка­ци­я­ми в инте­ре­су­ю­щей обла­сти – когда про­ра­бо­та­е­те над одной темой 4 года то пой­ме­те луч­шую пуб­ли­ка­цию вы може­те сде­лать в ито­ге сами

                      Спи­сать­ся созво­нить­ся- смот­ри про про­фес­со­ра, спи­сал­ся, созво­нил­ся, как удач­но что в Москве живу, а не где то в Рос­сии, а то из про­вин­ции напри­мер спи­сат­ся-созво­нит­ся и потом сра­зу так на собе­се­до­ва­ние про­ще про­сто­го) без 100% гаран­тии на успех)))

                      «Прой­тись по лабам, семи­на­рам, защи­там, позна­ко­мить­ся с науч­ни­ка­ми и их аспи­ран­та­ми» – пом­ню как раз когда был у про­фес­со­ра-зам­ди­ра, у него было финан­си­ро­ва­ние – пора­зи­ло в каком там все было бес­по­ряд­ке, я то уже к тому момен­ту отвык от этой упад­ни­че­ской атмо­сфе­ры совет­ских НИИ кото­рые застря­ли в 1992 году, еще задол­го до окон­ча­ния собе­се­до­ва­ния я про себя решил что не хочу еще 4 года сво­ей жиз­ни ухандо­хать в этих инте­рье­рах – со сто­ро­ны любо­ват­ся сколь­ко угод­но))))

                      «100% гаран­тии нет, но веро­ят­ность най­ти при­лич­ное место весь­ма высо­кая» – не высо­кая, при­лич­ных мест в прин­ци­пе мало, и пуб­ли­ка­ции совсем не пока­за­тель если там ради ста­тьи сту­ден­тов за рабов дер­жат.

                      «Беда в том, что наши сту­ден­ты обыч­но не удо­су­жи­ва­ют­ся вооб­ще поше­ве­лить­ся. Пред­по­чи­та­ют идти куда попа­ло, а потом ныть и жало­вать­ся» – ну вы бы уже мог­ли дога­дат­ся что я то как раз шеве­люсь))) и я раз­ве жало­вал­ся? Я про­сто очер­чи­ваю рифы и под­вод­ные кам­ни, и подроб­но, а вы какие то общие сло­ва вза­мен. Это из серии – най­ти выгод­ную и при­ят­ную рабо­ту за 100500р в месяц? Про­ще про­сто­го, зай­ди­те на наш сайт. А если вы нам не подо­шли – та не надо ныть и жало­ват­ся? Поищи­те еще – пол­но вакан­сий? Вот про­тив таких я и борюсь

                    • Denny:

                      Один вари­ант

                      «по моей тема­ти­ке никто боль­ше ни в Рос­сии, ни в мире не рабо­та­ет» » когда про­ра­бо­та­е­те над одной темой 4 года то пой­ме­те луч­шую пуб­ли­ка­цию вы може­те сде­лать в ито­ге сами».

                      И совсем дру­гое

                      «опыт веде­ния науч­ной рабо­ты имен­но при­ви­ва­ют, нуж­но пока­зы­вать сту­ден­ту как делать имен­но науч­ную рабо­ту, само­об­ра­зо­ва­ни­ем доби­ва­лись успе­ха еди­ни­цы, и воз­ни­ка­ет вопрос — а что дол­жен делать науч­ный руко­во­ди­тель если он не дела­ет экс­пе­ри­мент, не пла­тит адек­ват­ную зп, уви­ли­ва­ет от ана­ли­за дан­ных, не обес­пе­чи­ва­ет при­бо­ра­ми и реак­ти­ва­ми в пол­ной мере — какой от него толк? И моё мне­ние — если взял ответ­ствен­ность за сту­ден­та — то очень даже дол­жен, ибо сту­дент или аспи­рант предо­став­ля­ет свой труд и вре­мя — а науч­ник что? »

                      Мои пред­ло­же­ния каса­лись вто­ро­го вари­ан­та. А в пер­вом – кру­ти­тесь сами, коли вы уни­каль­ный спе­ци­а­лист по уни­каль­ной тема­ти­ке. Пой­ми­те, руко­во­ди­те­лю нуж­ны два типа людей. 1. Те, кто будет рабо­тать по его тема­ти­ке в его про­ек­тах. 2. Те, кто может при­не­сти новые пер­спек­тив­ные темы, про­ек­ты и день­ги в его орга­ни­за­цию.

                      На кой ляд нужен чело­век, кото­рый хочет что-то делать сам, и по тема­ти­ке кото­ро­го в Рос­сии и мире никто не рабо­та­ет?

                    • Алексей Лк:

                      Для Denny
                      1) про руко­во­ди­те­ля – все вер­но ска­за­но, руко­во­ди­тель заин­те­ре­со­ван в при­вле­че­нии денег и работ­ни­ков, ему ни на кой ляд нет резо­на под­дер­жи­вать сто­рон­ние про­ек­ты (так что это пря­мое под­твер­жде­ние тези­са про то что похо­дить по лабам не полу­чит­ся без пол­ной сме­ны тема­ти­ки)

                      2) «на кой ляд такой чело­век вооб­ще нужен» – смеш­но слы­шать это от науч­но­го сотруд­ни­ка, вот обще­ство то же самое дума­ет про всех вас – на кой ляд вы нуж­ны если эко­но­ми­че­ская отда­ча от вас отри­ца­тель­ная. Забав­но, мно но ли людей в 1953 году зани­ма­лись мобиль­ны­ми эле­мен­та­ми – на кой ляд нуж­на Бар­ба­ра Мак-Клин­ток, пусть сама вер­тит­ся, а ещё луч­ше детей рожа­ет – вер­ное дело) Denny забы­ли спро­сить для чего кто нужен))))

                    • Алексей Лк:

                      PS. Для Denny:
                      «Если вы такой уни­каль­ный спе­ци­а­лист.» – кста­ти вот отлич­ный вопрос – а вы дени може­те пред­ло­жить меха­низм созда­ния лабо­ра­то­рии с нуля под уни­каль­но­го спе­ци­а­ли­ста в РФ? А то сами зна­е­те что у нас в стране лабы людям доста­ют­ся как то по наслед­ству от стар­ших това­ри­щей кото­рым место в мав­зо­лее, или я не прав? Пред­ло­жи­те алго­ритм созда­ния лабо­ра­то­рии под спе­ца – или таких алго­рит­мов не суще­ству­ет и в е что вы може­те пред­ло­жить – раб­ское суще­ство­ва­ние при рабо­те на дядю науч­ни­ка? Быть все го лишь мани­пу­ля­то­ром?

                    • Ash:

                      «…пере­чи­ты­вая свой текст я вижу что я мно­го кого послал — воз­мож­но в этом моя про­бле­ма…»
                      То-то и оно.

                    • Denny:

                      «на кой ляд такой чело­век вооб­ще нужен»

                      Изви­ня­юсь за неточ­ность. Сле­ду­ет читать «на кой ляд такой чело­век вооб­ще нужен руко­во­ди­те­лю».

                      «може­те пред­ло­жить меха­низм созда­ния лабо­ра­то­рии с нуля под уни­каль­но­го спе­ци­а­ли­ста в РФ? »

                      Тут надо уточ­нить, кого счи­тать уни­каль­ным спе­ци­а­ли­стом. Во всем мире лабо­ра­то­рии с нуля созда­ют­ся под спе­ци­а­ли­стов, дока­зав­ших миро­во­му науч­но­му сооб­ще­ству свою уни­каль­ность в смыс­ле идей и резуль­та­тов. В Рос­сии это дела­ет­ся так же как вез­де. Толь­ко с суще­ствен­ной поправ­кой на общую кос­ность, инерт­ность и частое отсут­ствие средств на раз­ви­тие.

                      Меха­низм прост как апель­син. При­хо­ди­те в дирек­цию и пред­ла­га­е­те. Толь­ко не забудь­те, что от вас потре­бу­ет­ся дока­зать три вещи.

                      1. Что новую лабо­ра­то­рию сле­ду­ет созда­вать имен­но под вашу тему.
                      2.Что руко­во­дить этой лабо­ра­то­ри­ей долж­ны имен­но вы.
                      3. Что инсти­тут полу­чит с это­го пря­ни­ки, оку­па­ю­щие рас­хо­ды. В том чис­ле и нема­те­ри­аль­ные затра­ты.

                      ЗЫ. Луч­ше выбрать инсти­тут, рас­по­ла­га­ю­щий соот­вет­ству­ю­щи­ми воз­мож­но­стя­ми.

                      Чуть не забыл. Еще вас попро­сят объ­яс­нить, поче­му там, где вы рабо­та­е­те, упус­ка­ют такую золо­тую воз­мож­ность.

                    • Denny:

                      Но начать я сове­тую с при­ве­де­ние сво­е­го CV к над­ле­жа­ще­му виду. Что­бы в нем был вну­ши­тель­ный спи­сок высо­ко­рей­тин­го­вых пуб­ли­ка­ций. Что­бы был спи­сок соб­ствен­ных реа­ли­зо­ван­ных про­ек­тов. Что­бы были сви­де­тель­ства серьез­ных кол­ла­бо­ра­ций с серьез­ны­ми людь­ми. И иные при­зна­ки ваших высо­ких дости­же­ний и опы­та.

                    • Алексей Лк:

                      PS для Ден­ни – «Чуть не забыл. Еще вас попро­сят объ­яс­нить, поче­му там, где вы рабо­та­е­те, упус­ка­ют такую золо­тую воз­мож­ность» – улыб­ну­ло) вспом­ни­лось что когда в google реши­ли под­нять веду­щим про­грам­ми­стам зп что бы они не уте­ка­ли в apple (google упус­кал таких золо­тых про­грам­ми­стов, надо было что то делать) то это при­ве­ло к еще боль­ше­му отто­ку кад­ров так как прграм­ми­сты нако­пив доста­точ­но денег сра­зу шли откры­вать свое дело, минуя apple и не дожи­да­ясь пока им стук­нет под 50 и мир их при­зна­ет). Хоро­ши сове­ты от Denny, прав­да по делу, толь­ко они никак не осве­ща­ют путь – а как же стать спе­цом с миро­вым име­нем и ста­тья­ми до того как появит­ся своя лаба (вспом­ни­лось что нобе­лев­ский лау­ре­ат по физио­ло­гии и меди­цине 20116 года – Япо­нец – при­об­рел пол­ную само­сто­я­тель­ность толь­ко в 48 лет…)

                    • Denny:

                      Хоро­шо, что вы заме­ти­ли. Непро­сто как раз стать хоро­шим спе­ци­а­ли­стом с соот­вет­ству­ю­щим авто­ри­те­том. Вот пото­му-то я и писал о важ­но­сти выбо­ра лабо­ра­то­рии и шефа с само­го нача­ла. Ошиб­ка при­во­дит к поте­ре тем­па и ото­дви­га­ет в самый конец боль­шой оче­ре­ди пре­тен­ден­тов. Вари­ан­тов мно­го, но наи­бо­лее рас­про­стра­нен­ный состо­ит из трех ста­дий.

                      1. Уче­ник. Это уже обсуж­да­ли. Хоро­шо, когда шеф научит основ­ным вещам по мето­ди­кам и по орга­ни­за­ции рабо­ты.
                      2. Испол­ни­тель. Рабо­та­ешь по чужой теме. Плюс в том, что у при­лич­но­го шефа есть рас­кру­чен­ная тема­ти­ка, мето­ди­ка, обо­ру­до­ва­ние. Мож­но сде­лать серию при­лич­ных работ, не забо­тясь о том, отку­да берут­ся день­ги, и как будут пуб­ли­ко­вать­ся резуль­та­ты. Заод­но есть воз­мож­ность разо­брать­ся в меха­ни­ке работ-пуб­ли­ка­ций-гран­тов и про­че­го. Наби­ра­ешь авто­ри­тет.
                      3. Млад­ший парт­нер. Это когда появ­ля­ет­ся свой уго­лок в общей тема­ти­ке лабо­ра­то­рии, свои соб­ствен­ные гран­ты и люди, кото­рые рабо­та­ют с тобой под тво­им руко­вод­ством (часто неформальным).Набираешься опы­та орга­ни­за­ции работ и их финан­си­ро­ва­ния. Заво­дишь свя­зи и кол­ла­бо­ра­ции.

                      И вот уже потом мож­но думать о сво­ей лабо­ра­то­рии – груп­пе. Обыч­но это воз­раст от 40 – до 50. Это для обыч­ных невы­да­ю­щих­ся людей. Люди уни­каль­ные идут уни­каль­ны­ми путя­ми.

                      Про­би­вать­ся смо­ло­ду со сво­ей тема­ти­кой и мето­ди­кой очень рис­ко­ван­но. Во-пер­вых, велик шанс, что сама идея ока­жет­ся лож­ной и не про­дук­тив­ной. Тогда на выхо­де ноль. А вре­мя ушло. Во-вто­рых, каж­дый шаг при­хо­дит­ся про­пол­зать на брю­хе, наби­вая шиш­ки. Опять же, на это ухо­дит вре­мя и силы, что умень­ша­ет резуль­тат. Оправ­дать такую так­ти­ку может толь­ко дей­стви­тель­но выда­ю­щий­ся резуль­тат. А это ред­кость. Для людей уни­каль­ных.

                      ЗЫ. Уме­ние менять мето­ди­ки и тема­ти­ки как раз доста­точ­но высо­ко коти­ру­ет­ся. Если начи­на­ешь лет в 20, то как раз к 40 тема будет выра­бо­та­на. И лабу под нее уже не получить.Именно этим и стра­да­ет мно­го пост­со­вет­ских. Сидят с тема­ми и мето­ди­ка­ми полу­ве­ко­вой дав­но­сти.

                    • Алексей Лк:

                      Для Ден­ни – про ста­дии все вер­но рас­пи­са­но, и все хоро­шо если бы не % веро­ят­но­сти полу­че­ния сво­ей лабы в кон­це (см http://www.ascb.org/compass/compass-points/where-will-a-biology-phd-take-you/). Слиш­ком дол­го идти и слиш­ком невы­со­кая веро­ят­ность в кон­це. Факт. В моей сфе­ре (ЭКО) люди часто уже в 30–35 при­об­ре­та­ют пол­ную само­сто­я­тель­ность (напри­мер часть моих кол­лег как раз в этом году пере­шла в дру­гие кли­ни­ки сра­зу во гла­ву лабо­ра­то­рии, мне и само­му посту­па­ли такие пред­ло­же­ния но я пока отка­зал­ся, мой час еще впе­ре­ди).

                      » Про­би­вать­ся смо­ло­ду со сво­ей тема­ти­кой и мето­ди­кой очень рис­ко­ван­но. Во-пер­вых, велик шанс, что сама идея ока­жет­ся лож­ной и не про­дук­тив­ной. Тогда на выхо­де ноль. А вре­мя ушло» – п1 – под­твер­жде­ние – мож­но года­ми рабо­тать и ниче­го не най­ти. В иде­а­ле жела­тель­но вести несколь­ко тем под­ряд для под­стра­хов­ки, но это если есть мно­го денег и вре­ме­ни. К то му же если есть пуб­ли­ка­ции – при уме­нии ана­ли­зи­ро­вать дан­ные – мож­но понять все таки что рабо­та­ет а что нет. К тому же прям имен­но «своя мето­ди­ка» – это навер­ное не в 21 веке, напри­мер вся ней­ро­ана­то­мия постро­е­на по еди­ной схе­ме – инъ­ек­ция мар­ке­ра в струк­ту­ру – транс­порт мар­ке­ра по ней­ро­ну – рез­ка мате­ри­а­ла и ана­лиз. Этим трем бло­кам уже 50 лет и все раз­ви­тие идет толь­ко в выбо­ре мар­ке­ра сей­час (в сто­ро­ну удо­ро­жа­ния и сни­же­ния кпд, я кста­ти это все подроб­но рас­пи­сал в ком­мен­тах на одном фору­моч­ке https://biomolecula.ru/articles/metody-v-kartinkakh-neirobiologiia)

                      «Во-вто­рых, каж­дый шаг при­хо­дит­ся про­пол­зать на брю­хе, наби­вая шиш­ки. Опять же, на это ухо­дит вре­мя и силы, что умень­ша­ет резуль­тат. Оправ­дать такую так­ти­ку может толь­ко дей­стви­тель­но выда­ю­щий­ся резуль­тат. А это ред­кость. Для людей уни­каль­ных» – п 2 – под­твер­жде­ние – отсут­ствие гаран­тии на поло­жи­тель­ный резуль­тат. Но я лич­но не вижу про­блем что бы про­пол­зать на брю­хе и наби­вать шиш­ки, это же рабо­та с био­ло­ги­че­ским объ­ек­том, там в прин­ци­пе невы­со­кий кпд на выхо­де, я рабо­таю в ЭКО – это абсо­лют­но застыв­шая отла­жен­ная тех­но­ло­гия, и там пока­за­тель выхо­да бла­сто­цист кате­го­рии диа­па­зо­на АА-АВ-ВВ крайне ред­ко пре­вы­ша­ет 30–40% (моло­дые паци­ент­ки с хоро­ши­ми клет­ка­ми, труб­ный фак­тор only), обыч­но 10–15%. А до бере­мен­но­сти и родов еще мень­ший % дохо­дит, и нет ника­кой гаран­тии что бла­сто­ци­ста кате­го­рии АА не содер­жит 21 хро­мо­со­му, а имплан­ти­ру­ют­ся они на ура. То же самое и с ней­ро­био­ло­ги­ей – хор­шие образ­цы ред­кость, поте­ри на всех эта­пах – от неточ­ной инъ­ек­ции до запо­ро­то­го сре­за. Соб­ствен­но я как раз сей­час и акцен­ти­ру­юсь в сво­ей рабо­те на том как повы­сить % успеш­ных слу­ча­ев и общий кпд, понят­но что это риск и неиз­вест­ный резуль­тат – но в слу­чае успе­ха полу­чит­ся здо­ро­во.

                      «Уме­ние менять мето­ди­ки и тема­ти­ки как раз доста­точ­но высо­ко коти­ру­ет­ся. Если начи­на­ешь лет в 20, то как раз к 40 тема будет выра­бо­та­на. И лабу под нее уже не получить.Именно этим и стра­да­ет мно­го пост­со­вет­ских. Сидят с тема­ми и мето­ди­ка­ми полу­ве­ко­вой дав­но­сти» – ну я уже писал выше что мето­ды (по суще­ству) по край­ней мере не в моле­ку­ляр­ной био­ло­гии в основ­ном как раз полу­ве­ко­вой дав­но­сти. В ней­ро­био­ло­гии и в ЭКО если вы при­ду­ма­е­те что то реаль­но про­рыв­ное то это было бы очень серьез­ной заяв­кой. А вот ими­та­ций – сколь­ко угод­но, как с тем же Clarity – пиа­ра было неме­ре­но, метод года (2010) – а тол­ку ноль. Все рав­но сте­рео­так­сис по преж­не­му лиди­ру­ет, а он ухо­дит кор­ня­ми в 1970-е (как и ЭКО – 1978 – Луи­за Бра­ун).

                    • Denny:

                      Все более-менее вер­но. Я в этом доста­точ­но раз­би­ра­юсь ибо зани­ма­юсь той же ней­ро­био­ло­ги­ей, толь­ко моя кон­крет­ная спе­ци­аль­ность – моле­ку­ляр­ная фар­ма­ко­ло­гия ион­ных кана­лов.

                      Под сво­ей мето­ди­кой я пони­маю более узкую реа­ли­за­цию кон­крет­но­го под­хо­да. Мож­но до усрач­ки повы­шать кпд сво­их опы­тов, а потом при­дут ребя­та с чуть-чуть иным под­хо­дом и сде­ла­ют все быст­рее, каче­ствен­нее и дешев­ле. Так совсем недав­но крио­элек­трон­ная мик­ро­ско­пия ста­ла тес­нить рент­ген.

                      Слож­но­сти науч­ной карье­ры в общем совер­шен­но оче­вид­ны. Вопрос в выбо­ре опти­маль­ной стра­те­гии пове­де­ния. По мое­му убеж­де­нию нет ника­кой необ­хо­ди­мо­сти само­му изоб­ре­тать вело­си­пед и наби­вать при этом шиш­ки. Опре­де­лен­ные вещи куда удоб­нее про­хо­дить за ледо­ко­лом. А стрем­ле­ние к ран­ней само­сто­я­тель­но­сти – ско­рее свой­ство харак­те­ра, неже­ли резуль­тат про­ду­ман­ной стра­те­гии. Что­бы стать капи­та­ном оке­ан­ско­го лай­не­ра, надо на ана­ло­гич­ном лай­не­ре прой­ти все сту­пе­ни карье­ры. Ина­че лай­нер про­сто никто не дове­рит. Мож­но стать капи­та­ном и рань­ше – но пор­то­во­го бук­си­ра. А вот пере­сесть с бук­си­ра на лай­нер уже гораз­до слож­нее.

                    • Алексей Лк:

                      Для Ден­ни:

                      «Под сво­ей мето­ди­кой я пони­маю более узкую реа­ли­за­цию кон­крет­но­го под­хо­да. Мож­но до усрач­ки повы­шать кпд сво­их опы­тов, а потом при­дут ребя­та с чуть-чуть иным под­хо­дом и сде­ла­ют все быст­рее, каче­ствен­нее и дешев­ле» – ну похо­же что эти­ми ребя­та­ми буду Я.

                      «Так совсем недав­но крио­элек­трон­ная мик­ро­ско­пия ста­ла тес­нить рент­ген» – если бы вы зна­ли поло­же­ние вещей в ней­ро­ана­то­мии то вы бы не вол­но­ва­лись, так как век­тор сей­час совсем не в ту сто­ро­ну идет. И веро­ят­ность что кто то зде­ла­ет сей­час что то про­рыв­ное в этой сфе­ре на гра­ни­це меж­ду микро/​макроуровнем низ­ка, я ведь вни­ма­тель­но сле­жу за эти­ми веща­ми уже дол­гие годы. Нау­ка раз­ви­ва­ет­ся нели­ней­но, в ней­ро­ана­то­мии был ска­чок Голь­д­жи-Каха­ля (1880−1910), а затем до 1972 камен­ное мол­ча­ние и усо­вер­шен­ство­ва­ние ста­рых тех­ник, затем рез­кий всплеск (1970−1990), и сно­ва мол­ча­ние и пере­бор мар­ке­ров, при­чем в сто­ро­ну услож­не­ния, так как вираль­ные трей­се­ры и тран­сен­ные мыши на кото­рых аж двой­ной сте­рео­так­сис дела­ют – это финиш в пло­хом смыс­ле это­го сло­ва. Так что никто не при­дет и не сле­ла­ет луч­ше, быст­рее, каче­ствен­нее – это в вас про­сто гово­рит ком­плекс непол­но­цен­но­сти, при­су­щий рус­ским био­ло­гам кото­рые сми­рен­но скло­ня­ют голо­ву перед наши­ми запад­ны­ми наи­бо­лее веро­ят­ны­ми дру­зья­ми, но 14 пунк­тов дей­ству­ют и на них, так что никто сей­час не заин­те­ре­со­ван в про­рыв­ной тех­но­ло­гии, вре­ме­ни нет ибо п11 – пуб­ли­куй­ся или умри, тут уж не до рис­ко­ван­ных раз­ра­бо­ток в обла­сти неве­до­мо­го, на грант бы настро­чить – а это толь­ко про­ве­рен­ные ста­рые мето­ды полу­ве­ко­вой дав­но­сти

                      PS «трей­сер с кото­рым я рабо­таю то же абсо­лют­но не рево­лю­ци­он­ный, един­ствен­ное что он реаль­но может под­нят кпд, но ниче­го более, так как мне сте­рео­так­сис не нужен совсем, но ему так же свой­ствен­ны мно­гие огра­ни­че­ния что при­су­щи всем осталь­ным трей­се­рам, и это очень печаль­но. И еще – сра­зу вид­но что вы работ­ник фун­да­мен­таль­ной нау­ки а я нет – в кли­ни­ке за кпд до усрач­ки тако­го това­ри­ща бысто бы попро­си­ли либо поме­нять свою точ­ку зре­ния либо пой­ти на мороз, так как кпд в ЭКО – это глав­ное (ска­жи­те паци­ен­ту – ну кпд не важен, 1 бла­сто­ци­ста вырос­ла из 22 кле­ток, все ок, а то что вы 300000р за про­грам­му запла­ти­ли – ваши про­бле­мы, быва­ет), и нет ника­ких при­чин думать что в осталь­ной нау­ке не так, а ина­че все эти раз­ра­бот­ки про­дви­ну­тые или иным мето­дом это про­сто оче­ред­ной лабо­ра­тор­ный экс­пе­ри­мент = утра­чен­ные день­ги нало­го­пла­тель­щи­ков

                      «Слож­но­сти науч­ной карье­ры в общем совер­шен­но оче­вид­ны. Вопрос в выбо­ре опти­маль­ной стра­те­гии пове­де­ния.» – супер, каж­дый аби­ту­ри­ент дол­жен знать по пунк­там что его ждет если он выбе­рет этот путь – при­зна­ние всех моих 14 пунк­тов сра­зу

                      «По мое­му убеж­де­нию нет ника­кой необ­хо­ди­мо­сти само­му изоб­ре­тать вело­си­пед и наби­вать при этом шиш­ки» – а в чем вело­си­пед то? В мето­ди­ке или в чем? Мето­ди­кой овла­деть мож­но толь­ко набив шиш­ки на прак­ти­ке, или мож­но ли научит­ся катат­ся на вело­си­пе­де по кни­гам?

                      «Опре­де­лен­ные вещи куда удоб­нее про­хо­дить за ледо­ко­лом» – был бы ледо­кол а не Тита­ник

                      А «стрем­ле­ние к ран­ней само­сто­я­тель­но­сти — ско­рее свой­ство харак­те­ра, неже­ли резуль­тат про­ду­ман­ной стра­те­гии. Что­бы стать капи­та­ном оке­ан­ско­го лай­не­ра, надо на ана­ло­гич­ном лай­не­ре прой­ти все сту­пе­ни карье­ры. Ина­че лай­нер про­сто никто не дове­рит» – все вер­но, вот в ЭКО я за 7 лет про­шел все сту­пе­ни карье­ры от само­го моло­до­го юнги до боц­ма­на, а нау­ка – это высо­ко­ри­с­ко­ван­ная сфе­ра и см. 14 пунк­тов, а капи­та­ном на Тита­ник мне как то устра­и­ват­ся даром не надо, у то тонуть как то непри­ят­но, а веро­ят­ность зато­нуть 98.4%. Вы бы мог­ли бы уже понять что ней­ро­ана­то­мия это мое очень про­фес­си­о­наль­ное хоб­би, и я очень ква­ли­фи­ци­ро­ва­а­ный люби­тель – и этот ста­тус меня абсо­лют­но устра­и­ва­ет.

                      «Мож­но стать капи­та­ном и рань­ше — но пор­то­во­го бук­си­ра. А вот пере­сесть с бук­си­ра на лай­нер уже гораз­до слож­нее» – «Не слу­шай нико­го, кто ска­жет, буд­то ты чего-то не можешь. Даже меня. Понял? Если есть меч­та, обе­ре­гай её. Люди, кото­рые чего-то не могут, будут уве­рять, что и у тебя не вый­дет. Поста­вил цель — добей­ся»

                      PS. «вой­ну ведут до побе­ды и точ­ка» – как Кла­у­зе­виц гово­рил.

                    • Алексей Лк:

                      PS. Задач­ка для Ден­ни в свя­зи с его сло­ва­ми «Так совсем недав­но крио­элек­трон­ная мик­ро­ско­пия ста­ла тес­нить рент­ген» – зна­чит все таки у кого то полу­ча­ет­ся что то про­рыв­ное. Я опи­сал 14 пунк­тов кото­рые про­тив, а вы не хоти­те опи­сать n(?) пунк­тов кото­ры за, осве­тить так ска­зать меха­низм – что же это за люди у кото­рых полу­чи­лось что то пут­ное наму­тить в этой мясо­руб­ке под назва­ни­ем «систе­ма совре­мен­ной нау­ки» – рецепт успе­ха так ска­зать?) толь­ко давай­те без слов что его – рецеп­та – нет – нобе­ля каж­дый год дают, и систе­ма про­сле­жи­ва­ет­ся очень чет­кая кому, где и за что.

                    • Denny:

                      Алек­сей, так я вам посто­ян­но и тол­кую о рецеп­тах, кото­рые поз­во­ля­ют что-то более-менее пут­ное заму­тить и не уто­нуть. Уже дал про­пись от сту­ден­та до завлаба.Могу еще пред­ло­жить рецепт, как стать зам­ди­рек­то­ра НИИ и член­ко­ром РАН в воз­расте до 50 лет, набрав Хирш боль­ше 20. Про нобе­лев­ку пока рас­ска­зать не могу. Обе­щаю напи­сать, когда полу­чу. Для вра­ча, зани­ма­ю­ще­го­ся нау­кой ради хоб­би, могу поре­ко­мен­до­вать озна­ко­мить­ся с био­гра­фи­ей Роде­ри­ка Мак­кин­но­на. Он как раз нобе­лев­ку полу­чил. Еще исто­рия Бар­ри Мар­шал­ла весь­ма поучи­тель­на.

                      ЗЫ. Когда я гово­рю о рент­гене и мик­ро­ско­пии, я, разу­ме­ет­ся, имею в виду про­бле­му опре­де­ле­ния про­стран­ствен­ной струк­ту­ры мем­бран­ных бел­ков.

                    • Denny:

                      «Мето­ди­кой овла­деть мож­но толь­ко набив шиш­ки на прак­ти­ке, или мож­но ли научит­ся катат­ся на вело­си­пе­де по кни­гам?»

                      Опыт пока­зы­ва­ет, что мето­ди­ку луч­ше все­го брать у того чело­ве­ка, кото­рый ею вла­де­ет. Мето­ди­ки напи­са­ния ста­тей и гран­тов, мето­ди­ки руко­вод­ства кол­лек­ти­вом – тоже. Да и в спор­те учить­ся луч­ше с тре­не­ром или инструк­то­ром.

                    • Алексей Лк:

                      Для Ден­ни: вы тол­ку­е­те всоб­щем то вер­но про то что бы не уто­нуть, жаль толь­ко что эти сове­ты не рабо­та­ют или рабо­та­ют пло­хо. Вы дали про­пись от сту­ден­та до зав­ла­ба – но вы же виде­ли схе­му, там отсев на каж­дом эта­пе, и до зав­ла­ба дохо­дят еди­ни­цы -это и есть низ­кий кпд, очень низ­кий, и зави­сит это вовсе не от качеств чело­ве­ка как иссле­до­ва­те­ля – ста­нет он зав­ла­бом или нет.

                      «Могу еще пред­ло­жить рецепт, как стать зам­ди­рек­то­ра НИИ и член­ко­ром РАН в воз­расте до 50 лет, набрав Хирш боль­ше 20» – как же хоро­шо что я не под­чи­ня­юсь п.11 – мне все эти хир­ши звук пустой (реаль­но), а про зам­ди­ран НИИ или Член­ко­ра РАН – ну я же вам писал что стран­но гор­дит­ся долж­но­стя­ми сидя на Тита­ни­ке. У нас с вами про­сто прин­ци­пи­аль­но раз­ное миро­возре­ние, и вашем окру­же­нии это все име­ет вес – в моем окру­же­нии все сме­ют­ся над эти­ми ста­ту­са­ми и хир­ша­ми, так как это все никак не помо­га­ет вырас­тить бла­сто­ци­сту или сбить цену на иглы (те кто хирш отра­щи­ва­ют о эко­но­ми­ке не дума­ют от сло­ва совсем)

                      «Про нобе­лев­ку пока рас­ска­зать не могу» – я вам напи­сал про Нобе­лей по той про­стой при­чине что эти люди доби­лись успе­ха и их био­гра­фии хоро­шо извест­ны, их опра­ши­вал и бра­ли у них подроб­ные интер­вью (кни­га Хар­гит­таи – Откро­вен­ная Нау­ка). Если вы ее про­чте­те и про­ана­ли­зи­ру­е­те, то вы обна­ру­жи­те что эти люди почти сра­зу или доволь­но бысто выхо­ди­ли за пре­де­лы 14 пунк­тов, не под­чи­ня­лись им – и очень важ­ный момент – как? У них у всех было хоро­шее обра­зо­ва­ние (Лига Плю­ща или Окс­форд), мно­гие из них попа­ли еще сту­ден­та­ми в хоро­шие лабо­ра­то­рии Буду­щих Лау­ре­а­тов (это кро­ме опы­та еще и озна­ча­ло несла­бую веро­ят­ность реко­мен­да­ции от доб­ро­го дядюш­ки-науч­ни­ка – очень тон­кий юри­ди­че­ский момент), у них не было про­блем с соци­аль­ным ста­ту­сом (это кон­крет­но для Англии так как про­сто­го Вася­на с ули­цы никто в Окс­форд и на дюйм не под­пу­стит). Не было про­блем с финан­си­ро­ва­ни­ем – так как в США в 1950–2000 бют­жет толь­ко рос. Они зани­ма­лись уни­каль­ны­ми тема­ми так как пере­из­быт­ка науч­ных сотруд­ни­ков еще не было и т.п. Вот это и есть то что я хотел бы услы­шать, а не исто­рию еще одно­го талант­ли­во­го сту­ден­та кото­рый намерт­во застрял на ста­дии испол­ни­те­ля с дву­мя пост­до­ка­ми и хир­шем 20 (навер­ное это 20 долж­но про­из­ве­сти на меня впе­чат­ле­ние – но ско­рее обрат­ное, так как высо­кий индекс цити­ро­ва­ния озна­ча­ет что этой темой зани­ма­ет­ся мно­го людей, а это зна­чит что сте­пень уни­каль­но­сти и экс­клю­зив­но­сти рабо­ты сни­жа­ет­ся, мне кста­ти гораз­до при­ят­нее читать ста­тьи в кото­рых спи­сок лите­ра­ту­ры из 10 источ­ни­ков чем те в кото­рых из 100 – как пока­зы­ва­ет опыт чте­ния таких ста­тей автор ред­ко чита­ет боль­ше 15% из этих 100 ссы­лок, сто­ит толь­ко начать копать как это сра­зу выяв­ля­ет­ся)

                      «Обе­щаю напи­сать, когда полу­чу» – не полу­чи­те, не бес­по­кой­тесь за себя.

                      «Для вра­ча, зани­ма­ю­ще­го­ся нау­кой ради хоб­би, могу поре­ко­мен­до­вать озна­ко­мить­ся с био­гра­фи­ей Роде­ри­ка Мак­кин­но­на. Он как раз нобе­лев­ку полу­чил. Еще исто­рия Бар­ри Мар­шал­ла весь­ма поучи­тель­на.» – спа­си­бо, поин­те­ре­су­юсь. «Врач кото­рый зани­ма­ет­ся нау­кой ради хоб­би» – да вот это мне очень понра­ви­лось, в самую точ­ку.

                      PS» Когда я гово­рю о рент­гене и мик­ро­ско­пии, я, разу­ме­ет­ся, имею в виду про­бле­му опре­де­ле­ния про­стран­ствен­ной струк­ту­ры мем­бран­ных бел­ков» – пока за эту крио­элек­трон­ную мик­ро­ско­пию не дали Нобе­ля в этом году про это и знать никто не знал, ну и сколь­ко уже мож­но – Аорон Клаг то же этим зани­мал­ся, Перуц этим зани­мал­ся, Морис Уил­кинс (вот это Чело­век а не то что этот выро­док Уот­сон) этим зани­мал­ся – и сно­ва дали за метод иссле­до­ва­ния моле­кул! А вот по ней­ро­ана­то­мии ниче­го не дали – а долж­ны были, про­сто моле­ку­ляр­ная био­ло­гия – это Попса и Коньюк­ту­ра, и это зна­ют все и зани­ма­ют­ся этим все, а Ней­ро­ана­то­ми­ей – на поряд­ки мень­ше людей, и то что сей­час в ней­ро­био­ло­гии ста­ло ВНЕЗАПНО рез­ко боль­ше людей – так это моле­ку­ляр­щи­кам пост­до­кам надо куда то при­ткнут­ся, самый щемя­щий момент когда чита­ешь ста­тьи таких людей и видишь зия­ю­щие лаку­ны в том что каса­ет­ся ана­то­мии, даже на уровне фото­гра­фий – их нет вовсе, и как я дол­жен понять что это Triangular nuclei of Septum – пове­рить на сло­во?). Прой­дет еще лет 10 и весь этот ней­ро­био­ло­ги­че­ский пузырь сду­ет­ся как это про­изо­шло с моле­ку­ляр­ной био­ло­ги­ей после про­ек­та Геном Чело­ве­ка.

                    • Алексей Лк:

                      PS. Еще по пово­ду Лау­ре­а­тов – когда чита­ешь их интер­вью и начи­на­ешь нкволь­но выяв­лять очень чет­кий меха­низм как они ста­ли собой (это каса­ет­ся в основ­ном Лау­ре­а­тов вто­рой поло­ви­ны два­дца­то­го века), а осо­бен­но после интер­вью чле­нов Коми­те­та (6−8 нико­му неиз­вест­ных науч­ных сотруд­ни­ков Каро­лин­ско­го уни­вер­си­те­та) – то пите­та перед эти­ми людь­ми ста­но­вит­ся замет­но мень­ше, ибо ува­жа­ют Лич­ность а не Меха­низм, кото­рый выбра­ли пото­му что тема в моде. И еще – мно­гие из этих Лау­ре­а­тов зани­ма­лись сво­и­ми тема­ти­ка­ми по 40 и более лет (а вот это уже дости­же­ние, и поду­май­те что про­изо­шло в Рос­сии за 40 лет, и поче­му у нас нет сво­их Лау­ре­а­тов – да кто же тебе поз­во­лит здесь 40 лет хотя бы на пер­во­клас­ном финан­си­ро­ва­нии сидеть!) Если чело­ве­ку инте­рес­но все 40 лет зани­мат­ся сво­ей тема­ти­кой – было бы стран­но если бы он не добил­ся успе­ха, а Пре­мия про­сто с запоз­да­ни­ем фик­си­ру­ет этот успех, и толь­ко при удач­ном сте­че­нии обсто­я­тельств (коньюк­ту­ра, мода, науч­ник Лау­ре­ат, пра­виль­ная стра­на, пра­виль­ное обра­зо­ва­ние, бога­тые роди­те­ли кото­рые дали день­ги на пра­виль­ное обра­зо­ва­ние и т.п)

                    • Алексей Лк:

                      РS. И еще – поче­му я при­во­жу в при­мер лау­ре­а­тов – при­шла в голо­ву хоро­шая парал­лель с биз­не­сом – если круп­ный мил­ли­ар­дер выпу­стит свою био­гра­фию то такие вещи рас­хо­дят­ся на ура, и никто не ста­нет осуж­дать обыч­но­го чело­ве­ка кото­рый при­во­дит этап ста­нов­ле­ния это­го мил­ли­ар­де­ра в при­мер, а вот био­гра­фии Лау­ре­а­тов это во мно­гом тай­на, и я прям чув­ствую как здесь в воз­ду­хе висит – а это еще кто такой что бы не будучи послуш­ни­ком и не прой­дя его дол­гий путь – тут мне­ние свое выска­зы­вать кто там как успе­ха добил­ся .(сно­бизм науч­ных сотруд­ни­ков про­сто колос­саль­ный). И это при том что мно­гие Мил­ли­ар­де­ры не име­ют выс­ше­го обра­зо­ва­ния вовсе, не про­хо­ди­ли путь послуш­ни­ка, и если вы почи­та­е­те их био­гра­фии – вез­де скво­зит пря­мой совет – рабо­тай­те в первую оче­редь на себя, и как мож­но рань­ше что бы не тра­тить годы впу­стую.

                      И еще – все вер­но по пово­ду тре­не­ра, толь­ко вот в РФ к гадал­ке не ходи хоро­ших тре­не­ров кот напла­кал, и кто они – неве­до­мо. И кли­ни­ка в кото­рой я рабо­таю и где я научил­ся все­му (кро­ме ней­ро­ана­то­мии конеч­но) дала мне несров­нен­но боль­ше чем НИИ где я неофи­ци­аль­но рабо­тал, хотя в НИИ и обо­ру­до­ва­ние было, и пол­ная сво­бо­да до момен­та выяс­не­ния кто кому чего дол­жен. А в кли­ни­ке меня учи­ли не столь­ко люди, сколь­ко пра­виль­но постро­ен­ная систе­ма, а для ЭКО кли­ник она уни­вер­саль­на и опи­са­на (это пра­ви­ла хоро­шей лабо­ра­тор­ной рабо­ты и стро­гие стан­дар­ты, под­креп­лен­ные и опи­сан­ные аме­ри­кан­ской и евро­пей­ской систе­ма­ми – СAP and ESHRE, я как раз лич­но отве­чаю за под­дер­жа­ние этих стан­дар­тов в кли­ни­ке), и было бы очень непло­хо знать – а есть ли такая систе­ма для науч­ной рабо­ты (вце­лом, вот как надо рабо­тать в лаб­ро­ра­то­рии)

                    • Denny:

                      Алек­сей, раз­ни­ца в том, что в меди­цине (и в свя­зан­ной с ней при­клад­ной нау­ке) дру­гие кри­те­рии успе­ха по срав­не­нию с фун­да­мен­таль­ной. И это совер­шен­но есте­ствен­но. Вы спра­ши­ва­ли – я рас­ска­зал как это дела­ет­ся в систе­ме фун­да­мен­таль­ной нау­ки. Посколь­ку хоро­шо эту систе­му знаю.

                      А прин­ци­пи­аль­ной раз­ни­цы нет. В любом деле на вер­ши­ну пира­ми­ды взби­ра­ют­ся еди­ни­цы. Чем выше пира­ми­да, чем боль­ше у нее уров­ней, тем боль­ше отсев. В этом и состо­ит одна из пре­ле­стей науч­ной карье­ры.

                    • Ash:

                      «Стран­но устро­ен чело­век: если перед ним лест­ни­ца, ему обя­за­тель­но надо вска­раб­кать­ся на самый верх. На самом вер­ху холод­но, дуют очень вред­ные для здо­ро­вья сквоз­ня­ки, падать отту­да смер­тель­но, сту­пень­ки скольз­кие, опас­ные, и ты отлич­но зна­ешь это, и все рав­но лезешь, караб­ка­ешь­ся — язык на пле­чо. Вопре­ки обсто­я­тель­ствам — лезешь, вопре­ки любым сове­там — лезешь, вопре­ки сопро­тив­ле­нию вра­гов — лезешь, вопре­ки соб­ствен­ным инстинк­там, здра­во­му смыс­лу, пред­чув­стви­ям — лезешь, лезешь, лезешь… Тот, кто не лезет вверх, тот пада­ет вниз, это вер­но. Но и тот, кто лезет вверх, тоже пада­ет вниз…»

                    • Denny:

                      Ниче­го подоб­но­го. На боль­шой лест­ни­це каж­дый может най­ти свою сту­пень­ку, на кото­рой ему ком­форт­но. Подав­ля­ю­щее боль­шин­ство извест­ных мне людей вполне созна­тель­но огра­ни­чи­ва­ют свои пополз­но­ве­ния на опре­де­лен­ном уровне.

                    • Алексей Лк:

                      «Един­ствен­ное огра­ни­че­ние, кото­рое нала­га­ет­ся на наши спо­соб­но­сти – это наша неспо­соб­ность при­знать соб­ствен­ные неогра­ни­чен­ные воз­мож­но­сти. Нам необ­хо­ди­мо при­ме­нить уси­лие для того, что­бы понять, что наши воз­мож­но­сти огром­ны и без­гра­нич­ны. Нам необ­хо­дим энту­зи­азм по отно­ше­нию к делу или наше­му заня­тию. Нам нуж­ны уси­лия для того, что­бы про­дол­жать даже тогда, когда резуль­та­ты наших уси­лий и наши дру­зья гово­рят нам о том, что мы долж­ны сдать­ся. Нам нуж­ны уси­лия для того, что­бы пра­виль­но себя чув­ство­вать по отно­ше­нию ко все­му, что про­ис­хо­дит, как к радо­сти, так и к скор­би в нашей Жиз­ни. И нам нуж­ны уси­лия, что­бы научить­ся любить себя боль­ше, чем всех дру­гих, осо­бен­но когда мы осо­зна­ем, что тер­пим неуда­чи, что нас пре­сле­ду­ют сомне­ния и тра­ге­дии.
                      Одна­ко не нуж­но ника­ких уси­лий для того, что­бы сми­рить­ся с пора­же­ни­ем. И не тре­бу­ет­ся осо­бен­ных уси­лий для лени­во­го созер­ца­ния про­цес­са пора­же­ния, пора­же­ния по отно­ше­нию к буду­ще­му, пора­же­ния по отно­ше­нию к соб­ствен­ной лич­но­сти, пора­же­ния по отно­ше­нию к насто­я­ще­му»

                    • Алексей Лк:

                      PS. Для Ден­ни: так вы може­те предо­ста­вить инфор­ма­цию о том как сде­лать мак­си­маль­но каче­ствен­но науч­ную рабо­ту? Дела­тель­но на рус­ском. Меня не инте­ре­су­ет как сде­лать ака­де­ми­че­скую карье­ру, про это исчер­пы­ва­ю­ще напи­са­но в кни­ге Миха­и­ла Соко­ло­ва, речь имен­но о так­ти­ке и стра­те­гии пла­ни­ро­ва­ния и постро­е­ния экс­пе­ри­мен­та (жела­тель­но что бы речь шла о био­ло­гии).

                    • Denny:

                      Раз уж вы зна­ко­мы с Кла­у­зе­ви­цем, то: «Науч­ное дело про­сто и вполне доступ­но здра­во­му уму чело­ве­ка. Но делать нау­ку слож­но.»

                      Писать трак­тат в сти­ле Жоми­ни не буду. Скуч­но и мало полез­но в деле. Про­сто несколь­ко заме­ча­ний.

                      1. Про­сто КАЧЕСТВЕННАЯ науч­ная рабо­та может быть скуч­на, безидей­на и по сути нико­му не нуж­на. Име­ет смысл делать кон­ку­рен­то­спо­соб­ную рабо­ту.
                      2. «Дела­тель­но на рус­ском.» На рус­ском язы­ке? Совер­шен­но бес­смыс­лен­ное заня­тие, если толь­ко рабо­та не адре­со­ва­на кон­крет­ной рус­ской ауди­то­рии. Это не ко мне. Ста­ра­юсь на рус­ском не читать и не писать. Все зна­ко­мые мне рус­ские кол­ле­ги, кото­рых сто­ит читать, дела­ют так же.
                      3. Мы обыч­но рабо­та­ем в усло­ви­ях зна­чи­тель­но­го пре­вос­ход­ства про­тив­ни­ка в чис­лен­но­сти, свя­зи, тех­ни­ке и систе­ме снаб­же­ния. Как нем­цы в 44м. Оста­ет­ся либо вун­дер­ваф­фе, либо швер­пункт.
                      3. Если вы не Кули­бин, спо­соб­ный делать какие-то тех­ни­ко-мето­ди­че­ские кунд­шту­ки, оста­ет­ся толь­ко швер­пункт. То есть надо най­ти некий аспект общей про­бле­мы, в кото­ром при огра­ни­чен­ных ресур­сах мож­но сде­лать что-то ори­ги­наль­ное и полез­ное за счет уме­лой кон­цен­тра­ции уси­лий.

                      Все это, в общем, обыч­ные баналь­но­сти. Вполне веро­ят­но, вы хоте­ли услы­шать нечто иное. Что имен­но? Не буду же я в самом деле давать вам кон­крет­ные реко­мен­да­ции для вашей кон­крет­ной рабо­ты!

                    • Алексей Лк:

                      Эх Ден­ни, вы вооб­ще ниче­го не поня­ли из того что я про­сил. Речь была не о том что нуж­но делать кон­ку­рент­но­спо­соб­ную конюк­ту­ру (кото­рую никто не заме­тит) и кото­рую надо пуб­ли­ко­вать на рус­ском? (выбро­шен­ные на ветер день­ги, я и не соби­рал­ся нико­гда – см П6 и как этот пункт решить), и я не про­сил реко­мен­да­ций о сво­ей рабо­те (вы же не ней­ро­ана­том, что бы вы мог­ли поре­ко­мен­до­вать кон­крет­но по моей теме я не знаю).

                      При­ве­ду более понят­ную ана­ло­гию. Есть кни­га – «Реко­мен­да­ции по под­го­тов­ке науч­ных меди­цин­ских пкб­ли­ка­ций. Сбор­ник ста­тей и доку­мен­тов. Под редак­ци­ей Бащин­ско­го и Вла­со­ва». Эта кни­га почти совер­шен­но нико­му неивест­на, и ее неска­чать нигде, но там на 460 стра­ни­цах подроб­но рас­пи­са­но как оформ­лять и гото­вить ста­тьи, вплодь до того как состав­лять таб­ли­цы – в общем уни­вер­саль­ные пра­ви­ла оформл­не­ния рабо­ты неза­ви­си­мо от тема­ти­ки, и вопрос был – а есть ли что то подоб­ное про то как вести пра­виль­но био­ло­ги­че­ский экпе­ри­мент, уни­вер­саль­ные пра­ви­ла неза­ви­си­мо от темы. Пони­ма­е­те – в ЭКО напри­мер у вас может быть раз­ное чис­ло паци­ен­тоа в в год, раз­ное обо­ру­до­ва­ние, раз­ная архи­тек­ту­ра – но стан­дарт рабо­ты один для всех, вот как надо КАЧЕСТВЕННО рабо­тать – и все это подроб­но задо­ку­мен­ти­ро­ва­но. Хотя не удив­люсь если в нау­ке подоб­ных вещей нет вовсе, я разу­ме­ет­ся спро­сил вас об этом не пото­му что я сам не могу что то най­ти (я могу най­ти очень мно­гое вы бы мог­ли уже заме­тить), а пото­му что напри­мер одним из тре­бо­ва­ний CAP и ESHRE явля­ет­ся нали­чие про­то­ко­лов на все виды про­це­дур, и не важ­но что это будет опи­са­ние напри­мер как надо делать ICSI (это то же пока­зы­вать надо) – дол­жен быть и все. В НИИ в кото­ром я неофи­ци­аль­но чис­лил­ся не было ни одно­го про­то­ко­ла на мани­пу­ля­ции, рас­пе­чат­ки с мето­ди­че­ских посо­бий лишь очень частич­но (на 15–40%) пере­кры­ва­ют про­бел, а на 60% давай доду­мы­вай сам. И так было навер­ня­ка во всех лабо­ра­то­ри­ях в этом полу­мерт­вом Мос­ков­ском НИИ. У Афо­нюш­ки­на Васи­лия напри­мер судя по все­му нет про­то­ко­ла по тре­па­на­ции чере­па, и ему как и мне в свое вре­мя при­хо­дит­ся наби­вать шиш­ки (тре­па­на­ция это такая про­це­ду­ра где на 20 голов ста­биль­но 1 про­па­да­ет совсем а 1–3 деф­фект­ны). Так вот – ука­за­ние что долж­ны быть про­то­ко­лы на все про­це­ду­ры (неза­ви­си­мо от темы и спе­ци­фи­ки лабо­ра­то­рии) – это уни­вер­саль­ное пра­ви­ло веде­ния науч­ной рабо­ты. И я спра­ши­вал – есть ли спи­сок таких уни­вер­саль­ных пра­вил как надо каче­ствен­но рабо­тать, и что бы Жела­тель­но (но не обя­за­тель­но) он был на рус­ском, так как рус­ский текст быст­рее и при­чт­нее читать (но мож­но и на англий­ском, хотя я тер­петь не могу англий­ский язык, но что делать. – язык вра­га надо знать)

                      PS. Вы же не дума­ли что по моей тема­ти­ке есть ста­тьи на рус­ском?

                    • Алексей Лк:

                      PS. «Если вы не Кули­бин, спо­соб­ный делать какие-то тех­ни­ко-мето­ди­че­ские кунд­шту­ки, оста­ет­ся толь­ко швер­пункт» – стран­но слы­шать это вас, Био­ло­га и спе­ци­а­ли­ста по фар­ма­ко­ло­гии ион­ных кана­лов. Если вы рабо­та­е­те на пере­до­вой то вы обя­за­ны быть немнож­ко Кули­би­ным, пото­му что под вашу рабо­ту никто не создат кон­крет­ное обо­ру­до­ва­ние – толь­ко вы сами (я не имею вви­ду какой нибуть секве­на­тор конеч­но, что то попро­ще). Но уни­каль­ное обо­ру­до­ва­ние то же не созда­ют с нуля (это как и с мето­ди­кой) – про­сто берут гото­вые бло­ки и уже вме­сте их ком­би­ни­ру­ют под кон­крет­ные зада­чи. Конеч­но это не отме­ня­ет того фак­та что у вас дол­жен быть доступ к бло­кам, но это и не отме­ня­ет того фак­та что вы долж­ны быть при это­им немнож­ко инже­не­ром, для эмбрио­ло­га напри­мер это явля­ет­ся совер­шен­но необ­хо­ди­мым. А то пред­ставь­те себе если у вас в 19.30 перед ухо­дом с рабо­ты выле­тел какой нибуть инку­ба­тор – вам нуж­но немед­лен­но его отклю­чить от общей сети, а общая сеть это часто такой само­дел, что вам про­сто необ­хо­ди­мо отлич­но раз­би­рат­ся что как устро­е­но, и меть про­то­кол как вести себя в такой ситу­а­ции, и про­то­кол этот дол­жен быть в извест­ном всем месте – САР (мно­гие девуш­ки эмбрио­ло­ги кста­ти боят­ся обо­ру­до­ва­ния как огня, хотя там нет обыч­но ниче­го сверх­слож­но­го, и они мог­ли бы разо­б­рат­ся если бы хоте­ли – ска­зы­ва­ют­ся ген­дер­ные сте­рео­ти­пы пове­де­ния)

                    • Алексей Лк:

                      PS. Еще по пово­ду Кили­би­на и т.п. Пом­ню у нас на кафед­ре (одной из двух что на био­фа­ке) чита­ли курс повя­щен­ный све­то­вой мик­ро­ско­пии, и насколь­ко я пом­ню – лек­тор там был отлич­ный, как гово­рит­ся респект и ува­же­ние но! Чита­лось все кро­ме глав­но­го – и про длин­ну све­та, и про физи­че­ские прин­ци­пы про­хож­де­ния све­та через объ­ек­тив и про вся­кие кон­тра­сты по намар­ско­му и про­че­му, все хоро­шо кро­ме одно­го – этот курс никак не поз­во­лял разо­б­рат­ся в мно­го­об­ра­зии моде­лей пред­тав­лен­ных на рын­ке (я не имею вви­ду типы по флу­о­рес­цен­ции, или кон­фо­кал – в пре­де­лах одной линей­ки в первую оче­редь) не давал пред­став­ле­ния о том какой нуж­но выбрать куб для флу­о­рес­цен­ции в соот­вет­свии с ката­ло­гом, не давал пред­став­ле­ния о том что какой тип мик­ро­ско­пов мож­но собрать из моду­лей а какой нет, не давал пред­став­ле­ния о том чем отли­ча­ют­ся Объ­ек­ти­вы – Флу­от­а­ры от апо­хро­ма­тов, а объ­ек­ти­вов мно­го и необ­хо­ди­мо прям иметь таб­ли­цу где понят­ным язы­ком для био­ло­гов все это будет рас­пи­са­но – коро­че курс не давал ника­ко­го пред­став­ле­ния о тех рутин­ных зада­чах что воз­ни­ка­ют у спе­ци­а­ли­ста ста­биль­но несколь­ко раз в месяц. И конеч­но при­шлось потом мето­дом проб и оши­бок все это выяс­нять. А после тако­го тре­нин­га в бое­вых усло­ви­ях созда­ние каче­ствен­но­го мик­ро­ско­па под кон­крет­ные зада­чи уже не пред­став­ля­ет­ся чем то необыч­ным. Более того – в кли­ни­ках где нет сво­их инже­не­ров (а таких боль­шин­ство) эмбрио­ло­га никто не будет спра­ши­вать хочет он этим зани­мат­ся или нет – он обя­зан всем этим зани­мат­ся и на опре­де­лен­ном уровне это пони­мать, пото­му что никто не при­дет и не почи­нит мик­ро­скоп в раз­гар рабо­че­го дня посре­ди про­цес­са, при­дет­ся эмбрио­ло­гу это все делать.

                    • Denny:

                      Вот теперь понят­но.
                      О Кули­би­ных. Разу­ме­ет­ся, экс­пе­ри­мен­таль­ная уста­нов­ка все­гда соби­ра­ет­ся само­сто­я­тель­но под кон­крет­ную рабо­ту. Это такая рути­на, о кото­рой я даже не счел нуж­ным упо­ми­нать. Кули­бин (в моем пони­ма­нии) это чело­век, спо­соб­ный за счет тех­ни­че­ских ухищ­ре­ний собрать что-то дей­стви­тель­но уни­каль­ное. И за счет это­го полу­чить такие резуль­та­ты, кото­рые дру­гие полу­чить не могут.

                      Нико­гда не слы­шал о суще­ство­ва­нии таких фор­ма­ли­зо­ван­ных про­то­ко­лов. Ни в Рос­сии, ни в Англии, ни в Кана­де. Это там, где дове­лось рабо­тать. Есть неко­то­рые более-менее обще­при­ня­тые мето­ди­ки. Опи­сы­ва­ют­ся в мето­ди­че­ских частях ста­тей. Есть неко­то­рые огра­ни­че­ния вро­де пра­вил рабо­ты с живот­ны­ми вооб­ще. Есть опять-таки более-менее при­ня­тые стан­дар­ты по объ­ек­там и резуль­та­там. Опять-таки их мож­но най­ти в раз­де­ле мето­дов и мате­ри­а­лов. Такой набор мето­дик есть в каж­дой рабо­та­ю­щей лабо­ра­то­рии. Но это все жест­ко не фик­си­ру­ет­ся. При­чи­на про­ста. Огром­ное раз­но­об­ра­зие кон­крет­ных работ в био­ло­гии. И соот­вет­ству­ю­щих моди­фи­ка­ций в мето­ди­ках.

                      «Эта кни­га почти совер­шен­но нико­му неивест­на, и ее неска­чать нигде, но там на 460 стра­ни­цах подроб­но рас­пи­са­но как оформ­лять и гото­вить ста­тьи, вплодь до того как состав­лять таб­ли­цы — в общем уни­вер­саль­ные пра­ви­ла оформл­не­ния рабо­ты неза­ви­си­мо от тема­ти­ки»

                      Вот имен­но. Зачем писать тал­муд на 460 стра­ниц, кото­рым все рав­но никто не поль­зу­ет­ся? Есть, конеч­но, люди, кото­рых хле­бом не кор­ми – дай толь­ко при­ду­мать для всех пра­ви­ла и про­то­ко­лы. Но это их лич­ные труд­но­сти. МОжет кто и писал подоб­ное в био­ло­гии. Но нет смыс­ла это искать и читать.

                      Что­бы узнать, как делать каче­ствен­ные экс­пе­ри­мен­ты и как писать каче­ствен­ные ста­тьи, доста­точ­но почи­тать ста­тьи.

                      Реаль­ную же прак­ти­ку ника­кое чте­ние не заме­ня­ет. Вот поче­му важ­но пора­бо­тать с опыт­ны­ми людь­ми.

                    • Алексей Лк:

                      Для Ден­ни:

                      «Кули­бин (в моем пони­ма­нии) это чело­век, спо­соб­ный за счет тех­ни­че­ских ухищ­ре­ний собрать что-то дей­стви­тель­но уни­каль­ное. И за счет это­го полу­чить такие резуль­та­ты, кото­рые дру­гие полу­чить не могут» – такие люди сей­час ред­кость и они на вес золо­та, но в сущ­но­сти вы опи­са­ли про­сто очень хоро­ше­го инже­не­ра, сами они о сво­ей рабо­те и том что они могут создать дума­ют гораз­до более при­зем­лен­но (инфа от пер­вых рук)

                      «Нико­гда не слы­шал о суще­ство­ва­нии таких фор­ма­ли­зо­ван­ных про­то­ко­лов. Ни в Рос­сии, ни в Англии, ни в Кана­де» – я так и думал. Один раз – слу­чай­ность, два – сов­па­де­ние, три – зако­но­мер­ность. Про­то­к­лы в нау­ке есть на боль­шин­ство базо­вых бло­ков-мани­пу­ля­ций (а их не мно­го, пере­бор моле­кул или мар­ке­ров не в счет) но учи­ты­вая гораз­до менее жескт­кие стан­дар­ты и остут­ствие чет­ких кри­те­рие каче­ства (судя по все­му) в науч­ной рабо­те эти уни­вер­саль­ные стан­дар­ты не раз­ра­бо­та­ны и не про­пи­са­ны – как в ЭКО, ЭКО-кли­ни­ку в этом смыс­ле мож­но срав­нить с заво­дом по про­из­вод­ству бал­ли­сти­че­ских ракет без пра­ва на ошиб­ку, в отли­чии от нау­ки где от невер­но­го или липо­во­го резуль­та­та едви ли кто постра­да­ет. Любот­пыт­но читал сего­дня в све­жем номе­ре ста­тью про Васи­лье­ва (кото­рый из окно­цен­тра – кле­точ­ный био­лог). Он даже за неде­лю до смер­ти был в состо­я­нии про­ана­ли­зи­ро­вать дан­ные и ска­зать – «опыт с Катхе­ри­ном надо повто­рить». По всей види­мо­сти пред­став­ле­ние о кон­тро­ле каче­ства было намерт­во вши­то в его под­со­зна­ние, в отли­чии от бума­ги, ина­че те кто ему предо­ста­вил дан­ные поня­ли бы что их надо пере­про­ве­рить до раз­го­во­ра с ним (отсут­ствие про­пи­сан­ных кри­те­ри­ев кон­тро­ля каче­ства). Про­то­кол на про­це­ду­ру и кон­троль каче­ства это все таки раз­ные вещи.

                      «Вот имен­но. Зачем писать тал­муд на 460 стра­ниц, кото­рым все рав­но никто не поль­зу­ет­ся? Есть, конеч­но, люди, кото­рых хле­бом не кор­ми — дай толь­ко при­ду­мать для всех пра­ви­ла и про­то­ко­лы. Но это их лич­ные труд­но­сти. МОжет кто и писал подоб­ное в био­ло­гии. Но нет смыс­ла это искать и читать» – опять я вижу прин­ци­пи­аль­ную раз­ни­цу в миро­возре­нии, что поде­лать я насквозь отрав­лен пра­ви­ла­ми и кон­тро­лек каче­ства. Фами­лии редак­то­ров тал­му­да ни о чем не гово­рят? Эти люди сто­ят у исто­ков дока­за­тель­ной меди­ци­ны в Рос­сии. В дока­за­тель­ная меди­ци­на это кон­троль каче­ства людей кото­рые нас лечат – и это име­ет пря­мое отно­ше­ние и к моей, и к вашей жиз­ни. Про­сто это серьез­но и никто не зада­ет вопро­сов зачем так как речь идет исклю­чи­тель­но о людях – в отли­чии от нау­ки где опять же чело­век зна­чи­тель­но реже высту­па­ет объ­ек­том. Поэто­му вам и кажет­ся что это ерун­да – про­сто если бы в нау­ке спра­ши­ва­ли в слу­чае кося­ков как с меди­ци­ны то 98% науч­ных сотруд­ни­ков в тече­нии меся рез­ко бы сме­ни­ли сфе­ру дея­тель­но­сти.

                      «Что­бы узнать, как делать каче­ствен­ные экс­пе­ри­мен­ты и как писать каче­ствен­ные ста­тьи, доста­точ­но почи­тать ста­тьи» – поправ­ка, хоро­шие ста­тьи, и не факт что в хоро­ших жур­на­лах. Совет хорошь, но если вы не прак­тик вы не смо­же­те отли­чить где прав­да а где чушь, а чушь может и топо­вом жур­на­ле быть напе­ча­тат­на. И напри­мер в хоро­шей ста­тье выбор­ка живот­ных может быть малень­кой – 5 штук, но объ­ек­тив­но ясно – это­го слиш­ком мало что бы делать какие то одно­знач­ные выво­ды. А сколь­ко надо – ? Вот и еще один уни­вер­саль­ный кри­те­рий кото­рый нигде не про­пи­сан, а в ста­тьях даже по одной теме и одним мето­дом чис­ло живот­ных непред­ска­зу­е­мо колеб­лет­ся.

                      «Реаль­ную же прак­ти­ку ника­кое чте­ние не заме­ня­ет. Вот поче­му важ­но пора­бо­тать с опыт­ны­ми людь­ми» – были бы опыт­ные. Напри­мер я могу утвер­ждать что мой опыт рабо­ты с мик­ро­то­мом еще на дипло­ме зна­чи­тель­но пре­вы­сил опыт мое­го науч­ни­ка-раз­дол­бая по той лишь при­чине что у меня был доступ к обо­ру­до­ва­нию. Но это ниче­го не зна­чит. Уме­ние ана­ли­зи­ро­вать дан­ные – как пока­зы­ва­ет опыт это­му то же не все­гда мож­но научить, ино­гда полез­но имен­но почи­тать что писа­ли умные люди из дру­гих эпох – а они обыч­но ука­зы­ва­ли алго­ритм. Реаль­ная прак­ти­ка конеч­но же в при­о­ри­те­те, но пола­гат­ся толь­ко на дядюш­ку учи­те­ля – риск. И как я уже писал – дол­жен суще­ство­вать еди­ный уни­вер­саль­ный алго­ритм как вести науч­ную рабо­ту, про­сто он рас­се­ян по раз­ным местам как и про­то­ко­лы. Но если про­то­ко­лы мож­но собрать и систе­ма­ти­зи­ро­вать (факт) – то и алго­ритм мож­но, и это помо­жет сде­лать любо­го заин­те­ре­со­ван­но­го чело­ве­ка неза­ви­си­мым от учи­те­ля.

                      «Боль­ше все­го я ценю неза­ви­си­мость мыш­ле­ния» – Кахаль, нобе­лев­ский лау­ре­ат 1906 года

                    • Алексей Лк:

                      PS. По пово­ду про­пи­сан­ных про­то­ко­лов – вспом­ни­лось что меж­ду кур­со­вой и диплом­ной я заме­нил стан­дарт­ное мага­зин­ное лез­вие на то что было ори­ги­наль­ным и шло в ком­плек­те, и было ска­зан­но что это осо­бое лез­вие кото­рое надо беречь и вооб­ще оно очень острое. И 3 мес я резал все одним лез­ви­ем, парал­лель­но отме­чая что каче­ство сре­зов как то неуло­ви­мо ухуд­ша­ет­ся. После 5й рез­ки я спро­исл у сво­е­го науч­ни­ка – а в чем дело то, вро­де лез­вие ори­ги­наль­ное, острое – а сре­зы все хуже и хуже. Раз­ра­зил­ся гран­ди­оз­ный скан­дал, парал­лель­но выяс­ни­лось что ори­ги­наль­ное лез­вие такое же как все, и менять его надо на каж­дом новом слу­чае – а сра­зу об этом нель­зя было ска­зать сту­ден­ту кото­рый толь­ко начал? Ниче­го бы это­го не было, если бы с само­го нача­ла был про­пи­сан про­то­кол рез­ки, где были бы ого­во­ре­ны все подоб­ные момен­ты. Мне могут ска­зать – твои про­бле­мы, дога­дат­ся надо было – нет, про­бле­мы общие, и не надо дога­ты­ват­ся – надо знать, и жела­тель­но сра­зу.

                    • Алексей Лк:

                      PS для Денни:«Это такая рути­на, о кото­рой я даже не счел нуж­ным упо­ми­нать» – сей­час как то вспом­ни­лось что про­фес­си­о­на­лам инже­не­рам на сбор ICSI стан­ции с нуля нуже­но 6 мес рабо­ты, на один тер­мо­сто­лик с нуж­ны­ми пара­мет­ра­ми ино­гда ухо­дит до года рабо­ты со все­ми шли­фов­ка­ми. Это слож­но назвать рути­ной, и если вам это кажет­ся чем то баналь­ным – то вы либо инже­нер со ста­жем и опы­том рабо­ты в закры­том воен­ном заво­де (мало­ве­ро­ят­но) – либо пон­ту­е­тесь, прав­да непо­нят­но перед кем, ведь любо­му кто в теме ясно что это нетри­ви­аль­ная зада­ча. Я не знаю вас лич­но, но если бы вы сей­час были рядом со мной – я схва­тил бы вас за руку и ска­зал – а теперь давай­те дока­жи­те свои сло­ва делом. Ниче­го лич­но­го.

                    • Denny:

                      Еще раз о Кули­би­нах и инже­не­рах. Гра­мот­ные инже­не­ры (или науч­ни­ки, спо­соб­ные вести инже­нер­ную рабо­ту) – боль­шая цен­ность. Никто не отри­ца­ет их огром­но­го вкла­да в науч­ную рабо­ту. Более того, без них ника­кая серьез­ная экс­пе­ри­мен­таль­ная рабо­та про­сто невоз­мож­на. Но это ВЕЗДЕ и ВСЕГДА так. Рути­на имен­но в том смыс­ле, что все­гда. Вот и нет нуж­ды об этом рас­про­стра­нять­ся. «Кули­бин» в том кон­тек­сте, о кото­ром я писал, это дру­гое. Это чело­век, спо­соб­ный при­ду­мать и создать что-то, чего нет у дру­гих. Нечто уни­каль­ное.

                      О стан­дар­тах и про­то­ко­лах. Это не раз­ни­ца в миро­воз­зре­нии. Это объ­ек­тив­ная раз­ни­ца в обла­стях дея­тель­но­сти. В меди­цине, в про­из­вод­стве это совер­шен­но необ­хо­ди­мые вещи. В при­клад­ной нау­ке тоже, посколь­ку ее резуль­та­ты пой­дут в прак­ти­че­скую рабо­ту. А вот в фун­да­мен­тал­ке это не нуж­но. Здесь поиск ново­го и раз­ных вари­а­ций ста­ро­го име­ет при­о­ри­тет перед стан­дар­ти­за­ци­ей. Фун­да­мен­тал­ка для это­го и суще­ству­ет. Фун­да­мен­тал­ка ищет и созда­ет мето­ди­ки, кото­рые потом исполь­зу­ют­ся для напи­са­ния про­то­ко­лов и инструк­ций под при­кла­ду­ху и прак­ти­ку.

                      Об инструк­то­рах и инструк­ци­ях. Вся­кое обу­че­ние состо­ит из тео­ре­ти­че­ской части и прак­ти­че­ской. В базо­вых кур­сах дядень­ку-лек­то­ра мож­но заме­нить хоро­шим учеб­ни­ком. А вот хоро­ше­го инструк­то­ра ника­кая инструк­ция не заме­нит. Посколь­ку там кри­ти­че­ски важен посто­ян­ный фид­б­эк. В Рос­сии две осо­бен­но­сти. 1. Хоро­ших инструк­то­ров-науч­ни­ков МАЛО. 2. Эти люди глав­ным обра­зом в рабо­та­ю­щих лабах и кли­ни­ках. И не свя­за­ны напря­мую с систе­мой обра­зо­ва­ния.

                      ИМЕННО ПОЭТОМУ поиск хоро­шей лабы или кли­ни­ки, где есть люди, спо­соб­ные обу­чить моло­до­го спе­ци­а­ли­ста рабо­тать (в том чис­ле писать ста­тьи) – осо­бен­но ост­рая зада­ча. Я вам с само­го нача­ла об этом писал.

                      «но если вы не прак­тик вы не смо­же­те отли­чить где прав­да а где чушь, а чушь может и топо­вом жур­на­ле быть напе­ча­тат­на.» Вот имен­но. Поэто­му и нужен опыт­ный инструк­тор-прак­тик на пер­вом эта­пе. Конеч­но, мож­но и само­му. Пона­би­вав шишек. Ниче­го тут нет фан­та­сти­че­ски слож­но­го. Но вре­мя и сил уйдет куда боль­ше.

                    • Алексей Лк:

                      «без них ника­кая серьез­ная экс­пе­ри­мен­таль­ная рабо­та про­сто невоз­мож­на. Но это ВЕЗДЕ и ВСЕГДА так» – в том полу­мер­то­вом НИИ в кото­ром я делал кур­сач и диплом как раз на моих гла­зах сокра­ти­ли дво­их остав­ших­ся инже­не­ров (2009г). В Пущи­но весь инже­нер­ный состав сокра­ти­ли еще в 2007 (из кни­ги Шно­ля) – так что не все­гда и не вез­де, и поду­май­те сколь­ко НИИ может пред­ло­жить тако­му инже­не­ру. – Рути­на имен­но в том смыс­ле, что все­гда. Вот и нет нуж­ды об этом рас­про­стра­нять­ся – не рути­на как види­те.

                      «Кули­бин» в том кон­тек­сте, о кото­ром я писал, это дру­гое. Это чело­век, спо­соб­ный при­ду­мать и создать что-то, чего нет у дру­гих. Нечто уни­каль­ное» – мно­го ли вы зна­е­те людей кото­рые в сво­ей жиз­ни не то что бы сде­ла­ли что то уни­каль­ное а хотя бы ска­за­ли или напи­са­ли? Веро­ят­ность что такой чело­век удо­вле­тво­рит­ся ролью про­сто­го испол­ни­те­ля зака­зов для дру­гих – ноль.

                      «Здесь поиск ново­го и раз­ных вари­а­ций ста­ро­го име­ет при­о­ри­тет перед стан­дар­ти­за­ци­ей. Фун­да­мен­тал­ка для это­го и суще­ству­ет. Фун­да­мен­тал­ка ищет и созда­ет мето­ди­ки, кото­рые потом исполь­зу­ют­ся для напи­са­ния про­то­ко­лов и инструк­ций под при­кла­ду­ху и прак­ти­ку» – не понял в чем раз­ни­ца меж­ду мето­ди­кой кото­рая созда­ет­ся фун­да­мен­тал­кой и про­то­ко­лом кото­рый потом исполь­зу­ет­ся в про­мыш­лен­но­сти, или там какие то иные физи­че­ские зако­ны рабо­та­ют (прин­цип то один и тот же, раз­ни­ца толь­ко в мас­штат­бах и дета­лях)? Не пони­маю поче­му про­то­кол выде­ле­ния и очист­ки ДНК не дол­жен быть стан­дар­ти­зо­ван и един во всем мире? И поче­му у вас такая дикая боязнь перед стан­дар­ти­за­ци­ей и про­то­ко­ла­ми? я же при­вел хоро­ший при­мер с мик­ро­то­мом и лез­ви­ем. И как без стан­дар­тов вы смо­же­те понять что у вас дей­стви­тель­но вер­ный и новый резуль­тат. О осталь­ном напи­шу позд­нее.

                    • Denny:

                      ««без них ника­кая серьез­ная экс­пе­ри­мен­таль­ная рабо­та про­сто невоз­мож­на. Но это ВЕЗДЕ и ВСЕГДА так» — в том полу­мер­то­вом НИИ… »

                      Я пишу о СЕРЬЕЗНОЙ РАБОТЕ, а не о судо­ро­гах полу­мерт­вых НИИ.

                      «мно­го ли вы зна­е­те людей кото­рые в сво­ей жиз­ни не то что бы сде­ла­ли что то уни­каль­ное а хотя бы ска­за­ли или напи­са­ли? »

                      Не мно­го, но знаю доста­точ­но. Еще разок, меня не инте­ре­су­ет общий убо­гий фон. Я гово­рю о тех, кто что-то хочет и доби­ва­ет­ся. Таких людей все­гда немно­го.

                      «Веро­ят­ность что такой чело­век удо­вле­тво­рит­ся ролью про­сто­го испол­ни­те­ля зака­зов для дру­гих — ноль.»

                      А это вы отку­да взя­ли? Я ниче­го тако­го не писал. Я писал о том, как мож­но добить­ся чего-то зна­чи­тель­но­го.

                      «Не понял в чем раз­ни­ца меж­ду мето­ди­кой кото­рая созда­ет­ся фун­да­мен­тал­кой и про­то­ко­лом кото­рый потом исполь­зу­ет­ся в про­мыш­лен­но­сти»

                      Раз­ни­ца в том, что одни СОЗДАЮТ, а дру­гие ИСПОЛЬЗУЮТ. И те и дру­гие нуж­ны, но функ­ции у них раз­ные. Что­бы создать нечто новое, надо отой­ти от исполь­зо­ва­ния ста­ро­го. Но если каж­дый нач­нет толь­ко созда­вать, неко­му будет исполь­зо­вать.

                    • Алексей Лк:

                      Для Ден­ни: про­дол­же­ние (сего­дня был очень загру­жен­ный день, и я не успел отве­тить до кон­ца, а пер­вая часть отве­та писа­лась вто­ро­пях)

                      «Об инструк­то­рах и инструк­ци­ях – 1. Хоро­ших инструк­то­ров-науч­ни­ков МАЛО. 2. Эти люди глав­ным обра­зом в рабо­та­ю­щих лабах и кли­ни­ках. И не свя­за­ны напря­мую с систе­мой обра­зо­ва­ния» и несколь­ко ранее – «Ну так выби­рай­те себе при­лич­но­го руко­во­ди­те­ля. Это не так слож­но как кажет­ся» – вы не нахо­ди­те логи­че­ско­го про­ти­во­ре­чия в сво­их сло­вах, в конеч­ном сче­те если ХОРОШИХ науч­ни­ков МАЛО то их будет НЕПРОСТО НАЙТИ, тем более если они не свя­за­ны напря­мую с систе­мой обра­зо­ва­ния (в отли­чии от сту­ден­та). И непо­нят­но как к ним попасть – на каком осно­ва­нии хоро­ший науч­ник дол­жен брать к себе сту­ден­та? Какие долж­ны быть у сту­ден­та кри­те­рии?

                      » Я вам с само­го нача­ла об этом писал» – вы не ука­за­ли ника­ких кри­те­ри­ев поис­ка хоро­шей лабы кро­ме ана­ли­за ста­тей что вышли из этой лабы (не пока­за­тель), кро­ме того сту­дент без опы­та не смо­жет понять и хоро­ши эти ста­тьи или нет – ему ведь еще толь­ко пред­сто­ит най­ти и пора­бо­тать если его возь­мут в такую лабу. Это логи­че­ский кап­кан не нахо­ди­те?
                      и далее – .» Вот имен­но. Поэто­му и нужен опыт­ный инструк­тор-прак­тик на пер­вом эта­пе. Конеч­но, мож­но и само­му. Пона­би­вав шишек. Ниче­го тут нет фан­та­сти­че­ски слож­но­го. Но вре­мя и сил уйдет куда боль­ше» – если у вас нет чет­ких кри­те­ри­ев хоро­ше­го науч­ни­ка и что такое хоро­ший вооб­ще (отсут­свие кон­тро­ля каче­ства на всех эта­пах) – то вы не смо­же­те понять доста­оч­но ли он опы­тен, ведь чис­ло и импакт ста­тей не глав­ный и не един­ствен­ный фак­тор (у мое­го науч­ни­ка-раз­дол­бая были ста­тьи опуб­ли­ко­ван­ные в импакт­ных жур­на­лах, но он не делал ниче­го сам, и не при­внес в метод ниче­го ново­го) – а кро­ме ста­тей юни­о­ру ана­ли­зи­ро­вать нече­го, зна­чит он име­ет дело с непол­ной базой дан­ных, и не может делать вер­ных выво­дов. В иде­а­ле я веду к тому что было бы непло­хо что бы у каж­до­го науч­ни­ка висе­ло на пер­со­наль­ной стра­ни­це что то вро­де стра­ни­цы отзы­вов от его уче­ни­ков (и толь­ко от них) и что бы он не мог сам их менять – напри­мер в ВУЗе на лек­ци­ях это рабо­та­ет, прав­да в ином виде – на лек­ции скуч­но­го или злоб­но­го про­фес­со­ра сту­ден­ты не ходят.

                      «Я пишу о СЕРЬЕЗНОЙ РАБОТЕ» и немно­го до – «Про­сто КАЧЕСТВЕННАЯ науч­ная рабо­та может быть скуч­на, безидей­на и по сути нико­му не нуж­на. Име­ет смысл делать кон­ку­рен­то­спо­соб­ную рабо­ту» – сно­ва логи­че­ское про­ти­во­ре­чие, ведь каче­сто апри­о­ри озна­ча­ет серьз­ность (как Роллс-Ройс), а кон­ку­рен­то­спо­соб­ная рабо­та – теку­щая конъ­юк­ту­ра, или когда на моду дня моле­ку­ляр­щик начи­на­ет писать про ней­ро­ана­то­мию упо­ми­ня и Clarity, и опто­ге­не­ти­ку – и ни слов о сте­рео­так­си­се. Конеч­но Роллс-Рой­су (Англий­ское Каче­ство, экс­клю­зив only) слож­но соста­вить достой­ную кон­ку­рен­цию мас­со­во­му недо­ро­го­му китай­цу (кон­ку­рен­то­спо­соб­ность и агрес­сив­ный пиар). И самое глав­ное – при­ве­ди­те кри­те­рии СЕРЬЕЗНОЙ РАБОТЫ (кро­ме ста­тей и их импак­тов, это цен­та ломан­но­го не сто­ит). А то мне каж­дый науч­ник с кото­рым я гово­рил вти­рал что то чем он зани­ма­ет­ся есьм аль­фа и оме­га в мире нау­ки.

                      «а не о судо­ро­гах полу­мерт­вых НИИ» – кста­ти а где вы рабо­та­е­те? Вы писа­ли что в Англии и Кана­де вро­де? А где сей­час?

                      «Не мно­го, но знаю доста­точ­но. Еще разок, меня не инте­ре­су­ет общий убо­гий фон. Я гово­рю о тех, кто что-то хочет и доби­ва­ет­ся. Таких людей все­гда немно­го» – зву­чит как из учеб­ни­ка по биз­не­су. Но зато мы узна­ли еще один уни­вер­саль­ный кри­те­рий (прав­да фило­соф­ский ско­рее) – если хоти­те сде­лать СЕРЬЕЗНУЮ рабо­ту вы долж­ны чего то хотеть и добит­ся (оста­лось толь­ко опре­де­лит­ся чего? И как?). И мож­но заод­но кри­те­рии Убо­го­го фона – а то нет ника­кой уве­рен­но­сти что вы сами к нему не отно­сти­тесь (ниче­го лич­но­го, я верю что вы достой­ный науч­ный сотруд­ник, и поль­зу­ясь момен­том ради празд­но­го любо­пыт­сва хочу вас спро­сить – а меня бы вы к себе взя­ли?)

                      «А это вы отку­да взя­ли? Я ниче­го тако­го не писал. Я писал о том, как мож­но добить­ся чего-то зна­чи­тель­но­го» – точ­но, вы не напи­са­ли ниче­го что поз­во­ля­ло бы понять как мож­но добит­ся чего то зна­чи­тель­но­го, кро­ме как пора­бо­тав под доб­рым дядюш­кой науч­ни­ком n лет. Но я ведь не про­сто так начал с 14 пунк­тов – они то как раз и исклю­ча­ют воз­мож­ность добит­ся чего то зна­чи­тель­но­го, а Лау­ре­а­ты кото­рых я при­во­дил в при­мер – все они нашли спо­соб вый­ти за пре­де­лы этих 14 пунк­тов, они на них не дей­ство­ва­ли (читай­те Откро­вен­ная нау­ка – Хар­гит­таи)

                      «Раз­ни­ца в том, что одни СОЗДАЮТ, а дру­гие ИСПОЛЬЗУЮТ» – все не так. Не знаю как вам это обяс­нить (вы кста­ти не отве­ти­ли про про­то­кол выде­ле­ния DNA – поче­му он не дол­жен быть уни­вер­саль­ным (с част­ны­ми поправ­ка­ми на каче­ство и вид мате­ри­а­ла). Не важ­но кто созда­ет, а кто исполь­зу­ет. Важ­но само нали­чие еди­но­го про­то­ко­ла на про­це­ду­ру, и этот про­то­кол после шли­фов­ки дол­жен все­ми выпол­нят­ся на еди­ный манер во всем мире. Вот ска­за­но – как надо резать ткань – и неваж­но какая ткань, резать надо поме­няв лез­вие на каж­дый новый слу­чай. Это все важ­но для вос­про­из­во­ди­мо­сти резуль­та­тов. Про­сто если у всех в лабо­ра­то­ри­ях будут раз­ные про­то­ко­лы на одни и те же базо­вые мани­пу­ля­ции (а их все­гда немно­го), то раз­ли­чия в мето­ди­ке будут рас­ти как снеж­ный ком, и люди, даже рабо­тая с одним объ­ек­том и мето­ди­кой будут полу­чать раз­ные резуль­та­ты (что мы и име­ем сей­час). Я уже писал – мето­ди­че­ские серии типа серии Sprenger Protocols или Methods of molecular biology лишь очень частич­но вос­пол­няю этот про­бел – там про­то­ко­лы пуб­ли­ку­ют все кому не лень, и стре­мят­ся каж­дый раз что то поме­нять – да не надо так делать, возь­ми­те уже нако­нец еди­ный стан­дарт, это про­ще чем мно­жить новые дуб­ли­ру­ю­щие про­то­ко­лы с мни­мой новиз­ной.

                      В общем мно­го напи­сал, резю­ми­рую и добав­ляю новые пунк­ты (там был еще в спис­ке 15 пункт – о неспо­соб­но­сти науч­ных сотруд­ни­ков при­знать деф­фек­ты свой систе­мы, но учи­ты­вая что почти все мои оппо­нен­ты под дав­ле­ни­ем фак­тов были вынуж­де­ны их при­знать то я пока остав­лю его за скоб­кой)

                      П16 – отсут­свие в науч­ной рабо­те уни­вер­саль­ных кри­те­ри­ев кон­тро­ля каче­ства экс­пе­ри­мен­та и пра­вил веде­ния хоро­шей лабо­ра­тор­ной рабо­ты (частич­но суще­ству­ет в ЭКО – САР и ESHRE).
                      П17. – отсут­свие в науч­ной рабо­те еди­но­го стан­дар­та (про­то­ко­ла) для про­ве­де­ния базо­вых мани­пу­ля­ций (частич­но вос­пол­не­но в сери­и­ях Сприн­гер Про­то­кол и Мето­ды Моле­ку­ляр­ной био­ло­гии, но пор­тит­ся мно­го­чис­лен­ны­ми дуб­ля­ми)
                      П18 – отсут­свие в науч­ной рабо­те чет­ких кри­те­ри­ев, поз­во­ля­ю­щих одно­знач­но раз­ли­чить новый резуль­тат от погреш­но­сти экс­пе­ри­мен­та (след­ствие п16 и п17).
                      П19 – отсут­свие у руко­во­ди­те­лей науч­ной рабо­ты чет­ких кри­те­ри­ев их успеш­но­сти (кро­ме уж оче­вид­ных вро­де Круп­ной долж­но­сти и награ­ды, ста­тьи не в счет). Кри­те­рии успеш­но­сти важ­ны имен­но для диф­фе­рен­ци­ров­ки рядо­вых науч­ни­ков кото­рых всле­пую выби­ра­ют сту­ден­ты

                      Воз­мож­но отве­ты на П16-П18 суще­ству­ют, про­сто вы Ден­ни их не зна­е­те, а я еще не искал, так как эти пунк­ты сфор­ми­ро­ва­лись у меня сего­дня и толь­ко после недель­ной бесе­ды с вами, за что мое искрен­нее спа­си­бо)!

                    • Denny:

                      Попро­бую кое-что про­яс­нить. Самое про­стое. Меня зовут Тихо­нов Денис Бори­со­вич (Tikhonov DB). Рабо­таю я в инсти­ту­те эво­лю­ци­он­ной физио­ло­гии и био­хи­мии (сайт iephb.ru). Если любо­пыт­ству­е­те, може­те посмот­реть.

                      Серьез­ной я назы­ваю рабо­ту, кото­рая инте­рес­на и полез­на дру­гим людям. Дру­гих кри­те­ри­ев не знаю. Каче­ствен­но сде­лан­ную вещь, кото­рая нико­му не нуж­на, я серьез­ной рабо­той не счи­таю. Есть, конеч­но, такое поня­тие, как вклад в нау­ку. Но это обыч­но выяс­ня­ет­ся слиш­ком позд­но.

                      Про про­то­ко­лы выде­ле­ния ДНК ниче­го ска­зать не могу. не раз­би­ра­юсь. Мой соб­ствен­ный опыт – ней­ро­фи­зио­ло­гия и моле­ку­ляр­ное моде­ли­ро­ва­ние (как мето­ди­ки). И там и там не вижу полез­но­сти при­ме­не­ния стан­дар­ти­зи­ро­ван­ных про­то­ко­лов. Хотя обще­при­ня­тые мето­ди­ки есть. Кон­крет­ный про­то­кол созда­ет­ся в ходе и для реше­ния кон­крет­ной зада­чи.

                      Тот факт, что хоро­ших науч­ни­ков мало, озна­ча­ет, что мето­дом тыка на них ско­рее все­го не попасть. Но если при­ло­жить некие созна­тель­ные уси­лия, то зада­ча по их нахож­де­нию вполне реша­е­ма. Воз­мож­но. не с пер­во­го захо­да. Учи­ты­вая важ­ность это­го момен­та, сто­ит на это потра­тить вре­мя. Кста­ти, это важ­но не толь­ко для моло­дых. Без кол­ла­бо­ра­ций мно­го не сде­ла­ешь. Надо искать под­хо­дя­щих парт­не­ров.

                      Основ­ная про­дук­ция науч­ни­ков в фун­да­мен­тал­ке – ста­тьи. Ниче­го кро­ме для пер­вич­ной оцен­ки каче­ства и уров­ня про­сто нет (за исклю­че­ни­ем уни­каль­ных слу­ча­ев). Все вер­тит­ся вокруг это­го. Сколь­ко, где, о чем, с кем. Кто и как исполь­зу­ет и цити­ру­ет. Разу­ме­ет­ся, опыт­ный экс­перт уже смот­рит содер­жа­ние, кон­крет­ные тема­ти­ки и пр.

                      Отзы­вы уче­ни­ков полез­ны весь­ма. Но толь­ко не со стра­нич­ки, созда­ва­е­мой в реклам­ных целях. Най­ти уче­ни­ков инте­ре­су­ю­ще­го вас чело­ве­ка, поту­со­вать­ся с ними и полу­чить нуж­ную инфу – вполне реша­е­мо.

                      Я где-то так и писал. Пер­вич­ный отбор по ста­тьям, вто­рич­ный по резуль­та­там собе­се­до­ва­ния с ним и его кол­ле­га­ми-уче­ни­ка­ми, зна­ком­ства с лабой.

                      Если вы заме­ти­ли, я нигде ваших пунк­тов не оспа­ри­вал. И не соби­ра­юсь. Ну нет у нас дру­го­го гло­бу­са с дру­гой фун­да­мен­таль­ной нау­кой. Я уже лет 20 смот­рю на это фило­соф­ски. Обще­из­вест­но, что дан­ная область – отнюдь не при­вле­ка­тель­на. Это для тех, кто любит дан­ное заня­тие. А если вас эти самые пунк­ты так силь­но напря­га­ют, зай­ми­тесь чем-нибудь дру­гим. Толь­ко не вос­при­ми­те это как наезд. Очень и очень мно­гие спо­соб­ные и достой­ные люди выби­ра­ют иные заня­тия. Это вопрос вку­са. Я не из тех, кто счи­та­ет науч­ни­ков солью зем­ли. Не нахо­жу в науч­ни­ках ника­ких осо­бен­ных досто­инств по срав­не­нию с бух­гал­те­ра­ми, вра­ча­ми, инже­не­ра­ми, пило­та­ми, поли­цей­ски­ми и пр.

                    • Алексей Лк:

                      Ден­ни боль­шое спа­си­бо за ваш ответ! Не буду скры­вать что бесе­да с вами была, как и бесе­да с Афо­нюш­ки­ным Васи­ли­ем и Алек­се­ем Лебе­де­вым и Ана­то­ли­ем Берез­ки­ным наи­бо­лее инфор­ма­тив­ной для меня. Вы как и все они пря­мо (после весь­ма дол­гих бесед со мной) при­зна­ли истин­ность и оче­вид­ность моих уже 19 пунк­тов (18 за выче­том п15).

                      «А если вас эти самые пунк­ты так силь­но напря­га­ют, зай­ми­тесь чем-нибудь дру­гим» – имен­но поэто­му я и зани­ма­юсь дру­гим – ЭКО, как я уже писал ней­ро­ана­ти­мия мое хоб­би не более (но очень про­фес­си­о­наль­ное хоб­би). Я всту­пил здесь, на это фору­ме в спор со все­ми отно­си­тель­но этих пунк­тов с одной целью – про­ве­рить их на проч­ность и истин­ность, а где и как еще мож­но это сде­лать как не в сво­бод­ной бесе­де неза­ви­си­мо от ран­гов и зва­ний с дей­ству­ю­щи­ми науч­ны­ми сотруд­ни­ка­ми. Не забы­вай­те – я ведь чело­век из внеш­не­го мира, и даже по сво­им ком­мен­там я вижу что мои бое­вые зна­ния о том что про­ис­хо­дит внут­ри вашей систе­мы засты­ли на уровне выпуск­ни­ка диплом­ни­ка – все осталь­ное я чер­пал из книг и ста­тей. Зачем? Про­сто это оче­ред­ное мое хоб­би как и исто­рия, я зани­ма­юсь всем этим из празд­но­го инте­ре­са. И еще я люб­лю общать­ся) осо­бен­но с умны­ми людь­ми)))

                    • Алексей Лк:

                      PS. «Каче­ствен­но сде­лан­ную вещь, кото­рая нико­му не нуж­на, я серьез­ной рабо­той не счи­таю» – это назы­ва­ет­ся чистое искус­ство, а чистое искус­ство все­гда эли­тар­но и не несет поль­зы, искус­ство для искус­ства – La дека­данс.

                    • Denny:

                      Еще малень­кое допол­не­ние. Я не зря все вре­мя твер­жу про шефа и лабу. Хоро­шо орга­ни­зо­ван­ная лаба – это как раз то, что мини­ми­зи­ру­ет вли­я­ние всех пунк­тов для всех от аспи­ран­та до зав­ла­ба. Коман­дой выжи­вать лег­че. Имен­но поэто­му я бы вас не взял. Вы ведь не ста­ли бы менять мето­ди­ку и тема­ти­ку. не ста­ли бы пере­учи­вать­ся делать patch clamp и зани­мать­ся лиган­да­ми кана­лов. А тогда смыс­ла нет. не пото­му. что я такой тиран и соб­ствен­ник. Про­сто нет смыс­ла брать в хок­кей­ную коман­ду фут­бо­ли­ста, даже очень хоро­ше­го. Он ниче­го коман­де не при­не­сет, и коман­да ему помочь не смо­жет.

                    • Denny:

                      Вза­им­но рад был побол­тать.

                    • Алексей Лк:

                      «Коман­дой выжи­вать лег­че» – абсо­лют­но вер­но но лишь пока ты в силь­ной коман­де под при­кры­ти­ем а не в сво­бод­ном поле­те.

                      «Имен­но поэто­му я бы вас не взял. Вы ведь не ста­ли бы менять мето­ди­ку и тема­ти­ку. не ста­ли бы пере­учи­вать­ся делать patch clamp и зани­мать­ся лиган­да­ми кана­лов» – точ­но, аж улыб­ну­ло, поэто­му я прак­ти­че­ски сра­зу бро­сил все эти хож­де­ния к науч­ни­кам – аль­тар­на­ти­ва то одна – сме­на тема­ти­ки. Боль­шин­ство, я думаю даже 99% пой­дут на это, так как нуж­но защи­ти­тить сте­пень, и путь ясен. Но для 1% сме­на тема­ти­ки непри­ем­ли­ма (не пото­му что слож­но пере­учи­ват­ся – а пото­му что нра­вит­ся имен­но тема­ти­ка, и тут уж ниче­го не поде­ла­ешь) – и вот для тако­го 1% ника­ких путей отступ­ле­ния не преду­смот­рен­но, и здесь то и начи­на­ет­ся самое инте­рес­ное, кто ока­жет­ся силь­нее к кон­це – реаль­ность кото­рая дик­ту­ет тебе сме­ну тема­ти­ки и стан­дарт­ный путь – или ты сам, бес­ком­про­мис­но гну­щий свою линию несмот­ря ни на что.

                    • Denny:

                      Чуть мень­ше пафо­са, если мож­но. Вы люби­те свою тема­ти­ку, и хоти­те зани­мать­ся имен­но ей, несмот­ря на труд­но­сти. А дру­гие любят нау­ку, и гото­вы ей зани­мать­ся несмот­ря на все пунк­ты. На что вы явно не гото­вы. Но что­бы пре­одо­леть все эти пунк­ты, нуж­на коман­да. Имен­но поэто­му я не возь­му чело­ве­ка с дру­гой тема­ти­кой. Он нашу коман­ду не уси­лит, и наша коман­да ему ниче­го дать не смо­жет. Ведь в чем сила коман­ды? Собрать гран­ты в кучу и заку­пать обо­ру­до­ва­ние, необ­хо­ди­мое для раз­ви­тия коман­ды. Поде­лить обя­зан­но­сти так, что­бы обес­пе­чить общий успех. Нава­лить­ся, если надо, на одну кон­крет­ную рабо­ту всей тол­пой. Вести несколь­ко смеж­ных тема­тик, если одна вдруг про­ва­лит­ся, люди не ока­жут­ся за бор­том. Вме­сте обсуж­дать общие тема­ти­ки и гене­рить общие идеи. Вме­сте их реа­ли­зо­вы­вать. Как-то так мы ста­ра­ем­ся рабо­тать. И в этой команд­ной игре есть фан. Тема­ти­ки при­хо­дят и ухо­дят, а коман­да оста­ет­ся. Про­ве­ре­но.

                    • Алексей Лк:

                      «Вы люби­те свою тема­ти­ку, и хоти­те зани­мать­ся имен­но ей, несмот­ря на труд­но­сти. А дру­гие любят нау­ку, и гото­вы ей зани­мать­ся несмот­ря на все пунк­ты. На что вы явно не гото­вы» – улыб­ну­ло, вы гово­ри­те о тема­ти­ке и нау­ке как о раз­ных вещах, но тема­ти­ка и есть нау­ка, ее часть, какая раз­ни­ца где и кто ей зани­ма­ет­ся – науч­ник-раз­дол­бай в гос­НИИ или люби­тель без сте­пе­ни в част­ном сек­то­ре, важен сам факт того что ведет­ся иссле­до­ва­тель­ская рабо­та, и резуль­тат ее будет оце­ни­ват­ся несмот­ря на сте­пень изва­ния, по дефол­ту. На самом деле я вот сей­час вам рас­пи­сы­вал пунк­ты и все про­чее, но это не так уж и важ­но имен­но для самой нау­ки как явле­ния (кро­ме п16–18 пожа­луй), как про­цес­са поис­ка ново­го. Про­сто ваша систе­ма посту­ли­ру­ет, что нау­кой может зани­мат­ся толь­ко тот, кто нахо­дит­ся под дей­стви­ем 19 пунк­тов, тот кто име­ет некий сим­вол – сте­пень, даю­щий пра­во на это – да нет же, сим­вол люди при­ду­ма­ли, а нау­ка как явле­ние от сим­во­ла неза­ви­си­ма. Я же вам писал – про­чти­те п1 ста­тьи 44 кон­сти­ту­ции РФ – каж­до­му гаран­ти­ро­ван­но пра­во на твор­че­ство: лите­ра­тур­ное, худо­же­ствен­ное, науч­ное.… Твор­че­ство нель­зя загнать в рам­ки, кому им мож­но зани­мат­ся или нет, в про­тив­ном слу­чае поэтом может напри­мер быть толь­ко член Ака­де­мии – но это же не так, и Бод­ле­ра напри­мар про­ва­ли­ли, а он – цвет Фран­ции, ее поэ­ти­че­ский сим­вол. И не забы­ва­ей­те – прак­ти­че­скую нау­ку дела­ют нико­му неиз­вест­ные аспи­ран­ты и под­не­воль­ные пост­до­ки – но гото­вый пост­док от сту­ден­та и аспи­ран­та отли­ча­ет­ся на 3 – 4 года, и что – раз­ни­ца в три и бумаж­ка PhD дают пра­во чело­ве­ку назы­ват­ся иссле­до­ва­те­лем? Вы даже не може­те сфор­му­ли­ро­вать кри­те­рии что такое СЕРЬЕЗНАЯ рабо­та (ваше фило­соф­ское заме­ча­ние о том что это что то что при­но­сит поль­зу людям абсурд­но, так как даже в США состо­я­нии реа­ли­зо­вать на поль­зу людям/​капиталу толь­ко 6% сво­их науч­ных раз­ра­бо­ток 94% оста­ют­ся НЕСЕРЬЕЗНОЙ рабо­той).

                      И еще – вы пише­те про коман­ду и про то что темы могут менят­ся а коман­да оста­ет­ся – но это про­ти­во­ре­чит всем 19 пунк­там кото­рые вы при­зна­ли (ваши сло­ва). Пояс­ню еще раз поче­му: на запа­де нель­зя защи­тит­ся и потом брать сле­ду­ю­ще­го пост­до­ка в том же месте (это даже про­пи­са­но) – вы теря­е­те людей сра­зу после защи­ты. Грант все­гда веро­ят­ность (обыч­но 6% успе­ха для гран­тов НИЗ напри­мер в США) – не про­дли­ли грант – теря­е­те людей. Кто то может про­сто понять что это не его сфе­ра инте­ре­са – теря­е­те людей, кто то ушел в декрет и не вер­нул­ся – теря­е­те людей, кто то поскан­да­лил из за дележ­ки места в ста­тьях – теря­е­те людей. Я не встре­чал еще ни одно­го места где был бы ста­биль­ный состав хотя бы даже на 50%, меня­ют­ся все кро­ме руко­во­ди­те­ля и его заме­сти­те­ля кото­рый сам метит ввер­ха. А если речь идет про РФ то пер­со­наль­но сдесь такие зар­пла­ты в науч­ном сек­то­ре со все­ми гран­та­ми что любой моло­дой если ему не хочет­ся уме­реть сго­ло­ду нач­нет тут же под­ра­ба­ты­вать на сто­роне, та рабо­та очень быст­ро ста­нет основ­ной, а когда появит­ся своя семья то лабо­ра­то­рия кото­рая уже счи­тай как хоб­би будет окон­ча­тель­но при­не­се­на в жерт­ву. Я выяс­нял у сво­их одно­курс­ни­ков сколь­ко они зара­ба­ты­ва­ли в гран­то­вых хоро­ших лабах и сколь­ко вре­ме­ни про­во­ди­ли там в неде­лю – на момент 2013 года это было 19000р со все­ми гран­та­ми и 2 дня в неде­лю, кото­рый они мог­ли бы про­ве­сти со сво­и­ми близ­ки­ми, так как эти два дня были их выход­ны­ми в сво­бод­ное от под­ра­бо­ток вре­мя. Помень­ше пафо­са, поболь­ше реаль­но­сти

                      PS. Я же при­во­дил схе­му рота­ции в нау­ке http://www.ascb.org/compass/compass-points/where-will-a-biology-phd-take-you/ – ну а каком ста­биль­ном про­фес­си­о­наль­ном кол­лек­ти­ве может идти речь с таки­ми циф­ра­ми, когда отсев по 40% (услов­но) на пер­вых двух эта­пах

                    • Алексей Лк:

                      PS «Нава­лить­ся, если надо, на одну кон­крет­ную рабо­ту всей тол­пой» – как я нена­ви­жу такой под­ход вы бы зна­ли, это вот тот самый слу­чай когда коли­че­ство пере­би­ва­ет каче­ство. Смот­ри­те поучи­тель­ную исто­рию поче­му про­ва­лил­ся полет СССР на луну – https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Н-1

                      «Все четы­ре испы­та­тель­ных запус­ка Н-1 были неудач­ны­ми на эта­пе рабо­ты пер­вой сту­пе­ни.… – На пер­вой сту­пе­ни (бло­ке «А») … было уста­нов­ле­но 30 … дви­га­те­лей НК-33. На стар­те до отде­ле­ния блок «А» дол­жен был отра­ба­ты­вать 115—125 секунд»

                      30 дви­га­те­лей ока­за­лись неспо­соб­ны рабо­тать (думать) син­хрон­но, и их мощ­ность была сла­ба по отдель­но­сти, и нель­зя было добит­ся про­ры­ва. А раке­та Энер­гия смог­ла поле­теть, пото­му что была осно­ва­на на дру­гих прин­ци­пах и име­ла на поряд­ки мень­ше дви­га­те­лей – но ее рас­тил весь СССР 12 лет – очень каче­ствен­ная и экс­клю­зив­ная нара­бот­ка.

                      PS. «Про­грам­ма Буран-Энер­гия при­зна­на самой доро­гой и совер­шен­ной мно­го­ра­зо­вой кос­ми­че­ской систе­мой в исто­рии Чело­ве­че­ства» – офи­ци­аль­ное заяв­ле­ние NASA.

                    • Denny:

                      Объ­яс­няю. Нау­ка и тема­ти­ка – раз­ные вещи. Нау­ка – это про­фес­сия (для про­фес­си­о­на­лов), про­цесс, стиль мыш­ле­ния ЛЮДЕЙ. А тема­ти­ка – объ­ект при­ло­же­ния уси­лий. Это клас­си­че­ская раз­ни­ца меж­ду субъ­ек­том и объ­ек­том.

                      «Про­сто ваша систе­ма посту­ли­ру­ет, что нау­кой может зани­мат­ся толь­ко тот, кто нахо­дит­ся под дей­стви­ем 19 пунк­тов, тот кто име­ет некий сим­вол»

                      Это исклю­чи­тель­но ваши соб­ствен­ные при­дум­ки. Никто вам не меша­ет зани­мать­ся твор­че­ством. А вот ДЕНЬГИ дадут не каж­до­му. И это спра­вед­ли­во. Про­за жиз­ни имен­но в этом. Тол­па кри­ча­щих о сво­бо­де твор­че­ства на самом деле хочет имен­но денег.

                      «так как даже в США состо­я­нии реа­ли­зо­вать на поль­зу людям/​капиталу толь­ко 6% сво­их науч­ных раз­ра­бо­ток 94%»

                      Вы нату­раль­но не пони­ма­е­те, о чем речь. СЕРЬЕЗНАЯ науч­ная (фун­да­мен­таль­ная) рабо­та при­но­сит поль­зу в смыс­ле раз­ви­тия нау­ки. Нуж­на дру­гим уче­ным. При чем тут капи­тал? Про­фи рабо­та­ют кон­крет­но. Я вам уже объ­яс­нял про ста­тьи. Ника­кой фило­со­фии. Ника­ких абстракт­но каче­ствен­ных работ.

                      «вы пише­те про коман­ду» Я не толь­ко пишу про коман­ду, я знаю про коман­ду. Коман­да это вовсе не одни и те же люди. В том и пре­лесть, кото­рой вы не пони­ма­е­те. Люди меня­ют­ся, как и тема­ти­ки, а коман­да – это стиль рабо­ты.

                      » как я нена­ви­жу такой под­ход вы бы зна­ли»

                      Это исклю­чи­тель­но ваши лич­ные про­бле­мы. Участь оди­ноч­ки в совре­мен­ной экс­пе­ри­мен­таль­ной нау­ке весь­ма жал­кая. Ни один серьез­ный про­ект в оди­ноч­ку не дела­ет­ся. Вы при­во­ди­те при­мер из кос­ми­че­ской отрас­ли. При этом даже не пони­ма­е­те, что реа­ли­за­ция подоб­ных про­ек­тов тре­бу­ет уси­лий боль­ших команд. И в био­ло­гии то же самое. Любая супер­ская идея тре­бу­ет для реа­ли­за­ции команд­но­го под­хо­да.

                      А удел оди­ноч­ки – мел­ко­те­мье, зави­си­мость и страх перед мно­го­чис­лен­ны­ми пунк­та­ми. Его само­сто­я­тель­ность дутая. Ну отку­да обо­ру­до­ва­ние, мате­ри­а­лы и про­чее? Сво­е­го нет и не будет. Либо бога­тый дядюш­ка спон­си­ру­ет, либо какая-то коман­да пус­ка­ет по доб­ро­те. По любой при­хо­ти хозя­ев его выго­нят в момент. А это запро­сто, посколь­ку окру­жа­ю­щим от него тол­ку нет.

                      Воль­но так рабо­тать люби­те­лям. Нра­вит­ся – ради бога. Хоб­би есть хоб­би. Чего толь­ко не дела­ют люди для лич­но­го удо­воль­ствия!

                      А вот в хоро­шей коман­де участь любо­го аспи­ран­та, лабо­ран­та, инже­не­ра или пост­до­ка куда луч­ше. Они – основ­ные руки в любой рабо­те. Очень важ­ные чле­ны коман­ды. Поэто­му будут обес­пе­че­ны всем необ­хо­ди­мым. И об этом у них голо­ва не болит. Если шефу при­дет в голо­ву дурь их гно­бить – раз­бе­гут­ся, и шеф оста­нет­ся у раз­би­то­го коры­та. Без коман­ды.

                    • Алексей Лк:

                      „Нау­ка и тема­ти­ка — раз­ные вещи» – не понял аргу­мен­та, так как част­ное не может быть отлич­но от цело­го, это его часть. Тема­ти­ки могут менять­ся – но важен имен­но науч­ный метод, а он уни­вер­са­лен и не пред­став­ля­ет из себя тай­ны. а вот науч­ным мето­дом – стра­те­ги­ей веде­ния экс­пе­ри­мен­та – как пока­зы­ва­ют мои наблю­де­ния – сами науч­ни­ки то ой как неча­сто обла­да­ют, часто оста­нав­ли­ва­ясь на уровне все­го лишь ими­та­то­ров.

                      «Про­сто ваша систе­ма посту­ли­ру­ет, что нау­кой может зани­мать­ся толь­ко тот, кто нахо­дит­ся под дей­стви­ем 19 пунк­тов, тот кто име­ет некий сим­вол» – Это исклю­чи­тель­но ваши соб­ствен­ные при­дум­ки. Никто вам не меша­ет зани­мать­ся твор­че­ством» – а вот и нет, я же вижу по реак­ции на этом фору­ме неко­то­рое скеп­ти­че­ское отно­ше­ние к люби­те­лям, кото­рым чуть ли не пря­мым тек­стом гово­рит­ся – то что вы дела­е­те (тема­ти­ка) не нау­ка (недо­ка­зан­но, и осо­бен­но смеш­но учи­ты­вая что я про­сто раз­ви­ваю то что дела в гос­НИИ), у вас нет обо­ру­до­ва­ния (далее по тек­сту и исполь­зо­ва­ние П3 уже про­тив меня – недо­ка­зан­но, см мой ответ далее), вы недо­ста­точ­но умны/​образованы/​у вас нет опыта/​вы оди­ноч­ка – у меня диплом Био­фа­ка МГУ, сред­ний бал 4.82 + 4 года опы­та рабо­ты в гос­НИИ, пусть и неофи­ци­аль­но + 7 лет на пере­до­вой в пер­во­класс­ной кли­ни­ке в самом серд­це – лабо­ра­то­рии, + и еще никто тут не смог опро­верг­нуть мои 19 пунк­тов – вы меня пыта­е­тесь все еще убе­дить что я не более чем зауряд­ный мар­ги­нал, аут­сай­дер и абсо­лют­ный изгой, кото­рый зани­ма­ет­ся непо­нят­но чем- ? к сло­ву так меня назы­ва­ли толь­ко науч­ные сотруд­ни­ки, никто более – во внеш­нем мире я спе­ци­а­лист со ста­жем и ред­кой про­фес­си­ей, кото­рая в цене. Так что меша­ют зани­мать­ся твор­че­ством, пока прав­да толь­ко мен­таль­но. Един­ствен­ное чего у меня пока нет – ста­тей, это валю­та в вашем мире, и отча­сти еще и поэто­му я веду свою тема­ти­ку – мне все таки нуж­на ваша валю­та, что бы так ска­зать не казатся голо­слов­ным.

                      «Тол­па кри­ча­щих о сво­бо­де твор­че­ства на самом деле хочет имен­но денег» – а вы раз­ве денег не хоти­те? Стран­ный ответ, вы же цели­ком на гос­гран­тах, даже в США гос­фи­нан­си­ро­ва­ние фун­да­мен­тал­ки основ­ное. И кста­ти – вы хоть где то виде­ли что бы я напри­мер про­сил денег – как то не пом­нит­ся. Но в целом это вер­но – мно­гие кри­ча­щие дей­стви­тель­но хотят нава­рит­ся, но это не ко мне, у меня есть зп если что за рабо­ту при­но­ся­щую поль­зу.

                      „Вы нату­раль­но не пони­ма­е­те, о чем речь. СЕРЬЕЗНАЯ науч­ная (фун­да­мен­таль­ная) рабо­та при­но­сит поль­зу в смыс­ле раз­ви­тия нау­ки. Нуж­на дру­гим уче­ным» – если рабо­та нуж­но толь­ко дру­гим уче­ным, то это и есть чистое искус­ство для искус­ства, это когда поэты выду­мы­ва­ли новые язы­ки, кото­рые были инте­рес­ны толь­ко таким же как они -дру­гим поэтам. но при этом вы живе­те на день­ги нало­го­пла­тель­щи­ков. И им, и тем кто дает вам день­ги нуж­но объ­яс­нить а зачем их (день­ги) давать на то, что инте­рес­но толь­ко узкой груп­пе людей, резуль­тат дея­тель­но­сти кото­рых некон­тро­ли­ру­ет никто из вне. Пото­му что без про­мыш­лен­но­сти это все что вы дела­е­те не более чем доро­гой лабо­ра­тор­ный экс­пе­ри­мент, а про­мыш­лен­ность как извест­но поль­зу­ет­ся очень неболь­шим чис­лом фун­да­мен­таль­ных раз­ра­бо­ток. Конеч­но совсем уж без вас нель­зя, но допус­кать что бы вас было слиш­ком мно­го – а вас мно­го – риск, так как в целом вы нерен­та­бель­ны, а денег тре­бу­е­те очень мно­го (п3).

                      «В том и пре­лесть, кото­рой вы не пони­ма­е­те. Люди меня­ют­ся, как и тема­ти­ки, а коман­да — это стиль рабо­ты» – вер­но, не пони­маю, так как частая рота­ция ассо­ци­и­ру­ет­ся у меня с непро­фес­си­о­на­лиз­мом, про­фес­си­о­нал про­сто не успе­ва­ет вырас­ти в таких неста­биль­ных усло­ви­ях. И если это такой стиль рабо­ты – то я про­тив, може­те ска­зать что это мои лич­ные про­бле­мы, но хуже от это­го толь­ко вам. не мне.

                      « как я нена­ви­жу такой под­ход вы бы зна­ли» -конеч­но это мои лич­ные про­бле­мы, а поче­му бы нет. Я рас­пи­сал на 19 пунк­тов объ­ек­тив­ные про­бле­мы совре­мен­ной нау­ки, кото­рые никто не опро­верг, могу и субъ­ек­тив­ную непри­язнь по одно­му незна­чи­тель­но­му момен­ту выска­зать.

                      «Участь оди­ноч­ки в совре­мен­ной экс­пе­ри­мен­таль­ной нау­ке весь­ма жал­кая. Ни один серьез­ный про­ект в оди­ноч­ку не дела­ет­ся» – ну ну, все веду­щие ней­ро­ана­то­мы пере­да­ют вам при­вет и сме­ют­ся. Нау­та, Спер­ри, Хью­белл дела­ли рабо­ты в боль­ших кол­лек­ти­вах, да. Про­сто посмот­ри­те выбор­ку по авто­рам – рост авто­ров стал наблю­дать­ся толь­ко в послед­ние 20 лет, когда сфор­ми­ро­вал­ся пере­из­бы­ток моле­ку­ляр­щи­ков. Я гово­рю толь­ко за свою сфе­ру, но как пока­зы­ва­ют мои наблю­де­ния – из 7 авто­ров рабо­ту ведут дай бог 2, а осталь­ные это вся­кий левак.

                      «Вы при­во­ди­те при­мер из кос­ми­че­ской отрас­ли. При этом даже не пони­ма­е­те, что реа­ли­за­ция подоб­ных про­ек­тов тре­бу­ет уси­лий боль­ших команд» И в био­ло­гии то же самое. Любая супер­ская идея тре­бу­ет для реа­ли­за­ции команд­но­го под­хо­да» – ну это пожа­луй вер­но, био­ло­гии я силь­но польстил, срав­ни­вая ее с кос­мо­сом, все же не сто­ит стро­гую систе­му Буран-Энер­гия у кото­рой кон­троль каче­ства, над кото­рой рабо­та­ют 1400 НИИ и 4000000 чело­век со все­го сою­за срав­ни­вать с био­ло­ги­че­ски­ми лабо­ра­то­ри­я­ми, штат кото­рых ред­ко пре­вы­ша­ет 10 чело­век, и 100 чело­век на одну тема­ти­ку в мире. ну как то реаль­но непра­виль­но срав­ни­вать каль­ку­ля­тор и опто­во­ло­кон­ный ком­пью­тер из Голем 14 (Ста­ни­слав Лем).

                      „А удел оди­ноч­ки — мел­ко­те­мье, зави­си­мость и страх перед мно­го­чис­лен­ны­ми пунк­та­ми. Его само­сто­я­тель­ность дутая» – я же гово­рю, абсо­лют­ный изгой и аут­сай­дер)))) толь­ко дру­ги­ми сло­ва­ми))) но толь­ко до тех пор пока – «Ну отку­да обо­ру­до­ва­ние, мате­ри­а­лы и про­чее? Сво­е­го нет и не будет» – а вот тут то я вас слег­ка и обло­маю – пото­му что я то как раз на 100% уком­плек­то­ван, и неза­ви­сим от дядюш­ки, т.е П3 я пер­со­наль­но для себя решил, как – это уж остав­лю в тайне))) стран­но что вы не поня­ли это­го рань­ше, как толь­ко я стал вести речь про свою тема­ти­ку неуже­ли вы не поня­ли что для меня вопрос веде­ния темы – это не вопрос тео­рии, а уже свер­шив­ше­го­ся фак­та, и я под­ни­мал вопрос о юри­ди­че­ской защи­те с одной целью – что бы никто, в том чис­ле дядюш­ка, быв­ший науч­ник или еще кто то о ком я еще не знаю – не смог опро­верг­нуть мой при­о­ри­тет. Про­сто я уже сде­лал эскпе­ри­мен­таль­ную часть, и вот вот подаю на ста­тью.

                      «Воль­но так рабо­тать люби­те­лям. Нра­вит­ся — ради бога. Хоб­би есть хоб­би. Чего толь­ко не дела­ют люди для лич­но­го удо­воль­ствия» – А вот в хоро­шей коман­де участь любо­го аспи­ран­та, лабо­ран­та, инже­не­ра или пост­до­ка куда луч­ше» – луч­ше настоль­ко насколь­ко раб­ство у бога­то­го пат­ри­ций (в слу­чае нау­ки прав­да нище­го пат­ри­ция) луч­ше сво­бод­но­го тру­да на само­го себя.

                      Итог. Пока у меня еще нет сво­ей пуб­ли­ка­ции, я не могу дока­зать вам сво­им при­ме­ром что луч­ше а что хуже. Но я хотел бы напом­нить вам про одно фило­соф­ское про­из­ве­де­ние за автор­ством Тома­са Куна – Науч­ная рево­лю­ция. Он очень хоро­шо напи­сал про пара­диг­мы – и ваша систе­ма это пара­диг­ма. И вы отса­и­ва­е­те пара­диг­му. Я опи­сал 19 пукн­тов кото­рые никто не смог опро­верг­нуть – они логи­че­ски при­во­дят к тому что систе­ма совре­мен­ной нау­ки неэф­фек­тив­на. а вопро­сы кпд как вы заме­ти­ли зани­ма­ют меня боль­ше все­го. и это и есть еще одна из основ­ных сфер моих инте­ре­сов.

                    • Denny:

                      Все, что вы пише­те, еще раз убе­ди­тель­но пока­зы­ва­ет, что про­бле­ма не в систе­ме, а в ваших пер­со­наль­ных вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях с этой систе­мой. Вам эта систе­ма не нра­вит­ся – ваше пра­во. Но если вы не хоти­те играть по пра­ви­лам этой систе­мы, то что ж удив­лять­ся тому, что вас в этой систе­ме не хотят при­зна­вать? Тако­во свой­ство любой систе­мы. Что­бы систе­ма вас при­зна­ла, надо сде­лать что-то, име­ю­щее цен­ность в этой систе­ме. А сие затруд­ни­тель­но, если вы цен­но­сти этой систе­мы не при­зна­е­те.

                    • Алексей Лк:

                      Любо­пыт­но толь­ко сей­час обра­тил вни­ма­ние что вы Ден­ни член-корр РАН, прям вдвойне при­ят­но вести такой спор на рав­ных))) вы пише­те – » Что­бы систе­ма вас при­зна­ла, надо сде­лать что-то, име­ю­щее цен­ность в этой систе­ме. А сие затруд­ни­тель­но, если вы цен­но­сти этой систе­мы не при­зна­е­те» – ну я же пря­мым тек­стом напи­сал что мне нуж­на валю­та, кото­рая коти­ру­ет­ся в вашей систе­ме – ста­тьи, при­зна­вать меня сей­час бесмыс­лен­но, пото­му что валю­ты (ста­тей) у меня еще нет, при­зна­вать что – пусто­ту? Дру­гое дело что в вашей систе­ме зара­бо­тать эту валю­ту в очень малом чис­ле и за очень дол­гий срок мож­но толь­ко про­гнув­шись под кого то со сме­ной тема­ти­ки – и потерй всех сво­их нара­бо­ток. Вот что мне не нра­вит­ся, и я то как раз все уси­лия при­ло­жил что бы про­дол­жить имен­но свои нара­бот­ки, а ина­че мои 4 года про­ве­ден­ных в гос­НИИ были бы точ­но уте­ря­ны, более того мой опыт в ЭКО неожи­дан­но для меня очень при­го­дил­ся и в ней­ро­ана­ти­мии, зна­чи­тель­но под­няв мой тех­ни­че­ский уро­вень, ведь где еще мож­но поиметь опыт в тыся­чи часов на мик­ро­ма­ни­пу­ля­то­ре. Все мои пунк­ты сфор­ми­ро­ва­лись не пото­му, что систе­ма меня не при­ни­ма­ет – пред­ло­же­ний об аспи­ран­ту­ре мне посту­па­ло мно­же­ство – но все дело в кпд. При­ве­ду про­стой при­мер – сколь­ко вре­ме­ни у вас уйдет на то, что бы стать асом вожде­ния, если вы може­те поль­зо­вать­ся чужим авто раз в неде­лю по два часа, и два часа вам тра­тить на доро­гу до сво­е­го авто. И сколь­ко вре­ме­ни уйдет у вас если авто будет в вашей соб­ствен­но­сти. Вы член-корр – вас выки­нут (ну на самом деле имен­но вас может и не выки­нут, но дру­гих запро­сто) – и вас нет, у вас нет обо­ру­до­ва­ния, и вы пой­де­те на поклон к кому то – дирек­то­ру, на запад или еще куда – а я от это­го сво­бо­ден, мое обо­ру­до­ва­ние все­гда со мной. Ну и вы бы мог­ли уже дога­дат­ся что я пре­крас­но раз­би­ра­юсь в моде­лях. Я же не про­сто так 4 года про­вел в НИИ, я там все вдоль и попе­рек изу­чил. Когда то ком­пью­тер зани­мал ком­на­ту – сей­час я пишу с ipad раз­ме­ром с тон­кую кни­гу – и с обо­ру­до­ва­ни­ем та же пес­ня. Про­бле­ма не в обо­ру­до­ва­нии – этот вопрос ока­за­лось решить про­ще все­го – про­бле­ма в голо­вах кото­рые живут по ста­рой пара­диг­ме.

                    • Алексей Лк:

                      PS. Зара­нее отве­чая на вопрос зачем мне ста­тьи если я не при­знаю вашу систе­му – а это так – не могу не отме­тить что сам про­цесс науч­но­го поис­ка (в отли­чии от вашей систе­мы) очень мне нра­вит­ся, и удо­вле­тво­рит­ся ролью опе­ра­то­ра ICSI стан­ции для меня затруд­ни­тель­но, если не невоз­мож­но.

                      «Высо­чай­ший интел­лект не может быть нижай­шим рабом» -Голем 14

                    • Denny:

                      Вот и добра­лись до сути. Дело лич­но вас, а не в вооб­ра­жа­е­мых поро­ках систе­мы. Не может быть систе­мы, при кото­рой каж­дый выпуск­ник полу­ча­ет в свое пол­ное рас­по­ря­же­ние ком­плект доро­го­го обо­ру­до­ва­ния и воз­мож­ность его экс­плу­а­ти­ро­вать по сво­е­му разу­ме­нию. Не может быть систе­мы, при кото­рой каж­дый выпуск­ник ведет свою инди­ви­ду­аль­ную рабо­ту неза­ви­си­мо ни от кого.Система акку­рат пред­на­зна­че­на для того, что­бы эти вещи регу­ли­ро­вать. Что­бы доступ к само­сто­я­тель­ным воз­мож­но­стям люди зара­ба­ты­ва­ли.

                      Вы (если не вре­те) суме­ли тут систе­му обой­ти. Неким мето­дом, кото­рый пред­по­чи­та­е­те не афи­ши­ро­вать. Не знаю, что это за метод, но в любом слу­чае вы таких воз­мож­но­стей не заслу­жи­ли, не зара­бо­та­ли. В рам­ках науч­ной систе­мы, разу­ме­ет­ся.

                      Или вы може­те пред­ло­жить систе­му, при кото­рой каж­дый выпуск­ник, жела­ю­щий поза­ни­мать­ся нау­кой в виде хоб­би, будет рас­по­ла­гать ана­ло­гич­ны­ми воз­мож­но­стя­ми?

                    • Алексей Лк:

                      PS. Для Ден­ни. Пере­чи­ты­вая ваши сооб­ще­ния в нашей пере­пис­ке я вижу как обьем ваших отве­то­и­все более и более воз­рас­та­ет, и хотя вы по преж­не­му не при­во­ди­те ника­ких раз­вер­ну­тых алго­рит­мов – кое какие тизи­сы с вашей сто­ро­ны выде­лить мож­но. Крат­ко прой­дусь по ним и что я понял из ваших даль­ней­ших отве­тов

                      Про науч­ную рабо­ту – «Серьез­ной я назы­ваю рабо­ту, кото­рая инте­рес­на и полез­на дру­гим людям (или искус­ство для искус­ства)»

                      Про про­то­ко­лы – «И там и там не вижу полез­но­сти при­ме­не­ния стан­дар­ти­зи­ро­ван­ных про­то­ко­лов (даешь каж­дой лабе свой протокол)=Хотя обще­при­ня­тые мето­ди­ки есть (все таки стан­дар­ти­за­ция). Кон­крет­ный про­то­кол созда­ет­ся в ходе и для реше­ния кон­крет­ной зада­чи (и ком­про­мис­ный вари­ант вкон­це)

                      «Валю­та» – Основ­ная про­дук­ция науч­ни­ков в фун­да­мен­тал­ке — ста­тьи. Ниче­го кро­ме для пер­вич­ной оцен­ки каче­ства и уров­ня про­сто нет (за исклю­че­ни­ем уни­каль­ных слу­ча­ев). Все вер­тит­ся вокруг это­го. Сколь­ко, где, о чем, с кем (или как 8 стра­ниц бума­ги в жур­на­ле с ауди­то­ри­ей в 300 чело­век, где ты тре­тий автор в сере­дине вли­я­ют на всю твою карье­ру и судь­бу)))

                      «Про откры­тость систе­мы» – Отзы­вы уче­ни­ков полез­ны весь­ма. Но толь­ко не со стра­нич­ки, созда­ва­е­мой в реклам­ных целях. Най­ти уче­ни­ков инте­ре­су­ю­ще­го вас чело­ве­ка, поту­со­вать­ся с ними и полу­чить нуж­ную инфу — вполне реша­е­мо (а это как? пооб­щат­ся – да про­ще пари­ной репы и п8 это миф – как при­еди­те в моск­ву давай­те поту­су­ем­ся)) уго­щу вас чаем))) лег­ко)))))

                      «как искать лабу» – Пер­вич­ный отбор по ста­тьям, вто­рич­ный по резуль­та­там собе­се­до­ва­ния с ним и его кол­ле­га­ми-уче­ни­ка­ми, зна­ком­ства с лабой (напо­ми­на­ет вари­ант поис­ка юни­о­ром самой пер­вой рабо­ты в откры­том мире, а вот опыт­ные то так не ищут))

                      «Про амби­ции» – На боль­шой лест­ни­це каж­дый может най­ти свою сту­пень­ку, на кото­рой ему ком­форт­но. Подав­ля­ю­щее боль­шин­ство извест­ных мне людей вполне созна­тель­но огра­ни­чи­ва­ют свой пото­лок (или каж­дый сверчкк знай свой шесток)

                      Про твор­че­ство -» Никто вам не меша­ет зани­мать­ся твор­че­ством. А вот ДЕНЬГИ дадут не каж­до­му (соб­ствен­но в этих сло­вах все! Мы тут серьез­ные дела рулим, а ты зани­май­ся твор­че­ством))))))))

                      «Про кол­лек­тив» – Коман­да это вовсе не одни и те же люди. Люди меня­ют­ся, как и тема­ти­ки, а коман­да — это стиль рабо­ты (коро­че все в этом мире вре­мен­но, так что лови момент сча­стья сей­час, а что там даль­ше не думай, фило­соф­ски надо к это­му под­хо­дить – хм, стран­но, я так и живу!)

                      «Про каче­ство» – Что­бы узнать, как делать каче­ствен­ные экс­пе­ри­мен­ты и как писать каче­ствен­ные ста­тьи, доста­точ­но почи­тать ста­тьи (или про­стой и ясный совет как стать бога­тым и успеш­ным – нач­ни с себя, рабо­тай мно­го, и к 30 ты 99% зара­бо­та­ешь свой пер­вый лям)).

                      «Про прак­ти­ку» – Реаль­ную же прак­ти­ку ника­кое чте­ние не заме­ня­ет. Вот поче­му важ­но пора­бо­тать с опыт­ны­ми людь­ми (или как мож­но поте­рять годы с науч­ни­ком вме­сте на прак­ти­ку без про­то­ко­лов и стан­дар­тов)

                      «Про про­бле­мы» – Это исклю­чи­тель­но ваши лич­ные про­бле­мы (финал)

                      СПИСОК МУДРОСТИ ЖИЗНИ (или борь­ба 30 лет­не­го опы­та с 50 лет­ним)

                    • Алексей Лк:

                      Вот и добра­лись до сути.

                      «Дело лич­но вас, а не в вооб­ра­жа­е­мых поро­ках систе­мы» – вы сами при­зна­ли объ­ек­тив­ные недо­стат­ка в раз­ме­ре 19 пунк­тов, забы­ли? – «Если вы заме­ти­ли, я нигде ваших пунк­тов не оспа­ри­вал. И не соби­ра­юсь. Ну нет у нас дру­го­го гло­бу­са с дру­гой фун­да­мен­таль­ной нау­кой» – про­бле­ма 19 пун­тов совер­шен­но объ­ек­тив­ная неза­ви­си­мо от моей лич­но­сти, вы же сами ука­зы­ва­ли что пунк­ты не мои – он не воз­ник­ли de novo, я могу вам даже ссыл­ки ски­нуть где это все по фраг­мен­там было -
                      https://biomolecula.ru/articles/mechty-o-vosproizvodimosti
                      https://postnauka.ru/faq/6451
                      http://www.socialcompas.com/2014/01/21/chem-akademiya-napominaet-narkokartel/
                      https://snob.ru/selected/entry/113193
                      http://liva.com.ua/bad-science.html

                      Это так, не глу­бо­го еще – для попу­ляр­но­го изло­же­ния, у меня еще с деся­ток книг о исто­рии и эффек­тив­но­сти фун­да­мен­таль­ной нау­ки, все в при­лич­ных науч­ных изда­тель­ствах опуб­ли­ко­ва­ны, с циф­ра­ми и про­чем. Так что не надо на мою лич­ность пере­во­дить, мне то все еди­но – я же тех­ни­че­ски не зави­сим от ака­де­мии.

                      «Не может быть систе­мы, при кото­рой каж­дый выпуск­ник полу­ча­ет в свое пол­ное рас­по­ря­же­ние ком­плект доро­го­го обо­ру­до­ва­ния и воз­мож­ность его экс­плу­а­ти­ро­вать по сво­е­му разу­ме­нию» – вот имен­но это мне очень нра­вит­ся. «Оди­ноч­ки для соци­у­ма опас­нее чем целое дви­же­ние » – Егор Летов. Мне он кста­ти очень нра­вит­ся, про­чти­те о нем. Он не был про­фес­си­о­наль­ным музы­кан­том, он запи­сал все свои аль­бо­мы дома, то что он сде­лал даже не музы­ка – но его твор­че­ство живо как нико­гда, попу­ляр­но как нико­гда, и о нем нем зна­ют все – а о тыся­чах про­фес­си­о­на­лов никто (хотя меня разу­ме­ет­ся не его попу­ляр­ность инте­ре­су­ет а его фило­со­фия)

                      «Что­бы доступ к само­сто­я­тель­ным воз­мож­но­стям люди зара­ба­ты­ва­ли» – я то как зара­бо­тал)))) чеки все сохра­нил)))) в вашей систе­ме не зара­бо­тал бы даже на хлеб))) я то как раз зара­бо­тал себе само­сто­я­тель­ность и неза­ви­си­мость мыш­ле­ния))) – далее «но в любом слу­чае вы таких воз­мож­но­стей не заслу­жи­ли, не зара­бо­та­ли. В рам­ках науч­ной систе­мы, разу­ме­ет­ся»

                      «Вы (если не вре­те) суме­ли тут систе­му обой­ти» – еще не до кон­ца, мне же нуж­но опуб­ли­ко­ват­ся в импакт­ном англо­языч­ном жур­на­ле что бы было неопро­вер­жи­мое дока­за­тель­ство.

                      «Неким мето­дом, кото­рый пред­по­чи­та­е­те не афи­ши­ро­вать. Не знаю, что это за метод» – а я гово­рить не ста­ну, ведь я боль­ше все­го заин­те­ре­со­ван в том что бы все 19 пунк­тов про­дол­жа­ли дей­ство­вать, ведь они рабо­та­ют про­тив вас, а не про­тив меня – я неза­ви­сим ни от гран­тов, ни от обо­ру­до­ва­ния, ни от дележ­ки места в ста­тьях – само­му инте­рес­но посмот­реть чья рабо­та ока­жет­ся луч­ше в ито­ге, чей кпд выше – вла­дель­ца лич­но­го авто со ста­жем и в сво­бод­ном поль­зо­ва­нии – или дяди с пят­ком юни­о­ров без опы­та и денег, с таким же авто, прав­да госу­дар­ствен­ном. Роллс-Ройс или Кита­ец? Экс­клю­зив или мас­со­вость?

                      «Или вы може­те пред­ло­жить систе­му, при кото­рой каж­дый выпуск­ник, жела­ю­щий поза­ни­мать­ся нау­кой в виде хоб­би, будет рас­по­ла­гать ана­ло­гич­ны­ми воз­мож­но­стя­ми» – я то могу но не ста­ну, зачем мне это. Я же писал что мне боль­ше все­го выгод­но что бы 19 пунк­тов дей­сво­во­ли, так как они сни­жа­ют ваш кпд, и не забы­вай­те что настав­ник на опре­де­лен­ном эта­пе все же необ­хо­дим, даже мне – без это­го пока непре­одо­ли­мо­го пунк­та я бы точ­но пред­ла­гать ниче­го не стал. Ско­рее мой путь под­хо­дит тем кто уже овла­дел мето­дом науч­но­го поис­ка и пере­ро уро­вень юни­о­ра-нео­фи­та до сво­бод­но­го иссле­до­ва­те­ля, кото­рый раз­ви­ва­ет имен­но ему инте­рес­ные темы.

                    • Denny:

                      Под все­ми тези­са­ми готов под­пи­сать­ся сно­ва. Хотя неко­то­рые фор­му­ли­ров­ки для серьез­ной пуб­ли­ка­ции под­пра­вил бы. То, что я пишу – это дей­стви­тель­но так рабо­та­ет. Это не мои при­дум­ки, и не то, что мне обя­за­тель­но нра­вит­ся.

                      Писать раз­вер­ну­тые алго­рит­мы – уволь­те. Умно­му доста­точ­но тези­сов, а дура­ку ника­кой алго­ритм не помо­жет. В любом слу­чае я инструк­ти­ро­ва­ни­ем дура­ков зани­мать­ся не соби­ра­юсь. Нече­го им в нау­ке делать.

                      Вам не нра­вит­ся эта систе­ма? Попро­буй­те пред­ло­жить дру­гую. Толь­ко учти­те, что денег и вооб­ще вся­ких пря­ни­ков нико­гда не хва­та­ет на всех жела­ю­щих. И что систе­ма как раз есть то, что регу­ли­ру­ет рас­пре­де­ле­ние благ (в иде­а­ле предо­став­ляя каж­до­му по заслу­гам). Не забудь­те опи­сать систем­ный меха­низм, в кото­ром вам по заслу­гам доста­ет­ся то, что вы име­е­те.

                    • Алексей Лк:

                      Эх Ден­ни. Ино­гда мне кажет­ся что у нас с вам взгляд на одни и те же вещи как у людей с раз­ных пла­нет, что кста­ти мне очень нра­вит­ся, веть по боль­шо­му сче­ту так и есть – толь­ко вы вну­ри, а я сна­ру­жи.

                      «Вам не нра­вит­ся эта систе­ма? Попро­буй­те пред­ло­жить дру­гую» – не выгод­но это мне, я уже писал. К тому же в вашей систе­ме и так слиш­ком мно­го людей, а моей систе­ме еще толь­ко пред­сто­ит дока­зать эффек­тив­ность (хотя по циф­рам это ясно уже сей­час – за 4 мес рабо­ты на сво­ем обо­ру­до­ва­нии я сде­лал столь­ко сколь­ко в инсти­ту­те за 2 года, и это в неспеш­ном тем­пе – а каче­ство вышло несо­по­ста­ви­мо выше, могу срав­ни­вать)

                      Толь­ко учти­те, что денег и вооб­ще вся­ких пря­ни­ков нико­гда не хва­та­ет на всех жела­ю­щих. И что систе­ма как раз есть то, что регу­ли­ру­ет рас­пре­де­ле­ние благ – ну это вы сей­час п9 и п10 опи­са­ли – нездо­ро­вую кон­ку­рен­цию за гран­ты. Раз­ве вы забы­ли пра­ви­ло 2080 – когда 80% гран­тов полу­ча­ет 20% людей, а осталь­ным 80% что при­дет­ся? Это недо­ка­за­но, ведь гран­то­вые меха­низ­мы скры­ты, но это ясно из пуб­ли­ка­ций. И нет ника­ких при­чин думать что те 20% что име­ют 80% гран­тов это заслу­жи­ли тру­да­ми, а не нали­чи­ем папы-ака­де­ми­ка в сове­те дирек­то­ров, и это совер­шен­но неза­ви­си­мо от стра­ны. Почи­тай­те про Род­же­ра Корн­бер­га – смог бы он 20 лет зани­мат­ся сво­ей темой на пер­во­класс­ном финан­си­ро­ва­нии если бы не его отец, про это даже в их прес­се писа­ли – без отца не было бы его, и начи­нал бы он как те 80% что хотят урвать себе от 20% денег. И далее эффект Мат­фея в дей­ствии.

                      «Не забудь­те опи­сать систем­ный меха­низм, в кото­ром вам по заслу­гам доста­ет­ся то, что вы име­е­те» – ну если бы я такой меха­низм знал и мог его реа­ли­зо­вать то я бы не стал огра­ни­чи­ват­ся Нау­кой)))) Был такой отлич­ный Вождь – Ленин (без шуток). Вот он реаль­но пытал­ся создать систе­му, где каж­до­му по заслу­гам, и каж­до­му по потреб­но­сти. Отлич­ный был Вождь, жаль нету таких боль­ше, эпо­ха не та.

                    • Алексей Лк:

                      PS. Про Алго­ритм. «Писать раз­вер­ну­тые алго­рит­мы — уволь­те. Умно­му доста­точ­но тези­сов, а дура­ку ника­кой алго­ритм не помо­жет» – инте­рес­но а вас по тези­сам учи­ли – в шко­ле, в инсти­ту­те, в науч­ной рабо­те? Алго­ритм это ясная схе­ма дей­ствий, при­во­дя­щая к успеш­но­му резуль­та­ту, ниче­го пло­хо­го в этом нет. А тезис – это обыч­но из серии – хоти­те раз­бо­га­теть – нач­ни­те с себя)

                      «В любом слу­чае я инструк­ти­ро­ва­ни­ем дура­ков зани­мать­ся не соби­ра­юсь. Нече­го им в нау­ке делать» – да дура­кам ваша нау­ка даром не далась))) денег то там не сру­бишь))))

                    • Denny:

                      Совер­шен­но согла­сен с тем, что объ­ез­жать проб­ку по обо­чине име­ет смысл толь­ко тогда, когда осталь­ные зако­но­по­слуш­но сто­ят. В этом смыс­ле вы тут сами игра­е­те про­тив себя, а я за вас пер­со­наль­но. Вы всем рас­ска­зы­ва­е­те, как глу­по и бес­смыс­лен­но сто­ять в проб­ке (то есть уве­ли­чи­ва­е­те чис­ло тех, кто попы­та­ет­ся объ­е­хать), а я объ­яс­няю всем, что без соблю­де­ния пра­вил всем будет пло­хо (то есть уве­ли­чи­ваю чис­ло зако­но­по­слуш­ных).

                      Ваши мно­го­чис­лен­ные пунк­ты я даже не читал осо­бо вни­ма­тель­но. Это кол­до­вая баналь­щи­на, кото­рая меня пере­ста­ла инте­ре­со­вать акку­рат лет 20 назад. Это как рас­пи­сы­вать по пунк­там объ­ек­тив­ные недо­стат­ки кли­ма­та в Петер­бур­ге. Увы, дру­го­го Пите­ра на кар­те нет (тот, что во Фло­ри­де – это дру­гой город с тем же назва­ни­ем).

                      Некий реаль­ный смысл име­ет раз­го­вор о том, как мини­ми­зи­ро­вать вли­я­ние питер­ской пого­ды на нас (на тех, кто хочет жить в этом горо­де несмот­ря на его пого­ду). Имен­но в этом смысл моих тези­сов.

                      В отли­чии от жалоб на пого­ду, кри­ти­ка систе­мы (как чего-то создан­но­го людь­ми) под­ра­зу­ме­ва­ет, что мож­но сде­лать луч­ше. Цель кри­ти­ки систе­мы состо­ит в улуч­ше­нии оной. Бес­смыс­лен­но кри­ти­ко­вать, если не ука­зы­вать хотя бы вчерне, как мож­но сде­лать луч­ше. Поэто­му прак­ти­че­ски все, что вы пише­те про науч­ную систе­му, для про­фес­си­о­на­лов науч­ни­ков ника­ко­го инте­ре­са не пред­став­ля­ет.

                    • Denny:

                      Ну разу­ме­ет­ся, мы с вами с раз­ных пла­нет. Вас по моло­до­сти инте­ре­су­ют пути к лич­но­му успе­ху, а для меня этот этап дав­но прой­ден. И меня инте­ре­су­ют совсем иные вещи.

                    • Алексей Лк:

                      «Вы всем рас­ска­зы­ва­е­те, как глу­по и бес­смыс­лен­но сто­ять в проб­ке (то есть уве­ли­чи­ва­е­те чис­ло тех, кто попы­та­ет­ся объ­е­хать), а я объ­яс­няю всем, что без соблю­де­ния пра­вил всем будет пло­хо (то есть уве­ли­чи­ваю чис­ло зако­но­по­слуш­ных)» – ну если пра­ви­ла под­ра­зу­ме­ва­ют суще­ство­ва­ние таких про­бок и имен­но пра­ви­ла и при­во­дят к их воз­ник­но­ве­нию – то логич­но эти пра­ви­ла менять – или как? Или вы вос­пи­ни­ма­е­те проб­ку как норамль­ное явле­ние? Я не пред­ла­гаю обьез­жать проб­ку неза­кон­но – как твор­че­ство может быть неза­кон­ным – п1 ста­тьи 44 кон­сти­ту­ции РФ – и незкан­ным был Фара­дей если что – я уже писал что мне это не выгод­но, но кри­ти­ко­вать пра­ви­ла – это все­гда с удо­воль­стви­ем)

                      Ваши мно­го­чис­лен­ные пунк­ты я даже не читал осо­бо вни­ма­тель­но. Это кол­до­вая баналь­щи­на, кото­рая меня пере­ста­ла инте­ре­со­вать акку­рат лет 20 назад. Это как рас­пи­сы­вать по пунк­там объ­ек­тив­ные недо­стат­ки кли­ма­та в Петер­бур­ге. Увы, дру­го­го Пите­ра на кар­те нет (тот, что во Фло­ри­де — это дру­гой город с тем же назва­ни­ем). – хм, люди в Питер какт то не очень стре­мят­ся, а вот в теп­лые стра­ны с удо­воль­стви­ем.

                      Баналь­щи­на гово­ри­те – а что не баналь­щи­на? Ино­гда нуж­но и баналь­ные вещи про­го­ва­ри­вать, вся шко­ла и ВУЗов­ска про­грам­ма это баналь­ность, или моле­ку­ляр­ная био­ло­гия, или пра­ви­ла дорож­но­го дви­же­ния. Баналь­ные вещи кста­ти понят­ны обыч­но всем, и их лег­че оце­нить всем (как тот баналь­ный факт что проб­ка это пло­хо и ее недолж­но быть, так как она меша­ет).

                      «Имен­но в этом смысл моих тези­сов.» – вы не пред­ла­га­е­тет ниче­го ново­го, вы под­дер­жи­ва­е­те систе­му веду­щую к проб­кам. Ваши тези­сы бес­по­лез­ны так как это и есть те самые пло­хие пра­ви­ла. И тат факт что кто то полу­ча­ет поль­зу от про­бок зани­ма­ясь чте­ни­ем в машине не дела­ет суще­ство­ва­ние проб­ки луч­ше, и не мини­ми­зи­ру­ет ее.

                      «кри­ти­ка систе­мы (как чего-то создан­но­го людь­ми) под­ра­зу­ме­ва­ет, что мож­но сде­лать луч­ше. Цель кри­ти­ки систе­мы состо­ит в улуч­ше­нии оной. Бес­смыс­лен­но кри­ти­ко­вать, если не ука­зы­вать хотя бы вчерне, как мож­но сде­лать луч­ше. Поэто­му прак­ти­че­ски все, что вы пише­те про науч­ную систе­му» – я уже отве­тил на такой вопрос Алек­сею Лебе­де­ву – я не министр что бы что менять, у меня нет на это вла­сти, и если реаль­но что то менять то эффект будем сопо­ста­вим с тем что было в 1917 году. Я бы пошел на это без коле­ба­ний – но я же не Ленин. Все что я могу это про­сто осве­тить недо­стат­ки, кото­рые объ­ек­тив­ны. Вы не заме­ти­ли что ваше высо­ко­мер­ное пре­зре­ние (так как имен­но вы под щитом член­ства в Ака­де­мии, вам про­бле­мы 80% осталь­ных, кто вни­зу не вол­ну­ют) наво­дит меня на мысль, кото­рая сфор­му­ли­ро­ва­на в п15 – неспо­соб­ность при­знать недо­стат­ки, отсут­ствие само­кри­тич­но­го взгля­да. Фак­ти­че­ски вы про­воз­гла­си­ли себя интел­лек­ту­аль­ной эли­той в башне из сло­но­вой кости, кото­рая за пре­де­ла­ми кри­ти­ки. В этом смыс­ле вы, ваше миро­возре­ние – очень схо­жи с рели­гий ран­не­го сред­не­ве­ко­вья. И ваши посто­ян­ные тре­бо­ва­ния на то что бы что то пред­ло­жить вза­мен – не более чем схо­ла­сти­че­ский при­ем. Кста­ти если что – Ере­ти­ков на кострах жгли за то что они обли­ча­ли Вати­кан, что не отме­ня­ло того фак­та что папа мог быть убий­цей и кро­во­сме­си­те­лем).

                      «для про­фес­си­о­на­лов науч­ни­ков ника­ко­го инте­ре­са не пред­став­ля­ет» – вы може­те и даль­ше игно­ри­ро­вать, замы­кат­ся в себе, пря­тат­ся от прав­ды 19 пунк­тов – а в это вре­мя внеш­ний мир, кото­рый не столь сло­во­охот­лив как Я, будет и даль­ше уре­зать вам финан­си­ро­ва­ние, отни­мать соб­ствен­ность, сни­жать каче­ство сту­ден­тов кото­рые к вам попа­да­ют и так далее. И одна­жды вы про­сто исчез­ни­те.

                      PS. Я знаю что вы док­тор наук и член-корр ран. Но я не заме­тил в вас како­го то осо­бо­го интел­лек­та. Это не оскорб­ле­ние – факт. Все что вы може­те пред­ло­жить миру – это ста­тьи кото­рые нико­му не инте­рес­ны кро­ме еще десят­ка таких как вы. Стран­но этим гор­дит­ся. Дру­гое дело если вы смог­ли создать хотя бы одно эффек­тив­ное лекар­ство, запа­тен­то­вать его и пустить на мас­со­вый рынок – вот эти и нуж­но гор­дит­ся, и это и есть смысл суще­ство­ва­ния ваших ста­тей – отчет о реаль­ной полез­ной рабо­те для людей, а не бума­га – искус­ство для искус­ства.

                    • Denny:

                      «о а вас по тези­сам учи­ли — в шко­ле, в инсти­ту­те, в науч­ной рабо­те? Алго­ритм это ясная схе­ма дей­ствий, при­во­дя­щая к успеш­но­му резуль­та­ту, ниче­го пло­хо­го в этом нет. »

                      Конеч­ной целью любо­го обу­че­ния явля­ет­ся состо­я­ние, когда чело­век сам спо­со­бен решать некий круг вопро­сов. На пер­вой ста­дии чело­ве­ка учат сле­до­вать алго­рит­му. На вто­рой – раз­ра­ба­ты­вать кон­крет­ный алго­ритм на осно­ве тези­са. На тре­тьей начи­на­ют с поста­нов­ки зада­чи. И, нако­нец, чело­век при­хо­дит к уме­нию само­сто­я­тель­но ста­вить и решать зада­чи.

                      Если вам нужен алго­ритм, это все­го лишь пока­зы­ва­ет ваш уро­вень под­го­тов­ки.

                    • Алексей Лк:

                      «Если вам нужен алго­ритм, это все­го лишь пока­зы­ва­ет ваш уро­вень под­го­тов­ки» – Опять мимо – мне то как раз не нужен, так как я дав­но не юни­ор – но начи­на­лость то все с раз­го­во­ра о юни­о­рах, кото­рым никто ника­ких ясных схем и алго­рит­мов не предо­ста­во­я­ет, толь­ко свой соб­ствен­ный опыт (отча­сти и я здесь опи­сы­ваю то же свой лич­ный опыт). Види­те ли в чае дело – я писал о кни­ге Миха­и­ла Соко­ло­ва – Как ста­но­вят­ся про­фес­со­ра­ми, это пер­вое настоль­ко подроб­ное и фун­да­мен­таль­ное про­из­ве­де­ние о том как сто­ить ака­де­ми­че­скую карье­ру в пяти стра­нах – алго­ритм. И эта кни­га писа­лась четы­ре года – и тот кто ее про­чтет воз­мож­но смо­жет избе­жать мно­гих про­ва­лов. В этом поль­за подроб­но опи­сан­но­го алго­рит­ма в общем досту­пе – а не со слов дядюш­ки. То же самое и про алго­ритм науч­но­го поис­ка – все ста­тьи в досту­пе, про­ана­ли­зи­руй­те мето­ди­че­скую часть – составь­те спи­сок того что там общее, составь­те спи­сок обо­ру­до­ва­ния – он все­гда неболь­шой и конеч­ный – заод­но вы пой­ме­те что такое хоро­шо опи­сан­ная мето­ди­че­ская часть – и все, нет про­бле­мы, и это не со слов дядюш­ки у кото­ро­го может быть свой – непра­виль­ный – стиль рабо­ты. Мне то как раз алго­ритм не нужен – я в ста­дии «нако­нец, чело­век при­хо­дит к уме­нию само­сто­я­тель­но ста­вить и решать зада­чи» и я достиг этой ста­дии к 30 годам а не к 45 толь­ко пото­му что не стал повто­рять про­стой путь послуш­ни­ка-аспи­ран­та под новым дядюш­кой с новой темой. Вто­рой раз рис­ко­вать и еще 4 года терять – ни за что. Но я такой один – а дру­гим моло­дым нужен алго­ритм. Дру­гое дело что вы сами в этом не заи­те­ре­со­ва­ны – давать воз­мож­ность дру­гим быть ваши­ми кон­ку­рен­та­ми на этом поле, и сей­час объ­яс­ню поче­му:

                      «объ­ез­жать проб­ку по обо­чине име­ет смысл толь­ко тогда, когда осталь­ные зако­но­по­слуш­но сто­ят. я .….уве­ли­чи­ваю чис­ло зако­но­по­слуш­ных» – мне сра­зу бро­си­лась в гла­за эта фра­за про зако­но­по­слуш­ных. Я пом­ню когда я ушел из инсти­ту­та – на после­док я бро­сил сво­е­му науч­ни­ку раз­дол­баю такие сло­ва – я все рав­но это опуб­ли­кую, и вы меня не оста­но­ви­те. Через три меся­ца мне при­шло такое заме­ча­тель­ное пись­мо аж от зам­ди­ра инсти­ту­та. Я его про­ци­ти­рую – «…хочу уточ­нить, что пра­ва интел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти на мате­ри­а­лы науч­ных иссле­до­ва­ний, про­во­ди­мых в госу­дар­ствен­ных НИИ, при­над­ле­жат госу­дар­ству. В Рос­сии пока зако­но­да­тель­ство в этой обла­сти не очень раз­ви­то и тем менее – пра­во­при­ме­не­ние. Слу­чись что-то подоб­ное (Соб­ствен­ная пуб­ли­ка­ция – мой текст) в любой запад­ной лабо­ра­то­рии, чело­век, его совер­шив­ший ста­но­вит­ся абсо­лют­ным изго­ем. Даже подо­зре­ние в подоб­ном про­ступ­ке (соб­ствен­ной пуб­ли­ка­ции – мой текст) закры­ва­ет чело­ве­ку пути к пуб­лич­ной науч­ной дея­тель­но­сти. Но и у нас – в Рос­сии – закон­ным поряд­ком, минуя адми­ни­стра­цию Инсти­ту­та (в част­но­сти, офи­ци­аль­ную экс­перт­ную комис­сию), никто не может опуб­ли­ко­вать резуль­та­ты иссле­до­ва­ний, на кото­рые госу­дар­ство отпус­ка­ло сред­ства (при­бо­ры, рас­ход­ные мате­ри­а­лы)»

                      Все хоро­шо, пока ты рабо­та­ешь даром на дядюш­ку, но не дай бог ты под­ни­мешь голо­ву и нач­нешь дока­зы­вать всою право­ту. Репрес­сив­ная систе­ма впа­я­на в ваше созна­ние. Как толь­ко вы поня­ли что вы име­е­те дело не с тео­ре­ти­ком, а с чело­ве­ком кото­рый может реаль­но само­сто­я­тель­но и неза­ви­си­мо (так как я решил п3) про­ве­сти весь этап НИОКР – у вас сра­зу про­сольз­ну­ло это сло­во о закон­но­сти. Я вас не обви­няю, ведь это не вы сре­а­ги­ро­ва­ли – сре­а­ги­ро­ва­ла систе­ма в вашем лице. А теперь чуть более подроб­но о закон­но­сти:

                      1)у нас нет зако­нов, запре­ща­ю­щих науч­ное твор­че­ство. П1 ста­тьи 44 Кон­си­ту­ции РФ не даст мне соврать.
                      2) вы може­те заре­ги­стри­ро­вать свою рабо­ту в госре­ест­ре – ЕГИСУ НИОКТР https://www.rosrid.ru/ для реги­стра­ции в этом реги­стре нуж­но очень мно­го дан­ных. Кста­ти – а вы о нем зна­ли?
                      3) если у вас есть чеки на все обо­ру­до­ва­ние то мож­но все это заве­рить еще у нота­ри­уса. А мое обо­ру­до­ва­ние абсо­лют­но легаль­но, ника­ко­го двой­но­го назна­че­ния.
                      4) у нас в стране нет лицен­зии на веде­ние науч­ной дея­тель­но­сти, толь­ко на обра­зо­ва­тель­ную
                      5) ини­ци­а­тив­ная науч­ная рабо­та не попа­да­ет под неза­кон­ную пред­пре­ни­ма­тель­скую дея­тель­ность, так как вы не про­из­во­ди­те товар – а толь­ко зна­ния, а это нель­зя про­дать нико­му кро­ме жур­на­ла, кото­рый сам берет день­ги за пуб­ли­ка­цию
                      6) вы не исполь­зу­е­те уни­каль­ных мето­дик (в целом) – все опи­са­но еще пол­ве­ка назад, и ника­кой быв­ший науч­ник вам ниче­го не пре­дявит, так как он сам взял гото­вое. Обви­нить в пла­ги­а­те не вый­дет, осо­бен­но если вы как мини­мум меня­е­те вид иссле­ду­е­мо­го объ­ек­та
                      7) и нако­нец гос­экс­пер­ти­за (офи­ци­аль­ная экс­перт­ная комис­сия, под­твер­жда­ю­щая что в вашей рабо­те нет све­де­ний состав­ля­ю­щих гостай­ну) – то есть фир­мы кото­рые дадут вам такое заклю­че­ние за очень неболь­шие день­ги. Более того – гос­экс­пер­ти­за вооб­ще не факт что нуж­на если рабо­та сде­ла­на в част­ном сек­то­ре.
                      8) есть еще такая шту­ка как комис­сия по Био­э­ти­ке – это если вы рабо­та­е­те с живым объ­ек­том – но и там есть выход, немно­го настой­чи­во­сти и изво­рот­ли­во­сти.

                      Вот так. Обьез­жа­ем бес­ко­неч­ную проб­ку по обо­чине, не под­вер­гая себя рис­ку. И дру­гих то же – они же сто­ят.

                    • Алексей Лк:

                      И еще – один мой утрен­ник ком­мен­та­рий так и не про­шел моде­ра­цию – я дам неко­то­рые выдерж­ки из него:

                      «Вы всем рас­ска­зы­ва­е­те, как глу­по и бес­смыс­лен­но сто­ять в проб­ке (то есть уве­ли­чи­ва­е­те чис­ло тех, кто попы­та­ет­ся объ­е­хать), а я объ­яс­няю всем, что без соблю­де­ния пра­вил всем будет пло­хо (то есть уве­ли­чи­ваю чис­ло зако­но­по­слуш­ных)» — ну если пра­ви­ла под­ра­зу­ме­ва­ют суще­ство­ва­ние таких про­бок и имен­но пра­ви­ла и при­во­дят к их воз­ник­но­ве­нию — то логич­но эти пра­ви­ла менять — или как? Или вы вос­пи­ни­ма­е­те проб­ку как норамль­ное явле­ние? Я не пред­ла­гаю обьез­жать проб­ку неза­кон­но — как твор­че­ство может быть неза­кон­ным — п1 ста­тьи 44 кон­сти­ту­ции РФ — и незкан­ным был Фара­дей если что — я уже писал что мне это не выгод­но, но кри­ти­ко­вать пра­ви­ла — это все­гда с удо­воль­стви­ем)

                      Это кол­до­вая баналь­щи­на – Баналь­щи­на гово­ри­те — а что не баналь­щи­на? Ино­гда нуж­но и баналь­ные вещи про­го­ва­ри­вать, вся шко­ла и ВУЗов­ска про­грам­ма это баналь­ность, или моле­ку­ляр­ная био­ло­гия, или пра­ви­ла дорож­но­го дви­же­ния. Баналь­ные вещи кста­ти понят­ны обыч­но всем, и их лег­че оце­нить всем (как тот баналь­ный факт что проб­ка это пло­хо и ее недолж­но быть, так как она меша­ет).

                    • Алексей Лк:

                      «кри­ти­ка систе­мы (как чего-то создан­но­го людь­ми) под­ра­зу­ме­ва­ет, что мож­но сде­лать луч­ше. Цель кри­ти­ки систе­мы состо­ит в улуч­ше­нии оной. Бес­смыс­лен­но кри­ти­ко­вать, если не ука­зы­вать хотя бы вчерне, как мож­но сде­лать луч­ше. Поэто­му прак­ти­че­ски все, что вы пише­те про науч­ную систе­му» — я уже отве­тил на такой вопрос Алек­сею Лебе­де­ву — я не министр что бы что менять, у меня нет на это вла­сти, и если реаль­но что то менять то эффект будем сопо­ста­вим с тем что было в 1917 году. Я бы пошел на это без коле­ба­ний — но я же не Ленин. Все что я могу это про­сто осве­тить недо­стат­ки, кото­рые объ­ек­тив­ны.

                    • Denny:

                      спа­си­бо, посме­ял­ся от души. «Мне алго­ритм не нужен» и тут же при­во­ди­те алго­ритм, «как стать про­фес­со­ром». Пой­ми­те, люди, кото­рые заду­мы­ва­ют­ся о про­фес­сор­стве, по опре­де­ле­нию уже не нуж­да­ют­ся ни в алго­рит­мах, ни в тези­сах.

                      А юни­о­ру вся эта лабу­да без надоб­но­сти. Ему надо четы­ре вещи: пер­спек­тив­ная тема­ти­ка, хоро­шая мето­ди­ка, тол­ко­вый шеф и здо­ро­вая коман­да. Если юни­ор чего-то сто­ит, этих тези­сов вполне доста­точ­но.

                      Читать мно­го­стра­нич­ные инструк­ции о том как делать каче­ствен­ную рабо­ту и как ста­но­вить­ся про­фес­со­ром – дело пустое. Сто­ит куда мень­ше, чем тезис­ные сове­ты токо­во­го шефа. Знаю я типаж людей, кото­рые такую фун­да­мен­таль­ную писа­ни­ну тво­рят. Это либо науч­ни­ки-неудач­ни­ки, одер­жи­мые стра­стью к гра­фо­ман­ству и поучи­тель­ству, либо вся­кие социо­ло­ги, абсо­лют­но без­гра­мот­ные в отно­ше­нии кон­крет­ных усло­вий кон­крет­ных наук и кон­крет­ных инсти­ту­тов.

                      Прак­ти­че­скую цен­ность име­ют не абстракт­ные алго­рит­мы, а кон­крет­ные реко­мен­да­ции опыт­но­го про­фес­си­о­на­ла, име­ю­ще­го и опыт и зна­ние теку­ще­го момен­та (послед­нее как пра­ви­ло вооб­ще явля­ет­ся доста­точ­но инсай­дер­ской инфор­ма­ци­ей).

                      Мои сомне­ния вызва­ло и вызы­ва­ет ваше заяв­ле­ние о том, что вы име­е­те в пол­ном рас­по­ря­же­нии хоро­шее обо­ру­до­ва­ние и сред­ства веде­ния рабо­ты, но не хоти­те гово­рить, как имен­но полу­чи­ли это.

                      А от при­знан­но­го систе­мой ста­ту­са само­сто­я­тель­но­го иссле­до­ва­те­ля вас отде­ля­ет еще очень и очень боль­шой путь. Надо-таки еще опуб­ли­ко­вать­ся (жела­тель­но не раз) и защи­тить­ся. Это­го, веро­ят­но, хва­тит для кол­лег-меди­ков, но совер­шен­но недо­ста­точ­но для науч­ни­ков-про­фес­си­о­на­лов. Сте­пень при несколь­ких пуб­ли­ка­ци­ях полу­ча­ет сред­ней лени­во­сти аспи­рант в заштат­ной лабо­ра­то­рии за 3–4 года. Если вас устра­и­ва­ет такой уро­вень – пожа­луй­ста.

                      А если нет, то даль­ше и нач­нет­ся самое инте­рес­ное.

                      Проб­ки нико­му не нра­вят­ся. Если у вас есть пред­ло­же­ние, как их умень­шить – плиз. Осталь­ное суть пустое бума­го­ма­ра­ние.

                    • Алексей Лк:

                      Сно­ва все мимо, хотя я исполь­зую доста­точ­но понят­ные ана­ло­гии. Что не так:

                      «Пой­ми­те, люди, кото­рые заду­мы­ва­ют­ся о про­фес­сор­стве, по опре­де­ле­нию уже не нуж­да­ют­ся ни в алго­рит­мах, ни в тези­сах» – в моей сфе­ре эти сте­пе­ни несу­ще­ствен­ны, тем моя сфе­ра – ЭКО – и хоро­ша, если там воз­ник­нет надоб­ность в сте­пе­ни – ее про­сто купят. Меня не инте­ре­су­ет сте­пень (ведь я же не при­знаю ваши цен­но­сти) – меня инте­ре­су­е­те вы как соци­аль­ный класс. А кни­га Миха­и­ла Соко­ло­ва – ну кро­ме алго­рит­ма – еще и хоро­шая база дан­ных о вас как о клас­се. Пой­ми­те, сей­час балом пра­вят день­ги – и любой опыт­ный эмбрио­лог или ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный рабо­чий зара­ба­ты­ва­ет боль­ше чем вы. Рабо­та про­фес­си­о­наль­но в вашей сфе­ре для меня была бы сопо­ста­ви­ма с финан­со­вым апо­ка­лип­си­сом.

                      «А юни­о­ру вся эта лабу­да без надоб­но­сти. Ему надо четы­ре вещи: пер­спек­тив­ная тема­ти­ка, хоро­шая мето­ди­ка, тол­ко­вый шеф и здо­ро­вая коман­да. Если юни­ор чего-то сто­ит, этих тези­сов вполне доста­точ­но» – зву­чит как пес­ня Воен­ко­ма – я как раз и доби­ва­юсь от вас кри­те­ри­ев и алго­рит­ма что бы юни­о­ру это понять, что пер­спек­тив­ная тема­ти­ка и про­чее. Пото­му что если бы в раель­но­сти все эти 4 пунк­та сов­па­да­ли бы то и раз­го­во­ра бы не было. А они сов­па­а­ют дай бог в 5% лаб. А может и в 1%. Зна­чит 99% надо селек­ти­ро­вать – а это уже не три­ви­аль­ная зада­ча.

                      «Это либо науч­ни­ки-неудач­ни­ки, одер­жи­мые стра­стью к гра­фо­ман­ству и поучи­тель­ству» – таких подав­ля­ю­щее боль­шин­ство если что.

                      «либо вся­кие социо­ло­ги, абсо­лют­но без­гра­мот­ные в отно­ше­нии кон­крет­ных усло­вий кон­крет­ных наук и кон­крет­ных инсти­ту­тов» – эх, как я устал от Есте­ствен­но­на­уч­ни­ков рас­суж­да­ю­щих о том что Социо­ло­гия не нау­ка кото­рой не место в умах людей. Аргу­мен­ты при­ве­ди­те. Социо­ло­гия и есть нау­ка о людях, о их систе­мах – что не так то? Кста­ти – пом­ню когда учил­ся – то пере­сек­ся со сту­ден­та­ми социо­ло­га­ми – они со мной мно­го гово­ри­ли, пото­му что по моло­до­сти не мог­ли понять – а зачем нуж­ны био­ло­ги? И аргу­мен­ты были весо­мые (к сло­ву на рын­ке тру­да и утех, и у дру­гих не шиб­ко весе­лый сце­на­рий тру­до­устрой­ства в целом).

                      «Прак­ти­че­скую цен­ность име­ют не абстракт­ные алго­рит­мы, а кон­крет­ные реко­мен­да­ции опыт­но­го про­фес­си­о­на­ла, име­ю­ще­го и опыт и зна­ние теку­ще­го момен­та (послед­нее как пра­ви­ло вооб­ще явля­ет­ся доста­точ­но инсай­дер­ской инфор­ма­ци­ей)» – цен­ность име­ет все, про­сто алго­ритм – общее, а реко­мен­да­ции част­ное. это как общий про­то­кол на выде­ле­ние ДНК с част­ны­ми уточ­не­ни­я­ми для вида и тка­ни. Не вижу про­блем в абстракт­ном алго­рит­ме.

                      «Мои сомне­ния вызва­ло и вызы­ва­ет ваше заяв­ле­ние о том, что вы име­е­те в пол­ном рас­по­ря­же­нии хоро­шее обо­ру­до­ва­ние и сред­ства веде­ния рабо­ты, но не хоти­те гово­рить, как имен­но полу­чи­ли это» – конеч­но не хочу, а зачем мне свои пути рас­кры­вать. Чеки, денеж­ные пере­во­ды есть – это глав­ное. И я 100% при­ло­жу юри­ди­че­ских сил что бы дока­зать что всю рабо­ту я сле­лал сам. А ее сде­лал сам.

                      А от при­знан­но­го систе­мой ста­ту­са само­сто­я­тель­но­го иссле­до­ва­те­ля вас отде­ля­ет еще очень и очень боль­шой путь. Надо-таки еще опуб­ли­ко­вать­ся (жела­тель­но не раз) » – меня в первую оче­редь вол­ну­ет пуб­ли­ка­ция, а защи­та у кого? По моей теме нет спе­ци­а­ли­стов.

                      «Сте­пень при несколь­ких пуб­ли­ка­ци­ях полу­ча­ет сред­ней лени­во­сти аспи­рант в заштат­ной лабо­ра­то­рии за 3–4 года» – у нас в стране про­цент защит в рай­оне 25%. Когда я слы­шу речи про три года – это если аспи­ран­та все три года содер­жат. А ина­че он не уло­жит­ся, рабо­тать то надо. И я вам еще раз ска­жу – в моей сфе­ре голо­ву ломать никто не будет если сте­пень нуж­на.

                      «Если вас устра­и­ва­ет такой уро­вень — пожа­луй­ста» – улыб­ну­ло))) тон­кий момент из пси­хо­ло­гии – когда вы вкла­ды­ва­е­те в дело свои сред­ства – в каком уровне вы заин­те­ре­со­ва­ны?

                      «…Осталь­ное суть пустое бума­го­ма­ра­ние» – я не министр что бы выду­мы­вать схе­мы о том как лик­ви­ди­ро­вать проб­ки во всем мире. Министр может (и дол­жен) – я нет.

                    • Ash:

                      «Сно­ва все мимо, хотя я исполь­зую доста­точ­но понят­ные ана­ло­гии. Что не так…»
                      Есть такая про­фес­сия – пси­хо­ана­ли­тик. Обыч­но они хотят неко­е­го рас­ска­за о про­бле­мах, для чего неко­то­рые из них даже кожа­ные дива­ны дер­жат.
                      Вы може­те сэко­но­мить и выбрать того, кото­рый на диван ещё не ско­пил.
                      Про­сто рас­пе­ча­тай­те свои ком­мен­та­рии в дан­ной вет­ке – и впе­рёд.

                    • Алексей Лк:

                      Ash – отлич­ный ком­мент))) очень меня пора­до­вал))) не буду скры­вать – наблю­даю про­сто неис­чер­па­е­мый поток созна­ния со сво­ей стор­ны))) но пси­хо­ана­ли­тик не зна­ет токо­стей систе­мы нау­ки, а Ден­ни зна­ет, к тому же я еще неожи­дан­но выяс­нил что в такие вещи как котроль каче­ства и общие уни­вер­саль­ные про­то­ко­лы – нико­му не ведо­мая вещь, а я то думал все эти годы… В общем я на эту вет­ку уже сегд­ня пол сво­е­го выход­но­го угро­бил, с Ден­ни мне все ясно – желаю его аспи­ран­там не сто­ять в проб­ках (а ему читать социо­ло­гию), а я пожа­луй закон­чу на этом – я полу­чил все хотел, мои 19 пунк­тов никто не опро­верг – так что всем пока))) Рад был пооб­щат­ся))))

                    • Denny:

                      «Пой­ми­те, люди, кото­рые заду­мы­ва­ют­ся о про­фес­сор­стве, по опре­де­ле­нию уже не нуж­да­ют­ся ни в алго­рит­мах, ни в тези­сах»

                      А вы то здесь при чем?

                      » я как раз и доби­ва­юсь от вас кри­те­ри­ев и алго­рит­ма что бы юни­о­ру это понять, что пер­спек­тив­ная тема­ти­ка и про­чее. »

                      Я уже гово­рил. Пер­вый этап ста­тьи, соав­то­ры, жур­на­лы, цити­ро­ва­ния. Вто­рой – лич­ное зна­ком­ство с лабой и людь­ми. Если бы у вас был кон­крет­ный инте­рес, я бы объ­яс­нил неко­то­рые подроб­но­сти. Про­сто лень.

                      «эх, как я устал от Есте­ствен­но­на­уч­ни­ков рас­суж­да­ю­щих о том что Социо­ло­гия не нау­ка кото­рой не место в умах людей. »

                      Это не ко мне. Нико­гда такой глу­по­сти не писал. Очень нуж­на. Тем, кто зани­ма­ет­ся орга­ни­за­ци­ей людей в соци­у­ме. Вот меня, напри­мер, начи­на­ют инте­ре­со­вать эти вопро­сы. А юни­о­ру-био­ло­гу это совер­шен­но не нуж­но. Ему нуж­но кон­крет­ный выбор делать, а не изу­чать уче­ных как класс. Пуб­ли­ка­ции воз­мож­но­го шефа ему надо изу­чать. А то изу­ча­ют социо­ло­гии до про­фес­со­ра в пяти стра­нах, а потом идут куда попа­ло и мыка­ют­ся всю жизнь на радость социо­ло­гам, наво­дя­щим ста­ти­сти­ку чело­ве­че­ской глу­по­сти.

                      «у нас в стране про­цент защит в рай­оне 25%» Вот отлич­ный при­мер. Ну кому какое дело до сред­ней тем­пе­ра­ту­ры по боль­ни­це? Юни­о­ра вол­ну­ет про­цент и срок защит у его потен­ци­аль­но­го шефа. А сред­нем про­цен­том по стране он будет зани­мать­ся, когда ста­нет в мино­бре рабо­тать.

                      «я не министр что бы выду­мы­вать схе­мы » Вот имен­но. Но, вы же кол­лек­ци­о­ни­ру­е­те пунк­ты и изу­ча­е­те науч­ни­ков как класс.

                      «меня в первую оче­редь вол­ну­ет пуб­ли­ка­ция» Вы писа­ли, что она инте­ре­су­ет вас как валю­та в науч­ной систе­ме. Или уже нет? Тогда рас­ска­жи­те, какая сум­ма в этой валю­те вам подой­дет на пер­вое вре­мя? Про­сто един­ствен­ная пуб­ли­ка­ция по узкой теме в рядо­вом жур­на­ле и с низ­кой чита­е­мо­стью – это копей­ки. При­шлют при­гла­ше­ние в Нью-Йорк­скую ака­де­мию наук, и все. Или вы сра­зу в сайнс? Тогда сни­му шля­пу.

                    • Denny:

                      Для чело­ве­ка, инте­ре­су­ю­ще­го­ся социо­ло­ги­ей, вы дела­е­те гру­бей­шую ошиб­ку. Вы пыта­е­тесь ана­ли­зи­ро­вать и кри­ти­ко­вать нашу науч­но-про­фес­си­о­наль­ную систе­му исхо­дя из сво­их целей и пред­по­чте­ний. А они у вас совсем не те, что у нас. Вы это посто­ян­но под­чер­ки­ва­е­те, но пра­виль­но­го выво­да сде­лать не може­те. Это как я бы стал кри­ти­ко­вать систе­му воен­но­го коман­до­ва­ния исхо­дя из целей и задач фун­да­мен­таль­ной нау­ки. Воен­спе­цы посла­ли бы меня в пешее эро­ти­че­ское путе­ше­ствие без ком­па­са, и были бы пра­вы на все сто. Пой­ми­те, наша внут­рен­няя орга­ни­за­ция – для нас, а не для вас. То, что она не нра­вит­ся вам – не наша про­бле­ма.

                      Посколь­ку вы от сво­е­го лич­но­го отвлечь­ся не може­те, то ваши поту­ги на ана­лиз … ну Ash вам все разъ­яс­нил.

                    • Алексей Лк:

                      Ден­ни, я уже закон­чил с этой вет­кой, реаль­но устал терять вре­мя на объ­яс­не­ния. Вы в каком то свое мире живе­те, где и % защит высо­кий, и нико­го не вол­ну­ет, и аспи­ран­ты на сти­пен­дию живут, и все все ясно и оче­вид­но куда идти и что делать, и ста­тья у аспи­ран­та самая пер­вая в Nature, без шуток, под доб­рым дядюш­кой шефом. Ок, хоро­шо – вид­но я реаль­но с само­го нача­ла чего то уло­вил чего то не понял и все при­ме­ры про­валь­ных аспи­ран­тур что про­ис­хо­ди­ли на моих гла­зах – ред­кость и исклю­че­ние. Обща­ясь здесь с вами я вдруг сно­ва ощу­тил вот эту атмо­сфе­ру – кото­рая цари­ла в НИИ – сла­ва богу дав­но закон­чи­лось) и не зоте­лось бы воз­вра­щат­ся. Я не могу сло­мать пара­диг­му в вашем сознан­ни. Вы кста­ти хоро­ший при­мер при­ве­ли с воен­ным коман­до­ва­ни­ем – по вре­мя Пер­вой Миро­вой Вой­ны никто и не думал кри­ти­ко­вать систе­му воен­но­го коман­до­ва­ния – цен­зу­ра. И это была самая неудач­ная и кро­во­про­лит­ная вой­на в Исто­рии, где дви­же­ние на 6 км по линии фрон­та с поте­ря­ми в 800 тысяч уже счи­та­лось уже вели­ким дости­же­ни­ем (Сомма, Вер­ден). А после вой­ны народ то понял, как им коман­до­ва­ли – и сей­час мно­гие гово­рят что вое­на­чаль­ни­ков обе­их сто­рон сле­до­ва­ло бы судить за такие пра­ви­ла веде­ния вой­ны и обра­ще­ния со сво­и­ми арми­я­ми и насе­ле­ни­ем. Так что про­дол­жай­те даль­ше – флаг в руки. Это мое послед­нее сло­во. Я не буду отве­чать боль­ше на ваши сооб­ще­ния и тра­тить свои силы на пустой спор с вами.

                    • Denny:

                      Поверь­те, я аспи­ран­тур и защит видел в разы боль­ше чем вы. И участ­во­вал в этих про­цес­сах в самых раз­ных ролях. Я, есс­но, член дис­со­ве­та инсти­ту­та, поми­мо про­че­го. Поэто­му когда вы со сво­им опы­том пыта­е­тесь мне впа­ри­вать про пара­диг­му в моей голо­ве, это ниче­го кро­ме сме­ха не вызы­ва­ет. Вы так и не хоти­те понять про­стую вещь: нау­ка в Рос­сии очень нерав­но­мер­на. И хоро­ших мест, где рабо­та­ют на при­лич­ном миро­вом уровне, МАЛО. Я вам это писал неод­но­крат­но. ИМЕННО поэто­му поиск хоро­ше­го места – крайне важ­ная зада­ча для моло­дых, кото­рые соби­ра­ют­ся в этой систе­ме рабо­тать.

                      И с коман­до­ва­ни­ем вы, нату­раль­но, ниче­го не поня­ли. Кри­ти­ко­вать коман­до­ва­ние мож­но и нуж­но. Но в кри­ти­ке надо исхо­дить из того, для чего имен­но пред­на­зна­че­на воен­ная систе­ма. А не с пози­ций соб­ствен­но­го инте­ре­са в дру­гой обла­сти.

                    • Denny:

                      Те пунк­ты, кото­ры­ми вы так гор­ди­тесь, при­ме­ни­тель­но к воен­ной систе­ме выгля­дят при­мер­но так:

                      1. Велик риск погиб­нуть или быть пока­ле­чен­ным.
                      2. В поле­вых усло­ви­ях при­хо­дит­ся жить в гря­зи, питать­ся неиз­вест­но чем и пр.
                      3. Тяже­лые, часто непе­ре­но­си­мые нагруз­ки, как физи­че­ские так и пси­хо­ло­ги­че­ские.
                      4. Очень нерав­но­мер­ное и неспра­вед­ли­вое рас­пре­де­ле­ние этих пунк­тов меж­ду пере­до­вой и тылом.
                      5. При­хо­дит­ся носить фор­му.
                      6. При­хо­дит­ся слу­шать­ся при­ка­зов.
                      7. При­хо­дит­ся слу­жить где при­ка­за­но.
                      8. Крайне стес­не­на лич­ная сво­бо­да. Могут сорвать в любой момент.
                      9. Шан­сов дослу­жить­ся до гене­ра­ла крайне мало.
                      10. Сол­да­та куда ни целуй, вез­де зад­ни­ца.
                      11. При­хо­дит­ся общать­ся с сослу­жив­ца­ми прак­ти­че­ски без выбо­ра.

                      Мож­но про­дол­жить, но я думаю, все ясно. Эти пунк­ты совер­шен­но спра­вед­ли­вы. Если что, я в армии слу­жил, знаю о чем пишу.

                    • Ash:

                      «Мож­но про­дол­жить…»
                      «А раз­ве король име­ет обык­но­ве­ние давать вам отчет? Нет. Он про­сто гово­рит вам: гос­по­да, в Гас­ко­ни или во Фланд­рии дерут­ся – иди­те драть­ся. И вы иде­те. Во имя чего? Вы даже и не заду­мы­ва­е­тесь над этим.»

                    • eugen:

                      най­ти сту­ден­та и най­ти руко­во­ди­те­ля – «две боль­шие раз­ни­цы». Сту­ден­там я реко­мен­дую загля­нуть в PubMed и посмот­реть на дости­же­ния потен­ци­аль­но­го руко­во­ди­те­ля. Это про­сто. Най­ти моти­ви­ро­ван­но­го сту­ден­та не про­сто. В сту­ден­че­ской груп­пе как пра­ви­ло 1–2 отличника/​хорошиста, кото­рые с высо­кой веро­ят­но­стью при­год­ны к рабо­те в нау­ке, что каса­ет­ся тро­еч­ни­ков, то эти ребя­та вполне разум­ны, но моти­ва­ция у них не к нау­ке и часто полез­ны толь­ко тем, что моло­ды и их при­сут­ствие необ­хо­ди­мо в заяв­ках на гран­ты. А еще моло­дым лег­че полу­чать гран­ты, т.к. есть пул спе­ци­аль­ных «моло­деж­ных» гран­тов.

                    • Ash:

                      «…полез­ны толь­ко тем, что моло­ды и их при­сут­ствие необ­хо­ди­мо в заяв­ках на гран­ты.»
                      Бюро­кра­ти­че­ское извра­ще­ние, осно­ван­ное на попыт­ке эму­ля­ции пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са со сто­ро­ны эко­но­ми­ки.
                      Если бы этот спрос был, то моло­дых бра­ли бы для выпол­не­ния реаль­ных зада­ний, тре­бу­ю­щих вынос­ли­во­сти. И сама моло­дёжь с удо­воль­стви­ем бы шла.

                • Афонюшкин Василий:

                  в кон­це кон­цов даже в РАН реак­ти­вы при­об­ре­та­ют­ся в основ­ном не за счет гос бюд­же­та а за счет фон­да опла­ты тру­да с гран­тов или хоз­до­го­во­ров.. а уж в быв­ших РАСХ, РАМН .. и при­бо­ры и еще допла­тить инсти­ту­ту за то что ты рабо­та­ешь.. Поэто­му тре­буя у сво­е­го науч­но­го руко­во­ди­те­ля реак­ти­вы вы тре­бу­е­те отдать свои кров­ные и купить вам чего-нибудь. Есть кон­кур­сы для моло­де­жи.. выиг­ры­ва­е­те умник или еще чего и поку­па­е­те реак­ти­вы. А если вы в кли­ни­ке рабо­та­е­те и денюж­ка есть то тем более поку­пай­те реак­ти­вы. Раз­ви­вай­те кор­по­ра­тив­ную нау­ку нако­нец. Пока не появит­ся кон­ку­рен­ции за науч­ные кад­ры эти самые кад­ры будут раба­ми сво­их науч­ных руко­во­ди­те­лей. Если табу­ны сту­ден­тов бро­дят по НИИ РАН то поче­му бы и не исполь­зо­вать эти табу­ны как рас­ход­ный мате­ри­ал? Вот у нас напри­мер табу­нов сту­ден­тов нету и все прось­бы и пред­ло­же­ния к ВУЗам игно­ри­ру­ют­ся. Поэто­му у нас школь­ни­ки ста­вят ПЦР, дела­ют хирур­ги­че­ские опе­ра­ции и т.д. и мы наде­ем­ся что через 6–7 лет эти школь­ни­ки к нам вер­нут­ся. Ну конеч­но в усло­ви­ях тако­го дефи­ци­та я со сво­ей неве­ли­кой зар­пла­ты еще допла­чи­ваю и вся­че­ски помо­гаю. Пока без­ре­зуль­тат­но прав­да. Надо навер­ное это дело закры­вать. Да и пра­во на сво­е­го раба-аспи­ран­та надо еще заслу­жить. Напри­мер, я под­го­то­вил двух аспи­ран­тов но у меня их заби­ра­ли сра­зу после напи­са­ния кан­ди­дат­ской, да еще порой пыта­лись исполь­зо­вать для вытес­не­ния меня и заме­ны меня под­го­тов­лен­ным мной же уче­ни­ком… В усло­ви­ях дефи­ци­та ста­вок и отсут­ствия моти­ва­ции рабо­тать на конеч­ный резуль­тат аспи­рант это рас­ход­ный мате­ри­ал и твой потен­ци­аль­ный кон­ку­рент…

                  • Алексей Лк:

                    Для Афо­нюш­ки­на Васи­лия – все что вы напи­са­ли в целом вер­но но я кое что уточ­ню:

                    «в кон­це кон­цов даже в РАН реак­ти­вы при­об­ре­та­ют­ся в основ­ном не за счет гос бюд­же­та а .…купить вам чего-нибудь» – види­те ли в чем дело, если вы начи­на­е­те поку­пать реак­ти­вы, то тут неда­ле­ко до того что вы нач­не­те поку­пать и все осталь­ное, напри­мер лам­пу для флу­ри­ка, т.е. вы уже не про­сто испол­ни­тель воли сво­е­го науч­ни­ка – вы соин­ве­стор, кото­рый несет убыт­ки так как иссле­до­ва­ния нерен­та­бель­ны и все резуль­та­ты при­над­ле­жат госу­дар­ству. А это зна­чит что науч­ник вам уже в одно­сто­рон­нем поряд­ке ниче­го дик­то­вать не смо­жет, дру­гое дело что до свет­лых голов науч­ни­ков это кате­го­ри­че­ски не дохо­дит, они исхо­дят из пози­ции что им долж­ны все – а они нико­му. Отно­си­тесь хоро­шо к сво­им соин­ве­сто­рам – и они будут хоро­шо отно­сит­ся к вам.

                    «Есть кон­кур­сы для моло­де­жи… выиг­ры­ва­е­те умник или еще чего и поку­па­е­те реак­ти­вы» – недав­но как раз зашел на сайт аспи­ран­тов МГУ, пора­зил­ся – одни кон­кур­сы, и сайт был настоль­ко мерт­вен­но-выхо­ло­щен что диву даеш­ся, конеч­но это была оче­ред­ная потем­кин­ская дерев­ня, вид­но нево­ору­жен­ным гла­зом. Кон­курс – это веро­ят­ность, силь­но не рав­ная 1 если ты не про­те­же чело­ве­ка с име­нем – зна­чит это поте­ря вре­ме­ни в слу­чае про­ва­ла (веро­ят­ность про­ва­ла близ­ка к 1 если ты не про­те­же). К тому же если дают грант (день­ги) – то что то хотят вза­мен, воз­ни­ка­ет вопрос – что? И мы опять упи­ра­ем­ся в автор­ские пра­ва и пра­во на резуль­та­ты. И еще – реак­ти­вы это цен­ты часто, и сколь­ко напри­мер сто­ит мик­ро­ма­ни­пу­ля­тор Narishige? или мик­ро­то­мы от Leica? ника­ко­го гран­та не хва­тит см П3.

                    «А если вы в кли­ни­ке рабо­та­е­те и денюж­ка есть то тем более поку­пай­те реак­ти­вы. Раз­ви­вай­те кор­по­ра­тив­ную нау­ку нако­нец» – имен­но этим я сей­час и зани­ма­юсь, и встре­чаю беше­ное сопро­тив­ле­ние на каж­дом шагу. Если бы не мой стаж и ста­тус никто бы меня и на 1% не под­пу­стил к соб­ствен­ной рабо­те. Не буду скры­вать – мои кол­ле­ги воз­мож­но спра­вед­ли­во счи­та­ют что я тра­чу свое вре­мя и день­ги на пусто­ту.

                    «Пока не появит­ся кон­ку­рен­ции за науч­ные кад­ры эти самые кад­ры будут раба­ми сво­их науч­ных руко­во­ди­те­лей. Если табу­ны сту­ден­тов бро­дят по НИИ РАН то поче­му бы и не исполь­зо­вать эти табу­ны как рас­ход­ный мате­ри­ал?» – я види­мо пло­хо вос­пи­тан, мне рас­ход­ным мате­ри­а­лом быть как то очень не нра­вит­ся.

                    «В усло­ви­ях дефи­ци­та ста­вок и отсут­ствия моти­ва­ции рабо­тать на конеч­ный резуль­тат аспи­рант это рас­ход­ный мате­ри­ал и твой потен­ци­аль­ный кон­ку­рент…»- очень чест­ный итог и под­тв­кер­жде­ние моих 14 пунк­тов

                    • Denny:

                      «очень чест­ный итог и под­тв­кер­жде­ние моих 14 пунк­тов»

                      Вы уве­ре­ны, что эти 14 пунк­тов имен­но ваши?

                    • Афонюшкин Василий:

                      Это такой товар. Чело­век хочет кан­ди­дат­скую. Науч­ный руко­во­ди­тель это некая фор­маль­ная необ­хо­ди­мость для защи­ты оной. В прин­ци­пе вы поку­па­е­те эту услу­гу пла­тя за нее рабо­той, поку­пая реак­ти­вы, при­бо­ры и про­чее. Неко­то­рые еще денюж­ку пла­тят. Напри­мер, ко мне ходит медик крыс режет у нас. Поку­па­ет за свой счет крыс, нар­коз, какие-то реак­ти­вы воз­мож­но. С дру­гой сто­ро­ны, мир не без доб­рых людей и я его навел на куч­ку инсти­ту­тов куда он ходит и ему бес­плат­но дела­ют вся­кие рабо­ты, сту­дент­ку выде­лил кото­рая дела­ет диплом по смеж­ной теме, соот­вет­ствен­но реак­ти­вы и про­чее. Если защи­тить­ся то ско­рее все­го вер­нет затра­чен­ные день­ги полу­чая более высо­кую зар­пла­ту… А дру­гая аспи­рант­ка тоже ходит к нам, хотя я ее не взял в аспи­ран­ту­ру в свое вре­мя, но счи­таю что не впра­ве огра­ни­чи­вать доступ к обо­ру­до­ва­нию (хоть и руки у нее кри­вые и серд­це кро­вью обли­ва­ет­ся). А мно­гие науч­ные руко­во­ди­те­ли искренне верят что при­но­сят огром­ную поль­зу сво­и­ми кон­суль­та­ци­я­ми и допус­кая к инфра­струк­ту­ре. А какая у вас тема, кста­ти?
                      В общем, по моим наблю­де­ни­ям, если хочет­ся то все­гда мож­но пой­ти и дого­во­рит­ся что­бы пусти­ли на тот или иной при­бор а не поку­пать себе лич­ный мик­ро­ма­ни­пу­ля­тор… Да и реак­ти­вы частень­ко оста­ют­ся после завер­ше­ния про­ек­та и срок год­но­сти исте­ка­ет, так чего бы и не поде­лит­ся?

                    • Алексей Лк:

                      «уве­ре­ны, что эти 14 пунк­тов имен­но ваши?» – они уни­вер­саль­ны про­сто я их офор­мил в спи­сок, или вы в этом сомне­ва­е­тесь? Конеч­но эти 14 пунк­тов не de novo воз­ник­ли, я про­сто собрал воеди­но то что и так всем извест­но

                      PS. Спа­си­бо за инфу по созда­нию лабо­ра­то­рии, трабл в том что удо­вле­тво­рить таким тре­бо­ва­ни­ям мож­но годам к 45, 25 из кото­рых при этом надо про­ве­сти в при­лич­ном месте с при­лич­ны­ми людь­ми что уже само по себе дости­же­ние.

                    • Алексей Лк:

                      Для Афо­нюш­ки­на Васи­лия:

                      «Это такой товар. Чело­век хочет кан­ди­дат­скую. Науч­ный руко­во­ди­тель это некая фор­маль­ная необ­хо­ди­мость для защи­ты оной. В прин­ци­пе вы поку­па­е­те эту услу­гу пла­тя за нее рабо­той, поку­пая реак­ти­вы, при­бо­ры и про­чее» – все вер­но, кан­ди­дат­ская это товар, но мно­гие науч­ни­ки исполь­зу­ют этот товар про­тив аспи­ран­та, оття­ги­вая защи­ту напри­мер что бы заста­вить чело­ве­ка пора­бо­тать подоль­ше, и чем боль­ше чело­век вре­ме­ни, сил, денег тра­тит на эту рабо­ту тем слож­нее ему это все бро­сить если науч­ник нач­нет гнуть свою линию. Я видел как аспи­ран­ты тер­пе­ли абсо­лют­но дикие выход­ки сво­их науч­ни­ков так как уйти они не мог­ли, ведь это озна­ча­ло бы поте­рю всех нара­бо­ток (а у пар­ней еще и армия как фак­тор). Так что кан­ди­дат­ская это пло­хой товар, хоро­ший товар поку­па­ют сра­зу и с гаран­ти­ей, а не через n лет с 25% веро­ят­но­стью защи­ты (ста­ти­сти­ка от мини­стра Лива­но­ва).

                      «В общем, по моим наблю­де­ни­ям, если хочет­ся то все­гда мож­но пой­ти и дого­во­рит­ся что­бы пусти­ли на тот или иной при­бор а не поку­пать себе лич­ный мик­ро­ма­ни­пу­ля­тор» – нет, п 8 – высо­кая кон­сер­ва­тив­ность сре­ды и закры­тость нау­ки, если вы чело­век из внеш­не­го мира, то к при­бо­ру никто не под­пу­стит, так как это нестан­дарт­ная ситу­а­ция и мно­гие побо­ят­ся свя­зы­ват­ся даже за день­ги, не раз и не два стал­ки­вал­ся с таким, хотя я абсо­лют­но при­лич­ный, кон­сер­ва­тив­ность это про­сто мяг­ко ска­зан­но на самом деле, ведь если вы не сотруд­ник уни­вер­си­те­та или РАН то вы абсо­лют­но тем­ная лошад­ка, и даже пустить вас на тер­ри­то­рию НИИ уже почти непре­одо­ли­маю бюр­ро­кра­ти­че­ская про­бле­ма, и без свя­зей внут­ри инсти­ту­та она нере­ша­е­ма (тем­ное насле­дие СССР с ее воен­ной нау­кой по суще­ству). и еще с обо­ру­до­ва­ни­ем – если при­бор ред­кий то даже най­ти его часто невоз­мож­но, так как инфор­ма­ция о нем ока­зы­ва­ет­ся очень не на поверх­но­сти, напри­мер ради инте­ре­са про­верь­те – лег­ко ли полу­чить доступ посто­рон­не­му к крио­ста­ту, и где его най­ти? Это же нуж­но что бы такой чело­век мини­мум имел под­твер­жде­ние что он уме­ет рабо­тать над таких при­бо­ром, и кто его даст? На месте пока­зать? Это хоро­шо если адек­ват­ный попа­дет­ся чело­век. И как насчет цены – кто ее будет опре­де­лять? А если уни­каль­ный при­бор в НИИ за чер­той горо­да (напри­мер рабо­чий Виб­ро­слай­сер в Москве сей­час отсутву­ет по фак­ту). Сколь­ко часов уйдет на рабо­ту а сколь­ко часов и денег на доро­гу? А резать сре­зы нуж­но ой как часто, это абсо­лют­но рутин­ная и тяже­лая рабо­та. А если нуж­но собрать что то экс­лю­зив­ное имен­но для сво­ей рабо­ты – напри­мер стан­цию для инъ­ек­ций – то тут уже ника­кой инсти­тут не помо­жет, это штуч­ные вещи кото­рые соби­ра­ют вруч­ную. Мани­пу­ля­тор это про­сто часть более слож­ной уста­нов­ки, где нужен еще мик­ро­сто­лик, хоро­ший сте­рео­мик­ро­скоп с плав­ным уве­ли­че­ни­ем, пер­во­класс­ное осве­ще­ние, и рецеп­та как ее сде­лать – нет, каж­дый дела­ет для себя сам. И мани­пу­ля­то­ров мно­го – то же надо иметь опыт рабо­ты с ними, одним ката­ло­гом тут не обой­деш­ся. Это все при­во­дит к П7 – высо­кий интел­лек­ту­аль­ный порог вхож­де­ния в про­фес­сию. Если не знать как обой­ти эти под­вод­ные кам­ни то любая хоро­шая рабо­та вста­нет намерт­во, и конеч­но п3 – все это сто­ит боль­ших денег.

                      PS. Моя тема – ней­ро­ана­то­мия внут­ри­моз­го­вых свя­зей, этим мно­го кто зани­ма­ет­ся но кон­крет­но тем мето­дом что я – почти никто, ска­зы­ва­ет­ся эпо­ха (сей­час в основ­ном все гонят на томо­гра­фе, это мак­ро­струк­ту­ра, а у меня чистая ней­ро­ги­сто­ло­гия свя­зей – это мик­ро­струк­ту­ра), и недо­стат­ки само­го мето­да (а их реаль­но мно­го) – про­ще сде­лать все по клас­си­ке, но клас­си­ка это сте­рео­так­сис (99,99% работ) а сте­рео­так­сис это тупик (не уни­вер­саль­ный метод, при­ме­ним на очень огра­ни­чен­ном чис­ле объ­ек­тов, так как нуж­ны атла­сы – а их все­го для 5 видов раз­ра­бо­та­но), и нуж­ны ну ооочень доро­гие уста­нов­ки, и каж­дая под свой объ­ект (сто­и­мость уста­нов­ки с про­грам­ным обес­пе­че­ни­ем от Leica – 20000€ в сред­нем). Сте­рео­так­си­сом все гонят лишь по тому что ника­кой достой­ной аль­тер­на­ти­вы нет. Так что нере­шен­ных про­блем у ней­ро­ана­то­мии очень мно­го. Един­ствен­ное пре­иму­ще­ство того мето­да с кото­рым я рабо­таю – цена, она на сот­ни поряд­ков ниже чем со сте­рео­так­си­сом. Но толь­ко этим пре­иму­ще­ство и огра­ни­чи­ва­ет­ся (поэто­му никто и не рабо­та­ет с этим мето­дом). Рабо­тать и рабо­тать еще в общем. И метод настоль­ко каприз­ный что пока у меня ни разу не полу­чи­лось что то на кате­го­рию А, на С – сколь­ко угод­но (п1 ип2). Такие дела. Я тут конеч­но сей­час опи­сы­вал сугу­бо тех­ни­че­ские дета­ли, так что изви­ни­те за жар­гон.

                    • Афонюшкин Василий:

                      Для Алек­сей Лк: так вам надо тогда общать­ся или с рядо­вы­ми уче­ны­ми или с дирек­то­ра­ми. Пыта­ясь чего-то выбить из зав. лаба вы иде­те про­тив тече­ния. зав­лаб это вождь и все его рабы долж­ны тру­дит­ся толь­ко над его иде­я­ми (в иде­а­ле, конеч­но). Ну или мож­но най­ти мак­си­маль­но дегра­ди­ро­вав­ше­го зав­ла­ба (ска­жем може­те в сель­хоз подать­ся или меди­ци­ну) и там делать док­тор­скую боль­шо­му дяде.. или две :) . Это забав­ная тен­ден­ция. У сла­бых уче­ных-зав­ла­бов неред­ко заво­дят­ся силь­ные помощ­ни­ки или такие люди очень актив­но поль­зу­ют­ся чужи­ми нара­бот­ка­ми и так пере­иг­ры­ва­ют хоро­ших уче­ных-зав­ла­бов.
                      А у вас слу­чай­но нету атла­са по кры­сам, а то мы тут тоже заня­лись вскры­ти­я­ми чере­пов и хоте­лось бы понять какие струк­ту­ры моз­га повре­жда­ют­ся и какие послед­ствия после наших мани­пу­ля­ций?

                      А если про­свет­лить мозг и кон­фо­каль­ным мик­ро­ско­пом…? У нас, к сожа­ле­нию, крио­том сло­мал­ся.

                    • Алексей Лк:

                      Для Афо­нюш­ки­на Васи­лия:

                      Для меня пер­со­наль­но сей­час вопрос с обо­ру­до­ва­ни­ем не сто­ит вооб­ще, у меня оно пер­во­класс­ное и в сво­бод­ном досту­пе, но так было не все­гда, и речь была про то что если обо­ру­до­ва­ния нет – то чело­ве­ку из внеш­не­го мира его полу­чить невоз­мож­но в инсти­ту­тах.

                      «Пыта­ясь чего-то выбить из зав. лаба вы иде­те про­тив тече­ния» – вы про­сто не пред­став­ля­е­те как я обо­жаю идти про­тив тече­ния, я серьез­но)

                      «Ну или мож­но най­ти мак­си­маль­но дегра­ди­ро­вав­ше­го зав­ла­ба (ска­жем може­те в сель­хоз подать­ся или меди­ци­ну)» – спа­си­бо, было, про­хо­ди­ли – нико­гда боль­ше

                      » и там делать док­тор­скую боль­шо­му дяде… или две :)ыва­ют хоро­ших уче­ных-зав­ла­бов» – ниче­го себе, еще и делать кому то док­тор­скую, это толь­ко если мне будут пла­тить по 1000р за час рабо­ты)

                      «А у вас слу­чай­но нету атла­са по кры­сам, а то мы тут тоже заня­лись вскры­ти­я­ми чере­пов и хоте­лось бы понять какие струк­ту­ры моз­га повре­жда­ют­ся и какие послед­ствия после наших мани­пу­ля­ций?» – у меня слу­чай­но есть, може­те поис­кать на rutracker – Paxinos. The Rat Brain in Stereotaxic Coordinates. Кста­ти а как вскры­ва­е­те? Цели­ком мозг вытас­ки­ва­е­те или нет? Если цели­ком и все гра­мот­но дела­е­те то кро­ме гипо­фи­за ниче­го там осо­бен­но повре­ждат­ся не долж­но. А вот как гра­мот­но – это на сло­вах не рас­ска­жешь, пока­зы­вать надо.

                      «А если про­свет­лить мозг и кон­фо­каль­ным мик­ро­ско­пом…?» – не понял юмо­ра, зачем свер­лить мозг и при­чем здесь кон­фо­кал, или вы собра­лись сте­рео­так­сис делать? Кста­ти если у вас есть кон­фо­кал то это озна­ча­ет что в вашем сель­хоз инсти­ту­те не все поте­ря­но, учи­ты­вая его цену.

                      » У нас, к сожа­ле­нию, крио­том сло­мал­ся» – вот так все­гда, про­фес­сор-зам­дир мне то же самое ска­зал про виб­ро­слай­сер – да, он есть, Leica, толь­ко вот что то он сло­ман, сей­час поку­рим и почи­ним – верим и улы­ба­ем­ся)

                      PS. Я не соби­ра­юсь вооб­ще ни с кем общат­ся, ни с дирек­то­ра­ми ни с рядо­вы­ми, тол­ку ни от тех, ни от дру­гих нет если речь идет о моей теме.

      • Andrey:

        Инди­ви­ду­аль­ные спо­соб­но­сти в нау­ке и в ее орга­ни­за­ции , о кото­рых вы гово­ри­те, важ­ны, но не толь­ко от них зави­сит конеч­ный резуль­тат. Попро­бую пояс­нить. Если вы зани­ма­е­тесь нау­кой, а по хозяй­ству у вас , пока вы тво­ри­те и мыс­ли­те, рабо­та­ет афро­ев­ро­пе­ец или афро­аме­ри­ка­нец, или инди­ец, или дру­гой какой slave, то это , сами пони­ма­е­те, дела­ет обще­ство и нацию таких, как вы, суще­ствен­но бога­че, чем, когда на место slaves вам бы потре­бо­ва­лось подо­гнать часть ваших зем­ля­ков-сосе­дей, пред­ва­ри­тель­но их рас­ку­ла­чив, напри­мер. Как было в СССР.
        Если на запа­де воз­ни­ка­ет косяк, то его быст­ро испра­вят с исполь­зо­ва­ни­ем коло­ни­аль­но­го ресур­са, кото­ро­го у Рос­сии нет. В Рос­сии косяк на сто­рон­ние пле­чи не пере­ло­жишь.

        И это нель­зя испра­вить ничем. Про­ин­те­гро­вав упо­мя­ну­тое кон­ку­рент­ное пре­иму­ще­ство запад­ных стран по вре­ме­ни от.… я не знаю, свя­щен­ной рим­ской импе­рии до наших дней, мы полу­чим вели­чи­ну про­сто неподъ­ем­ную для тех, кто пыта­ет­ся все сам и сво­и­ми сила­ми.

        Если запад будет заин­те­ре­со­ван инкор­по­ри­ро­вать Рос­сию не как slave, а как рав­ных, то мы будем допу­ще­ны к их воз­мож­но­стям, и у нас будут изме­не­ния.

        • Алексей Лк:

          «Если запад будет заин­те­ре­со­ван инкор­по­ри­ро­вать Рос­сию не как slave, а как рав­ных, то мы будем допу­ще­ны к их воз­мож­но­стям, и у нас будут изме­не­ния» – тако­го не будет нико­гда

          «Если вы зани­ма­е­тесь нау­кой, а по хозяй­ству у вас…» – вы забы­ли, нау­ка на запа­де суще­ству­ет не менее 500 лет, и коло­ни­аль­ный ресурс не имел к нау­ке отно­ше­ния, затра­ты на нау­ку во вре­ме­на Людо­ви­ка 16 состав­ля­ли 1% от того что коро­ле­ва тра­ти­ла на вечер­ние пла­тья – это­го хва­ти­ло для того что бы суще­ство­вал Лаплас. И афро­аме­ри­ка­ны в Евро­пе мас­со­во появи­лись 30 лет назад, а до это­го их рабо­ту выпол­ня­ли белые, толь­ко дру­го­го клас­са

  • Andrey:

    .…про­те­сты мест­но­го насе­ле­ния, пока база оста­ет­ся, не меня­ют ниче­го,

    .…я навер­но не совсем ясно выра­зил­ся, хочу пояс­нить: источ­ни­ком сол­дат для Евро­пы Рос­сия, как я пони­маю, ста­ла задол­го до ком­му­ни­стов (похо­же, вы опро­вер­га­е­те то, чего я не утвер­ждал),

    .…не счи­таю оче­вид­ным то, что ака­де­мия наук при Эйле­ре была менее эффек­тив­ной, чем при, ну допу­стим, Мар­чу­ке, или Кел­ды­ше, да и вопрос с ее ино­стран­ны­ми чле­на­ми доволь­но туман­ный, пото­му что граж­дан­ство опре­де­ля­ет­ся пас­пор­том, кото­рый мож­но без про­блем офор­мить,

    .…про Япо­нию: в дан­ном слу­чае я лишь отме­тил, что ответ­ствен­ность за нее несут вполне опре­де­лен­ные импе­ра­тор (пра­вя­щий, 125-й в дина­стии) и аме­ри­кан­ская армия …а со Ста­ли­на и науч­но­го ком­му­низ­ма спро­сить невоз­мож­но, и с Лени­на, тем более, если он, как гово­рят, из плом­би­ро­ван­но­го ваго­на,

    .…такая ли была аль­тер­на­ти­ва, как вы утвер­жда­е­те, и если да, то кто отве­ча­ет за то, что дру­гих вари­ан­тов не было? – обос­но­ван­ные отве­ты на эти вопро­сы , как мне пред­став­ля­ет­ся, еще нуж­но най­ти; напри­мер, побы­вав под немец­кой окку­па­ци­ей, Укра­и­на, если срав­нить совре­мен­ные воз­мож­но­сти укра­ин­цев и рус­ских в Рос­сии, постра­да­ла не силь­нее, чем, допу­стим, цен­траль­ная Рос­сия, кото­рая про­сто-напро­сто пуста,

    .…..утвер­жде­ние «вряд ли когда-то пре­вы­ша­ла 10%» не про­ти­во­ре­чит утвер­жде­нию «не пре­вы­ша­ла 10% в 20–30е годы»…

    • Алексей Лк:

      «про­те­сты мест­но­го насе­ле­ния, пока база оста­ет­ся, не меня­ют ниче­го» – все вер­но, вас­сал дол­жен знать свое место»
      «источ­ни­ком сол­дат для Евро­пы Рос­сия, как я пони­маю, ста­ла задол­го до ком­му­ни­стов» – и до, и во вре­мя и после. Ненуж­ная вой­на (как Афга­ни­стан 1979–1989) все­гда нано­сит ощу­ти­мый вред вра­гу (Рос­сии).

      «не счи­таю оче­вид­ным то, что ака­де­мия наук при Эйле­ре была менее эффек­тив­ной, чем при, ну допу­стим, Мар­чу­ке, или Кел­ды­ше» – в 1972 или 1974 году Кел­дыш с разо­ча­ро­ва­ни­ем узнал что все Нобе­ли по био­ло­гии опять доста­лись не СССР. Он вызвал вице­пре­зи­ден­та Овчин­ни­ко­ва и спро­сил – как же так, мы же вос­ста­но­ви­ли Гене­ти­ку, мы же откры­ли инсти­тут Моле­ку­ляр­ной био­ло­гии и в Пущи­но целый сек­тор – что не так? И Овчин­ни­ков с линей­кой и каран­да­шем на при­ме­ре США дока­зал что для нуж­но­го эффек­та финан­си­ро­ва­ние био­ло­ги­че­ско­го сек­то­ра нуж­но уве­ли­чить в 6 раз. На Кел­ды­ша это про­из­ве­ло шоко­вый эффект. Он сра­зу сник и боль­ше уже ниче­го не спра­ши­вал.

      «да и вопрос с ее ино­стран­ны­ми чле­на­ми доволь­но туман­ный, пото­му что граж­дан­ство опре­де­ля­ет­ся пас­пор­том, кото­рый мож­но без про­блем офор­мить» – моз­ги жела­тель­но все же иметь свои (про­сто по жиз­ни даже)

      «про Япо­нию: в дан­ном слу­чае я лишь отме­тил, что ответ­ствен­ность за нее несут вполне опре­де­лен­ные импе­ра­тор (пра­вя­щий, 125-й в дина­стии) и аме­ри­кан­ская армия» – импе­ра­тор то как раз ответс­вен­но­сти и не понес, и бла­го­по­луч­но умер в 1989 году. Когда неза­дол­го до он посе­тил США в каче­стве дипло­ма­ти­че­ско­го визи­та то даже там это срав­ни­ва­ли как если бы Фюрер посе­тил СССР с дру­же­ствен­ным визи­том спу­стя 30 лет после пора­же­ния.

      «а со Ста­ли­на и науч­но­го ком­му­низ­ма спро­сить невоз­мож­но, и с Лени­на, тем более, если он, как гово­рят, из плом­би­ро­ван­но­го ваго­на» – если бы не Ста­лин и Ленин то мы бы с вами сей­час воз­мож­но и не суще­ство­ва­ли бы, и уж тем более не писа­ли здесь ком­мен­ты, ибо зачем рабам знать гра­мо­ту или исто­рию. Ста­лин про­вел инду­стри­а­ли­за­цию – это гаран­тия побе­ды в войне. Когда про­шла кур­ская бит­ва Геринг (точ­но не пом­ню он имен­но или кто еще из близ­ких) с огор­че­ни­ем ска­зал Фюре­ру – «мы дума­ли что мы напа­ли на отста­лую аграр­ную стра­ну (Рос­сия образ­ца 1914) а ока­за­лось что на тан­ко­вый завод»

      «обос­но­ван­ные отве­ты на эти вопро­сы , как мне пред­став­ля­ет­ся, еще нуж­но най­ти; напри­мер, побы­вав под немец­кой окку­па­ци­ей» – что то не хоте­лось бы знать ответ если бы всей Рос­сии при­шлось бы побы­вать под немец­кой окку­па­ци­ей.

      «утвер­жде­ние «вряд ли когда-то пре­вы­ша­ла 10%» не про­ти­во­ре­чит утвер­жде­нию «не пре­вы­ша­ла 10% в 20–30е годы» – это не важ­но, СССР и Рос­сия всю исто­рию нахо­ди­лись в кон­фрон­та­ции с запа­дом, а это исклю­ча­ет силь­но боль­шой про­цент зави­си­мо­сти, ина­че бы мы уже дав­но уже не суще­ство­ва­ли.

      • Andrey:

        Умер Хиро­хи­то, это он был в Аме­ри­ке, а сей­час пра­вит Аки­хи­то. Жив здо­ров. То есть все хоро­шо. Как и в Англии.

        Я не могу согла­сить­ся с вами насчёт того, что я жив бла­го­да­ря Лени­ну и Ста­ли­ну. Поче­му-то я убеж­ден, что , не будь их, не было бы мас­со­вых убийств в Рос­сии , и был бы жив не толь­ко я, но и те, кого уби­ли ленин­цы и ста­лин­цы. Обще­ство в целом было бы бога­че. Насе­ле­ние Рос­сии было бы сей­час пол­мил­ли­ар­да, как про­гно­зи­ро­вал Мен­де­ле­ев. Гит­ле­ра бы, как поли­ти­ка, не было, пото­му что Евро­пу не раз­ве­ли бы угро­зой боль­ше­виз­ма и заго­на в кол­хо­зы. Ну что я вам гово­рю… . Сами зна­е­те луч­ше меня. … Инду­стри­а­ли­за­ция Рос­сии обо­шлась бы дешев­ле, пото­му что не все кон­трак­ты доста­лись бы аме­ри­кан­ским инже­не­рам. Часть рабо­ты сде­ла­ли бы рос­сий­ские, пото­му что при таком рас­кла­де боль­ше­ви­ки бы их не рас­стре­ля­ли.

        • Алексей Лк:

          «Умер Хиро­хи­то, это он был в Аме­ри­ке» – да, я имен­но про него и гово­рил

          «Я не могу согла­сить­ся с вами насчёт того, что я жив бла­го­да­ря Лени­ну и Ста­ли­ну» – конеч­но мы с вами гово­рим о аль­тер­на­тив­ной исто­рии, это фан­та­зия, но есть логи­ка наме­ре­ний, а есть логи­ка фак­тов – и логи­ка фак­тов все­гда силь­ней. По фак­ту Нико­лай Вто­рой про­иг­рал вой­ну Гер­ма­нии с кото­рой одно­вре­мен­но вела вой­ну Фран­ция с Англий кото­рые были на пике мощ­но­сти, а Ста­лин вый­грал у Гер­ма­нии на кото­рую рабо­та­ла вся Евро­па, при­чем до 1944 в оди­ноч­ку в общем то.

  • Andrey:

    Вы ска­за­ли, что импе­ра­тор умер и не понес ответ­ствен­но­сти, но это неправ­да, пото­му что пра­вит и несёт ответ­ствен­ность дина­стия, а она в Япо­нии не пре­сек­лась.

    Фак­ты гово­рят об обрат­ном тому, что вы напи­са­ли: нико­ла­ев­ская Рос­сия выиг­ры­ва­ла первую миро­вую в соста­ве коа­ли­ции побе­ди­те­лей. Гер­ма­ния про­иг­ра­ла. А боль­ше­ви­ки капи­ту­ли­ро­ва­ли перед капи­ту­ли­ро­вав­шей Гер­ма­ни­ей. Это вовсе не фан­та­зии, об этом ска­зал и Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич. Насчёт Гит­ле­ра и Ста­ли­на вы так­же гово­ри­те то, что дав­но и мно­го раз убе­ди­тель­но опро­верг­ну­то, поэто­му не буду делать это ещё раз, что­бы не сме­шить и не утом­лять дру­гих участ­ни­ков обсуж­де­ния.

    • Алексей Лк:

      «Рос­сия выиг­ры­ва­ла первую миро­вую в соста­ве коа­ли­ции побе­ди­те­лей. Гер­ма­ния про­иг­ра­ла» – вы серьез­но, в фев­ра­ле 1917 про­шло толь­ко 3 меся­ца после Вер­де­на, и оста­ва­лось 2 меся­ца до бой­ни Ниве­ля, кото­рая про­де­мон­стро­ва­ла что Гер­ма­ния была ещё очень дале­ка от пора­же­ния (так и вышло). И мно­го ли было у Рос­сии перед? Бру­си­лов­ский про­рыв? К лету 1917 вести вой­ну с Гер­ма­ни­ей для Рос­сии было само­убий­ством, и Брест­ский мир был под­пи­сан в мар­те 1918, а Гер­ма­ния капи­ту­ли­ро­ва­ла в нояб­ре 1918. -» А боль­ше­ви­ки капи­ту­ли­ро­ва­ли перед капи­ту­ли­ро­вав­шей Гер­ма­ни­ей. Это вовсе не фан­та­зии» – фан­та­зии, смот­ри­те даты

      «Насчёт Гит­ле­ра и Ста­ли­на вы так­же гово­ри­те то, что дав­но и мно­го раз убе­ди­тель­но опро­верг­ну­то, поэто­му не буду делать это ещё раз, что­бы не сме­шить и не утом­лять дру­гих участ­ни­ков обсуж­де­ния» – опро­верг­ну­то что? Уто­ми­те меня и пояс­ни­те подроб­но, и не гово­ри­те за всех участ­ни­ков обсуж­де­ния что их мог­ло бы уто­мить или рас­сме­шить

      • Алексей Лк:

        PS. Я гово­рил в основ­ном про Ста­ли­на, про Фюре­ра – ниче­го кро­ме цита­ты Герин­га про СССР, или эта Цита­та не вер­на? (Я допус­каю что ее ска­зал не Геринг, буду рад если най­дё­те пер­во­ис­точ­ник)

        • «Им бы, гип­со­вым, чело­ве­чи­ны – они вновь обре­тут вели­чие!»

          • Алексей Лк:

            » Я знаю, что после моей смер­ти на мою моги­лу нане­сут кучу мусо­ра, но ветер исто­рии без­жа­лост­но раз­ве­ет её!» – И.В. Ста­лин

            • «вол­ко­дав — прав, людо­ед — нет»

              • Алексей Лк:

                «Нам гово­рят, что все это хоро­шо, постро­е­но мно­го новых заво­дов, зало­же­ны осно­вы инду­стри­а­ли­за­ции. Но было бы гораз­до луч­ше отка­зать­ся от поли­ти­ки инду­стри­а­ли­за­ции, от поли­ти­ки рас­ши­ре­ния про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства, или по край­ней мере отло­жить это дело на зад­ний план с тем, что­бы про­из­во­дить боль­ше сит­ца, обу­ви, одеж­ды и про­чих пред­ме­тов широ­ко­го потреб­ле­ния.
                Пред­ме­тов широ­ко­го потреб­ле­ния дей­стви­тель­но про­из­ве­де­но мень­ше, чем нуж­но, и это созда­ет извест­ные затруд­не­ния. Но тогда надо знать и надо отдать себе отчет, к чему при­ве­ла бы нас подоб­ная поли­ти­ка ото­дви­га­ния на зад­ний план задач инду­стри­а­ли­за­ции. Конеч­но, мы мог­ли бы из полу­то­ра мил­ли­ар­дов руб­лей валю­ты, истра­чен­ных за этот пери­од на обо­ру­до­ва­ние нашей тяже­лой про­мыш­лен­но­сти, отло­жить поло­ви­ну на импорт хлоп­ка, кожи, шер­сти, кау­чу­ка и т.д. У нас было бы тогда боль­ше сит­ца, обу­ви, одеж­ды. Но у нас не было бы тогда ни трак­тор­ной, ни авто­мо­биль­ной про­мыш­лен­но­сти, не было бы сколь­ко-нибудь серьез­ной чер­ной метал­лур­гии, не было бы метал­ла для про­из­вод­ства машин, — и мы были бы без­оруж­ны перед лицом воору­жен­но­го новой тех­ни­кой капи­та­ли­сти­че­ско­го окру­же­ния.
                Мы лиши­ли бы себя тогда воз­мож­но­сти снаб­жать сель­ское хозяй­ство трак­то­ра­ми и сель­хоз­ма­ши­на­ми, — ста­ло быть, мы сиде­ли бы без хле­ба.
                Мы лиши­ли бы себя воз­мож­но­сти одер­жать побе­ду над капи­та­ли­сти­че­ски­ми эле­мен­та­ми в стране, — ста­ло быть, мы неимо­вер­но повы­си­ли бы шан­сы на рестав­ра­цию капи­та­лиз­ма.
                Мы не име­ли бы тогда всех тех совре­мен­ных средств обо­ро­ны, без кото­рых невоз­мож­на госу­дар­ствен­ная неза­ви­си­мость стра­ны, без кото­рых стра­на пре­вра­ща­ет­ся в объ­ект воен­ных опе­ра­ций внеш­них вра­гов. Наше поло­же­ние было бы тогда более или менее ана­ло­гич­но поло­же­нию нынеш­не­го Китая, кото­рый не име­ет сво­ей тяже­лой про­мыш­лен­но­сти, не име­ет сво­ей воен­ной про­мыш­лен­но­сти, и кото­рый клю­ют теперь все, кому толь­ко не лень.
                Одним сло­вом мы име­ли бы в таком слу­чае воен­ную интер­вен­цию, не пак­ты о нена­па­де­нии, а вой­ну, вой­ну опас­ную и смер­тель­ную, вой­ну кро­ва­вую и нерав­ную, ибо в этой войне мы были бы почти что без­оруж­ны перед вра­га­ми, име­ю­щи­ми в сво­ем рас­по­ря­же­нии все совре­мен­ные сред­ства напа­де­ния.
                Вот как обо­ра­чи­ва­ет­ся дело, това­ри­щи. — Соч. — Т. 13.[16] – И.В. Ста­лин

            • Леонид Коганов:

              Гос­по­да!
              Мне пред­став­ля­ет­ся, что не сле­до­ва­ло бы, а уж тем более, имхо, на повы­шен­ных тонах, ни сакра­ли­зо­вать, ни тем паче демо­ни­зи­ро­вать покой­но­го гос­по­ди­на И.В.Джугашвили, род­ная дочь кото­ро­го Свет­ла­на Иоси­фов­на была аж два­жды и умер­ла граж­дан­кой США, при­чем срав­ни­тель­но недав­но. Ну был такой полит­де­я­тель эпо­хи раз­ви­то­го насквозь без­бож­но­го боль­ше­виз­ма, тво­рил еди­но­лич­но суд и рас­пра­ву. Были и свет­лые сто­ро­ны, но, ско­рее вопре­ки, неже­ли бла­го­да­ря. Мож­но спо­рить до бес­кон­ца, я пред­по­чи­таю из горя­чо люби­мо­го Гали­ча «Коро­ле­ву мате­ри­ка», осо­бен­но заклю­чи­тель­ную часть.
              С ува­же­ни­ем к обо­им спо­ря­щим, не взи­рая на посты и зва­ния,
              Л.К.

  • А.Пономарев:

    В науч­ном опре­де­ле­нии (извест­но с нача­ла 30-х гг – Вик­тор Серж, Анто­нио Грам­ши), все­мир­но-исто­ри­че­ская заслу­га Ста­ли­на – уста­нов­ле­ние в СССР поли­ти­че­ской систе­мы «крас­но­го фашиз­ма».
    Нау­ка в совре­мен­ной Рос­сии гене­ти­че­ски обя­за­на Ста­ли­ну – прин­ци­па­ми, струк­ту­рой и финан­си­ро­ва­ни­ем. Без осо­зна­ния это­го фак­та из исто­ри­че­ско­го тупи­ка нау­ке не вырвать­ся.

    Горой мусо­ра гряз­ную исто­рию появ­ле­ния на свет поли­ти­че­ско­го ничто­же­ства – «това­ри­ща Ста­ли­на», ста­ра­тель­но при­кры­ва­ет рос­сий­ская власть. Даже внеш­ний вид это­го уро­да тща­тель­но цен­зу­ру­ет­ся все­ми СМИ пого­лов­но.

    • Ash:

      «…уста­нов­ле­ние в СССР поли­ти­че­ской систе­мы «крас­но­го фашиз­ма».»
      Это назы­ва­ет­ся – сло­во­блу­дие. Харак­тер­ней­ший при­знак лже­на­у­ки.
      Вме­сто объ­ек­тив­но­го ана­ли­за при­ду­мы­ва­ют набор слов, кото­рые не име­ют ника­ко­го смыс­ла (кро­ме чисто эмо­ци­о­наль­но­го).

      • А.Пономарев:

        «Ста­лин сде­лал все­му миру при­вив­ку от ком­му­низ­ма. Создал в сре­де рабо­чих нена­висть к Лени­ну». Это сло­ва Круп­ской, ска­зан­ные неза­дол­го до смер­ти.

        Фило­соф­ский и полит­эко­но­ми­че­ский ана­лиз фашиз­ма сде­лан Грам­ши в «Тюрем­ные тет­ра­ди» , М, 1959, 565 с (тираж несколь­ко лет лежал на скла­де – был запре­щен к про­да­же). Элек­трон­ные вер­сии в интер­не­те непол­ны (цен­зу­ро­ван­ные вари­ан­ты). Ленин успел заме­тить фашизм одной фра­зой – «фашист это рево­лю­ци­о­нер чер­но­со­те­нец». Грам­ши – «фашизм, это дик­та­ту­ра мел­кой бур­жу­а­зии над круп­ным моно­по­ли­сти­че­ским капи­та­лом».

        P.S. Невеж­дам, воин­ству­ю­щим, тем более, нау­ка про­ти­во­по­ка­за­на.

        • Ash:

          «Это сло­ва Круп­ской…»
          Вы даже сами не заме­ча­е­те, что при­ме­ня­е­те в точ­но­сти те же самые мето­ды, кото­рые широ­ко исполь­зо­вал Ста­лин – спе­ци­аль­ным обра­зом ото­бран­ные ссыл­ки на авто­ри­те­ты.
          А соб­ствен­ны­ми сло­ва­ми по суще­ству вопро­са Вам ска­зать про­сто нече­го.

          • А.Пономарев:

            Ста­лин соб­ствен­ные сло­ва под­твер­ждал «спе­ци­аль­ным обра­зом ото­бран­ны­ми ссыл­ка­ми на авто­ри­те­ты». Собра­ние сочи­не­ний (мно­го­крат­но под­чи­стен­ных) Ста­ли­на эта­лон неве­же­ства, но, увы их никто не чита­ет! Хуже, что никто не чита­ет Пла­то­на, Ари­сто­те­ля, Кан­та и Геге­ля. Не чита­ют запре­щен­ных Ниц­ше и Шопен­гау­э­ра, Камю, Сарт­ра и Каф­ку. Мол­чу о Марк­се, Ленине и Грам­ши (кате­го­ри­че­ски запре­щен­ных в пар­тий­ной систе­ме пар­туче­бы КПСС). «Самая чита­ю­щая» тупая и заби­тая нация села на нар­ко­ти­ки детек­ти­вов
            КПСС -по уста­ву, про­грам­ме и гер­ме­тич­ной внут­рен­ней жиз­ни – клас­си­че­ская фашист­ская пар­тия

            Повто­рю, «соб­ствен­ны­ми сло­ва­ми», что в Рос­сии реста­ври­ро­ван Ель­ци­ным и К совет­ский «крас­ный» фашизм. Фор­ма Ста­ли­на сме­не­на на менее жест­кую фор­му Мус­со­ли­ни. Вме­сте с нау­кой «лику­ет, весе­лит­ся весь народ!» – лозун­гу «пуш­ки вме­сто мас­ла».

            • Ash:

              Давай­те всё-таки вер­нём­ся к делу.
              Как извест­но, и в Ита­лии, и в Гер­ма­нии те, кого при­ня­то назы­вать фаши­ста­ми, обес­пе­чи­ва­ли, в первую оче­редь, инте­ре­сы пред­при­ни­ма­те­лей.
              Ответь­те, пожа­луй­ста, какой смысл име­ет сло­во «фашизм» без пред­при­ни­ма­те­лей (капи­та­ли­стов)?

            • Леонид Коганов:

              Ува­жа­е­мый гос­по­дин А. Поно­ма­рев!
              Поз­воль­те, но зачем же столь­ко пафо­са и арха­и­ки?! Есть нечто куда как более совре­мен­ное, напри­мер:
              М.С. Вослен­ский. «Номенклатура.Господствующий класс Совет­ско­го Сою­за», М.: «Совет­ская Рос­сия» сов­мест­но с МП «Октябрь», 1991. – 634 с., тираж 200 тыс экз.;
              име­ет­ся инте­рес­ная кни­га (не длоя зашо­рен­ных и не для сла­бо­нерв­ны­хх):
              Э.В.Лимонов. «Ана­то­мия Героя», Смо­ленск: Русич, – («Точ­ка зре­ния»), где меня в свое­вре­мя весь­ма при­ят­но пора­зил раз­дел «Издерж­ки наци­о­на­лиз­ма» – настра­ни­цах с 41 по 53 вклю­чи­тель­но: пере­пе­чат­ка из додо­лев­ско­го «Ново­го взгля­да» от7 авгу­ста 1993 года.
              Л.К.

    • Леонид Коганов:

      Гос­по­ди­ну А.Пономареву.
      >Нау­ка в совре­мен­ной Рос­сии гене­ти­че­ски обч­за­на Ста­ли­ну – прин­ци­па­ми, струк­ту­рой и финан­си­ровпни­ем.
      Давай­те уточ­ним, и нынеш­ней сего­дняш­ней систе­мой сте­пе­ней и зва­ний, воз­рож­ден­ных в 1934- м году, отку­да нынеш­няя авто­ри­тар­ная номен­кла­тур­ная власть (осо­бен­но, «сын­ки» – маль­чи­ки-мажо­ры в смыс­ле Ю.Ю.Шевчука из груп­пы ДДТ) насо­сом кача­ет день­ги и бла­го­по­лу­чие, декре­ти­ро­вав 25%-ю при­бав­ку за сте­пень – пожиз­нен­но неот­чуж­да­е­мую – к типа зря­пла­те. После 17-го все сте­пе­ни и зва­ния в нау­ке были отме­не­ны – аж на целых 17 лет.
      Вот еще гла­ва под заго­лов­ком «СССР. Кастри­ро­ван­ная нау­ка» – гла­ва 4, начи­ная со стра­ни­цы 65 заме­ча­тель­ной, имхо, кни­ги:
      Сар­да­на­шви­ли Ген­на­дий Алек­сан­дро­вич. «Я – уче­ный: Замет­ки тео­р­фи­зи­ка», М.: Изда­тель­ство ЛКИ(URSS), 2010. – 160 с. (Нау­ка в СССР : Через тер­нии к звез­дам.).
      Л.К.

  • Andrey:

    Что есть исти­на? (Пон­тий Пилат)

    К сожа­ле­нию, суро­вая прав­да рос­сий­ской жиз­ни в том, что,
    кро­ме постра­дав­ших от зла, есть и выго­до­при­об­ре­та­те­ли,
    кото­рые доста­точ­но вли­я­тель­ны, что­бы сде­лать, по край­ней мере,
    дис­кус­си­он­ным вопрос о том, явля­ет­ся ли зло злом,
    нахо­дить в нем свет­лые сто­ро­ны, пред­ла­гать
    тща­тель­нее изу­чать поло­жи­тель­ный опыт и про­чее.

    • Алексей Лк:

      К сожа­ле­нию, суро­вая прав­да жиз­ни в том, что,

      кро­ме постра­дав­ших от зла, напри­мер от рас­па­да СССР, есть и выго­до­при­об­ре­та­те­ли,

      кото­рые доста­точ­но вли­я­тель­ны, что­бы сде­лать, по край­ней мере,

      дис­кус­си­он­ным вопрос о том, явля­ет­ся ли рас­пад СССР злом,

      нахо­дить в рас­па­де СССР свет­лые сто­ро­ны, пред­ла­гать

      тща­тель­нее изу­чать поло­жи­тель­ный опыт рас­па­да СССР и про­чее.

      • Алексей В. Лебедев:

        А вы себя счи­та­е­те постра­дав­шим? Вы раз­ве не явля­е­тесь выго­до­при­об­ре­та­те­лем? Вы же рабо­та­е­те в част­ном биз­не­се, сами зара­ба­ты­ва­е­те боль­шие день­ги. Это пара­докс какой-то – биз­нес­мен-ста­ли­нист.

        • Ash:

          «Вы раз­ве не явля­е­тесь выго­до­при­об­ре­та­те­лем? Вы же рабо­та­е­те в част­ном биз­не­се, сами зара­ба­ты­ва­е­те боль­шие день­ги.»
          Так в том-то и фокус, что нынеш­няя систе­ма враж­деб­но отно­сит­ся к обыч­ным пред­при­ни­ма­те­лям (не оли­гар­хам).
          И под кон­троль всё боль­ше и боль­ше ста­вит не те пред­при­я­тия, кото­рые в нём отча­ян­но нуж­да­ют­ся (неры­ноч­ные), а акку­рат те, кото­рым необ­хо­ди­мы доступ­ные кре­ди­ты, рав­ные усло­вия кон­ку­рен­ции и адек­ват­ное рыноч­ное регу­ли­ро­ва­ние.

        • Алексей Лк:

          Я не биз­нес­мен, я эмбрио­лог кли­ни­цист, если бы вы хотя бы недель­ку пова­ри­лись в реаль­ном биз­не­се вы бы ту же поня­ли что к чему, и да – сей­час хоро­шо вовсе не биз­не­сме­нам кото­рых прес­су­ют на каж­дом шагу – а круп­ным чинов­ни­кам и поли­цей­ским (пол­ков­ник Дмит­рий Захар­чен­ко?) кото­рые за счёт сво­ей долж­но­сти име­ют доступ к таким день­гам что биз­не­су и за век здесь не под­нять. Если вы в обыч­ном рабо­чем клас­се (как я напри­мер) то при СССР соци­аль­ные гаран­тии были на поря­док выше – а сей­час могут уво­лить одним часом, и если не нашёл новую вакан­сию с адек­ват­ной зп и у тебя слу­чай­но висит ипо­те­ка – то ты «живой покой­ник»

          • Алексей В. Лебедев:

            Ну так, ста­ло замет­но, что прес­су­ют, по срав­не­нию с недав­ни­ми вре­ме­на­ми, когда прес­со­ва­ли мень­ше, а уж никак не с совет­ски­ми. По вы по-любо­му рабо­та­е­те в биз­не­се, мно­го зара­ба­ты­ва­е­те, и с точ­ки зре­ния боль­шин­ства насе­ле­ния вы – богач. И если что, най­дут­ся люди, из насто­я­ще­го рабо­че­го клас­са, кото­рые с удо­воль­стви­ем вас рас­ку­ла­чат, и на диплом эмбрио­ло­га не посмот­рят. А соци­аль­ные гаран­тии, конеч­но, были, про это даже пели:

            Здесь нищие молят­ся, молят­ся на
            то, что их нище­та гаран­ти­ро­ва­на…

            • Алексей Лк:

              Инте­рес­но, а вы – Алек­сей Лебе­дев – вам судя по все­му 50 лет, вы жили пол жиз­ни при поезд­ки СССР с его каки­ми ника­ки­ми гаран­ти­я­ми, и пол жиз­ни в совре­мен­ной Рос­сии с ее диким капи­та­лиз­мом – и где вам боль­ше нра­вит­ся? Поде­ли­тесь опы­том ведь вам есть с чем срав­нить в отли­чии от меня.

              PS. Очень ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный Рабо­чий и эмбрио­лог име­ют рав­ную зп, и рас­ку­ла­чи­вать сред­ний класс (по финан­сам) смыс­ла нет – мы все рав­но обслу­га бога­тых, все ресур­сы не у нас все рав­но.

              • Алексей В. Лебедев:

                Неле­пый вопрос, как буд­то кро­ме того, чтоб было, и того, что есть, нет ника­ких аль­тер­на­тив.
                А рабо­чим буде­те объ­яс­нять сами.

                • Алексей Лк:

                  Какие аль­тер­на­ти­вы – на запад смот­нуть или в биз­нес уйти? Опять ухо­ди­те от отве­та. Вооб­ще я заме­чаю на этом фору­ме – как толь­ко я задаю чет­кий вопрос мне внят­ных отве­тов на 5%, а вся­кой ерун­ды и пустых обви­не­ний на 95%. Ещё и за рабо­чий класс мне тут вти­ра­ют, у меня коро­ны над голо­вой нет в отли­чии от нашей науч­ной интел­ли­ген­ции, я с рабо­чим клас­сом каж­дый день обща­юсь на рав­ных, и уж как то уве­рен что с ними то я общий язык все таки нахо­жу. Отве­чай­те по суще­ству в общем, нде лич­но вам луч­ше жилось. И ещё – при СССР гово­ри­те были нищие соц­га­ран­тии – а сей­час и таких нет, и даже запла­тив день­ги вы запро­сто може­те нарват­ся

                  • Алексей В. Лебедев:

                    Да что тут непо­нят­но­го, в мыс­ли, что наша жизнь не долж­на быть устро­е­на ни как тогда, ни как сей­час, а о том, как долж­на, надо самим думать, а не кивать на началь­ство? Что у стра­ны, в кото­рой выбор сво­дит­ся к раз­ным эта­пам про­шло­го или усу­губ­ле­нию насто­я­ще­го, нет буду­ще­го? Что нель­зя так най­ти отве­ты на вызо­вы вре­ме­ни? Это какой-то маразм обще­ствен­но­го созна­ния, что о чем ни заго­во­ри, раз­го­вор выхо­дит либо на Лени­на и Ста­ли­на, либо на нынеш­не­го пре­зи­ден­та. Един­ствен­ный тут чело­век, у кого есть нетри­ви­аль­ные идеи, это Ash, пусть они уто­пи­че­ские, но все же это луч­ше, чем без кон­ца жевать ста­рую жвач­ку.

                    • Алексей Лк:

                      Стран­но. А вы Алек­сей Лебе­дев, нико­гда не слы­ша­ли такую точ­ку зре­ния что у Рос­сии вооб­ще нет исто­рии, что она обре­че­на ходить по кру­гу меж­ду пери­о­да­ми замо­роз­ков, сму­ты, отте­пе­ли и сно­ва замо­роз­ков? Что здесь так будет все­гда отсю­да и веч­ные лиде­ры в созна­нии людей, это же чистой воды Юнгов­ский архе­тип – фигу­ра Вождя, это силь­нее созна­ния, силь­нее логи­ки, силь­нее отдель­ных людей. Вам ниче­го не оста­ёт­ся как при­нять это

                    • Ash:

                      «…у Рос­сии вооб­ще нет исто­рии…»
                      Вы ещё Чаа­да­е­ва вспом­ни­те.
                      Нет ника­кой спе­ци­фи­ки у Рос­сии, кро­ме сво­ей соб­ствен­ной гео­гра­фии и исто­рии, как и у любой дру­гой стра­ны.
                      Раз­ные стра­ны – как раз­ные зда­ния.
                      Внешне силь­но отли­ча­ют­ся, а сопро­мат на всех один.

            • Ash:

              «…по срав­не­нию с недав­ни­ми вре­ме­на­ми, когда прес­со­ва­ли мень­ше…»
              Имен­но на этом соци­аль­ные дви­же­ния и осно­ва­ны: «рез­кое обостре­ние выше обыч­но­го нуж­ды и бед­ствий угне­тён­ных клас­сов.»
              В нашем слу­чае раз­де­ле­ние на угне­тён­ных и угне­та­те­лей про­изо­шло не по кри­те­рию част­ной соб­ствен­но­сти на сред­ства про­из­вод­ства, а по сте­пе­ни вос­тре­бо­ван­но­сти на миро­вом рын­ке. То есть наём­ные сотруд­ни­ки в том же око­ло­не­фтя­ном сек­то­ре чув­ству­ют себя намно­го луч­ше, чем мно­гие соб­ствен­ни­ки сек­то­ра услуг, ори­ен­ти­ро­ван­ные на внут­рен­ний рынок.
              Исто­ри­че­ская же прав­да суще­ствен­на лишь для узко­го кру­га спе­ци­а­ли­стов. Подав­ля­ю­щее боль­шин­ство насе­ле­ния про­сто про­ек­ти­ру­ет теку­щую ситу­а­цию на про­шлые собы­тия.

  • А.Пономарев:

    Как нуж­но опу­стить­ся, что­бы цити­ро­вать пол­ный абсурд Ста­ли­на. Глу­пость на глу­по­сти в каж­дой стро­ке! Кар­лик не зна­ет азов полит­эко­но­мии. И не преду­га­ды­ва­ет ожи­да­е­мой ката­стро­фы – вся кад­ро­вая армия сда­лась в плен, до двух тре­тей вос­хва­ля­е­мой про­мыш­лен­но­сти пре­вра­ще­но в раз­ва­ли­ны. Зачем её созда­ва­ли?
    Обсуж­де­ние иллю­стри­ру­ет тезис Лени­на в «Оче­ред­ные зада­чи совет­ской вла­сти» – «Борь­ба с изоб­ре­та­те­ля­ми». Уче­ный – мел­кий бур­жуа. Чем без­дар­ней, тем боль­ше заин­те­ре­со­ван в фашиз­ме. Паек чинов­ни­ка в табе­ли о ран­ге выгод­нее рис­ка науч­но­го поис­ка – вот теку­щее состо­я­ние нау­ки в Рос­сии.

    • Алексей Лк:

      Для А. Поно­ма­рев – про­еха­ли уже со Ста­ли­ным, тут все с усто­яв­шим­ся мне­ни­ем сидят, пере­убеж­дать бес­смыс­лен­но, на каж­дый аргу­мент най­дет­ся контр­ар­гу­мент

      «до двух тре­тей вос­хва­ля­е­мой про­мыш­лен­но­сти пре­вра­ще­но в раз­ва­ли­ны» – Ста­лин то какой моло­дец, тяже­лей­ший 1941–1942 выдер­жал с 13 про­мыш­лен­но­сти, не сдал­ся как Фран­ция кото­рая про­дер­жа­лась в актив­ной войне 3 неде­ли с 10 мая по 3 июня 1940, или когда там Дюн­керк закон­чил­ся

      И так до бес­ко­неч­но­сти мож­но вести этот спор. Ваши лич­ные сим­па­тии или анти­па­тии не более чем мне­ние част­но­го лица, как и мои.

  • А.Пономарев:

    Бла­го­да­рен Лео­ни­ду Кога­но­ву за лите­ра­ту­ру (хотя не ожи­даю встре­тить там полит­эко­но­ми­че­ский и фило­соф­ский ана­лиз уров­ня Грам­ши). «Алек­сей Лк» зом­би­ро­ван ТV, в его ком­мен­тах нали­цо разо­рван­ное несчаст­ное созна­ние.

    Фран­ция вела борь­бу пара­ли­зо­ван­ная 5-ой колон­ной ста­ли­нист­ской ком­пар­тии внут­ри и ужа­сом без­на­деж­ной одно­вре­мен­ной борь­бы с Гит­ле­ром и Ста­ли­ным. Глу­пец Рузвельт созер­цал

    • Алексей Лк:

      PS. Не смот­рю ТV с 2004 года, несчаст­ное созна­ние – не заме­чен))))

      • Алексей Лк:

        5-Аня колон­на ста­ли­на внут­ри Фран­ции – смех))), а как же про­рыв в Арден­нах и линия Мажи­но? Это то де все Ста­лин?

        • А.Пономарев:

          Гене­рал Брэд­ли – «на фрон­те в 1000 км про­рыв воз­мо­жен все­гда».
          В Арден­нах нем­ца­ми достиг­нут так­ти­че­ский успех – попа­ла в окру­же­ние одна аме­ри­кан­ская диви­зия и достиг­ну­то про­дви­же­ние десят­ка два км. Про­рыв пари­ро­ван Брэд­ли через неде­лю, сво­и­ми сила­ми (!). Пари­ро­ва­ние (осво­бож­де­ние окру­жен­ных в т.ч.) затя­ну­лось, т.к. Эйзен­хау­эр пере­дал управ­ле­ние частью диви­зий (от север­ной части про­ры­ва) от Брэд­ли к Монт­го­ме­ри (из – за раз­ры­ва про­вод­ных линий свя­зи).
          Брэд­ли кипел от воз­му­ще­ния, счи­тая реше­ние Вер­хов­но­го круп­ной ошиб­кой (радио­связь сохра­не­на).

          Ана­ло­гич­ная ошиб­ка была сде­ла­на совет­ским Ген­шта­бом (т.е. Ста­ли­ным), Кир­по­но­сом и Хру­ще­вым, при рас­се­че­нии нем­ца­ми Юго-Запад­но­го фрон­та под Ума­нью – пере­да­но управ­ле­ние дву­мя отсе­чен­ны­ми арми­я­ми (Поне­де­ли­на и Музы­чен­ко) Южно­му фрон­ту. В ито­ге про­изо­шла стра­те­ги­че­ская ката­стро­фа – был окру­жен и после­до­ва­тель­но раз­бит по поло­ви­нам весь Юго-Запад­ный фронт (толь­ко плен­ных более мил­ли­о­на). Око­ло 500 тан­ков было захва­че­но целы­ми – без горю­че­го и бое­при­па­сов.
          О линии Мажи­но рас­ска­зов в СССР немно­го (т.к. ее про­рыв при­вел в пара­лич Ста­ли­на!), но зато гро­бо­вое мол­ча­ние во всех совет­ских и пат­ри­о­ти­че­ских сего­дня «тру­дах» о неиз­ме­ри­мо более гроз­ной «линии Ста­ли­на». Про­честь о так­ти­че­ском искус­стве захва­та всей линии Ста­ли­на мож­но толь­ко в мему­а­рах и доку­мен­тах нем­цев.

          • av:

            Нашлось у них чем коро­тать вре­мя в Нюрн­бер­ге

            • Леонид Коганов:

              Гос­по­дин про­фес­сор AV!
              Про­шу Вас, давай­те в мир­ное вре­мя отка­жем­ся раз и навсе­гда от воен­ной типа про­па­ган­ды в сти­ле прис­но­па­мят­но­го Ильи Григ Эрен­бур­га, коле­бав­ше­го­ся в такт с парт­ли­ни­ей.
              В Нюрн­бер­ге, как Вам извест­но не зуже мое­го, суди­ли и осу­ди­ли пре­ступ­ле­ния про­тив чело­ве­че­ства: тех кто отдал пре­ступ­ные при­ка­зы сжечь в газов­нях евро­пей­ских евре­ев и цыган, имен­но этих. А не рядо­вых и/​или офи­це­ров вер­мах­та. Имен­но фон Розен­бер­га, Герин­га (тому посчаст­ли­ви­лось не висеть) и «дея­те­лей» айн­затц­ко­манд (хоро­шо Сти­ве­ном Спил­бер­гом типа рекон­стру­и­ро­ва­но в ивест­ном филь­ме).
              Не сле­ду­ет, я пола­гаю, бро­сать­ся на науч­ном пор­та­ле лозун­га­ми агит­про­па минув­ших лет и не сле­ду­ет, тем паче, мешать все в одну кучу.
              Ува­жа­ю­щий Вас,
              Л.К.

  • А.Пономарев:

    Газе­та вне собы­тий и про­блем гигант­ской мас­сы зна­ний, нахо­дя­щих­ся вне ака­де­ми­че­ской баш­ни из сло­но­вой кости.
    Мож­но ахать при­ми­ти­ву “откры­тий” Зализ­ня­ка, пово­ра­чи­ва­ясь задом к зло­бо­днев­ным про­бле­мам сла­вян­ско­го алфа­ви­та, тюрк­ских и иных язы­ков, свя­зан­ных издерж­ках соф­та и ком­пью­тер­но­го желе­за.
    РАН и Мин­на­у­ки ведут борь­бу за сохра­не­ние поли­ти­ки стра­у­са, про­ти­во­то­ком вытал­ки­вая талант­ли­вую моло­дежь за гра­ни­цу (ей бы это­му радо­вать­ся!).
    Если гово­рить о нау­ке воен­ной, то в Рос­сии она замерз­ла на ана­ли­зе при­чин ката­стро­фы при­гра­нич­ных сра­же­ний 1941 г. Все, что далее – terra incognito.
    Попыт­ки в Нюрн­бер­ге предъ­явить обви­не­ния вер­мах­ту не уда­лись – обви­ни­тель гене­рал Зоря застре­лил­ся.
    В Думе пылит­ся зако­но­про­ект о при­зна­нии экс­тре­миз­мом про­па­ган­ды ста­ли­низ­ма.

    • Алексей Лк:

      Мой раз­вёр­ну­тый ком­мент в ответ на линию Мажи­но и про­рыв в Арден­нах 10–12 мая 1940 года тан­ко­вой груп­пой Гуде­ри­а­на так и не про­шёл моде­ра­цию, так что про­сто смот­ри­те Вики и думай­те при­чём тут Ста­лин и мифи­че­ская 5-я колон­на

      «Думе пылит­ся зако­но­про­ект о при­зна­нии экс­тре­миз­мом про­па­ган­ды ста­ли­низ­ма» – я дав­но ждал когда эти сло­ва нако­нец про­зву­чат. Непри­ми­ри­мо­го оппо­нен­та кото­ро­го невоз­мож­но про­вер­нуть (нель­зя опро­верг­нуть исти­ну и исто­рию) про­ще уни­что­жить. А.Пономарев знай­те – таки­ми де мето­да­ми дей­ство­вал Ленин кото­ро­го вы нена­ви­ди­те.

  • А.Пономарев:

    Осме­ли­вать­ся писать «раз­вер­ну­тые ком­мен­ты» о Мажи­но и Арден­нах может толь­ко лицо наизусть вызуб­рив­шее Кла­у­зе­ви­ца «О войне». Вики запре­ще­на школь­ни­кам Англии. В Рос­сии вики цен­зу­ру­ет­ся. Убе­дить­ся лег­ко, взгля­нув на «Обсуж­де­ние» каж­дой ста­тьи. Глу­по­стей мас­са даже в есте­ствен­ных нау­ках.
    Алек­сей Лк. гип­но­ти­зи­ро­ван СМИ, при­пи­сы­вая Лени­ну заслу­ги «това­ри­ща Ста­ли­на».
    P.S. Для поль­зы дис­пу­та -вред­но путать под­го­тов­ку дис­сер­та­ции с нау­кой.

    • Алексей Лк:

      Эх Кла­у­зе­виц, какие при­ят­ные ассо­ци­а­ции))) «Вой­ну ведут до побе­ды и точ­ка!»

      • Алексей Лк:

        PS. Я же писал что не смот­рю TV с 2004 года, и попу­ляр­ных газет не читаю, и если зом­би­ро­ван­ные чита­ли Кла­у­зе­ви­ца то как то язык не повер­нет­ся их назвать зом­би­ро­ван­ны­ми, его одо­леть та еще зада­ча. Ну не нра­вят­ся ссыл­ки на Вики, мож­но дру­гие предо­ста­вить, исто­рию то не пере­пи­шешь и не скро­ешь, ка и пора­же­ние Фран­ции в 1940 году (а ведь это все след­ствие Вер­де­на 1916 года, а вовсе не Ста­ли­на, в моем не про­шед­шем моде­ра­цию ком­мен­та­рии была ссыл­ка на то как с апре­ля 1939 по Август 1939 МИД СССР пред­при­ни­ма­лись настой­чи­вые но абсо­лют­но без­успеш­ные попыт­ки создать с Англи­ей и Фран­ци­ей анти­гит­ле­ров­скую коа­ли­цию, но Риббен­троп рка­зал­ся про­вор­нее – ищи­те по ссыл­ке – Мир­ные пере­го­во­ры 1939 года»)

        • Алексей Лк:

          PS. А как де фило­соф­ский паро­ход (целых два в 1922 году) – то же Ста­лин? Или тот факт что горст­ке гума­ни­та­ри­ев сохра­ни­ли жизнь при Ленине заме­нив уни­что­же­ние эмми­гра­цие что то прин­ци­пи­аль­но меня­ет? Эти выжи­ли а тыся­чи – нет, ведь Граж­дан­ская вой­на была как ни кру­ти, и там никто на диплом не смот­рел. И если что – то что о отре­че­нии Нико­лая Вто­ро­го Ленин узнал из газет, в Цюри­хе, и он про­сто довел до логи­че­ско­го кон­ца то что нача­ли наши осо­бо ода­рен­ные интел­ли­ген­ты в лице Гуч­ко­ва, Милю­ко­ва (про­фес­сор) и Керен­ско­го (тре­тье­сорт­ный юрист). А то что эта тро­и­ца всем сила­ми пыта­лась про­дол­жить первую миро­вую вой­ну кото­рая для нас была абсо­лют­но бес­смыс­лен­на к лету 1917 и что на руках этой тро­и­цы кровь тысяч сол­дат кото­рые полег­ли зря – это ниче­го да? Или жизнь Сол­да­та сто­ит мень­ше жиз­ни фило­со­фа? А они были такие при­лич­ные, такие интел­ли­гент­ные либе­ра­лы – толь­ко вот если посмот­реть с пози­ции лета 1917 это как вер­но заме­тил Ленин вовсе не цвет нации, а нечто иное.

  • А.Пономарев:

    Крат­кий курс ВКП(б) за 100 лет совет­ской вла­сти необ­ра­ти­мо дефор­ми­ро­вал гены.
    Но, всё же, кто после Октяб­ря 1917 г сто­ял за вой­ну до побед­но­го кон­ца?
    Кто не при­зна­вал наци­о­наль­ную неза­ви­си­мость Поль­ши? Укра­и­ны? Фин­лян­дии? Лит­вы, Лат­вии и Эсто­нии? Мол­да­вии? Дон­ской и Кубан­ской рес­пуб­лик? Крым­ской рес­пуб­ли­ки? Гру­зии, Арме­нии и Азер­бай­джа­на? Сибир­ской и Даль­не­во­сточ­ной рес­пуб­лик? Чем не уго­ди­ла Чехо­сло­ва­кия?
    Из все­го непол­но­го спис­ка наи­бо­лее инте­рес­на Гру­зия – чем было пло­хо для Крас­ной армии её ком­му­ни­сти­че­ское пра­ви­тель­ство, сфор­ми­ро­ван­ное в 1917 г чле­на­ми той же пар­тии РСДРП, кото­рая пра­ви­ла в Москве?
    Под­ве­дем ито­ги – Так всё таки, кто раз­вя­зал Граж­дан­скую вой­ну в Рос­сии после «три­ум­фаль­но­го шествия Совет­ской вла­сти»?
    Вопро­сы рито­ри­че­ские, закры­ли » науч­ную» дис­кус­сию.

  • Алексей Лк:

    «Крат­кий курс ВКП(б) за 100 лет совет­ской вла­сти необ­ра­ти­мо дефор­ми­ро­вал гены» – ))))))))))) я конеч­но пони­маю что это лите­ра­тур­ный обо­рот но как спе­ци­а­ли­сту-био­ло­гу мне очень смеш­но))))) а я то думал что Лысен­ко ушел из созна­ния людей навсе­гда))))))

    «Но, всё же, кто после Октяб­ря 1917 г сто­ял за вой­ну до побед­но­го кон­ца?» – кто? А кто автор декре­та о мире и декре­та о зем­ле?

    • Алексей Лк:

      «Автор декре­та о мире Нико­лай Вто­рой» – ru.m.wikipedia.org/wiki/Декрет_о_мире

      Кто дума­ет о мире, кто жела­ет его — тот измен­ник Оте­че­ства, его пре­да­тель. — Послед­ний при­каз Нико­лая II вой­скам, 8 мар­та 1917 г.

  • А.Пономарев:

    Уф, замо­та­ли А.Пономарева.
    Автор декре­та о мире Нико­лай II. За что и был низ­верг­нут с тро­на, убит и явля­ет­ся пред­ме­том нена­ви­сти по сей день.
    Автор декре­та о зем­ле – пар­тия эсе­ров.
    По фак­ту оба декре­та – про­па­ган­дист­ская пыль для внут­рен­не­го упо­треб­ле­ния. Бро­ше­ны в урну для мусо­ра на сле­ду­ю­щий день после под­пи­са­ния.
    Ком­му­ни­сти­че­ская сво­лочь бле­стя­ще выпол­ни­ла толь­ко послед­ний пункт Декре­та о зем­ле – «погре­бе­ние за госу­дар­ствен­ный счет» мил­ли­о­нов «рабо­чих и кре­стьян».

    • Алексей Лк:

      «Автор декре­та о мире Нико­лай II» – ru.m.wikipedia.org/wiki/Декрет_о_мире

      Кто дума­ет о мире, кто жела­ет его — тот измен­ник Оте­че­ства, его пре­да­тель. — Послед­ний при­каз Нико­лая II вой­скам, 8 мар­та 1917 г. ru.m.wikiquote.org/wiki/Николай_II

    • Леонид Коганов:

      Гос­по­да, я прак­ти­че­ски вынуж­ден при­нять совер­шен­но мне не свой­ствен­ную типа насквозь «оппор­ту­ни­сти­че­скую» точ­ку зре­ния началь­ства, то есть адми­на (мною рав­но­ува­жа­е­мо­го с каж­дым из спо­ря­щих по отдель­но­сти! – Л.К.). Но здесь мы име­ем дело с фор­син­гов – вынуж­де­ни­ем в смысле­По­ла Коэна – мате­ма­ти­ка. Ибо мною неод­но­крат­но на пор­та­ле выдви­га­лись тре­бо­ва­ния к ком­мент­щи­кам, заклю­ча­ю­щ­щи­е­ся по Напо­лео­ну, хотя бы в нали­чии базо­во­го обра­зо­ва­ния по теме. В дан­ном соучае – по исто­рии (уже – XX -го века). Поче­му не был слы­шен голос в «казу­се Медин­ско­го» и его РВИО?
      Поче­му в рот воды набрам­ши и кула­ка­ми махам­ши опосля дра­ки? «Моя – твоя не пони­май!» (О.Бендер – Ильф – Пет­рофф – копи­райт). «Давай­те после дра­ки…» (Борис Слуц­кий памя­ти Куль­чиц­ко­го).
      Давай­те о нейротипа(когни?-язык сломати?)биологе и его жвач­ке, что заяв­ле­на.
      Л.К.

      • Алексей Лк:

        «Давай­те о нейротипа(когни?-язык сломати?)биологе и его жвач­ке, что заяв­ле­на» – а вот тут мож­но попо­дроб­нее? И по пово­ду кур­са Школь­ной исто­рии – ну вы же про­шли по ссыл­ке и поня­ли что автор не Нико­лай вто­рой а Ленин, царь вёл бы вой­ну до пол­но­го уни­что­же­ния армии (что в общем то и про­изо­шло, остат­ки про­фес­си­о­наль­ной армия полег­ли во вре­мя Бру­си­лов­ско­го про­ры­ва ещё летом 1916).

        PS. Я всех под­нял тут на уши))))

  • Алексей Лк:

    Моде­ра­тор – мои ком­мен­ты опять не про­хо­дят, заво­ра­чи­ва­е­ие в тег не помо­га­ет, сколь­ко мож­но уже, исправь­те дви­жок или что там у вас. Неко­то­рые ком­мен­ты так и не вос­ста­но­ви­ли в ито­ге – а пере­по­стить нель­зя, ина­че они идут в спам. Тако­го я еще нигде не встре­чал, и это сайт Науч­ной! Газе­ты.

  • А.Пономарев:

    Надо­ел дет­ский лепет, но вер­нем­ся к нашим бара­нам.

    «Я все­гда гово­рю сво­им сту­ден­там: если мы не сде­ла­ем этот экс­пе­ри­мент сего­дня, зав­тра за нас его сде­ла­ют бра­зиль­цы или китай­цы» – бед­ные сту­ден­ты!
    «Это невоз­мож­но сде­лать без под­держ­ки госу­дар­ства». (?)
    В эпо­ху Рэма Вяхи­ре­ва управ­ле­ние нау­ки Газ­про­ма (начупр Седых А.Д.) с удо­воль­стви­ем финан­си­ро­ва­ло фун­да­мен­таль­ную нау­ку (даже РНЦ «Кур­ча­тов­ский инсти­тут»). Я лич­но, сги­ба­ясь в три поги­бе­ли, тащил из Газ­про­ма тяже­лен­ный мешок с пач­ка­ми банк­нот.

    • Леонид Коганов:

      Кол­ле­ги!
      Мы это – не виде­ли воочию и не чита­ли, а если и чита­ли, то про Евста­фье­ва, Лисофф­ска­го и одно­го типа поэта (злые язы­ки пола­га­ют, что неко­гда И.В.Джугашвили вхо­дил в издан­ную на гру­зин­ском в нача­ле про­шло­го века анто­ло­гию гру­зин­ской поэ­зии, так ли? Не могу знать! – Л.К.). Близ­ко­го к тол­стуш­ке «Зна­мя», но не г-на Осе­неф­фа.
      Теперь о школь­ной еди­но­мыс­лой и еди­но­вер­ной типа исто­ри­че­ской Про­грам­ме, напо­ми­на­ю­щей прис­но­па­мят­ные Про­грам­мы почифф­шей в бозе КПСС (КПГБ – по Вой­но­ви­чу – Москва, 2042). Не верю (К.С.Станислаффский – копи­райт). Ибо не клю­чев­ские и соло­вье­вы состав­ля­ли, а нынеш­ние номен­кла­тур­ные бон­зы типа Чуба­рья­на, сгла­жи­ва­ю­щие все мыс­ли­мые и немыс­ли­мые углы.
      Л.К.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com