О чем промолчали на заседании Президиума РАН?

Президент РАН А. Сергеев вручает генетику-мегагрантнику, главе Центра геномной биоинформатики им. Добржанского СПбГУ Стивену О'Брайену (Stephen J. Ó́́́´Brien) диплом иностранного члена Академии наук. Фото Н. Деминой

Пре­зи­дент РАН А. Сер­ге­ев вру­ча­ет гене­ти­ку-мега­грант­ни­ку, гла­ве Цен­тра геном­ной био­ин­фор­ма­ти­ки им. Доб­р­жан­ско­го СПб­ГУ Сти­ве­ну О’Брайену (Stephen J. Ó´Brien) диплом ино­стран­но­го чле­на Ака­де­мии наук. Фото Н. Деми­ной

Вопрос о том, как улуч­шить рабо­ту систе­мы науч­ной атте­ста­ции в Рос­сии, стал цен­траль­ным на оче­ред­ном засе­да­нии Пре­зи­ди­у­ма РАН 14 нояб­ря 2017 года. Бур­но­го обсуж­де­ния не слу­чи­лось. Судя по все­му, все дис­кус­сии про­шли зара­нее и в неофи­ци­аль­ном поряд­ке, и ака­де­ми­ки реши­ли, что нуж­но дей­ство­вать кон­струк­тив­но, не упо­ми­нать имя Медин­ско­го всуе, а основ­ной акцент сде­лать на теме вузов, полу­чив­ших пра­во само­сто­я­тель­но при­суж­дать уче­ные сте­пе­ни.

Пере­да­ча тако­го пра­ва, поми­мо СПб­ГУ и МГУ, 19 вузам и 4 науч­ным орга­ни­за­ци­ям [1] была назва­на ака­де­ми­ка­ми поспеш­ной. Ака­де­ми­ки попро­си­ли Мино­бр­на­у­ки и Выс­шую атте­ста­ци­он­ную комис­сию (ВАК) обес­пе­чить «жест­кий, глас­ный и пуб­лич­ный кон­троль» за таки­ми орга­ни­за­ци­я­ми «с широ­ким обсуж­де­ни­ем в СМИ слу­ча­ев при­суж­де­ния уче­ных сте­пе­ней на осно­ве недоб­ро­со­вест­ных тек­стов дис­сер­та­ций». В про­ек­те поста­нов­ле­ния Пре­зи­ди­у­ма РАН по это­му вопро­су, рас­про­стра­няв­шем­ся на засе­да­нии, было ска­за­но, что в семи вузах-счаст­лив­чи­ках «дей­ству­ют дис­сер­та­ци­он­ные сове­ты, в кото­рых были защи­ще­ны недоб­ро­со­вест­ные дис­сер­та­ции». Поче­му-то в про­ек­те реше­ния не была при­ве­де­на более серьез­ная инфор­ма­ция: 19 из 25 вузов, вклю­чая СПб­ГУ и МГУ, полу­чив­ших пра­во само­сто­я­тель­но при­суж­дать уче­ные сте­пе­ни, явля­ют­ся геро­я­ми «Дис­сер­не­та» [2].

Имя мини­стра куль­ту­ры в этот день всё же про­зву­ча­ло два­жды — из уст ака­де­ми­ков Алек­сандра Мол­до­ва­на и Робер­та Ниг­ма­ту­ли­на. Содер­жа­тель­ное выступ­ле­ние пер­во­го мы пуб­ли­ку­ем в этом номе­ре газе­ты, а вто­рой в сво­ей репли­ке ска­зал, что не может судить о каче­стве дис­сер­та­ции Медин­ско­го, но «когда затро­ну­та фигу­ра мини­стра, то нуж­но было чет­ко пока­зать обще­ствен­но­сти, поче­му было при­ня­то реше­ние [сохра­нить ему сте­пень], а это­го сде­ла­но не было. И в этом вино­ват пред­се­да­тель ВАК».

Напом­ним, что засе­да­ние Пре­зи­ди­у­ма РАН по вопро­сам науч­ной атте­ста­ции после­до­ва­ло как ответ на корот­кое выступ­ле­ние ака­де­ми­ка РАН Вале­рия Руба­ко­ва 24 октяб­ря, в кото­ром тот, после пир­ро­вой побе­ды Медин­ско­го, сохра­нив­ше­го сте­пень док­то­ра исто­ри­че­ских наук, при­звал Ака­де­мию наук «дать свою оцен­ку про­изо­шед­ше­му собы­тию, а пре­зи­ди­ум дол­жен поду­мать о пере­фор­ма­ти­ро­ва­нии рабо­ты ВАК, кото­рая силь­но бук­су­ет». В тот день за Медин­ско­го всту­пил­ся пер­вый заме­сти­тель мини­стра обра­зо­ва­ния и нау­ки Гри­го­рий Труб­ни­ков, кото­рый попро­сил кол­лег не обра­щать вни­ма­ния на «про­во­ка­ции СМИ», под­черк­нув, что озна­ко­мил­ся с атте­ста­ци­он­ным делом мини­стра куль­ту­ры, и «видел все бума­ги», и в них всё в поряд­ке [3]. Прав­да, за кад­ром оста­лось, поче­му эти бума­ги не смог­ли уви­деть даже мно­гие чле­ны пре­зи­ди­у­ма ВАК и экс­перт­но­го сове­та ВАК по исто­рии.

На Пре­зи­ди­у­ме РАН с основ­ным докла­дом высту­пил пред­се­да­тель ВАК Вла­ди­мир Филип­пов, кото­рый отме­тил пози­тив­ные тен­ден­ции в рабо­те комис­сии. Самым боль­шим успе­хом он счи­та­ет зна­чи­тель­ное сокра­ще­ние сети дис­сер­та­ци­он­ных сове­тов (их чис­ло с 2012 по 2016 годы сни­зи­лось с 3327 до 2156), а так­же чис­ла защи­щен­ных дис­сер­та­ций (в 2012 году было защи­ще­но 2857 док­тор­ских, в 2016-м — уже 1448, чис­ло же кан­ди­дат­ских упа­ло с 21 144 в 2012 году до 10 425 в 2016-м). Поче­му-то никто из чле­нов Пре­зи­ди­у­ма не спро­сил его, рек­то­ра РУДН, поче­му его вуз — тре­тий по чис­лу кей­сов с фаль­ши­вы­ми дис­сер­та­ци­я­ми в спис­ке «Дис­сер­не­та» [4]. Кажет­ся, гла­ве ВАК надо вызвать само­го себя на ковер. Нере­шен­ны­ми вопро­са­ми, по мне­нию гла­вы ВАК, оста­ют­ся, в част­но­сти, уча­стие иссле­до­ва­те­лей со сте­пе­нью PhD в каче­стве чле­нов дис­со­ве­тов и оппо­нен­тов, а так­же совер­шен­ство­ва­ние номен­кла­ту­ры науч­ных спе­ци­аль­но­стей. Он так­же уде­лил мно­го вни­ма­ния новой систе­ме при­суж­де­ния уче­ных сте­пе­ней, неза­ви­си­мой от ВАК.

В сво­ем выступ­ле­нии вице-пре­зи­дент РАН ака­де­мик Алек­сей Хох­лов под­черк­нул, что «репу­та­ци­он­ная ответ­ствен­ность рабо­та­ет, когда есть репу­та­ция». Эти сло­ва зву­ча­ли осо­бен­но ост­ро в при­сут­ствии несколь­ких геро­ев «Дис­сер­не­та» [5]. Один из таких геро­ев — ака­де­мик Борис Пор­фи­рьев дол­жен был в тот день стать содо­клад­чи­ком по теме «О про­гно­зе науч­но-тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия РФ на пери­од до 2030 года», но вопрос отло­жи­ли.

Алек­сей Ремо­вич при­вел гра­фик Андрея Ростов­це­ва по рас­пре­де­ле­нию коли­че­ства недоб­ро­со­вест­ных дис­сер­та­ций по годам (по дан­ным «Дис­сер­не­та»). На нем бур­ный рост фаль­ши­вых дис­сер­та­ций 2003–2005 годов сме­нил­ся рез­ким паде­ни­ем в 2012-м, что может гово­рить об успеш­ной рабо­те ВАК. Впро­чем, кол­ле­ги не спе­шат радо­вать­ся. Так, ака­де­мик Вик­тор Васи­льев в сети «Фейс­бук» заме­тил: «Мето­ды „Дис­сер­не­та“ ловят толь­ко совсем наг­лое сплош­ное спи­сы­ва­ние, и как толь­ко они (мето­ды) ста­ли вид­ны, так ворье ста­ло рабо­тать чуть-чуть тонь­ше, так что запро­сто не пой­ма­ешь».

Физик Андрей Ростов­цев, один из созда­те­лей «Дис­сер­не­та», при­во­дит сле­ду­ю­щие дан­ные: «По нашим оцен­кам, в 2016–2017 годах от 30 до 50% тек­стов всех дис­сер­та­ций под­вер­га­ют­ся сплош­но­му глу­бо­ко­му рерай­тин­гу. Оче­вид­но, что мно­гие это дела­ют не пото­му, что дис­сер­та­ция спи­са­на, а пото­му, что боят­ся, что „Анти­пла­ги­ат“ „уви­дит“ цита­ты и сов­па­де­ния с соб­ствен­ны­ми пуб­ли­ка­ци­я­ми авто­ра. Дей­стви­тель­но, такие „пере­ска­зан­ные сво­им язы­ком“ дис­сер­та­ции труд­нее ловить, и они не попа­ли на этот гра­фик.

Но дело даже не в тех­ни­че­ской сто­роне вопро­са, кото­рая вско­ре будет реше­на, а в юри­ди­че­ской слож­но­сти дока­зы­ва­ния иден­тич­но­сти тек­стов. Как ока­за­лось, абсо­лют­ное боль­шин­ство наив­ных наблю­да­те­лей из чис­ла юри­стов и экс­пер­тов искренне пола­га­ют, что вопро­сы эти­ки мож­но втис­нуть в пра­во­вые рам­ки. Тут-то и кро­ет­ся основ­ная заса­да».

В заклю­че­ние обсуж­де­ния, гла­ва ВАК и гла­ва РАН при­зва­ли чле­нов Ака­де­мии более актив­но пода­вать кан­ди­да­ту­ры в чле­ны Экс­перт­ных сове­тов ВАК.

На Пре­зи­ди­у­ме было так­же объ­яв­ле­но, что сле­ду­ю­щее засе­да­ние прой­дет 28 нояб­ря в «Золо­тых моз­гах» сов­мест­но с Рос­сий­ским исто­ри­че­ским обще­ством. Оно будет посвя­ще­но рево­лю­ции 1917 года. Кро­ме того, ста­ло извест­но, что ака­де­мик РАН Лев Зелё­ный ухо­дит с поста пред­се­да­те­ля Сове­та РАН по кос­мо­су. Эту пози­цию зай­мет пре­зи­дент РАН Алек­сандр Сер­ге­ев. Лев Мат­ве­е­вич ста­но­вит­ся замом пред­се­да­те­ля.

Ната­лия Деми­на

1. government.ru/media/files/JnFTLJA581O4J7RuZuruWKeKZAyWC 1V7.pdf

2. rosvuz.dissernet.org/collectionsv/125627

3. mk.ru/science/2017/10/24/prezident-ran-predlozhil-obsudit-strukturu-vak-posle-skandala-s-medinskim.html

4. biblio.dissernet.org/vuz/48372

5. rosvuz.dissernet.org/collections/127819

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

34 комментария

  • Ash:

    «Ака­де­ми­ки попро­си­ли Мино­бр­на­у­ки и Выс­шую атте­ста­ци­он­ную комис­сию (ВАК) обес­пе­чить «жест­кий, глас­ный и пуб­лич­ный кон­троль» за таки­ми орга­ни­за­ци­я­ми «с широ­ким обсуж­де­ни­ем в СМИ слу­ча­ев при­суж­де­ния уче­ных сте­пе­ней на осно­ве недоб­ро­со­вест­ных тек­стов дис­сер­та­ций».

    Ака­де­ми­ки – про­стые люди.
    Ну с какой ста­ти Минобр будет сам себя сечь через ВАК?
    Пер­вое, что нуж­но сде­лать – под­чи­нить ВАК напря­мую пра­ви­тель­ству.
    Без это­го всё осталь­ное – пустая тра­та сил.

  • av:

    По пово­ду тон­ко­го ворья. Абсо­лют­но непри­стой­ные слу­чаи про­ис­хо­дят по той при­чине, что те люди (а их по моим под­сче­там око­ло деся­ти чело­век), кото­рые на раз­лич­ных эта­пах (чле­ны комис­сии, оппо­нен­ты, чле­ны экс­перт­но­го сове­та…) про­сто НЕ ЧИТАЮТ рабо­ту. Лень им. Заня­тые они люди. При такой поста­нов­ке чело­век, запла­тив­ший свои день­ги за нека­че­ствен­но напи­сан­ную дис­сер­та­цию, явля­ет­ся жерт­вой мошен­ни­че­ства.
    Я нико­го не оправ­ды­ваю. Про­сто про­цесс борь­бы с недоб­ро­со­вест­ны­ми (сде­лан­ны­ми с умыс­лом полу­чить сте­пень без науч­ных соб­ствен­ных резуль­та­тов) дис­сер­та­ци­я­ми в есте­ствен­ных обла­стях тре­бу­ет преж­де все­го тру­да

    • Ash:

      «…дис­сер­та­ци­я­ми в есте­ствен­ных обла­стях…»
      По срав­не­нию с юри­ста­ми и эко­но­ми­ста­ми «есте­ствен­ни­ки» – анге­лы.

      • Саламандра:

        Как гово­рил Город­ни­чий в «Реви­зо­ре» : «Наш учи­тель мате­ма­ти­ки умней­ший чело­век, но когда дохо­дит до Алек­сандра Маке­дон­ско­го – дурак дура­ком». Так и наши умни­цы ака­де­ми­ки РАН, физи­ки, мате­ма­ти­ки, метал­лур­ги, когда дело дохо­дит до их сосе­дей (фило­со­фов, эко­но­ми­стов) впа­да­ют в сту­пор, хотят у пла­ги­а­та най­ти пыль­цу невин­но­сти. При­зна­лись, что ста­ло труд­ней ули­чать пла­ги­а­то­ров, если пере­пи­сы­ва­ют чужое сво­и­ми сло­ва­ми. Что за новость? – сей­час через ком­пью­тер пере­во­дят и при­сва­и­ва­ют зару­беж­ное капи­та­ли­сти­че­ское. Стран­но, что дис­кус­сии физи­ки ведут без выде­ле­ния пред­ме­та обсуж­де­ния. «Ach» пра­виль­но гово­рит: «По срав­не­нию с юри­ста­ми и эко­но­ми­ста­ми – «есте­ствен­ни­ки» — анге­лы». Есте­ство­зна­ние это сфе­ра госу­дар­ства, а ГОН это не нау­ки, а жур­на­ли­сти­ка. Это спо­соб лег­кой жиз­ни. Стал док­то­ром эко­но­ми­ки – полу­чил кафед­ру – и жизнь уда­лась. У тебя есть ува­же­ние, сво­бод­ное вре­мя, день­ги и кафед­раль­ные рабы, кото­рые на тебя рабо­та­ют. Если гово­рить БРУТТО (гру­бо), есть о труд­ные и доро­гие «нау­ки про­стран­ства» – это нау­ки есте­ство­зна­ния (физи­ка, аст­ро­но­мия). Есть «пол – нау­ки» (меди­ци­на, физио­ло­гия, архео­ло­гия). И есть чрез­вы­чай­но лег­кие и деше­вые (шари­ко­вая руч­ка) «нау­ки вре­ме­ни» (гума­ни­тар­ные и обще­ствен­ные) — бол­то­ло­гия. Док­то­ров эко­но­ми­ки раз­ве­лось как собак. И пере­ли­ва­ют­ся через край их мут­ная пена в празд­ник жиз­ни. Здесь все гении – без резуль­та­тов ) и каж­дый не согла­сен с дру­гим. Необ­хо­ди­мо лик­ви­ди­ро­вать уче­ные сте­пе­ни в гума­ни­тар­ных и эко­но­ми­че­ских нау­ках. Пусть это будет на уровне науч­ной жур­на­ли­сти­ки. Это не нау­ки, а про­сто сло­ва и гал­лю­ци­на­ция, они воз­ни­ка­ют и исче­за­ют. (Это выво­ды «про­стран­ствен­ной тео­рии про­из­во­ди­тель­но­сти»)

        • «Есть «пол — нау­ки» (меди­ци­на, физио­ло­гия, архео­ло­гия).»
          Вы в физио­ло­гии не раз­би­ра­е­тесь, и о -оми­ках м онто­ло­ги­я­ми име­е­те смут­ное пред­став­ле­ние.

          А меди­ци­на – это прак­ти­че­ское при­ло­же­ние био­ло­гии чело­ве­ка, т.е. – не нау­ка, а – прак­ти­ка, тако­вой и назы­ва­ет­ся – «Меди­цин­ская прак­ти­ка», да-с. Что никак не сни­жа­ет нау­ко­ем­кость отрас­ли и ува­же­ния к вра­чам, и к искус­ству вра­че­ва­ния (при­хо­дит­ся жерт­во­вать вос­про­из­во­ди­мо­стью в поль­зу субьек­тив­ных спо­соб­но­стей све­тил).

          • Саламандра:

            Ответ Vladimir Koxу (изоб­ре­та­те­лю палоч­ки Коха): я про­фан в физио­ло­гии и био­ло­гии. Вы зна­е­те про­бле­мы сво­ей нау­ки и вам решать. А «пол-нау­ки» это навскид­ку, как эко­но­мист, автор о топо­ло­гии истин­но­го и лож­но­го. Я лишь допол­нил К.Маркса, (см.мою кни­гу и ста­тьи) если он рас­суж­дал о видах наук с пози­ций вре­ме­ни, то я с про­стран­ства.

  • res:

    Так все­гда по сво­им ста­тьям дис­се­ры лепи­ли. Что теперь нель­зя?

  • Влад:

    Уче­ных Сте­пе­ней долж­но быть 5–7 (читай Гайд парк от 13.09.2013 замет­ку В Пол­ни­ко­ва)
    И защи­щать их надо по авто­ре­фе­ра­ту и копям ста­тей в при­да­чу.
    А вот оппо­нен­тов д. назна­чать сам ВАК, по коду спе­ци­аль­но­сти и спис­ку цити­ру­е­мой лите­ра­ту­ры.
    ВАК толь­ко про­ве­ря­ет выпол­не­ние фор­маль­ных про­це­дур.
    Тут уж заказ­ных дис­се­ров не напа­сешь­ся. (Где копии пуб­ли­ка­ций????)
    Кро­ме того,
    за защи­ту дол­жен пла­тить инсти­тут соис­ка­те­ля (в любом НИИ денег все­гда д. хва­тать, тем более на рост кад­ров), по спец. стро­ке в бюд­же­те НИИ.
    Если соис­ка­тель не име­ет науч­но­го ста­жа и не ведет НИР- от ворот пово­рот!!!
    Оппо­нен­там (и чле­нам спе­цуч­со­ве­та) так­же надо пла­тить. Они несут глав­ную ответ­ствен­ность.
    Вот и вся про­бле­ма,
    сынок!

    • res:

      Весь мир живет с одной PhD и ниче­го. Ну мож­но еще, как в Гер­ма­нии, Ита­лии и у нас док­тор­скую – Habilitation. Но если вве­сти 5–7, это вся жизнь на них уйдет.
      Все это от лука­во­го, про­сто нуж­ны нор­маль­ные день­ги в нау­ке и все само уста­ка­нит­ся. А так … ((

    • av:

      Когда я рабо­тал в ком­па­нии Мега­фон…

    • Андрей:

      «по спец. стро­ке в бюд­же­те НИИ»
      А такой стро­ки нет. И если дирек­тор НИИ потра­тит день­ги на защи­ту свое го сотруд­ни­ка – дирек­то­ра поса­дят в тюрь­му за уго­лов­ное пре­ступ­ле­ние по ста­тьям «пре­вы­ше­ние долж­ност­ных пол­но­мо­чий», «рас­тра­та вве­рен­но­го иму­ще­ства», а то и «мошен­ни­че­ство, совер­шён­ное груп­пой лиц по пред­ва­ри­тель­но­му сго­во­ру». Так что сна­ча­ла думай­те, а потом выдви­гай­те пред­ло­же­ния.

  • Недоучка:


    >дис­сер­та­ций под­вер­га­ют­ся сплош­но­му глу­бо­ко­му рерай­тин­гу. Оче­вид­но, что мно­гие это дела­ют не >пото­му, что дис­сер­та­ция спи­са­на, а пото­му, что боят­ся,
    > что „Анти­пла­ги­ат“ „уви­дит“ цита­ты и сов­па­де­ния с соб­ствен­ны­ми пуб­ли­ка­ци­я­ми авто­ра.

    Боро­лись, боро­лись и добо­ро­лись.
    Свои же ста­тьи в дис­се­ре боль­ше нель­зя исполь­зо­вать.
    За что что вы нас так, док­тор Ростов­цев?

    • Ash:

      «За что что вы нас так, док­тор Ростов­цев?»
      Ростов­цев-то тут при­чём? Ну уви­дят люди, что дис­сер­та­ция состо­ит из ста­тей, напи­сан­ных дис­сер­тан­том? И что?
      Тут всё дело в моз­гах видя­ще­го. Если моз­гов нет, то ниче­го сде­лать невоз­мож­но.

      • -:

        >Ну уви­дят люди, что дис­сер­та­ция состо­ит из ста­тей, напи­сан­ных дис­сер­тан­том? И что?

        стан­дарт­ные тре­бо­ва­ния к ори­ги­наль­но­сти для кан­ди­дат­ской и док­тор­ской дис­сер­та­ций – 80% по систе­ме Анти­пла­ги­ат.

        «в слу­чае исполь­зо­ва­ния заим­ство­ван­но­го мате­ри­а­ла без ссыл­ки на авто­ра и (или) источ­ник заим­ство­ва­ния дис­сер­та­ция сни­ма­ет­ся с рас­смот­ре­ния дис­сер­та­ци­он­ным сове­том без пра­ва повтор­ной защи­ты ука­зан­ной дис­сер­та­ции.
        »

        • Ash:

          «…стан­дарт­ные тре­бо­ва­ния к ори­ги­наль­но­сти для кан­ди­дат­ской и док­тор­ской дис­сер­та­ций…»
          Так в любой дис­сер­та­ции автор обыч­но ука­зы­ва­ет – полу­чен­ные в дан­ной гла­ве резуль­та­ты опуб­ли­ко­ва­ны там-то и там-то. Более того, вклю­чить в дис­сер­та­цию неопуб­ли­ко­ван­ные суще­ствен­ные резуль­та­ты – зна­чит искать непри­ят­но­сти на свою …
          И лич­но я, напри­мер, не могу себе пред­ста­вить, что­бы к чело­ве­ку были пре­тен­зии на осно­ва­нии того, что он не зака­вы­чил фраг­мент соб­ствен­ной ста­тьи.
          Если не труд­но, при­ве­ди­те, пожа­луй­ста, хоть один при­мер того, что из-за ука­зан­но­го дефек­та у авто­ра были хоть сколь­ко-нибудь серьёз­ные непри­ят­но­сти.

          • Наблюдатель:

            Ува­жа­е­мый Ash.
            Все зна­чи­тель­но про­ще.
            Так как за выяв­ле­ние пла­ги­а­та ВАК кара­ет дис­со­ве­ты,
            то, что­бы дис­сер­та­цию про­сто при­ня­ли к рас­смот­ре­нию
            (как впро­чем и дипло­мы и даже кур­со­вые в хоро­ших вузах)
            нуж­на фор­маль­ная справ­ка, что в ней не менее 90% уни­каль­но­го тек­ста.

            Анти­пла­ги­ат­ные про­грам­мы уви­дят уже опуб­ли­ко­ван­ные авто­ром рабо­ты и уни­каль­ность тек­ста
            умень­шит­ся ниже тре­бу­е­мо­го пре­де­ла.
            Мож­но «зака­вы­чить фраг­мент соб­ствен­ной ста­тьи»,
            но всту­па­ет в силу дру­гое фор­маль­ное тре­бо­ва­ние – дис­сер­та­ция не долж­на
            содер­жать более 15% цити­ру­е­мо­го тек­ста.

            Что­бы соблю­сти эти фор­маль­но­сти, сей­час реко­мен­ду­ет­ся делать rewrite тек­ста пуб­ли­ка­ций авто­ра, с сохра­не­ни­ем смыс­ла, но повы­ше­ни­ем уни­каль­но­сти.

            Не так это страш­но, как кажет­ся. Писа­ли же как-то рань­ше и без копи­па­стин­га.
            И соис­ка­те­ля моби­ли­зу­ет на соблю­де­ние пуб­ли­ка­ци­он­ной эти­ки.

            Hope this helps

            • Ash:

              В извест­ных мне инсти­ту­тах РАН в Москве никто таким не зани­ма­ет­ся.

            • n11:

              «нуж­на фор­маль­ная справ­ка, что в ней не менее 90% уни­каль­но­го тек­ста»
              При­ве­ди­те пожа­луй­ста ссыл­ку на нор­ма­тив­ный доку­мент в кото­ром это напи­са­но

            • Борис:

              пер­вый раз слы­шу о том, что дис­сер­та­ция «не долж­на содер­жать более 15% цити­ру­е­мо­го тек­ста». Такой тест не прой­дут рабо­ты, очень мно­го хоро­ших чест­ных работ

              • Недоучка:

                >Такой тест не прой­дут рабо­ты, очень мно­го хоро­ших чест­ных работ
                А кого это вол­ну­ет?
                Мас­штаб про­бле­мы по сло­вам Ростов­це­ва: «… от 30 до 50% тек­стов всех дис­сер­та­ций под­вер­га­ют­ся сплош­но­му глу­бо­ко­му рерай­тин­гу.»
                И будет рас­ти, по мере раз­ви­тия тех­но­ло­гий выяв­ле­ния рерай­тин­га анти­пла­ги­ат­ны­ми про­грам­ма­ми.

                • Ash:

                  «А кого это вол­ну­ет?»
                  А нет ли слу­чай­но у Вас пре­тен­зий к изоб­ре­та­те­лю (или изоб­ре­та­те­лям) кухон­но­го ножа?
                  Ведь с помо­щью это­го ору­дия совер­ше­на мас­са убийств. И сколь­ко их ещё будет!

                  • Недоучка:

                    Офи­ци­аль­ный ответ из отде­ла аспи­ран­ту­ры:
                    «Что каса­ет­ся само­ци­ти­ро­ва­ния, то счи­та­ет­ся, что опуб­ли­ко­ван­ные в ста­тьях резуль­та­ты и выво­ды уже были отме­че­ны науч­ным сооб­ще­ством. Факт пуб­ли­ка­ции в рецен­зи­ру­е­мых высо­ко­рей­тин­го­вых жур­на­лах из переч­ня ВАК явля­ет­ся при­зна­ни­ем дан­ных, вве­ден­ных в науч­ный обо­рот и став­ших обще­до­ступ­ны­ми. Эти ста­тьи упо­ми­на­ют­ся дис­сер­тан­том в раз­де­ле «Апро­ба­ция» и тем самым уже игра­ют свою роль. Текст дис­сер­та­ции дол­жен отли­чать­ся новиз­ной и ори­ги­наль­но­стью по отно­ше­нию к ранее опуб­ли­ко­ван­ным рабо­там, вклю­чая ста­тьи само­го дис­сер­тан­та. Таким обра­зом, выдерж­ки из соб­ствен­ных пуб­ли­ка­ций, оформ­лен­ные как сноски/​ссылки и вклю­чен­ные в спи­сок биб­лио­гра­фии, явля­ют­ся кор­рект­ным цити­ро­ва­ни­ем. Одна­ко для полу­че­ния высо­ких про­цен­тов ори­ги­наль­но­сти с ними целе­со­об­раз­но посту­пать так же, как и с цити­ро­ва­ни­ем пуб­ли­ка­ций дру­гих авто­ров (т.е. тоже луч­ше пере­фра­зи­ро­вать).»

                    • av:

                      Из како­го отде­ла аспи­ран­ту­ры, что­бы позво­нить туда на досу­ге?

                    • Ash:

                      «Офи­ци­аль­ный ответ из отде­ла аспи­ран­ту­ры:…»
                      «Текст дис­сер­та­ции дол­жен отли­чать­ся новиз­ной и ори­ги­наль­но­стью по отно­ше­нию к ранее опуб­ли­ко­ван­ным рабо­там, вклю­чая ста­тьи само­го дис­сер­тан­та.»
                      Они с тре­бо­ва­ни­я­ми к дис­сер­та­ци­ям зна­ко­мы?
                      Не мог­ли бы Вы обна­ро­до­вать, где имен­но нахо­дят­ся эти изоб­ре­та­те­ли от сло­ва «бред»?

                    • n11:

                      Отдел аспи­ран­ту­ры не зани­ма­ет­ся дис­сер­та­ци­я­ми, для это­го есть дис­сер­та­ци­он­ные сове­ты и ВАК. Офи­ци­аль­ный ответ дол­жен содер­жать ссыл­ку на нор­ма­тив­ные доку­мен­ты

        • n11:

          «стан­дарт­ные тре­бо­ва­ния к ори­ги­наль­но­сти для кан­ди­дат­ской и док­тор­ской дис­сер­та­ций – 80% по систе­ме Анти­пла­ги­ат.»
          Мож­но ссыл­ку на нор­ма­тив­ный доку­мент в кото­ром это напи­са­но?

  • Сергей:

    В дис­сер­та­ци­он­ных сове­тах это обыч­ная прак­ти­ка – застав­ля­ют соис­ка­те­лей пере­пи­сы­вать текст ста­тей, что­бы не опре­де­лял анти­пла­ги­ат. Нико­го не инте­ре­су­ет, что это заим­ство­ва­ние из ста­тей авто­ра. В раз­ных нау­ках сте­пень мараз­ма может отли­чать­ся, но тен­ден­ция есть. Жест­кие тре­бо­ва­ния ВАК при соот­вет­ству­ю­щей ква­ли­фи­ка­ции на местах при­во­дят к мно­же­ству ненуж­ной рабо­ты. Но самое страш­но будет тогда, когда рерай­тинг заме­нит науч­ные рабо­ты в прин­ци­пе. Надо ого­во­рить­ся, все зави­сит от ква­ли­фи­ка­ции экс­пер­ти­зы на местах, а вот с этим боль­шие про­бле­мы. Но есть повод для опти­миз­ма, но искать его надо дол­го)

  • vlad1950:

    ну вак вооб­ще дело деся­тое при общих нище­те и бес­пра­вии но ни ран ни вак с моном это фио­ле­то­во ибо лич­но уних все хоро­шо

  • vlad1950:

    ха- ха раз­ве после убий­ства совет­ской вла­сти может быть что- то чест­ное и поря­доч­ное в стране лареч­ных ель­ци­но­и­дов в эрэфии ложь- нор­ма жиз­ни

  • «Ответ Vladimir Koxу (изоб­ре­та­те­лю палоч­ки Коха): я про­фан в физио­ло­гии и био­ло­гии. Вы зна­е­те про­бле­мы сво­ей нау­ки и вам решать.»
    Палоч­ку Коха не изоб­ре­та­ли https://ru.wikipedia.org/wiki/Mycobacterium_tuberculosis. Уче­ные не изоб­ре­та­ют. Изоб­ре­та­ют инже­не­ры, а уче­ные – опи­сы­ва­ют объ­ек­тив­ную реаль­ность. Ино­гда, исполь­зуя зна­ния кон­тен­та в лич­ных целях, уче­ные под­ра­ба­ты­ва­ют инже­не­ра­ми, и вот тогда – изоб­ре­та­ют.

    У Вас затруд­не­ния не толь­ко с физио­ло­ги­ей и меди­ци­ной, но и с тер­ми­но­ло­ги­ей – тоже. А у Рос­сии – про­бле­мы с «эко­но­ми­ста­ми», это про­сто какая-то напасть…

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com