Как разорвать порочный круг?

Александр Молдован

Алек­сандр Мол­до­ван

Пуб­ли­ку­ем выступ­ле­ние ака­де­ми­ка РАН Алек­сандра Мол­до­ва­на на засе­да­нии Пре­зи­ди­у­ма РАН 14 нояб­ря 2017 года, посвя­щен­ное совер­шен­ство­ва­нию систе­мы атте­ста­ции науч­ных кад­ров в РФ.

Я напом­ню, что обсуж­де­ние это­го вопро­са на Пре­зи­ди­у­ме было ини­ци­и­ро­ва­но широ­ким кру­гом науч­ной обще­ствен­но­сти, оза­бо­чен­ной состо­я­ни­ем систе­мы атте­ста­ции науч­ных кад­ров в Рос­сий­ской Феде­ра­ции. Эта оза­бо­чен­ность выра­же­на в пись­ме, кото­рое под­пи­са­ло на сего­дня уже более шести­сот извест­ных уче­ных, в том чис­ле при­сут­ству­ю­щие в этом зале. Само пись­мо лег­ко най­ти в Интер­не­те [1].

Пово­дом для пись­ма стал пре­сло­ву­тый «казус Медин­ско­го». Но пись­мо это, в сущ­но­сти, не про Медин­ско­го, а про цен­ность науч­ных сте­пе­ней и про состо­я­ние нашей систе­мы науч­ной атте­ста­ции. Поэто­му я счи­таю необ­хо­ди­мым сооб­щить здесь об этом пись­ме, выде­лив из его содер­жа­ния два тези­са, кото­рые кажут­ся мне глав­ны­ми:

  1. Нуж­но сохра­нить ВАК как еди­ный госу­дар­ствен­ный орган, кон­тро­ли­ру­ю­щий при­суж­де­ние уче­ных сте­пе­ней.
  2. Для эффек­тив­но­го испол­не­ния ВАК сво­их функ­ций необ­хо­ди­мо уста­но­вить такой поря­док, при кото­ром РАН мог­ла бы непо­сред­ствен­но участ­во­вать в фор­ми­ро­ва­нии соста­ва экс­перт­ных сове­тов ВАК и ее пре­зи­ди­у­ма.

Поче­му мы гово­рим о необ­хо­ди­мо­сти сохра­не­ния ВАК?

При­ня­тое пре­зи­ди­у­мом ВАК реше­ние по Медин­ско­му объ­ек­тив­но сни­жа­ет в гла­зах обще­ства цен­ность уче­ных сте­пе­ней — неза­ви­си­мо от того, какие объ­яс­не­ния дают­ся в оправ­да­ние это­го реше­ния. Но глав­ная опас­ность здесь в том, что такое реше­ние нанес­ло удар по самой систе­ме науч­ной атте­ста­ции — и преж­де все­го по самой Выс­шей атте­ста­ци­он­ной комис­сии. Это пло­хо, пото­му что сни­же­ние авто­ри­те­та ВАК уси­ли­ва­ет пози­ции тех, кто при­зы­ва­ет к ее упразд­не­нию.

В резуль­та­те мы полу­чи­ли то, что теперь отдель­ным обра­зо­ва­тель­ным и науч­ным учре­жде­ни­ям предо­став­ле­но пра­во само­сто­я­тель­но, бес­кон­троль­но при­суж­дать уче­ные сте­пе­ни, и сей­час настой­чи­во пред­ла­га­ет­ся идея все­мер­но рас­ши­рять такую прак­ти­ку. При­чем реше­ния о при­суж­де­нии тако­го пра­ва изда­ют­ся сей­час на осно­ве фор­маль­ных бюро­кра­ти­че­ских про­це­дур, они не учи­ты­ва­ют содер­жа­тель­ных фак­то­ров.

Доста­точ­но ска­зать, что в боль­шин­стве вузов, полу­чив­ших пра­во само­сто­я­тель­но при­суж­дать уче­ные сте­пе­ни, рабо­та­ют пер­со­на­жи «Дис­сер­не­та», кото­рые явля­ют­ся авто­ра­ми или науч­ны­ми руко­во­ди­те­ля­ми дис­сер­та­ций, содер­жа­щих мас­штаб­ные некор­рект­ные заим­ство­ва­ния. А в семи таких орга­ни­за­ци­ях про­дол­жа­ют дей­ство­вать дис­сер­та­ци­он­ные сове­ты, в кото­рых были защи­ще­ны недоб­ро­со­вест­ные дис­сер­та­ции.

Про­дол­же­ние прак­ти­ки пере­да­чи пра­ва при­суж­де­ния сте­пе­ней от ВАК к дис­сер­та­ци­он­ным сове­там при­ве­дет к рас­па­ду всей систе­мы науч­ной атте­ста­ции и к еще боль­шей деваль­ва­ции уче­ных сте­пе­ней.

Теперь вто­рое. Ака­де­мия наук долж­на актив­ней участ­во­вать в рабо­те ВАК. И преж­де все­го — брать на себя ответ­ствен­ность за фор­ми­ро­ва­ние соста­ва экс­перт­ных сове­тов ВАК и ее пре­зи­ди­у­ма. Необ­хо­ди­мо, что­бы в состав экс­перт­ных орга­нов вхо­ди­ли толь­ко уче­ные, име­ю­щие неза­пят­нан­ную науч­ную репу­та­цию и без­услов­ный авто­ри­тет в науч­ном сооб­ще­стве. И имен­но Ака­де­мия наук может и долж­на обес­пе­чить соблю­де­ние этих прин­ци­пов, посколь­ку науч­ная экс­пер­ти­за и оцен­ка явля­ют­ся сфе­рой ее ком­пе­тен­ции.

Сей­час это дела­ет Мини­стер­ство обра­зо­ва­ния и нау­ки — и это дела­ет­ся совер­шен­но непро­зрач­ным спо­со­бом. Так не годит­ся. Нуж­но пони­мать, что, если в соста­ве экс­перт­ных сове­тов ока­зы­ва­ют­ся недоб­ро­со­вест­ные чле­ны и они полу­ча­ют пра­во утвер­ждать соста­вы дис­сер­та­ци­он­ных сове­тов, мы нико­гда не изба­вим­ся от «фаб­рик фаль­ши­вых дис­сер­та­ций». Неко­то­рые из них про­дол­жа­ют рабо­тать, пото­му что по суще­ству­ю­щим зако­нам заяв­ле­ние о лише­нии уче­ной сте­пе­ни рас­смат­ри­ва­ет­ся тем же сове­том, кото­рый при­су­дил эту сте­пень.

Уча­стие РАН сде­ла­ет про­цесс фор­ми­ро­ва­ния сове­тов откры­тым, и тогда, может быть, удаст­ся разо­рвать этот пороч­ный круг.

Алек­сандр Мол­до­ван

1. www.1julyclub.org/Node/177

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (3 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , ,

 

115 комментариев

  • Ash:

    «Ака­де­мия наук долж­на актив­ней участ­во­вать в рабо­те ВАК. И преж­де все­го — брать на себя ответ­ствен­ность за фор­ми­ро­ва­ние соста­ва экс­перт­ных сове­тов ВАК и ее пре­зи­ди­у­ма.»
    Нагляд­ный при­мер того, что хоро­ший учё­ный, как пра­ви­ло, пре­вра­ща­ет­ся в рядо­во­го обы­ва­те­ля при реше­нии вопро­сов, непо­сред­ствен­но не свя­зан­ных с его про­фес­си­о­наль­ной дея­тель­но­стью.
    В науч­ных вопро­сах всё начи­на­ет­ся с обзо­ра – в каких усло­ви­ях рабо­та­ет иссле­ду­е­мая систе­ма.
    Сей­час ВАК рабо­та­ет в соста­ве Минобра. Далее дела­ем неболь­шое мыс­ли­тель­ное уси­лие – может ли этот орган эффек­тив­но кон­тро­ли­ро­вать сове­ты, нахо­дя­щи­е­ся в под­чи­не­нии того же Минобра? Даст ли Минобр воз­мож­ность дру­го­му ведом­ству (РАН) кон­тро­ли­ро­вать, пусть и кос­вен­но, его рабо­ту? Дру­ги­ми сло­ва­ми – состо­ит ли Минобр из подвиж­ни­ков, борю­щих­ся за чисто­ту науч­ных рядов, или из вполне обыч­ных чинов­ни­ков?
    —————–
    Пер­вое, с чего нуж­но начать – выве­сти ВАК из-под кон­тро­ля Минобра и под­чи­нить её напря­мую гла­ве правительства,(а если хочет­ся экзо­ти­ки – Счёт­ной пала­те).
    Далее – вос­ста­но­вить в пол­ном объ­ё­ме те пра­ва, обя­зан­но­сти и финан­си­ро­ва­ние, кото­рые ВАК име­ла при СССР.
    И уже толь­ко после это­го совер­шен­ство­вать систе­му отбо­ра экс­пер­тов.

    • Алексей В. Лебедев:

      А что, вы гла­ве пра­ви­тель­ства боль­ше дове­ря­е­те, чем Мино­бру?
      В этом и про­бле­ма: неко­му у нас в стране под­чи­нять, про­сто неко­му.

      • Denny:

        «В этом и про­бле­ма: неко­му у нас в стране под­чи­нять, про­сто неко­му.»

        А без непре­мен­но­го под­чи­не­ния кому-то вы себе ситу­а­цию вооб­ще не пред­став­ля­е­те? ИМХО, в этом и про­бле­ма у нас в стране.

        • Алексей В. Лебедев:

          Я как раз пред­став­ляю. Я пред­ла­гал неза­ви­си­мый, обще­ствен­ный ВАК, суще­ству­ю­щий бла­го­да­ря кол­лек­тив­но­му дого­во­ру с вуза­ми и инсти­ту­та­ми. Но все упи­ра­ет­ся в день­ги. Посколь­ку обра­зо­ва­ние и нау­ка у нас в основ­ном госу­дар­ствен­ные, госу­дар­ство най­дет кос­вен­ные пути под­чи­нить себе.

          На любой вуз мож­но нада­вить (или наобо­рот, заин­те­ре­со­вать его) финан­со­во или адми­ни­стра­тив­но, поэто­му сво­бо­да им самим при­суж­дать сте­пе­ни иллю­зор­на, выжи­ва­ние и бла­го­по­лу­чие будут важ­нее репу­та­ции.

          • Denny:

            Не может быть ника­кой неза­ви­си­мой ВАК. Пока вся систе­ма сте­пе­ней зани­ма­ет­ся удо­вле­тво­ре­ни­ем спро­са на обще­ствен­но зна­чи­мые пря­ни­ки, не может быть ника­кой неза­ви­си­мо­сти. Будет власть аппа­рат­ных кла­нов, пра­ви­тель­ства, денеж­ных тузов и амби­ций. А вот когда сте­пень будет иметь тот же ста­тус, что и диплом парик­ма­хе­ра, тогда и не будет борь­бы за кон­троль над этой систе­мой. И свя­зан­ных с этим без­об­ра­зий. Соб­ствен­но, тогда и ВАК будет не нуж­на. Как не нуж­на выс­шая комис­сия по при­суж­де­нию дипло­мов парик­ма­хе­ра.

            ЗЫ. Диплом парик­ма­хе­ра нужен, что­бы полу­чить рабо­ту в парик­ма­хер­ской. Сте­пень нуж­на, что­бы полу­чить рабо­ту в иссле­до­ва­тель­ской кон­то­ре.

            • Алексей В. Лебедев:

              Ну, мож­но убрать лиш­ние упо­ми­на­ния сте­пе­ней из зако­но­да­тель­ства. Над­бав­ки за сте­пень уже отме­не­ны. Но как вы вытра­ви­те пре­стиж­ность уче­ных сте­пе­ней из созна­ния людей? Ведь тому же Медин­ско­му сте­пень док­то­ра исто­ри­че­ских наук фор­маль­но вовсе не была нуж­на, ника­ких выгод она ему не сули­ла.

              • Лёня:

                Убрать из зако­но­да­тель­ства и про­чих нор­ма­тив­ных доку­мен­тов было бы вполне доста­точ­но, а вытрав­ли­вать из созна­ния ни к чему – чем бы дитя не теши­лось, лишь бы не веша­лось.

                • Алексей В. Лебедев:

                  То есть слу­чаи Медин­ско­го и воз­мож­но дру­гих мини­стров, депу­та­тов и т.д. сле­ду­ет про­сто тер­петь?

                  • Лёня:

                    ” То есть слу­чаи Медин­ско­го и воз­мож­но дру­гих мини­стров, депу­та­тов и т.д. сле­ду­ет про­сто тер­петь?”
                    Не тер­петь, а актив­но доби­вать­ся того, что­бы отно­ше­ние к сте­пе­ням ста­но­ви­лось адек­ват­ным их реаль­ной зна­чи­мо­сти – в том чис­ле и на уровне зако­но­да­тель­ства.

              • Andrey:

                если чело­век – министр, то науч­ная сте­пень игра­ет роль боже­ствен­но­го
                под­твер­жде­ния его вла­сти (у нас обще­ство науч­но-ате­и­сти­че­ско­го
                веро­ис­по­ве­да­ния – гово­рил, напо­ми­наю);
                но в обрат­ную сто­ро­ну это не рабо­та­ет: чело­век с науч­ной сте­пе­нью,
                но без про­ис­хож­де­ния совер­шен­но не может пре­тен­до­вать на долж­ность мини­стра;
                это – про­сто «кре­стья­нин» у науч­но­го «поме­щи­ка»,
                долж­на же быть у «поме­щи­ка» какая-ника­кая «деревенька»-институт с «кре­стья­на­ми»

              • Denny:

                Да, усто­яв­ший­ся сте­рео­тип сме­нить непро­сто. Но надо объ­яс­нять, что сте­пень у мини­стра есть то же самое, что мали­но­вый пиджак у биз­не­сме­на. В дан­ном слу­чае искрен­ний смех – гораз­до более эффек­тив­ное ору­жие, чем зло­ба. Хоро­шо, что такая дурац­кая дис­сер­та­ция у мини­стра! Если бы была у уче­но­го, вот это было бы пло­хо!

                • Ash:

                  «Но надо объ­яс­нять, что сте­пень у мини­стра есть то же самое, что мали­но­вый пиджак у биз­не­сме­на.»
                  Такие объ­яс­не­ния могут дей­ство­вать толь­ко через мет­ро­вые феде­раль­ные кана­лы.
                  Наде­юсь, не нуж­но объ­яс­нять, что это­го не будет.
                  А вот когда (и если) нау­ка будет при­но­сить реаль­ную поль­зу эко­но­ми­ке, всё само собой ста­нет на свои места.

              • Александр Кауров:

                Думаю, что ста­тус у кан­ди­дат­ской дис­сер­та­ции, а может быть и у док­тор­ской дол­жен быть вре­мен­ный (5−10 лет). После опре­де­лен­но­го сро­ка он дол­жен под­твер­ждать­ся. Для дей­ству­ю­ще­го уче­но­го это не будет про­бле­мой, а для жела­ю­щих про­сто полу­чить пре­стиж­ные короч­ки это будет слиш­ком затрат­но.
                По прин­ци­пу: разо­вая рабо­та – разо­вое воз­на­граж­де­ние.

                • Ash:

                  «Для дей­ству­ю­ще­го уче­но­го это не будет про­бле­мой…»
                  Сна­ча­ла нуж­но понять, для чего этот ста­тус вооб­ще нужен.
                  А нужен он, в первую оче­редь, для пер­вич­ной иден­ти­фи­ка­ции людей, при­год­ных для испол­не­ния опре­де­лён­ных функ­ций. У нас же сей­час эти функ­ции про­сто не вос­тре­бо­ва­ны, а пото­му и ста­тус обще­ству не нужен.
                  А то, что не нуж­но обще­ству (то есть то, на что нет пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са), неиз­беж­но дегра­ди­ру­ет. Что в слу­чае со сте­пе­ня­ми мы и видим.
                  Поэто­му начи­нать нуж­но с подъ­ёма высо­ко­тех­но­ло­гич­ной про­мыш­лен­но­сти.
                  И толь­ко потом будет вид­но, что нуж­но делать со сте­пе­ня­ми (и нуж­но ли вооб­ще с ними что-то делать).

                  • Denny:

                    Это исклю­чи­тель­но ваша соб­ствен­ная при­дум­ка. Для пер­вич­ной иден­ти­фи­ка­ции слу­жит зани­ма­е­мая долж­ность (послед­няя). А сте­пень кан­ди­да­та (док­то­ра фило­со­фии) нуж­на для того, что­бы занять первую долж­ность (пост­до­ка или н.с.). То есть дипло­мы нуж­ны исклю­чи­тель­но для тех, кто послуж­но­го спис­ка по моло­до­сти еще не име­ет. Док­тор­ская же сте­пень не нуж­на вооб­ще. Посколь­ку люди это­го уров­ня и воз­рас­та все­гда име­ют некий послуж­ной спи­сок.

                    • Ash:

                      «Для пер­вич­ной иден­ти­фи­ка­ции слу­жит зани­ма­е­мая долж­ность…»
                      Чепу­ха.
                      Лич­но знаю очень спо­соб­ных людей (в том чис­ле и ака­де­ми­ка РАН), кото­рые не в состо­я­нии никем руко­во­дить – нет спо­соб­но­стей.
                      И полу­чи­ли они все свои сте­пе­ни и зва­ния исклю­чи­тель­но за науч­ные дости­же­ния.
                      Сте­пень нуж­на для опре­де­ле­ния апри­ор­ной веро­ят­но­сти, с кото­рой дан­ный чело­век может решить зада­чу опре­де­лён­ной слож­но­сти.
                      Что же каса­ет­ся док­тор­ской сте­пе­ни, то мы с Вами этот вопрос неод­но­крат­но обсуж­да­ли – при нынеш­нем отсут­ствии пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са на иссле­до­ва­ния ниче­го опре­де­лён­но­го о буду­щем ска­зать нель­зя.
                      Если же руко­вод­ство­вать­ся инер­ци­он­ным сце­на­ри­ем, то вооб­ще мож­но почти всех разо­гнать.

                    • Denny:

                      Вы, нату­раль­но, не пони­ма­е­те сути. Я гово­рю о долж­но­сти, а не о сте­пе­нях, зва­ни­ях и про­чих лам­па­сах. При пер­вич­ной иден­ти­фи­ка­ции счи­та­ет­ся, что чело­век может выпол­нять ту рабо­ту, кото­рой уже зани­ма­ет­ся или зани­мал­ся в послед­нее вре­мя. Это имен­но долж­ность. Если чело­век руко­во­дит лабо­ра­то­ри­ей, то его мож­но рас­смат­ри­вать как кан­ди­да­та в зав­ла­бы. Если руко­во­дит (руко­во­дил в недав­нем про­шлом) про­ек­том опре­де­лен­но­го мас­шта­ба, мож­но думать о том, что­бы пору­чить ему ана­ло­гич­ный про­ект.

                      Если же чело­век не име­ет опы­та рабо­ты, то в пер­вом при­бли­же­нии смот­рят диплом, что­бы убе­дить­ся, что его по край­ней мере обу­чи­ли дан­ной рабо­те. В част­но­сти, уче­ная сте­пень явля­ет­ся необ­хо­ди­мым допус­ком к пер­вой само­сто­я­тель­ной науч­ной рабо­те. Вот и все. Так рабо­та­ют все вме­ня­е­мые кад­ро­вые систе­мы.

                    • Ash:

                      «При пер­вич­ной иден­ти­фи­ка­ции счи­та­ет­ся, что чело­век может выпол­нять ту рабо­ту, кото­рой уже зани­ма­ет­ся или зани­мал­ся в послед­нее вре­мя. Это имен­но долж­ность.»
                      Необ­хо­ди­мо раз­ли­чать рабо­ту по управ­ле­нию людь­ми, реша­ю­щи­ми зада­чи, от рабо­ты по реше­нию науч­ных задач. Для рабо­ты по управ­ле­нию людь­ми дей­стви­тель­но важ­ны долж­но­сти, кото­рые зани­мал чело­век. А для реше­ния задач важ­ны зада­чи, кото­рые он решал, о чём в пер­вом при­бли­же­нии и долж­ны гово­рить науч­ные сте­пе­ни.
                      Допу­стим, при­хо­дит заказ­чик с более-менее серьёз­ной про­бле­мой. Тогда нуж­ны, вооб­ще гово­ря, два чело­ве­ка. Один будет решать зада­чу, а дру­гой – руко­во­дить кол­лек­ти­вом, кото­рый будет зани­мать­ся кучей вспо­мо­га­тель­ных опе­ра­ций, свя­зан­ных как с реше­ни­ем про­бле­мы, так и с дого­во­ром. Очень хоро­шо, когда один и тот же чело­век может осу­ществ­лять обе функ­ции на высо­ком уровне, но так быва­ет ред­ко.
                      Вот для нахож­де­ния апри­ор­ной веро­ят­но­сти того, что дан­ный дея­тель спо­со­бен решить зада­чу опре­де­лён­ной слож­но­сти, науч­ные сте­пе­ни и нуж­ны.

                    • Denny:

                      Гос­подь с вами, где вы виде­ли таких заказ­чи­ков? Я -то их нави­дал­ся вся­ких. Либо заказ­чик сам явля­ет­ся спе­ци­а­ли­стом, и пер­вич­ная иден­ти­фи­ка­ция ему не нуж­на. Он сам нуж­ных людей зна­ет и кон­крет­но к ним при­хо­дит. Либо заказ­чик спе­ци­а­ли­стом не явля­ет­ся. Тогда он ищет спе­ци­а­ли­ста-орга­ни­за­то­ра, име­ю­ще­го опыт орга­ни­за­ции подоб­ных про­ек­тов. Ни разу не видел заказ­чи­ков, кото­рые бы инте­ре­со­ва­лись сте­пе­ня­ми.

                    • Лёня:

                      “Ни разу не видел заказ­чи­ков, кото­рые бы инте­ре­со­ва­лись сте­пе­ня­ми.”

                      Пред­вку­шаю ответ от Ash: “Это пото­му, что у вас не уме­ют гото­вить дол­ма!”, т.е. это пото­му, что вы нико­гда не рабо­та­ли в нор­маль­ной эко­но­ми­ке – сфе­ри­че­ской эко­но­ми­ке в ваку­у­ме при атмо­сфер­ном дав­ле­нии.

                    • Ash:

                      «Гос­подь с вами, где вы виде­ли таких заказ­чи­ков?»
                      Уж не знаю в какой раз Вам гово­рю – у нас ненор­маль­ная эко­но­ми­ка. Заказ­чи­ков очень мало.
                      Про­бле­ма воз­ник­нет, когда будет спрос.

                    • Ash:

                      «…сфе­ри­че­ской эко­но­ми­ке в ваку­у­ме при атмо­сфер­ном дав­ле­нии.»
                      В шта­тах лич­но видел заказ­чи­ка, при­шед­ше­го к сту­ден­ту-стар­ше­курс­ни­ку. При­чём уви­дел слу­чай­но – про­сто про­хо­дил мимо. И тол­пы вокруг с откры­ты­ми рта­ми не сто­я­ло.
                      А Вы часто у нас такое виде­ли?

                    • Лёня:

                      “видел заказ­чи­ка, при­шед­ше­го к сту­ден­ту-стар­ше­курс­ни­ку.”
                      Неуже­ли заказ­чик заин­те­ре­со­вал­ся его сте­пе­нью?

                    • Denny:

                      «В шта­тах лич­но видел заказ­чи­ка, при­шед­ше­го к сту­ден­ту-стар­ше­курс­ни­ку. »

                      И я видел. И сам на таких рабо­тал. Еще сту­ден­том. Это заказ­чик пер­во­го типа из опи­сан­ных мной.

                    • Denny:

                      Еще разок. Серьез­ный заказ­чик ищет либо орга­ни­за­цию, кото­рая возь­мет ответ­ствен­ность за выпол­не­ние про­ек­та, либо чело­ве­ка с серьез­ной репу­та­ци­ей, на мне­ние кото­ро­го мож­но поло­жить­ся. Вся­кая ерун­да вро­де сте­пе­ни игра­ет здесь ника­кую роль. Пото­му что в нор­маль­ных эко­но­ми­ках док­тор­ской сте­пе­ни нет, а кан­ди­дат­ская есть у каж­до­го соп­ля­ка. И вооб­ще при­сут­ству­ет толь­ко в доволь­но узких обла­стях. ИМЕННО ПОЭТОМУ в нор­маль­ных стра­нах и нет тако­го без­об­ра­зия со сте­пе­ня­ми.

                    • Ash:

                      «Серьез­ный заказ­чик ищет либо орга­ни­за­цию, кото­рая возь­мет ответ­ствен­ность за выпол­не­ние про­ек­та, либо чело­ве­ка с серьез­ной репу­та­ци­ей, на мне­ние кото­ро­го мож­но поло­жить­ся.»
                      Ещё раз повто­ряю – наша эко­но­ми­ка по сво­ей струк­ту­ре не похо­жа на запад­ные. Она очень силь­но отли­ча­ет­ся.
                      Наша эко­но­ми­ка постро­е­на «с нуля» под цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние, кото­рое таких воль­но­стей, кото­рые име­ют место на Запа­де, не допус­ка­ет.
                      Подо­зре­ваю, что цен­тра­ли­зо­ва­но разо­брать­ся с пото­ком зака­зов без систе­мы науч­ных сте­пе­ней будет труд­но.
                      Но окон­ча­тель­ную ясность мож­но будет вне­сти толь­ко после нала­жи­ва­ния дел в про­мыш­лен­но­сти. Может стать­ся, что и дипло­мы об окон­ча­нии ВУЗа ока­жут­ся не нуж­ны.
                      Но пока ниче­го точ­но ска­зать нель­зя.

                    • Ash:

                      «Неуже­ли заказ­чик заин­те­ре­со­вал­ся его сте­пе­нью?»
                      А Вы погуг­ли­те на тему – сколь­ко пла­тят в про­филь­ных кон­то­рах чело­ве­ку с PhD и без оной.

                    • Лёня:

                      “А Вы погуг­ли­те на тему — сколь­ко пла­тят в про­филь­ных кон­то­рах чело­ве­ку с PhD и без оной.”
                      Допла­та за PhD и про­чие при­зна­ки, вклю­чая ген­дер­ные, ни разу не явля­ет­ся инди­ка­то­ром нор­маль­но­сти эко­но­ми­че­ских отно­ше­ний. Мало ли где какие деви­а­ции встре­ча­ют­ся.

                    • Denny:

                      «сколь­ко пла­тят в про­филь­ных кон­то­рах чело­ве­ку с PhD и без оной.» Ну что вы как малень­кий. PhD и наш кан­ди­дат­ский ана­лог име­ют вполне кон­крет­ный смысл. В опре­де­лен­ных обла­стях сте­пень откры­ва­ет чело­ве­ку путь в линей­ку долж­но­стей. Они нуж­ны и полез­ны. Даже необ­хо­ди­мы. Совер­шен­но при любой эко­но­ми­ке. Когда у чело­ве­ка нет послуж­но­го спис­ка, его доступ к долж­но­сти и рабо­те соот­вет­ству­ю­ще­го уров­ня зави­сит от дипло­ма соот­вет­ству­ю­ще­го уровня.Диплом сви­де­тель­ству­ет, что хотя чело­век не име­ет опы­та дан­ной рабо­ты, он обу­чен ее выпол­нять. Но этим и исчер­пы­ва­ет­ся смысл любо­го дипло­ма, вклю­чая диплом уче­ной сте­пе­ни.

                    • Ash:

                      «…и про­чие при­зна­ки, вклю­чая ген­дер­ные, ни разу не явля­ет­ся инди­ка­то­ром нор­маль­но­сти эко­но­ми­че­ских отно­ше­ний.»
                      Абсо­лют­ной нор­маль­но­сти не суще­ству­ет – толь­ко отно­си­тель­ная.
                      Запад­ные эко­но­ми­ки намно­го более нор­маль­ны по срав­не­нию с нашей.

                    • Ash:

                      «Совер­шен­но при любой эко­но­ми­ке.»
                      Посколь­ку абстракт­ные рас­суж­де­ния о раз­ли­чи­ях в эко­но­ми­ке не помо­га­ют, давай­те уви­дим эти раз­ли­чия на кон­крет­ном при­ме­ре.
                      Пред­по­ло­жим, что какой-нибудь вла­де­лец немец­ко­го заво­да решил (ска­жем, наут­ро после Oktoberfest) раз­ре­зать на метал­ло­лом несколь­ко стан­ков.
                      Вопрос: как по-Ваше­му, ока­жет ли это замет­ное вли­я­ние на Гер­ма­нию в целом?

                    • Denny:

                      Ваш «кон­крет­ный при­мер» меня совер­шен­но не инте­ре­су­ет. Вопрос-то эле­мен­тар­ный. Дипло­мы нуж­ны. При любой эко­но­ми­ке под­го­тов­лен­ный спе­ци­а­лист полу­ча­ет диплом, сви­де­тель­ству­ю­щий о его ква­ли­фи­ка­ции, посколь­ку опы­та рабо­ты он не име­ет. Но смысл дипло­мов доста­точ­но огра­ни­чен. При­да­вать им какое-то иное зна­че­ние – маразм. Вот и все.

                    • Ash:

                      «При любой эко­но­ми­ке под­го­тов­лен­ный спе­ци­а­лист полу­ча­ет диплом, сви­де­тель­ству­ю­щий о его ква­ли­фи­ка­ции, посколь­ку опы­та рабо­ты он не име­ет.»
                      Пред­ставь­те себе, напри­мер, сту­ден­та, кото­рый учил­ся по систе­ме Физ­те­ха. И вот он пере­шёл на шестой курс, а вес­ной взял, да и забо­лел. А потом женил­ся, но неудач­но. И ещё что-нибудь. В общем, по сте­че­нию обсто­я­тельств остал­ся без дипло­ма. Тем не менее спе­ци­а­лист он хоро­ший, и рабо­тал хоро­шо (после того, как выздо­ро­вел).
                      Спра­ши­ва­ет­ся, зачем руко­вод­ству инсти­ту­та его диплом, если люди из инсти­ту­та с этим чело­ве­ка три года обща­лись на регу­ляр­ной осно­ве? Толь­ко для соблю­де­ния бюро­кра­ти­че­ских пра­вил. А если он потом пой­дёт в дру­гой инсти­тут, то будет иметь и опыт рабо­ты, и реко­мен­да­ции.
                      И если рас­про­стра­нить систе­му Физ­те­ха на неры­ноч­ные пред­при­я­тия, то может запро­сто ока­зать­ся, что в боль­шин­стве слу­ча­ев диплом нико­му не нужен.
                      Сна­ча­ла нуж­но нала­дить эко­но­ми­ку (хотя бы вчерне), а уже потом уточ­нять спи­сок бума­жек.

                    • Denny:

                      Это фан­та­зии. Разу­ме­ет­ся, исклю­чи­тель­ные слу­чаи были, есть и будут. Их все­гда при­хо­дит­ся решать в инди­ви­ду­аль­ном поряд­ке. Но мас­со­вая систе­ма в обо­зри­мом буду­щем без дипло­мов жить не будет. Посколь­ку необ­хо­ди­ма пер­вич­ная иден­ти­фи­ка­ция и оцен­ка. Для тех, кто без послуж­но­го спис­ка.

                • paulkorry:

                  Если бы Вы были «дей­ству­ю­щим уче­ным», Вы бы зна­ли, какая кани­тель пере­ат­те­ста­ция и отче­ты для ПРНД. Не хва­та­ло еще и под­твер­ждать сте­пень.

                  • Александр Кауров:

                    Ваше заме­ча­ние спра­вед­ли­во, одна­ко, по-мое­му, вме­сте с этим иная отчет­ность долж­на быть пере­смот­ре­на и све­де­на к мини­му­му самим науч­ным сооб­ще­ством, как, напри­мер, в IAS.

                  • Denny:

                    А что такое «отче­ты для ПРНД»?

                    • Ash:

                      Мест­ные извра­ще­ния на тему нау­ко­мет­рии.
                      Напри­мер, чело­век состав­ля­ет спи­сок ста­тей, в кото­рых на него сосла­лись, с ука­за­ни­ем, ска­жем, индек­сов по систе­ме Scopus.

                    • Denny:

                      Так это сугу­бо мест­ные про­бле­мы.

                    • paulkorry:

                      А что, где-то в РАН нет ПРНД? Вооб­ще-то, выпла­ты по бал­лам ПРНД – бюд­жет­ная ста­тья.

                  • Лёня:

                    “какая кани­тель пере­ат­те­ста­ция и отче­ты для ПРНД”
                    У нас в инсти­ту­те оформ­ле­ние отче­та по ПРНД состо­ит во вби­ва­нии спис­ка пуб­ли­ка­ций в шаб­лон Excel-фай­ла, отфор­ма­ти­ро­ван­но­го для авто­ма­ти­че­ско­го под­сче­та бал­лов. Зани­ма­ет это несколь­ко минут.

                    • Denny:

                      А у нас есть база, попол­ня­е­мая авто­ма­ти­че­ски (спе­ци­аль­ным чело­ве­ком). Раз в год ее про­ве­ря­ешь и допол­ня­ешь, если не все попа­ло. Кста­ти, ПРНД как обя­за­тель­ная ста­тья, дав­но закон­чил­ся. Мно­гие инсти­ту­ты ее бла­го­по­луч­но забы­ли.

                    • paulkorry:

                      Поиск всех ста­тей и осо­бен­но тези­сов, состав­ле­ние и оформ­ле­ние спис­ка, кото­рый при­ла­га­ет­ся, зани­ма­ет не пять минут. По край­ней мере, у меня.

                    • Лёня:

                      “Поиск всех ста­тей и осо­бен­но тези­сов”
                      Кон­крет­но у меня зна­чи­мых ста­тей выхо­дит несколь­ко штук в год, а впи­сы­вать в ПРНД прям всё, вклю­чая тези­сы – это на люби­те­ля. Бал­лов на грош, моро­ки на рубль.

            • Ash:

              «Соб­ствен­но, тогда и ВАК будет не нуж­на. Как не нуж­на выс­шая комис­сия по при­суж­де­нию дипло­мов парик­ма­хе­ра.»
              Здесь прин­ци­пи­аль­ная раз­ни­ца.
              Парик­ма­хер дей­ству­ет в усло­ви­ях рын­ка.
              Учё­ный в нашей стране будет почти навер­ня­ка рабо­тать на пред­при­я­тие, управ­ля­е­мое госу­дар­ством, или в рам­ках госу­дар­ствен­ной орга­ни­за­ции. Здесь рын­ка нет.
              Поэто­му в нашей стране при теку­щих усло­ви­ях ВАК нуж­на обя­за­тель­но.

      • Ash:

        «А что, вы гла­ве пра­ви­тель­ства боль­ше дове­ря­е­те, чем Мино­бру?»
        Сколь­ко людей полу­чат сте­пень через гла­ву пра­ви­тель­ства? Ну деся­ток, ну два десят­ка дея­те­лей типа Медин­ско­го.
        А сей­час полу­ча­ют сот­ня­ми.
        В этом и раз­ли­чие.

        • Denny:

          Свя­тая наив­ность! Так и ста­нет гла­ва пра­ви­тель­ства зани­мать­ся вся­ки­ми кан­ди­да­та­ми-док­то­ра­ми. Дру­гих дел у него нет. Про­сто поса­дит на корм­ле­ние от ВАК сво­е­го чело­ве­ка. И все пой­дет тем же путем. Толь­ко вот ско­выр­нуть тако­го вое­во­ду будет гораз­до слож­нее. Посколь­ку у него кры­ша высо­кая. Вы еще пред­ло­жи­те пре­зи­ден­ту сте­пе­ни утвер­ждать!

          Пой­ми­те про­стую вещь. Обрат­ные свя­зи долж­ны замы­кать­ся на соот­вет­ству­ю­щем уровне. Имен­но то, что ВАК парит высо­ко в небе­сах, дела­ет ее нечув­стви­тель­ной к тому, что дела­ет­ся вни­зу, на уровне отдель­ных сове­тов и кон­крет­ных людей. Чем выше вы под­ни­ме­те ВАК, тем боль­ше она будет ото­рва­на от реаль­ной дея­тель­но­сти.

          Систе­ма управ­ле­ния может быть толь­ко пира­ми­даль­ной. А если некая кон­то­ра кон­тро­ли­ру­ет напря­мую мно­гие сот­ни сове­тов и мно­гие тыся­чи защит, то ниче­го хоро­ше­го про­сто не может быть. Это как если бы гене­рал взял­ся напря­мую коман­до­вать лей­те­нан­та­ми без про­ме­жу­точ­ных зве­ньев. Или дирек­тор инсти­ту­та стал бы само­лич­но кон­тро­ли­ро­вать рабо­ту каж­до­го сотруд­ни­ка.

          • Ash:

            «И все пой­дет тем же путем.»
            В СССР эта схе­ма рабо­та­ла намно­го луч­ше, чем сей­час.
            Поче­му Вы счи­та­е­те, что она не будет рабо­тать в буду­щем?
            Что изме­ни­лось в нашей нау­ке?

            • Denny:

              В СССР рабо­та­ла совер­шен­но иная схе­ма. Даже в кон­сти­ту­ции она была про­пи­са­на (6 ста­тья). А все госу­дар­ствен­ные учре­жде­ния игра­ли чисто тех­ни­че­скую роль.

              • Ash:

                «В СССР рабо­та­ла совер­шен­но иная схе­ма.»
                Шестая ста­тья дей­ство­ва­ла лишь на часть гума­ни­тар­ных направ­ле­ний – и ока­за­ла на них совер­шен­но раз­ру­ши­тель­ное воз­дей­ствие. С его послед­стви­я­ми – осо­бен­но в эко­но­ми­че­ской нау­ке – мы посто­ян­но стал­ки­ва­ем­ся.
                А в обла­сти есте­ствен­ных наук вли­я­ние шестой ста­тьи было зна­чи­мым лишь постоль­ку, посколь­ку име­ло место пла­ни­ро­ва­ние рабо­ты народ­но­го хозяй­ства.
                Пла­ни­ро­ва­ние шестой ста­тьи не тре­бу­ет, а мы сей­час в этом пла­ни­ро­ва­нии отча­ян­но нуж­да­ем­ся.
                Так что ВАК будет рабо­тать по той же схе­ме, как и в СССР – при нор­маль­ной орга­ни­за­ции управ­ле­ния эко­но­ми­кой.

                • Denny:

                  Шестая ста­тья – толь­ко вер­хуш­ка айс­бер­га. Речь о том, что суще­ство­ва­ла мощ­ная пира­ми­да кон­тро­ля, рабо­тав­шая на всех уров­нях. Если (услов­но) ЦК КПСС при­ни­мал реше­ние о необ­хо­ди­мо­сти наве­де­ния поряд­ка в систе­ме при­суж­де­ния уче­ных сте­пе­ней, вклю­ча­лась вся маши­на с кри­ком: «Реше­ние пар­тии – в жизнь» . Пра­ви­тель­ство, про­филь­ные мини­стер­ства-ведом­ства, АН, ВАК, проф­со­ю­зы, прес­са, обще­ствен­ность… вплоть до парт­ор­га­ни­за­ций на местах. Вез­де кон­троль дер­жа­ли пар­тий­ные люди. Само­де­я­тель­ность не допус­ка­лась (раз­ве что в смыс­ле при­ня­тия повы­шен­ных обя­за­тельств). Род­ствен­ни­ков и зна­ко­мых «отступ­ни­ков» мог­ли прес­со­вать по теле­фон­но­му звон­ку. И вот без этой тоталь­ной систе­мы совет­ский ВАК был бы столь же бес­по­мо­щен и под­вер­жен воз­дей­стви­ям, как и сей­час.

                  То же самое отно­си­лось ко всем обла­стям.

                  • Ash:

                    «…без этой тоталь­ной систе­мы совет­ский ВАК был бы столь же бес­по­мо­щен и под­вер­жен воз­дей­стви­ям, как и сей­час.»
                    Если бы наши оли­гар­хи были заин­те­ре­со­ва­ны в науч­ных иссле­до­ва­ни­ях, то сей­час ВАК рабо­та­ла бы не хуже, чем при СССР.
                    Цен­тра­ли­зо­ван­ной систе­ме управ­ле­ния как тако­вой вполне без­раз­лич­ны цели. Ею управ­ля­ет поли­ти­че­ская воля, кото­рая может быть реа­ли­зо­ва­на по-раз­но­му. Это может быть шестая ста­тья, неофи­ци­аль­ные дого­во­рён­но­сти меж­ду про­мыш­лен­ни­ка­ми или же демо­кра­ти­че­ская систе­ма.
                    Ска­жем, армия суще­ству­ет при самых раз­ных поли­ти­че­ских режи­мах с при­мер­но оди­на­ко­вой струк­ту­рой управ­ле­ния. Сте­пень же бое­го­тов­но­сти (а не тех­ни­че­ско­го осна­ще­ния) зави­сит, в первую оче­редь, от нуж­ды в этой бое­го­тов­но­сти.
                    Наша корен­ная про­бле­ма в том, что нау­ка нашей эко­но­ми­ке прак­ти­че­ски не нуж­на.
                    Отсю­да и при­чи­ны сла­бой рабо­ты ВАК.

                    • Denny:

                      Вот это вер­но. Но это озна­ча­ет, что вы согла­си­лись с тем, что фор­маль­ные пол­но­мо­чия ВАК ситу­а­цию не спа­сут.

                    • Ash:

                      1. «…фор­маль­ные пол­но­мо­чия ВАК ситу­а­цию не спа­сут.»
                      Так я уж тут всю кла­ви­а­ту­ру обсту­чал, объ­яс­няя всем дав­ным-дав­но извест­ную из исто­рии вещь – если на какой-то обще­ствен­ный инсти­тут нет пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са, то этот инсти­тут раз­ла­га­ет­ся. И ника­ки­ми чисто адми­ни­стра­тив­ны­ми мера­ми ниче­го сде­лать нель­зя. Нуж­на нор­маль­ная систе­ма управ­ле­ния эко­но­ми­кой в целом.
                      Невоз­мож­но иметь хоро­шую нау­ку, не имея высо­ко­тех­но­ло­гич­ной про­мыш­лен­но­сти.
                      2. А вот если спрос будет, тогда вопрос о пол­но­мо­чи­ях вста­нет в пол­ный рост.
                      И совер­шен­но оче­вид­но, что орган, осу­ществ­ля­ю­щий кон­троль рабо­ты двух и более ведомств, не может под­чи­нять­ся ни одно­му из них.

                    • Denny:

                      ОК, нач­нем сна­ча­ла.

                      Вы заяви­ли:

                      «Пер­вое, с чего нуж­но начать — выве­сти ВАК из-под кон­тро­ля Минобра и под­чи­нить её напря­мую гла­ве правительства,(а если хочет­ся экзо­ти­ки — Счёт­ной палате).Далее — вос­ста­но­вить в пол­ном объ­ё­ме те пра­ва, обя­зан­но­сти и финан­си­ро­ва­ние, кото­рые ВАК име­ла при СССР.»

                      Я вам объ­яс­нил, поче­му это не эффек­тив­но.

                      Вы заяви­ли:
                      «В СССР эта схе­ма рабо­та­ла намно­го луч­ше, чем сейчас.Почему Вы счи­та­е­те, что она не будет рабо­тать в буду­щем? Что изме­ни­лось в нашей нау­ке?»

                      Я вам объ­яс­нил, что имен­но изме­ни­лось в стране, а вы и не заме­ти­ли.

                      Теперь вы по сво­е­му обык­но­ве­нию пере­во­ди­те на спрос. И заяв­ля­е­те:
                      «И совер­шен­но оче­вид­но, что орган, осу­ществ­ля­ю­щий кон­троль рабо­ты двух и более ведомств, не может под­чи­нять­ся ни одно­му из них.»

                      Отве­чаю. ВАК кон­тро­ли­ру­ет рабо­ту дис­со­ве­тов. Он им и не под­чи­ня­ет­ся. А вхо­дит в ту систе­му, кото­рая и зани­ма­ет­ся орга­ни­за­ци­ей и кон­тро­лем обра­зо­ва­ния. Или вы пола­га­е­те, что ВАК что-то иное кон­тро­ли­ру­ет? В свя­зи с этим вопрос: кто дол­жен кон­тро­ли­ро­вать рабо­ту школ? Неуже­ли гла­ва пра­ви­тель­ства? Или сам пре­зи­дент?

                      Вы так­же заяв­ля­е­те:
                      «А вот если спрос будет, тогда вопрос о пол­но­мо­чи­ях вста­нет в пол­ный рост.»

                      Отве­чаю. Пра­виль­но, вста­нет. Но систе­ма, при кото­рой гла­ве пра­ви­тель­ства под­чи­ня­ет­ся одно­ран­го­вая ВАК, непо­сред­ствен­но кон­тро­ли­ру­ю­щая тыся­чи сове­тов и десят­ки тысяч защит еже­год­но, рабо­тать не будет. Если рас­смат­ри­вать цен­тра­ли­зо­ван­ный вари­ант, то систе­ма долж­на быть иерар­хи­че­ская, пира­ми­даль­ная.

                    • Ash:

                      1. «Я вам объ­яс­нил, что имен­но изме­ни­лось в стране, а вы и не заме­ти­ли.»
                      Я пони­маю – сей­час пери­од отчё­тов. Но свои-то сло­ва мож­но и пом­нить.
                      Ash: Цен­тра­ли­зо­ван­ной систе­ме управ­ле­ния как тако­вой вполне без­раз­лич­ны цели. Ею управ­ля­ет поли­ти­че­ская воля, кото­рая может быть реа­ли­зо­ва­на по-раз­но­му. Это может быть шестая ста­тья, неофи­ци­аль­ные дого­во­рён­но­сти меж­ду про­мыш­лен­ни­ка­ми или же демо­кра­ти­че­ская систе­ма.
                      Denny: Вот это вер­но.
                      2. «Но систе­ма, при кото­рой гла­ве пра­ви­тель­ства под­чи­ня­ет­ся одно­ран­го­вая ВАК, непо­сред­ствен­но кон­тро­ли­ру­ю­щая тыся­чи сове­тов и десят­ки тысяч защит еже­год­но, рабо­тать не будет.»
                      Поеха­ли по кру­гу – в СССР-то рабо­та­ла! И, как мы выяс­ни­ли, шестая ста­тья тут ни при чём.
                      3. «ВАК кон­тро­ли­ру­ет рабо­ту дис­со­ве­тов. Он им и не под­чи­ня­ет­ся. А вхо­дит в ту систе­му, кото­рая и зани­ма­ет­ся орга­ни­за­ци­ей и кон­тро­лем образования.…кто дол­жен кон­тро­ли­ро­вать рабо­ту школ?»
                      Увы, вынуж­ден объ­яс­нять азы: кон­троль быва­ет внут­ри­ве­дом­ствен­ный и меж­ве­дом­ствен­ный.
                      Кон­троль школ – внут­ри­ве­дом­ствен­ный (вооб­ще гово­ря, есть исклю­че­ния, но они еди­нич­ны и роли не игра­ют).
                      Кон­троль ВАК – меж­ве­дом­ствен­ный по суще­ству, так как куча сове­тов есть как при РАН/​ФАНО, так и при Мино­бре.
                      Орган меж­ве­дом­ствен­но­го кон­тро­ля не может эффек­тив­но рабо­тать, если он под­чи­ня­ет­ся толь­ко одно­му из кон­тро­ли­ру­е­мых ведомств – ина­че начи­на­ют­ся адми­ни­стра­тив­ные тре­ния внут­ри пра­ви­тель­ства. Этот орган дол­жен под­чи­нять­ся как мини­мум «сою­зу мини­стерств». В реаль­но­сти его все­гда выво­дят из-под пря­мо­го управ­ле­ния всех кон­тро­ли­ру­е­мых ведомств.
                      Ска­жем, исто­рия с Медин­ским: защи­щал­ся он через Минобр, а напа­да­ли на него через РАН. И гла­ва ВАК смот­рел на соб­ствен­ное началь­ство – Минобр.

                    • Denny:

                      Дей­стви­тель­но по кру­гу. Объ­яс­няю еще раз. В СССР рабо­та­ла НЕ систе­ма одно­ран­го­во­го ВАК. В СССР рабо­та­ла систе­ма тоталь­но­го пар­тий­но­го кон­тро­ля. В кото­рой ВАК была боко­вым слу­жеб­гым при­дат­ком. Совет­скую ВАК мож­но было под­чи­нить кому угод­но, это не име­ло ни малей­ше­го зна­че­ния. В любом слу­чае все выпол­ня­ли оче­ред­ное реше­ние пар­тии. Решил бы ЦК, что неко­то­рым това­ри­щам сте­пе­ни сто­ит сдать, и ВАК бы толь­ко при­ни­мал доб­ро­воль­ные заяв­ле­ния. Или про­штам­по­вы­вал друж­ные реше­ния дис­со­ве­тов. А про тех това­ри­щей, кото­рым пар­тия реши­ла бы сте­пе­ни оста­вить, никто бы и не пик­нул.

                      А при отсут­ствии такой тоталь­ной систе­мы одно­ран­го­вая ВАК рабо­тать не будет. ЕСЛИ думать о цен­тра­ли­зо­ван­ной систе­ме, надо выстра­и­вать пира­ми­ду. В кото­рой навер­ху при­ни­ма­лись бы прин­ци­пи­аль­ные реше­ния, сред­ний уро­вень зани­мал­ся бы орга­ни­за­ци­ей про­це­дур, а ниж­ний – кон­тро­лем испол­не­ния на местах. В этом слу­чае на каж­дом уровне пира­ми­ды замы­ка­ют­ся свои обрат­ные свя­зи, соот­вет­ству­ю­щие дан­но­му уров­ню. Так рабо­та­ет любая цен­тра­ли­зо­ван­ная систе­ма управ­ле­ния. И так рабо­та­ла систе­ма пар­тий­но­го управ­ле­ния при СССР.

                    • Ash:

                      1. «В СССР рабо­та­ла систе­ма тоталь­но­го пар­тий­но­го кон­тро­ля.»
                      И какая нечи­стая сила меша­ет заме­нить её систе­мой тоталь­но­го кон­тро­ля под управ­ле­ни­ем узкой (а не широ­кой, как сей­час) груп­пы оли­гар­хов? Или же систе­мой тоталь­но­го демо­кра­ти­че­ско­го кон­тро­ля?
                      2. «Решил бы ЦК, что неко­то­рым това­ри­щам сте­пе­ни сто­ит сдать, и ВАК бы толь­ко при­ни­мал доб­ро­воль­ные заяв­ле­ния.»
                      Тако­го рода вме­ша­тель­ство име­ло место, в основ­ном, по узко­му кру­гу гума­ни­тар­ных дис­ци­плин. А так­же в свя­зи с Лысен­ко и пр. И каж­дый раз, когда пар­тия дей­ство­ва­ла через голо­ву адми­ни­стра­тив­но­го меха­низ­ма, полу­ча­лось либо про­сто пло­хо, либо ужас­но пло­хо. Но руко­вод­ство самим цен­тра­ли­зо­ван­ным меха­низ­мом у пар­тии полу­ча­лось вполне при­стой­но (разу­ме­ет­ся, для неры­ноч­ных отрас­лей эко­но­ми­ки).
                      Како­вым опы­том и нуж­но поль­зо­вать­ся.
                      3. «В этом слу­чае на каж­дом уровне пира­ми­ды замы­ка­ют­ся свои обрат­ные свя­зи, соот­вет­ству­ю­щие дан­но­му уров­ню.»
                      Мож­но и так, но реаль­ность обыч­но слож­нее.
                      Дело в том, что Вы рас­смат­ри­ва­е­те систе­му ВАК отдель­но от про­чих, а это невер­но. ВАК – лишь часть общей кон­струк­ции. И если вос­ста­но­вить эту кон­струк­цию для неры­ноч­ных сек­то­ров пол­но­стью, то ока­жет­ся, что совет­ской ВАК для нача­ла вполне доста­точ­но.
                      А уж как её даль­ше улуч­шать – вопрос отдель­ный.

                    • Denny:

                      «И какая нечи­стая сила меша­ет заме­нить её систе­мой тоталь­но­го кон­тро­ля под управ­ле­ни­ем узкой (а не широ­кой, как сей­час) груп­пы оли­гар­хов? Или же систе­мой тоталь­но­го демо­кра­ти­че­ско­го кон­тро­ля? »

                      Так в этом и дело. Сей­час таких систем нет. И когда и в каком виде они появят­ся – неиз­вест­но. А это и будет все решать. Какое место в этой буду­щей систе­ме зай­мет ВАК, какая она будет и будет ли она нуж­на вооб­ще – неиз­вест­но.

                      В нынеш­ней же ситу­а­ции пере­под­чи­не­ние и изме­не­ние пол­но­мо­чий ВАК не даст ров­но ниче­го. Так что ваша заява

                      «Пер­вое, с чего нуж­но начать — выве­сти ВАК из-под кон­тро­ля Минобра и под­чи­нить её напря­мую гла­ве правительства,(а если хочет­ся экзо­ти­ки — Счёт­ной палате).Далее — вос­ста­но­вить в пол­ном объ­ё­ме те пра­ва, обя­зан­но­сти и финан­си­ро­ва­ние, кото­рые ВАК име­ла при СССР.»

                      ника­ко­го смыс­ла не име­ет. О чем я вам и гово­рю. Мас­штаб дис­сер­та­ци­он­но­го бар­да­ка опре­де­ля­ет­ся не ВАК, а гораз­до более глу­бо­ки­ми фак­то­ра­ми.

                    • Ash:

                      «В нынеш­ней же ситу­а­ции пере­под­чи­не­ние и изме­не­ние пол­но­мо­чий ВАК не даст ров­но ниче­го.»
                      Не знаю, с кем Вы спо­ри­те.
                      Я же чёт­ко ска­зал – пока не воз­ник­нет пла­тё­же­спо­соб­ный спрос, ника­кие адми­ни­стра­тив­ные рефор­мы не помо­гут.
                      А вот когда он воз­ник­нет, то нуж­но начи­нать с вос­ста­нов­ле­ния совет­ской кон­струк­ции, а уж толь­ко потом её совер­шен­ство­вать.

                    • Denny:

                      «Пер­вое, с чего нуж­но начать — выве­сти ВАК из-под кон­тро­ля Минобра и под­чи­нить её напря­мую гла­ве правительства,(а если хочет­ся экзо­ти­ки — Счёт­ной палате).Далее — вос­ста­но­вить в пол­ном объ­ё­ме те пра­ва, обя­зан­но­сти и финан­си­ро­ва­ние, кото­рые ВАК име­ла при СССР.»

                      Вот с этим.

                    • Denny:

                      «то нуж­но начи­нать с вос­ста­нов­ле­ния совет­ской кон­струк­ции»

                      И с этим тоже. Посколь­ку «совет­ская кон­струк­ция» под­ра­зу­ме­ва­ет преж­де все­го систе­му тоталь­но­го кон­тро­ля, а под­чи­нен­ность и пол­но­мо­чия ВАК там на два­дца­том месте.

                    • Ash:

                      1. «Вот с этим.»
                      Ещё раз повто­ряю – все ука­зан­ные дей­ствия име­ют смысл толь­ко после при­ня­тия мер по вос­ста­нов­ле­нию пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са на резуль­та­ты при­клад­ных иссле­до­ва­ний.
                      2. «…под­ра­зу­ме­ва­ет преж­де все­го систе­му тоталь­но­го кон­тро­ля…»
                      Ещё раз повто­ряю – речь идёт о тоталь­ном кон­тро­ле исклю­чи­тель­но за пред­при­я­ти­я­ми, кото­рые не могут рабо­тать в усло­ви­ях рын­ка. Когда этот кон­троль будет уста­нов­лен, тогда и воз­ник­нет ука­зан­ный выше пла­тё­же­спо­соб­ный спрос, после чего и потре­бу­ют­ся назван­ные мною меры по рефор­ме ВАК. И да, рефор­ма ВАК будет очень малой частью общих пре­об­ра­зо­ва­ний систе­мы управ­ле­ния.
                      С чем кон­крет­но Вы не соглас­ны, я так и не понял.

                    • Denny:

                      ОК, еще разок.

                      «Пер­вое, с чего нуж­но начать — выве­сти ВАК из-под кон­тро­ля Минобра и под­чи­нить её напря­мую гла­ве правительства,(а если хочет­ся экзо­ти­ки — Счёт­ной пала­те). Далее — вос­ста­но­вить в пол­ном объ­ё­ме те пра­ва, обя­зан­но­сти и финан­си­ро­ва­ние, кото­рые ВАК име­ла при СССР.»

                      Вы как-то забы­ли ска­зать, что до «ПЕРВОГО, с чего нуж­но начать» надо непре­мен­но сме­нить власть в стране, воз­ро­дить тоталь­ную систе­му цен­тра­ли­зо­ван­но­го кон­тро­ля и создать спрос. Про­пу­щен­ные вами пред­по­сыл­ки дела­ют ваше «ПЕРВОЕ, с чего нуж­но начать» смеш­ны­ми абстракт­ны­ми дет­ски­ми меч­та­ни­я­ми, не име­ю­щи­ми ниче­го обще­го с теку­щей реаль­но­стью. Типич­ный сфе­ри­че­ский конь.

                    • Ash:

                      «Вы как-то забы­ли ска­зать, что до…»
                      Если бы это заме­ча­ние сде­лал мне кто-нибудь дру­гой, то я счёл бы сво­им дол­гом немед­лен­но изви­нить­ся за допу­щен­ную суще­ствен­ную неточ­ность.
                      Но уж кому-кому, а лич­но Вам я, по-мое­му, пря­мо-таки плешь про­ел, объ­яс­няя, что без пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са на при­клад­ные иссле­до­ва­ния ниче­го, кро­ме про­дол­же­ния гни­е­ния, мы не уви­дим.

                    • Denny:

                      Ваш пост, с кото­ро­го нача­лась дан­ная дис­кус­сия («Пер­вое, с чего нуж­но начать») голов­ной во всей вет­ке. И совсем не мне адре­со­ван. А всем чита­те­лям фору­ма. И изви­нить­ся за суще­ствен­ную неточ­ность вам сто­и­ло бы перед все­ми чита­те­ля­ми. Пере­до мной как раз не надо. Я и так знаю. Пото­му и всту­пил. Что­бы эту «суще­ствен­ную неточ­ность» нагляд­но ВСЕМ про­де­мон­стри­ро­вать.

    • Василий Леонов:

      В сво­ей ста­тье «ВАК ДЛЯ УЧЕНЫХ? ИЛИ ВАК ДЛЯ… БУМАГОМАРАК?» опуб­ли­ко­ван­ной 23.04.2013 № 127 c.2, я пред­ла­гал ана­ло­гич­ную акцию (см. http://trv-science.ru/2013/04/23/vak-dlya-uchenykh-ili-vak-dlya-bumagomarak/ ):

      1. Изме­нить ста­тус ВАК, под­чи­нив ее непо­сред­ствен­но пред­се­да­те­лю Пра­ви­тель­ства РФ.
      2. Упразд­нив «Пере­чень веду­щих пери­о­ди­че­ских изда­ний», создать на сай­те ВАК ком­плект из 22 элек­трон­ных жур­на­лов кон­крет­ной направ­лен­но­сти, начи­ная с «Архи­тек­ту­ры» и закан­чи­вая «Юри­ди­че­ски­ми нау­ка­ми», заре­ги­стри­ро­вав их в НТЦ «Инфор­мре­гистр». В них пуб­ли­ко­вать все ста­тьи дис­сер­тан­тов, пере­чис­лен­ные ими в дис­сер­та­ци­ях, обес­пе­чив сво­бод­ный доступ к ним. Наря­ду с пуб­ли­ка­ци­ей пол­ных тек­стов дис­сер­та­ций и их обсуж­де­ни­ем на фору­ме ВАК это создаст усло­вия объ­ек­тив­ной оцен­ки дис­сер­та­ций всем науч­ным сооб­ще­ством.
      3. Не уста­нав­ли­вать ника­ко­го сро­ка дав­но­сти для апел­ля­ции по каче­ству дис­сер­та­ций.
      4. Изме­нить дей­ству­ю­щее зако­но­да­тель­ство, запре­тив биз­нес «дис­сер­та­ции под заказ» и тор­гов­лю элек­трон­ны­ми дис­сер­та­ци­я­ми, обес­пе­чив сво­бод­ный доступ к элек­трон­ным вер­си­ям ранее защи­щен­ных дис­сер­та­ций.»

      То есть недо­ста­точ­но одно­го лишь пере­во­да ВАК на дру­гой уро­вень. Нуж­но изме­нять и дру­гие мно­го­чис­лен­ные про­бле­мы. Для реа­ли­за­ции таких про­блем надо подроб­но обсуж­дать их в ком­мен­та­ри­ях по таким ста­тьям.

      • Ash:

        «То есть недо­ста­точ­но одно­го лишь пере­во­да ВАК на дру­гой уро­вень.»
        Вы попро­буй­те насе­ле­нию хоть что-нибудь объ­яс­нить. Даже до ака­де­ми­ков про­стей­шие вещи не дохо­дят. Напри­мер, совсем недав­но было пред­ло­же­ние – под­чи­нить ВАК ака­де­мии.
        Дет­ский сад…

      • Стран­но, поче­му-то ссыл­ка на упо­мя­ну­тую ста­тью «ВАК ДЛЯ УЧЕНЫХ? ИЛИ ВАК ДЛЯ… БУМАГОМАРАК?» вве­де­на невер­но. Пра­виль­ная ссыл­ка тако­ва:
        http://trv-science.ru/2013/04/23/vak-dlya-uchenykh-ili-vak-dlya-bumagomarak/
        Про­шу редак­то­ров вне­сти прав­ку.

        • admin:

          луч­ше отступ делать после ссыл­ки или само­сто­я­тель­но заклю­чать ее в тэги

  • Denny:

    «При­ня­тое пре­зи­ди­у­мом ВАК реше­ние по Медин­ско­му объ­ек­тив­но сни­жа­ет в гла­зах обще­ства цен­ность уче­ных сте­пе­ней…»

    И это очень хоро­шо. Ника­ко­го дела нет обще­ству до уче­ных сте­пе­ней. Это сугу­бо про­фес­си­о­наль­ная ква­ли­фи­ка­ци­он­ная харак­те­ри­сти­ка. Необ­хо­ди­мая толь­ко для устрой­ства на рабо­ту по спе­ци­аль­но­сти. Не долж­но быть у нее ника­кой цен­но­сти вне кру­га спе­ци­а­ли­стов. Имен­но то, что сте­пень пре­вра­ти­ли в некий фетиш, созда­ло этот пороч­ный круг. И это есте­ствен­но в сре­де, где царит чино­драль­ство, где меря­ют­ся шири­ной лам­па­сов и густо­той эпо­лет.

    И разо­рвать его мож­но толь­ко одним спо­со­бом – вер­нуть уче­ной сте­пе­ни ее есте­ствен­ное пред­на­зна­че­ние.

    А все попыт­ки «наве­сти поря­док» есть толь­ко стрем­ле­ние устро­ить пра­виль­ную цве­то­вую диф­фе­рен­ци­а­цию шта­нов: кто дол­жен коло­коль­чик в носу носить и кто перед кем сколь­ко раз дол­жен «ку» делать.

    • Denny:

      И еще один момент, кото­рый ста­но­вит­ся хоро­шо виден. Типич­ная аппа­рат­ная грыз­ня за пра­во кон­тро­ли­ро­вать про­цесс и раз­да­вать лам­па­сы. Что совер­шен­но неиз­беж­но там, где уче­ная сте­пень име­ет ста­тус пря­ни­ка для пра­виль­ных това­ри­щей.

    • paulkorry:

      Нико­гда тако­го не будет. Зва­ние уче­но­го вызы­ва­ет неко­то­рое ува­же­ние. Умствен­ный труд пре­стиж­ней физи­че­ско­го. А уче­ным счи­та­ет­ся чело­век, полу­чив­ший уче­ную сте­пень.

      Так мож­но ска­зать, что и Нобе­лев­ская пре­мия – «сугу­бо про­фес­си­о­наль­ная ква­ли­фи­ка­ци­он­ная харак­те­ри­сти­ка».

      • Denny:

        Нобе­лев­ская пре­мия – знак выда­ю­щих­ся дости­же­ний. Коти­ру­ет­ся вез­де. Чело­век, полу­чив­ший пре­мию как луч­ший в мире парик­ма­хер, тоже вызы­ва­ет боль­шое ува­же­ние. Как и чем­пи­он мира в любом виде спор­та.

        А то, что вы пише­те про уче­ных и их сте­пе­ни – внед­ре­но при сов­ке. В нор­маль­ных стра­нах это­го и в помине нет.

        • paulkorry:

          При «сов­ке»? А при царе уче­ный не был ува­жа­е­мым чело­ве­ком? Все­гда пре­стиж­ней полу­чить выс­шее обра­зо­ва­ние, тем более сте­пень, чем не иметь.

          Какие у Вас стра­ны нор­маль­ные, я не знаю, но в Евро­пе ко мне все­гда отно­си­лись ува­жи­тель­нее, узнав что я уче­ный а не про­сто какой-нибудь турист. Шен­ген­скую визу, кста­ти, дают бес­плат­но, если едешь по при­гла­ше­нию науч­ной орга­ни­за­ции. Англий­скую визу тоже все­гда полу­чал без про­блем, хотя для тури­стов там быва­ют про­бле­мы, судя по отзы­вам на фору­мах. Да и хочу заме­тить, что тамош­ние госде­я­те­ли тоже обыч­но име­ют сте­пень и/​или ста­ра­ют­ся накро­пать какую-нибудь книж­ку, хотя бы и совер­шен­но вто­рич­ную. „T is pleasant, sure, to see one’s name in print: a book’s a book although there’s nothing in’t (Byron :))

          В общем, любые науч­ные рега­лии повы­ша­ют соци­аль­ный ста­тус, если это­го не дела­ет PhD, то не дела­ла бы и нобе­лев­ка. Это отно­сит­ся к сфе­рам нау­ки и искус­ства. Что такое луч­ший в мире парик­ма­хер, т.е, дея­тель сфе­ры обслу­жи­ва­ния, мне не очень понят­но. Да я и услу­га­ми парик­ма­хе­ров не поль­зу­юсь уже мно­го лет.

          • Denny:

            Соци­аль­ный ста­тус у вра­чей, инже­не­ров, адво­ка­тов и мно­гих дру­гих гораз­до выше, чем у науч­ни­ков. И зара­бо­ток тоже. И чинов­ни­ку и депу­та­ту про­сто не при­дет в голо­ву под­ни­мать свой ста­тус, полу­чая пиэйч­ди. Успех ценит­ся в любом деле. Но никто не счи­та­ет баналь­ней­шую уче­ную сте­пень мери­лом успе­ха. Любой соп­ляк ее полу­ча­ет, про­му­чив­шись несколь­ко лет в аспи­ран­ту­ре, если не пол­ный тор­моз. А док­тор­ских англо-сак­сон­ский уче­ный мир вооб­ще не зна­ет. И не пони­ма­ет, зачем они нуж­ны.

            • paulkorry:

              Ну, здесь обсуж­да­ет­ся не адво­кат или врач, а министр Медин­ский. В Евро­пе, думаю, вряд ли мож­но най­ти како­го-нибудь стейтс­ме­на без сте­пе­ни или каких-нибудь книг-ста­тей, име­ю­щих целью под­твер­дить его спо­соб­ность к интел­лек­ту­аль­ной дея­тель­но­сти. Поче­му-то они все ста­ра­ют­ся этим зару­чить­ся, и стран­но утвер­ждать, что это ниче­го не зна­чит.

              • Denny:

                Кни­ги, ста­тьи и про­чие резуль­та­ты интел­лек­ту­аль­ной дея­тель­но­сти – зна­чат. Как зна­чат любые дости­же­ния. А вот фор­маль­ная бумаж­ка о при­суж­де­нии сте­пе­ни име­ет весь­ма малую цен­ность. Если гово­рить кон­крет­но о Медин­ском, то у него есть вполне реаль­ные кни­ги и ста­тьи. И его реаль­ная репу­та­ция (уж какая есть) скла­ды­ва­ет­ся имен­но из них. А фор­маль­ные сте­пе­ни высо­ко ценят­ся толь­ко в обще­стве цве­то­вой диф­фе­рен­ци­а­ции шта­нов.

      • Лёня:

        “А уче­ным счи­та­ет­ся чело­век, полу­чив­ший уче­ную сте­пень.”
        Ну, мало ли кто и кем у обы­ва­те­ля счи­та­ет­ся. Нам то зачем пота­кать этим пред­рас­суд­кам, уби­вая вре­мя на бюро­кра­ти­че­ские игри­ща по защи­те кир­пи­чей ему на заба­ву?

        • paulkorry:

          Поче­му толь­ко у обы­ва­те­ля? Есть и объ­ек­тив­ные соци­аль­ные бону­сы. В армию, напри­мер, без край­ней необ­хо­ди­мо­сти не при­зо­вут.

          • Лёня:

            Непри­зыв в армию это не бонус, а позор.

            • paulkorry:

              Кому как. Был на сбо­рах, мне не понра­ви­лось.

              • Лёня:

                “Кому как. Был на сбо­рах, мне не понра­ви­лось.”
                Ха, дык на сбо­рах раз­ве все пре­ле­сти армей­ской жиз­ни про­чув­ству­ешь!
                А если серьез­но, то все эти бону­сы и пре­фе­рен­ции как раз и спо­соб­ству­ют фор­ми­ро­ва­нию пороч­но­го кру­га, выне­сен­но­го в заго­ло­вок ста­тьи, но нигде так и не сфор­му­ли­ро­ван­но­го. Ради бону­сов про­хин­деи и халяв­щи­ки осте­пе­ня­ют­ся и, поль­зу­ясь полу­чен­ным ста­ту­сом, под­дер­жи­ва­ют и защи­ща­ют бюро­кра­ти­че­скую ВАКов­скую систе­му, выгод­ную им и им подоб­ным. Нор­маль­ные доб­ро­со­вест­ные науч­ни­ки вяло пас­сив­но воз­му­ща­ют­ся, одна­ко сами в эту же систе­му всту­па­ют и, тем самым, леги­ти­ми­зи­ру­ют и укреп­ля­ют её. От бону­сов ни те, ни дру­гие отка­зы­вать­ся не соби­ра­ют­ся, есте­ствен­но. Вот вам и пороч­ный круг.

                • paulkorry:

                  Мне хва­ти­ло пре­ле­стей на сбо­рах. Я за себя гово­рю, кому-то, может, в армии нор­маль­но. Мой дед, напри­мер, до май­о­ра дослу­жил­ся. Но если при­звать меня, это будет хуже и для меня, и для армии.

                  Что каса­ет­ся липо­вых дис­сер­та­ций, они про­сто к нау­ке не име­ют отно­ше­ния. Их, в общем-то, как бы нет. Вот, допу­стим, сто­ян­ка машин, из них часть – фанер­ные муля­жи. Они нико­гда и нику­да не поедут, они не будут вли­ять на тра­фик. Ну и нехай сто­ят, места не мно­го зани­ма­ют. Меня это не напря­га­ет. Захо­тел чело­век купить себе медаль – ну и пусть гор­дит­ся до пен­сии.

                  • Лёня:

                    К без­обид­ным фанер­ным дурил­кам я тоже готов спо­кой­но отно­сить­ся, одна­ко если этот муляж слеп­лен из дур­но пах­ну­щей суб­стан­ции, сто­ит и воня­ет у меня во дво­ре, да ещё ”вды­ха­ет чистый кис­ло­род, а выдох­нуть норо­вит вся­кую гадость”, это уже напря­га­ет. Ана­ло­гия отно­сит­ся, в част­но­сти, к тем осте­пе­не­лым сущ­но­стям, кото­рые бла­го­да­ря кар­тон­ным муля­жам (име­ну­е­мым ВАКов­ски­ми дипло­ма­ми) зани­ма­ют раз­ные посты и пози­ции в науч­но-обра­зо­ва­тель­ной сфе­ре.

                    • Леонид Коганов:

                      Согла­сен пол­но­стью. А номен­кла­тур­щи­кам бонус – чет­верт­ная, то есть 25% – ная при­бафф­ка к типа и так не шиб­ко бед­ной «зря­пла­те». В этом, соб­ствен­но, состо­ит и пре­сло­ву­тая сущ­ность «казу­са Медин­ска­го».
                      Л.К.

              • Леонид Коганов:

                А мне силь­но не понра­ви­лось. Зато потом еще силь­нее при­го­ди­лось. В 1991-м.
                Л.К.

                • Ash:

                  «В 1991-м.»
                  Ока­зы­ва­ет­ся, я что-то про­пу­стил. В 1991-м были бое­вые дей­ствия?

                  Это когда груп­па не очень смыш­лё­ных в воен­ном деле граж­дан ни с того, ни с сего напа­ла на пат­руль?

                  • Леонид Коганов:

                    Ну, поло­жим, быв­шие офи­це­ры-афган­цы, такие как коман­дир пер­во­го свод­но­го Алек­сей Томи­лов или выпуск­ник физ­фа­ка МГУ быв­ший капи­тан ракет­чик Алек­сей Гри­го­рье­вич Шуль­га (мой комот 119, я был его замом как запас­ник с ВУС 0001 – МСВ – Л.К.) сооб­ра­жа­ли в сво­ей ком­пе­тен­ции воен­но­го типа дела не менее Ваше­го.
                    А вот те, кто в мир­ный город Моск­ву нагнал неме­рен­но бро­не­тех­ни­ки, что­бы взять моло­дую демо­кра­тию на испуг, те, кто довел РМ.Горбачеву сна­ча­ла – до инсуль­та, а затем – до лей­ке­мии, не сооб­ра­жа­ли реши­тель­но ниче­го.
                    Как и Вы, почтен­ней­ший, в Ваших послед­них дур­ных по мое­му скром­но­му убеж­де­нию, стро­ках.
                    Стыд­но, сво­ей исто­рии не зна­ю­чи, брать­ся облыж­но ее типа ком­мен­ти­ро­вать.
                    Л.К.

                    • Andrey:

                      В 91-м было , пола­гаю, вто­рое рас­ку­ла­чи­ва­ние. Очень мно­го похо­же­го с 1930-ми: под при­кры­ти­ем борь­бы за свет­лые иде­а­лы, опять -без­за­ко­ние, бед­ность, раз­ру­ше­ние эко­но­ми­ки, мно­го погиб­ших, раз­да­ча тер­ри­то­рий в обмен на внеш­нюю лояль­ность . Может быть, и помяг­че, если инди­ви­ду­аль­но, но охва­ти­ли шире, и убыль насе­ле­ния очень боль­шая. При­чем, при­мер­но те же и при­мер­но тех же. Уце­лев­шие после 1930-х и 1940-х потом­ки тру­до­спо­соб­ных кре­стьян пыта­лись, удрав из кол­хо­зов , рабо­тать в нау­ке и про­мыш­лен­но­сти, вот нау­ку-то и грох­ну­ли в 90-е. А пере­вод стре­лок на «пре­да­те­ля» и «алка­ша» – сказ­ка для дет­ско­го сада.

                    • Ash:

                      Бар­ри­ка­ды. На них вдох­но­вен­но раз­ма­хи­ва­ет фла­гом Фран­ции пре­крас­ная полу­об­на­жен­ная девуш­ка, в точ­но­сти вос­про­из­во­дя­щая Мари­ан­ну – геро­и­ню клас­си­че­ской кар­ти­ны Дела­круа. Пря­мо на бар­ри­ка­дах идет празд­но­ва­ние.
                      .….….….….….….….…
                      Сте­па­ныч. В какой гастро­ном?
                      Бори­с­ка. В Ели­се­ев­ский!
                      Сте­па­ныч. Вы? В гастро­ном? Сами?
                      Бори­с­ка. Нет, ну не сам, конеч­но. Нас-то ото­ва­ри­ва­ли. Ты пом­нишь…
                      Сте­па­ныч. А то!
                      Бори­с­ка. А кото­рые не при­креп­лен­ные, не из дво­рян, те за про­ван­ским мас­лом так из само­го, пони­ма­ешь, Про­ван­са и пили­ли!
                      Паша. Бур­гунд­ское с один­на­дца­ти! Коньяк по кар­точ­кам! Пари­жа­ны с утра злые, неопо­хме­лив­ши­е­ся! Ужас!
                      Бори­с­ка. Одно сло­во — тира­ния… И ни либертэ тебе, ни, пони­ма­ешь, эга­литэ…
                      Сте­па­ныч. Пол­ный Вер­саль!
                      Ерик. Ну, вот и пра­виль­но мы их, зна­чит, того…
                      Андрю­ша. Кого?
                      Ерик. Да всех под­ряд!
                      Бори­с­ка. Когда?
                      Ерик. Я ж гово­рю: летом…
                      Паша. Ага! В октяб­ре! Шар-рах с набе­реж­ной!..
                      Бори­с­ка. Я, пони­ма­ешь, запа­мя­то­вал. Зачем мы все это «шарах» дела­ли?
                      Ерик. А что­бы все это (жест вокруг) у супо­ста­тов отобрать! Что­бы наро­ду доста­лось…
                      Бори­с­ка. Ну и как?..
                      Ерик. Заме­ча­тель­но! (Ест.)
                      Бори­с­ка. То есть: наро­ду доста­лось?
                      Ерик. Наро­ду? Еще как!
                      Бори­с­ка. Ну то-то. (Кор­жи­ку, ука­зы­вая на девуш­ку с фла­гом.) Слу­шай, ска­жи ей, чтоб, пони­ма­ешь, боль­ше не маха­ла. Уже осве­жи­лись.
                      —————–
                      В.И. Шен­де­ро­вич «Кук­лы». М.: ВАГРИУС, 1996. С. 152- 153.

            • Ash:

              Это Вы про изра­иль­скую армию? Или про нашу?

              • Лёня:

                ” Это Вы про изра­иль­скую армию? Или про нашу?”
                Это я про армию, отби­ва­ю­щую у вра­гов охо­ту на нас напа­дать.

  • av:

    Власть – кон­троль над ресур­са­ми.

    Непло­хо бы Счет­ной пала­те согла­со­вы­вать пра­во инсти­ту­тов выдви­гать кан­ди­да­тов в РАН.

  • Andrey:

    После таких «парик­ма­хе­ров», как Андрей Дмит­ри­е­вич Саха­ров,
    у любой вла­сти появ­ля­ет­ся жела­ние отка­зать­ся от финан­си­ро­ва­ния нау­ки
    на эта­пе полу­че­ния «парик­ма­хе­ра­ми» выс­ше­го обра­зо­ва­ния.
    Даже, если сго­ря­ча, то и сред­не­го. Как в наши дни мы можем видеть.
    Пре­крас­но пом­ню, как на рубе­же 1980-х-1990-х годов воз­мож­ность част­но­го пред­при­ни­ма­тель­ства «в нау­ке» была закры­та наглу­хо. И понят­но поче­му -
    это был канал, по кото­ро­му, обо­га­тив­шись, во власть мог­ли прий­ти новые люди.
    Навер­ху это совер­шен­но не нуж­но. Некон­тро­ли­ру­е­мые оте­че­ствен­ные гейт­сы и
    про­чие. Нет. Толь­ко под кон­тро­лем. В Скол­ко­во. Под нача­лом оли­гар­хи­че­ских сыно­вей.
    И это осно­вы­ва­ет­ся на обще­че­ло­ве­че­ских прин­ци­пах. Совок-не совок тут ни при чем.
    Так вез­де и все­гда в мире. Сила пер­вич­на, нау­ка вто­рич­на. Не может быть в менее силь­ном госу­дар­стве луч­шей нау­ки. Поэто­му хоть по ВАКу, хоть по Хир­шу мара­куй, раз­ни­цы ника­кой не будет.
    Или вы пола­га­е­те, что высо­кая мода пото­му из Пари­жа, Ита­лии и Евро­пы, что там такой мен­та­ли­тет и наци­о­наль­ный харак­тер? Аха­ха.

    Наше обще­ство бед­ное и его состо­я­ние дале­ко от ста­ци­о­нар­но­го в тече­ние дли­тель­но­го
    вре­ме­ни (400 лет, про­сти­те). Нам твор­че­ство и сво­бо­да не поло­же­ны.

    • Леонид Коганов:

      Про­сти­те, любез­ней­ший гос­по­дин с ником «Андрей»!
      Кому это – «нам»?
      Разъ­яс­ни­те тол­ком, кто, поми­луй­те, Вас упол­но­мо­чил схо­ду высту­пить аж от целой груп­пы (из не менее чем двух! – Л.К.) лиц? Так что это за груп­па, и,типа, кто сии лица?
      Тай­на сия – вели­ка есть?
      Л.К.

      • Andrey:

        Тут, любез­ней­ший гос­по­дин с ником Лео­нид, или и без объ­яс­не­ний понят­но, или нет смыс­ла объ­яс­нять.

        • Леонид Коганов:

          Смысл тот, что за кол­лек­тив­ную типа «вину»/ кол­лек­тив­ную типа «ответ­ствен­ность» рату­ют как пра­ви­ло баналь­ные фаши­сты.
          С кото­ры­ми – раз­го­вор корот­кий. Нюрн­берг. Кто силь­но напря­гал­ся – тому пет­ля. Хоро­шо, если жена успе­ет ампу­лу с циа­ни­дом про­не­сти и пере­дать во вре­мя поце­луя – как пар­та­ге­нос­се Герин­гу.
          Л.К.

          • Александр:

            про Нюрн­берг и пет­лю с ампу­ла­ми рас­ска­жи­те фон Бра­у­ну, Шмай­се­ру, Мес­сер­шмит­ту и пр. спе­цам, кото­рые вполне при­шлись ко дво­ру и СССР и США.

  • Andrey:

    Раз­го­вор с фаши­ста­ми полу­чил­ся совсем не корот­кий: путь до Нюрн­бер­га сто­ил жиз­ни мно­гим мил­ли­о­нам. До сих пор не гово­рят, сколь­ки. То 26, то 40 мил­ли­о­нов.

    Но я гово­рил здесь совсем о дру­гом. Не пони­маю, при­чем здесь затро­ну­тая вами тема.

    Раз­го­во­ры о спа­се­нии оте­че­ствен­ной нау­ки начи­на­ют напо­ми­нать совет­ские раз­го­во­ры о спа­се­нии сель­ско­го хозяй­ства. Это может длить­ся очень дол­го и без­ре­зуль­тат­но. Если бы сами не захо­те­ли, не сло­ма­ли бы ни то, ни дру­гое.

    • Афонюшкин Василий:

      инте­рес­ная ана­ло­гия по пово­ду сель­ско­го хозяй­ства. При­ве­ду при­ме­ры. Пока шли раз­го­во­ры о спа­се­нии сель­ско­го хозяй­ства неко­то­рые отрас­ли в т.ч. и почти не кон­тро­ли­ру­е­мые и не спа­са­е­мые вполне себе бод­рень­ко раз­ви­ва­лись (напри­мер брой­лер­ное пти­це­вод­ство). Углуб­лю ана­ло­гии меж­ду нау­кой и брой­ле­ра­ми… Брой­лер­ные фаб­ри­ки очень круп­ные и там очень мало пер­со­на­ла, то есть основ­ная мас­са селян ста­ли без­ра­бот­ны­ми бла­го­да­ря бур­но­му раз­ви­тию пти­це­вод­ства.. т.к. про­из­во­ди­тель­ность тру­да ста­ла слиш­ком высо­ка. С точ­ки зре­ния меж­ду­на­род­ной поли­ти­ки брой­лер­ни­ки инте­гри­ро­ва­ны в меж­ду­на­род­ную коопе­ра­цию тру­да. Рос­си­яне вкла­ды­ва­ют свой труд, свое зер­но и свои день­ги в про­из­вод­ство а все осталь­ные. высо­ко­тех­но­ло­гич­ные ком­по­нен­ты (плем пти­ца, обо­ру­до­ва­ние, наи­бо­лее доро­го­сто­я­щие ком­по­нен­ты кор­ма, науч­ное обслу­жи­ва­ние, тех­но­ло­гии) при­об­ре­та­ет­ся за рубе­жом. Ну и самое глав­ное, толь­ко круп­ные сель­хоз­про­из­во­ди­те­ли спо­соб­ны дать взят­ку доста­точ­но­го раз­ме­ра… или кил­ле­ра нанять.. в общем они могут «досту­чать­ся».

      Возь­мем моле­ку­ляр­ную био­ло­гию, заку­пим высо­ко­про­из­во­ди­тель­ные при­бо­ры за рубе­жом и кон­со­ли­ди­ру­ем куч­ку мега­гран­тов и вся­ких раз­ных суб­си­дий, инте­гри­ру­ем­ся в меж­ду­на­род­ные про­ек­ты (тща­тель­но изо­ли­ро­вав кол­лег от досту­па к круп­ным финан­сам) и вуа­ля… ну и про­сто грех тут не иметь пра­ва выда­вать дипло­мы PhD. А вокруг мел­кая рос­сыпь нищих уче­ных гото­вых пора­бо­тать даже бес­плат­но, про­сто что­бы доступ к при­бо­ру. ..

      Если рас­смат­ри­вать ана­ло­гию фео­даль­но­го обще­ства то мы долж­ны и судить себе подоб­ных а не эли­ту. Есть ВАК для всех и будут эли­тар­ные дис­со­ве­ты име­ю­щие соот­вет­ству­ю­щие пра­ва. Мы идем по пути даль­ней­ше­го соци­аль­но­го рас­сло­е­ния, так поче­му бы и ВАК не «рас­сло­ит­ся»?

  • Александр:

    После исто­рии с выбо­ра­ми в РАН тре­бо­ва­ние под­чи­нить ВАК РАН-у выгля­дит как воз­му­ще­ние креп­ко «сидя­щей на рай­оне» брат­вы отжа­ти­ем рыноч­ка заез­жи­ми гастро­лё­ра­ми. Т.е. всё сво­дит­ся к пере­на­прав­ле­нию денеж­но­го пото­ка и вли­я­ния за липо­вые короч­ки с минобра на уха­рей из РАН. Пока кан­ди­дат­ская и док­тор­ская дают вполне житей­ские ништя­ки будут они в боль­шом про­цен­те липо­вы­ми. А уж какие чинов­ни­ки будут их выда­вать, РАН-овские или мино­бров­ские не име­ет зна­че­ния. Про­сто либо в одну либо в дру­гую кон­то­ру надо зано­сить. Опыт ЕГЭ как раз и пока­зал, что рань­ше надо было за золо­тую медать зано­сить дирек­то­ру, а с ЕГЭ-в каби­нет повы­ше.

    • Ash:

      «Опыт ЕГЭ как раз и пока­зал…»
      Этот опыт пока­зал, что без реаль­ной пла­тё­же­спо­соб­ной потреб­но­сти со сто­ро­ны эко­но­ми­ки ника­кие бюро­кра­ти­че­ские про­те­зы не помо­га­ют.

  • Отступ был. Вот ори­ги­нал ссыл­ки: (см. trv-science.ru/2013/04/23…lya-bumagomarak/ ):
    Т.е. отступ был, а редак­то­ры вве­ли в ссыл­ку сим­во­лы ):
    Но сей­час уже внес­ли прав­ку.

    • admin:

      нет ника­ких редак­то­ров, не было отсту­па перед скоб­кой, скоб­ка вошла в адрес и испор­ти­ла его
      Я доба­вил про­бел.

  • Стран­но, как это мог­ло про­изой­ти. Ведь сам адрес я копи­ро­вал со стра­ни­цы это­го адре­са. И в этом адре­се не было скоб­ки. Кста­ти, а как Вы сде­ла­ли эту прав­ку? Напи­ши­те мне подроб­нее на мой адрес:
    leo.biostat@gmail.com

    • admin:

      еще раз: Вы встав­ля­е­те обыч­ный текст, нефор­ма­ти­ро­ван­ный. Ссыл­ку в тек­сте дви­жок рас­по­зна­ет и обво­ла­ки­ва­ет тэга­ми ссыл­ки, он может оши­бить­ся, есте­ствен­но, не зная, где ссыл­ка кон­ча­ет­ся. Для это­го нужен лиш­ний про­бел напри­мер (или свои тэги). Редак­ти­ро­вать уже отправ­лен­ное ком­мен­та­то­ры здесь не могут (мож­но най­ти и поста­вить какой-нибудь пла­гин на эту тему, но мы опа­са­ем­ся зло­упо­треб­ле­ний). Обыч­но никто не зани­ма­ет­ся ком­мен­та­ри­я­ми, кро­ме меня, а я прин­ци­пи­аль­но не исправ­ляю ниче­го, кро­ме чисто тех­ни­че­ско­го (у редак­ции тех­ни­че­ская воз­мож­ность вно­сить прав­ки в ком­мен­та­рии, есте­ствен­но, есть). Если про­бле­мы с содер­жи­мым, то ком­мен­та­рий не появ­ля­ет­ся весь вовсе цели­ком.

      PS Адрес адми­на ука­зан на каж­дой стра­ни­це в самом низу, но в дан­ном кон­крет­ном слу­чае я, чест­но гово­ря, не вижу смыс­ла в уточ­не­ни­ях…

  • Serj:

    Мож­но поду­мать, что до казу­са Медин­ско­го с ВАК всё было ок.

  • Andrey:

    Спа­си­бо за твор­че­ское раз­ви­тие меня. При­ят­но. Как спра­вед­ли­во гово­рят, талан­ты заим­ству­ют, а гении твор­че­ски обо­га­ща­ют. (Могу оши­бать­ся, но что-то в таком духе.) Конеч­но, все зави­сит от цели. Если цель – отра­бо­тать день­ги за инкор­по­ра­ции чего-то во что-то с ими­та­ци­ей спа­се­ния, то будет ими­та­ция, но не спа­се­ние.

  • Борис:

    у Ака­де­мии было доста­точ­но вре­ме­ни и ресур­сов испра­вить ситу­а­цию хотя бы у себя.

    • Ash:

      Как Вы пред­ла­га­е­те исправ­лять ситу­а­цию у эко­но­ми­стов (и юри­стов)?
      Дина­ми­том?

      • Борис:

        испра­вить уже не полу­чит­ся.
        Всё начи­на­ет­ся с Ака­де­мии

        • Ash:

          «…испра­вить уже не полу­чит­ся.»
          Ещё как полу­чит­ся.
          Озве­рев­шее насе­ле­ние при­шлёт Шари­ко­ва – он и будет объ­яс­нять АН, чем нуж­но зани­мать­ся.
          Толь­ко не сло­ва­ми, а сво­и­ми дей­стви­я­ми.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com