Уезжать нельзя остаться

Андрей Калиничев

Андрей Кали­ни­чев

Недав­няя ост­рая пере­пал­ка меж­ду дву­мя ува­жа­е­мы­ми про­фес­со­ра­ми Скол­те­ха в про­шлом номе­ре нашей газе­ты [1] и в соци­аль­ных сетях в оче­ред­ной раз про­де­мон­стри­ро­ва­ла, что вопро­сы отъ­ез­да уче­ных и аспи­ран­тов за рубеж и их воз­вра­ще­ния про­дол­жа­ют крайне болез­нен­но вос­при­ни­мать­ся не толь­ко рос­сий­ской науч­ной обще­ствен­но­стью, но и более широ­кой пуб­ли­кой, даже очень дале­кой от нау­ки и обра­зо­ва­ния. Для мно­гих ока­за­лось чрез­вы­чай­но важ­ным уточ­нить, напри­мер, что вер­нуть­ся в Рос­сию мож­но хоть и окон­ча­тель­но, но не цели­ком. Вер­нее, цели­ком, но не пол­но­стью. А вер­нее, даже так: цели­ком и пол­но­стью, но не окон­ча­тель­но [2].

Точ­но так же бур­ную дис­кус­сию в ком­мен­та­ри­ях на сай­те газе­ты вызва­ла неболь­шая замет­ка в 233-м номе­ре о необ­хо­ди­мо­сти и неиз­беж­но­сти интер­на­ци­о­на­ли­за­ции выс­ше­го обра­зо­ва­ния, где в каче­стве поло­жи­тель­но­го при­ме­ра был при­ве­ден факуль­тет мате­ма­ти­ки ВШЭ, не менее 30% выпуск­ни­ков кото­ро­го еже­год­но полу­ча­ют при­гла­ше­ния про­дол­жить свое обра­зо­ва­ние за гра­ни­цей [3]. Как часто быва­ет в подоб­ных слу­ча­ях, гром­че все­го зву­чат мне­ния, что, мол, раз учат­ся «бес­плат­но» или «за госу­дар­ствен­ный счет», то пусть сна­ча­ла опла­тят свое обра­зо­ва­ние, а потом уез­жа­ют. Ина­че давай­те, мол, сокра­тим чис­ло бюд­жет­ных мест в «Выш­ке», раз они поз­во­ля­ют сво­им выпуск­ни­кам про­сто так уез­жать за рубеж. Такие пре­тен­зии, часто выска­зан­ные в еще более острой фор­ме: «А зачем это нуж­но Рос­сии?» или «Нель­зя, что­бы Шта­ты заби­ра­ли у нас моз­ги бес­плат­но!», при­сут­ству­ют в подоб­ных обсуж­де­ни­ях посто­ян­но.

Декан факуль­те­та мате­ма­ти­ки НИУ ВШЭ Влад­лен Тимо­рин, сам полу­чив­ший сте­пень PhD в Уни­вер­си­те­те Торон­то (Кана­да) уже после того, как защи­тил кан­ди­дат­скую дис­сер­та­цию по дру­гой рабо­те в Мате­ма­ти­че­ском инсти­ту­те им. В. А. Стек­ло­ва РАН, счел важ­ным и нуж­ным про­дол­жить и рас­ши­рить обсуж­де­ние это­го жгу­че­го вопро­са и более подроб­но осве­тить мно­гие аспек­ты дан­ной про­бле­мы, даже вне зави­си­мо­сти от того, озву­че­ны они уже были в ком­мен­та­ри­ях или нет. Его пись­мо в редак­цию ТрВ-Нау­ка мы пуб­ли­ку­ем далее.

  1. А. Вер­шик, И. Дежи­на, Е. Аме­рик и др. «Срав­ни­те два пото­ка: туда и обрат­но» /​/​ ТрВ-Нау­ка, № 240 от 24 октяб­ря 2017 года.
  2. В. Еро­фе­ев «Москва – Петуш­ки», Аль­ма­нах «Весть» (М.: Книж­ная пала­та, 1989).
  3. А. Кали­ни­чев. Импе­ра­тив интер­на­ци­о­на­ли­за­ции /​/​ ТрВ-Нау­ка, № 233 от 18 июля 2017 года.

Андрей Кали­ни­чев,
член ред­со­ве­та ТрВ-Нау­ка, про­фес­сор Выс­ше­го наци­о­наль­но­го
инсти­ту­та гор­ных наук и теле­ком­му­ни­ка­ций (Institut Mines-Télécom Atlantique, Нант, Фран­ция),
гл. науч. сотр. Меж­ду­на­род­ной
лабо­ра­то­рии супер­ком­пью­тер­но­го ато­ми­сти­че­ско­го моде­ли­ро­ва­ния
и мно­го­мас­штаб­но­го ана­ли­за НИУ ВШЭ

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (1 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

411 комментарий

  • EКараваева:

    > Как часто быва­ет в подоб­ных слу­ча­ях, гром­че все­го зву­чат мне­ния, что, мол, раз учат­ся «бес­плат­но» или «за госу­дар­ствен­ный счет», то пусть сна­ча­ла опла­тят свое обра­зо­ва­ние, а потом уез­жа­ют.

    Таких деби­лов мно­го кру­гом, даже сре­ди вся­ких про­фес­со­ров. Этим иди­о­там сто­ит объ­яс­нить раз и навсе­гда

    1. Наши роди­те­ли, деды и мы пла­тим нало­ги и нема­лый про­цент
    2. Часть из этих нало­гов идет на раз­ные сфе­ры: меди­ци­на, обще­ствен­ный транс­порт, охра­на пра­во­по­ряд­ка, содер­жа­ние чинуш, обра­зо­ва­ние, …
    3. Пока каж­дый граж­да­нин не может в инди­ви­ду­аль­ном поряд­ке отка­зать­ся от части нало­га (ска­жем поль­зу­ет­ся част­ной меди­ци­ной, услу­га­ми ЧОПА, репе­ти­то­ром) аргу­мент «поль­зу­ешь­ся госус­лу­гой – пла­ти» не име­ет смыс­ла.

    А если чест­но, то еще допла­чи­вать сту­ден­там долж­ны за жизнь в север­ной ниге­рии со сти­пен­ди­ей 5000 руб­лей

    • Израиль:

      Совер­шен­но согла­сен с EКа­ра­ва­е­вой.

    • Ash:

      «Наши роди­те­ли, деды и мы пла­тим нало­ги и нема­лый про­цент…»
      Если будет скуч­но, то при­кинь­те, пожа­луй­ста, сколь­ко состав­ля­ют нало­ги со сред­не­рос­сий­ской зар­пла­ты.

    • Denny:

      Есть малень­кая такая деталь. ВСЕ роди­те­ли и деды пла­ти­ли нало­ги. Но лишь НЕКОТОРЫЕ могут полу­чить за счет этих нало­гов бес­плат­ное выс­шее обра­зо­ва­ние. Этим выс­шее обра­зо­ва­ние отли­ча­ет­ся от тех соци­аль­ных благ, на кото­рые ски­ды­ва­ют­ся все, но кото­рые все и полу­ча­ют. Если уж вы так хоти­те спра­вед­ли­во­сти, то надо бы вер­нуть часть нало­гов без­дет­ным и тем. чьи дети в ВУЗ не пошли.

      • Denny:

        Я. соб­ствен­но, не вижу раз­ни­цы меж­ду дву­мя сле­ду­ю­щи­ми ситу­а­ци­я­ми:

        1. Чинов­ник украл часть моих нало­гов и вывез за гра­ни­цу.
        2. Сту­дент на мои нало­ги полу­чил обра­зо­ва­ние и уехал за гра­ни­цу.

        В обо­их слу­ча­ях обще­ство (и я в том чис­ле) ниче­го не полу­чи­ли со сво­их нало­гов ни пря­мо, ни кос­вен­но. Оправ­да­ние чинов­ни­ка, что его пред­ки тоже пла­ти­ли нало­ги, не кана­ет.

        • В.П.:

          «полу­чил обра­зо­ва­ние и уехал за гра­ни­цу». А если полу­чил обра­зо­ва­ние и раз­но­сит пиц­цу? Это гораз­до более типич­но. Тогда он всё-таки пла­тит нало­ги? А может наобо­рот пре­тен­ду­ет на свою часть дохо­дов от про­да­жи неф­ти и газа? Тогда логич­но при выез­де взи­мать день­ги за шко­лу, дет­сад и вспо­мо­же­ние при родах. И выда­вать при­чи­та­ю­щу­ю­ся долю госу­дар­ствен­ных фон­дов и резер­вов.

          • Denny:

            Раз­но­сит пиц­цу? Да, быва­ет. Но это зна­чит, что ему зря дава­ли это самое выс­шее обра­зо­ва­ние. Отра­жа­ет неэф­фек­тив­ность систе­мы. Шко­ла, дет­сад и роды? Я уже гово­рил. Шко­ла, дет­сад и роды доступ­ны ВСЕМ. Совер­шен­но есте­ствен­но, что доступ­ное всем опла­чи­ва­ет­ся все­ми.

            • В.П.:

              Бес­плат­ное выс­шее обра­зо­ва­ние тоже всем доступно.Даже в НГУ слу­чал­ся недо­бор на бюд­жет­ные места. Посмот­ри­те сред­ний балл по ЕГЭ, посту­пив­ших в на бюд­жет­ное место в какой-нибудь глу­бо­ко про­вин­ци­аль­ный уни­вер­си­тет. Оче­вид­но, что их сред­ние аби­ту­ри­ен­ты вооб­ще не при­ла­га­ли уси­лий к учё­бе в шко­ле.

              • Denny:

                Без про­блем. давай­те вве­дем все­об­щее бес­плат­ное выс­шее, и у меня не будет пре­тен­зий.

                • Ash:

                  «…давай­те вве­дем все­об­щее бес­плат­ное выс­шее…»
                  Вот это­го – не нуж­но.
                  Нуж­но про­сто оформ­лять кре­дит на обра­зо­ва­ние.
                  1. Если чело­век учит­ся в госу­дар­ствен­ном ВУЗе и потом рабо­та­ет в одном из цен­тра­ли­зо­ва­но управ­ля­е­мых сек­то­ров эко­но­ми­ки, то этот кре­дит – чистая фор­маль­ность. Он авто­ма­ти­че­ски посте­пен­но спи­сы­ва­ет­ся.
                  2. Если чело­век учит­ся в част­ном ВУЗе и потом рабо­та­ет на част­ном пред­при­я­тии, то кре­дит даёт банк в рам­ках соот­вет­ству­ю­щих пра­вил. И чело­век потом выпла­чи­ва­ет.
                  3. Если некто учил­ся в госу­дар­ствен­ном ВУЗе, а потом ушёл рабо­тать в один из рыноч­ных сек­то­ров (или уехал за рубеж), то в момент ухо­да (или отъ­ез­да) не выпла­чен­ная к это­му вре­ме­ни часть кре­ди­та «мате­ри­а­ли­зу­ет­ся» и чело­век начи­на­ет её реаль­но выпла­чи­вать.
                  4. Если же слу­чи­лось наобо­рот – то есть учил­ся в част­ном ВУЗе (или при­е­хал из-за гра­ни­цы), а рабо­тать пошёл в цен­тра­ли­зо­ван­ную часть эко­но­ми­ки, то госу­дар­ство берёт выпла­ты по кре­ди­ту на себя.
                  ————————-
                  Всё мож­но сде­лать более-менее при­стой­но. Была бы воз­мож­ность при­ве­сти управ­ле­ние эко­но­ми­кой к чело­ве­че­ско­му виду.

                  • Denny:

                    Совер­шен­но вер­но. Мое выска­зы­ва­ние в дан­ном слу­чае было про­сто рито­ри­че­ским при­е­мом. Я наме­рен­но «пред­ло­жил» явную глу­пость.

                    • В.П.:

                      Про­бле­ма выс­ше­го обра­зо­ва­ния в том, что эта «глу­пость» фак­ти­че­ски внед­ре­на.

                  • Denny:

                    Хоро­шая схе­ма. Я бы доба­вил, что госу­дар­ство здесь долж­но взять на себя стра­хо­ва­ние вся­че­ских рис­ков за счет нало­гов. Дабы опас­ность раз­ных форс-мажо­ров не отпу­ги­ва­ла людей и не повы­ша­ла сто­и­мость.

                    • Ash:

                      «…стра­хо­ва­ние вся­че­ских рис­ков…»
                      Обра­зо­ва­тель­ных кре­ди­тов в мире выда­ли тьму-тьму­щую. Там всё уже дав­но при­ду­ма­но.
                      Нуж­но немно­го адап­ти­ро­вать к нашим кон­крет­ным усло­ви­ям и поль­зо­вать­ся.

                    • Denny:

                      Имен­но это и явля­ет­ся адап­та­ци­ей под кон­крет­ные усло­вия. Пре­крас­но вам извест­ные усло­вия пло­хо раз­ви­то­го рын­ка и невос­тре­бо­ван­но­сти науч­ных кад­ров.

        • Лёня:

          “Сту­дент на мои нало­ги полу­чил обра­зо­ва­ние и уехал за гра­ни­цу.”
          Инва­лид, при­ко­ван­ный к посте­ли, на мои нало­ги полу­чил лече­ние, и ушел пеш­ком за гра­ни­цу. Такая ситу­а­ция вас не сму­ща­ет? Сту­дент, кста­ти, ниче­го не украл, а при­не­сет он поль­зу обще­ству или нет – почем вам знать?

          • Denny:

            Инва­ли­дом, к несча­стью, может стать КАЖДЫЙ. Все под богом ходим. Еще раз повто­рю, что те соци­аль­ные бла­га, кото­ры­ми может поль­зо­вать­ся каж­дый, разум­но опла­чи­вать за счет всех. При­не­сет ли сту­дент поль­зу? Дей­стви­тель­но, не знаю. Вот пусть сна­ча­ла при­не­сет, а потом мы с ним и пого­во­рим.

            А в нынеш­ние вре­ме­на луч­ше пого­во­рить с пре­по­да­ва­те­ля­ми ВУЗов. О моти­ва­ци­ях сту­ден­тов. И полез­но­сти нало­го­вых затрат на их обу­че­ние. С кото­рых пре­по­да­ва­те­ли и живут. Ведь полез­ность буду­щих выпуск­ни­ков и зар­пла­ты их пре­по­да­ва­те­лей – свя­зан­ные вещи. Бес­по­лез­ные для обще­ства сту­ден­ты – нищие пре­по­да­ва­те­ли.

            • Лёня:

              Сту­ден­том, как и инва­ли­дом, тоже может стать каж­дый, но не каж­дый оны­ми ста­но­вит­ся по извест­ным при­чи­нам. Если обще­ство хочет полу­чать отда­чу от нало­гов, оно и долж­но забо­тить­ся о моти­ва­ции сту­ден­тов, созда­вая соот­вет­ству­ю­щие рабо­чие места.

            • В.П.:

              Про полез­ность в Рос­сии выс­ше­го обра­зо­ва­ния к Ashу. Удив­люсь, Если из сот­ни сту­ден­тов, кото­рых сей­час учу хотя бы десять будут рабо­тать близ­ко к спе­ци­аль­но­сти. И это коли­че­ство зави­сит не от чис­ла уехав­ших, а от состо­я­ния нау­ко­ем­ко­го сек­то­ра эко­но­ми­ки.

              • Александр:

                Как пра­виль­но заяв­лял Аузан, пло­хие выпуск­ни­ки-это луч­ше, чем люди вос­пи­тан­ные на казар­ме и тюрем­ной роман­ти­ке. Пре­вра­ще­ние ВО в исклю­чи­тель­но баб­ло­руб­скую короч­ку это путь в нику­да. ВО ни в коем слу­чае не долж­но быть плат­ным, это будет кос­плей рабо­вла­дель­че­ско­го Рима с раба­ми-поэта­ми, мате­ма­ти­ка­ми и пр.

                • Ash:

                  1. «Пре­вра­ще­ние ВО в исклю­чи­тель­но баб­ло­руб­скую короч­ку…»
                  Госу­дар­ству день­ги как тако­вые не нуж­ны – оно их само печа­та­ет.
                  Речь идёт об исполь­зо­ва­нии денег в фор­ме обра­зо­ва­тель­ных кре­ди­тов для регу­ли­ро­ва­ния коли­че­ства спе­ци­а­ли­стов по раз­ным отрас­лям при нали­чии рыноч­ных сек­то­ров и откры­тых гра­ниц.
                  2. «…ВО ни в коем слу­чае не долж­но быть плат­ным…»
                  Для тех, кто, как в СССР, будет учить­ся в госу­дар­ствен­ном ВУЗе и потом рабо­тать в госу­дар­ствен­ных учре­жде­ни­ях, всё будет бес­плат­ным в том же смыс­ле, как и в СССР.

                  • Александр:

                    «Для тех, кто, как в СССР, будет учить­ся в госу­дар­ствен­ном ВУЗе и потом рабо­тать в госу­дар­ствен­ных учре­жде­ни­ях, всё будет бес­плат­ным в том же смыс­ле, как и в СССР.» Т.е. вы хоти­те создать систе­му, в кото­рой чело­век с ВО будет кре­пост­ным. Ежу ясно, что з/​п и про­жи­точ­ный мини­мум не поз­во­лят в тече­нии жиз­ни рас­пла­тить­ся с госу­дар­сто­вом за ВО и стать сво­бод­ным. Это кос­плей «Царя-осво­бо­ди­те­ля» с его пре­вра­ще­ни­ме кре­пост­но­го пра­ва в дол­го­вую яму с выку­пом наде­ла. Как извест­но сей «биз­не­спро­ект» для гос­под Рома­но­вых кон­чил­ся печаль­но.
                    В любом слу­чае чело­век, кото­рый будет при­вя­зан к стране дол­го­вой каба­лой за ВО, её любить не будет, ров­но как и рабо­тать не будет. А будет он думать как под­нять баб­ла и выку­пить­ся, либо как грох­нуть кре­ди­то­ра, т.е. ста­нет лева­ком-экс­тре­ми­стом, шпи­о­ном, пятой колон­ной. Про учё­ных по вашей схе­ме мож­но будет вооб­ще забыть, посколь­ку за ВО будут идти толь­ко в те спе­ци­аль­но­сти где есть день­ги на выкуп.
                    И да вы упо­ми­на­е­те про то, что ВО это не толь­ко отда­ча обрат­но обще­ству соци­аль­но­го бла­га, но и то, чем пло­хим чело­век не станет(Более подроб­но и луч­ше меня об этом у Ауза­на есть). Вот вто­рое как мини­мум пере­кры­ва­ет все затра­ты на ВО. При нали­чии боль­шо­го про­цен­та людей с ВО не нуж­но созда­вать бата­льо­ны и пол­ки, для выка­ши­ва­ния кри­ми­наль­ной шпа­ны и урка­га­нов с заточ­ка­ми, мень­ше рабо­ты реани­ма­ции с трав­мо­то­ло­ги­ей, мень­ше нуж­но мор­гов, сле­до­ва­те­лей, горо­до­вых-квар­толь­ных и про­че­го. Мень­ше нар­ко­ма­ния, ток­си­ко­ма­ния, вене­ри­че­ских болез­ней, и, соот­вет­ствен­но, КВД-шек, абор­тов, а так­же сек­тан­тов-фана­ти­ков и про­чей шуше­ры, счи­та­ю­щей, что грох­нуть нехристя(неверного)-богоугодное дело. Бес­плат­ное ВО сни­ма­ет мно­же­ство соци­аль­ных про­блем, или же хотя бы сни­жа­ет их остро­ту до допу­сти­мо­го уров­ня. Это не надо забы­вать.

                    • Ash:

                      «Ежу ясно, что з/​п и про­жи­точ­ный мини­мум не поз­во­лят в тече­нии жиз­ни рас­пла­тить­ся с госу­дар­сто­вом за ВО и стать сво­бод­ным.»
                      Про ежа ниче­го не знаю, но кон­крет­но Вы не поня­ли, о чём идёт речь.
                      Дело в том, что госу­дар­ство не долж­но гото­вить спе­ци­а­ли­стов для тех сек­то­ров эко­но­ми­ки, где, в соот­вет­ствии с при­ме­ня­е­мы­ми в этих сек­то­рах тех­но­ло­ги­я­ми, име­ет место рынок. Этих спе­ци­а­ли­стов долж­ны гото­вить част­ные ВУЗы, для чего част­ные бан­ки долж­ны давать обра­зо­ва­тель­ные кре­ди­ты. Эти кре­ди­ты выпуск­ни­ки долж­ны воз­вра­щать обыч­ным поряд­ком.
                      Наша эко­но­ми­ка, в основ­ном, состо­ит из неры­ноч­ных сек­то­ров. Соот­вет­ству­ю­щая часть систе­мы обра­зо­ва­ния долж­на рабо­тать по шаб­ло­нам СССР.
                      Госу­дар­ство долж­но обес­пе­чи­вать пра­виль­ную сов­мест­ную рабо­ту этих двух частей – рыноч­ной и неры­ноч­ной. С этой целью и необ­хо­ди­мы реаль­ные выпла­ты по кре­ди­там в опи­сан­ных мною слу­ча­ях.
                      Уро­вень этих выплат кон­тро­ли­ру­ет­ся госу­дар­ством, но толь­ко в сред­нем.
                      Клю­че­вой момент, кото­рый необ­хо­ди­мо понять – госу­дар­ство в день­гах, как тако­вых, не нуж­да­ет­ся. День­ги госу­дар­ству нуж­ны лишь для сба­лан­си­ро­ван­но­го раз­ви­тия эко­но­ми­ки.
                      И обра­зо­ва­тель­ные кре­ди­ты – лишь малая часть систе­мы, сба­лан­си­ро­ван­ное раз­ви­тие обес­пе­чи­ва­ю­щей.

                    • Алексей В. Лебедев:

                      Боже, какая мифо­ло­гия и кар­го-культ. Ну да, у нас ведь урка­га­на­ми ста­но­вят­ся те, у кого не было денег на выс­шее обра­зо­ва­ние, толь­ко поэто­му. А если гоп­ни­ка при­нять в вуз, он тут же исце­лит­ся. Ну да, у нас ведь сту­ден­ты не пьют, не упо­треб­ля­ют нар­ко­ти­ки, не всту­па­ют в слу­чай­ные свя­зи, все как мона­хи в хра­ме зна­ний. Вы бы хоть филь­мы какие-нибудь о сту­ден­тах посмот­ре­ли, хоть наши, хоть аме­ри­кан­ские.

        • А я поче­му-то вижу раз­ни­цу меж­ду украл и полу­чил бес­плат­но.

          • Ash:

            «А я поче­му-то вижу раз­ни­цу…»
            Ну конеч­но – если полу­че­ние запла­ни­ро­ва­но, то всё в поряд­ке.

            «Про­чи­тав в поряд­ке обме­на опы­том био­гра­фии Напо­лео­на, Чин­гис­ха­на и дру­гих госу­дар­ствен­ных дея­те­лей, он стал поощ­рять сво­их под­чи­нен­ных к без­удерж­но­му гра­бе­жу, но непре­мен­но в круп­ных мас­шта­бах. В резуль­та­те пра­ви­тель­ствен­ный квар­тал соору­ди­ли из мате­ри­а­лов, укра­ден­ных Мини­стер­ством стро­и­тель­ства у Мини­стер­ства вод­но­го транс­пор­та, кото­рое соби­ра­лось постро­ить из них при­стань на Вам­бе­зи; капи­тал для построй­ки желез­ных дорог был похи­щен в Мини­стер­стве коко­со­во­го обо­ро­та; толь­ко зло­упо­треб­ле­ния поз­во­ли­ли собрать сред­ства для воз­ве­де­ния зда­ний Суда и След­ствия; сло­вом, кра­жи и при­сво­е­ния дали пре­крас­ные резуль­та­ты.
            Хау­ва­ри, кото­рый к тому вре­ме­ни уже носил имя Отца Веч­но­сти, с боль­шой пом­пой лич­но открыл Кор­руп­ци­он­ный банк, в кото­ром каж­дый серьез­ный пред­при­ни­ма­тель мог полу­чить дол­го­сроч­ный кре­дит на взят­ки, если, конеч­но, дирек­ция уста­но­вит, что его инте­ре­сы сов­па­да­ют с госу­дар­ствен­ны­ми.»

            http://hristus.narod.ru/pr_donda.html

          • Denny:

            С точ­ки зре­ния закон­но­сти и нрав­ствен­но­сти пове­де­ния кон­крет­но­го чело­ве­ка раз­ни­ца, конеч­но, прин­ци­пи­аль­ная.

      • Ash:

        «…полу­чить за счет этих нало­гов бес­плат­ное выс­шее обра­зо­ва­ние.»

        «В сего­дняш­них рос­сий­ских усло­ви­ях подо­ход­ный налог с физи­че­ских лиц не стал доми­ни­ру­ю­щим в нало­го­вой систе­ме стра­ны. Несмот­ря на то, что его отчис­ле­ния уве­ли­чи­лись в общей сум­ме всех дохо­дов бюд­же­та по срав­не­нию с цен­тра­ли­зо­ван­ной эко­но­ми­кой и по объ­е­му поступ­ле­ний в бюд­жет, он зани­ма­ет теперь тре­тье место, усту­пая лишь нало­гам на добав­лен­ную сто­и­мость и на при­быль, все же его доля в дохо­дах кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та око­ло 10 про­цен­тов…»
        https://www.scienceforum.ru/2015/960/12546

        • EКараваева:

          Эко вы ком­мен­та­ри­ев стро­чи­те-под каж­дой ново­стью, рабо­тать нуж­но батень­ка!

          У нас в стране в бюд­же­те кро­ме нало­гов толь­ко две вещи – нефть и газ. И эти баб­ки при­кар­ма­ни­ла себе быв­шая-ныняш­няя номен­кла­ту­ра-ОПГ. Так что пока всем поров­ну день­ги от раз­ра­бот­ки недр не при­хо­дят, счи­тать нуж­но нало­ги.. и про­цент, а не общее чис­ло от ЗП. А еще мож­но упу­щен­ную при­быль посчи­тать взяв напри­мер сред­нюю ЗП спе­ци­а­ли­ста за рубе­жом.

          Запом­ни­те – все кто уеха­ли, полу­чи­ли хоро­шее обра­зо­ва­ние не бла­го­да­ря, а вопре­ки госу­дар­ству. И помо­га­ла им в этом куч­ка энту­зи­а­стов на мизер­ном окла­де и они сами сво­им упор­ством. Всем рабо­та­ю­щим в РФ спе­ци­а­ли­стам нада давать над­бав­ку за вред­ные для моз­га усло­вия тру­да, вызван­ные окру­жа­ю­щей дей­стви­тель­но­стью

          • Denny:

            Фокус в том, что мы как раз к той самой куч­ке энту­зи­а­стов в той или иной сте­пе­ни и при­над­ле­жим. А вы нашим энту­зи­аз­мом поль­зу­е­тесь для постро­е­ния лич­ной карье­ры. Сами-то при­со­еди­нить­ся к куч­ке энту­зи­а­стов не хоти­те? За мизер­ную зар­пла­ту пре­по­да­вать сту­ден­там, кото­рые гру­бо делят­ся на три кате­го­рии. 1. Сын­ки и дочень­ки, кото­рым нужен дипло­м­чик. 2. Уез­жа­ю­щие, кото­рые уже навост­ри­ли лыжи. 3. Буду­щие раз­воз­чи­ки пиц­цы.

            А свои воз­му­ще­ния госу­дар­ством и ОПГ реко­мен­дую направ­лять по соот­вет­ству­ю­ще­му адре­су.

            • В.П.:

              Вот види­те, когда сту­ден­ты прак­ти­че­ски пол­но­стью делят­ся на эти три кате­го­рии, я пред­по­чи­таю 2-ю. У них не при­хо­дит­ся хотя бы по три раза при­ни­мать пере­сда­чи.
              Конеч­но было бы хоро­шо остав­лять луч­ших сту­ден­тов на кафед­ре. Но кафед­ре как пра­ви­ло им нече­го пред­ло­жить.

            • n11:

              » сту­ден­там, кото­рые гру­бо делят­ся на три кате­го­рии»
              «Гру­бо» – это вер­ное сло­во.

          • Ash:

            1. «…рабо­тать нужно…Всем рабо­та­ю­щим в РФ спе­ци­а­ли­стам нада давать над­бав­ку за вред­ные…»
            Хоро­шие Вы сове­ты даё­те. Очень полез­ные.
            2. «…при­кар­ма­ни­ла себе быв­шая…»
            И что, по Ваше­му, нуж­но делать, что­бы при­ве­сти эко­но­ми­ку в поря­док?
            Уве­ли­чить коли­че­ство энту­зи­а­стов, обу­ча­ю­щих тех, кто соби­ра­ет­ся уехать?

          • Разум­но.

            Нель­зя счи­тать, что чело­век «полу­чил», обра­зо­ва­ние не раз­да­ют. Обра­зо­ва­ние это род дея­тель­но­сти кото­рым люди зани­ма­ют­ся всю жизнь, помощь чья-то не обя­за­тель­на и незна­чи­тель­на.

            Боль­шин­ство наших спе­ци­а­ли­стов про­сто необ­хо­ди­мо отправ­лять на рабо­ту. Одних для повы­ше­ния ква­ли­фи­ка­ции, дру­гих что­бы зна­ли как надо рабо­тать, а тре­тьих насто­я­тель­но про­сить не воз­вра­щать­ся.

            • Denny:

              Род дея­тель­но­сти. Пра­виль­но. Но не рабо­та. Соб­ствен­ное хоб­би и стриж­ка газо­на на сво­ем участ­ке – тоже род дея­тель­но­сти. Но никто как-то не про­сит на это денег у обще­ства. Обще­ство не вкла­ды­ва­ет­ся в лич­ные хоб­би. А в обра­зо­ва­ние вкла­ды­ва­ет­ся. По одной про­стой при­чине. Обра­зо­ван­ный чело­век рабо­та­ет на бла­го это­го обще­ства эффек­тив­нее, чем необ­ра­зо­ван­ный. Имен­но после­ду­ю­щая рабо­та на бла­го обще­ства оправ­ды­ва­ет затра­ты на обра­зо­ва­ние. А если чело­век на бла­го обще­ства не рабо­та­ет, то день­ги на его обра­зо­ва­ние потра­че­ны зря.

              • Ash:

                «А если чело­век на бла­го обще­ства не рабо­та­ет…»
                Всё-таки мно­го луч­ше, если чело­век выучит сан­скрит (пусть и без осо­бой поль­зы для обще­ства) чем если ста­нет бан­ди­том.

                • Алексей В. Лебедев:

                  С дру­гой сто­ро­ны, обра­зо­ван­ный бан­дит опас­нее необ­ра­зо­ван­но­го.

                  • Ash:

                    Обра­зо­ван­ные, как пра­ви­ло, пони­ма­ют, что выгод­нее зани­мать­ся эко­но­ми­че­ски­ми пре­ступ­ле­ни­я­ми. А в нор­маль­ной эко­но­ми­ке тако­го рода дея­тель­ность замет­ной опас­но­сти не пред­став­ля­ет, так как не может деста­би­ли­зи­ро­вать систе­му.

                    • Александр:

                      Имен­но так, в обще­ствах, где выше обра­зо­ван­ность, мень­ше тяж­ких пре­ступ­ле­ний. Уж луч­ше быть обво­ро­ван­ным, чем лежать в мор­ге с про­лом­лен­ным чере­пом.

                • Denny:

                  Вопрос в том, что чело­век будет делать, выучив сан­скрит. Если будет изу­чать куль­ту­ру Индии, писать кни­ги и под­ни­мать куль­ту­ру обще­ства – отлич­но! А если нет, кем он ста­нет? Рабо­чим со зна­ни­ем сан­скри­та? Бан­ди­том со зна­ни­ем сан­скри­та? Или обще­ству его до смер­ти кор­мить за то, что он сан­скрит выучил? Так это про­сто иная (уза­ко­нен­ная) фор­ма бан­ди­тиз­ма.

                  • Ash:

                    1. «Если будет изу­чать куль­ту­ру Индии…»
                    Допу­стим. Но мы рас­смат­ри­ва­ем слу­чай, когда чело­век дела­ет это толь­ко для себя.
                    2. «Вопрос в том, что чело­век будет делать, выучив сан­скрит.»
                    В первую оче­редь важ­но, чего он делать, ско­рее все­го, не будет. Напри­мер, веро­ят­ность того, что он уве­ли­чит улич­ную пре­ступ­ность, сни­зит­ся.
                    3. «Или обще­ству его до смер­ти кор­мить за то, что он сан­скрит выучил?»
                    Ответ на этот вопрос зави­сит от уров­ня раз­ви­тия эко­но­ми­ки.
                    В наших усло­ви­ях – нет, толь­ко за то, что выучил, кор­мить не нуж­но.
                    4. «Так это про­сто иная…»
                    В нор­маль­ной эко­но­ми­ке нару­ше­ния зако­нов в обла­сти эко­но­ми­ки намно­го менее опас­ны, чем уго­лов­ные пре­ступ­ле­ния.

                    • Denny:

                      Про­сто для себя – сколь­ко угод­но. Но за свои день­ги, а не за мои.

                    • Ash:

                      «Но за свои день­ги, а не за мои.»
                      При нынеш­нем уровне раз­ви­тия – разу­ме­ет­ся.

                    • Denny:

                      Ну так мы же о нынеш­ней ситу­а­ции, а не о свет­лом буду­щем. Понят­но, что чем выше уро­вень раз­ви­тия, тем боль­ше благ, доступ­ных всем. Сей­час всем доступ­но 11 лет школь­но­го обра­зо­ва­ния. И никто не спра­ши­ва­ет, какая у кого отда­ча от изу­че­ния исто­рии в шко­ле. А в свет­лом буду­щем, когда за обще­ствен­ный счет будет удо­вле­тво­рят­ся мое хоб­би ( исто­рия и так­ти­ка напо­лео­нов­ских войн), я не буду воз­ра­жать, что­бы кто-то на тех же осно­ва­ни­ях учил сан­скрит.

              • Анатолий Берёзкин:

                Вот послед­нее заме­ча­ние очень вер­ное. Как-то на науч­ном фору­ме не при­ня­то напо­ми­нать это, но рабо­та боль­шин­ства уче­ных не при­но­сит обще­ству ника­ко­го бла­га. Сред­не­ста­ти­сти­че­ский води­тель авто­бу­са с обра­зо­ва­ни­ем физи­ка гораз­до полез­нее чем сред­не­ста­ти­сти­че­ский физик.
                И еще такой момент – уез­жа­ет очень малый про­цент людей. При всем ува­же­нии, форум ТрВ – это такой эли­тар­ный запо­вед­ник, очень сла­бо отра­жа­ю­щий реаль­ную ста­ти­сти­ку. Из моих зна­ко­мых из МГУ уеха­ла навер­ное поло­ви­на. Но вот из всех моих твер­ских зна­ко­мых одно­каш­ни­ков, а это око­ло сот­ни чело­век, уеха­ло трое, вклю­чая меня и один вер­нул­ся. Поэто­му уче­ные из Моск­вы тут счи­та­ют копей­ки, но дума­ют, что мил­ли­о­ны.

                • Алексей Лк:

                  «И еще такой момент — уез­жа­ет очень малый про­цент людей… – Из моих зна­ко­мых из МГУ уеха­ла навер­ное поло­ви­на» – любо­пыт­но а вы Ана­то­лий Берез­кин како­го года выпус­ка? Из моей груп­пы на кафед­ре МГУ уеха­ло двое из 11. И одна из этих дво­их про­сто исполь­зо­ва­ла PhD как лифт на ту сто­ро­ну, чего и не скры­ва­ла. Дру­гой парень за 7 лет в запад­ной нау­ке так и не обза­вел­ся ста­тья­ми но я про это на дру­гом фору­ме уже писал. Те кто ста­ли эмбрио­ло­га­ми в Рос­сии чув­ству­ют себя нор­маль­но, но я конеч­но пони­маю что нас все таки мало таких. И еще вспом­ни­лось из интер­вью неиз­вест­но­го выпуск­ни­ка кафед­ры Моле­ку­ляр­ной био­ло­гии МГУ (29 чело­век, выпуск 1989), что когда насту­пил чудес­ный 1992 год то 27 из 29 ока­за­лись в США, но 2 из 27 оста­лись имен­но в нау­ке, а осталь­ные 25 пошли кто куда, от риэл­те­ров до про­грам­ми­стов, вот такой вот лифт из дипло­ма МГУ полу­чил­ся. Тол­ку от того что они уеха­ли для рос­сий­ской и миро­вой нау­ки ника­ко­го.

                  • Анатолий Берёзкин:

                    Выпус­ки при­мер­но 2000–2005 гг.

                    • Алексей Лк:

                      Я учил­ся в 2005–2010, зна­чит вам уже 35–40 лет Ана­то­лий.

                    • Анатолий Берёзкин:

                      мне 41

                  • Анатолий Берёзкин:

                    На самом деле это еще кор­ре­ли­ру­ет с кри­зи­са­ми. Кто-то сра­зу поехал, кто-то после 2009.

                    • Алексей Лк:

                      Бют­жет НИЗ как я уже писал не рас­тет как раз с 2009 года. Кри­зис то был миро­вой – т.е те кто уехал дума­ли что на запа­де их не накро­ет? Или здесь совсем ока­за­лись без средств? В 2009–2010 году я как раз диплом писал в РАН, я пом­ню что став­ка стар­ше­го науч­но­го сотруд­ни­ка тогда еле дотя­ги­ва­ла до 30000р, это мало даже для 2009 года, и я знаю что в 2006–2008 было еще мень­ше. Т.е нор­маль­ных денег в этой сфе­ре не было и до 2009 года.

                • Ash:

                  «Сред­не­ста­ти­сти­че­ский води­тель авто­бу­са с обра­зо­ва­ни­ем физи­ка гораз­до полез­нее чем сред­не­ста­ти­сти­че­ский физик.»
                  Так нау­ка – суще­ствен­но веро­ят­ност­ное заня­тие. В отли­чие от управ­ле­ния авто­бу­сом.
                  Поэто­му усред­нять резуль­та­ты физи­ков нуж­но по все­му ансамблю.

        • Андрей:

          А в раз­ви­тых стра­нах пер­вое место зани­ма­ют нало­ги на соб­ствен­ность по прин­ци­пу «вла­де­ешь – опла­чи­вай!» А у нас фак­ти­че­ски по прин­ци­пу «рабо­та­ешь – рас­ко­ше­ли­вай­ся», пото­му что НДС, налог на при­быль и НДФЛ – это всё нало­ги на труд, пото­му что и добав­лен­ная сто­и­мость и при­быль и зар­пла­та созда­ют­ся тру­дом. Поэто­му в Рос­сии сей­час труд дешё­вый недо­опла­чен­ный, гос­бюд­жет напол­ня­ет­ся за счёт недо­пла­ты тру­дя­щим­ся, выжи­ма­ния послед­не­го гро­ша из про­ле­та­ри­а­та. Осо­бен­но вопи­ю­щая ситу­а­ция с недо­опла­чи­ва­ни­ем высо­ко ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го тру­да, он в Рос­сии один из самых дешё­вых в мире, где вы ещё най­дё­те вра­чей, учи­те­лей, про­фес­со­ров, учё­ных с зар­пла­та­ми в 200–300 бак­сов в месяц. Зато вла­де­ние поме­стья­ми, яхта­ми, двор­ца­ми и част­ны­ми само­лё­та­ми в Рос­сии бас­но­слов­но дёше­во, прак­ти­че­ски бес­плат­но. Где вы ещё най­дё­те в мире нало­ги за дво­рец на Руб­лёв­ке по став­ке 100 бак­сов в год за сотку.

          • Ash:

            «Где вы ещё най­дё­те в мире нало­ги за дво­рец…»
            Вас бес­по­ко­ят гро­ши.
            Возь­ми­те све­жай­шую исто­рию с «Откры­ти­ем». Осно­вы­ва­ясь на пред­ше­ству­ю­щих пре­це­ден­тах, мож­но пред­по­ло­жить, что исчез­ло что-то око­ло одно­го трил­ли­о­на руб­лей (если не пол­то­ра трил­ли­о­на). Неза­мет­но украсть столь­ко денег совер­шен­но невоз­мож­но – звон пошёл бы по всей финан­со­вой систе­ме. Про­ще про­гу­лять сло­на вдоль Садо­во­го коль­ца без сви­де­те­лей.
            Куда же делись день­ги? Их про­сто-напро­сто невер­но вло­жи­ли.
            ———————-
            Глав­ный порок нынеш­ней систе­мы управ­ле­ния эко­но­ми­кой не в том, что в ней мно­го кра­дут, а том, что она крайне неэф­фек­тив­но рабо­та­ет.

    • Афонюшкин Василий:

      Если чело­век уез­жа­ет, что­бы потом вер­нуть­ся, или актив­но сотруд­ни­ча­ет с физи­че­ски­ми и юри­ди­че­ски­ми лица­ми стра­ны, то поче­му бы и нет? Это полез­но для стра­ны и мож­но при­не­сти боль­ше поль­зы уехав. Но и опла­тить обу­че­ние тоже вполне спра­вед­ли­во. В кон­це кон­цов уехав­шие рас­счи­ты­ва­ют на луч­шую опла­ту тру­да, чем в РФ (опла­тить обра­зо­ва­ние уехав чаще будет даже про­ще). Как вари­ант, пред­ста­ви­те­лям диас­по­ры мож­но было бы создать фонд опла­чи­ва­ю­щим обу­че­ние талант­ли­вым моло­дым Рос­си­я­нам. Навер­ное, это непри­ят­но чув­ство­вать себя вором или пре­да­те­лем – поче­му бы и не запла­тить ради избав­ле­ния от это­го чув­ства?

      • В.П.:

        Вот я, напри­мер, учил­ся в Совет­ском Сою­зе бес­плат­но, да ещё и полу­чал боль­шую сти­пен­дию в 100 руб. На бла­го СССР не рабо­тал ни дня (по неза­ви­ся­щим от меня при­чи­нам). А мно­гие ещё и ком­со­моль­ца­ми были и после пере­строй­ки по спе­ци­аль­но­сти не рабо­та­ли и раз­ва­лу СССР спо­соб­ство­ва­ли. Навер­но всю жизнь ощу­ща­ют себя вора­ми и пре­да­те­ля­ми и ищут теперь как иску­пить свою вину.

        • Афонюшкин Василий:

          не думаю. это ведь пси­хо­ло­ги­че­ски неком­форт­ное зна­ние. Обыч­но при­ду­мы­ва­ет­ся само­оправ­да­ние. Почти любой пре­да­тель так посту­па­ет. А уж воры так пого­лов­но почти :).

          • В.П.:

            Вот имен­но. Не при­шлют они денег. А если кто вдруг и при­шлёт, то ско­рее из чув­ства носталь­гии по соб­ствен­ной моло­до­сти

            • Афонюшкин Василий:

              нау­ка это такая вещь, что порой полез­нее один совет дан­ный уехав­шим физи­ком, остав­ше­му­ся физи­ку, чем годы рабо­ты в род­ной стране..

              • Ash:

                «…что порой полез­нее один совет…»
                Осно­ву совре­мен­ной нау­ки (в смыс­ле объ­ё­ма финан­си­ро­ва­ния) состав­ля­ют мас­со­вые при­клад­ные иссле­до­ва­ния.
                С этой точ­ки зре­ния один совет ста­ти­сти­че­ски не зна­чим.

                • Афонюшкин Василий:

                  вы не пове­ри­те, но когда вбу­хи­ва­ют кучу денег и уси­лий вни­ку­да пото­му что не поду­ма­ли а про­сто вбу­ха­ли, то это не очень хоро­шо. Поэто­му порой один совет спо­со­бен ока­зать огром­ней­шее вли­я­ние (если в самом нача­ле дан, конеч­но).

                  • Ash:

                    «…пото­му что не поду­ма­ли…»
                    Я имел вви­ду более-менее нор­маль­ную систе­му при­клад­ных иссле­до­ва­ний с при­стой­ны­ми мето­да­ми при­ня­тия реше­ний. Для неё один совет ста­ти­сти­че­ски не зна­чим.
                    Отсю­да, разу­ме­ет­ся, не сле­ду­ет, что при­ме­ры, когда один совет игра­ет роль, в ней отсут­ству­ют совсем.

      • Денис:

        Инте­рес­ный вопрос: поче­му какой-то несчаст­ный выпуск­ник физ­фа­ка, уехав­ший на phd или пост­до­ком, дол­жен чув­ство­вать себя пре­да­те­лем и вором, а вся­кие там гос­по­да яку­ни­ны (почи­тай­те про Лон­дон, там очень забав­но), ротен­бер­ги, тим­чен­ки, люби­те­ли само­ле­тов для соба­чек и доми­ков для уто­чек, и куча всей сопут­ству­ю­щей… хм… не будем её никак назы­вать, а то и до экс­тре­мизь­ма неда­ле­ко, тако­вы­ми себя чув­ство­вать не пла­ни­ру­ют, а очень даже насла­жда­ют­ся жиз­нью, да еще и всем нам рас­ска­зы­ва­ют – как пра­виль­но Роди­ну любить?!

        • Афонюшкин Василий:

          Во-пер­вых, если сотруд­ни­че­ство оста­лось или там успел пора­бо­тать и отра­бо­тать или по ста­рой памя­ти этот выпуск­ник заска­ки­ва­ет про­чи­тать лек­цию- дру­гу на родине, то ника­ких пре­тен­зий.

          Во-вто­рых, при сред­них затра­тах гос­бюд­же­та на обу­че­ние одно­го сту­ден­та физи­ка 300 тыс. руб в год в год и 10 лет в шко­ле тоже 300–400 т.р. за 10 лет, мы полу­ча­ем почти 2 млн. руб­лей потра­чен­ных госу­дар­ством на бес­плат­ное обра­зо­ва­ние дан­но­го инди­ви­да и эти 2 млн руб­лей были изъ­яты у нало­го­пла­тель­щи­ков… А пре­по­да­ва­те­ли полу­ча­ли еще и невы­со­кую зар­пла­ту и неко­то­рые из пре­по­да­ва­те­лей явно ста­ра­лись, раз уж этот физик все же стал физи­ком и доучил­ся до уров­ня чело­ве­ка кото­ро­го берут на PhD. Лич­но этот физик спер у госу­дар­ства и нало­го­пла­тель­щи­ков 2 млн руб­лей (при­мер­но) за выче­том той поль­зы что он успел при­не­сти, пере­ве­ден­ных род­ствен­ни­кам из-за рубе­жа средств, сов­мест­ных науч­ных про­ек­тов, кон­суль­та­ций и др. Людей кото­рые укра­ли 2 млн руб­лей обыч­но сажа­ют в тюрь­му… В Рос­сий­ских тюрь­мах сидят люди похи­тив­шие подоб­ные сум­мы… С точ­ки зре­ния эко­но­ми­ки прин­ци­пи­аль­ной раз­ни­цы нет меж­ду этим физи­ком и про­стым бух­гал­те­ром совер­шив­шим некие махи­на­ции..
          Уехав­шие из китая уче­ные при­нес­ли огром­ную поль­зу Китаю, уехав­шие за рубеж каза­хи и кир­ги­зы тоже сде­ла­ли мно­го полез­но­го сво­ей родине. Поче­му уехав­шие из Рос­сии порой гор­дят­ся сво­им неже­ла­ни­ем при­но­сить поль­зу людям кото­рые обес­пе­чи­ва­ли их бес­плат­ное обра­зо­ва­ние?

          • Лёня:

            “С точ­ки зре­ния эко­но­ми­ки прин­ци­пи­аль­ной раз­ни­цы нет меж­ду этим физи­ком и про­стым бух­гал­те­ром совер­шив­шим некие махи­на­ции…”
            Прин­ци­пи­аль­ная раз­ни­ца заклю­ча­ет­ся в том, что бух­гал­тер рабо­та­ет на кон­крет­ное пред­при­я­тие в кон­крет­ной стране, а физик рабо­та­ет на нау­ку, кото­рая над­на­ци­о­наль­на по опре­де­ле­нию. Поэто­му, если физик про­из­во­дит реаль­ные науч­ные резуль­та­ты миро­во­го уров­ня, то ника­ких пре­тен­зий к нему быть не может, неза­ви­си­мо от его теку­ще­го место­по­ло­же­ния. Пре­тен­зии мож­но предъ­яв­лять к той стране, кото­рая науч­ны­ми резуль­та­та­ми вос­поль­зо­вать­ся не в состо­я­нии.

            • Алексей В. Лебедев:

              Это конеч­но очень пафос­но, но все-таки долж­но вклю­чать некое изна­чаль­ное согла­сие меж­ду тем, кто дает день­ги, и кто их берет.

              Допу­стим ваш друг занял у вас круп­ную сум­му денег. А потом гово­рит: зна­ешь, я отдал эти день­ги в фонд спа­се­ния тро­пи­че­ских лесов, на бла­го все­го чело­ве­че­ства, а зна­чит, и на твое бла­го тоже. Так что ниче­го воз­вра­щать не буду, а ты можешь гор­дить­ся.

              • Лёня:

                “некое изна­чаль­ное согла­сие меж­ду тем, кто дает день­ги, и кто их берет.”
                Согла­ше­ние, без­услов­но, име­ет­ся: госу­дар­ство даёт день­ги уни­вер­си­те­ту на под­го­тов­ку физи­ков, и уни­вер­си­тет их гото­вит. Если эти физи­ки насто­я­щие, т.е. спо­соб­ные полу­чать реаль­ные науч­ные резуль­та­ты, зна­чит, уни­вер­си­тет согла­ше­ние выпол­ня­ет.

                • Алексей В. Лебедев:

                  Да нет на самом деле ника­ко­го согла­сия. Если бы наше госу­дар­ство было соглас­но с вашим пони­ма­ни­ем ситу­а­ции, оно бы на это денег давать не ста­ло. Про­бле­ма в том, что это госу­дар­ствен­ные день­ги, то есть «ничьи» и для тех, кто дает, и для тех, кто берет, так что никто осо­бо не заду­мы­ва­ет­ся. Част­ный капи­тал ого­во­рил бы кучу усло­вий, соста­ви­ли бы дого­вор, кото­рый дол­жен под­пи­сать и выпол­нять уча­щий­ся и т.п.

                  • Лёня:

                    “Да нет на самом деле ника­ко­го согла­сия.”
                    Согла­сия не суще­ству­ет ни в одной сколь либо слож­ной сфе­ре – вез­де име­ют­ся опре­де­лен­ные раз­но­гла­сия. Поэто­му, вза­и­мо­от­но­ше­ния сто­рон оформ­ля­ют­ся доку­мен­таль­ны­ми согла­ше­ни­я­ми, кото­рые меж­ду госу­дар­ством и уни­вер­си­те­том опре­де­лен­но име­ют­ся. Как кон­крет­ный уни­вер­си­тет их выпол­ня­ет, и как госу­дар­ство это кон­тро­ли­ру­ет – отдель­ная тема.

                    • Ash:

                      «Согла­сия не суще­ству­ет ни в одной сколь либо слож­ной сфе­ре…»
                      Тут дело не в нали­чии или отсут­ствии согла­сия, а в пол­ном непо­ни­ма­нии почти все­ми участ­ни­ка­ми про­цес­са эко­но­ми­че­ско­го смыс­ла, за этим про­цес­сом сто­я­ще­го.
                      Всё про­ис­хо­дит, в основ­ном, про­сто по инер­ции, в силу сло­жив­ших­ся тра­ди­ций.

                    • Лёня:

                      “дело не в нали­чии или отсут­ствии согла­сия, а в пол­ном непо­ни­ма­нии почти все­ми участ­ни­ка­ми про­цес­са эко­но­ми­че­ско­го смыс­ла, за этим про­цес­сом сто­я­ще­го.”
                      Более того, нали­цо пол­ное непо­ни­ма­ние поли­ти­ки Пар­тии и про­мыс­ла Божия!

                  • Анатолий Берёзкин:

                    А не зна­чит ли это про­сто что госу­дар­ство не счи­та­ет отъ­езд спе­ци­а­ли­стов воров­ством денег на обра­зо­ва­ние и это го прин­ци­пи­аль­ная пози­ция (вполне разум­ная). Отку­да вы зна­е­те, что оно непре­мен­но «не заду­мы­ва­ет­ся»? Вам глас был божий?

                    • Денис:

                      Какое воров­ство, какие спе­ци­а­ли­сты?!!

                      Госу­дар­ство само дав­но ста­ло инстру­мен­том обо­га­ще­ния узко­го кру­га огра­ни­чен­ных людей, кото­рые даже не счи­та­ют нуж­ным это хоть как-то скры­вать…

                      А тут, блин, пол­то­ры выпуск­ни­ка, за свой счет язык выучив­шие и эва­ку­и­ро­вав­ши­е­ся, стра­ш­ш­ш­шш­ную кра­жу совер­ши­ли. Абсурд, Каф­ка.

                    • Ash:

                      «Отку­да вы зна­е­те, что оно непре­мен­но «не заду­мы­ва­ет­ся»?»
                      Когда наше госу­дар­ство заду­мы­ва­ет­ся, это очень хоро­шо вид­но и слыш­но.
                      Ска­жем, рефор­ма РАН. Или созда­ние Скол­ко­во.
                      Над Кры­мом вооб­ще дума­ли чуть ли не две неде­ли.

          • Ash:

            1. «…сов­мест­ных науч­ных про­ек­тов, кон­суль­та­ций…»
            Это мож­но спо­кой­но вычерк­нуть – в подав­ля­ю­щем боль­шин­стве слу­ча­ев нашей эко­но­ми­ке от это­го поль­зы нет.
            2. «Людей кото­рые укра­ли 2 млн руб­лей обыч­но сажа­ют в тюрь­му…»
            Факт. Очень малень­кая сум­ма.
            Вот ска­жем, если слить в песок трил­ли­он…

            • Афонюшкин Василий:

              1. пом­нить­ся попи­ли чай­ку с хими­ком. до сих пор поль­за при­но­сит­ся. А ведь все­го лишь один чай­ный паке­тик потра­чен.
              2. да, но мож­но ее пере­мно­жить на сот­ни таких физи­ков. а ведь каж­дый физик это интел­лек­ту­аль­ная эли­та – это луч­шие из сотен сту­ден­тов, из тысяч школь­ни­ков – при­мер­но 500–800 млн руб­лей. Я, напри­мер, осо­знал что закры­тие био­фа­ка НГУ при­нес­ло бы боль­ше поль­зы т.к. НГУ соби­ра­ет самых умных, дела­ет из них био­ло­гов (часто весь­ма амби­ци­оз­ных и не склон­ных вза­и­мо­дей­ство­вать с быд­лом) и лиша­ет меди­ци­ну и сель­ское хозяй­ство некой про­слой­ки умных людей (отсут­ствие кри­ти­че­ской мас­сы умных людей в ито­ге ска­зы­ва­ет­ся на отрас­ли). Госу­дар­ству выгод­нее вооб­ще угро­бить уни­вер­си­тет­ское обра­зо­ва­ние, ведь из-за дефи­ци­та умных, от при­ро­ды, людей мно­гие наши отрас­ли эко­но­ми­ки стра­да­ют.
              А тут еще и пре­вра­ще­ние уни­вер­си­те­тов в «насо­сы по пере­ка­чи­ва­нию самых умных и талант­ли­вых за рубеж» так пусть зару­беж­ные това­ри­щи и финан­си­ру­ют тогда эти университеты..Им это выгод­но и для них это оку­пит­ся.

              • Лёня:

                “попи­ли чай­ку с хими­ком. до сих пор поль­за приносится”…”закрытие био­фа­ка НГУ при­нес­ло бы боль­ше поль­зы”
                Брат­ва на сход­ня­ке поста­но­ви­ла, что обще­ству нын­че био­лу­хи не нуж­ны. Син­те­ти­че­ский кокс похо­ду выгод­ней нату­раль­но­го, стал­быть нуж­ны хими­ки.

              • Ash:

                1. «…до сих пор поль­за при­но­сит­ся.»
                Вы смот­ри­те с точ­ки зре­ния сель­ско­го хозяй­ства, в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни выве­ден­но­го из-под кон­тро­ля эко­но­ми­че­ско­го бло­ка пра­ви­тель­ства.
                2. «…НГУ соби­ра­ет самых умных, дела­ет из них био­ло­гов … и лиша­ет меди­ци­ну и сель­ское хозяй­ство некой про­слой­ки умных людей…»
                Ещё раз гово­рю – про­бле­ма в крайне низ­ком пла­тё­же­спо­соб­ном спро­се на при­клад­ные иссле­до­ва­ния.
                Будет спрос – будут зар­пла­ты. Будут зар­пла­ты – при­дут умные люди.

                • Афонюшкин Василий:

                  2. вы все упро­ща­е­те. Какая им нуж­на зар­пла­та? А сами пре­по­да­ва­те­ли? Как их моти­ви­ро­вать? Пре­по­да­ва­те­лям НГУ сель­ское хозяй­ство не нуж­но, да и не раз­би­ра­ют­ся они в нем. Как пока­зы­ва­ет прак­ти­ка 70 т.р. + жилье недо­ста­точ­но для при­вле­че­ния выпуск­ни­ка в сель­хоз нау­ку, но 14 тыщ доста­точ­но для при­вле­че­ния это­го же чело­ве­ка в лабо­ра­то­рию ака­дем город­ка. При­чем они же еще и неком­пе­тент­ны в сель­хоз био­ло­гии.

                  Я пред­ла­гал НГУш­ни­кам заве­сти целе­ви­ков из отста­ю­щих аби­ту­ри­ен­тов, 3 года после выпус­ка что­бы отра­бо­та­ли + диплом про­филь­ный. НГУш­ни­ков это не заин­те­ре­со­ва­ло, но идея пока­за­лась, кое кому из них, пер­спек­тив­ной для вытя­ги­ва­ния денег из казах­ста­на…

                  • Алексей Лк:

                    «нем. Как пока­зы­ва­ет прак­ти­ка 70 т.р. + жилье недо­ста­точ­но для при­вле­че­ния выпуск­ни­ка в сель­хоз нау­ку, но 14 тыщ доста­точ­но для при­вле­че­ния это­го же чело­ве­ка в лабо­ра­то­рию ака­дем город­ка» – любо­пыт­но, то же самое мож­но и про ЭКО ска­зать, к нам то же не так часто как мог­ли бы идут сту­ден­ты МГУ, так как мы типа как при­клад­ная меди­цин­ская био­тех­но­ло­гия (а им нау­ка нуж­на), при том что наши усло­вия часто на несколь­ко поряд­ков луч­ше чем в ВУЗах или на PhD.

                    • Афонюшкин Василий:

                      а их вос­пи­ты­ва­ют так. В НГУ на 5 кур­се сту­ден­ты био­ло­ги мог­ли даже не знать о суще­ство­ва­нии целой кучи НИИ сель­хоз назна­че­ния и пута­ют­ся какие меди­цин­ские НИИ вооб­ще есть в горо­де + сно­бизм. У нас там целая пира­ми­да – био­ло­ги пре­зи­ра­ют всех, меди­ки ува­жа­ют био­ло­гов, но пре­зи­ра­ют всех осталь­ных, все осталь­ные с тре­пе­том отно­сят­ся к выше­сто­я­щим.. Ну конеч­но сту­дент-био­лог не сни­зой­дет до быд­ла (о быд­ле в свое вре­мя мне гово­ри­ли био­ло­ги ака­дем­го­род­ка, оши­боч­но при­ни­мая меня за сво­е­го). МГУ кста­ти попро­ще себя ведут.

                    • Алексей Лк:

                      «меди­ки ува­жа­ют био­ло­гов, но пре­зи­ра­ют всех осталь­ных» – это да, в нашей сфе­ре ЭКО меди­ки даже ско­рее тер­пят био­ло­гов, так как совсем без нас все же нель­зя

                      «Ну конеч­но сту­дент-био­лог не сни­зой­дет до быд­ла (о быд­ле в свое вре­мя мне гово­ри­ли био­ло­ги ака­дем­го­род­ка, оши­боч­но при­ни­мая меня за сво­е­го). МГУ кста­ти попро­ще себя ведут» – о быд­ле в МГУ гром­че всех веща­ют сын­ки и доч­ки вся­ко­го мажо­рья кото­рое учи­лось в элит­ных мос­ков­ских шко­лах и вырос­ло в «хоро­ших» мос­ков­ских семьях, для них почти вся та часть пото­ка что из про­вин­ции быд­ло по опре­де­ле­нию (у части элит­ки это про­хо­дит к кур­су тре­тье­му). Но это в мое вре­мя было так, как сей­час не знаю.

                  • Ash:

                    1. «…вы все упро­ща­е­те.»
                    Если, ска­жем, непо­нят­на фор­ма орби­ты Зем­ли (эллипс или окруж­ность) как мате­ри­аль­ной точ­ки, то как мож­но разо­брать­ся с орби­той в рам­ках вяз­ко-упру­гой моде­ли?
                    2. «Какая им нуж­на зар­пла­та?»
                    При­клад­ни­кам в сред­нем обыч­но пла­ти­ли несколь­ко боль­ше, чем зани­ма­ю­щим­ся ака­де­ми­че­ски­ми иссле­до­ва­ни­я­ми. Это­го вполне доста­точ­но для при­вле­че­ния в при­клад­ную нау­ку умных людей.
                    3. «Пре­по­да­ва­те­лям НГУ сель­ское хозяй­ство не нуж­но…»
                    Не долж­ны госву­зы гото­вить людей для сель­ско­го хозяй­ства. Этим долж­ны зани­мать­ся толь­ко част­ные ВУзы. Госу­дар­ство долж­но создать усло­вия, «бла­го­при­ят­ные в сред­нем».
                    Осталь­ное сде­ла­ет рынок.

                    • Афонюшкин Василий:

                      2. при­клад­ни­ки в сред­нем полу­ча­ют суще­ствен­но мень­ше фун­да­мен­та­лов в нашей стране.. а фун­да­мен­та­лы из обла­сти сель­хоз нау­ки и т.д полу­ча­ют еще мень­ше.. и чего теперь делать?
                      3. с точ­ки зре­ния рын­ка мы долж­ны выра­щи­вать морош­ку, немно­го пше­ни­цы в крас­но­дар­ском крае.. Напри­мер, если не гото­вить спе­ци­а­ли­стов (пусть рынок гото­вит) то све­же­го моло­ка у нас не долж­но быть по опре­де­ле­нию. Толь­ко реге­не­ри­ро­ван­ное из гол­лан­дии или бель­гии. Неко­то­рые отрас­ли суще­ству­ют толь­ко пото­му что у нас с совет­ских вре­мен оста­лось мно­го уче­ных соот­вет­ству­ю­ще­го про­фи­ля (они самые нищие, у них жест­кая кон­ку­рен­ция, денег на всех не хва­та­ет в т.ч. и денег част­ни­ков, но зато науч­ная под­держ­ка, напри­мер, молоч­но­го живот­но­вод­ства все­гда оста­ва­лась суще­ствен­ной). Вы уве­рен­ны что нам нуж­но пол­но­стью отка­зать­ся от молоч­но­го ско­то­вод­ства? Яич­ное пти­це­вод­ство тоже не все­гда бле­щет рен­та­бель­но­стью. Может перей­дем на яич­ный поро­шок из китая? Част­ник не будет гото­вить агра­ри­ев -это доро­го (трак­то­ра нуж­ны, про­бир­ки вся­кие, все что нуж­но био­ло­гам + сель­хоз тех­ни­ка) зна­чит при­дет­ся заво­зить зару­беж­ных спе­ци­а­ли­стов или отправ­лять на запад сво­их. Нет давай­те луч­ше пусть био­ло­гов част­ни­ки гото­вят. Как мы уже выяс­ни­ли – вре­да от под­го­тов­ки био­ло­гов боль­ше, чем поль­зы, так поче­му нало­го­пла­тель­щи­ки долж­ны за этот вред еще и пла­тить?

                    • Ash:

                      1. «…при­клад­ни­ки в сред­нем полу­ча­ют суще­ствен­но мень­ше фун­да­мен­та­лов в нашей стране.. и чего теперь делать?»
                      Пере­ка­чи­вать неф­тя­ные день­ги в про­мыш­лен­ность. Про­мыш­лен­ность и даст день­ги при­клад­ни­кам.
                      2. «Напри­мер, если не гото­вить спе­ци­а­ли­стов (пусть рынок гото­вит) то све­же­го моло­ка у нас не долж­но быть по опре­де­ле­нию.»
                      Вы поче­му-то рас­смат­ри­ва­е­те теку­щие усло­вия как нор­маль­ные и дела­е­те отсю­да выво­ды.
                      Госу­дар­ство долж­но обес­пе­чить адек­ват­ные в сред­нем по сек­то­ру усло­вия – пред­ска­зу­е­мость спро­са, разум­ные став­ки по кре­ди­там, защи­ту внут­рен­не­го рын­ка, оди­на­ко­вые усло­вия для игро­ков, анти­мо­но­поль­ное регу­ли­ро­ва­ние и т.д.
                      В част­но­сти, госу­дар­ство долж­но обес­пе­чить воз­ник­но­ве­ние зна­чи­тель­но­го коли­че­ства част­ных учеб­ных заве­де­ний, гото­вя­щих спе­ци­а­ли­стов для сель­ско­го хозяй­ства и под­дер­жи­вать сред­ние зна­че­ния по выпус­ку для основ­ных направ­ле­ний. А уж какие кон­крет­но учеб­ные заве­де­ния будут откры­вать, чему имен­но там будут учить, по каким кри­те­ри­ям отби­рать аби­ту­ри­ен­тов и т.д. – дело рын­ка. Госу­дар­ство долж­но кон­тро­ли­ро­вать про­цесс и управ­лять им толь­ко руко­вод­ству­ясь сред­ни­ми вели­чи­на­ми и ни в коем слу­чае не вме­ши­вать­ся в дета­ли.
                      Ниче­го это­го нет.

                  • Денис:

                    И пра­виль­но отка­за­лись. Это не их зада­чи. Гру­бо гово­ря, Физ­тех и топо­вые клас­си­че­ские уни­вер­си­те­ты – это «спец­наз» про­грес­са, с соот­вет­ству­ю­щим отбо­ром и тре­бо­ва­ни­я­ми к лич­но­му уров­ню (насколь­ко это нын­че выпол­ня­ет­ся – это уже дру­гой вопрос), тех­ни­че­ские и дру­гие про­филь­ные вузы – «линей­ные вой­ска» – мото­пе­хо­та, артил­ле­ри­сты, РХБЗ и все сопут­ству­ю­щие ребя­та… Дея­тель­ность пер­вых бес­смыс­лен­на без вто­рых – что тол­ку от захва­та плац­дар­мов в глу­бине тер­ри­то­рии про­тив­ни­ка и уни­что­же­ния команд­ных цен­тров, когда неко­му раз­ви­вать наступ­ле­ние?!

                    Сей­час же мы име­ем крайне груст­ную ситу­а­цию – «линей­ные части» в мас­се сво­ей дегра­ди­ро­ва­ли до совер­шен­но кари­ка­тур­ных фор­ма­ций, в осо­бен­но­сти – мно­гие технические/​сельхоз/​педагогические вузы в реги­о­нах, мно­гие из кото­рых мас­со­во выпус­ка­ют откро­вен­ную некон­ди­цию, год­ную раз­ве что в про­дав­цы или лабо­ран­ты началь­но­го уров­ня. Ну а «спец­наз» в зна­чи­тель­ной мере дегра­ди­ро­вал до уров­ня нор­маль­ных «линей­ных частей», а места­ми и ниже. Отку­да, соб­ствен­но, и появ­ля­ют­ся пред­ло­же­ния по исполь­зо­ва­нию их в каче­стве «линей­ной пехо­ты»…

                    • Афонюшкин Василий:

                      так никто ж не гово­рил о под­го­тов­ке агра­ри­ев. Речь шла о про­фи­ли­ро­ва­нии био­ло­гов, что­бы они свои навы­ки моле­ку­ляр­ных или общих био­ло­гов мог­ли при­ме­нить в инте­ре­сах сель­хоз био­ло­гии. Конеч­но, не нуж­ны в уни­вер­си­те­тах меди­ки и агро­но­мы и эко­но­ми­сты (хотя гото­вят и тех и дру­гих) но даже спец­наз не уни­вер­са­лен – есть мор­ской , есть вся­кие поли­цей­ские части и т.д. А наши НГУ и МГУ гото­вит Бэт­ме­нов, кото­рые все­ве­ду­щи. Потом МГУш­ни­ки с умным видом учат меня вете­ри­на­рии и биз­не­су ибо они на англий­ском про­чи­та­ли про инно­ва­ции и умные, а НГУш­ник начи­на­ет зани­мать­ся дер­ма­то­гли­фи­кой.. Вот поче­му когда био­ло­ги-нгуш­ни­ки рабо­та­ют на кон­вей­е­ре по про­из­вод­ству соба­чьих кор­мов, сыр дела­ют и кири­еш­ки это хоро­шо, а зани­мать­ся сель­хоз. био­ло­ги­ей (фун­да­мен­таль­ны­ми иссле­дов­ни­я­ми) это пло­хо?

                    • Алексей Лк:

                      «Гру­бо гово­ря, Физ­тех и топо­вые клас­си­че­ские уни­вер­си­те­ты — это «спец­наз» про­грес­са, с соот­вет­ству­ю­щим отбо­ром и тре­бо­ва­ни­я­ми к лич­но­му уров­ню» – эта отлич­ная иллю­стра­ция эффек­та Мат­фея: Эффект Мат­фея, или эффект накап­ли­ва­е­мо­го пре­иму­ще­ства, – соци­аль­ный фено­мен, состо­я­щий в том, что пре­иму­ще­ства полу­ча­ет, как пра­ви­ло, тот, кто уже ими обла­да­ет, а изна­чаль­но обде­лен­ный ока­зы­ва­ет­ся обде­лен еще боль­ше.

                    • Алексей Лк:

                      «наши НГУ и МГУ гото­вит Бэт­ме­нов, кото­рые все­ве­ду­щи. Потом МГУш­ни­ки с умным видом учат меня вете­ри­на­рии и биз­не­су ибо они на англий­ском про­чи­та­ли про инно­ва­ции и умные» – да, все так и было, и дей­стви­тель­но МГУш­ни­ков так и вос­пи­ты­ва­ют, сам был такой сра­зу после выпус­ка, но усло­вия реаль­но­го про­из­водт­сва в тече­нии пары лет гаран­ти­ро­ван­но меня­ют миро­возре­ние, а уж когда видишь что самы­ми кру­ты­ми спе­ца­ми в обла­сти частень­ко ока­зы­ва­ют­ся вовсе не МГУш­ни­ки (за кото­ры­ми кро­ме сно­биз­ма и неко­то­ро­го зна­ния англий­ско­го часто более ниче­го не сто­ит) то как то начи­на­ешь уже оце­ни­вать не по брен­ду и цве­ту дипло­ма, а по тому как чело­век дей­стви­тель­но рабо­та­ет на про­из­вод­стве. Про­сто если МГУш­ник про­дол­жет и в цеху смот­реть на всех неМ­ГУш­ни­ков как на быд­ло то кол­лек­тив тако­го быст­ро зава­лит, как гово­рит­ся – плю­нешь в кол­лек­тив, и он утрет­ся, кол­лек­тив плю­нет в тебя – и ты уто­нешь.

                    • Ash:

                      «…эффект накап­ли­ва­е­мо­го пре­иму­ще­ства…»
                      Имен­но таким спо­со­бом рынок и лик­ви­ди­ру­ет сам себя – когда тех­но­ло­гии дела­ют круп­ное про­из­вод­ство более эффек­тив­ным, чем мел­кое.
                      В этом слу­чае сек­тор дол­жен быть наци­о­на­ли­зи­ро­ван и пере­дан в систе­му цен­тра­ли­зо­ван­но­го управ­ле­ния.

              • В.П.:

                Заме­чу, что в НГУ нет био­фа­ка, а толь­ко био­ло­ги­че­ское отде­ле­ние на факуль­те­те есте­ствен­ных наук с 56 бюд­жет­ны­ми места­ми. Даже если там дей­стви­тель­но соби­ра­ют самых умных, то на «про­слой­ку» и гра­бёж отрас­лей народ­но­го хозяй­ства этот кол­лек­тив никак не годит­ся по сво­е­му раз­ме­ру.

                • Афонюшкин Василий:

                  умных и откро­вен­но талант­ли­вых (на уровне гени­аль­но­сти) в моей отрас­ли я знаю чело­век десять. осталь­ные попро­ще. На каж­дом факуль­те­те сель­хоза еже­год­но есть 1–2 чело­ве­ка кото­рые очень умны, не более. У меди­ков, пола­гаю ситу­а­ция схо­жая. Таким обра­зом, мы име­ем из каж­до­го выпус­ка 11 клас­сов 10–20 чело­век , с био­ло­ги­че­ски­ми наклон­но­стя­ми и талант­ли­вых кото­рые идут в меди­ци­ну и сель­ское хозяй­ство (в пед. еще навер­ное) и 56 чело­век кото­рые идут в НГУ..Вывод – НГУ более чем в два раза сни­жа­ет коли­че­ство талант­ли­вых людей в меди­цине и сель­ском хозяй­стве. Талант­ли­вый чело­век вли­я­ет на при­ня­тие реше­ний, мно­же­ство спе­ци­а­ли­стов копи­ру­ют его идеи, талант­ли­вый чело­век может обу­чить мно­го уче­ни­ков и т.д. Поэто­му и утеч­ка моз­гов (без­воз­врат­ная) за рубеж ска­зы­ва­ет­ся крайне нега­тив­но – мы про­сто утра­чи­ва­ем воз­мож­ность вос­при­ни­мать науч­ные зна­ния в ряде отрас­лей, ведь имен­но умней­шие из спе­ци­а­ли­стов и зани­ма­ют­ся вос­при­я­ти­ем и тех­но­ло­ги­че­ской адап­та­ци­ей фун­да­мен­таль­ных науч­ных иссле­до­ва­ний.
                  Напри­мер, когда я гото­вил науч­ный центр на пти­це­фаб­ри­ки то кад­ры с пище­во­го факуль­те­та из Ново­куз­нец­ка были очень непло­хи, про­сто по при­чине того что там чело­ве­ку инте­ре­су­ю­ще­му­ся био­ло­ги­ей мож­но пой­ти толь­ко на пище­ви­ка или меди­ка…

                  • В.П.:

                    Если из мил­ли­о­на выпуск­ни­ков каж­до­го года име­ет­ся не более сот­ни умных и инте­ре­су­ю­щих­ся био­ло­ги­ей, меди­ци­ной или с/​х, то пола­гаю, что соот­вет­ству­ю­щие отрас­ли отрас­ли народ­но­го хозяй­ства ниче­го не спа­сёт от окон­ча­тель­но­го раз­ва­ла.

                    • Афонюшкин Василий:

                      пола­гаю и в США и в Гер­ма­нии, талант­ли­вых людей в любой отрас­ли немно­го. Дру­гой вопрос что высо­кая мобиль­ность, более высо­кий соци­аль­ный ста­тус уче­но­го и спе­ци­а­ли­ста , спо­соб­ству­ют раз­ви­тию лич­но­сти (навер­ное). В кон­це кон­цов – круп­ные зару­беж­ные ком­па­нии пони­ма­ют какой это цен­ный ресурс – талант­ли­вые ребя­та. Даже мест­ные фили­а­лы зару­беж­ных ком­па­ний чаще ком­плек­ту­ют свой пер­со­нал луч­ши­ми и талант­ли­вей­ши­ми спе­ци­а­ли­ста­ми, а оте­че­ствен­ные ком­па­нии чаще дела­ют став­ку не на интел­лект сотруд­ни­ка (в моей сфе­ре во вся­ком слу­чае). Мно­го талант­ли­вых людей и не надо, но если их не оста­нет­ся совсем то отрас­ли при­дет конец, сколь­ко ни вли­вай в нее ресур­сов.

                    • Ash:

                      «Мно­го талант­ли­вых людей и не надо, но если их не оста­нет­ся совсем то отрас­ли при­дет конец, сколь­ко ни вли­вай в нее ресур­сов.»
                      Тут есть все­го два вари­ан­та – либо ресур­сы вли­ва­ют в реше­то, либо на восто­ке всхо­дит яркая звез­да и три муд­ре­ца спус­ка­ют­ся с хол­ма.
                      https://www.anekdot.ru/an/an9904/j990428.html#1

                  • Денис:

                    Думаю, тут дело не столь­ко в про­цен­те «умных», сколь­ко в дегра­да­ции школь­но­го обра­зо­ва­ния и пре­по­да­ва­тель­ско­го соста­ва в отрас­ле­вых вузах (при­хо­ди­лось встре­чать откро­вен­ных деге­не­ра­тов с уче­ны­ми сте­пе­ня­ми из той сре­ды, вплоть до дебиль­но­го выра­же­ния лица и нераз­ви­той речи). Имен­но в плане задат­ков и «при­род­но­го ума», хоро­ших ребя­ти­шек заве­до­мо не мень­ше поло­ви­ны, но систе­ма умуд­ря­ет­ся при­вить им отвра­ще­ние к уче­бе, да и к мыш­ле­нию как тако­во­му, ну а отри­ца­тель­ный отбор педа­го­ги­че­ских кад­ров часто при­во­дит к тому, что вме­сто полу­че­ния базо­вых навы­ков раци­о­наль­но­го мыш­ле­ния, в обыч­ной обще­об­ра­зо­ва­тель­ной шко­ле чело­век может лишь «зара­зить­ся» кон­сти­ту­ци­о­наль­ной глу­по­стью, кото­рая при опре­де­лен­ных усло­ви­ях кон­та­ги­оз­на…

                    • Афонюшкин Василий:

                      конеч­но с нор­маль­ным интел­лек­том – боль­шин­ство, но я гово­рю о талан­тах, кото­рых все­гда немно­го, кото­рые опре­де­ля­ют науч­ное и тех­но­ло­ги­че­ское раз­ви­тие, о тех с кого берут при­мер люди попро­ще, тех – кто созда­ет новое. Даже в науч­ной сре­де насто­я­щих науч­ных лиде­ров, не боль­шин­ство. Да, шко­лы уби­ва­ют талан­ты неред­ко и роди­те­ли не отста­ют в этом вопро­се. Заста­вить шко­лы изме­нить­ся это нере­аль­но, за крат­кий интер­вал вре­ме­ни, а вот закрыть био­ло­гию в НГУ мож­но хоть зав­тра – ломать не стро­ить. Ну или уве­ли­чить набор за счет ресур­сов муни­ци­па­ли­те­та или мин­сель­хоза, для под­го­тов­ки спе­ци­а­ли­стов био­ло­гов – сель­хоз направ­лен­но­сти. Это тоже мож­но было бы сде­лать хоть зав­тра.
                      Мы, отча­яв­шись полу­чать кад­ры из сель­хоз уни­вер­си­те­тов, мно­го лет рабо­та­ем со школь­ни­ка­ми. Но ведь и тут идет утеч­ка моз­гов – луч­шие школь­ни­ки идут потом в меди­ци­ну или посту­па­ют в тот же НГУ. А ведь такие школь­ни­ки штуч­ный товар – 1 школь­ник закреп­лен за одним кан­ди­да­том наук, мини­мум 1 день в неде­лю школь­ник зани­ма­ет­ся нау­кой в наших НИИ (дети реаль­но опе­ри­ру­ют, ста­вят ПЦР, поль­зу­ют­ся при­бо­ра­ми и т.д., высту­па­ют на кон­фе­рен­ци­ях, успеш­но и т.д.) поло­ви­на школь­ни­ков заве­до­мо негод­на для чего-либо или они идут в про­мыш­лен­ность а не в нау­ку, мы соби­ра­ем школь­ни­ков из дере­вень, тех кто поум­нее и они живут в обще­жи­тии за счет НИИ. Мы тра­тим вре­мя и ресур­сы в надеж­де что они вер­нуть­ся через семь лет.. Прак­ти­че­ски все­гда мы тра­тим вре­мя впу­стую (если не счи­тать успеш­ных вра­чей и сту­ден­тов НГУ).

                    • Ash:

                      1. «…но я гово­рю о талан­тах, кото­рых все­гда немно­го, кото­рые опре­де­ля­ют науч­ное и тех­но­ло­ги­че­ское раз­ви­тие…»
                      Подав­ля­ю­щая часть при­клад­ных иссле­до­ва­ний ника­ких осо­бых талан­тов не тре­бу­ет.
                      А если нет при­клад­ных иссле­до­ва­ний, то какой нам от талан­тов толк?
                      2. «…луч­шие школь­ни­ки идут потом в меди­ци­ну или посту­па­ют в тот же НГУ.»
                      Вот имен­но для реше­ния таких про­блем и суще­ству­ет цен­тра­ли­зо­ван­ное рыноч­ное регу­ли­ро­ва­ние.

              • Макс:

                Как вы люби­те счи­тать чужие день­ги в чужих кар­ма­нах и давать пра­виль­ные сове­ты.
                Госу­дар­ство даёт день­ги на обра­зо­ва­ние. ВУЗ гото­вит спе­ци­а­ли­стов. Потреб­ность отрас­ли в год состав­ля­ет 50 чело­век. ВуЗы стра­ны выпус­ка­ют 300 спе­ци­а­ли­стов. 250 чело­век не могут рабо­тать но спе­ци­аль­но­сти кото­рой учи­лись. Они едут в Бело­ру­сию сто­рить АЭС, или ITER. Так как на Родине их ждёт рабо­та про­дав­ца, води­те­ля, риэл­то­ра, раз­но­ра­бо­че­го, груз­чи­ка. Людей гото­ви­ли от 4 до 6 лет что бы ска­зать вот тебе диплом. Рабо­ты для тебя нет. Или есть но она опла­чи­ва­ет­ся по про­жи­точ­но­му мини­му­му. Вы нищий. И госу­дар­ству на вас напле­вать. И ВУЗу кото­рый вас выпу­стил на вас напле­вать. ВУЗу нуж­ны пал­ки посту­пив­ших и выпу­стив­ших­ся, ему нуж­ны толь­ко день­ги, а тру­до­устрой­ство и вос­тре­бо­ван­ность выпуск­ни­ков это вто­рич­ное дело. И потом граж­дане стра­ны, её руко­вод­ство бьют себя в грудь и жалу­ют­ся на утеч­ку моз­гов. При­зы­вая кары небес­ные на тех кто уехал. Полу­чил бес­плат­ное обра­зо­ва­ние и лишил стра­ну боль­ших денег. А что стра­на сде­ла­ла что­бы они оста­лись? Созда­ла усло­вия для тру­да и жиз­ни? У нас есть воз­мож­но­сти для реа­ли­за­ции вете­ри­на­ров, агро­но­мов, зоо­тех­ни­ков, това­ро­ве­дов-экс­пер­тов, инже­не­ров-элек­тро­ни­ков, энер­ге­ти­ков, тех­но­ло­гов и мно­гих дру­гих, в тех объ­ё­мах в кото­рых ВУЗы выпус­ка­ют их сей­час?

                • Афонюшкин Василий:

                  при чем тут госу­дар­ство? Это ведь част­ные ком­па­нии склон­ны порой мини­ми­зи­ро­вать зар­пла­ты и про­чее для моло­дых спе­ци­а­ли­стов. Кто кон­крет­но, в гос аппа­ра­те, дол­жен созда­вать усло­вия для агро­но­мов? Имен­но игно­ри­ро­ва­ние ВУЗа­ми запро­сов про­из­вод­ствен­ни­ков, сокра­ще­ние про­из­вод­ствен­ных прак­тик, орга­ни­за­ция кучи эко­но­ми­че­ских факуль­те­тов (как наи­ме­нее затрат­ных по ресур­сам) и т.д. и т.п. созда­ет ситу­а­цию когда вете­ри­на­ра или агро­но­ма нуж­но еще пере­учить на про­из­вод­стве, когда даже нали­чие крас­но­го дипло­ма не гаран­ти­ру­ет что чело­век умен и тру­до­лю­бив.
                  Вот Вас не сму­ща­ет что в Гер­ма­нии. Фран­ции США тоже когда-то были непро­стые усло­вия, но неко­то­рые из спе­ци­а­ли­стов и уче­ных все же оста­лись и сде­ла­ли так что жить ста­ло луч­ше? В кон­це кон­цов – не нра­вят­ся усло­вия рабо­ты, – так создай биз­нес и орга­ни­зуй рабо­ту так как тебе нра­вить­ся. Поче­му в Казах­стане если чело­ве­ка отпра­ви­ли на ста­жи­ров­ку то он или дол­жен вер­нуть­ся или дол­жен вер­нуть все до копе­еч­ки? По мое­му это спра­вед­ли­во. Никто ведь не назы­ва­ет чело­ве­ка уехав­ше­го за рубеж пре­ступ­ни­ком, но если ты бес­плат­но и за счет нало­го­пла­тель­щи­ков учил­ся, то вер­ни затра­чен­ные на тебя день­ги чтоб кто-то еще мог повто­рит в т.ч. и твой путь. Хоро­шо, давай­те будем за сво­бо­ду выбо­ра стра­ны, за соци­аль­ные лиф­ты. Так поче­му же эти сво­бо­до­лю­би­вые граж­дане , вырвав­шись в сво­бод­ную и эффек­тив­ную стра­ну, не гото­вы помочь дру­гим, подоб­ным себе, кото­рые может быть хотят того же? Поче­му такие люди гото­вы помочь лишь сове­том типа «Валить из раш­ки»?

                  • Макс:

                    В госу­дар­ствен­ных сек­то­рах низ­кие зар­пла­ты. Нало­го­вая, меди­ци­на, обра­зо­ва­ние напри­мер не могут похва­стать­ся кон­ку­рент­ны­ми зар­пла­та­ми для сотруд­ни­ков.
                    «Кто кон­крет­но, в гос аппа­ра­те, дол­жен созда­вать усло­вия для агро­но­мов?»
                    Кон­крет­но в гос­ап­па­ра­те есть Мини­стер­ство тру­да и соци­аль­но­го раз­ви­тия и есть кон­крет­ный чело­век кото­рый отве­ча­ет за его рабо­ту перед руко­вод­ством стра­ны.
                    Госу­дар­ствен­ные ВУЗы игно­ри­ру­ют запро­сы про­из­вод­ствен­ни­ков? Зна­чит долж­ны менять учеб­ную про­грам­му, а не выпус­кать спе­ци­а­ли­стов кото­рые прин­ци­пи­аль­но не гото­вы к рабо­те по полу­чен­ной спе­ци­аль­но­сти. Спра­вед­ли­во­сти сто­ит отме­тить что в моём горо­де заво­ды не хотят брать сту­ден­тов на про­из­вод­ствен­ную прак­ти­ку, или про­во­дят её фор­маль­но. А ВУЗ из струк­ту­ры Мин­сель­хоза гоня­ет на про­из­вод­ствен­ной прак­ти­ке сту­ден­тов в хвост и гри­ву.
                    По пово­ду пере­учи­ва­ния. В совет­ское вре­мя выпуск­ник счи­тал­ся «моло­дым спе­ци­а­ли­стом» и ему дава­лось три года на адап­та­цию и осво­е­ние ново­го про­из­вод­ства. Как то стран­но тре­бо­вать от людей знать незна­ко­мое про­из­вод­ство и тех­но­ло­ги­че­ский про­цесс и не давать вре­мя на адап­та­цию.
                    Госу­дар­ство даёт бюд­жет­ные места, выпус­ка­ет­ся боль­шое коли­че­ство спе­ци­а­ли­стов, кото­рые потом не могут най­ти рабо­ту по спе­ци­аль­но­сти. Это не счи­та­ет­ся неце­ле­вым рас­хо­до­ва­ни­ем средств? Муж­ская часть насе­ле­ния под­ле­жит при­зы­ву в армию с боль­шим риском для жиз­ни и здо­ро­вья, это по какой ста­тье рас­хо­дов будет про­во­дит­ся?
                    Каза­хи и китай­цы обу­чив­шись за рубе­жом воз­вра­ща­ют­ся домой? У нас тоже дей­ству­ет про­грам­ма «Гло­баль­ное обра­зо­ва­ние» выпуск­ни­ки кото­рой воз­вра­ща­ют­ся домой на гаран­ти­ро­ван­ное рабо­чее место с непло­хой зар­пла­той. Дай­те людям воз­мож­ность рабо­тать и зара­ба­ты­вать, здесь в Рос­сии и про­бле­мы не будет в таком мас­шта­бе.

                    • Алексей Лк:

                      «Гло­баль­ное обра­зо­ва­ние» выпуск­ни­ки кото­рой воз­вра­ща­ют­ся домой на гаран­ти­ро­ван­ное рабо­чее место с непло­хой зар­пла­той» – а вот здесь попо­дроб­нее плиз (educationglobal). Уж как то слиш­ком все глад­ко на бума­ге выхо­дит. Что за люди тула попа­да­ют, что вот так запро­сто по уму да в плат­ный веду­щий зару­беж­ный ВУЗ а потом назад на неплохую зар­пла­ту? Выпуск­ник био­ло­ги­че­ско­го факуль­те­та MIT где то кро­ме Моск­вы может най­ти адек­ват­ную зар­пла­ту (рядо­вым сотруд­ни­ком лабо­ра­то­рии даже в Москве – нико­гда). Но за навод­ку спа­си­бо, сей­час буду изу­чать.

                    • Афонюшкин Василий:

                      а это уже вопрос моти­ва­ции. Напри­мер у нас боль­шая про­бле­ма с нали­чи­ем про­фес­си­о­наль­ных ассо­ци­а­ций. В США есть силь­ная ассо­ци­а­ция вет вра­чей, эта ассо­ци­а­ция про­во­дит атте­ста­цию вете­ри­нар­ных кол­ле­джей (за день­ги)… если кол­ледж рабо­та­ет пло­хо, то это повли­я­ет на резуль­та­ты его атте­ста­ции, на набор сту­ден­тов, на сто­и­мость обу­че­ния и т.д… В РФ атте­ста­цию про­во­дят чинов­ни­ки не име­ю­щие отно­ше­ния к про­фес­сии или пре­по­да­ва­те­ли дру­гих вузов (так­же, зача­стую не рабо­та­ю­щие по про­фес­сии нико­гда). Если ком­плек­то­вать пре­по­да­ва­тель­ский состав ВУЗов хотя бы частич­но людь­ми рабо­та­ю­щи­ми по той про­фес­сии на кото­рую они обу­ча­ют.. то тогда тоже была бы моти­ва­ция гото­вить про­фес­си­о­на­лов хотя-бы у части пре­по­да­ва­те­лей. У нас нет моти­ва­ции гото­вить спе­ци­а­ли­стов у кон­тро­ли­ру­ю­щих струк­тур, у пре­по­да­ва­те­лей. Зато есть моти­ва­ция у гос. струк­тур мини­ми­зи­ро­вать финан­си­ро­ва­ние а у самих ВУЗов мини­ми­зи­ро­вать издерж­ки… То есть, нали­цо силь­ней­шая одно­на­прав­лен­ная моти­ва­ция у основ­ных участ­ни­ков учеб­но­го про­цес­са. таким обра­зом , вопрос не в том что­бы госу­дар­ство дало боль­ше денег а в выстра­и­ва­нии моти­ва­ции пер­со­на­ла, кад­ро­вых реше­ни­ях.
                      Да, навер­ное, сле­ду­ет более адек­ват­но оце­ни­вать потреб­но­сти в раз­лич­ных спе­ци­а­ли­стах с уче­том зар­плат. Но здесь мы при­хо­дим к инте­рес­ной ситу­а­ции. Гото­вят огром­ный избы­ток спе­ци­а­ли­стов по сель­ско­му хозяй­ству в рас­че­те на то что неболь­шая их часть все же пой­дет рабо­тать по про­фес­сии в дерев­ню. Види­мо ана­ло­гич­ная ситу­а­ция с био­ло­га­ми. Что­бы био­лог при­шел рабо­тать ко мне в сель­хоз НИИ нужен огром­ный дефи­цит рабо­чих мест в нор­маль­ных НИИ. Так как к нам до сих пор не при­шел ни один био­лог, зна­чит нуж­но гото­вить еще боль­ше био­ло­гов и вво­дить допол­ни­тель­ные кур­сы по сель­хоз био­ло­гии.

                    • Алексей Лк:

                      «Если ком­плек­то­вать пре­по­да­ва­тель­ский состав ВУЗов хотя бы частич­но людь­ми рабо­та­ю­щи­ми по той про­фес­сии на кото­рую они обу­ча­ют» – кста­ти это вне­зап­но дей­стви­тель­но рабо­та­ет, на кафед­ре эмбрио­ло­гии МГУ ведут кур­сы под­го­тов­ки к ЭКО, кото­рые ведет прак­тик – один из луч­ших спе­ци­а­ли­стов в обла­сти ЭКО в Рос­сии и несмот­ря на прайс от жела­ю­щих судя по все­му нет отбоя. Ни на какой дру­гой кафед­ре ниче­го подоб­но­го насколь­ко мне извест­но нет. И что бы попасть на эти кур­сы совсем не обя­за­тель­но быть сту­ден­том кафед­ры эмбрио­ло­гии.

                  • Алексей Лк:

                    О гос­по­ди про­чи­тал первую исто­рию успе­ха и уже выво­ра­чи­ва­ет – итог успе­ха «Это и ста­нет моей целью на сле­ду­ю­щий год, посколь­ку финан­си­ро­ва­ние нау­ки в боль­шой сте­пе­ни осу­ществ­ля­ет­ся за счет гран­то­вых средств и важ­но иметь воз­мож­ность пода­вать заяв­ки на гран­ты, предо­став­ля­е­мые кан­ди­да­там наук»

                    • Алексей Лк:

                      Все исто­рии успе­ха (а их мало) огра­ни­чи­ва­ют­ся одним или дву­мя года­ми обу­че­ния, чис­ло участ­ни­ков ничтож­но мало, и вооб­ще все это силь­но сма­хи­ва­ет на оче­ред­ные Потем­кин­ские дерев­ни. Но это не окон­ча­тель­ный вывод, я еще изу­чаю

                    • Алексей Лк:

                      Инте­рес­ные тре­бо­ва­ния

                      1) «нали­чие доку­мен­та об обра­зо­ва­нии и о ква­ли­фи­ка­ции (дипло­ма бака­лав­ра или спе­ци­а­ли­ста (дипло­ми­ро­ван­но­го спе­ци­а­ли­ста)» – т.е про­грам­ма покры­ва­ет толь­ко этап от маги­стра­ту­ры и выше?

                      2) «Само­сто­я­тель­ное поступ­ле­ние в веду­щий ино­стран­ный уни­вер­си­тет» – не сло­бо так, ты типа сам там как нибудь под­го­тов­ся и посту­пи а потом мы сде­ла­ем п3.

                      3) «Про­ве­де­ние кон­курс­но­го отбо­ра кан­ди­да­тов на уча­стие в Про­грам­ме» – т.е посту­пить то само­сто­я­тель­но можешь, а уж будут ли за тебя пла­тить это не факт, кон­курс решит))) сто­ит ли посту­пать после это­го на эту про­гра­му если веро­ят­ность успе­ха не рав­на 1?

                      4) «Тру­до­устрой­ство и осу­ществ­ле­ние тру­до­вой дея­тель­но­сти не менее трех лет в орга­ни­за­ции-рабо­то­да­те­ле» – не ясно а кто рабо­то­да­тель – госу­дар­ство?

                      PS. Не надо быть семи пядей во лбу что бы понять что любой васян с ули­цы само­сто­я­тель­но в веду­щий зару­беж­ный ВУЗ посту­пит чуть менее чем нико­гда, таких людей гото­вят на подоб­ное меро­при­я­тие с глу­бо­го дет­ства весь­ма обес­пе­чен­ные и непро­стые роди­те­ли.

                    • Алексей Лк:

                      Вот здесь кста­ти хоро­шо рас­пи­са­но о недо­стат­ках про­грам­мы от участ­ни­ков про­цес­са
                      https://www.ucheba.ru/article/2121

                    • Алексей Лк:

                      А вот и инфа о рабо­те поспе­ла»

                      ««Гло­баль­ное обра­зо­ва­ние» не пред­по­ла­га­ет ника­ко­го рас­пре­де­ле­ния по местам рабо­ты. Выбор рабо­че­го места про­ис­хо­дит по обо­юд­но­му согла­сию участ­ни­ка про­грам­мы и орга­ни­за­ции-рабо­то­да­те­ля из утвер­жден­но­го переч­ня. Более того, если участ­ник уже рабо­та­ет в орга­ни­за­ции, кото­рая соот­вет­ству­ет при­о­ри­тет­ным направ­ле­ни­ям про­грам­мы, но пока не явля­ет­ся утвер­жден­ным рабо­то­да­те­лем, и пла­ни­ру­ет вер­нуть­ся на свое рабо­чее место после учё­бы, новые орга­ни­за­ции могут вой­ти в офи­ци­аль­ный пере­чень за счет неслож­ной про­це­ду­ры.

                      Спи­сок направ­ле­ний: нау­ка, обра­зо­ва­ние, меди­ци­на, инже­не­рия, управ­ле­ние в соци­аль­ной сфе­ре, — утвер­ди­ло Пра­ви­тель­ство РФ. Про­грам­мы по менедж­мен­ту при­сут­ству­ют в утвер­жден­ном спис­ке про­грам­мы, но не в «чистом» виде, а в виде менедж­мен­та в обра­зо­ва­нии, в сфе­ре куль­ту­ры, в меди­цине, в инже­нер­ном деле, в сфе­ре окру­жа­ю­щей сре­ды и про­чих»

  • Ash:

    «И это коли­че­ство зави­сит не от чис­ла уехав­ших, а от состо­я­ния нау­ко­ем­ко­го сек­то­ра эко­но­ми­ки.»
    То-то и оно.
    1. Подав­ля­ю­щее боль­шин­ство насе­ле­ния, к сожа­ле­нию, име­ет поня­тие об эко­но­ми­ке исклю­чи­тель­но на уровне домо­хо­зяй­ства. Отсю­да пред­став­ле­ние о том, что если день­ги исчез­ли, то их укра­ли.
    А возь­мём, ска­жем, хотя бы све­жую исто­рию с «Откры­ти­ем».
    Уж не знаю, сколь­ко имен­но там укра­ли, но не трил­ли­он же руб­лей! Куда делась льви­ная часть? Непра­виль­но вло­жи­ли. Каза­лось бы – куда яснее.
    2. Абсо­лют­но та же исто­рия со сту­ден­та­ми. Вид­но же нево­ору­жён­ным взгля­дом, без вся­кой ста­ти­сти­ки – народ мас­со­во не рабо­та­ет по спе­ци­аль­но­сти.
    И совер­шен­но оче­вид­но, что убы­ток от обу­че­ния уехав­ших – ничтож­ная вели­чи­на по срав­не­нию с убыт­ком от обу­че­ния тех, кто не будет поль­зо­вать­ся полу­чен­ны­ми зна­ни­я­ми.
    Но шум вокруг уехав­ших.

    • Алексей В. Лебедев:

      >И совер­шен­но оче­вид­но, что убы­ток от обу­че­ния уехав­ших — ничтож­ная вели­чи­на по срав­не­нию с убыт­ком от обу­че­ния тех, кто не будет поль­зо­вать­ся полу­чен­ны­ми зна­ни­я­ми.

      Жизнь пол­на пара­док­сов, мно­гие люди зара­ба­ты­ва­ют боль­ше и при­но­сят боль­ше поль­зы обще­ству, рабо­тая не по спе­ци­аль­но­сти, чем если бы рабо­та­ли по спе­ци­аль­но­сти. Бес­плат­ное выс­шее обра­зо­ва­ние и непо­нят­ное выде­ле­ние бюд­жет­ных мест вузам при­во­дит к тому, что люди выби­ра­ют спе­ци­аль­ность для обу­че­ния очень мало осмыс­лен­но, и не толь­ко наша нынеш­няя, но и ника­кая разум­ная эко­но­ми­ка не мог­ла бы им потом уго­дить рабо­чи­ми места­ми.

      • Ash:

        1. «…непо­нят­ное выде­ле­ние бюд­жет­ных мест вузам…»
        А отку­да берёт­ся это выде­ле­ние?
        От неуме­ния счи­тать меж­от­рас­ле­вой баланс? Ниче­го подоб­но­го – всё отлич­но извест­но.
        Корень про­бле­мы – в неже­ла­нии что-либо нала­жи­вать.
        А вот уже это неже­ла­ние про­ис­хо­дит из инте­ре­сов очень узкой соци­аль­ной про­слой­ки.
        2. «…ника­кая разум­ная эко­но­ми­ка не мог­ла бы им потом уго­дить рабо­чи­ми места­ми.»
        Так что мини­маль­но разум­ной эко­но­ми­ки вполне доста­точ­но.

  • Анатолий Берёзкин:

    Уче­ные обсуж­да­ют пра­во­моч­ность 27 ста­тьи кон­сти­ту­ции РФ. Да, моз­ги утек­ли. Если для реа­лиз­ма хочет­ся пого­во­рить про эко­но­ми­ку, то реа­лизм такой. Уез­жа­ют пото­му, что на пути в нау­ку в РФ сто­ит барьер, высо­кий и длин­ный, с момен­та при­хо­да в отдел кад­ров НИИ и до клад­би­ща. И еще длин­нее и выше сто­ит барьер для обык­но­вен­ной повсе­днев­ной жиз­ни в РФ за рам­ка­ми тру­до­во­го эска­пиз­ма. Начать счи­тать кто кому дол­жен, – это поста­вить еще N+1 барьер и уез­жать будут не после ВУЗА, а после шко­лы. Но зато конеч­но будут сэко­ном­ле­ны день­ги. Люм­пен сожрет – не заме­тит. Но все­гда есть надеж­да – попу­ляр­ный в РФ сур­ро­гат нор­маль­ной жиз­ни.

    • Алексей В. Лебедев:

      >уез­жать будут не после ВУЗА, а после шко­лы.

      Ну да, пря­мо вот так и будут уез­жать, все под­ряд. В про­шлый раз уже под­счи­та­ли: даже бес­плат­ное выс­шее обра­зо­ва­ние за гра­ни­цей с про­жи­ва­ни­ем обой­дет­ся доро­же, чем плат­ное обра­зо­ва­ние здесь.

      http://trv-science.ru/2017/07/18/imperativ-internacionalizacii/#comment-85209

      • Анатолий Берёзкин:

        1) Сво­бо­да и баб­ки – вещи не одно­го поряд­ка. Что там куда из бюд­же­та пере­ли­ва­ет­ся – это вопрос тре­тье­сте­пен­ный.
        Ну мож­но сде­лать то, что пред­ла­га­ют Denny и Ash. Сде­лать обра­зо­ва­ние совсем уж плат­ным. Через поко­ле­ние полу­чи­те поми­мо иму­ще­ствен­но­го рас­сло­е­ния еще и куль­тур­ное. Но толь­ко про­пор­ция меж­ду куль­тур­ным и не очень насе­ле­ни­ем в РФ хуже, чем в США. Так что в РФ в каж­дом горо­де вме­сто гет­то для кри­ми­на­ла и нар­ко­ма­нов, будет гет­то для людей с обра­зо­ва­ни­ем. Не жизнь, а меч­та. Выпуск­ни­ки МГУ будут гор­дить­ся как они опять всё здо­ро­во при­ду­ма­ли.
        И еще люди забы­ва­ют, что в Гер­ма­нии допу­стим, води­тель авто­бу­са, бол­га­рин, может иметь PhD по мор­ским мле­ко­пи­та­ю­щим, а началь­ник отде­ла в Икее быть аст­ро­фи­зи­ком. А вот в РФ из-за гра­ни­цы никто не пота­щит­ся на такой downshifting. И кто ока­жет­ся води­те­лем ваше­го вечер­не­го авто­бу­са или охран­ни­ком в вин­ном отде­ле? Луч­ше не думать об этом, вер­но? Луч­ше верить, что Москва – это типа как Париж, но толь­ко чуть восточ­нее.
        2) Не все под­ряд – это еще не «никто». Не все под­ряд выби­ра­ют не самое деше­вое, умные не все под­ряд, что-либо полез­ное для стра­ны спо­соб­ны сде­лать тоже не все под­ряд.
        3) Вы срав­ни­ва­е­те сто­и­мость обра­зо­ва­ния и про­жи­ва­ния за гра­ни­цей со сто­и­мо­стью обра­зо­ва­ния без сто­и­мо­сти про­жи­ва­ния в Москве. Гостей сто­ли­цы, види­мо, не берем в рас­чет, толь­ко истин­ных арий­цев.
        4) Жизнь дипло­мом не кон­ча­ет­ся, а наобо­рот. Так что ваши рас­че­ты непол­ны, мяг­ко гово­ря.

        • Denny:

          «Ну мож­но сде­лать то, что пред­ла­га­ют Denny и Ash. Сде­лать обра­зо­ва­ние совсем уж плат­ным.»

          Я это­го точ­но не пред­ла­гал. Ash, насколь­ко я пони­маю, тоже. Опла­та обра­зо­ва­ния за живые день­ги ниче­го хоро­ше­го не при­не­сет. По вполне понят­ным мне и вам при­чи­нам. ИМХО, совер­шен­но необ­хо­ди­мо несколь­ко усло­вий.

          1. Бес­про­цент­ный госу­дар­ствен­ный кре­дит на полу­че­ние обра­зо­ва­ния.
          2. Спи­са­ние оно­го кре­ди­та для рабо­та­ю­щих по спе­ци­аль­но­сти в тече­нии несколь­ких лет.
          3. Госу­дар­ствен­ное же стра­хо­ва­ние фор­сма­жор­ных слу­ча­ев.

          То есть для нор­маль­но­го моти­ви­ро­ван­но­го сту­ден­та, кото­рый хочет полу­чить обра­зо­ва­ние для после­ду­ю­щей рабо­ты, ниче­го не изме­нит­ся в худ­шую сто­ро­ну. А вот те, кто сей­час лезет на бюд­жет­ные места из раз­ных иных сооб­ра­же­ний, заду­ма­ют­ся.

          • Анатолий Берёзкин:

            Если кре­дит – это не день­ги, то что? Суть ваших пред­ло­же­ний про кре­ди­ты – сэко­но­мить на обра­зо­ва­нии граж­дан. Не очень пони­маю, цель этой затеи. Аби­ту­ри­ен­ты и так заду­мы­ва­ют­ся. Толь­ко они не могут пред­ска­зы­вать буду­щее на 5 лет впе­ред, как и все мы. Госу­дар­ству ост­ро необ­хо­ди­мо эко­но­мить имен­но на обра­зо­ва­нии? Или про­сто надо дер­жать и не пущать? «Они там на Запа­де про­хла­жда­ют­ся, а мы здесь выжи­ва­ем. Пусть им тоже будет пло­хо.»

            • Denny:

              Цель этой затеи весь­ма про­ста: учить бес­плат­но (то есть за счет нало­го­пла­тель­щи­ков) тех, кто хочет полу­чить спе­ци­аль­ность и рабо­тать в даль­ней­шем на бла­го тех же нало­го­пла­тель­щи­ков. А те, кому дипло­мы нуж­ны для дру­го­го, пусть за обу­че­ние пла­тят. Но опять-таки – потом, когда выучат­ся и смо­гут зара­ба­ты­вать.

              • Анатолий Берёзкин:

                Да боль­шин­ству людей в мире дипло­мы нуж­ны «для дру­го­го», а вовсе не что­бы рабо­тать по спе­ци­аль­но­сти на бла­го нало­го­пла­тель­щи­ков. Более важ­ные функ­ции есть у выс­ше­го обра­зо­ва­ния в циви­ли­зо­ван­ном обще­стве. Вот куча китай­цев уез­жа­ет учить­ся за гра­ни­цу, потом они воз­вра­ща­ют­ся в свой Китай и там кон­ку­ри­ру­ют еще за науч­ные пози­ции покру­че чем в Евро­пе. Что меша­ет Рос­сии сде­лать так? Вам надо, что­бы стра­на раз­ви­ва­лась и хоро­шие спе­ци­а­ли­сты хоте­ли здесь рабо­тать, а не уехать подаль­ше и нико­гда не воз­вра­щать­ся? Ваши гени­аль­ные кре­ди­ты помо­гут в этом? Нет. Если как плюш­ки­ны буде­те на всем буде­те эко­но­мить, оста­не­тесь нищи­ми.

                • Denny:

                  Я толь­ко не могу понять, отку­да в ваших постах взя­лась эко­но­мия. У меня ее не было. Это ваши соб­ствен­ные при­дум­ки. Вы сами при­ду­ма­ли про эко­но­мию, при­пи­са­ли ее мне и ста­ли с ней бороть­ся.

                  • Алексей Лк:

                    Из все­го это­го обсуж­де­ния у меня сло­жи­лось такое впе­чат­ле­ние
                    1) учиш­ся но не рабо­та­ешь по спе­ци­аль­но­сти в Рос­сии – пло­хо так как день­ги нало­го­пла­тель­щи­ков про­па­ли из за невос­тре­бо­ван­но­сти спе­ци­а­ли­ста в сво­ей стране
                    2) учиш­ся но уехал за гра­ни­цу рабо­тать по спе­ци­аль­но­сти – пло­хо так как день­ги нало­го­по­атель­щи­ков про­па­ли в поль­зу дру­го­го госу­дар­ства

                    И какой выход? при том что выс­шее обра­що­ва­ние ста­ло мас­со­вым – невос­тре­бо­ван­ность это побоч­ный эффект кото­ро­го никак не избе­жать. Что же каса­ет­ся тех кто решил сач­ка­нуть за рубеж – то их там точ­но так же ждут кре­ди­ты и ипо­те­ки, и еще 6 лет на граж­дан­ство – сто­ит ли игра свеч? И не будем забы­вать кон­ку­рен­цию с мест­ны­ми кад­ра­ми, остут­свие посто­ян­ных ста­вок и жизнь в каче­стве рас­ход­но­го мате­ри­а­ла. И все эти выпуск­ни­ки ВШЭ рабо­та­ю­щие в MIT не более чем постав­щик идей для сво­их шефов, недо­ро­гая рабо­чая сила из стра­ны тре­тье­го мира, но с пер­во­клас­ным умствен­ным бек­гра­ун­дом. Или кто то из руко­вод­ства в MIT заин­те­ре­со­ван в том что бы из рус­ских аспи­ран­тов делать себе рав­ных кон­ку­рен­тов на посто­ян­ную пози­цию?

                  • Анатолий Берёзкин:

                    Я вас спро­сил в сво­ем посте, како­ва цель. Вы напи­са­ли «Цель этой затеи … учить бес­плат­но … тех, кто хочет полу­чить спе­ци­аль­ность … А те, кому дипло­мы нуж­ны для дру­го­го, пусть за обу­че­ние пла­тят.…» Это не цель – это метод дости­же­ния некой цели, кото­рая не назва­на. Вы не гово­ри­те на какие цели вы потра­ти­те день­ги, взя­тые со сту­ден­тов. Самый оче­вид­ный резуль­тат ваше­го пред­ло­же­ния – вы сэко­но­ми­ли рас­хо­ды минобра. Что даль­ше?

                    • Denny:

                      Еще разок: это ваша соб­ствен­ная выдум­ка. Я счи­таю, что день­ги долж­ны быть направ­ле­ны на улуч­ше­ние систе­мы выс­ше­го обра­зо­ва­ния. Наде­юсь, с этим все.

                      Теперь о целях. Цель, как и было ска­за­но, созда­ние нор­маль­ной систе­мы регу­ли­ро­ва­ния.

                      Нынеш­няя систе­ма заро­ди­лась в СССР, где госу­дар­ствен­ные ВУЗы гото­ви­ли спе­цов для госу­дар­ствен­ных пред­при­я­тий в рам­ках пла­но­вой эко­но­ми­ки. Для эко­но­ми­че­ской систе­мы СССР это рабо­та­ло. После раз­ва­ла СССР пла­но­вая эко­но­ми­ка при­ка­за­ла дол­го жить, и систе­ма выс­ше­го обра­зо­ва­ния повис­ла в пусто­те без вся­ких обрат­ных свя­зей. И, есс­но, выро­ди­лась в систе­му бюро­кра­ти­че­ской раз­да­чи пря­ни­ков (обу­че­ние за бюд­жет­ные сред­ства). Это одна из при­чин посто­ян­ных про­блем и пере­ко­сов.

                      В част­но­сти, во мно­гих ВУЗах очень при­лич­ный кон­курс, и те, кто не добрал бал­лов по ЕГЭ, долж­ны либо выкла­ды­вать день­ги сра­зу (если папа с мамой могут), либо идти туда, где есть сво­бод­ные бюд­жет­ные места. С дру­гой сто­ро­ны, есть нема­ло так назы­ва­е­мых ВУЗов, у кото­рый един­ствен­ная при­вле­ка­тель­ность – бес­плат­ный гос­ди­пло­м­чик.

                      Вве­де­ние еди­но­го госу­дар­ствен­но­го обра­зо­ва­тель­но­го кре­ди­та может помочь в реше­нии этих про­блем. Не будет бюд­жет­ни­ков и плат­ни­ков. Все полу­ча­ют этот госкре­дит. НИКТО не дол­жен будет пла­тить впе­ред, что­бы полу­чить обра­зо­ва­ние. А вот вопрос о том, кто в конеч­ном ито­ге запла­тит, а кто – нет, будет решать­ся не по резуль­та­там ЕГЭ, а по резуль­та­там рабо­ты полу­чив­ших обра­зо­ва­ние спе­ци­а­ли­стов. Да и хал­тур­ным кон­то­рам будет труд­нее наби­рать себе аби­ту­ри­ен­тов. Мало най­дет­ся людей, кото­рые захо­тят их фей­ко­вый дипло­м­чик опла­чи­вать или отра­ба­ты­вать.

                      Так что про­иг­ра­ют толь­ко раз­гиль­дяи и хал­тур­щи­ки. А осталь­ные за их счет выиг­ра­ют. И это хоро­шо. Само по себе пони­ма­ние, что выс­шее обра­зо­ва­ние – не халя­ва, а име­ет вполне зна­чи­мую сто­и­мость, будет спо­соб­ство­вать оздо­ров­ле­нию атмо­сфе­ры.

                      А что­бы избе­жать соци­аль­ных напря­же­ний, кре­дит дол­жен быть толь­ко госу­дар­ствен­ный. И госу­дар­ство долж­но стра­хо­вать все рис­ки за счет бюд­же­та.

                      Кста­ти, я не согла­сен с Ash, что рабо­та­ю­щие в част­ном сек­то­ре долж­ны воз­вра­щать кре­дит. Глав­ное, что врач лечит, а учи­тель – учит.

                    • Анатолий Берёзкин:

                      В вашей систе­ме все полу­чат кре­дит и все полу­чат выс­шее обра­зо­ва­ние. Толь­ко одни отда­дут кре­дит быст­рее чем дру­гие, а тре­тьи вооб­ще не отда­дут. И госу­дар­ство дало день­ги госу­дар­ствен­ным уни­вер­си­те­там в рас­че­те на сту­ден­та. Соот­вет­ствен­но чем боль­ше уни­вер­си­тет отсе­ял аби­ту­ри­ен­тов и дво­еч­ни­ков, тем ему само­му и хуже. Кто выиг­рал? Не про­ще ли наби­рать всех бес­плат­но и отчис­лять каж­дый года опре­де­лен­ный про­цент сту­ден­тов исхо­дя из рей­тин­га. Тогда и необ­хо­ди­мость хоро­шей уче­бы все будут пони­мать и отчис­ле­ние дура­ле­ев будет на исклю­чи­тель­ным слу­ча­ем, из за кото­ро­го уни­вер­си­тет теря­ет день­ги и став­ки, а нор­маль­ным ком­по­нен­том про­цес­са. У людей будет не денеж­ная моти­ва­ция, а цен­ност­ная – доучить­ся и полу­чить обра­зо­ва­ние. И цикл финан­си­ро­ва­ния обра­зо­ва­ния не будет рас­тя­нут на деся­ти­ле­тие. За 10 лет в РФ от кре­ди­та с рос­сий­ской инфля­ци­ей мало что оста­нет­ся. А учи­ты­вая, что в сырье­вых эко­но­ми­ках в сред­нем каж­дые 13 лет слу­ча­ют­ся кри­зи­сы, тем кто не хочет пла­тить надо толь­ко немно­го подо­ждать.

                    • Denny:

                      «Не про­ще ли наби­рать всех бес­плат­но и отчис­лять каж­дый года опре­де­лен­ный про­цент сту­ден­тов исхо­дя из рей­тин­га.» Вы исхо­ди­те из того, что кто-то может посчи­тать этот рей­тинг и кто-то будет это отчис­ле­ние кон­тро­ли­ро­вать. Что имен­но отчис­лен­ные по рей­тин­гу и не нуж­ны обще­ству как спе­ци­а­ли­сты. Пони­ма­е­те, это опять пре­вра­ща­ет­ся в бюро­кра­ти­че­скую раз­да­чу пря­ни­ков. Нигде и нико­гда это тол­ком не рабо­та­ет. Финан­со­вая сти­му­ля­ция по резуль­та­ту гораз­до эффек­тив­нее.

                    • Анатолий Берёзкин:

                      «Вы исхо­ди­те из того, что кто-то может посчи­тать этот рей­тинг … Нигде и нико­гда это тол­ком не рабо­та­ет.» Рей­тин­ги сту­ден­тов уже дав­но состав­ля­ют­ся. Счи­та­ют их из оце­нок сту­ден­тов очень про­сто. Если по это­му рей­тин­гу вы буде­те отчис­лять каж­дый год ска­жем 25% худ­ших, то нико­му это не пока­жет­ся раз­да­чей пря­ни­ков. Что каса­ет­ся эффек­тив­но­сти финан­со­вой сти­му­ля­ции – лекар­ство, конеч­но, силь­ное, но и побоч­ные эффек­ты те еще.

                    • Denny:

                      Рей­тинг из оце­нок. А оцен­ки отку­да? От пре­по­дов. И понес­лось… А поче­му отчис­лять имен­но 25%? Из всех вузов по 25%. Ерун­да же полу­чит­ся. Отчис­лять надо тех, кто учить­ся не спо­со­бен. Все­гда и вез­де. Где-то будет 5%, а где-то 50%. А в рам­ках госкре­ди­та я бы пред­ло­жил, что отчис­ле­ние или уход в пер­вый год обу­че­ния ника­ких обя­за­тельств и выплат не преду­смат­ри­ва­ют (или мини­маль­ная сум­ма).

                    • Анатолий Берёзкин:

                      Уни­вер­си­тет нанял пре­по­да­ва­те­лей учить и делать экс­перт­ную оцен­ку резуль­та­тов, что тут тако­го? Вы може­те дове­рять и оцен­кам при ряде усло­вий. 1) Они ква­ли­фи­ци­ро­ва­ны, т.е. их наня­ли по кон­кур­су боль­ше одно­го кан­ди­да­та на место, 2) у них нет кон­флик­та инте­ре­сов, напри­мер их зар­пла­та не зави­сит от успе­ва­е­мо­сти и отчис­ля­е­мо­сти сту­ден­тов, 3) рабо­та­ет систе­ма обрат­ной свя­зи, т.е. сту­ден­ты тоже пишут отзы­вы от пре­по­да­ва­те­лей. Во всем мире это с гре­хом попо­лам рабо­та­ет. Может быть отчис­лять одно и то же коли­че­ство – это ерун­да.

                    • Denny:

                      Каче­ство рабо­ты уни­вер­си­те­та и его пре­по­да­ва­те­лей опре­де­ля­ет­ся теми же самы­ми финан­со­вы­ми фак­то­ра­ми. Вос­тре­бо­ван­но­стью дипло­ма на рын­ке тру­да. И его цен­но­стью для сту­ден­тов. В рос­сий­ской же систе­ме ВУЗы в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни зани­ма­ют­ся раз­да­чей госу­дар­ствен­ной халя­вы. На эти бюд­жет­ные места кого-нибудь да набе­рут. Эта самая бес­плат­ность демо­ти­ви­ру­ет и сту­ден­тов и пре­по­дов и руко­вод­ство. В резуль­та­те все про­це­ду­ры рей­тин­гов, оце­нок и отсе­вов оста­ют­ся бюро­кра­ти­че­ской фор­маль­но­стью. В мас­се, разу­ме­ет­ся, есть и те, кто дер­жит мар­ку. Но это не про­сто и тре­бу­ет изряд­но­го энту­зи­аз­ма.

                    • Ash:

                      «В вашей систе­ме все полу­чат кре­дит и все полу­чат выс­шее обра­зо­ва­ние.»
                      Нет. Будут цен­тра­ли­зо­ва­но рас­счи­тан­ные лими­ты на раз­ные направ­ле­ния.

                    • Ash:

                      «Не про­ще ли наби­рать всех бес­плат­но и отчис­лять каж­дый года опре­де­лен­ный про­цент сту­ден­тов исхо­дя из рей­тин­га.»
                      Такая шту­ка может рабо­тать лишь в пол­но­стью цен­тра­ли­зо­ван­ной эко­но­ми­ке.

                    • Анатолий Берёзкин:

                      «Эта самая бес­плат­ность демо­ти­ви­ру­ет и сту­ден­тов и пре­по­дов и руко­вод­ство.» Как-то люди и кони сме­ша­лись. Во-пер­вых, всех пере­чис­лен­ных не долж­но моти­ви­ро­вать одно и то же. Аби­ту­ри­ен­тов бес­плат­ность моти­ви­ру­ет посту­пать и учить­ся. Вы все сво­ди­те к день­гам, но людей моти­ви­ру­ет мно­же­ство фак­то­ров и в раз­ной сте­пе­ни. Рису­е­те диа­грам­му «дохо­ды, мобиль­ность, здо­ро­вье, вре­мя, ква­ли­фи­ка­ция» и чер­ти­те на ней свой лич­ный про­филь. Если хоти­те боль­ше одно­го, остав­ля­е­те мень­ше дру­гих ком­по­нен­тов, посколь­ку вы все­гда чем то жерт­ву­е­те в поль­зу дру­го­го. У всех людей эти про­фи­ли раз­ные и меня­ют­ся в тече­ние жиз­ни. Это клас­си­ка. Вы не може­те все све­сти толь­ко к день­гам. Если вы лич­но это дела­е­те, то дру­гие люди нет.

                    • Ash:

                      1. «Вы все сво­ди­те к день­гам, но людей моти­ви­ру­ет мно­же­ство фак­то­ров и в раз­ной сте­пе­ни.»
                      Если нет денег, то от все­го осталь­но­го очень мало что оста­ёт­ся.
                      2. «Если хоти­те боль­ше одно­го, остав­ля­е­те мень­ше дру­гих ком­по­нен­тов…»
                      Вы берё­те своё суще­ство­ва­ние в Гер­ма­нии и меха­ни­че­ски пере­но­си­те отдель­ные его части в Рос­сию, совер­шен­но не забо­тясь о вза­и­мо­свя­зи этих частей.
                      О какой диа­грам­ме мож­но гово­рить при базо­вой став­ке про­фес­со­ра в 25 тысяч руб­лей?
                      Вы хоть пони­ма­е­те, что это за сум­ма?

                    • Denny:

                      Ана­то­лий Берёз­кин: 13.11.2017 в 19:21 Я с вами пол­но­стью согла­сен. Дале­ко не толь­ко день­ги. Это я про­сто на дан­ной вет­ке сосре­до­то­чил­ся на денеж­ной сто­роне. Я вовсе не счи­таю, что все реша­ют денеж­ные отно­ше­ния. И что вве­де­ние госкре­ди­та разом все изме­нит. Я бы ска­зал, что это тоже помо­жет (в чис­ле про­че­го).

                    • Анатолий Берёзкин:

                      «О какой диа­грам­ме мож­но гово­рить при базо­вой став­ке про­фес­со­ра в 25 тысяч руб­лей? Вы хоть пони­ма­е­те, что это за сум­ма?» Я в РФ отра­бо­тал после полу­че­ния дипло­ма 10 лет, из них пер­вые пять без отпус­ков (на них денег не было, зар­пла­та была что-то 3500 руб. с двух работ), а вто­рые пять по 10–14 часов в день, в РАН сна­ча­ла снс, потом внс со сте­пе­нью док­то­ра наук. И мой оклад нико­гда нигде не пре­вы­шал 8 тысяч руб­лей, посколь­ку в РАН я чис­лил­ся на пол став­ки. Но в РАН еще были гран­ты и мно­го, так что уехал я не ради денег или карье­ры. Уехав я как раз и в том и в дру­гом про­иг­рал. Но в РФ у меня не было ника­ко­го жела­ния оста­вать­ся, ника­кие день­ги бы меня уже не заста­ви­ли пото­му, что стра­на кош­мар­ная. Очень, очень доро­го быть пат­ри­о­том Рос­сии, думаю это все зна­ют

                    • Ash:

                      «…отра­бо­тал после полу­че­ния дипло­ма 10 лет, из них пер­вые пять без отпус­ков (на них денег не было…»
                      Да, есть люди, кото­рые могут тас­кать меш­ки по 100 кг.
                      И какие отсю­да выво­ды сле­ду­ют отно­си­тель­но сред­не­го чело­ве­ка?

                    • Анатолий Берёзкин:

                      Если на науч­ные долж­но­сти кон­курс от 100 до 300 чело­век на место, то сред­не­му чело­ве­ку там нече­го делать – это один вывод. А вто­рой, что НЕсред­не­му чело­ве­ку важ­ны не толь­ко день­ги. И тут мы сно­ва выка­ты­ва­ем диа­грам­му.

                    • Ash:

                      1. «Если на науч­ные долж­но­сти кон­курс от 100 до 300 чело­век на место, то сред­не­му чело­ве­ку там нече­го делать…»
                      Подав­ля­ю­щая часть иссле­до­ва­ний – при­клад­ные. В них могут участ­во­вать (по скром­ной оцен­ке) десят­ки тысяч чело­век. Совер­шен­но оче­вид­но, что подав­ля­ю­щая часть этих людей – сред­ние люди, кото­рые могут посту­пить при кон­кур­се 3–4 чело­ве­ка на место и для кото­рых зар­пла­та – очень важ­ная состав­ля­ю­щая их буду­щей дея­тель­но­сти.
                      Если есть жела­ние отобрать, ска­жем, для фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний неболь­шой кон­тин­гент, для кото­ро­го день­ги – не глав­ное, то совер­шен­но доста­точ­но отре­гу­ли­ро­вать систе­му так, что­бы зар­пла­та в обла­сти фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний была несколь­ко (но отнюдь не ради­каль­но) ниже, чем в при­клад­ных.
                      Напри­мер, в СССР так и было (в какой сте­пе­ни это было резуль­та­том замыс­ла, а не сте­че­ния обсто­я­тельств – отдель­ный вопрос).
                      2. В мас­со­вых про­фес­си­ях (а при­клад­ные иссле­до­ва­ния в нор­маль­ной совре­мен­ной эко­но­ми­ке – мас­со­вое заня­тие) всё начи­на­ет­ся с зар­пла­ты.
                      Нет зар­пла­ты – раз­го­ва­ри­вать не о чем.
                      3. Раз­ви­тие же нау­ки подвиж­ни­ка­ми – этап, прой­ден­ный ещё в XIX веке.

                  • Анатолий Берёзкин:

                    ну поми­мо того, что вы сэко­но­ми­ли бюд­жет, вы созда­ли дол­го­сроч­ные про­бле­мы с соци­аль­ной напря­жен­но­стью и рас­сло­е­ни­ем в обще­стве кото­рое уже и так крайне инди­ви­ду­а­ли­стич­но. Бед­ные слои обще­ства будут вынуж­де­ны при­нять ваши «кре­ди­ты», а более обес­пе­чен­ные и актив­ные решат, что сво­бо­да на родине как-то подо­ро­жа­ла и будут мас­со­во отправ­лять детей за гра­ни­цу, при­чем имен­но тех, чье при­сут­ствие в вузах повы­ша­ет их уро­вень. В любой груп­пе есть люди раз­но­го уров­ня и они выпол­ня­ют раз­ные функ­ции. Есть луч­шие, от кото­рые ста­ра­ют­ся не отста­вать те, кто выше сред­не­го. Есть худ­шие, луч­ше кото­рых ста­ра­ют­ся быть те, кто ниже сред­не­го. Убе­ри­те луч­ших и общий уро­вень про­ся­дет. И потом из того, что ста­лось буде­те наби­рать пре­по­да­ва­те­лей. Поэто­му хоте­лось бы пони­мать, какие пози­тив­ные послед­ствия ваше­го пред­ло­же­ния пере­ве­сят эти нега­тив­ные послед­ствия. Дол­го­сроч­ные мину­сы оче­вид­ны, а плю­сы выгля­дят крат­ко­сроч­ны­ми и сомни­тель­ны­ми.

                    • Алексей В. Лебедев:

                      >Бед­ные слои обще­ства будут вынуж­де­ны при­нять ваши «кре­ди­ты», а более обес­пе­чен­ные и актив­ные решат, что сво­бо­да на родине как-то подо­ро­жа­ла и будут мас­со­во отправ­лять детей за гра­ни­цу, при­чем имен­но тех, чье при­сут­ствие в вузах повы­ша­ет их уро­вень. … Убе­ри­те луч­ших и общий уро­вень про­ся­дет.

                      Серьез­ное? С чего это вдруг дети бога­чей у нас луч­шие? По мое­му опы­ту, совсем наобо­рот. Они изба­ло­ван­ные, наг­лые и без­от­вет­ствен­ные. Хамят пре­по­да­ва­те­лям. Учить­ся на самом деле не хотят. Ходят на уче­бу пото­му, что за это роди­те­ли пообе­ща­ли им какие-то бла­га, типа маши­ны или квар­ти­ры. Если эти мажо­ры уедут учить­ся за гра­ни­цу, осталь­ным толь­ко луч­ше будет. Напро­тив, дети бед­ных роди­те­лей объ­ек­тив­но моти­ви­ро­ва­ны в обра­зо­ва­нии, что­бы вырвать­ся из бед­но­сти.

                    • Анатолий Берёзкин:

                      Дети бога­чей не луч­ше. У них жиз­нен­ные усло­вия луч­ше и мень­ше про­блем. Поэто­му им обыч­но лег­че скон­цен­три­ро­вать­ся на уче­бе и дости­гать хоро­ших резуль­та­тов. По мое­му опы­ту это так. Сей­час вы заяв­ля­е­те, что будет хоро­шо, если в РФ оста­нут­ся одни бед­ные и их дети тоже пусть будут бед­ны­ми. По-мое­му это не то, к чему надо стре­мить­ся.

                  • Анатолий Берёзкин:

                    Ком­мен­та­рий Ash так еще луч­ше ваше­го. «Если чело­век после уче­бы рабо­та­ет в госу­дар­ствен­ном сек­то­ре, то обра­зо­ва­ние бес­плат­но, а если в част­ном.- то пла­тит сам.» А зачем нам в рыноч­ной эко­но­ми­ке биз­нес, вер­но?. Надо нам затруд­нить при­ход туда спе­ци­а­ли­стов, а то упа­си Гос­по­ди и прав­да инно­ва­ци­он­ная эко­но­ми­ка с РФ при­клю­чит­ся.

          • y.v.:

            Если взять наши с вами специальности(фундаментальная наука+гуманитарии), то, госу­дар­ству ВЫГОДНО когда учё­ные уез­жа­ют или ухо­дят из про­фес­сии! Это зна­чит, что ему не при­хо­дит­ся тра­тить бюджет(на зар­пла­ты и гра­ты) на еще один тип ижди­вен­цев: учё­ные – бюд­жет­ни­ки, кото­рые рабо­та­ют на государство(а не на кор­по­ра­ции) ТРАТЯТ бюд­жет, а не при­но­сят новые нало­ги;)

            И госу­дар­ство вся­че­ски пыта­ет­ся сде­лать из учё­ных хоть что то выгод­ное – Скол­ко­во, Рос­на­но, стар­та­пы – вот это вот всё имен­но для того что полу­чить с учё­ных при­быль. Выхо­дит пока так себе, по раз­ным при­чи­нам. С одной сто­ро­ны – госу­дар­ство этим зани­ма­ет­ся пло­хо и неэф­фек­тив­но, с дру­гой – в сре­де учё­ных послед­ние лет 30 отри­ца­тель­ный отбор на «инно­ва­то­ров». Актив­ных моло­дых людей жаж­ду­щих успе­ха – низ­кие зар­пла­ты и низ­кий пре­стиж нау­ки отпу­ги­ва­ют еще на эта­пе выбо­ра ВУЗа.

            • Ash:

              1. «Это зна­чит, что ему не при­хо­дит­ся тра­тить бюд­жет…»
              Это клас­си­че­ский взгляд с точ­ки зре­ния так назы­ва­е­мой «либе­раль­ной эко­но­ми­че­ской тео­рии». В её рам­ках госу­дар­ство пред­став­ля­ет­ся все­го-навсе­го одним из эко­но­ми­че­ских аген­тов.
              Прак­ти­ка ещё в XIX-ом веке пока­за­ла, что совре­мен­ное госу­дар­ство таким аген­том быть не может. Это даже до Чубай­са дошло (но, к сожа­ле­нию, лишь совсем недав­но).
              2. «И госу­дар­ство вся­че­ски пыта­ет­ся сде­лать из учё­ных хоть что то выгод­ное — Сколково…Выходит пока так себе, по раз­ным при­чи­нам.»
              Вы – нор­маль­ный чело­век, не зна­ко­мый с моне­та­риз­мом. А там дей­ству­ет иная логи­ка.
              Глав­ное: нуж­но пол­но­стью абстра­ги­ро­вать­ся от реаль­ной эко­но­ми­ки в том смыс­ле, что её нуж­но пред­став­лять себе как некую систе­му денеж­ных пото­ков. Далее сле­ду­ет най­ти кор­ре­ля­ции меж­ду вели­чи­на­ми этих пото­ков. В част­но­сти, суще­ству­ет силь­ная кор­ре­ля­ция меж­ду вло­же­ни­я­ми в стар­та­пы и сте­пе­нью раз­ви­тия высо­ко­тех­но­ло­гич­ных сек­то­ров (пред­став­лен­ных, есте­ствен­но, так­же исклю­чи­тель­но в фор­ме денеж­ных пото­ков). Отсю­да есте­ствен­ным (в рам­ках опи­сан­но­го под­хо­да) обра­зом выте­ка­ет мысль, что вло­же­ние денег в стар­та­пы вызы­ва­ет денеж­ные пото­ки высо­ко­тех­но­ло­гич­ных сек­то­ров.
              Вот из это­го обра­за мыш­ле­ния и про­изо­шло Скол­ко­во.
              Ну а то, что резуль­ти­ру­ю­щий про­цесс – попыт­ка вызвать раз­ви­тие про­мыш­лен­но­сти вло­же­ни­я­ми в стар­та­пы при отсут­ствии пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са на про­дук­цию этих стар­та­пов – укра­сит любое иссле­до­ва­ние в обла­сти пер­во­быт­ной куль­ту­ры в каче­стве при­ме­ра при­ме­не­ния чистей­шей магии, почти нико­му из эко­но­ми­стов в голо­ву не при­хо­дит.
              Им ведь по кни­гам Джейм­са Фрэ­зе­ра лек­ций не чита­ют.

            • Георгий:

              Y.v.
              Инте­рес­ная точ­ка зре­ния.
              Выхо­дит, на самом деле, всех все устра­и­ва­ет.
              И пото­му ниче­го не меня­ет­ся.

              Дума­ет­ся, одна­ко, что » инно­ва­то­ров » у нас уже пруд пру­ди.
              Каж­дый вто­рой биз­нес­мен готов выда­вать себя за инно­ва­то­ра.
              Если бы это не дава­ло пря­мо­го или кос­вен­но­го дохо­да, было бы так?
              Вряд ли.

              Суть всех псев­до­на­уч­ных инно­ва­ций у нас это зака­му­фли­ро­ван­ное и не очень воров­ство.
              Все при­ве­дён­ные Вами при­ме­ры от Скол­ко­во и до Рос­на­но­тех ника­кой прак­ти­че­ской обще­на­ци­о­наль­ной выго­ды не при­нес­ли, не при­не­сут и не могут при­не­сти.
              Они дают доход сво­им «архи­тек­то­рам-созда­те­лям».
              А во всем осталь­ном это экзо­ти­че­ские тро­пи­че­ские цве­ты, при­чём дур­но пах­ну­щие в сред­не­рус­ской поло­се… и не надо быть пар­фю­ме­ром.

        • Алексей В. Лебедев:

          >Ну мож­но сде­лать то, что пред­ла­га­ют Denny и Ash. Сде­лать обра­зо­ва­ние совсем уж плат­ным.

          Ясно же ска­за­но: не про­сто плат­ным, а в соче­та­нии с доступ­ны­ми всем обра­зо­ва­тель­ны­ми кре­ди­та­ми.

          >И еще люди забы­ва­ют, что в Гер­ма­нии допу­стим, води­тель авто­бу­са, бол­га­рин, может иметь PhD по мор­ским мле­ко­пи­та­ю­щим, а началь­ник отде­ла в Икее быть аст­ро­фи­зи­ком.

          И что в этом хоро­ше­го?

          >И кто ока­жет­ся води­те­лем ваше­го вечер­не­го авто­бу­са или охран­ни­ком в вин­ном отде­ле?

          А сей­час кто?

          > Гостей сто­ли­цы, види­мо, не берем в рас­чет

          Вузы за пре­де­ла­ми сто­ли­цы, види­мо, не берем в рас­чет?

          • Анатолий Берёзкин:

            Доступ­ны­ми всем быва­ют толь­ко кре­ди­ты, кото­рые не надо воз­вра­щать. А это уже не кре­ди­ты. То, что Denny с Ash при­ду­ма­ли не суще­ству­ет в при­ро­де.
            Очень мно­го есть хоро­ше­го в том, что­бы жить в окру­же­нии при­лич­ных обра­зо­ван­ных людей, а не быд­ла­нов, кото­рым в гла­за страш­но посмот­реть. Это меня­ет каче­ство жиз­ни от сло­ва совсем.
            Это не осо­бо нор­маль­ная ситу­а­ция – учить­ся по месту житель­ства. Она обще­при­ня­та в РФ, но и то не для всех. Нор­маль­но – ехать учить­ся туда, где луч­ше учат тому, что вам нуж­но. В Евро­пе это совер­шен­но стан­дарт­но. Так вот, поехать учить­ся в Моск­ву не силь­но дешев­ле, чем поехать учить­ся за гра­ни­цу.

            • Алексей В. Лебедев:

              >Очень мно­го есть хоро­ше­го в том, что­бы жить в окру­же­нии при­лич­ных обра­зо­ван­ных людей, а не быд­ла­нов, кото­рым в гла­за страш­но посмот­реть. Это меня­ет каче­ство жиз­ни от сло­ва совсем.

              Дела­ет ли выс­шее обра­зо­ва­ние людей луч­ше, в смыс­ле лич­ных качеств, это очень спор­ный вопрос. Сами по себе зна­ния, уме­ния и навы­ки (или, как сей­час мод­но гово­рить, ком­пе­тен­ции) не дела­ют. Если тут и есть эффект, то ско­рее эффект отбо­ра, а не лич­ност­ных изме­не­ний. Когда про­па­да­ет отбор, про­па­да­ет и эффект. Теперь вот шко­лу прак­ти­че­ски все закан­чи­ва­ют, но никто уже не аги­ти­ру­ет, что она дела­ет детей луч­ше. Нема­ло роди­те­лей счи­та­ют наобо­рот. И не сек­рет, что мно­гие дети, имен­но посту­пив в вузы и посе­лив­шись в обще­жи­тия, при­об­ща­ют­ся к алко­го­лю, нар­ко­ти­кам и бес­по­ря­доч­ным свя­зям (я сей­час не про МГУ, у нас дру­гая беда: схо­дят с ума, напа­да­ют на людей и выбра­сы­ва­ют­ся из окон). А вооб­ще, сре­ди людей с выс­шим обра­зо­ва­ни­ем тоже есть пья­ни­цы, нар­ко­ма­ны, про­сти­тут­ки, насиль­ни­ки, воры, убий­цы. Раз­ни­ца в том, что всем этим они зани­ма­ют­ся более изощ­рен­но.

              Далее, на Запа­де дав­но при­зна­на про­бле­ма «пере­об­ра­зо­ва­ния» (overeducation) в тру­до­устрой­стве. Если чело­век рабо­та­ет на долж­но­сти, кото­рую он счи­та­ет ниже сво­е­го уров­ня обра­зо­ва­ния, он может копить за это зло­бу и потом сры­вать ее на окру­жа­ю­щих. Если уро­вень обра­зо­ва­ния его началь­ни­ка или хозя­и­на фир­мы ока­зы­ва­ет­ся ниже, работ­ник может не при­ни­мать его все­рьез, не под­чи­нять­ся при­ка­зам, оспа­ри­вать их и т.д.

              Так что не надо иде­а­ли­зи­ро­вать обра­зо­ва­ние.

              • Анатолий Берёзкин:

                Уни­вер­си­тет дает не про­сто зна­ния. Он дает куль­ту­ру, уме­ние каче­ствен­но кри­ти­че­ски думать, при­ни­мать реше­ния. Если это не рас­ши­рен­ное ПТУ, как часто быва­ет, то нор­маль­но пре­по­да­ют­ся фило­со­фия, исто­рия циви­ли­за­ции, куль­ту­ро­ло­гия, поли­то­ло­гия и мас­са дру­гих полез­ных гума­ни­тар­ных дис­ци­плин, кото­рые чело­ве­ка при­уча­ют к тому, что раз­ные мне­ния напри­мер име­ют пра­во на суще­ство­ва­ние, что мож­но пере­жи­вать и пере­ду­мы­вать вещи, кото­рые гораз­до глуб­же повсе­днев­но­сти и нахо­дить в этом инте­рес. Ну и да, он учит что день­ги надо хра­нить в бан­ке, а не под подуш­кой и не бро­сать мусор мимо урны … Чест­но гово­ря, когда ста­вит­ся под вопрос о неод­но­знач­ном вли­я­нии обра­зо­ва­ния на смяг­че­ние обще­ствен­ных нра­вов, это слег­ка пуга­ет.
                Отно­си­тель­но пере­об­ра­зо­ва­ния: да про­бле­ма тако­го деби­лиз­ма на Запа­де суще­ству­ет и послед­ние годы она обост­ри­лась, посколь­ку рабо­то­да­те­ли силь­но изба­ло­ва­ны оби­ли­ем жела­ю­щих рабо­тать в Евро­пе. Это вопрос опре­де­лен­ных куль­тур­ных ком­плек­сов, в основ­ном. И он осо­зна­ет­ся, хотя не мас­со­во. Про­бле­ма не в том, что чело­век будет копить зло­бу, а в том, что чело­ве­ка не возь­мут на рабо­ту, думая что он будет копить зло­бу. И рабо­то­да­те­лю все­гда «луч­ше извест­но» что чело­век будет копить зло­бу, даже если тот ее копить не будет. И точ­но так­же опас­но пред­ла­гать вас взять на более низ­кую зар­пла­ту, чем сред­няя, посколь­ку рабо­то­да­тель и без вас зна­ет, что за малень­кую зар­пла­ту вы буде­те хуже рабо­тать. И ему пле­вать, что вы сами дума­е­те или дела­е­те ина­че. Он началь­ник, его при­ка­зам надо под­чи­нять­ся, он зна­ет все луч­ше, как в вер­мах­те. По ста­ти­сти­ке 48% работ­ни­ков в Гер­ма­нии демо­ти­ви­ро­ва­ны тем, что на рабо­те их ини­ци­а­ти­ва и карьер­ные воз­мож­но­сти огра­ни­чи­ва­ют­ся началь­ством. Это так и есть.

                • Алексей В. Лебедев:

                  >Чест­но гово­ря, когда ста­вит­ся под вопрос о неод­но­знач­ном вли­я­нии обра­зо­ва­ния на смяг­че­ние обще­ствен­ных нра­вов, это слег­ка пуга­ет.

                  Но оно дей­стви­тель­но не одно­знач­но. Вы изла­га­е­те взгля­ды про­све­ти­те­лей XVIII-XIX веков, а с тех пор про­изо­шло все­го, в том чис­ле мно­го пло­хо­го. Гер­ма­ния была пере­до­вой стра­ной в смыс­ле нау­ки и обра­зо­ва­ния, а ска­ти­лась в нацизм. Пол Пот учил­ся в Париж­ском уни­вер­си­те­те. Тед Бан­ди окон­чил Вашинг­тон­ский уни­вер­си­тет со сте­пе­нью по пси­хо­ло­гии. И так далее… Хоте­лось бы конеч­но дока­за­тель­ных иссле­до­ва­ний по пово­ду вли­я­ния обра­зо­ва­ния, а не «лич­но­го опы­та веры и жиз­ни», как у тео­ло­гов.

            • Алексей Лк:

              Мое обу­че­ние на Био­фа­ке МГУ на бют­жет­ном месте в 2005–2010 году сто­и­ло 11000р в год в сред­нем, 7000р в нача­ле и 13000р в кон­це, при кур­се 30р за дол­лар если память не врет. Это доро­го? Срав­ни­мо или доро­же с евро­пой? Или с США? В MIT обу­че­ние с про­жи­ва­ни­ем сто­ит 60000$ в год.

              • Алексей Лк:

                «Это не осо­бо нор­маль­ная ситу­а­ция — учить­ся по месту житель­ства» – а гово­рить на род­ном язы­ке и рабо­тать по месту житель­ства это нор­маль­ная ситу­а­ция? Или потра­тить 5 лет на диплом, тыся­чи часов на англий­ский и тыся­чи часов на бумаж­ную воло­ки­ту что бы про­из­во­дить ста­тьи в низ­ко­сорт­ных жур­на­лах (да хоть и в Nature) – нор­маль­ная ситу­а­ция? С зар­пла­той в 40000–50000$ в год для PhD на про­тя­же­нии 5 лет (не мно­го ни в $ ни во вре­ме­ни) – нориа­аль­ная ситу­а­ция? При том что аспирант/​постдок не име­ет пра­ва на голос/​лабораторию? Ради чего все это? Кон­трак­ты вре­мен­ные, и буду­щее туман­но, и если у 1го из 100 полу­чи­лось то как насчет тра­ек­то­рии 99 осталь­ных

                • Алексей Лк:

                  И в каче­стве бону­са:

                  Нау­ка это высо­ко­ри­ско­аван­ная сфе­ра где

                  1) Крайне низ­кая эффек­тив­ность тру­да — мож­но года­ми рабо­тать и ниче­го не най­ти

                  2) Пол­ное отсут­свие гаран­тии на пози­тив­ный резуль­тат

                  3) Высо­чай­шие мате­ри­аль­ные затра­ты на обо­ру­до­ва­ние – или поче­му самый про­стень­кий мик­ро­скоп веду­щей чет­вер­ки про­из­во­ди­те­лей сто­ит доро­же чем самый доро­гой iPad

                  4) Низ­кие зар­пла­ты — что в Рос­сии что в мире

                  5) Высо­кая текуч­ка кад­ров — исклю­ча­ет раз­ви­тие таких качеств как про­фес­си­о­на­лизм, на фор­ми­ро­ва­ние про­фес­си­о­на­ла обыч­но ухо­дит 3–5 лет (как раз сред­ний срок жиз­ни пост­до­ка за кото­рым обыч­но не сле­ду­ет ниче­го)

                  6) Язы­ко­вой барьер – чте­ние и обще­ние толь­ко на англий­ском ста­вит не носи­те­ля язы­ка в зави­си­мое поло­же­ние.

                  7) Высо­кий интел­лек­ту­аль­ный порог вступ­ле­ния в про­фес­сию – нуж­но иметь каче­ствен­ное обра­зо­ва­ние, что по опре­де­ле­нию доступ­но немно­гим

                  8) Пре­дель­ная Кон­сер­ва­тив­ность сре­ды в соче­та­нии с закры­то­стью и неже­ла­ни­ем идти на кон­такт с внеш­ним миром – харак­тер­но для Рос­сии

                  9) Гра­на­то­вая систе­ма финан­си­ро­ва­ния – дела­ет выбор науч­ных тем зави­си­мым от теку­щей конъ­юнк­ту­ры и моды на горя­чие темы

                  10) Гра­на­то­вая систе­ма финан­си­ро­ва­ния – созда­ёт нездо­ро­вую кон­ку­рен­цию так как гран­тов все­гда мало а жела­ю­щих мно­го

                  11) Прин­цип пуб­ли­куй­ся или умри – без ком­мен­та­ри­ев

                  12) Автор­ские пра­ва – или бес­пра­вие тех кто дела­ет всю экс­пе­ри­мен­таль­ную рабо­ту – аспи­ран­тов и пост­до­ков.

                  13) Необ­хо­ди­мость в поис­ках рабо­ты часто менять место житель­ства, стра­ны, язы­ки, кон­ти­нен­ты – без ком­мен­та­ри­ев

                  14) Низ­кий соци­аль­ный ста­тус науч­но­го сотруд­ни­ка – что в Рос­сии, что в мире.

                  • Алексей В. Лебедев:

                    Вот ведь упря­мый чело­век, и не лень постить одно и то же. Хоть бы орфо­гра­фи­че­ские ошиб­ки испра­ви­ли.

                    >Нау­ка это высо­ко­ри­с­ко­ван­ная сфе­ра

                    Вы так гово­ри­те, как буд­то это одно­знач­но что-то пло­хое. Есть гораз­до более рис­ко­ван­ные сфе­ры. Где вооб­ще могут пока­ле­чить или убить, уче­ным хоть это не гро­зит обыч­но. Тем не менее, там рабо­та­ет пол­но наро­ду.

                    Вот для при­ме­ра рей­тинг 15 самых опас­ных про­фес­сий:
                    http://www.novate.ru/blogs/080515/31169/

                    • Алексей Лк:

                      «Нау­ка это высо­ко­ри­с­ко­ван­ная сфе­ра. Вы так гово­ри­те, как буд­то это одно­знач­но что-то пло­хое» – одно­знач­но пло­хое. Высо­кая веро­ят­ность нуле­во­го резуль­та­та с быст­рым завер­ше­ни­ем карье­ры как след­ствия. Кто счи­та­ет что это хоро­шо? Я наде­юсь что эти 14 пунк­тов (там еще есть 15ый о неспо­соб­но­сти науч­ных работ­ни­ков при­знать недо­стат­ки про­фес­сии) про­чи­та­ют моло­дые сту­ден­ты, наде­юсь они смо­гут сде­лать выво­ды и обой­ти хотя бы часть этих пунк­тов. Об этом на 1–5 кур­сах как то не гово­рят. И да, я очень упря­мый и у меня пол­но орфо­гра­фи­че­ских оши­бок – кому то это может не нра­вит­ся, но это мой стиль, так что кому то (всем) надо при­нять это.

                    • Алексей В. Лебедев:

                      to Алек­сей Лк

                      >«Нау­ка это высо­ко­ри­с­ко­ван­ная сфе­ра. Вы так гово­ри­те, как буд­то это одно­знач­но что-то пло­хое» — одно­знач­но пло­хое. Высо­кая веро­ят­ность нуле­во­го резуль­та­та с быст­рым завер­ше­ни­ем карье­ры как след­ствия. Кто счи­та­ет что это хоро­шо? Я наде­юсь что эти 14 пунк­тов (там еще есть 15ый о неспо­соб­но­сти науч­ных работ­ни­ков при­знать недо­стат­ки про­фес­сии) про­чи­та­ют моло­дые сту­ден­ты, наде­юсь они смо­гут сде­лать выво­ды и обой­ти хотя бы часть этих пунк­тов. Об этом на 1–5 кур­сах как то не гово­рят.

                      А вы про­чли спи­сок опас­ных про­фес­сий? Мож­но еще пой­ти про­по­ве­до­вать лесо­ру­бам, что на них может упасть дере­во, пожар­ни­кам – что могут сго­реть, поли­цей­ским – что мож­но полу­чить пулю. А то ведь они не зна­ют, от них скры­ва­ют. Ну серьез­но, людям надо сами голо­ву на пле­чах иметь.

                      Дру­гое дело, когда немо­ло­дым людям, кото­рые всю жизнь рабо­та­ли по одним пра­ви­лам, теперь навя­зы­ва­ют дру­гие, это дей­стви­тель­но тра­ге­дия, тут мож­но и нуж­но посо­чув­ство­вать.

                      Нако­нец, что хоро­шо для отдель­но взя­то­го науч­но­го работ­ни­ка и что хоро­шо для нау­ки в целом как источ­ни­ка новых резуль­та­тов и тех­но­ло­гий – это не одно и то же.

                    • Алексей В. Лебедев:

                      to Алек­сей Лк

                      И вооб­ще, кому сей­час лег­ко? Людям, кото­рые хоте­ли бы себе сытую и одно­об­раз­ную жизнь без рис­ка, опас­но­стей и стрес­са, и так до смер­ти, по месту житель­ства, какую карье­ру вы бы посо­ве­то­ва­ли?

                • Анатолий Берёзкин:

                  Рабо­тать по месту житель­ства тоже не нор­маль­ная ситу­а­ция, на мой взгляд. Вы же не фер­мер. В США люди за свою жизнь меня­ют место житель­ства в сред­нем 13 раз и про­фес­сию 9 раз. Евро­па в этом плане более отста­лая. Ну а про Рос­сию что гово­рить: тут меня­ют место житель­ства 1.3 раза при­мер­но за всю жизнь. Как кре­пост­ные. Я бы от такой жиз­ни свих­нул­ся. Люди раз­ные. Кон­трак­ты вре­мен­ные, буду­щее туман­но, 3 часа ночи, впе­ре­ди всех ждет смерть – это жизнь. ) Если попрак­ти­ку­е­тесь во вре­мен­ных кон­трак­тах лет 10, то уста­не­те нерв­ни­чать и при­вык­не­те. Заве­ди­те какое-нибудь слож­ное хоб­би – помо­га­ет стресс сни­мать и повы­ша­ет само­оцен­ку. Уда­чи.

                  • Алексей Лк:

                    «А вы про­чли спи­сок опас­ных про­фес­сий? Мож­но еще пой­ти про­по­ве­до­вать лесо­ру­бам, что на них может упасть дере­во» – про­фес­сию лесо­ру­ба слож­но счи­тать пре­стиж­ной и тре­бу­ю­щей мно­го­лет­не­го обра­зо­ва­ния

                    «Пожар­ным— что могут сго­реть, поли­цей­ским — что мож­но полу­чить пулю А то ведь они не зна­ют, от них скры­ва­ют. Ну серьез­но, людям надо сами голо­ву на пле­чах иметь» – хм, там то как раз с пер­во­го уро­ка людям гово­рят о тех­ни­ке без­опас­но­сти и про­чем, речь ведь не идет о опас­но­сти про­фес­сии в физи­че­ском смыс­ле (кста­ти и поли­цей­ские и пожар­ни­ки име­ют достой­ную зар­пла­ту если что) – речь идет о под­вод­ных кам­нях внешне без­опас­ной и пре­стиж­ной (яко­бы) про­фес­сии науч­но­го сотруд­ни­ка, а о ее недо­стат­ках не при­ня­то гово­рить это совер­шен­но точ­но. Если так оки­нуть взгля­дом то вы все – и те кто уехал, и те кто остал­ся – толь­ко жалу­е­тесь друг дру­гу на то как все пло­хо, но даже не пыта­е­тесь про­ана­ли­зи­ро­вать как вы ока­за­лись в такой ситу­а­ции. Разу­ме­ет­ся те кто уехал буду бить себя кула­ком в грудь и гово­рить что у них все нор­маль­но – см 14 пунк­тов и пом­ним о том что те кто уехал не ста­нут гово­рить о реаль­ных про­бле­мах пото­му что они в таком слу­чае ока­зы­ва­ют­ся вовсе не в поло­же­нии тех кто вый­грал, и то как те кто уехал на фору­мах само­утвер­жда­ют­ся за счет тех кто остал­ся гово­рит лишь о крайне низ­ком уровне и мораль­ном обли­ке науч­ных сотруд­ни­ков (о мораль­ном обли­ке это­го клас­са хоро­шо ска­зал Миха­ил Соко­лов, социо­лог). Ведь если у тебя все нор­маль­но – то какое тебе дело до тех кто остал­ся

                    «Дру­гое дело, когда немо­ло­дым людям, кото­рые всю жизнь рабо­та­ли по одним пра­ви­лам, теперь навя­зы­ва­ют дру­гие, это дей­стви­тель­но тра­ге­дия, тут мож­но и нуж­но посо­чув­ство­вать.» – а где не так?

                    «Нако­нец, что хоро­шо для отдель­но взя­то­го науч­но­го работ­ни­ка и что хоро­шо для нау­ки в целом как источ­ни­ка новых резуль­та­тов и тех­но­ло­гий — это не одно и то же.» – хоро­шо долж­но быть в первую оче­редь чело­ве­ку. Не чело­век для рабо­ты (нау­ки) а рабо­та (нау­ка) для чело­ве­ка. Кто не согла­сен? Кто готов себя на алтарь нау­ки поло­жить? Вы?

                    • Алексей Лк:

                      «И вооб­ще, кому сей­час лег­ко? Людям, кото­рые хоте­ли бы себе сытую и одно­об­раз­ную жизнь без рис­ка, опас­но­стей и стрес­са, и так до смер­ти, по месту житель­ства, какую карье­ру вы бы посо­ве­то­ва­ли?» – ран­тье, меч­та мил­ли­о­нов, и путе­ше­ствие по миру в каче­стве тури­ста)

                    • Алексей Лк:

                      «И вооб­ще, кому сей­час лег­ко? Людям, кото­рые хоте­ли бы себе сытую и одно­об­раз­ную жизнь без рис­ка, опас­но­стей и стрес­са, и так до смер­ти, по месту житель­ства, какую карье­ру вы бы посо­ве­то­ва­ли?» – смеш­но но мне фильм вспом­нил­ся – Мат­ри­ца – там Мор­фи­ус такой гово­рит Нео – зна­ешь, вот в мат­ри­це живут мил­ли­ар­ды, они не сво­бод­ны и не зна­ют об этом, но если они узна­ют прав­ду – они не смо­гут ее при­нять, они будут драт­ся за мат­ри­цу до послед­не­го, защи­щать свой иллю­зор­ный мир. Вы заща­е­те свой. Я ведь ска­зал что есть 15ый пункт – неспо­соб­ность науч­но­го сооб­ще­ства при­знать что оно живет непра­виль­но, в мат­ри­це так ска­зать, и разу­ме­ет­ся вы как пред­ста­ви­тель науч­но­го сооб­ще­ства защи­ща­е­те совре­мен­ную систе­му нау­ки (мат­ри­цу) кото­рая вас и уни­что­жа­ет.

                    • Алексей В. Лебедев:

                      Ран­тье – да, но ведь надо иметь част­ную соб­ствен­ность, из кото­рой их извле­кать. Если это день­ги, то их надо сна­ча­ла как-то зара­бо­тать. Банк, где вы их хра­ни­те, может лоп­нуть. Курс валю­ты может упасть. В Москве неко­то­рые люди сда­ва­ли свои квар­ти­ры и при­пе­ва­ю­чи жили на Гоа. Но когда курс руб­ля упал в два раза, им при­шлось вер­нуть­ся. В общем, как мас­со­вый совет явно не годит­ся.

                      По пово­ду того, что хоро­шо и что пло­хо. Посмот­рим в при­ро­де. Для отдель­но взя­то­го зай­ца, если его пре­сле­ду­ет и съест волк, это пло­хо. Но с дру­гой сто­ро­ны, не зря гово­рят, что волк – сани­тар леса, он ест в первую оче­редь сла­бых и боль­ных. Так что для попу­ля­ции зай­цев в целом волк – это хоро­шо.

                      Или вот рыба мечет икру, мно­го икри­нок. Из них в рыб, кото­рые сно­ва мечут икру, вырас­та­ют еди­ни­цы. Осталь­ные поги­ба­ют на каких-то ста­ди­ях или их кто-то съе­да­ет. Для них это пло­хо. Если бы рыбы мета­ли мень­ше икры, они бы вымер­ли. А если бы боль­ше икры выжи­ва­ло, рыбы запо­ло­ни­ли бы все реки. Это жизнь.

                      Я не к тому что­бы про­по­ве­до­вать тоталь­ный соци­ал-дар­ви­низм, про­сто надо зафик­си­ро­вать, что отбор – это хоро­шо и сорев­но­ва­тель­ность – это хоро­шо. Это источ­ник жиз­ни и раз­ви­тия. Без них насту­па­ет дегра­да­ция. Хотя в чело­ве­че­ском обще­стве хоте­лось бы конеч­но это иметь в более сгла­жен­ной фор­ме. Нужен какой-то баланс меж­ду эффек­тив­но­стью и гума­низ­мом, но выстро­ить его совсем не про­сто.

                      Вы рас­суж­да­е­те о нау­ке, но раз­ве в биз­не­се, напри­мер, ина­че? В нем есть уве­рен­ность в зав­траш­нем дне? Я слы­шал, по ста­ти­сти­ке абсо­лют­ное боль­шин­ство людей, открыв­ших свое дело, разо­ря­ют­ся в тече­нии пер­вые несколь­ко лет, и так не толь­ко у нас, но и за рубе­жом. А в Рос­сии с 2014 года закры­лись мил­ли­о­ны пред­при­я­тий мало­го биз­не­са. Об этом что ли мно­го гово­рят? С работ­ни­ка­ми кон­трак­ты, может, и бес­сроч­ные, но уво­лить каж­до­го могут в любой момент. Или фир­ма разо­рит­ся, и тогда уво­лят всех. С дру­гой сто­ро­ны, если у вас есть пло­хой сотруд­ник, вы его уво­ли­те и при­ме­те на рабо­ту луч­ше­го, то ведь прав­да же, что для дела будет хоро­шо, хотя уво­лен­но­му от это­го, конеч­но, будет пло­хо.

                      Вы, насколь­ко я пом­ню, зани­ма­е­тесь эмбрио­ло­ги­ей и ЭКО. А вот зав­тра цер­ков­ни­ки про­да­вят запрет на такие вещи, и пой­де­те вы по миру.

                    • Алексей Лк:

                      1) «Ран­тье как мас­со­вый совет явно не годит­ся» – это был лег­кий сар­казм, вы не заме­ти­ли)))?

                      2) «Нужен какой-то баланс меж­ду эффек­тив­но­стью и гума­низ­мом, но выстро­ить его совсем не про­сто» – вот если бы на этом фору­ме вме­сто того как бес­ко­неч­но обсуж­дать как все пло­хо кто то бы взял да обсу­дил как выстро­ить бал­ланс – было бы супер!

                      3) «Вы рас­суж­да­е­те о нау­ке, но раз­ве в биз­не­се, напри­мер, ина­че?» – я рабо­таю в биз­не­се, там совсем ина­че, совсем

                      4) «Вы, насколь­ко я пом­ню, зани­ма­е­тесь эмбрио­ло­ги­ей и ЭКО. А вот зав­тра цер­ков­ни­ки про­да­вят запрет на такие вещи, и пой­де­те вы по миру» – было, про­хо­ди­ли, батюш­кам то же детей хочет­ся, так что не закро­ют. И эмбрио­лог по миру пой­ти может запро­сто по гораз­до более при­зем­лен­ным при­чи­нам. И это печаль­но.

                    • Алексей В. Лебедев:

                      И вы пута­е­те поня­тия «пло­хо» и «непра­виль­но». Если чело­ве­ка убьют или иска­ле­чат на служ­бе в поли­ции или армии, это будет пло­хо для него и его близ­ких, но это не зна­чит, что поли­ция или армия – это вооб­ще непра­виль­но, или что они рабо­та­ют непра­виль­но.

                      Я лег­ко могу при­ду­мать рефор­му миро­вой нау­ки, от кото­рой всем науч­ным сотруд­ни­кам будет хоро­шо, и будут устра­не­ны почти все ваши пунк­ты. Но от это­го будет пло­хо всем осталь­ным людям.

                    • Ash:

                      «…кто то бы взял да обсу­дил как выстро­ить…»
                      Его мож­но выстро­ить толь­ко в рам­ках цен­тра­ли­зо­ван­но­го пла­ни­ро­ва­ния сред­них.
                      Если чело­век здо­ров и рабо­та­ет не силь­но хуже, чем в сред­нем, то его буду­щее обес­пе­че­но.

                    • Алексей Лк:

                      «Я лег­ко могу при­ду­мать рефор­му миро­вой нау­ки, от кото­рой всем науч­ным сотруд­ни­кам будет хоро­шо, и будут устра­не­ны почти все ваши пунк­ты. Но от это­го будет пло­хо всем осталь­ным людям» – ну что тут ска­жешь, при­ду­май­те луч­ше рефор­му кото­рая устро­ит обще­ство хотя конеч­но это раз­го­вор ни о чем, рефор­ма­ми нау­ки как соци­аль­но­го и эко­но­ми­че­ско­го инсти­ту­та все­гда и во всех стра­нах зани­ма­лись люди с высо­ки­ми долж­но­стя­ми не име­ю­щие к этой сфе­ре осо­бо­го отно­ше­ния. Ино­гда дохо­ди­ло до смеш­но­го – когда Аме­ри­кан­цы уви­де­ли пер­вый совет­ский спут­ник они мно­го­крат­но уве­ли­чи­ли финан­си­ро­ва­ние нау­ки в сво­ей стране, вый­дя на пер­вое место в мире. Совет­ский Спут­ник ока­зал­ся силь­нее, эффек­тив­ней и нагляд­нее чем самые сме­лые рефор­мы кото­рые мог­ли воз­ник­нуть в голо­вах аме­ри­кан­ских уче­ных мужей)

                    • Алексей В. Лебедев:

                      >когда Аме­ри­кан­цы уви­де­ли пер­вый совет­ский спут­ник они мно­го­крат­но уве­ли­чи­ли финан­си­ро­ва­ние нау­ки в сво­ей стране, вый­дя на пер­вое место в мире.

                      Но тот же Чар­гаф, на кото­ро­го вы ссы­ла­лись, утвер­ждал, что боль­шое финан­си­ро­ва­ние для нау­ки – это вред­но, что нау­ку долж­ны делать бес­среб­ре­ни­ки, при­няв­шие обет бед­но­сти, в поряд­ке хоб­би. И когда мно­го уче­ных – это вред­но, нуж­но, что­бы их было помень­ше. Тогда это будет насто­я­щая нау­ка. Полу­ча­ет­ся, то что нам в Рос­сии, начи­ная с 90-х, устро­и­ли самое то. И мно­го­крат­ное сокра­ще­ние чис­лен­но­сти науч­ных сотруд­ни­ков, аспи­ран­тов и защит дис­сер­та­ций в Рос­сии за послед­ние деся­ти­ле­тия – то же самое то. Чем мень­ше нас оста­нет­ся, тем боль­ше остав­ших­ся будут ценить, и тем им будет луч­ше. Так что ли?

                    • Ash:

                      «…устро­и­ли самое то.»
                      Самое «то» устро­и­ли отрас­ле­вой нау­ке. РАН и ВУЗы при­ду­ши­ли зна­чи­тель­но сла­бее.

                    • Алексей Лк:

                      «Но тот же Чар­гаф, на кото­ро­го вы ссы­ла­лись, утвер­ждал, что боль­шое финан­си­ро­ва­ние для нау­ки — это вред­но» – это вред­но так как в нау­ке ока­зы­ва­ет­ся слиш­ком мно­го лиш­них людей, и общий кпд пада­ет, и спо­соб­но­сти к бюро­кра­тии и про­би­ва­нию гран­тов ока­зы­ва­ют­ся более цен­ны­ми чем поиск исти­ны, т.е я сей­час опи­сал совре­мен­ную модель систе­мы нау­ки

                      «что нау­ку долж­ны делать бес­среб­ре­ни­ки, при­няв­шие обет бед­но­сти, в поряд­ке хоб­би» – Фара­дей зани­мал­ся нау­кой как хоб­би, из совре­мен­ных – Мит­чел (хемиос­мо­ти­че­ская гипо­те­за син­те­за АТФ, нобель за 1970-й год) хотя конеч­но это исклю­че­ния. Но реаль­но когда нау­ка это хоб­би то кпд выше, так как более чест­но. Смот­ри­те выска­зы­ва­ния Фей­ма­на когда он понял что если отно­сит­ся к нау­ке не как к хоб­би, то физи­ка ста­но­вит­ся отвра­ти­тель­ной.

                      «И когда мно­го уче­ных — это вред­но, нуж­но, что­бы их было помень­ше. Тогда это будет насто­я­щая нау­ка» – когда их было несколь­ко тысяч в нача­ле века это были наи­бо­лее цен­ные умы пла­не­ты, их исто­рия и запом­ни­ла. И они свою рабо­ту дела­ли не за гран­ты и теп­лое место в ВУЗе а из дру­гих сооб­ра­же­ний. Луч­ше деся­ток лабо­ран­тов без пре­тен­зий, деся­ток талан­тов и один гений чем 90 посред­ствен­но­стей – пост­до­ков, 9 бюро­кра­тов – про­фес­со­ров, и одно­го талан­та (без них уж совсем обой­тись никак, но мож­но дер­жать на низ­ших долж­но­стях)

                      «Полу­ча­ет­ся, то что нам в Рос­сии, начи­ная с 90-х, устро­и­ли самое то. И мно­го­крат­ное сокра­ще­ние чис­лен­но­сти науч­ных сотруд­ни­ков, аспи­ран­тов и защит дис­сер­та­ций в Рос­сии за послед­ние деся­ти­ле­тия — то же самое то» – а кому тогда было лег­ко?

                      «Чем мень­ше нас оста­нет­ся, тем боль­ше остав­ших­ся будут ценить, и тем им будет луч­ше, Так что ли? – совре­мен­ная рус­ская Власть на сло­вах име­но к это­му и ведет, про­грам­ма Мега­гран­тов под такие лозун­ги и дела­лась. Да, чем боль­ше вас тем выше инфля­ция вашей про­фес­сии, вам в первую оче­редь было бы выгод­но что бы вас было мало и вы были бы неза­ме­ни­мы, в таком слу­чае с вами при­шлось бы счи­тат­ся.

                    • Ash:

                      1. «…нау­ке ока­зы­ва­ет­ся слиш­ком мно­го лиш­них людей…»
                      Лиш­ние люди быва­ют толь­ко отно­си­тель­но опре­де­лён­ной эко­но­ми­ки. Отно­си­тель­но нашей эко­но­ми­ки лиш­них людей – несколь­ко десят­ков мил­ли­о­нов.
                      2. «…Фара­дей зани­мал­ся нау­кой как хоб­би…»
                      Вы бы ещё Ари­сто­те­ля вспом­ни­ли.
                      3. «Смот­ри­те выска­зы­ва­ния Фей­ма­на…»
                      Боль­шин­ство людей мас­со­вых про­фес­сий рабо­та­ют за зар­пла­ту.
                      4. «Луч­ше деся­ток лабо­ран­тов без пре­тен­зий, деся­ток талан­тов и один гений чем 90 посред­ствен­но­стей…»
                      Луч­ше для чего?
                      Рас­хо­ды на фун­да­мен­таль­ную нау­ку в нор­маль­ной эко­но­ми­ке состав­ля­ют малую часть рас­хо­дов на при­клад­ные иссле­до­ва­ния. А там 90 посред­ствен­но­стей – мно­го боль­ше, чем десять лабо­ран­тов и один гений.
                      5. «…а кому тогда было лег­ко?»
                      А при­чём тут «было лег­ко»?
                      6. «…про­грам­ма Мега­гран­тов под такие лозун­ги и дела­лась.»
                      Одно дело лозун­ги для насе­ле­ния, а дру­гое дело – истин­ные при­чи­ны.
                      Про­грам­ма мега­гран­тов – эле­мент магии, нерас­тор­жи­мо свя­зан­ной с моне­та­рист­ским под­хо­дом к эко­но­ми­ке. Но объ­яс­нить этот под­ход чело­ве­ку «с ули­цы» очень труд­но.
                      Отсю­да и лозун­ги.
                      7. «…чем боль­ше вас тем выше инфля­ция вашей про­фес­сии…»
                      И это зави­сит от кон­крет­ной эко­но­ми­ки (как, кста­ти, и инфля­ция). Тот же банк Япо­нии печа­та­ет день­ги, как я не знаю что, а тол­ку в смыс­ле инфля­ции – сущие пустя­ки.

                    • Алексей В. Лебедев:

                      to Алек­сей Лк

                      Что же вы тогда пере­жи­ва­ли, что аспи­рант полу­ча­ет сти­пен­дию все­го 6 тысяч руб­лей? Тогда так и надо делать, что­бы отобрать энту­зи­а­стов, бес­среб­ре­ни­ков, отсе­ять лиш­них людей, отбить людям жела­ние идти в аспи­ран­ту­ру, избе­жать пере­про­из­вод­ства осте­пе­нен­ных. Еще луч­ше вооб­ще отме­нить сти­пен­дии и заста­вить пла­тить за вход. Прав­да, тогда полу­чит­ся в поль­зу бога­тых, а мы же бога­тых не любим. Вот ведь задач­ка…

                      Вы гово­ри­те, что нам будет «выгод­но». Но в каком смыс­ле выгод­но? Оче­вид­но, не в финан­со­вом. В наше вре­мя нор­маль­ный спо­соб пока­зать чело­ве­ку, что он ценен, что его ува­жа­ют – это дать ему денег. Соот­вет­ствен­но, наши уче­ные, полу­чая низ­кие зар­пла­ты, видят в этом, что их не ценят и не ува­жа­ют. Но по вашей логи­ке, они непра­вы, нуж­но жить в бед­но­сти, что­бы запом­ни­ла исто­рия. И награж­дать людей, види­мо, не пре­ми­я­ми, а почет­ны­ми гра­мо­та­ми. Прав­да, и тут могут про­ник­нуть лиш­ние люди, кото­рые любят почет­ные гра­мо­ты, так что навер­ное и это­го не надо.

                    • Алексей Лк:

                      «Что же вы тогда пере­жи­ва­ли, что аспи­рант полу­ча­ет сти­пен­дию все­го 6 тысяч руб­лей?» – не знаю, но я что то пере­жи­ваю, нико­гда не был аспи­ран­том но при мыс­ли что мне при­шлось бы рабо­тать 40 часов в неде­лю за 6000р меня про­би­ра­ет дрожь. Но Стран­но что я пере­жи­ваю а не все науч­ное сооб­ще­ство, и это печаль­но.

                      «Тогда так и надо делать, что­бы отобрать энту­зи­а­стов, бес­среб­ре­ни­ков, отсе­ять лиш­них людей, отбить людям жела­ние идти в аспи­ран­ту­ру, избе­жать пере­про­из­вод­ства осте­пе­нен­ных. Еще луч­ше вооб­ще отме­нить сти­пен­дии и заста­вить пла­тить за вход» – вы забы­ли что аспи­ран­ту­ра это гаран­тия отко­са от армии и за это часто и пла­тят на вхо­де?

                      «Прав­да, тогда полу­чит­ся в поль­зу бога­тых, а мы же бога­тых не любим. Вот ведь задач­ка…» – лич­но мне бога­тые зп пла­тят, и не жалу­юсь даже))) не люб­ля не бога­тых, не люб­лю когда не дают шанс на раз­ви­тие.

                      «Вы гово­ри­те, что нам будет «выгод­но». Но в каком смыс­ле выгод­но? Оче­вид­но, не в финан­со­вом. В наше вре­мя нор­маль­ный спо­соб пока­зать чело­ве­ку, что он ценен, что его ува­жа­ют — это дать ему денег. Соот­вет­ствен­но, наши уче­ные, полу­чая низ­кие зар­пла­ты, видят в этом, что их не ценят и не ува­жа­ют. Но по вашей логи­ке, они непра­вы, нуж­но жить в бед­но­сти, что­бы запом­ни­ла исто­рия. И награж­дать людей, види­мо, не пре­ми­я­ми, а почет­ны­ми гра­мо­та­ми. Прав­да, и тут могут про­ник­нуть лиш­ние люди, кото­рые любят почет­ные гра­мо­ты, так что навер­ное и это­го не надо» – когда Ста­лин при­ни­мал у себя в каби­не­те веду­щих физи­ков ядер­но­го про­ек­та, перед окон­ча­ни­ем встре­чи он невзна­чай спро­сил у одно­го из уче­ных – вам что то нуж­но? Тот сму­тил­ся и ска­зал – да, нам не хва­та­ет шоко­ла­да. Через неде­лю в закры­тый посе­лок где выде­ля­ли уран при­ле­тел воен­ный само­лет с гру­зом Шоко­ла­да в несколь­ко тонн, пря­мо из Швей­ца­рии. Шел 1943 год, и толь­ко толь­ко про­шла Кур­ская Бит­ва.

                    • Алексей В. Лебедев:

                      to Алек­сей Лк

                      В мир­ное вре­мя при Ста­лине совет­ские уче­ные жили, как баре. Тому есть нема­ло сви­де­тельств. Напри­мер, в Глав­ной зда­нии МГУ пла­ни­ров­кой квар­тир для про­фес­со­ров были даже преду­смот­ре­ны ком­на­ты для при­слу­ги (!). Кро­ме того, неко­то­рые исполь­зо­ва­ли идео­ло­гию для борь­бы за долж­но­сти и день­ги. В кни­ге «Откро­вен­ная нау­ка» обра­ти­те вни­ма­ние на раз­дел «Вели­кая совет­ская дис­кус­сия о резо­нан­се». Эта стра­ни­ца не менее позор­ная, чем с гене­ти­кой и кибер­не­ти­кой, хотя и менее извест­ная сей­час.

                      Но все это дела дав­ние.

                      Вы сами-то что пред­ла­га­е­те, что­бы с одной сто­ро­ны, при­ве­сти ситу­а­цию к жела­е­мой (вами), а с дру­гой сто­ро­ны, в про­цес­се ни за кого не при­шлось пере­жи­вать? Что­бы отсе­ять «лиш­них людей», их нуж­но демо­ти­ви­ро­вать идти в нау­ку и выстро­ить на их пути барье­ры, но это зна­чит демо­ти­ви­ро­вать ВСЕХ и выстро­ить барье­ры на пути ВСЕХ, то есть заста­вить людей стра­дать.

                    • Алексей Лк:

                      Для Алек­сея Лебе­де­ва: вы все таки про­чли кни­гу Откро­вен­ная Нау­ка! Я рад, я реко­мен­дую ее всем) теперь по суще­ству:
                      «В мир­ное вре­мя при Ста­лине совет­ские уче­ные жили, как баре» – вы в кур­се что в 1948 про­фес­сор­ско-пре­по­да­ва­тель­ко­му соста­ву были рез­ко уве­ли­че­на зп по всей стране, не думаю что кто то был про­тив, кста­ти то же Шноль счи­та­ет что в 1990ые по Рус­ской Нау­ке в целом был нане­сен зна­чи­тель­но боль­ший удар чем в 1940е по гене­ти­ке или тео­рии резо­нан­са. Кста­ти если не оши­ба­юсь с Гене­ти­кой все было пло­хо с 1948 по 1955 год, не так уж и дол­го, в ЛГУ рек­тор Алек­сан­дров вро­де как не допу­стил пол­но­го запре­та. А раз­ду­ли из это­го нечто в духе – из-за Лысен­ко мы отста­ли в Гене­ти­ке Навсе­гда! Уже К 1970 году это отсиа­ва­ние было почти пол­но­стью лик­ви­ди­ро­ва­но, сужу по кни­ге «Очер­ки о био­ло­гах вто­рой поло­ви­ны ХХ века» автор Бог­да­нов Ю.Ф.

                      Но все это дела дав­ние.

                      «Вы сами-то что пред­ла­га­е­те, что­бы с одной сто­ро­ны, при­ве­сти ситу­а­цию к жела­е­мой (вами), а с дру­гой сто­ро­ны, в про­цес­се ни за кого не при­шлось пере­жи­вать? Что­бы отсе­ять «лиш­них людей», их нуж­но демо­ти­ви­ро­вать идти в нау­ку и выстро­ить на их пути барье­ры, но это зна­чит демо­ти­ви­ро­вать ВСЕХ и выстро­ить барье­ры на пути ВСЕХ, то есть заста­вить людей стра­дать» – я что то пред­ла­гаю? Не заме­тил, я лишь осве­щаю недо­стат­ки и под­вод­ные кам­ни, но если эти недо­стат­ки демо­ти­ва­тор то что я могу сде­лать, это ведь фак­ты о объ­ек­тив­ная реаль­ность, мне в этой реаль­но­сти то же мно­го чего не нра­вит­ся. Моя зада­ча выявить про­бле­мы в уже суще­ству­ю­щей систе­ме, а не пред­ла­гать реше­ние, так как я не министр, да и про спут­ник смот­ри­те, это покру­че любо­го мини­стра было. А что каса­ет­ся Барье­ров – то их реаль­но мно­го и без меня, напри­мер если вы хоти­те зани­мат­ся люби­мым делом вам обя­за­тель­но нуж­но поехать в чужую стра­ну из груп­пы наших наи­бо­лее веро­ят­ных дру­зей, отра­бо­тать там на како­го нибуть непо­нят­но­го про­фес­со­ра (в ста­ту­се без­молв­но­го послуш­ни­ка) что бы с веро­ят­но­стью 1–5% к 40–45 годам нако­нец начать делать что то свое, глав­ное что бы гран­тов­ских денег хва­ти­ло на обо­ру­до­ва­ние за десят­ки тысяч $. Вот это Барье­ры, да.

                    • Ash:

                      «Моя зада­ча выявить про­бле­мы в уже суще­ству­ю­щей систе­ме, а не пред­ла­гать реше­ние…»
                      «Вско­ре они, все запы­хав­ши­е­ся, выбе­га­ют из леса сло­мя голо­ву, а за ними несет­ся огром­ный мед­ведь, рыча и тяже­ло дыша. Не оста­нав­ли­ва­ясь, один из «тор­га­шей» пока­зы­ва­ет паль­цем на мед­ве­дя кол­ле­гам из дру­гих команд и кри­чит:
                      – Мед­ве­дя мы нашли… а все осталь­ное – ваша забо­та!»
                      https://www.anekdot.ru/an/an0311/j031101.html#10

                    • Алексей В. Лебедев:

                      >Моя зада­ча выявить про­бле­мы в уже суще­ству­ю­щей систе­ме, а не пред­ла­гать реше­ние, так как я не министр

                      Вот это и не хоро­шо. Не знаю как в биз­не­се, а в науч­ной сре­де при­ня­то пред­ла­гать реше­ния. Даже пло­хое пред­ло­жен­ное реше­ние луч­ше, чем ника­ко­го, посколь­ку может слу­жить осно­вой для даль­ней­ше­го обсуж­де­ния и кор­рек­ти­ров­ки. На моей памя­ти как работ­ни­ка, сме­ни­лось четы­ре мини­стра обра­зо­ва­ния, и ни одно­го из них у нас, мяг­ко гово­ря, не люби­ли. Они обыч­но боль­ше созда­ва­ли нам про­бле­мы, чем реша­ли.

                    • Алексей Лк:

                      Для Алек­сея Лебе­де­ва:

                      «Вот это и не хоро­шо. Не знаю как в биз­не­се, а в науч­ной сре­де при­ня­то пред­ла­гать реше­ния» – я не могу пред­ла­гать то что не смо­гу нико­гда реа­ли­зо­вать, ведь это фан­та­зия, а я не меч­та­тель, так уж вышло. Но я бы обра­тил­ся к исто­рии. Про Чар­гаф­фа вы уже про­чи­та­ли, я раз­де­ляю его точ­ку зре­ния. Для успеш­но­го раз­ви­тия нау­ки нуж­на силь­ная про­мыш­лен­ность, бес­плат­ное мас­со­вое обра­зо­ва­ние с высо­ким уров­нем каче­ства (да я пом­ню что я грво­рил про Роллс-Ройс но помеч­тать мож­но), нечто вро­де рас­пре­де­ле­ния после ВУЗов (гаран­ти­ро­ван­ная заня­тось), ну и откры­тая для мира эко­но­ми­ка отку­да мож­но брать идеи и куда мож­но про­да­вать про­дукт кото­рый бы обес­пе­чи­вал финан­си­ро­ва­ние этой мали­ны. Ну и под­сте­ги­ва­ю­щие пери­о­ди­че­ски эле­мен­ты вро­де спут­ни­ка. Так же не поме­ша­ло бы поучит­ся у Япон­цев кото­рые в 1950–1960ые ску­па­ли за бес­це­нок патен­ты. Но я напо­ми­наю что это все меч­ты, в реаль­но­сти гибри­да меж­ду СССР и Япо­ни­ей еще не было, может это вооб­ще несов­ме­сти­мы вещи, хотя и СССР в 1960–1980-ых, и Япо­ния в 1991–2011 были если не оши­ба­юсь вто­ры­ми эко­но­ми­ка­ми мира.

                    • Алексей Лк:

                      PS. «Не знаю как в биз­не­се…» – в биз­не­се ради 300% при­бы­ли нет тако­го пре­ступ­ле­ния на кото­рое не пой­дет вла­де­лец капи­та­ла, там никто и 10 минут не потра­тит на то что бы хоро­шо было всем, ина­че это уже не биз­нес а ком­му­низм)))

                    • Алексей В. Лебедев:

                      >Для успеш­но­го раз­ви­тия нау­ки нуж­на силь­ная про­мыш­лен­ность, бес­плат­ное мас­со­вое обра­зо­ва­ние с высо­ким уров­нем каче­ства (да я пом­ню что я грво­рил про Роллс-Ройс но помеч­тать мож­но), нечто вро­де рас­пре­де­ле­ния после ВУЗов (гаран­ти­ро­ван­ная заня­тось)

                      Но все это при­ве­дет наобо­рот к уве­ли­че­нию чис­ла уче­ных и пре­по­да­ва­те­лей, а не к умень­ше­нию.

                      У вас внут­ренне про­ти­во­ре­чи­вые тре­бо­ва­ния. Мне это напо­ми­на­ет ста­рый мульт­фильм, в кото­ром у оду­ван­чи­ка была тол­стые щеки и тонень­кий сте­бе­лек, и над ним сме­я­лись. Он обра­тил­ся к вра­чу, кото­рый спро­сил: чего вы хоти­те – поху­деть или попра­вить­ся? Если поху­деть, то надо мень­ше есть и боль­ше дви­гать­ся, а если попра­вить­ся, то боль­ше есть и мень­ше дви­гать­ся. Оду­ван­чик ска­зал: я хочу, что­бы сте­бе­лек попра­вил­ся, а щеки поху­де­ли. Врач ска­зал: тут меди­ци­на бес­силь­на.

                      И вы напрас­но счи­та­е­те, что в совет­ской нау­ке все было в поряд­ке. Пере­чи­тай­те в «Поне­дель­ник начи­на­ет­ся в суб­бо­ту», про отдел Абсо­лют­но­го Зна­ния, про­фес­со­ра Выбе­гал­ло и про Маг­ну­са Редь­ки­на, кото­рый три­ста лет совер­шен­ство­вал шта­ны-неви­дим­ки. Это все не зря напи­са­но.

                    • Алексей Лк:

                      Для Алек­сея Лебе­де­ва:

                      «У вас внут­ренне про­ти­во­ре­чи­вые тре­бо­ва­ния» – у меня нет ника­ких тре­бо­ва­ний, про­сто вы очень эле­гант­но пыта­е­тесь загать меня в логи­че­скую пет­лю. Я сра­зу ска­зал что я не пред­ла­гаю ника­ко­го реше­ния а лишь выяв­ляю недо­стат­ки, но вы ска­за­ли что в нау­ке так не дела­ет­ся (вы забы­ли – я не науч­ный сотруд­ник и нико­гда им не был, а это зна­чит что я не под­чи­ня­юсь тому как дела­ет­ся, отри­ца­тель­ный резуль­тат не пуб­ли­ку­ют но ино­гда он самый цен­ный), но я повел­ся и начал при­во­дить фак­ты из исто­рии, но это реше­ние услов­ное, ведь и Совес­кая, и Япон­ская нау­ка не можут быть при­ме­ром для под­ра­жа­ния, и если вы посмот­ри­те на те тре­бо­ва­ния что я пере­чис­лил то они ско­рее к эко­но­ми­че­ской стра­те­гии в целом, чем к реше­нию про­блем кон­крет­ной сфе­ры. Я вам сра­зу ска­зал что я не могу стро­ить воз­душ­ные зам­ки, я обли­чи­тель, а вы хоте­ли пере­ве­сти меня не в мою сфе­ру где я бес­си­лен. Я могу опи­рат­ся толь­ко на исто­рию, а исто­рия сей­час зна­ет одну успеш­ную систе­му – США – но это не при­мер для под­ра­жа­ния, выса­сы­вать умы со все­го мира за бес­це­нок.

                      «И вы напрас­но счи­та­е­те, что в совет­ской нау­ке все было в поряд­ке» – не в поряд­ке, но в топ 5 стран мы вхо­ди­ли, сей­час нам до это­го уров­ня век идти.

                    • Алексей Лк:

                      Для Алек­сея Лебе­де­ва

                      «У вас внут­ренне про­ти­во­ре­чи­вые тре­бо­ва­ния» – я вот сей­час поду­мал, все таки пред­ла­гать какое то реше­ние с нуля реаль­но бес­по­лез­но, нель­зя преду­га­дать как пой­дет раз­ви­тие того набо­ра изна­чаль­ных усло­вий что я бы пред­ло­жил. Даже в США золо­той век нау­ки длил­ся не очень дол­го −1950−1980, в 1990-ые уже начал про­яв­лят­ся пере­из­бы­ток и про­из­вод­ство липы как след­ствия. Т.е исто­рия не зна­ет, что бы в одной стране на про­тя­же­нии дол­го­го вре­ме­ни имен­но с нау­кой все было впо­ряд­ке, т.е и в англии, и в гер­ма­нии наблю­дал­ся рост науч­но­го зна­ния, но потом за счет внеш­них сил (про­иг­ран­ных войн, рас­па­да коло­ни­аль­ной сиси­е­мы) этот рост пре­кра­щал­ся (так как шла эмми­гра­ция кад­ров), и начи­нал­ся в дру­гом месте (в США), сей­час он идет в Китае. Воз­мож­но что пред­ло­жить реше­ние – устой­чи­вое раз­ви­тие нау­ки на дол­гий срок без тех недо­стат­ков что я высве­тил – невоз­мож­но, так как слиш­ком мно­го внеш­них фак­то­ров про­тив. И хоро­шо будет толь­ко той стране, кото­рая смо­жет купить то что есть, как когда то купи­ли США, а сей­час поку­па­ет Китай. Но нау­ка шту­ка доро­гая, и поку­па­тель­ская спо­соб­ность то же не бес­ко­неч­на.

                  • Алексей В. Лебедев:

                    >Т.е исто­рия не зна­ет, что бы в одной стране на про­тя­же­нии дол­го­го вре­ме­ни имен­но с нау­кой все было в поряд­ке

                    И это межу про­чим, сви­де­тель­ству­ет в поль­зу полез­но­сти меж­ду­на­род­но­го харак­те­ра совре­мен­ной нау­ки и пунк­та 13.

                    • Алексей Лк:

                      Это хоро­шо толь­ко доя стра­ны акцеп­то­ра, а доно­рам с это­го ниче­го. И стиль тем нау­ки стра­ны акцеп­то­ра кото­рый дик­ту­ет пого­ду всем – пло­хо для нау­ки Вце­лом

              • Анатолий Берёзкин:

                В Гер­ма­нии обу­че­ние сто­ит при­мер­но 150 евро за семестр, в США обра­зо­ва­ние очень доро­гое. С дру­гой сто­ро­ны вы срав­ни­ли какой-то там МГУ на сотом месте в рей­тин­ге с MIT из пер­вой пятер­ки, если не оши­ба­юсь. Сре­ди выпуск­ни­ков и сотруд­ни­ков MIT 72 нобе­лев­ских лау­ре­а­та, меж­ду про­чим. Это сто­ит 60000$?

                • Алексей Лк:

                  Для Ана­то­лия Берез­ки­на.

                  Сто­и­мость обу­че­ния В МГУ – 11000р в месяц в сред­нем, попра­вил. Срав­не­ние рей­тин­гов вузов – какой то там МГУ это силь­но ска­за­но, вы точ­но не выпуск­ник пер­во­го вуза да?
                  1) Срав­ни­те бют­жет MIT и МГУ
                  2) срав­ни­те рей­тин­ги МГУ в 2007 и 2008 годах – там дикие коле­ба­ния, за год так мно­го поме­ня­лось, да. Пом­ню сра­зу ста­ла ясна цена таких рей­тин­гов.
                  3) в 1930 году MIT пред­став­лял из себя элек­тро­тех­ни­че­ский кол­ледж, в евро­пе о нем ниче­го не было извест­но. Почи­тай­те мему­а­ры Вин­не­ра.
                  4) из мему­а­ров Вин­не­ра ста­но­вит­ся ясно что когда США даром полу­чи­ли таких людей как Вер­нер фон Бра­ун, Ней­ман, Лурия и про­чих уро­вень MIT ВНЕЗАПНО рез­ко вырос. Про­сто кое кто бежал от вой­ны за оке­ан а не в СССР. За оке­а­ном эти люди полу­чи­ли типа без­опас­ность и кар­тон­ные дома в про­вин­ции. Ну и еще ино­гда лабо­ра­то­рии (нель­зя конеч­но и плю­сы отри­цать)
                  5) МГУ все таки досту­пен для людей абсо­лют­но раз­ных соци­аль­ных сло­ев, и обу­че­ние даже сей­час не выхо­дит за пре­де­лы 20000р в месяц на бют­же­те (инфа из пер­вых рук, спе­ци­аль­но сей­час уточ­нил у све­жих выпуск­ни­ков). MIT досту­пен? Даже за пода­чу доку­мен­тов надо запла­тить 90$ ели не боль­ше.
                  6) Тол­ку от того что в MIT рабо­та­ло в общей слож­но­сти 90 нобе­лев­ских лау­ре­а­тов, если их зна­ни­я­ми может вос­поль­зо­ват­ся 4000–6000 бака­лав­ров, а в МГУ если не оши­ба­юсь 40000, кото­рые в основ­ном на бют­же­те. Нобе­лев­ско­му лау­ре­а­ту то же кушать хочет­ся, и в США обра­зо­ва­ние это биз­нес. Если вам это кажет­ся нор­маль­ным то пла­ти­те и даль­ше 60000$ в год, но к гадал­ке не ходи вы таких денег для сво­их детей и за 5 жиз­ней не зара­бо­та­е­те. И воз­мож­но отда­ди­те их в какой­то там МГУ, было у нас на кур­се пара таких, у кото­рых мамы с папа­ми пост­до­ка­ми на вре­мен­ной пози­ции в США рабо­та­ли, а дети типа как здесь.

                  PS. Рас­бо­тай­те над собой, под­ни­май­те себе само­оцен­ку, учи­те исто­рию)

                  • Алексей Лк:

                    PS. И да, забыл ска­зать про обра­зо­ва­ние как биз­нес в США. Исхо­дя из такой моде­ли нали­чие нобе­лев­ских лау­ре­а­тов в дан­ном слу­чае явля­ет­ся типич­ным пиа­ром, обыч­ный реклам­ный ход. Так же не будем забы­вать что Нобе­лев­ские лау­ре­а­ты как и доро­гие маши­ны поку­па­ют­ся, ведь их нали­чие в ВУЗе при­вле­ка­ет сту­ден­тов кото­рые вед­у­стя на это и несут свои день­ги, что поз­во­ля­ет завы­сить прайс, так что это чистый биз­нес, за счет сту­ден­тов нали­чие Лау­ре­а­та оку­па­ет­ся быст­ро. Разу­ме­ет­ся когда на 4000–6000 бака­лав­ров при­хо­дит­ся даже 20 нобе­лей (пик актив­но­сти кото­рых дав­ным дав­но поза­ди ибо пре­мия часто запаз­ды­ва­ет на 30 и более лет) то надо пони­мать что в луч­шем слу­чае суще­ство­ва­ние тако­го лау­ре­а­та для пото­ка огра­ни­чит­ся лек­ци­я­ми. Нобе­лев­ский лау­ре­ат для ВУЗа хорош тем что он может поре­ко­мен­до­вать кого то из сво­их сотруд­ни­ков в лабо­ра­то­рии на Нобе­ля (Это очень рас­про­стра­не­но) но это выгод­но еди­ни­цам как вы пони­ма­е­те, пока осталь­ные несут свои 60000$.

                    • Алексей Лк:

                      «Если попрак­ти­ку­е­тесь во вре­мен­ных кон­трак­тах лет 10, то уста­не­те нерв­ни­чать и при­вык­не­те» – кста­ти инте­рес­но а мно­го людей в прин­ци­пе счи­та­ют вре­мен­ную пози­цию нор­маль­ной? Я вооб­ще не ожи­дал, помо­е­му вре­мен­ная став­ка созда­ет ощу­ще­ние неста­биль­но­сти и неуве­рен­но­сти в зав­траш­нем дне. Как и веро­ят­ность непо­лу­че­ния гран­та. И вот что инте­рес­но – а после 10 лет что? Веро­ят­ность полу­че­ния посто­ян­ной пози­ции в Уни­вер­си­те­тах стран золо­то­го мил­ли­ар­да в пре­де­лах 1–3%. В инду­стрии после 10 лет пост­до­ков никто не ждет. То что кое кто при­вык и не нерв­ни­ча­ет – ну это хоро­шо, но при теку­щей систе­ме есть несла­бая такая веро­ят­ность пой­ти после 10 лет пост­до­ков окна мыть в супер­мар­кет, со всем сво­им обра­зо­ва­ни­ем и ста­тья­ми.

                    • Алексей Лк:

                      Для Алек­сея Лебе­де­ва по пово­ду туман­но­го буду­ще­го:
                      Конеч­но у всех нас буду­щее туман­но, про­сто туман этот раз­ной сте­пе­ни: туман Ана­то­лия заклю­чать­ся в том что через 4 года он дол­жен прой­ти хаби­ли акцию, ина­че он лишит­ся долж­но­сти. Если он прой­дёт хаби­ли­та­цию, ему нуж­но будет выдер­жать гро­мад­ный кон­курс на посто­ян­ную став­ку, ина­че он лишит­ся долж­но­сти, если он прой­дёт кон­курс – ему ещё 4 года при­дёт­ся дока­зы­вать что он этой посто­ян­ной став­ки досто­ин, таким обра­зом к момен­ту когда у него хоть что то застаьи­ли­зи­ру­ет­ся ему будет под 50 лет. Я наде­юсь вы пони­ма­е­те что это слож­но счи­тать нор­мой. Как сле­ду­ет из ста­ти­сти­ки кон­крет­но в Гер­ма­нии – 83% науч­ных сотруд­ни­ков в какой то момент были без­ра­бот­ны­ми, это офи­ци­аль­но при­знан­ная про­бле­ма. И все это с зар­пла­той на уровне сред­не­го.

                    • Алексей В. Лебедев:

                      .>Конеч­но у всех нас буду­щее туман­но, про­сто туман этот раз­ной сте­пе­ни

                      Но вы при­зна­е­те, что в буду­щем вас могут ожи­дать про­бле­мы и труд­но­сти, в том чис­ле по неза­ви­ся­щим от вас обсто­я­тель­ствам? Ваше­му биз­не­су и вам лич­но могут угро­жать чинов­ни­ки, бан­ди­ты, кон­ку­рен­ты, кол­ле­ги, про­сто общая ситу­а­ция в стране. Но вы вери­те и наде­е­тесь, что бла­го­да­ря тру­ду, зна­ни­ям, опы­ту, лич­ным каче­ствам, вы пре­одо­ле­е­те буду­щие испы­та­ния. Точ­но так­же и Ана­то­лий верит в свои силы, дела­ет, что может, и наде­ет­ся на луч­шее. И мно­же­ство дру­гих работ­ни­ков нау­ки и обра­зо­ва­ния отно­сят­ся к это­му точ­но так же. У них по край­ней мере есть опре­де­лен­ность по сро­кам, когда их ждут какие-то испы­та­ния, а на вас что-то может сва­лить­ся в любой момент. Но по боль­шо­му сче­ту, нет ника­кой раз­ни­цы.

                      С моим буду­щим фор­маль­но еще хуже, пото­му что в МГУ теперь вооб­ще нет посто­ян­ных ста­вок, всех поса­ди­ли на дого­во­ра от 1 до 5 лет, в зави­си­мо­сти от набран­ных бал­лов. Всем, сколь угод­но ста­рым и заслу­жен­ным, нуж­но регу­ляр­но про­хо­дить кон­курс. Мой дого­вор, напри­мер, до нача­ла 2010 года, и я не знаю, набе­рет­ся у меня доста­точ­но бал­лов, или меня выго­нят. При том что боль­шин­ство кол­лег – пен­си­он­но­го воз­рас­та и все­гда могут про­сто уйти на пен­сию, а мне до пен­сии еще почти 15 лет, и я вполне могу остать­ся без рабо­ты. Но я не рву на себе воло­сы и не впа­даю в уны­ние по это­му пово­ду, а делаю, что в моих силах: пре­по­даю, пишу ста­тьи, учеб­ные посо­бия, наби­раю бал­лы. И по себе вижу, как это моти­ви­ру­ет.

                    • Алексей В. Лебедев:

                      Поправ­ка – дого­вор до нача­ла 2020 года, то есть оста­лось чуть боль­ше 2 лет.

                    • Алексей Лк:

                      Для Алек­сея Лебе­де­ва:

                      «Но вы при­зна­е­те, что в буду­щем вас могут ожи­дать про­бле­мы и труд­но­сти, в том чис­ле по неза­ви­ся­щим от вас обсто­я­тель­ствам» – а я когда то это отри­цал? Но речь о вас и про­бле­мах вашей обла­сти, кото­рая в мил­ли­о­ны раз шире узко­го и неза­мет­но­го посто­рон­ним мира эмбрио­ло­гов, где совсем иные зако­ны. Про­сто с эмбрио­ло­га­ми я про­бле­мы наше­го мира и так обсуж­даю каж­дый день, а ваша сфе­ра это мой пер­со­наль­ный инте­рес, моим кол­ле­гам ваша сфе­ра неин­те­рес­на, поэто­му и диа­лог я веду здесь, и инте­рес­но очень)

                      «Ваше­му биз­не­су и вам лич­но могут угро­жать чинов­ни­ки, бан­ди­ты, кон­ку­рен­ты, кол­ле­ги, про­сто общая ситу­а­ция в стране. Но вы вери­те и наде­е­тесь, что бла­го­да­ря тру­ду, зна­ни­ям, опы­ту, лич­ным каче­ствам, вы пре­одо­ле­е­те буду­щие испы­та­ния» – чест­но ска­жу что не верю и не наде­юсь. Я вооб­ще не строю про­гно­зы на буду­щее даль­ше неде­ли. Я не могу пред­по­ла­гать что я что то пре­одо­лею, ведь есть логи­ка наме­ре­ний, а есть логи­ка обсто­я­тельств, и логи­ка обсто­я­тельств – все­гда силь­ней. Мое поло­же­ние не более устой­чи­во чем поло­же­ние всех осталь­ных, и это мне разу­ме­ет­ся не нра­вит­ся, мне как и любо­му нор­маль­но­му чело­ве­ку хоте­лось бы неко­то­рой опре­де­лен­но­сти и гаран­тий в жиз­ни, разу­ме­ет­ся ниче­го это­го нет.

                      «У них по край­ней мере есть опре­де­лен­ность по сро­кам, когда их ждут какие-то испы­та­ния, а на вас что-то может сва­лить­ся в любой момент. Но по боль­шо­му сче­ту, нет ника­кой раз­ни­цы» – ну не знаю, это как если срав­нить что
                      А) ты живешь зная что через 2 года 4 меся­ца и 5 дней ты ока­жеш­ся с 83% веро­ят­но­стью в ста­ту­се без­ра­бот­но­го, и ты лихо­ра­доч­но ищешь новые став­ки, гран­ты, посто­ян­но тебя оса­жда­ют тол­пы таких же кон­ку­рен­тов, нена­висть и интри­ги при­ла­га­ют­ся.
                      В) или если ты живешь зная что без­ра­бот­ным можешь ока­затся в любой момент, поэто­му не дума­ешь об этом вооб­ще и насла­жда­ешь­ся каж­дым мигом отпу­щен­но­го тебе пол­ной неиз­вест­но­сти сро­ка. гран­ты мы не ищем, став­ка у нас совсем по дру­гим пра­ви­лам идет чем у вас, кон­ку­рен­ция у нас совсем ино­го рода что у вас (ско­рее вне чем внут­ри), интриг и нена­ви­сти конеч­но хва­та­ет (а я тот еще интри­ган), но где не так? В каком то смыс­ле раз­ни­цы нет, но жить с осо­зна­ни­ем что часи­ки тика­ют и остал­ся кон­крет­ный срок до – это пыт­ка в сти­ле Эдга­ра Алла­на По.

                      «С моим буду­щим фор­маль­но еще хуже.… И по себе вижу, как это моти­ви­ру­ет» – вам это нра­вит­ся, что ваше буду­щее в под­ве­шен­ном состо­я­нии и зави­сит от чис­ла ста­тей и моно­гра­фий. В моей сфе­ре все эти экза­ме­ны кан­ди­дат­ские кото­рые нико­му не нуж­ны так как их нель­зя при­ме­нить, ста­тьи липо­вые с непро­ве­ря­е­мы­ми дан­ны­ми, сте­пе­ни кото­рые в тече­нии пер­вой неде­ли рабо­ты обну­ля­ют­ся так как навы­ков у кан­ди­да­та наук столь­ко же сколь­ко и у бака­лав­ра – все это вызы­ва­ет усмеш­ку у моих кол­лег и сочув­ствие у меня. Что может быть ужас­нее зави­сеть в 40 лет от чис­ла бумаж­ных листов в жур­на­ле кото­рый чита­ют сот­ня мно­го две чело­век, и как я недав­но выяс­нил на фору­ме те кто там пуб­ли­ку­ют­ся даже не име­ют на свою рабо­ту автор­ских прав, ведь они при­над­ле­жат госу­дар­ству, или руко­во­ди­те­лю лабо­ра­то­рии. Самый щемя­щий момент в том что вы даже не пыта­е­тесь борот­ся за свои про­ва. До sci-hub нор­мой счи­та­лось пла­тить 30$ за ста­тью, и никто из вас не воз­ни­кал – но это гра­беж, не сто­ит ни одна ста­тья 30$, все вы по сути рабо­та­ли на вла­дель­ца изда­тель­ства, хотя вы даже не име­е­те автор­ско­го пра­ва на свою рабо­ту. И толь­ко сей­час, спу­стя 6 лет после созда­ния ресур­са ста­ли все гром­че раз­ла­ват­ся голо­са что это непра­виль­но – пла­тить за 5 любых непо­нят­ных ста­тей как за отлич­ную кни­гу. А может луч­ше что бы эти день­ги кото­рые выле­ля­ют на под­пис­ку шли нищим аспи­ран­там? И даже сей­час мно­гие на этом фору­ме пре­зри­тель­но отзы­ва­ют­ся о этом ресур­се Sci-hub кото­рый рабо­та­ет на Вас. Вы тепри­те 14 пунк­тов каж­дую секун­ду сво­е­го бытия, и защи­ща­е­те свою пороч­ную систе­му, ведь экс­плу­а­та­ция вас дав­но ста­ла нор­мой, на вас кор­мят­ся изда­тель­ства, фир­мы по про­да­же обо­ру­до­ва­ния, ваши началь­ни­ки кото­рые послед­ний раз смот­ре­ли в мик­ро­скоп дай бог в 27 лет (таким бы я даже руки не пожал бы). Я про­сто пока­зал вам отра­же­ние в зер­ка­ле, и вы ужас­ну­лись, и отка­за­лись узнать себя. Неде­ят­ся мож­но.
                      «Надеж­да была но оста­лась напрас­ной она капа­ет на пол лип­кой жид­ко­стью крас­ной» Дель­фин, пес­ня Надеж­да.

                    • Алексей Лк:

                      PS. По пово­ду автор­ских прав уточ­ню – это офи­ци­аль­ный ответ одно­го зам­ди­ра инсти­ту­та РАН:

                      «хочу уточ­нить, что пра­ва интел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти на мате­ри­а­лы науч­ных иссле­до­ва­ний, про­во­ди­мых в госу­дар­ствен­ных НИИ, при­над­ле­жат госу­дар­ству. Выно­сить рабо­чие днев­ни­ки и мате­ри­а­лы иссле­до­ва­ния (и даже их копи­ро­вать!) без санк­ции руко­вод­ства кате­го­ри­че­ски запре­ща­ет­ся. У нас – в Рос­сии – закон­ным поряд­ком, минуя адми­ни­стра­цию Инсти­ту­та (в част­но­сти, офи­ци­аль­ную экс­перт­ную комис­сию), никто не может опуб­ли­ко­вать резуль­та­ты иссле­до­ва­ний, на кото­рые госу­дар­ство отпус­ка­ло сред­ства (при­бо­ры, рас­ход­ные мате­ри­а­лы)»

                      Я конеч­но пред­по­ла­гал что все печаль­но но то что настоль­ко.….

                  • Алексей Лк:

                    «Аме­ри­кан­ские уни­вер­си­те­ты лиди­ру­ют в миро­вых рей­тин­гах, но луч­шие учеб­ные заве­де­ния едва ли слу­жат дви­га­те­ля­ми соци­аль­ной мобиль­но­сти. Про­ве­ден­ное New York Times иссле­до­ва­ние 38 кол­ле­джей, сре­ди кото­рых Йель, Прин­стон и Дарт­мут, пока­за­ло, что выход­цев из 1% самых бога­тых семей сре­ди сту­ден­тов-аме­ри­кан­цев боль­ше, чем выход­цев из соци­аль­ных сло­ев, состав­ля­ю­щих ниж­ние 60% в рей­тин­ге дохо­дов. В этом году почти треть посту­пив­ших в Гар­вард были сыно­вья­ми и доче­ря­ми выпуск­ни­ков уни­вер­си­те­та» – про­чи­тал сего­дня на mail.ru – https://news.mail.ru/politics/31594535/?frommail=10. Уда­чи вашим детям Ана­то­лий)

                    • Алексей В. Лебедев:

                      «Он дом свой поки­нул, пошел вое­вать, чтоб зем­лю в Гре­на­де кре­стья­нам отдать…»

                      Дав­но пора наци­о­на­ли­зи­ро­вать эти Гар­вар­ды и Йели, вве­сти там бес­плат­ное обра­зо­ва­ние и при­ни­мать без экза­ме­нов детей рабо­чих и кре­стьян, так?

                    • Алексей Лк:

                      В целом, были достиг­ну­ты зна­чи­тель­ные успе­хи в народ­ном обра­зо­ва­нии. Так, коли­че­ство уча­щих­ся в СССР за 20 лет после октябрь­ской рево­лю­ции в 1937 году по срав­не­ние с пред­во­ен­ным 1914 годом уве­ли­чи­лось в 3,5 раз (в сред­них шко­лах в 20,2 раз), а коли­че­ство выс­ших учеб­ных заве­де­ний вырос­ло в 7,7 раз[29].

                      К кон­цу 30-х годов уда­лось так­же достичь зна­чи­тель­ных успе­хов в борь­бе с негра­мот­но­стью: соглас­но пере­пи­си 1939 года про­цент гра­мот­но­го насе­ле­ния состав­лял 87,4 %, зна­чи­тель­но умень­шил­ся раз­рыв в гра­мот­но­сти сель­ско­го и город­ско­го насе­ле­ния. Все­го за 16 лет (с 1923 по 1939 гг.) в СССР обу­ча­лось более 50 млн негра­мот­ных и око­ло 40 млн мало­гра­мот­ных людей раз­ных возрастов[3]. Сре­ди ново­бран­цев про­бле­ма гра­мот­но­сти уже не сто­я­ла» – вот вам и наци­о­на­ли­за­ция ВУЗов в дей­ствии и систе­ма при­е­ма без экза­ме­нов.

                    • Анатолий Берёзкин:

                      После ваше­го спис­ка 14 каз­ней еги­пет­ских я вам решил посо­чув­ство­вать. Вме­сто того, что­бы смот­реть читать про США, луч­ше посчи­тай­те сколь­ко про­фес­со­ров МГУ были до это­го сту­ден­та­ми МГУ, нико­гда нигде не рабо­та­ли кро­ме МГУ и полу­чи­ли свою пози­цию с кон­кур­сом один чело­век на место. Вот уж насто­я­щие про­фес­со­ра, не чета каким-то куп­лен­ным нобе­лев­ским лау­ре­а­там. А сколь­ко сту­ден­тов МГУ – сыно­вья и доче­ри не про­сто выпуск­ни­ков МГУ, а пре­по­да­ва­те­лей? Пач­ка­ми. В этом МГУ кру­че Гар­вар­да, я упу­стил этот момент, изви­ня­юсь.

                    • Алексей Лк:

                      «После ваше­го спис­ка 14 каз­ней еги­пет­ских я вам решил посо­чув­ство­вать» – спа­си­бо не сто­ит, а вот вам я могу посо­чув­ство­вать, как там жизнь на вре­мен­ной пози­ции в 30 лет и на гран­тах то))?

                      «Вме­сто того, что­бы смот­реть читать про США, луч­ше посчи­тай­те сколь­ко про­фес­со­ров МГУ были до это­го сту­ден­та­ми МГУ, нико­гда нигде не рабо­та­ли кро­ме МГУ и полу­чи­ли свою пози­цию с кон­кур­сом один чело­век на место» – сколь­ко? Мож­но ста­ти­сти­ку?

                      Вы не заме­ти­ли что вы не отве­ти­ли на мои аргу­мен­ты по суще­ству и сно­ва все пере­ве­ли на Рос­сию. Но я уже не раз писал что меня не инте­ре­су­ет ситу­а­ция на Рус­ском ака­де­ми­че­ском рын­ке тру­да, меня инте­ре­су­ют дефек­ты запад­ной систе­мы обра­зо­ва­ния и нау­ки (из празд­ных сооб­ра­же­ний, социо­ло­гия мое хоб­би). Опро­верг­ни­те здесь, на фору­ме хотя бы 50% моих 14 пунк­тов и я сра­зу при­знаю что я был может быть и был не прав, может все не так и пло­хо. Опро­верг­ни­те меня ведь вы живе­те в Гер­ма­нии, вы науч­ный работ­ник, вы зна­е­те кух­ню изнут­ри, поставь­те меня на место)))

                    • Алексей В. Лебедев:

                      По успе­хам в совет­ском обра­зо­ва­нии – если бы перед США XXI века сто­я­ли те же про­бле­мы. что перед Рос­си­ей сто лет назад, это име­ло бы смысл. Вы луч­ше поду­май­те, поче­му после отме­ны всех дипло­мов и уче­ных сте­пе­ней, в 1935 году они были сно­ва вве­де­ны. И поче­му со вре­ме­нем был отме­нен при­ем без экза­ме­нов, а сами экза­ме­ны к 1980-м ста­ли таки­ми слож­ны­ми, что труд­но ста­ло обой­тись без репе­ти­то­ра. Пото­му что иде­а­лы равен­ства и спра­вед­ли­во­сти, это одно, а необ­хо­ди­мое каче­ство спе­ци­а­ли­стов – дру­гое.

                      >инте­ре­су­ют дефек­ты запад­ной систе­мы обра­зо­ва­ния и нау­ки

                      Вы запи­сы­ва­е­те в «дефек­ты» все, что вам лич­но не нра­вит­ся, и что может при­но­сить какие-то непри­ят­но­сти людям, не пони­мая, что это может быть «не баг, а фича», т.е. что-то полез­ное для резуль­та­та. Я вам пытал­ся объ­яс­нить на при­ме­ре зай­цев, вол­ков и рыб, но вы види­мо не поня­ли.

                      Мож­но ли счи­тать, напри­мер, «дефек­том» систе­мы обра­зо­ва­ния нали­чие всту­пи­тель­ных и пере­вод­ных экза­ме­нов, при том, что это, конеч­но, непри­ят­но­сти? Неко­то­рые люди их не про­хо­дят. Тут тоже риск, стресс, неуве­рен­ность в зав­траш­нем дне. Пра­виль­но ли будет их отме­нить?

                    • Алексей Лк:

                      Для Алек­сея Лебе­де­ва:

                      Я вам пытал­ся объ­яс­нить на при­ме­ре зай­цев, вол­ков и рыб, но вы види­мо не поня­ли. «Я не к тому что­бы про­по­ве­до­вать тоталь­ный соци­ал-дар­ви­низм» Нужен какой-то баланс меж­ду эффек­тив­но­стью и гума­низ­мом, но выстро­ить его совсем не про­сто» – в этом то все и дело, есть силь­ней­ший дис­бал­ланс. Ваша отсыл­ка на есте­ствен­ный отбор понят­на, но я напри­мер как био­лог по обра­зо­ва­нию не могу одно­знач­но утвер­ждать что отбор велет к про­грес­су, у меня мало дан­ных и в этом вопро­се и я не копал, хотя по слу­хам знаю что эво­лю­ци­он­ное уче­ние до кон­ца не раз­ра­бо­та­но, и вро­де как сре­ди спе­ци­а­ли­стов идут жар­кие спо­ры, а тео­ри­ей отбо­ра поль­зу­ют­ся пото­му что дру­го­го ниче­го нет (а может и есть, но это к спе­ци­а­ли­стам), но сама тория кри­ти­ку­ет­ся силь­но, но это луч­ше не ко мне. Я не про­сто так писал про нача­ло века, тогда как раз не было кон­ку­рен­ции, и резуль­та­ты были выше при неболь­шом чис­ле людей и невы­со­ких в целом затра­тах, но те вре­ме­на не вер­нут­ся. А кпд то был высо­кий.

                      Мож­но ли счи­тать, напри­мер, «дефек­том» систе­мы обра­зо­ва­ния нали­чие всту­пи­тель­ных и пере­вод­ных экза­ме­нов, при том, что это, конеч­но, непри­ят­но­сти? Неко­то­рые люди их не про­хо­дят. Тут тоже риск, стресс, неуве­рен­ность в зав­траш­нем дне. Пра­виль­но ли будет их отме­нить? – я вот сей­час стал­ки­ва­юсь с поко­ле­ни­ем кото­рое делит­ся на бака­лав­ров и маги­стров, и все все согла­ша­ют­ся что это вред, это меша­ет карье­ре, это отсев при пере­хо­де идет не по зна­ни­ям и это лиш­няя бюро­кра­ти­че­ская нагруз­ка. То поко­ле­ние кото­рое из кре­стьян­ских семей без экза­ме­нов посту­па­ло в 1930-ые в 1950–1960 обес­пе­чи­ло рас­цвет Совет­ской Нау­ки, а когда в 1980-ые ста­ли нани­мать репе­ти­то­ров и в МГУ ста­ли попа­дать люди из осо­бых школ и семей (актив­но прав­да это ста­ло про­яв­лят­ся уже в 1970-ые), то это ведь был при­знак упад­ка а вове­се не отра­же­ние воз­рос­ших тре­бо­ва­ний. В 1948 году в МГУ сда­ва­лось 6 экза­ме­нов на Био­фак, а в 2005 четы­ре. А сей­час вооб­ще ЕГЭ.

                      И послед­нее – тот мой одно­курс­ник кото­рый уехал в США, кото­рый все поло­жил ради нау­ки, и до сих пор не име­ет ста­тей – он вооб­ще то крас­но­ди­плом­ник, но всту­пи­тель­ные экза­е­ны про­ва­лил (нер­вы сда­ли), и 4 года учил­ся на плат­ном, но ему все таки дали шанс. В этом все дело – надо давать шанс раз­ным людям, и ори­ен­ти­ро­ват­ся не толь­ко на оцен­ки. Сколь­ко выпуск­ни­ков элит­ных био­ло­ги­че­ских школ моск­вы к 3ему кур­су сли­ва­лись, и почти никто к 5му кур­су не пока­зы­вал осо­бых талан­тов. Но эти выпуск­ни­ки созда­ва­ли нездо­ро­вую кон­ку­рен­цию, их при­ни­ма­ли по льго­там, а про­стых пар­ней (вро­де меня) при­ни­ма­ли на те места что оста­нут­ся, и я к 4му экза­ме­ну имел кон­ку­рен­цию на 20 (из 150) остав­ших­ся мест в раз­ме­ре 100 чело­век, и я тако­го и вра­гу не поже­лаю. А на 130 мест взя­ли меда­ли­стов, выпуск­ни­ков шко­лы 1534, все­рос­ни­ков и про­чих осо­бо ода­рен­ных, толь­ко вот после 1–5 сес­сии вся их под­но­гот­ная как то вскры­лась, и были и отчис­ле­ния, и сле­зы, а все про­стые ребя­та как то оста­лись. Если уж дела­ем кон­ку­рен­цию, то давай­те на рав­ных.

                    • Анатолий Берёзкин:

                      Вы рве­тесь в бой, ок. Вот ваши пунк­ты:
                      1) «Крайне низ­кая эффек­тив­ность тру­да — мож­но года­ми рабо­тать и ниче­го не най­ти»
                      2) «Пол­ное отсут­свие гаран­тии на пози­тив­ный резуль­тат»
                      В нау­ке резуль­тат – это пуб­ли­ка­ции и цити­ру­е­мость. Напе­ча­тать несколь­ко пор­ций шла­ка в год не про­бле­ма для 95% уче­ных. Вооб­ще же инди­ви­ду­аль­ная проф­не­при­год­ность – это не про­бле­ма отрас­ли.

                      3) «Высо­чай­шие мате­ри­аль­ные затра­ты на обо­ру­до­ва­ние – или поче­му самый про­стень­кий мик­ро­скоп веду­щей чет­вер­ки про­из­во­ди­те­лей сто­ит доро­же чем самый доро­гой iPad?»
                      Это не про­бле­ма пост­до­ка и аспи­ран­та – они на всём гото­вом. Это отча­сти про­бле­ма про­фес­со­ра. Но вооб­ще, кто с рука­ми и голо­вой, может тер­мо­стат, печ­ку, мешал­ку или мик­ро­скоп сам постро­ить – не раке­та все же. Люди стро­ят и гораз­до более слож­ное обо­ру­до­ва­ние. В запад­ных уни­вер­си­те­тах и инсти­ту­тах все­гда есть хоро­шие мастер­ские. Если инже­нер физик или химик не может постро­ить себе при­бо­ры, то какой вооб­ще он инже­нер? Я начал в виде хоб­би стро­ить стан­ки с ЧПУ и потом при­го­ди­лось в построй­ке науч­но­го обо­ру­до­ва­ния. Сей­час столь­ко деше­вой про­стой элек­тро­ни­ки – школь­ни­ки запро­сто стро­ят робо­тов и 3д прин­те­ры, а вы жалу­е­тесь, что какой-то мик­ро­скоп доро­гой.

                      4) «Низ­кие зар­пла­ты — что в Рос­сии что в мире.»
                      Это субъ­ек­тив­но. То, что в Евро­пе низ­кое (а по фак­ту зар­пла­та пост­до­ка в Гер­ма­нии на уровне сред­ней зар­пла­ты – чуть ниже или чуть выше), то в РФ – пре­дел меч­та­ний.

                      «5) Высо­кая текуч­ка кад­ров — исклю­ча­ет раз­ви­тие таких качеств как про­фес­си­о­на­лизм, на фор­ми­ро­ва­ние про­фес­си­о­на­ла обыч­но ухо­дит 3–5 лет (как раз сред­ний срок жиз­ни пост­до­ка за кото­рым обыч­но не сле­ду­ет ниче­го)»
                      И где боль­ше созда­ет­ся новых тех­но­ло­гий? Где выхо­дит боль­ше ста­тей? Там где нет воз­мож­но­сти раз­ви­тия про­фес­си­о­на­лиз­ма, или в РФ, где пол­ная сво­бо­да это­му раз­ви­тию? Сиди в одной кон­то­ре 20 лет – никто тебя не тро­нет. А сред­ний срок зави­сит от вас.

                      «6) Язы­ко­вой барьер – чте­ние и обще­ние толь­ко на англий­ском ста­вит не носи­те­ля язы­ка в зави­си­мое поло­же­ние.»
                      Про­бле­мы, про­бле­мы. Вы бы выучи­ли фран­цуз­ский или немец­кий, потом жало­ва­лись на англий­ский. А како­во китай­цам? Вам не кажет­ся, что это всё – ваша лич­ная непе­ре­но­си­мость нау­ки. Похо­же, не очень вы для нее годи­тесь. Кар­ти­ны писать и шпа­лы класть тоже не все годят­ся – это нор­маль­но. Но это не про­бле­ма нау­ки как тако­вой.

                      «7) Высо­кий интел­лек­ту­аль­ный порог вступ­ле­ния в про­фес­сию – нуж­но иметь каче­ствен­ное обра­зо­ва­ние, что по опре­де­ле­нию доступ­но немно­гим.»
                      В РФ хоро­шо как раз все с доступ­но­стью. Каж­дый берет обра­зо­ва­ния сколь­ко может уне­сти. Во мно­гих евро­пей­ских стра­нах тоже. Кажет­ся, грех жало­вать­ся.

                      «8) Пре­дель­ная Кон­сер­ва­тив­ность сре­ды в соче­та­нии с закры­то­стью и неже­ла­ни­ем идти на кон­такт с внеш­ним миром – харак­тер­но для Рос­сии.» Да, но толь­ко в РФ.

                      «9) Гра­на­то­вая систе­ма финан­си­ро­ва­ния – дела­ет выбор науч­ных тем зави­си­мым от теку­щей конъ­юнк­ту­ры и моды на горя­чие темы». Да.

                      «10) Гра­на­то­вая систе­ма финан­си­ро­ва­ния – созда­ёт нездо­ро­вую кон­ку­рен­цию так как гран­тов все­гда мало а жела­ю­щих мно­го». Это отбор побе­ди­те­лей и слив про­иг­рав­ших. Про­иг­рав­ших все­гда мно­го, они все­гда недо­воль­ны, но ниче­го нездо­ро­во­го в этом нет.

                      «11) Прин­цип пуб­ли­куй­ся или умри – без ком­мен­та­ри­ев»
                      Ну если вы не пуб­ли­ку­е­тесь, то как дока­же­те, что не зря полу­чи­ли зар­пла­ту и рабо­та­ли? Неопуб­ли­ко­ван­ная рабо­та не суще­ству­ет.

                      «12) Автор­ские пра­ва – или бес­пра­вие тех кто дела­ет всю экс­пе­ри­мен­таль­ную рабо­ту – аспи­ран­тов и пост­до­ков.» Да, это бесит. 21 век все же. Сред­не­ве­ко­вая немец­кая систе­ма по типу ремес­лен­ной мастер­ской и почти не раз­ви­ва­ет­ся. Пока сами не нач­не­те про­те­сто­вать, ниче­го не изме­нит­ся. Все рав­но через 3–5 лет выго­нят, чего терять?

                      «13) Необ­хо­ди­мость в поис­ках рабо­ты часто менять место житель­ства, стра­ны, язы­ки, кон­ти­нен­ты – без ком­мен­та­ри­ев.»
                      Мои дру­зья из МГУ назы­ва­ют это «пока­тать­ся пост­до­ком по Евро­пе». Да еще и за казен­ный счет. По-мое­му, отлич­но. Это дело вку­са.

                      «14) Низ­кий соци­аль­ный ста­тус науч­но­го сотруд­ни­ка – что в Рос­сии, что в мире.»
                      В мире он не низ­кий, неправ­да.

                      В общем, по мое­му, 7 пунк­тов – ваши лич­ные про­бле­мы, 3 пунк­та – это про­бле­мы нау­ки. Осталь­ное за исклю­че­ни­ем этих 3-х пунк­тов я бы про­бле­ма­ми не назвал.

                    • Алексей Лк:

                      Для Алек­сей Лебе­де­ва: И еще по пово­ду кон­ку­рен­ции

                      -» А каков тогда ваш стиль управ­ле­ния лабо­ра­то­ри­ей? Моя груп­па насчи­ты­ва­ет 20 чело­век: 10 пост-доков и 10 аспи­ран­тов. Каж­дый чело­век в лабо­ра­то­рии име­ет соб­ствен­ный про­ект. Я счи­таю, что так луч­ше для их под­го­тов­ки к само­сто­я­тель­ной науч­ной карье­ре, плюс это умень­ша­ет нездо­ро­вую атмо­сфе­ру сопер­ни­че­ства. Конеч­но, они долж­ны сотруд­ни­чать и помо­гать друг дру­гу в осво­е­нии мето­дов и в устра­не­нии про­блем, но в основ­ном каж­дый неза­ви­сим.… Читай­те даль­ше на Био­мо­ле­ку­ле (https://biomolecula.ru/articles/interviu-s-professorom-ielskogo-universiteta-ruslanom-medzhitovym). Из интер­вью науч­но­го работ­ни­ка кото­рый рабо­тал под нача­лом нобе­лев­ско­го лау­ре­а­та.

                      Такой стиль мне гораз­до бли­же, кста­ти в нашей ЭКО лабо­ра­то­рии при­мер­но это и наблю­да­ет­ся, мы не кон­ку­ри­ру­ем внут­ри кол­лек­ти­ва и при этом наша лабо­ра­то­рия силь­ней­шая в Рос­сии и в мире мы извест­ны, так как вхо­дим в тот весь­ма неболь­шой % миро­вых кли­ник с 3000 цик­лов в год, а это очень слож­ная логи­сти­ка

                    • Алексей Лк:

                      П1–2. «В нау­ке резуль­тат — это пуб­ли­ка­ции и цити­ру­е­мость. Напе­ча­тать несколь­ко пор­ций шла­ка в год не про­бле­ма для 95% уче­ных. Вооб­ще же инди­ви­ду­аль­ная проф­не­при­год­ность — это не про­бле­ма отрас­ли.» – я уже слы­шал такую точ­ку зре­ния, пояс­ню подроб­но. Если вы на заво­де наштам­пу­е­те несколь­ко пор­ций шла­ко­вых дета­лей в год, истре­би­тель в кото­ром этот шлак будет рабо­тать упа­дет, а это зна­чит что вы пре­да­тель роди­ны и убий­ца. Но если вы печа­та­е­те ста­тью с непро­ве­ря­е­мы­ми дан­ны­ми (а таких боль­шин­ство) то все ок. А потом такие как я, про­мыш­лен­ни­ки, берут 95% ваше­го шла­ка и начи­на­ют тра­тить свое вре­мя и ресур­сы на то что бы внед­рить это на про­из­вод­ство, и обна­ру­жи­ва­ют под­го­но­мет­рию уже чуть ли не на пер­вом шагу. Крайне низ­кая эффек­тив­ность и отсут­свие гаран­тии на поло­жи­тель­ный резуль­тат. А самые про­стые и важ­ные вещи часто вооб­ще не осве­ща­ют­ся. Пом­ню я потра­тил 2 дня и 200€ на то что бы выяс­нить сколь­ко вре­ме­ни мож­но дер­жать ооци­ты в HEPES­ной сре­де на воз­ду­хе, ни одной серьез­ной ста­тьи с точ­ны­ми дан­ны­ми.

                      П3. » Это не про­бле­ма пост­до­ка и аспи­ран­та — они на всём гото­вом. Это отча­сти про­бле­ма про­фес­со­ра. Но вооб­ще, кто с рука­ми и голо­вой, может тер­мо­стат, печ­ку, мешал­ку или мик­ро­скоп сам постро­ить — не раке­та все же… а вы жалу­е­тесь, что какой-то мик­ро­скоп доро­гой» – ? Ваши сло­ва да всем выпуск­ни­кам био­фа­ка рас­ска­зать. Т.е вы счи­та­е­те что любой васян без инже­нер­но­го обра­зо­ва­ния и заво­да по про­из­вод­ству ред­ких дета­лей смо­жет дома сма­сте­рить флу­о­рес­цент­ный мик­ро­скоп, филь­тры к нему, запро­сто най­ти ртут­ную лам­пу 100w в бли­жай­шем супер­мар­ке­те, объ­ек­ти­вы с высо­ким раз­ре­ше­ни­ем сто­и­мо­стью 1000$ за шту­ку сде­лать из пла­сти­ка и клея, каме­ру из смарт­фо­на сде­лать что бы сла­бую флу­о­рес­цен­цию ловить, а из холо­диль­ни­ка CO2 инку­ба­тор с кон­тро­лем влаж­но­сти, да про­ще паре­ной репы. Вы види­мо ста­тей про био­панк начи­та­лись https://www.popmech.ru/science/15327-biokhakery/.
                      Речь то была не об этом, а о том что обо­ру­до­ва­ние сто­ит неоправ­дан­но доро­го, при том что эко­но­ми­че­ская отда­ча в 95% слу­ча­ев даже не под­ра­зу­ме­ва­ет­ся. Затраты/​рентабельность = 10001, но 1 раз на 10000 и прав­да выстре­ли­ва­ет, как это было с пени­ци­ли­ном, но если бы не про­мыш­лен­ность это так и оста­лось бы лабо­ра­тор­ным курье­зом. Пояс­ню на при­ме­ре – сте­рео­мик­ро­скоп от Olympus сто­ит 10000$ в базо­вой ком­плек­та­ции, но его реаль­ная сто­и­мость от силы 3000$, там нет настоль­ко слож­ных дета­лей в целом, крнеч­но пла­тит­ся за Бренд, базо­вая кон­струк­ция тако­го типа обо­ру­до­ва­ния не поме­ня­лась с 1985 года. А каче­ство – то Olympus все дела­ет на Фили­пи­нах. И так во всем, это посто­ян­но рас­ту­щая вверх сто­и­мость при все боль­шем паде­нии рен­та­бель­но­сти. Послед­ний анти­био­тик был внед­рен в кли­ни­че­скую прак­ти­ку в 2000–2002 году, може­те про­ве­рить за меня эту инфор­ма­цию, я сей­час то же поищу. На осталь­ные пунк­ты отве­чу поз­же.

                    • Алексей Лк:

                      Про­дол­жа­ем дис­кус­сию с Ана­то­ли­ем Берез­ки­ным.

                      П3. Мои допол­не­ния. Я конеч­но пони­маю что этот пункт ско­рее сто­и­ло бы адре­со­вать про­из­во­ди­те­лям обо­ру­до­ва­ния, и их я то же могу понять, тем более что мик­ро­ско­пы Olympus дей­стви­тель­но луч­шие в сво­ем клас­се, и это моя люби­мая фир­ма. Но это не отме­ня­ет того фак­та что с тече­ни­ем вре­ме­ни эта тех­ни­ка совсем не деше­е­вет. И
                      «Это не про­бле­ма пост­до­ка и аспи­ран­та — они на всём гото­вом. Это отча­сти про­бле­ма про­фес­со­ра» – посто­до­ки и аспи­ран­ты люди под­не­воль­ные, их спра­ши­вать никто не будет. Но если вы нена­ро­ком захо­ти­те орга­ни­зо­вать свою лабо­ра­то­рию то П3 для вас будет клю­че­вым, вы не смо­жи­те спра­вит­ся сами без кре­ди­тов или внеш­них инве­сто­ров, с кото­ры­ми вам при­дет­ся делит­ся при­бы­лью, автор­ски­ми пра­ва­ми или еще чем. Разу­ме­ет­ся при усло­вии если у вас нет соб­ствен­но­го стар­то­во­го капи­та­ла, но в таком слу­чае вопрос рен­та­бель­но­сти при­об­ре­та­ет еще боль­ший вес, так как науч­ные иссле­до­ва­ния в целом нерен­та­бель­ны от сло­ва Совсем.

                      PS. Если вы такой класс­ный и рука­стый инже­нер то пред­ло­жи­те здесь, на фору­ме схе­му как собрать флу­о­рес­цент­ный мик­ро­скоп с куба­ми (мож­но без каме­ры) сто­и­мо­стью не более 1000$ .

                      П4 – поз­же, я дам ссыл­ку сра­зу на ста­тью о зп пост­до­ков как толь­ко най­ду ее пол­ный текст.

                      П5 – «И где боль­ше созда­ет­ся новых тех­но­ло­гий? Где выхо­дит боль­ше ста­тей? Там где нет воз­мож­но­сти раз­ви­тия про­фес­си­о­на­лиз­ма, или в РФ, где пол­ная сво­бо­да это­му раз­ви­тию? » – в РФ вам кто то меша­ет зани­мат­ся раз­ви­ти­ем про­фес­си­о­на­лиз­ма? Есть зако­ны запре­ща­ю­щие это? и раз­ве чис­ло ста­тей явля­ет­ся при­зна­ком про­фес­си­о­на­лиз­ма? Зна­е­те когда то в СССР выхо­ди­ло боль­ше все­го ком­бай­нов, в том чис­ле пер­во­класс­ных, толь­ко это не спас­ло сель­ское хозяй­ство. Коли­че­ство и каче­ство часто обрат­но кор­ре­ли­ру­ют, или поче­му очень каче­ствен­ный Роллс-Ройс не может быть мас­со­вым. Тех­но­ло­гий сей­час боль­ше все­го созда­ет­ся в Китае, а в 1970–1980-ые напри­мер в Япо­нии, это при том что и в Китае почти нет сво­ей нау­ки (она покуп­ная), а Япон­цы выеха­ли за счет скуп­ки патен­тов в 1950–1960-ые за бес­це­нок, и про­сто дове­ли до ума. Конеч­но у них в то вре­мя то же не было ника­кой силь­ной нау­ки. Тех­но­ло­гия и нау­ка это раз­ные вещи, и тех­но­ло­гия обыч­но все­гда впе­ре­ди. Я уже писал рань­ше что сре­ды для куль­ти­ви­ро­ва­ния эмбри­о­нов сде­ла­ли до того как рас­шиф­ро­ва­ли мета­бо­лизм эмбри­о­на (он до сих пор до кон­ца нерас­шиф­ро­ван)

                      «Сиди в одной кон­то­ре 20 лет — никто тебя не тро­нет» – не знаю где сей­час мож­но хотя бы 5 лет про­си­деть что бы тебя не тро­ну­ли, даже в мав­зо­лее по име­ни РАН как раз сей­час идет оче­ред­ная пере­ат­те­ста­ция кад­ров, и кто имел мало ста­тей за 5 лет тот рис­ку­ет пой­ти на мороз уже совсем ско­ро. Про биз­нес тем более не гово­рю.

                      «А сред­ний срок зави­сит от вас.» – Что же каса­ет­ся сред­не­го сро­ка фор­ми­ро­ва­ния про­фес­си­о­на­ла – сужу по ЭКО, это высок­про­фес­си­о­наль­ная сфе­ра дея­тель­но­сти, и там 3 года имен­но непре­рыв­ной рабо­ты дают резуль­тат (внут­ри­кли­ни­че­ская ста­ти­сти­ка по кад­рам), при этом 3 года без того что бы отвле­кат­ся на гран­ты или еще какую бюро­кра­тию. Учи­ты­вая что это био­ме­ди­цин­ский сек­тор и обо­ру­до­ва­ние то же что и науч­ных лабо­ра­то­ри­ях я не думаю что аспи­рант или пост­док тут в более вый­грыш­ном поло­же­нии, при том что кли­ни­цист име­ет более сво­бод­ный доступ к это­му обо­ру­до­ва­нию так как ему не нуж­но его ждать, запи­сы­ват­ся в оче­редь и т.п

                    • Алексей Лк:

                      Про­дол­же­ние дис­кус­сии с Ана­то­ли­ем.

                      П5. Воз­ра­ща­ясь к теме сро­ка фор­ми­ро­ва­ния про­фес­си­о­на­ла – вы мог­ли бы уже дога­дат­ся что пост­док или аспи­рант с тру­дом или вовсе не успе­ва­ет за 3 года овла­деть нуж­ным коли­че­ством мето­дов, при усло­вии что он еще и дол­жен дей­ство­вать в усло­ви­ях высо­кой бюр­ро­кра­ти­че­ской нагруз­ки, писать тект дис­сер­та­ции, учить сту­лен­тов и так далее. И если у него нет силь­ных пуб­ли­ка­ций (а жто часто вооб­ще не от него зави­сит) то по про­ше­ствии трех лет он либо ухо­дит из сфе­ры совсем (у нас же 100% защи­ты дис­сер­та­ций нет нигде в мире, даже в Англии в 1960-ых она была на уровне 70%, из интер­вью одно­го Нобе­лев­ско­го лау­ре­а­та) либо попол­ня­ет армию пост­до­ков кото­рым нуж­но где то при­ткнут­ся. Часто со сме­ной тема­ти­ки при­ткнут­ся, и сно­ва запус­ка­е­тя цикл обу­че­ния с 0 новым мето­дам, а там уже и вто­рой пост­док закан­чи­ва­ет­ся.

                      П6. «Про­бле­мы, про­бле­мы. Вы бы выучи­ли фран­цуз­ский или немец­кий, потом жало­ва­лись на англий­ский. А како­во китай­цам?» – язы­ко­вая про­бле­ма лег­ко обхо­дит­ся с при­вле­че­ни­ем про­фес­си­о­наль­но­го пере­вод­чи­ка, это про­сто вопрос денег. Но если вы не носи­тель или вы не обща­лись с носи­те­лем мень­ше 10 лет – вы зави­си­мы, пото­му что вы не на рав­ных с носи­те­лем. Посмот­ри­те интер­вью Льва Клей­на – http://trv-science.ru/2010/11/23/pochemu-ya-ne-uexal/. Он зна­ет ино­стран­ный язык как никто хоро­шо, и я не думаю что вы смо­же­те к нему при­бли­зит­ся, и даже он при­зна­ет что его уро­вень все рав­но недо­ста­то­чен

                      «Вам не кажет­ся, что это всё — ваша лич­ная непе­ре­но­си­мость нау­ки. Похо­же, не очень вы для нее годи­тесь. Кар­ти­ны писать и шпа­лы класть тоже не все годят­ся — это нор­маль­но. Но это не про­бле­ма нау­ки как тако­вой» – шпа­лы класть надо уметь каче­ствен­но, а то поезд пой­дет под откос а жто зна­чит что вы убий­ца. Вы не отве­ти­ли на самом деле на П6, а пере­ве­ли на мою лич­ность. И самое глав­ное – я уже писал, и вам здесь пишу что идею Нау­ки как един­ствен­но­го спо­со­ба полу­че­ния ново­го зна­ния кото­рое мож­но и нуж­но обра­щать на поль­зу людям я все­це­ло под­дер­жи­ваю, Нау­ка вели­ко­леп­на – а систе­му совре­мен­ной нау­ки я искренне нена­ви­жу. Когда я слы­шу контр­ар­гу­мент что чело­ве­че­ство луч­шей систе­мы не при­ду­ма­ло – я вспо­ми­наю что когда то на Зем­ле по все­му миру царил Фео­да­лизм и раб­ство, и тогда бы в голо­ву нико­му не при­шло это кри­ти­ко­вать – это же вез­де и чело­ве­че­ство луч­ше ниче­го не при­ду­ма­ло.

                      «Похо­же, не очень вы для нее годи­тесь» – опять пере­ход на лич­но­сти, вы не зна­е­те гожусь я или нет, вы не види­ли моих ста­тей, и уж тем более если там есть соав­то­ры вы не може­те утвер­ждать кто автор, а кто руки.

                      Про­ме­жу­точ­ный итог п1,2,6 – пол­ный минус, п 4- на десерт, п5- ско­рее минус, но жела­тель­но мне­ние по дру­гим сфе­рам, п3 – с вас схе­ма, ина­че минус.

                      PS. При­коль­но, такое чув­ство что я как буд­то играю)))

                    • Алексей Лк:

                      Для Ана­то­лия Березкина:,промежуточный ком­мен­та­рий не отно­ся­ций­ся к П1–14

                      ««О какой диа­грам­ме мож­но гово­рить при базо­вой став­ке про­фес­со­ра в 25 тысяч руб­лей? Вы хоть пони­ма­е­те, что это за сум­ма?» Я в РФ отра­бо­тал после полу­че­ния дипло­ма 10 лет, из них пер­вые пять без отпус­ков (на них денег не было, зар­пла­та была что-то 3500 руб. с двух работ), а вто­рые пять по 10–14 часов в день, в РАН сна­ча­ла снс, потом внс со сте­пе­нью док­то­ра наук. И мой оклад нико­гда нигде не пре­вы­шал 8 тысяч руб­лей, посколь­ку в РАН я чис­лил­ся на пол став­ки. Но в РАН еще были гран­ты и мно­го, так что уехал я не ради денег или карье­ры. Уехав я как раз и в том и в дру­гом про­иг­рал. Но в РФ у меня не было ника­ко­го жела­ния оста­вать­ся, ника­кие день­ги бы меня уже не заста­ви­ли пото­му, что стра­на кош­мар­ная. Очень, очень доро­го быть пат­ри­о­том Рос­сии, думаю это все зна­ют»

                      - гм, это мно­гое объ­яс­ня­ет в ваших отве­тах, выхо­дит вы уеха­ли как раз в 2008/​2009. Тяже­ло было всем кто хоть как то задей­ство­ван в сек­то­ре нау­ки РФ (если ты не чинов­ник или сын дирек­тра) и мне без­услов­но, зная теперь эти дета­ли вашей био­гра­фии, будет несколь­ко слож­нее всту­пать с вами в спор, так как у меня име­ет­ся теперь к вам нема­лый эле­мент сочув­ствия, буду иметь это вви­ду.

                    • Алексей В. Лебедев:

                      to Алек­сей Лк

                      >Ваша отсыл­ка на есте­ствен­ный отбор понят­на, но я напри­мер как био­лог по обра­зо­ва­нию не могу одно­знач­но утвер­ждать что отбор велет к про­грес­су, у меня мало дан­ных и в этом вопро­се и я не копал, хотя по слу­хам знаю что эво­лю­ци­он­ное уче­ние до кон­ца не раз­ра­бо­та­но

                      Да при чем тут тео­рия эво­лю­ции, когда отбор – это повсе­днев­ная прав­да жиз­ни. Когда вы напри­мер в мага­зине поку­па­е­те кар­то­фель или ябло­ки, то выби­ра­е­те то, что луч­ше на ваш взгляд. Сей­час это не про­бле­ма, а в 1980-е полу­чал­ся насто­я­щий квест, пото­му что кар­то­фель в мага­зине был в основ­ном гни­лой, и при­хо­ди­лось подол­гу в нем копать­ся, в гря­зи и сли­зи, что­бы най­ти что-то при­лич­ное. Отлич­но пом­ню это из дет­ства. Вы же вот к себе на рабо­ту не всех жела­ю­щих бере­те с ули­цы, а смот­ри­те доку­мен­ты, про­во­ди­те собе­се­до­ва­ния, может быть, дае­те испы­та­тель­ный срок. И если у вас два кан­ди­да­та на одно место, то вы одно­го бере­те и ему хоро­шо, а вто­ро­му пло­хо. А если к вам при­шло десять чело­век, и вы одно­го бере­те, то опять-таки одно­му хоро­шо, а девя­те­рым пло­хо. И если какой-то сотруд­ник рабо­та­ет пло­хо, и вы его выго­ни­те, то ему тоже будет пло­хо. Не пото­му что вы пло­хой, а пото­му что жизнь тако­ва, в прин­ци­пе.

                      Если у вас на вхо­де в систе­му обра­зо­ва­ния и нау­ки мно­го наро­ду (как сей­час), а на выхо­де вы хоти­те оста­вить мало (осте­пе­нен­ных, уче­ных, пре­по­да­ва­те­лей), то каким-то обра­зом их по доро­ге надо куда-то девать, тут чисто мате­ма­ти­че­ски ниче­го дру­го­го не полу­ча­ет­ся. Не хоти­те кон­ку­рен­ци­ей, так как-то ина­че. Может, лоте­рею устра­и­вать, кто посту­пит в вуз, в аспи­ран­ту­ру, кому дать сте­пень, кого взять на рабо­ту? Тогда будут более рав­ные шан­сы, но пола­гаю, для дела это будет толь­ко хуже.

                    • Аоексей Лк:

                      Про­дол­жа­ем бесе­ду с Ана­то­лие Берез­ки­ным:

                      Вот и насту­пил час для п4. Здесь я буду кра­ток и дам в основ­ном ссыл­ки что бы не казатся голо­слов­ным:

                      П4:
                      А) срав­не­ние зп науч­ных сотруд­ни­ков в раз­ных стра­нах по срав­не­нию со сред­ним в стране, инфа 10 лет­ней дав­но­сти но я думаю что в стра­нах золо­то­го мил­ли­ар­да сохра­ни­лись те же про­пор­ции, а может и нет ткак как это было до кри­зи­са 2008:
                      https://trv-science.ru/2009/03/03/zarplaty-v-nauchno-obrazovatelnom-sektore-raznykh-stran-sravnitelnyjj-analiz/comment-page-1/#comment-92393
                      Б) хоро­шая диа­грам­ма, отра­жа­ю­щая % выпуск­ни­ков кто­рые дохо­дят до посто­ян­ной пози­ции, и куда ухо­дят все осталь­ные:
                      http://www.ascb.org/compass/compass-points/where-will-a-biology-phd-take-you/
                      В) и про­сто для обще­го раз­ви­тия:
                      http://docplayer.ru/28895584-Dinamika-nauchnyh-kadrov-v-sovetskoy-i-rossiyskoy-nauke.html

                      Вот чем мне нра­вит­ся обще­ние здесь – я нахо­жу такие инте­рес­ные кни­ги, где бы мне еще еще так было здо­ро­во)

                    • Анатолий Берёзкин:

                      «Т.е вы счи­та­е­те что любой васян без инже­нер­но­го обра­зо­ва­ния и заво­да по про­из­вод­ству ред­ких дета­лей…» Я не писал, что любой, но инже­нер. И в хоро­шем уни­вер­си­те­те обыч­но есть ворк­шоп, кото­рый и явля­ет­ся «заво­дом по про­из­вод­ству ред­ких дета­лей». Если вас не устра­и­ва­ют высо­кие цены и вы зна­е­те, как рабо­та­ет ваше обо­ру­до­ва­ние и оно не супер­слож­ное (а обо­ру­до­ва­ние за 10000 обыч­но не супер­слож­ное), вы его може­те постро­ить сами. И если у вас бюд­жет 3000 то мно­гое про­сто купи­те, что­бы само­му не лепить из папье-маше. Я это гово­рю не потом, что начи­тал­ся, а пото­му, что сам стро­ил науч­ное обо­ру­до­ва­ние в Тех­ни­че­ском Уни­вер­си­те­те Мюн­хе­на. Там это рабо­та, посиль­ная для сту­ден­тов, мно­гие это дела­ют. Сосед­ние лабо­ра­то­рии так вооб­ще стро­ят какие-то сен­со­ры для БАК и спут­ни­ки. Из рос­сий­ских при­ме­ров: на кафед­ре физи­ки поли­ме­ров и кри­стал­лов в МГУ Ямин­ский с сотруд­ни­ка­ми постро­и­ли сами пер­вый в Рос­сии атом­но-сило­вой мик­ро­скоп. Почи­та­ли как он устро­ен и сде­ла­ли. И еще софт к нему напи­са­ли. Сей­час уже кто-то у них про­мыш­лен­но эти мик­ро­ско­пы про­из­во­дит. Вы так рас­суж­да­е­те, буд­то при­бо­ры с неба пада­ют. Их все­гда кто-то соби­ра­ет и ниче­го супер­слож­но­го в этом обыч­но нет. Про­сто когда я вижу в ката­ло­ге Олдри­ча стек­лян­ную бан­ку за 20 евро, а через 300 стра­ниц ту же стек­лян­ную бан­ку, но для тер­мо­ста­та и уже за 200, это слег­ка меня­ет пред­став­ле­ния о жиз­ни. Вы пише­те, что при­бор ваш сто­ит в 3 раза мень­ше его рыноч­ной цены … я бы ска­зал, в 20–30 раз они обыч­но все мень­ше сто­ят, а те, что попро­ще, вро­де тер­мо­ста­ти­ро­ван­ных меша­лок или весов, в 10 разе ниже. Пъе­зо­элек­три­че­ский дат­чик дав­ле­ния для весов зна­е­те сколь­ко сто­ит? 10–20 евро. Хоро­ший жк дис­плей 30 евро, мик­ро­кон­трол­лер 10 евро, блок пита­ния еще 10 евро. Кор­пус и меха­ни­ка 70 евро. Вот ваши весы за 1000 евро. Ртут­ных ламп на 100w на ebay зава­лись от 1.5 до 5 евро. Сен­сор влаж­но­сти, не доро­же 20 евро. Циф­ро­вые тер­мо­мет­ры: 10 штук за 1.5 евро. Пла­та Arduino с мик­ро­кон­трол­ле­ром и про­грам­ма­то­ром от 3 до 15 евро. Блок пита­ния: 10–15 евро, кера­ми­че­ские нагре­ва­тель­ные эле­мен­ты из Китая в сред­нем 2–5 евро за шту­ку. Вен­ти­ля­то­ры столь­ко же. Это мы стро­им инку­ба­тор. Обыч­но поло­ви­ну сто­и­мо­сти в таких само­дел­ках состав­ля­ет кор­пус. Боль­шая короб­ка из пла­сти­ка или метал­ла вам обой­дет­ся в 50 евро. Про­мыш­лен­ный угле­кис­лот­ный лазер чет­вер­то­го клас­са на 100w, кото­рый пла­стик и дере­во в палец тол­щи­ной режет, сто­ит 1000 евро. Лазер на 5w прак­ти­че­ски любой часто­ты на ваш выбор в рай­оне 100–300 евро. Опти­ка … ну посмот­ри­те сколь­ко сто­ит хоро­шая опти­ка для фото­ка­мер. На 1000 евро вы купи­те такую, какой ни в одном мик­ро­ско­пе нет. Рынок науч­но­го обо­ру­до­ва­ния – это веч­ный празд­ник неве­ро­ят­ной щед­ро­сти. Пла­ти­те, конеч­но, если нра­вит­ся.

                    • Аоексей Лк:

                      Для Алек­сей Лебе­де­ва:

                      «Вы же вот к себе на рабо­ту не всех жела­ю­щих бере­те с ули­цы, а смот­ри­те доку­мен­ты, про­во­ди­те собе­се­до­ва­ния, может быть, дае­те испы­та­тель­ный срок. И если у вас два кан­ди­да­та на одно место, то вы одно­го бере­те и ему хоро­шо, а вто­ро­му пло­хо. А если к вам при­шло десять чело­век, и вы одно­го бере­те, то опять-таки одно­му хоро­шо, а девя­те­рым пло­хо. И если какой-то сотруд­ник рабо­та­ет пло­хо, и вы его выго­ни­те, то ему тоже будет пло­хо. Не пото­му что вы пло­хой, а пото­му что жизнь тако­ва, в прин­ци­пе» – соб­ствен­но тут я с вами на 100% (впер­вые) согла­сен. Но есть один нью­анс – когда мы берем кого то на рабо­ту, мы нико­гда не зна­ем кого, и собе­се­до­ва­ния и испы­та­тель­ный срок не все­гда помо­га­ют, или потом мы узна­ем что кан­ди­дат кото­ро­го мы отсе­я­ли был бы у нас на сво­ем месте. Напри­мер при­ве­ду при­мер на слу­чай тех кто про­шел собе­се­до­ва­ние и нахо­дит­ся на испы­та­тель­ном сро­ке – чело­век име­ет отлич­ное обра­зо­ва­ние, ино­гда сте­пень, быст­ро обу­ча­ет­ся – но это пер­вые 20 меся­цев, а после­ду­ю­щие 5 лет он исполь­зу­ет все доступ­ные меха­низ­мы что бы не рабо­тать на пол­ную став­ку, и его кпд выхо­дит в луч­шем слу­чае в 70% от нор­мы, и нака­зать тако­го уже не полу­ча­ет­ся так как в него вло­же­но мно­го сил и средств. И наобо­рот – иммет­ся чело­век без сте­пе­ни, с не таким брен­до­вым (часто совсем) дипло­мом, учит­ся дол­го, мед­лен­но, и если его мерить по стан­дар­там то он не укла­ды­ва­ет­ся и зна­чит его надо выгнать – но этот чело­век спо­со­бен вый­ти в любой день, те про­це­ду­ры (еще не все) что он дела­ет он дела­ет отлич­но, и в какой то момент обна­ру­жи­ва­ет­ся что он еще спо­со­бен решать нестан­дарт­ные про­бле­мы и зада­чи – и одна­жды он нако­нец обу­ча­ет­ся все­му. И его кпд на выхо­де 120%. Но по пра­ви­лам он не дол­жен прой­ти испы­та­тель­ный срок так как он дол­го учит­ся.

                      «Если у вас на вхо­де в систе­му обра­зо­ва­ния и нау­ки мно­го наро­ду (как сей­час), а на выхо­де вы хоти­те оста­вить мало (осте­пе­нен­ных, уче­ных, пре­по­да­ва­те­лей), то каким-то обра­зом их по доро­ге надо куда-то девать, тут чисто мате­ма­ти­че­ски ниче­го дру­го­го не полу­ча­ет­ся» – так ведь имен­но это сей­час и есть!!!! Вы сей­час в одном пред­ло­же­нии сфор­му­ли­ро­ва­ли все мои пре­тен­зии – их надо куда то девать пото­му что это гуман­но. Чар­гафф гово­рил что в Гер­ма­нии с этой про­бле­мой справ­ля­лись до 1930-ых, там был бал­ланс. Малая часть шла в нау­ку, так как толь­ко малая часть име­ет к это­му склон­ность, а оси­аль­ные сра­зу шли на про­из­вод­ство ( хотя если склон­ность к нау­ке есть то и на про­из­вод­стве ее мож­но и нуж­но реа­ли­зо­вы­ватт). А потом в США вве­ли этот иди­от­ский стан­дарт что в лабо­ра­то­рии дол­жен рабо­тать КАЖДЫЙ сту­дент, и пошел дис­бал­ланс, кото­рый мы и име­ем сей­час в виде бешен­но­го пере­про­из­вод­ства нека­че­ствен­ных кан­ди­да­тов наук со сте­пе­нью.

                      PS. И да, я не люб­лю кон­ку­ре­цию, хотя это вро­де как есте­ствен­но, воз­мож­но я слиш­ком гума­нен.

                    • Аоексей Лк:

                      Про­дол­же­ние бесе­ды с Ана­то­ли­ем: – вы отлич­ный собе­сед­ник, при­ят­но спо­рить с рав­ным себе)

                      П3. Пояс­не­ния: «Вы так рас­суж­да­е­те, буд­то при­бо­ры с неба пада­ют. Их все­гда кто-то соби­ра­ет и ниче­го супер­слож­но­го в этом обыч­но нет» – разу­ме­ет­ся вы пра­вы в этом момен­те, и для вас как инже­не­ра это оче­вид­но. К сожа­ле­нию на био­фа­ке МГУ в кур­се мик­ро­ско­пии (кото­рый чита­ет­ся все­го на двух кафед­рах из 15) про это не гово­рят, как собрать и как выбрать нуж­ную модель. Я то же сей­час разу­ме­ет­ся могу сам собрать мик­ро­скоп из раз­ных дета­лей, но на это у меня ушло 7 лет рабо­ты в кли­ни­ке, где я видел как это дела­ет­ся и где есть штат инже­не­ров с кото­ры­ми у меня посто­ян­ный кон­такт. Но для био­ло­ги­че­ской лабо­ра­то­рии даже бэуш­ные дета­ли сто­ят доро­го.

                      «Вы пише­те, что при­бор ваш сто­ит в 3 раза мень­ше его рыноч­ной цены … я бы ска­зал, в 20–30 раз они обыч­но все мень­ше сто­ят, а те, что попро­ще, вро­де тер­мо­ста­ти­ро­ван­ных меша­лок или весов, в 10 разе ниже» – то же все вер­но, вы смо­же­те сэко­но­мить на про­стом обо­ру­до­ва­нии, но вы не отпра­ви­те ста­тью в жур­нал где будет ука­за­но что вы куль­ти­ви­ро­ва­ли клет­ки в само­дель­ном инку­ба­то­ре (ведь обо­ру­до­ва­ние долж­но быть сер­ти­фи­ци­ро­ван­но, ина­че резуль­та­ты могут быть недо­сто­вер­ны­ми, и это для все­го слож­но­го обо­ру­до­ва­ния). И если вы в состо­я­нии такой инку­ба­тор сами сде­лать – ну тогда вы Бог тех­ни­ки, но я таких не видел, и не думаю что таких мно­го. Наши кли­ни­че­ские инже­не­ры тра­ти­ли сот­ни часов на то что бы сде­лать про­сто тер­мо­по­верх­ность для мик­ро­ско­па, поку­па­ли темо­кон­трол­ле­ры omron, и все рав­но оди­на­ко­вых сто­лов нико­гда не полу­ча­лось, а это пло­хо, так как меша­ет вос­про­из­во­ди­мо­сти резуль­та­тов.

                      «Ртут­ных ламп на 100w на ebay зава­лись от 1.5 до 5 евро» – для флу­о­рес­цент­но­го мик­ро­ско­па сто­и­мость таких ламп от 100€, с достав­кой 150€, это же не та ртут­ная лам­па что из супер­мар­ке­та, так то было бы конеч­но про­ще.

                      «Опти­ка … ну посмот­ри­те сколь­ко сто­ит хоро­шая опти­ка для фото­ка­мер. На 1000 евро вы купи­те такую, какой ни в одном мик­ро­ско­пе нет» – сра­зу вид­но что вы не стро­и­ли мик­ро­скоп) Полу­про­фес­си­о­наль­ная фото­ка­ме­ра то может и отлич­ная, но для флу­ри­ка она часто не под­хо­дит по пара­мет­рам, и все­гда нужен адап­тер – а это уже нестан­дарт, и на адап­те­рах так зара­ба­ты­ва­ют что про­фес­си­о­наль­ную каме­ру для мик­ро­ско­па сто­и­мо­стью 1000€ про­ще купить чем фото­ап­па­рат и адап­тер кото­рые в сум­ме будут доро­же.

                      «Рынок науч­но­го обо­ру­до­ва­ния — это веч­ный празд­ник неве­ро­ят­ной щед­ро­сти. Пла­ти­те, конеч­но, если нра­вит­ся» – 100% согла­сен, но на рын­ке науч­но­го обо­ру­до­ва­ния дура­ки сидят ред­ко, и мис­кро­ско­пы веду­щей чет­вер­ки 1980-ых годов выпус­ка сто­ят почти как новые часто, уж изви­ни­те. Мож­но конеч­но брать китай­ские, но я так один раз кон­крет­но нарвал­ся, боль­ше не хочу.

                      PS. Я все еще жду схе­му флу­о­рес­цент­но­го мик­ро­ско­па за 1000$.

                    • Аоексей Лк:

                      Про­дол­жа­ем бесе­ду с Ана­то­ли­ем:

                      П7. Высо­кий интел­лек­ту­аль­ный порог вступ­ле­ния в про­фес­сию – нуж­но иметь каче­ствен­ное обра­зо­ва­ние, что по опре­де­ле­нию доступ­но немно­гим.» В РФ хоро­шо как раз все с доступ­но­стью. Каж­дый берет обра­зо­ва­ния сколь­ко может уне­сти. Во мно­гих евро­пей­ских стра­нах тоже. Кажет­ся, грех жало­вать­ся» – ну не знаю, сколь­ко в РФ хоро­ших био­ло­ги­че­ских факуль­те­тов? МГУ, НГУ, СПб­ГУ, воз­мож­но Том­ский, Казан­ский и Даль­не­во­сточ­ный, но на слу­ху пер­вые 3 (при том что НГУ в 1960-ых был уком­плек­то­ван в основ­ном выпуск­ни­ка­ми и пре­по­да­ва­те­ля­ми из МГУ и СПб­ГУ), при этом эта трой­ка совсем недо­ступ­на для боль­шин­ства пар­ней с ули­цы (вы помни­те какой кон­курс при­шлось мне выдер­жать к 4му экза­ме­ну да?). При этом каж­дый пед вро­де как име­ет био­ло­ги­че­ский факуль­тет. В евро­пе кста­ти все схо­же: в Англии напри­мер есть ВУЗы золо­то­го тре­уголь­ни­ка «https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Золотой_треугольник_(университеты)», и у них есть вооб­ще все, а осталь­ным то что оста­нет­ся (эффект Мат­фея в дей­ствии). В США это ВУЗы лиги плю­ща где самый боль­шой прайс в мире. Роллс-Ройс не может быть каче­ствен­ным и мас­со­вым одно­вре­мен­но, уж тако­ва жизнь. Как в Гер­ма­нии не знаю.

                      «8) «Пре­дель­ная Кон­сер­ва­тив­ность сре­ды в соче­та­нии с закры­то­стью и неже­ла­ни­ем идти на кон­такт с внеш­ним миром – харак­тер­но для Рос­сии.» Да, но толь­ко в РФ» – в этом вопро­се на фору­ме все еди­ны))). Одна­ко если вы про­чи­та­е­те кни­гу Миха­и­ла Соко­ло­ва «Как ста­но­вят­ся Про­фес­со­ра­ми» 2015 года выпус­ка, вы обна­ру­жи­те что в ВУЗах стран золо­то­го мил­ли­ар­да закры­то­сти и кон­сер­ва­тиз­ма воз­мож­но даже боль­ше, там он про­сто более хит­ро замас­ки­ро­ван и начи­на­ет дей­ство­вать сра­зу после полу­че­ния PhD, до полу­че­ния сте­пе­ни обыч­но такой кан­ди­дат не пред­став­ля­ет угро­зы и нико­му не инте­ре­сен кро­ме как испол­ни­тель мани­пу­ля­ций для сво­е­го шефа.

                    • Алексей В. Лебедев:

                      >Чар­гафф гово­рил что в Гер­ма­нии с этой про­бле­мой справ­ля­лись до 1930-ых, там был бал­ланс. Малая часть шла в нау­ку, так как толь­ко малая часть име­ет к это­му склон­ность, а оси­аль­ные сра­зу шли на про­из­вод­ство ( хотя если склон­ность к нау­ке есть то и на про­из­вод­стве ее мож­но и нуж­но реа­ли­зо­вы­ватт). А потом в США вве­ли этот иди­от­ский стан­дарт что в лабо­ра­то­рии дол­жен рабо­тать КАЖДЫЙ сту­дент, и пошел дис­бал­ланс, кото­рый мы и име­ем сей­час в виде бешен­но­го пере­про­из­вод­ства нека­че­ствен­ных кан­ди­да­тов наук со сте­пе­нью.

                      Да почи­тай­те вни­ма­тель­но. Он гово­рит: «Боль­шин­ство ново­ис­пе­чен­ных док­то­ров наук шли в хими­че­скую про­мыш­лен­ность, и толь­ко малая часть оста­ва­лась в уни­вер­си­те­тах». То есть, во-пер­вых, люди уже со сте­пе­ня­ми PhD в боль­шин­стве сво­ем шли на про­из­вод­ство, и это счи­та­лось нор­мой, а в наше вре­мя эти же люди не хотят идти на про­из­вод­ство, а пред­по­чи­та­ют идти в пост­до­ки, несмот­ря на все сопря­жен­ные с этим труд­но­сти, о кото­рых вы пише­те. И это их лич­ный выбор. Это не аме­ри­кан­цы их заста­ви­ли. Я не знаю, может быть, с тех пор изме­нил­ся мен­та­ли­тет в мире, у людей ста­ла завы­шен­ная само­оцен­ка, они ста­ли боль­ше верить в себя, свои спо­соб­но­сти, под­час необос­но­ван­но. То же самое, возь­ми­те к при­ме­ру худож­ни­ков и музы­кан­тов. Очень малая доля их доля ста­но­вят­ся извест­ны­ми и успеш­ны­ми, абсо­лют­ное боль­шин­ство вла­чат доволь­но жал­кое суще­ство­ва­ние. Тем не менее почти каж­дый начи­на­ю­щий верит, что уж он-то ста­нет зна­ме­ни­тым, и ника­кая ста­ти­сти­ка ему ни по чем. Или вот люди идут играть в кази­но – они что, не зна­ют, что веро­ят­ность выиг­ры­ша мала, что мож­но разо­рить­ся? Зна­ют, но верят в свою уда­чу. И что с этим делать? Ну, госу­дар­ство может запре­тить азарт­ные игры, оста­вив для это­го какие-то отдель­ные зоны. При­ме­ни­тель­но к обра­зо­ва­нию это озна­ча­ло бы мно­го­крат­но сокра­тить при­ем в вузы, при­ем в аспи­ран­ту­ру, при­ем на рабо­ту в вузы. Но ведь это зна­чи­ло бы еще боль­ше уси­лить кон­ку­рен­цию и лишить боль­шин­ство шан­сов, то есть про­ти­во­по­лож­ное тому, что вы хоти­те.

                      Во-вто­рых, в Гер­ма­нии до 1933 года была Вей­мар­ская рес­пуб­ли­ка, очень тяже­лое вре­мя, кри­зис, инфля­ция, без­ра­бо­ти­ца, хуже чем у нас в 1990-е. А в 1933 году при­шел к вла­сти Гит­лер, стал под­ни­мать про­мыш­лен­ность, преж­де все­го воен­ную, что­бы она рабо­та­ла на буду­щую вой­ну про­тив Евро­пы и Совет­ско­го Сою­за. Так что в любом слу­чае, это не тот при­мер, кото­ро­му сто­ит сле­до­вать.

                    • Алексей Лк:

                      И сно­ва про­дол­же­ние бесе­ды с Ана­то­ли­ем!

                      П6. Допрлне­ние. Учи­ты­вая зашка­ли­ва­ю­щее коли­че­тво орфо­гра­фи­че­ских оши­бок у меня в рус­ском тек­сте вопрос с пере­вод­чи­ком даже не сто­ит – это для меня 200% жиз­нен­ная необ­хо­ди­мость.

                      П9. «Гра­на­то­вая систе­ма финан­си­ро­ва­ния – дела­ет выбор науч­ных тем зави­си­мым от теку­щей конъ­юнк­ту­ры и моды на горя­чие темы». Да.» – вы согла­си­лись.

                      «10) «Гра­на­то­вая систе­ма финан­си­ро­ва­ния – созда­ёт нездо­ро­вую кон­ку­рен­цию так как гран­тов все­гда мало а жела­ю­щих мно­го». Это отбор побе­ди­те­лей и слив про­иг­рав­ших. Про­иг­рав­ших все­гда мно­го, они все­гда недо­воль­ны, но ниче­го нездо­ро­во­го в этом нет.» – все вер­но но из это­го пунк­та авто­ма­ти­че­ски выте­ка­ет сле­ду­ю­щий п11, а зна­чит эта систе­ма пороч­на и не может счи­тат­ся нор­маль­ной, осо­бен­но с уче­том что по моим подо­зре­ни­ям гран­ты как и места при поступ­ле­нии рас­пре­де­ля­ют­ся по прин­ци­пу 80% гран­тов 20% сво­их людей, а 20% гран­тов всем остав­шим­ся 80% людей. Кста­ти этот прин­цип дей­ству­ет и при пуб­ли­ка­ци­ях – когда 80% ста­тей гене­ри­ру­ет 20% одних и тех же авто­ров, взя­то из кни­ги – Руко­вод­ство по нау­ко­мет­рии: инди­ка­то­ры раз­ви­тия нау­ки и тех­но­ло­гии : [моно­гра­фия] /​ М.  А. Ако­ев, В.  А. Мар­ку­со­ва, О.  В. Мос­ка­ле­ва, В.  В. Пис­ля­ков ; [под.  ред.  М.  А.  Ако­е­ва].  – Ека­те­рин­бург : Изд-во Урал. ун-та, 2014. – 250 с.

                      «11) «Прин­цип пуб­ли­куй­ся или умри – без ком­мен­та­ри­ев» Ну если вы не пуб­ли­ку­е­тесь, то как дока­же­те, что не зря полу­чи­ли зар­пла­ту и рабо­та­ли? Неопуб­ли­ко­ван­ная рабо­та не суще­ству­ет» – ну если не оши­ба­юсь когда рус­ские запу­сти­ли свой спут­ник и аме­ри­кан­ский пре­зи­дент ВНЕЗАПНО вызвал всех важ­ных шишек и нобе­лев­ских лау­ре­а­тов к себе на ковер и спро­сил как это стра­на кото­рая име­ет отста­лую нау­ку и эко­но­ми­ку и разо­ре­на недав­ней вой­ной смог­ла нас на лопат­ки одним махом уло­жить – то уче­ные мужи кину­лись искать пуб­ли­ка­ции и конеч­но ниче­го не нашли. Пуб­ли­ка­ции не опуб­ли­ко­ва­ны – зна­чит спут­ник это гал­лю­ци­на­ция, такие дела. Но это лири­ка. По суще­ству: сколь­ко лет долж­но уйти на каче­ствен­ную рабо­ту? Нека­че­ствен­ная рабо­та это и есть то о чем вы гово­ри­те – зря полу­ча­ли свою зар­пла­ту. В част­но­сти это при­ве­ло к тако­му вот ито­гу: https://biomolecula.ru/articles/mechty-o-vosproizvodimosti
                      Ваши контр­ар­гу­мен­ты?

                      П12. Я не понял вы согла­си­лись или нет? Заод­но реко­мен­дую под­клю­чит­ся к обсуж­де­нию на парал­лель­ной вет­ке https://trv-science.ru/2017/11/07/kuda-i-zachem-uezzhayut-vypuskniki/comment-page-1/#comment-92482 там я как раз начал раз­го­вор о пра­вах да и исто­рия с Г. Перель­ма­ном лиш­ней не будет.

                      Про­ме­жу­точ­ный итог: я тут тек­ста накат на целую ста­тью с ссыл­ка­ми, вот будет при­кол если это кто то опуб­ли­ку­ет))))

                    • Алексей Лк:

                      Для Алек­сея Лебе­де­ва:
                      «Да почи­тай­те вни­ма­тель­но. Он гово­рит: .… И это их лич­ный выбор» – спа­си­бо что попра­ви­ли, дав­но интер­вью читал, но это сути дела прин­ци­пи­аль­но не меня­ет, это дета­ли. Важен сам прин­цип – люди шли со сте­пе­нью не в нику­да. А то что это раз­во­ра­чи­ва­лось на фоне нача­ла три­ум­фа Нациз­ма – это несвя­зан­ные все таки собы­тия.

                      «Это не аме­ри­кан­цы их заста­ви­ли» – но аме­ри­кан­ская модель обра­зо­ва­ния ста­ла в ито­ге доми­ни­ру­ю­щей в мире, и ее деф­фек­ты так же ока­за­лись пере­не­се­ны на весь мир. Это как в 2007 году – ипо­теч­ный кри­зис начал­ся в США изна­чаль­но, а в 2008 году накры­ло уже весь мир.

                      «Я не знаю, может быть, с тех пор изме­нил­ся мен­та­ли­тет в мире, у людей ста­ла завы­шен­ная само­оцен­ка, они ста­ли боль­ше верить в себя, свои спо­соб­но­сти, под­час необос­но­ван­но» – на 100% согла­сен.

                    • Ash:

                      «Я не знаю, может быть, с тех пор изме­нил­ся мен­та­ли­тет в мире, у людей ста­ла завы­шен­ная само­оцен­ка, они ста­ли боль­ше верить в себя, свои спо­соб­но­сти, под­час необос­но­ван­но.»
                      Про­сто про­из­вод­ство в очень зна­чи­тель­ной мере пере­еха­ло в стра­ны с дешё­вой рабо­чей силой.

                    • Ash:

                      «Это как в 2007 году – ипо­теч­ный кри­зис начал­ся в США изна­чаль­но, а в 2008 году…»
                      Это был один из резуль­та­тов хао­ти­че­ской раз­да­чи кре­ди­тов насе­ле­нию, начав­шей­ся в США ещё в нача­ле 80-х.
                      Дру­гие стра­ны тоже этим зани­ма­лись, но не в таких мас­шта­бах. Зато они кре­ди­то­ва­ли дру­гие сфе­ры (тоже бес­си­стем­но).

                    • Ash:

                      «Про­ме­жу­точ­ный итог: я тут тек­ста накат на целую ста­тью с ссыл­ка­ми, вот будет при­кол если это кто то опуб­ли­ку­ет…»
                      Вам нуж­но сроч­но устро­ить­ся на пол­став­ки в какой-нибудь мос­ков­ский ВУЗ.
                      Буде­те им повы­шать нау­ко­мет­рию.

                    • Алексей Лк:

                      «Вам нуж­но сроч­но устро­ить­ся на пол­став­ки в какой-нибудь мос­ков­ский ВУЗ. Буде­те им повы­шать нау­ко­мет­рию» – и я про то, хотя пол­став­ки это кру­то­ва­то, хва­тит и чет­вер­ти)))

                    • Алексей В. Лебедев:

                      >А то что это раз­во­ра­чи­ва­лось на фоне нача­ла три­ум­фа Нациз­ма — это несвя­зан­ные все таки собы­тия.

                      Это могут быть очень даже свя­зан­ные вещи, если речь шла о том, что воз­рос спрос на спе­ци­а­ли­стов со сто­ро­ны про­мыш­лен­но­сти, рабо­тав­шей на буду­щую вой­ну.

                      >но аме­ри­кан­ская модель обра­зо­ва­ния ста­ла в ито­ге доми­ни­ру­ю­щей в мире, и ее дефек­ты так же ока­за­лись пере­не­се­ны на весь мир.

                      Это не совсем так. В Евро­пе до сих пор сохра­ня­ет­ся систе­ма обра­зо­ва­ния, име­ю­щая мно­го раз­ли­чий с аме­ри­кан­ской. Болон­ская систе­ма – это не аме­ри­кан­ская систе­ма. Кро­ме того, в Евро­пе, напри­мер, уволь­ня­ют сотруд­ни­ков, достиг­ших опре­де­лен­но­го воз­рас­та, а в США нет.

                      Кста­ти, на тему крат­ко­сроч­ных гран­тов и тре­бо­ва­ния пуб­ли­ка­ций в каче­стве контр­ар­гу­мен­та мож­но при­ве­сти прит­чу о Ход­же Насред­дине, кото­рый полу­чил грант на 20 лет:

                      http://pfinpro.ru/2011/10/23/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%82%D1%87%D0%B0-%D0%BE-%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B6%D0%B5-%D0%BD%D0%B0%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B5-%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B8/

                    • Алексей Лк:

                      Для Алек­сея Лебе­де­ва:

                      «Это могут быть очень даже свя­зан­ные вещи, если речь шла о том, что воз­рос спрос на спе­ци­а­ли­стов со сто­ро­ны про­мыш­лен­но­сти, рабо­тав­шей на буду­щую вой­ну» – в каком то смыс­ле это вер­но, так как напри­мер холод­ная вой­на, длив­ша­я­ся фор­маль­но с 1946 по 1991 год обес­пе­чи­ва­ла отлич­ную заня­тость науч­но-инже­нер­ных кад­ров на про­тя­же­нии все­го это­го пери­о­да по обе сто­ро­ны оке­а­на, и бют­же­ты выде­ля­е­мые на НИОКТР посто­ян­но рос­ли весь этот пери­од, так что если про­мыш­лен­ность рабо­та­ет на обо­ро­ну от потен­ци­аль­ной вой­ны это еще не озна­ча­ет что это пло­хо (по край­ней мере про­мыш­лен­ность все таки рабо­та­ет и вооб­ще суще­ству­ет)

                      «но аме­ри­кан­ская модель обра­зо­ва­ния ста­ла в ито­ге доми­ни­ру­ю­щей в мире, и ее дефек­ты так же ока­за­лись пере­не­се­ны на весь мир. Это не .… в США нет» – тем не менее нель­зя отри­цать того фак­та что напри­мер в Рос­сии посте­пен­ное рас­про­стра­не­ние плат­но­го обра­зо­ва­ния как в стра­нах золо­то­го мил­ли­ар­да и пере­ход на двух­уров­не­вую систе­му пока не при­нес­ли ниче­го хоро­ше­го сту­ден­там (как рядо­вым пре­по­да­ва­те­лям не знаю, но не думаю что они с это­го что то силь­но име­ют). Я уже писал как двух­уров­не­вая систе­ма силь­но меша­ет карье­ре, так как бака­лав­ров не счи­та­ют пол­но­цен­ны­ми, а на маги­стра не у всех хва­та­ет денег (мест для маги­стров все­гда мень­ше, и там идет отбор по день­гам часто а не по зна­ни­ям)

                      «Кста­ти, на тему крат­ко­сроч­ных гран­тов и тре­бо­ва­ния пуб­ли­ка­ций в каче­стве контр­ар­гу­мен­та мож­но при­ве­сти прит­чу о Ход­же Насред­дине, кото­рый полу­чил грант на 20 лет» – а мож­но ссыл­ку на этот кон­крет­ный рас­сказ а то там про него вро­де как мно­го напи­са­но.

                    • Алексей Лк:

                      Сор­ри, уви­дел ссыл­ку на прит­чу вни­зу тек­ста)))

                    • Алексей Лк:

                      Про­дол­же­ние бесе­ды с Ана­то­ли­ем, послед­ние два пунк­та:

                      ;Необ­хо­ди­мость в поис­ках рабо­ты часто менять место житель­ства, стра­ны, язы­ки, кон­ти­нен­ты – без ком­мен­та­ри­ев. Мои дру­зья из МГУ назы­ва­ют это «пока­тать­ся пост­до­ком по Евро­пе». Да еще и за казен­ный счет. По-мое­му, отлич­но. Это дело вку­са» – что хоро­шо в 23 (при нали­чи­ии денег на билет конеч­но) совер­шен­но ужас­но в 43. Мало того что вы не поли­глот с веро­ят­но­стью в 99,99%, так вам еще и при­дет­ся веч­но жить на съе­ме, и если у вас есть вто­рая поло­вин­ка, то ей вме­сие с вами и ваши­ми при­дет­ся ски­тат­ся по стра­нам и кон­ти­нен­там, т.е как и вам посто­ян­но менять рабо­ту. Это не абстракт­ные рас­суж­де­ния – % раз­вр­дов сре­ди науч­ных сотруд­ни­ков в мире по срав­не­нию с дру­ги­ми спе­ци­аль­но­стя­ми высок (ссыл­ку не пом­ню, но была где то ста­тья где на это делал­ся акцент). А если учесть и невы­со­куз зп науч­но­го сотруд­ни­ка (П4), то это дела­ет веро­ят­ность рас­па­да еще выше. Я сам лич­но был сви­де­те­лем рас­па­да таких пар, когда девуш­ки отка­зы­ва­лись менять хоро­шую рабо­ту ради мужей – науч­ных сотруд­ни­ков, им про­ще было заме­нить мужей.

                      П14 «Низ­кий соци­аль­ный ста­тус науч­но­го сотруд­ни­ка – что в Рос­сии, что в мире.» – В мире он не низ­кий, неправ­да» – и ника­ких ссы­лок) я сде­лаю это за вас вы не про­тив?

                      Джо­зеф Бен-Дэвид. Роль уче­но­го в обще­стве

                      Бен-Дэвид, Д. Роль уче­но­го в обще­стве /​ Джо­зеф Бен-Дэвид; пер. с англ. А. Смир­но­ва. — М.: Новое лите­ра­тур­ное обо­зре­ние, 2014. — 344 с. ISBN 978−4448−0158−1
                      http://www.nlobooks.ru/node/4353

                      И еще одна ста­тья, она кра­тень­кая и неиз­вест­ная, ссы­лок там мало, но там очень хоро­шо сум­ми­ро­ван взгляд обыч­но­го чело­ве­ка на науч­но­го сотруд­ни­ка, мож­но спо­рить, мож­но не согла­шат­ся, мож­но ссы­лат­ся на то что опуб­ли­ко­ва­но непо­нят­но но тон­кие момен­ты под­ме­че­ны очень вер­но.
                      АНАЛИЗ ПРИЧИН ИЗМЕНЕНИЯ ОТНОШЕНИЯ К НАУКЕ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ. ГОРДЕЕВА И.В.

                      https://elibrary.ru/item.asp?id=22284261

                      Про­ме­жу­точ­ный итог на 16.11.2017. Пока что вы, Ана­то­лий как то смог­ли пари­ро­вать толь­ко П3 (но не опро­верг­нуть его). Но если кто на фору­ме смо­жет мне предо­ста­вить схе­му построй­ки флу­о­рес­цент­но­го мик­ро­ско­па за 1000$, при­чем нор­маль­но­го а не из бума­ги и клея то я буду счаст­лив! Заод­но этот уме­лец может ски­нуть свой email – вдруг кли­ни­ка пред­ло­жит тако­му масте­ру рабо­ту)))

                    • Алексей Лк:

                      Я вижу что сего­дня 16.11.2017 появи­лась новая опция – нравится/​не нра­вит­ся! С нетер­пе­ни­ем жду ста­ти­сти­ки)))

                    • admin:

                      Опция «нра­вит­ся – не нра­вит­ся» в ком­мен­та­ри­ях не совсем новая… Неко­то­рое вре­мя назад это уже было, но пла­гин ока­зал­ся уста­рев­шим и поло­мал­ся. К сожа­ле­нию, та ста­ти­сти­ка не под­цеп­ля­ет­ся. Поста­вил (выбрав из несколь­ких) новый пла­гин экс­пе­ри­мен­таль­но, еще посо­ве­ту­ем­ся с кол­ле­га­ми. Там функ­ции более про­дви­ну­тые, и лег­че мож­но отсле­жи­вать и устра­нять зло­упо­треб­ле­ния.
                      Оцен­ки для ста­тей (тоже постав­ле­но) – еще боль­ше под вопро­сом. Поэто­му пока не объ­яв­ля­лось гром­ко. Еще адрес с https:// сде­лал пока основ­ным. С него при­хо­дит­ся зано­во авто­ри­зо­вать­ся…

                      А самое «пере­зрев­шее» – устра­не­ние отправ­ки анон­сов в «Фейс­бук» и «Твит­тер» с реклам­ных раз­де­лов. Сме­нил пла­гин на такой, где это вся­че­ски настра­и­ва­ет­ся… А то вот чита­те­ли очень нерв­ни­ча­ли и него­до­ва­ли…

                      По пово­ду бло­ки­ро­вок «акка­ун­тов». На самом деле их нет, пото­му что в прин­ци­пе почти бес­смыс­ле­ны. Т.е. нет «чер­ных спис­ков» чело­ве­че­ских (пока), в спам отправ­ля­ют­ся сра­зу и при­ну­ди­тель­но лишь робо­ты. Но вот в «белые спис­ки» попа­да­ют дале­ко не все. По умол­ча­нию пре­мо­де­ра­ция. Я пони­маю, что это «чисто тех­ни­че­ское» неиз­беж­но вно­сит некий субъ­ек­ти­визм, но так реша­ет­ся «чисто тех­ни­че­ская» зада­ча умень­ше­ния скан­да­лов, напря­гов и трол­лин­га. И у кол­лег в редак­ции ров­но такая же воз­мож­ность одоб­ре­ния, поэто­му все сомни­тель­ное ожи­да­ет более ком­пе­тент­но­го моде­ра­то­ра.

                    • Алексей Лк:

                      Лири­че­ское отступ­ле­ние (или диа­лог с самим собой).

                      Я пом­ню как вес­ной это­го года я посе­тил как турист Био­ло­ги­че­ский факуль­тет Гон­конг­ско­го уни­вер­си­те­та (кото­рый на 40 месте в рей­тин­ге The times highe education), какое пре­крас­ное впе­чат­ле­ние он на меня про­из­вел, и кото­рый имел в 4 раза мень­ше кафедр чем Био­фак МГУ, а те что были в основ­ном зани­ма­лись при­клад­ной био­тех­но­ло­ги­ей, я пом­ню что я читал про Гон­ког­ский инсти­тут нау­ки и тех­но­ло­гий в 2012 в кни­ге рей­тинг ака­де­ми­че­ско­го совер­шен­ства (хотя это не инсти­тут а ско­рее завод по секве­ни­ро­ва­нию гено­мов, по край­ней мере то что каса­ет­ся био­ло­ги­че­ско­го сек­то­ра), я видел на фото пре­крас­ный инт­стут Мор­ской Мик­ро­био­ло­гии обще­ства Мак­са План­ка, и вез­де, вез­де там при­сут­сво­ва­ло вели­ко­леп­ное сверх­до­ро­гое обо­ру­до­ва­ние о кото­ром мож­но толь­ко меч­тать. Без­услов­но этот сия­ю­щий храм нау­ки про­из­во­дит неиз­гла­ди­мое впе­чат­ле­ние на нео­фи­тов и непо­свя­щен­ных. И лишь когда начи­на­ешь изу­чать как этот храм стал тем что он есть, то пони­ма­ешь что это все не более чем шир­ма, обман, а реаль­ность это 14 пока никем не опро­верг­ну­тых пунк­тов. Мне могут ска­зать что это мои про­бле­мы, Мне могут ска­зать что я зави­дую, мне могут ска­зать – поче­му ты сам не там? Хотел бы я отмо­тать свои зна­ния на 7 лет назад, когда я еще верил в систе­му нау­ки, хотел бы я не знать прав­ды о ней, хотел бы я не хотеть, но боль­ше все­го я хотел бы что бы кто то опро­верг эти 14 пунк­тов. И Мож­но ли счи­тать меня Ере­ти­ком новей­ше­го вре­ме­ни?

                      «Их рели­гия – это нау­ка и нет для них более досто­вер­но­го источ­ни­ка инфор­ма­ции» Куриль­щик, сек­рет­ные мате­ри­а­лы.

                    • Алексей Лк:

                      Вопрос Ана­то­лию Берез­ки­ну:

                      Любо­пыт­но. Име­ем фак­ты:
                      1) Вы рабо­та­е­те в Гер­ма­нии
                      2) и вы там уже восемь лет
                      3) и вы поеха­ли туда в ста­ту­се мини­мум кан­ди­да­та наук

                      Прс­ле маги­стра­ту­ры вре­мя кото­рое выде­ля­ет­ся на защи­ту PhD не более 6 лет. Потом дает­ся еще 6 лет на хаби­ли­та­цию. Ито­го 12. Толь­ко После хаби­ли­та­ции мож­но пре­тен­до­вать (но совсем не обя­за­тель­но его полу­чить) на пожиз­нен­ный найм

                      А) Если вы уеха­ли уже кан­ди­да­том и там вашу сте­пень сра­зу при­зна­ли – это озна­ча­ет что вы уже долж­ны были прой­ти хаби­ли­та­цию 2 года назад и стать про­фес­со­ром с пожиз­нен­ным най­мом (w2 или w3 про­фес­сор). Если так то вы очень неор­ди­нар­ный чело­век, так как хаби­ли­та­цию в отли­чие от защи­ты док­тор­ской PhD мно­гие про­ва­ли­ва­ют, и на пере­сда­чу отво­дит­ся не более 18 меся­цев, поправь­те если я неправ. И кон­курс дохо­дит до 150 чело­век на место (хотя обыч­но мень­ше).
                      Б) Или вы пошли на долж­ность млад­ше­го про­фес­со­ра без хаби­ли­та­ции, но эта долж­ность на три года с воз­мож­но­стью про­дле­ния еще мак­си­мум на три года. И вы уже эту вре­мен­ную долж­ность долж­ны были бы исчер­пать 2 года назад.
                      В) Или вы рабо­та­е­те в про­мыш­лен­но­сти после ака­де­мии?

                    • Алексей Лк:

                      Для Ана­то­лия Берез­ки­на:

                      Я нашел ваше резю­ме. Вы на ста­дии до хаби­ли­та­ции, зна­чит у вас 4 года еще и вашу сте­пень из Рос­сии не при­зна­ли? Ваше буду­щее туман­но я думаю вы и сами об этом зна­е­те.

                    • Алексей В. Лебедев:

                      А чье буду­щее НЕ туман­но? Вы счи­та­е­те, напри­мер, что ваше буду­щее, до ста­ро­сти, гаран­ти­ро­ва­но?

                • Алексей Лк:

                  PS.

                  10.11,2017. Ана­то­лий Берез­кин – «С дру­гой сто­ро­ны вы срав­ни­ли какой-то там МГУ на сотом месте в рей­тин­ге с MIT»

                  10.11.2017. Алек­сей Лк – «какой то там МГУ это силь­но ска­за­но, вы точ­но не выпуск­ник пер­во­го вуза да?»

                  17.11.2017. И прав­да, исхо­дя из ваше­го резю­ме вы не выпуск­ник перв­го вуза, а выпуск­ник ТГТУ Тверь. Не знаю о таком, не слы­шал.…

                  • Анатолий Берёзкин:

                    Вам, похо­же, ниче­го не оста­лось, как перей­ти на лич­но­сти. Так вот что я вам ска­жу. Где бы я ни учил­ся, МГУ не пере­стал быть хуже MIT и нико­гда к нему близ­ко не подой­дет по ряду при­чин, кото­рые вас «прин­ци­пи­аль­но не инте­ре­су­ют». В РФ же выс­шее обра­зо­ва­ние стан­дар­ти­зи­ро­ва­но (в отли­чие от зар­плат в МГУ по срав­не­нию с дру­ги­ми вуза­ми), по край­ней мере было 25 лет назад, когда я посту­пал, раз уж вас заин­те­ре­со­ва­ли такие древ­ние вре­ме­на. Прин­ци­пи­аль­ных отли­чий в каче­стве обра­зо­ва­ния не было, а если и было, то не все­гда в поль­зу МГУ (уж мне то есть с чем срав­нить). Было отли­чие в каче­стве сту­ден­тов, в сред­нем. У меня в шко­ле не было амби­ций быть отлич­ни­ком, а после шко­лы не было амби­ций учить­ся в мос­ков­ских вузах. Это не сде­ла­ло меня ни глу­пее, ни лени­вее. Я так­же пре­крас­но на себе испы­тал, что быть отлич­ни­ком намно­го халяв­нее, чем не быть им. Хоро­шо извест­но, что каче­ство уче­бы не свя­за­но напря­мую с каче­ством рабо­ты, а пре­стиж вуза не свя­зан напря­мую с каче­ством отдель­ных выпуск­ни­ков. И раз уж вы взя­лись за мое резю­ме, то после окон­ча­ния ТГТУ я рабо­тал и в РФ в луч­ших науч­ных груп­пах и в Евро­пе в учре­жде­ни­ях, кото­рые были ничуть не хуже МГУ, как вы навер­ное уже про­чли. И сле­дуя сте­рео­ти­пам, кото­рые я не раз­де­ляю, все это сви­де­тель­ству­ет о пре­вос­ход­ном каче­стве ТГТУ как вуза, даже если вы о нем (о ужас) не слы­ша­ли.

                    • Алексей Лк:

                      Для Ана­то­лия Берез­ки­на – Доб­ро­го вече­ра, рад что вы отве­ти­ли, а теперь по суще­ству:

                      Вам, похо­же, ниче­го не оста­лось, как перей­ти на лич­но­сти» – нисколь­ко не пере­хо­дил, про­сто отме­тил что вы закон­чи­ли не очень извест­ный ВУЗ, что совер­шен­но не озна­ча­ет что он пло­хой, про­сто любо­пыт­но что я не ошиб­ся когда ска­зал что вы не закан­чи­ва­ли МГУ – выпуск­ник МГУ так о сво­ей алма­ма­тер отзы­ват­ся едва ли ста­нет. Ну и ваша кри­ти­ка МГУ в каком то смыс­ле напо­ми­на­ет мою кри­ти­ку MIT, не нахо­ди­те? Т.е вас не сму­ща­ет что вы будучи выпуск­ни­ком нерей­тин­го­во­го вуза кри­ти­ку­е­те ВУЗ номер один в Рос­сии но при этом отка­зы­ва­е­те мне в кри­ти­ке MIT, при том что по неко­то­рым факуль­те­там там отрыв совсем неболь­шой, а про рей­тин­ги – то бри­тан­ские рей­тин­ги учи­ты­ва­ют имен­но науч­ную состав­ля­ю­щую в ВУЗе как при­о­ри­тет­ную, а у нас в СССР/​России основ­ной мас­сив нау­ки по преж­не­му дела­ет­ся в Ака­де­мии. И открою вам тай­ну – когда про­чте­те кни­гу Миха­и­ла Соко­ло­ва о тру­до­устрой­стве в аме­ри­кан­ские ВУЗы – то там на 50% все опре­де­ля­ет­ся местом кото­рое вы закон­чи­ли как бака­лавр или магистр, а на 50% ваша науч­ная груп­па и ста­тьи.

                      Так вот что я вам ска­жу. Где бы я ни учил­ся, МГУ не пере­стал быть хуже MIT и нико­гда к нему близ­ко не подой­дет по ряду при­чин, кото­рые вас «прин­ци­пи­аль­но не инте­ре­су­ют» – я уже писал чем был MIT в 30-ые, он же стал пер­вым не сам по себе, изнут­ри так ска­зать, его сле­ла­ли эми­гран­ты-гении из Евро­пы (в отли­чие от МГУ). На при­ме­ре пост­со­вет­ской рос­сии вы бы уже мог­ли дога­дат­ся что нау­ку мож­но поте­рять вмиг в слу­чае серьез­но­го соци­аль­ног ката­клиз­ма, а США как импе­рия от них не застра­хо­ва­на никак (как нель­зя застра­хо­вать себя от ста­ро­сти и смер­ти), так что MIT запро­сто может ска­тит­ся, как ска­тил­ся Гей­дель­бег­ский уни­вер­си­тет, кото­рый был когда то пер­вым в кон­ти­нен­таль­ной Евро­пе. Срав­ни­те бют­же­ты МГУ и MIT и места в рей­тин­гах – выхо­дит что МГУ име­ет очень хоро­ший кпд при таком финан­си­ро­ва­нии, выше чем MIT.

                      «И раз уж вы взя­лись за мое резю­ме, то после окон­ча­ния ТГТУ я рабо­тал и в РФ в луч­ших науч­ных груп­пах и в Евро­пе в учре­жде­ни­ях, кото­рые были ничуть не хуже МГУ, как вы навер­ное уже про­чли» – в РФ вы рабо­та­ли в инсти­ту­те эле­мен­то­ор­га­ни­че­ских соеди­не­ний я как раз часто про­хо­дил мимо него в 2009 году когда писал диплом – на пер­вом эта­же там горел свет все­го в паре окон, тогда как четы­ре дру­гих эта­жа пре­бы­ва­ли во мра­ке все­гда, но я наде­юсь что вы рабо­та­ли на пер­вом эта­же (в кры­ле кото­рое бли­же к сбер­бан­ку, рядом с тор­цом зда­ния).

                      Рос­сий­ская док­тор­ская в Гер­ма­нии при­зна­ет­ся хаби­ли­та­ци­ей — есть соот­вет­ству­ю­щий закон. Даль­ше я рабо­тал науч­ным сотруд­ни­ком 8 лет до вес­ны это­го года. … Да, так и дают посто­ян­ную пози­цию после 12-и лет. Дого­ня­ют и еще дают. Заклю­ча­ют вре­мен­ный кон­тракт с вами на 11 лет и 11 меся­цев, а потом гово­рят «пока». – все вер­но, я напи­сал про это не дочи­тав сле­ду­ю­щую гла­ву. Но что тут ска­зать – тем хуже для вас, уж изви­ни­те. Так если вас уво­ли­ли кем вы сей­час рабо­та­е­те? И вы на вре­мен­ном кон­трак­те сно­ва? В дру­гом месте?

                      PS. Как насчет схе­мы флу­о­рес­цент­но­го мик­ро­ско­па за 1000$ И опро­вер­же­ния моих 14 пунк­тов?

                    • Анатолий Берёзкин:

                      В 2009 вес­ной я искал рабо­ту, с сен­тяб­ря был в Гер­ма­нии. Сей­час я начи­наю свой биз­нес. К нау­ке он пока не име­ет отно­ше­ния, но кто зна­ет. Схе­му мик­ро­ско­па вам. ) R&D вы мне уже опла­ти­ли? Про ваши пунк­ты я уже напи­сал выше или ниже, кто теперь оты­щет?

                    • Алексей Лк:

                      Для Ана­то­лия Берез­ки­на: спа­си­бо за ответ! Итак:

                      1) «Сей­час я начи­наю свой биз­нес. К нау­ке он пока не име­ет отно­ше­ния, но кто зна­ет» — давай­те ска­жем пря­мо что это и есть итог карье­ры для боль­шин­ствап наших сооте­четс­вен­ни­ков кото­рые уеха­ли — не нау­ка (сто­и­ло ли напря­гат­ся ведь биз­нес кото­рый не нау­ка запро­сто мож­но начать и здесь в Рос­сии, конеч­но со свой спе­ци­фи­кой, но это уже не ко мне, важен финал — не нау­ка).

                      2) «Про ваши пунк­ты я уже напи­сал выше или ниже, кто теперь оты­щет?» — они выше на несколь­ко стро­чек, и Вы не опро­верг­ли мои 14 пунк­тов (ваши аргу­мен­ты выше я лег­ко наго­ло­ву раз­гро­мил ссыл­ка­ми и подроб­ным тек­том на кото­рый вы не про­ти­во­по­ста­ви­ли ниче­го), но это и не важ­но так как ваша пер­со­наль­ная био­гра­фия одной стро­кой «сей­час я начи­наю свой биз­нес» пол­но­стью под­твер­ди­ла мои 14 пунк­тов, ведь вас уво­ли­ли со всем вашим обра­зо­ва­ни­ем, сте­пе­ня­ми, раз­ны­ми элит­ны­ми лабо­ра­то­ри­я­ми и ста­тья­ми — это совсем не зло­рад­ство ведь выше я уже писал что я боль­ше все­го хотел бы что бы мои 14 пунк­тов опро­верг­ли. Пока никто не смог на этом фору­ме.

                      3) «Схе­му мик­ро­ско­па вам. ) R&D вы мне уже опла­ти­ли» — вот так все­гда! Как толь­ко дело до дела так сра­зу юлить. Это как в слу­чае с автор­ски­ми пра­ва­ми на парал­лель­ной вет­ке, сто­и­ло задать кон­крет­ный вопрос так толь­ко два чело­ве­ка внят­но что то отве­ти­ли, а алго­ритм защи­ты по пунк­там никто так и не предо­ста­вил. R&D опла­тить будет сто­ить столь­ко что это обну­ля­ет весь смысл мик­ро­ско­па за 1000$ это раз, а во вто­рых на рын­ке науч­но­го обо­ру­до­ва­ния как я писал выше дура­ков нет но есть неспе­ци­а­ли­сты, кото­рые с часто­той раз в год выкла­ды­ва­ют пер­во­класс­ные мик­ро­ско­пы ценой 250$ ино­гда, надо про­сто сле­дить вни­ма­тель­но и все.

                      PS. Уда­чи вам в биз­не­се, теперь мы с вами де факто на одном поле, пусть и в раз­ных лод­ках (мой «биз­нес» кста­ти к нау­ке име­ет все таки отно­ше­ние, весь­ма пря­мое кста­ти, но это так, к сло­ву).

                    • Анатолий Берёзкин:

                      Ваши аргу­мен­ты в прин­ци­пе опро­вер­га­ют­ся ука­за­ни­ем на то, зачем в нау­ке суще­ству­ют такие пра­ви­ла, но для вас это не будет аргу­мен­том. Вы сочув­ству­е­те про­иг­рав­шим. Но мне кажет­ся, что это недаль­но­вид­ный гума­низм, в кото­ром мало веры в людей. Пра­виль­ный, кано­ни­че­ский гума­низм зву­чит так: «если пше­нич­ное зер­но, пад­ши в зем­лю, не умрет, то оста­нет­ся одно; а если умрет, то при­не­сет мно­го пло­да.» Нау­ка про­из­во­дит мно­го про­иг­рав­ших, но боль­шин­ство из них, как мне кажет­ся, ста­но­вят­ся в ито­ге побе­ди­те­ля­ми, а так назы­ва­е­мые побе­ди­те­ли всю жизнь сидят в сво­их каби­не­тах и с утра до вече­ра пишут бума­ги. Я пови­дал мно­го запад­ных про­фес­со­ров и счаст­ли­вых сре­ди них очень мало, поверь­те мне.

                    • Алексей Лк:

                      Для Ана­то­лия Берез­ки­на:

                      «зачем в нау­ке суще­ству­ют такие пра­ви­ла, но для вас это не будет аргу­мен­том» – имен­но, вы не заме­ли­ли что пра­ви­ла скон­стру­и­ро­ва­ны таким обра­зом что вый­грать почти невоз­мож­но ни при каком рас­кла­де, пожто­му воз­мож­но един­ствен­ный спо­соб добит­ся побе­ды – нару­шить сра­зу все пра­ви­ла. И вы заме­ти­ли – ведь 14 пунк­тов не име­ют абсо­лют­но ника­ко­го отно­ше­ния имен­но к самой нау­ке как про­цес­су, я ни разу не кри­ти­ко­вал мето­ди­че­скую часть (ну кро­ме сто­и­мо­сти обо­ру­до­ва­ния) – это сугу­бо соци­аль­ные барье­ры, при­ду­ман­ные и навя­зан­ные зако­ны людей кото­рые в таком виде дей­ству­ют пол­ве­ка, может чуть боль­ше. Век назад поло­ви­на этих пунк­тов не суще­ство­ва­ла вооб­ще, а нау­ка как явле­ние вхо­ди­ла в свой золо­той пери­од

                      «Вы сочув­ству­е­те про­иг­рав­шим. Но мне кажет­ся, что это недаль­но­вид­ный гума­низм, в кото­ром мало веры в людей. Пра­виль­ный, кано­ни­че­ский гума­низм зву­чит так: «если пше­нич­ное зер­но, пад­ши в зем­лю, не умрет, то оста­нет­ся одно; а если умрет, то при­не­сет мно­го пло­да.» – да сочув­ствую.

                      «Нау­ка про­из­во­дит мно­го про­иг­рав­ших, но боль­шин­ство из них, как мне кажет­ся, ста­но­вят­ся в ито­ге побе­ди­те­ля­ми, а так назы­ва­е­мые побе­ди­те­ли всю жизнь сидят в сво­их каби­не­тах и с утра до вече­ра пишут бума­ги» – вы сами зна­е­те как слож­но начать с нуля после Ака­де­мии, ска­зы­ва­ет­ся воз­раст и кон­ку­рен­ция со сто­ро­ны моло­дых, а если есть нена­ро­ком кре­ди­ты то это как удав­ка. И если чело­век деся­ти­ле­тие потра­тил на то чтот­бы про­иг­рать то мораль­ные поте­ри будут очень силь­ны. Не все так опти­ми­стич­но, вы очень вер­но напи­са­ли – кажет­ся!!! что ста­но­вят­ся в ито­ге побе­ди­те­ля­ми. Ведь узкие зна­ния полу­чен­ные за годы навы­ков ака­де­мии почти невоз­мож­но кон­вер­ти­ро­вать в день­ги во внеш­нем мире. А про тех кто пишет бума­ги – так от коли­че­ства ста­тей зп и гран­ты зави­сят и мы воз­вра­ща­ем­ся к моим пунк­там. От них пло­хо и про­иг­рав­шим, и побе­ди­те­лям, пло­хо почти всем. Поэто­му я и ска­зал что я боль­ше все­го хотел что бы их опро­верг­ли. И поэто­му оста­ет­ся один вопрос – я ска­зал почти всем, но есть ли те кому хоро­шо? Начи­ная с како­го эта­па эти чудо­вищ­ные 14 пунк­тов начи­на­ют рабо­тать не про­тив а на чело­ве­ка, и воз­мож­но ли это вооб­ще?

                  • Анатолий Берёзкин:

                    Ага, про­чел выше. Не знаю, что уж вы там нашли, видать не то. Я уехал 8 лет назад будучи д.ф.м.н. Рос­сий­ская док­тор­ская в Гер­ма­нии при­зна­ет­ся хаби­ли­та­ци­ей – есть соот­вет­ству­ю­щий закон. Даль­ше я рабо­тал науч­ным сотруд­ни­ком 8 лет до вес­ны это­го года. … Да, так и дают посто­ян­ную пози­цию после 12-и лет. Дого­ня­ют и еще дают. Заклю­ча­ют вре­мен­ный кон­тракт с вами на 11 лет и 11 меся­цев, а потом гово­рят «пока». С нашей кафед­ры в TUM (где он там в рей­тин­гах? )) ) в этом году уво­ли­ли 3-х чело­век с хаби­ли­та­ци­ей, вклю­чая меня.

        • Ash:

          1. «Сво­бо­да и …»
          В совре­мен­ном мире нищие сво­бод­ны­ми не быва­ют.
          2. «Что там куда из бюд­же­та пере­ли­ва­ет­ся — это вопрос тре­тье­сте­пен­ный.»
          Вот так пен­си­о­не­ры на лавоч­ке и рас­суж­да­ют.
          А в это вре­мя наши эко­но­ми­сты на этих пен­си­о­не­рах про­хо­дят курс обу­че­ния осно­вам тео­рии веро­ят­но­стей.

          • Анатолий Берёзкин:

            Какие пен­си­о­не­ры, такие и эко­но­ми­сты. Боль­ше того, если бы толь­ко пен­си­о­не­ры выби­ра­ли себе эко­но­ми­стов, то дав­но бы помер­ли с голо­ду. Бук­валь­но.

      • Израиль:

        Мистер Ash а ниче­го что у нас в Аме­ри­ке никто нико­гда эко­но­ми­кой не управ­лял а Аме­ри­кан­ская про­мыш­лен­ность выпус­ка­ет все те же изде­лия как и ваша толь­ко боль­ше и луч­ше­го каче­ства и мно­гие такие изде­лия кото­рые ваша про­мыш­лен­ность выпу­стить не спо­соб­на от сло­ва вооб­ще? Да еще истерч­ные завы­ва­ния о том какой я «нехро­ший» не под­ни­мут курс руб­ля ни на цент lol

  • Денис:

    Уез­жа­ют, и будут уез­жать…

    А какие у них вари­ан­ты? Стра­на бук­валь­но на гла­зах погру­жа­ет­ся в дикость, мра­ко­бе­сие и бед­ность (см. про­ект бюд­же­та 2018 – там всё крас­но­ре­чи­во, осо­бен­но, в доле­вом выра­же­нии – вид­ны при­о­ри­те­ты, ну и эко­но­ми­ка в целом – ВВП как у Австра­лии при в пять (!) раз боль­шем насе­ле­нии), при этом весь циви­ли­зо­ван­ный мир, наобо­рот, ори­ен­ти­ро­ван на раз­ви­тие, при­вле­ка­ет моз­ги, обес­пе­чи­ва­ет усло­вия…

    Посмот­рит наш маги­странт на аспи­ран­тов, живу­щих на 200 бак­сов в месяц, на их молью тра­чен­ных руко­во­ди­те­лей, выпав­ших из реаль­но­сти, на откро­вен­ных деге­не­ра­тов, веща­ю­щих с три­бун о миро­то­чи­вом вели­чии кораб­лей Боль­шо­го Теат­ра, осна­щен­ных лиш­ней хро­мо­со­мой… И ска­жет – а не пой­ти бы вам всем куда подаль­ше?! Нет у меня с вами, мутан­та­ми, ника­кой общ­но­сти, вы вооб­ще вне рамок чело­ве­че­ских отно­ше­ний, гомун­ку­лы…

    И будет совер­шен­но прав. Чем мож­но его пере­убе­дить?! Пол­ное отсут­ствие вся­кой про­грам­мы раз­ви­тия оче­вид­но любо­му вме­ня­е­мо­му школь­ни­ку и ника­кой про­па­ган­дист­ской пур­гой это­го не скрыть…

    Идея же о плат­но­сти обра­зо­ва­ния или даже «выку­пе» (даже в СССР недол­го про­дер­жа­лось) для уез­жа­ю­щих, глу­бо­ко пороч­на. Мало того, что на фоне обед­не­ния насе­ле­ния и чудо­вищ­но­го мате­ри­аль­но­го рас­сло­е­ния афри­кан­ско­го образ­ца это при­ве­дет к росту напря­жен­но­сти, и без того доста­точ­но серьез­ной. Так ведь еще и само обра­зо­ва­ние дегра­ди­ру­ет. Умный и моти­ви­ро­ван­ный сту­дент – это исклю­чи­тель­но цен­ное сырьё для уни­вер­си­те­та, толь­ко с ним может под­дер­жи­вать­ся уро­вень учеб­ных про­грамм и тре­бо­ва­ний по их усво­е­нию. Отбор по прин­ци­пу пла­те­же­спо­соб­но­сти при­ве­дет к умень­ше­нию и без того угне­та­ю­ще малой доли таких ребят…

    • Алексей В. Лебедев:

      Нынеш­ние про­бле­мы оче­вид­ны, но даже если это все прой­дет, бес­хо­зяй­ствен­ность в обра­зо­ва­нии оста­нет­ся.

      Что­бы не было отбо­ра по пла­те­же­спо­соб­но­сти, нуж­ны деше­вые обра­зо­ва­тель­ные кре­ди­ты.

      Нынеш­них сту­ден­тов не все­гда мож­но назвать умны­ми и моти­ви­ро­ван­ны­ми, а плат­ность может заста­вить взять­ся за ум, как при выбо­ре спе­ци­аль­но­сти, так и при ее осво­е­нии.

    • Ash:

      1. «Идея же о плат­но­сти обра­зо­ва­ния…»
      Для полу­чив­ших обра­зо­ва­ние в госу­дар­ствен­ном ВУЗе и рабо­та­ю­щих в гос­сек­то­ре всё будет фак­ти­че­ски бес­плат­но. А уж как там эта бес­плат­ность учи­ты­ва­ет­ся – с кре­ди­та­ми или без них – про­бле­мы соот­вет­ству­ю­щих спе­ци­а­ли­стов.
      2. «Отбор по прин­ци­пу пла­те­же­спо­соб­но­сти…»
      Ниче­го подоб­но­го я не пред­ла­гал.
      Учишь­ся за счёт обще­ства, а потом уез­жа­ешь рабо­тать за рубе­жом – пла­ти.
      Рабо­та­ешь для того обще­ства, кото­рое тебя обу­чи­ло – ниче­го пла­тить не нуж­но.

      • Анатолий Берёзкин:

        не там эко­но­ми­те

      • Лёня:

        “Учишь­ся за счёт обще­ства, а потом уез­жа­ешь рабо­тать за рубе­жом — пла­ти. Рабо­та­ешь для того обще­ства, кото­рое тебя обу­чи­ло — ниче­го пла­тить не нуж­но.”
        Логич­но, одна­ко, такая схе­ма может при­не­сти поль­зу обще­ству толь­ко тогда, когда оно пред­ло­жит выпуск­ни­кам более при­вле­ка­тель­ные рабо­чие места, чем за рубе­жом. Ина­че вме­сто реаль­ной полез­ной отда­чи мы полу­чим отбы­ва­ние тру­до­вой повин­но­сти с нуле­вой, а то и с отри­ца­тель­ной отда­чей.

        • Ash:

          «…вме­сто реаль­ной полез­ной отда­чи мы полу­чим отбы­ва­ние тру­до­вой повин­но­сти…»
          Это крайне опти­ми­стич­ная точ­ка зре­ния. Если схе­му с кре­ди­та­ми начать внед­рять в рам­ках нынеш­ней систе­мы управ­ле­ния эко­но­ми­кой, то кун­штю­ки будут куда забав­нее.
          Нель­зя отдель­но отре­гу­ли­ро­вать какую-либо суще­ствен­ную часть систе­мы с прин­ци­пи­аль­но непра­виль­ной струк­ту­рой управ­ле­ния.

        • Алексей В. Лебедев:

          Во избе­жа­ние недо­ра­зу­ме­ний, речь конеч­но идет о том, что­бы опре­де­лить­ся в прин­ци­пе, что хоро­шо и что пло­хо, на буду­щее, и как долж­но быть, в ком­плек­се со мно­гим дру­гим, что надо поме­нять, а не пря­мо сей­час это менять, а осталь­ное оста­вить, как было. Так-то по любо­му будет хуже.

        • Алексей Лк:

          «Логич­но, одна­ко, такая схе­ма может при­не­сти поль­зу обще­ству толь­ко тогда, когда оно пред­ло­жит выпуск­ни­кам более при­вле­ка­тель­ные рабо­чие места, чем за рубе­жом» – т.е надо про­дол­жать ира­тить день­ги чест­ных рус­ских нало­го­пла­тель­щи­ков в ожи­да­нии когда госудасрство/​общество что то пред­ло­жит? На фоне пере­про­из­вод­ства PhD в стра­нах золо­то­го мил­ли­ар­да выхо­да нет нигде. А пере­из­бы­ток это инер­ция кото­рую смо­жет пере­ло­мить толь­ко что то типа рево­лю­ции в этой сфе­ре или рез­кое сокра­ще­ние бют­же­та. Кста­ти бют­жет НИЗ США с 2009 года пере­стал рас­ти, ждем эффек­та

          • Алексей Лк:

            Кста­ти вот вспом­ни­лось – была така стра­на когда­то, СССР, там вро­де 100% занятрсть была для науч­ных кад­ров, толь­ко вот про­дол­ба­ли ту стра­ну, что то плю­ют в нее все вре­мя, нету уже и не будет тако­го. А стра­на то была с высо­ким кпд

          • Лёня:

            “т.е надо про­дол­жать ира­тить день­ги чест­ных рус­ских нало­го­пла­тель­щи­ков в ожи­да­нии когда госудасрство/​общество что то пред­ло­жит? … пере­из­бы­ток это инер­ция кото­рую смо­жет пере­ло­мить толь­ко что то типа рево­лю­ции в этой сфе­ре”
            Ok, не ждем, когда обще­ство пред­ло­жит рабо­чие места, ждем что то типа рево­лю­ции в этой сфе­ре.

            • Алексей Лк:

              «Ok, не ждем, когда обще­ство пред­ло­жит рабо­чие места, ждем что то типа рево­лю­ции в этой сфе­ре» – улыб­ну­ло. Вспом­ни­лось что в кон­це 80-ых СССР нахо­дил­ся на вто­ром месте в мире по чис­лу науч­ных сотруд­ни­ков, и сме­на жко­но­ми­че­ской моде­ли рез­ко сокра­ти­ла чис­ло людей в этой сфе­ре, бук­валь­но за 5 лет (1990-пик оть­ъ­ез­дов; 1995 – уже ста­би­ли­за­ция). Как толь­ко США исчер­па­ет свою эко­но­ми­че­скую модель – к гадал­ке не ходи вся эта армия пост­до­ков сокра­тит­ся раз в 10. А это будет, ведь ста­тус науч­ной сверх­дер­жа­вы очень слож­но под­дер­жи­вать, когда то была Ита­лия, потом Фран­ция, потом Гер­ма­ния с Англи­ей, не удер­жал­ся никто. А США как буд­то удер­жат­ся, смо­гут обма­нуть исто­рию? Толь­ко вот бют­жет НИЗ не рас­тет.

              • Ash:

                «Как толь­ко США исчер­па­ет свою эко­но­ми­че­скую модель…»
                Эко­но­ми­че­ская модель США – миро­вая бух­гал­те­рия. Миро­вое раз­де­ле­ние тру­да, несмот­ря на воз­мож­ные вре­мен­ные отка­ты, будет толь­ко углуб­лять­ся.
                Так что про­цесс посте­пен­но­го фор­ми­ро­ва­ния миро­во­го пра­ви­тель­ства, важ­ней­шие части кото­ро­го будут нахо­дить­ся на тер­ри­то­рии США, будет про­дол­жать­ся.

                • Алексей Лк:

                  «Эко­но­ми­че­ская модель США — миро­вая бух­гал­те­рия» – Когда то миро­вой валю­той был фунт стрел­ни­гов, а Вели­ко­бри­та­ния в 1939 году со все­ми коло­ни­я­ми покры­ва­ла 25% суши, и где эта импе­рия ока­за­лась в 1949? Их нау­ка про­дер­жа­лась доль­ше, но напри­мер основ­ной постав­щик их Нобе­лев­ских Лау­ре­а­тов – Кавен­диш­ская лабо­ра­то­рия – дала послед­не­го лау­ре­а­та в 1989 году. То же будет и со Шта­та­ми. Исто­рия дает отве­ты на все.

                  • Ash:

                    «То же будет и со Шта­та­ми.»
                    Для сме­ны миро­вой валю­ты – дол­ла­ра – на что-то дру­гое потре­бу­ет­ся не мень­ше миро­вой вой­ны.

                    • Алексей Лк:

                      «Для сме­ны миро­вой валю­ты — дол­ла­ра — на что-то дру­гое потре­бу­ет­ся не мень­ше миро­вой вой­ны» – Пути исто­рии пре­ис­пол­не­ны тайн, но ни одна сверх­дер­жа­ва не удер­жа­лась. В этой ста­тье https://news.mail.ru/politics/31594535/?frommail=10 автор хоро­шо опи­сал теку­щую ситу­а­цию в США:

                      «Пого­вор­ка «Аме­ри­ка все­гда катит­ся в ад, но веч­но оста­нав­ли­ва­ет­ся на пол­пу­ти» вро­де бы все еще вер­на, но сей­час есть ощу­ще­ние, что стра­на реши­ла про­ве­рить: а вдруг таки полу­чит­ся? Сей­час США кажут­ся не еди­ной стра­ной, а каким-то про­стран­ством, заня­тым вою­ю­щи­ми пле­ме­на­ми. Еще не госу­дар­ство на гра­ни раз­ва­ла, но уже и не совсем еди­ные «соеди­нен­ные шта­ты».

                    • Алексей Лк:

                      » Сей­час США кажут­ся не еди­ной стра­ной, а каким-то про­стран­ством, заня­тым вою­ю­щи­ми пле­ме­на­ми. Еще не госу­дар­ство на гра­ни раз­ва­ла, но уже и не совсем еди­ные «соеди­нен­ные шта­ты» – сра­зу вспом­ни­лось что в 1986 году рас­пад СССР казал­ся нена­уч­ной фан­та­сти­кой а про­шло каких то 5 лет…

                    • Ash:

                      «…а каким-то про­стран­ством, заня­тым вою­ю­щи­ми пле­ме­на­ми.»
                      К све­де­нию: США могут, не осо­бо напря­га­ясь, сде­лать так, что там 99% про­цен­тов насе­ле­ния вооб­ще не будут рабо­тать и при этом будут жить не хуже нас.
                      У них в руках ста­нок, печа­та­ю­щий миро­вую валю­ту.

              • Лёня:

                “сме­на эко­но­ми­че­ской моде­ли рез­ко сокра­ти­ла чис­ло людей в этой сфе­ре”
                Лич­но меня пора­до­ва­ла бы такая сме­на эко­но­ми­че­ской моде­ли, кото­рая бы сокра­ти­ла чис­ло людей вооб­ще во всех сфе­рах. Пла­не­ту жал­ко – хоро­шая была пла­не­та.

                • Алексей Лк:

                  «Лич­но меня пора­до­ва­ла бы такая сме­на эко­но­ми­че­ской моде­ли, кото­рая бы сокра­ти­ла чис­ло людей вооб­ще во всех сфе­рах. Пла­не­ту жал­ко – хоро­шая была пла­не­та» – не вопрос, в ваших силах сме­нить эко­но­ми­че­скую модель пря­мо мей­час, нач­ни­те сокра­ще­ние с себя толь­ко и все­го)

                  • Лёня:

                    “в ваших силах сме­нить эко­но­ми­че­скую модель пря­мо мей­час, нач­ни­те сокра­ще­ние с себя толь­ко и все­го)”
                    Пола­га­е­те, что мой уход при­ве­дет к смене эко­но­ми­че­ской моде­ли? Спа­си­бо, польщён.

                    • Алексей Лк:

                      «Пола­га­е­те, что мой уход при­ве­дет к смене эко­но­ми­че­ской моде­ли? Спа­си­бо, польщён» – я вам пред­ла­гаю сокра­ще­ние себя, и вы сра­зу пере­ста­ни­те стра­дать)

                • Ash:

                  Для это­го модель менять не нуж­но.
                  Совер­шен­но доста­точ­но выве­сти на орби­ту про­ти­во­ра­ке­ты.
                  Всё осталь­ное сде­ла­ют про­грам­ми­сты – за них я руча­юсь.

    • Denny:

      Вам бы на митин­ге цены не было.

      • Израиль:

        Мистер Ash понят­но что исто­рия учит тоь­ь­ко тому что исто­рия ниче­му не учит. Ваше пред­ло­же­ние было уже реа­ли­зо­ва­но в быв­шем(!) ссср для репа­три­ан­тов в Изра­иль. И что силь­но оно помог­ло быв­ше­му ссср выжить? lol

        • Denny:

          Быв­ше­му СССР ниче­го не мог­ло помочь выжить. Он мог толь­ко пере­стать быть СССР. Что и про­изо­шло.

        • Алексей В. Лебедев:

          Где логи­ка? Вот вы – пат­ри­от США. В США почти все обра­зо­ва­ние (по край­ней мере, каче­ствен­ное) плат­ное. Так с какой ста­ти вы отста­и­ва­е­те бес­плат­ное обра­зо­ва­ние в Рос­сии? В любом слу­чае речь не идет о том, что­бы «удер­жи­вать» тех, кто уже отучил­ся или учит­ся сей­час, по ста­рым пра­ви­лам, а о вве­де­нии с како­го-то момен­та новых пра­вил для аби­ту­ри­ен­тов, по кото­рым они смо­гут сами при­ни­мать реше­ния.

  • Ash:

    Для Ана­то­лия Берёз­ки­на.
    1. «Если кре­дит – это не день­ги, то что?»
    Кре­дит – это все­гда день­ги. Но день­ги могут быть исполь­зо­ва­ны совер­шен­но по-раз­но­му.
    Напри­мер, госу­дар­ству, кото­рое само печа­та­ет руб­ли, эти руб­ли как тако­вые абсо­лют­но не нуж­ны. Руб­ли госу­дар­ству нуж­ны для регу­ли­ро­ва­ния эко­но­ми­ки.
    2. «Суть ваших пред­ло­же­ний про кре­ди­ты – сэко­но­мить на обра­зо­ва­нии граж­дан.»
    Ниче­го подоб­но­го. Суть пред­ло­же­ний – созда­ние адек­ват­но­го реаль­но­сти меха­низ­ма регу­ли­ро­ва­ния систе­мы выс­ше­го обра­зо­ва­ния.
    И кре­ди­ты – лишь одна из частей этой систе­мы.
    3. «Толь­ко они не могут пред­ска­зы­вать буду­щее на 5 лет впе­ред, как и все мы.»
    А если вве­сти цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние неры­ноч­ны­ми сек­то­ра­ми и регу­ли­ро­ва­ние рыноч­ных сек­то­ров, то такой про­гноз в рам­ках нашей эко­но­ми­ки будет совер­шен­но реа­лен.
    4. «Доступ­ны­ми всем быва­ют толь­ко кре­ди­ты, кото­рые не надо воз­вра­щать.»
    Доступ­ный кре­дит – это кре­дит по став­ке замет­но ниже сред­ней рен­та­бель­но­сти.
    В дан­ном слу­чае – неболь­шая часть сред­ней зар­пла­ты выпуск­ни­ка.
    5. «То, что Denny с Ash при­ду­ма­ли не суще­ству­ет в при­ро­де.»
    Не нуж­но при­пи­сы­вать Denny лиш­нее. А обра­зо­ва­тель­ных кре­ди­тов в тех же США выда­ли очень мно­го.
    6. «Так вот, поехать учить­ся в Моск­ву не силь­но дешев­ле, чем поехать учить­ся за гра­ни­цу.»
    И как схе­ма с кре­ди­та­ми это­му меша­ет?
    7. «…а вовсе не что­бы рабо­тать по спе­ци­аль­но­сти на бла­го нало­го­пла­тель­щи­ков.»
    «…куча китай­цев уез­жа­ет учить­ся за гра­ни­цу, потом они воз­вра­ща­ют­ся в свой Китай и там…»
    Начи­ная с это­го места, пожа­луй­ста, попо­дроб­нее.
    Если выучив­ши­е­ся за гра­ни­цей китай­цы не рабо­та­ют на бла­го китай­ской про­мыш­лен­но­сти, то чем они в Китае зани­ма­ют­ся?
    8. «Что меша­ет Рос­сии сде­лать так?»
    В корне непра­виль­ная систе­ма управ­ле­ния эко­но­ми­кой.
    9. «Ваши гени­аль­ные кре­ди­ты помо­гут в этом?»
    Сами по себе – нет.
    А в рам­ках нор­маль­ной систе­мы управ­ле­ния – да.

    • Анатолий Берёзкин:

      Ну вот настал тот день. Моя оче­редь задать Ash вопрос «зачем» и кри­ти­ко­вать за отсут­ствие нор­маль­но­го целе­по­ла­га­ния. )
      «Суть пред­ло­же­ний — созда­ние адек­ват­но­го реаль­но­сти меха­низ­ма регу­ли­ро­ва­ния систе­мы выс­ше­го обра­зо­ва­ния»
      Кто-нибудь понял? Я – нет. В чем цель кре­ди­тов? Зачем регу­ли­ро­вать систе­му обра­зо­ва­ния таким жут­ким спо­со­бом? Что это при­не­сет полез­но­го (с вред­ным понят­но – его мно­го и оно оче­вид­но)? Ну кро­ме «адек­ват­но­сти меха­низ­ма». ))

      «А если вве­сти цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние неры­ноч­ны­ми сек­то­ра­ми и регу­ли­ро­ва­ние рыноч­ных сек­то­ров, то такой про­гноз в рам­ках нашей эко­но­ми­ки будет совер­шен­но реа­лен.» Может сна­ча­ла дождать­ся, когда жизнь ста­нет пред­ска­зу­е­мой. Тогда и людям рас­хо­чет­ся уез­жать. Вам, мне кажет­ся, надо разо­брать­ся с при­чи­на­ми, преж­де чем бороть­ся со след­стви­я­ми.

      «Обра­зо­ва­тель­ных кре­ди­тов в тех же США выда­ли очень мно­го.» ну и про доступ­ность кре­ди­тов тут же. В США есть такая шут­ка с боль­шой долей прав­ды: «Сто­и­мость выс­ше­го обра­зо­ва­ния в США в точ­но­сти рав­на объ­е­му семей­ных накоп­ле­ний сред­ней аме­ри­кан­ской семьи за выче­том рас­хо­дов на еду». РФ декла­ри­ру­ет­ся пра­ви­тель­ством как соци­аль­ное госу­дар­ство. В Гер­ма­нии (тоже соци­аль­ном госу­дар­стве) выс­шее обра­зо­ва­ние бес­плат­но, при­чем для ино­стран­цев тоже. При этом науч­ную карье­ру тут сде­лать тяже­ло, мас­са жест­ких и тупых огра­ни­че­ний, вполне в тев­тон­ском духе и мно­гие выпуск­ни­ки тоже после уни­вер­си­те­та едут в дру­гие стра­ны, оста­ют­ся там и дела­ют там карье­ру. Боль­ше того, вы и в Гер­ма­нии не сде­ла­е­те карье­ру не поучив­шись или не пора­бо­тав за гра­ни­цей. И нет впе­чат­ле­ния, что Гер­ма­ния от все­го это­го силь­но постра­да­ла. Может дело то не в утеч­ке моз­гов и не в систе­ме опла­ты обра­зо­ва­ния, а в чем дру­гом?

      Мно­гие китай­цы (не все) воз­вра­ща­ют­ся в Китай пото­му, что им там луч­ше чем за гра­ни­цей. А из РФ люди уез­жа­ют пото­му, что им дома хуже, чем за гра­ни­цей. Но вы хоти­те сде­лать им еще хуже и рас­счи­ты­ва­е­те, что они будут оста­вать­ся. Зна­е­те что будет? Они будут не толь­ко уез­жать учить­ся, они после дипло­ма еще будут актив­нее посту­пать в аспи­ран­ту­ру за рубеж или с боль­шим рве­ни­ем будут искать рабо­ту за гра­ни­цей, что­бы рабо­тая там за бОль­шую зар­пла­ту быст­рее отдать ваши […] кре­ди­ты и навсе­гда забыть о стране, кото­рая их при­ду­ма­ла.

      Ну и мой люби­мый пункт вашей идеи «Если некто учил­ся в госу­дар­ствен­ном ВУЗе, а потом ушёл рабо­тать в один из рыноч­ных сек­то­ров, то в момент ухо­да не выпла­чен­ная к это­му вре­ме­ни часть кре­ди­та «мате­ри­а­ли­зу­ет­ся» и чело­век начи­на­ет её реаль­но выпла­чи­вать.» Это назы­ва­ет­ся отри­ца­тель­ные инве­сти­ции в инно­ва­ци­он­ную эко­но­ми­ку. 21 век, сно­ва здо­ро­во, госу­дар­ство – глав­ный капи­та­лист, а все его граж­дане – это его соб­ствен­ность, вто­рая нефть. Шаг вле­во, шаг впра­во – пла­ти. кре­пост­ное пра­во 2.0. Рыноч­но­му госу­дар­ству видать не нужен рыноч­ный сек­тор эко­но­ми­ки, если оно будет обла­гать его таким кос­вен­ным нало­гом, мешая при­вле­кать спе­ци­а­ли­стов. Госу­дар­ство же людей толь­ко для себя учит, а назад от них ниче­го не полу­ча­ет, нахлеб­ни­ки да и толь­ко. Чего их вооб­ще-то содер­жать, этих спи­но­гры­зов? Кре­ди­ты там какие-то. Пус­кай бы все уеха­ли. При­ну­ди­тель­но раз­дать загран­пас­пор­та и в 24 часа сдать их всех в Китай, для опы­тов. Пред­став­ля­е­те себе Моск­ву без про­бок?
      И вы нам тут еще про какую-то эко­но­ми­ку «объ­яс­ня­е­те». Я разо­ча­ро­ван, если чест­но.

      » «Ваши гени­аль­ные кре­ди­ты помо­гут в этом?»
      Сами по себе — нет.
      А в рам­ках нор­маль­ной систе­мы управ­ле­ния — да.»
      А в реаль­но­сти? – Нико­гда.

      • Ash:

        Для Denny и Ана­то­лия Берёз­ки­на.
        «В чем цель кре­ди­тов? Зачем регу­ли­ро­вать систе­му обра­зо­ва­ния…»
        Я попро­бую как мож­но коро­че объ­яс­нить неко­то­рые тео­ре­ти­че­ские аспек­ты. Без них ниче­го нель­зя понять.
        1. Пол­но­стью цен­тра­ли­зо­ва­но управ­ля­е­мой эко­но­ми­ке в мате­ма­ти­че­ски иде­аль­ном слу­чае (в част­но­сти, когда все обы­ва­те­ли нахо­дят­ся как мини­мум в ста­ту­се воен­ных посе­лен­цев) день­ги вооб­ще не нуж­ны. Систе­ма управ­ле­ния такой эко­но­ми­кой долж­на функ­ци­о­ни­ро­вать исклю­чи­тель­но на осно­ве физи­че­ских пока­за­те­лей (тон­ны, кило­мет­ры и т.д.).
        В реаль­ном слу­чае, когда есть как цен­тра­ли­зо­ван­ные, так и рыноч­ные сек­то­ры, без денег обой­тись нель­зя, пото­му что рыноч­ные сек­то­ры без денег функ­ци­о­ни­ро­вать не могут. Поэто­му цен­тра­ли­зо­ван­ная часть эко­но­ми­ки с точ­ки зре­ния отдель­но взя­то­го аген­та рыноч­ной эко­но­ми­ки долж­на функ­ци­о­ни­ро­вать тоже как рыноч­ный агент.
        В дан­ном слу­чае с точ­ки зре­ния отдель­но­го рыноч­но­го аген­та день­ги цен­тра­ли­зо­ван­но­го сек­то­ра были вло­же­ны в обра­зо­ва­ние спе­ци­а­ли­ста, то есть имел место кре­дит. И этот кре­дит нуж­но воз­вра­щать точ­но так­же, как и любой дру­гой.
        2. С точ­ки зре­ния госу­дар­ства вопрос выгля­дит совер­шен­но ина­че. Ему руб­ли сами по себе не нуж­ны. Ему необ­хо­ди­мо ста­биль­ное раз­ви­тие эко­но­ми­ки в целом.
        В про­стей­шем и хоро­шо опро­бо­ван­ном слу­чае это дела­ет­ся на осно­ве меж­от­рас­ле­во­го балан­са. То есть, гру­бо гово­ря, коли­че­ство левых пер­ча­ток долж­но соот­вет­ство­вать коли­че­ству пра­вых. Коли­че­ство спе­ци­а­ли­стов в раз­ных сек­то­рах долж­но быть согла­со­ва­но.
        С этой целью раз­ме­ры обра­зо­ва­тель­ных кре­ди­тов и став­ки по ним для раз­ных рыноч­ных сек­то­ров долж­ны быть раз­ны­ми. Ина­че воз­ник­нет избы­ток одних спе­ци­а­ли­стов и недо­ста­ток дру­гих и эко­но­ми­ка в целом будет вести себя непред­ска­зу­е­мо.
        Это – глав­ная цель всей систе­мы регу­ли­ро­ва­ния.
        3. Для част­ных ВУЗов раз­ме­ры и став­ки кре­ди­тов долж­ны опре­де­лять­ся в пер­вом при­бли­же­нии так, как для всех осталь­ных това­ров, то есть мел­кие част­ные бан­ки, полу­ча­ю­щие сред­ства от круп­ных госу­дар­ствен­ных, выда­ют обра­зо­ва­тель­ные кре­ди­ты в пре­де­лах цен­тра­ли­зо­ва­но уста­нов­лен­ных квот и уров­ней ста­вок.
        Но кому имен­но они дают кре­дит (како­му аби­ту­ри­ен­ту и како­му част­но­му ВУЗу) – дело этих мел­ких част­ных бан­ков. Сба­лан­си­ро­ван­ность и рен­та­бель­ность систе­мы в сред­нем обес­пе­чи­ва­ет госу­дар­ство. Но любой част­ный банк и част­ный ВУЗ при непра­виль­ном веде­нии биз­не­са может про­го­реть и никто его спа­сать не будет.
        4. Внут­ри цен­тра­ли­зо­ван­но­го сек­то­ра основ­ные пока­за­те­ли – сугу­бо физи­че­ские. Поэто­му кре­ди­ты госу­дар­ствен­ным ВУЗам и пла­те­жи по этим кре­ди­там нуж­ны толь­ко при вза­и­мо­дей­ствии с пред­при­я­ти­я­ми, не вхо­дя­щи­ми в цен­тра­ли­зо­ван­ную часть эко­но­ми­ки.
        ————————
        Вино­ват – полу­чи­лось мно­го тек­ста. Если что-то неяс­но – зада­вай­те кон­крет­ные вопро­сы.

        • Denny:

          «Коли­че­ство спе­ци­а­ли­стов в раз­ных сек­то­рах долж­но быть согла­со­ва­но… Ина­че воз­ник­нет избы­ток одних спе­ци­а­ли­стов и недо­ста­ток дру­гих и эко­но­ми­ка в целом будет вести себя непред­ска­зу­е­мо. Это — глав­ная цель всей систе­мы регу­ли­ро­ва­ния.»

          Осме­люсь заме­тить, что СССР дал дуба уже чет­верть века назад. И вме­сте с ним накры­лись мед­ным тазом все регу­ли­ро­ва­ния коли­че­ства спе­ци­а­ли­стов в раз­ных обла­стях. Всем дав­но уже извест­но, что эко­но­ми­ка в целом все­гда ведет себя непред­ска­зу­е­мо.

          • Ash:

            1. «Осме­люсь заме­тить, что СССР дал…»
            Про­бле­ма СССР была в том, что там к ларь­кам под­хо­ди­ли с теми же мер­ка­ми, что и к маши­но­стро­и­тель­ным заво­дам. В ито­ге маши­но­стро­е­ние рабо­та­ло вполне тер­пи­мо, а ларь­ки – пло­хо. Из-за это­го СССР и накрыл­ся.
            Про­бле­ма РФ в том, что в ней к маши­но­стро­е­нию под­хо­дят с той же мер­кой, что и к ларь­кам. В ито­ге ларь­ки рабо­та­ют хоро­шо, а маши­но­стро­е­ние – пло­хо. Из-за это­го РФ и накро­ет­ся.
            Прин­ци­пи­аль­ное раз­ли­чие в том, что с пло­хи­ми ларь­ка­ми мож­но жить семь­де­сят лет, а с пло­хим маши­но­стро­е­ни­ем – намно­го мень­ше: пока рас­тут цены на сырьё.
            2. «Всем дав­но уже извест­но, что эко­но­ми­ка в целом все­гда ведет себя непред­ска­зу­е­мо.»
            Ниче­го подоб­но­го. Мате­ма­ти­ка всю­ду оди­на­ко­ва.
            Дав­но извест­но, что пред­ска­зу­е­мо себя ведут систе­мы, опи­сы­ва­е­мые дву­мя основ­ны­ми клас­са­ми мате­ма­ти­че­ских моде­лей – детер­ми­ни­ро­ван­ны­ми и сто­ха­сти­че­ски­ми. Детер­ми­ни­ро­ван­ные систе­мы пред­ска­зу­е­мы в обыч­ном смыс­ле, а сто­ха­сти­че­ские – в веро­ят­ност­ном.
            Суще­ству­ют непред­ска­зу­е­мые систе­мы, но наша эко­но­ми­ка к ним не отно­сит­ся, пото­му что почти цели­ком состо­ит из сек­то­ров, остав­ших­ся в наслед­ство от СССР и «с нуля» постро­ен­ных под цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние, а так­же из рыноч­ных сек­то­ров (услу­ги, тор­гов­ля и т.п.), пове­де­ние кото­рых пре­крас­но пред­ска­зу­е­мо в сред­нем.
            3. Поэто­му ника­ких осо­бых про­блем регу­ли­ро­ва­ние выпус­ка спе­ци­а­ли­стов в рам­ках нор­маль­ной систе­мы управ­ле­ния эко­но­ми­кой не пред­став­ля­ет.

            • Denny:

              Изви­ни­те, как и преж­де счи­таю это пол­ным бре­дом.

              • Ash:

                «…как и преж­де счи­таю это пол­ным…»
                Есте­ствен­но, Вы же не мате­ма­тик.

              • Alexandru:

                Тем не менее, есть мас­са работ по мате­ма­ти­че­ской эко­но­ми­ке, где пред­ло­же­ны сот­ни веро­ят­ност­ных моде­лей рын­ка. И они обла­да­ют опре­де­лен­ной пред­ска­за­тель­ной спо­соб­но­стью (для малых вре­мен). При этом, чем бли­же про­цесс на рын­ке к слу­чай­но­му, тем точ­нее мож­но пред­ска­зать дина­ми­ку сред­них зна­че­ний.

                • Denny:

                  Это понят­но. Я и сам зани­ма­юсь подоб­ны­ми веща­ми, толь­ко в изу­че­нии нерв­ной систе­мы. Есть сот­ни моде­лей, мно­гие из кото­рых весь­ма хоро­шо пред­ска­за­тель­ны для неко­то­рых част­ных слу­ча­ев. Но нет и близ­ко моде­лей, кото­рые поз­во­ли­ли бы пред­ска­зать реак­ции моз­га в целом и вза­и­мо­дей­ствия меж­ду его отде­ла­ми.

                  • Ash:

                    «Я и сам зани­ма­юсь подоб­ны­ми веща­ми…»
                    Вы себе даже при­бли­зи­тель­но не пред­став­ля­е­те, како­го уров­ня про­бле­мы у эко­но­ми­стов. Это убий­ствен­ный при­ми­тив.
                    Начи­на­ет­ся всё с бес­кон­троль­ной раз­да­чи кре­ди­тов. Если бы их раз­да­ва­ли про­сто слу­чай­но – всё было бы снос­но, так как такие вещи непло­хо изу­че­ны. Но вся кре­дит­ная систе­ма про­ни­за­на кор­ре­ля­ци­я­ми и пото­му почти непред­ска­зу­е­ма.
                    Из-за этой неопи­су­е­мо жут­кой раз­да­чи про­ис­хо­дят пере­ко­сы в отрас­ле­вой струк­ту­ре. И если отдель­ные избы­точ­но закре­ди­то­ван­ные сек­то­ры ещё мож­но угля­деть, то опре­де­лить, что оста­лось недо­кре­ди­то­ван­ным, совер­шен­но невоз­мож­но.
                    На выхо­де: есть куча денег и никто не в состо­я­нии ска­зать, куда их мож­но вло­жить.
                    И если на Запа­де ещё как-то могут оправ­дать­ся, то нам ника­ких оправ­да­ний нет. Для нашей эко­но­ми­ки деся­ти­ле­ти­я­ми успеш­но счи­та­ли меж­от­рас­ле­вой баланс и мож­но про­дол­жать счи­тать его и сей­час.
                    При­чи­ны наших основ­ных про­блем – сугу­бо идео­ло­ги­че­ские.

                    • Denny:

                      Это вы про­сто не пред­став­ля­е­те ситу­а­цию в био­ме­ди­цин­ской обла­сти. Посе­ти­те Society for Neuroscience, и вам сра­зу ста­нет лег­че.

                    • Ash:

                      «Это вы про­сто не пред­став­ля­е­те ситу­а­цию в био­ме­ди­цин­ской обла­сти.»
                      Здесь име­ет место асим­мет­рия.
                      В каж­дой из отрас­лей нау­ки есть свои про­бле­мы. Но про­бле­мы в эко­но­ми­че­ской тео­рии, во-пер­вых, самым пагуб­ным и оче­вид­ным обра­зом вли­я­ют на всех, и, во-вто­рых, ана­ло­гич­ные зада­чи дав­ным-дав­но реше­ны в есте­ствен­ных нау­ках.
                      Что, напри­мер, Вы бы ска­за­ли, если бы в био­ме­ди­цине не зна­ли таб­ли­цу умно­же­ния? При­чём при усло­вии, что чет­верть века назад она была бы широ­ко извест­на спе­ци­а­ли­стам из этой отрас­ли?
                      И не думай­те, что я пре­уве­ли­чи­ваю.
                      Напри­мер, мак­ро­эко­но­ми­сты все­рьёз уве­ре­ны, что слож­ней­шей систе­мой, кото­рой явля­ет­ся эко­но­ми­ка, мож­но эффек­тив­но управ­лять одним-един­ствен­ным основ­ным пара­мет­ром – базо­вой став­кой. Это как для управ­ле­ния само­лё­том доста­точ­но одной педа­ли.
                      Ну ни в какие же воро­та не лезет.

            • Анатолий Берёзкин:

              Про­бле­ма СССР, как и ваше­го тек­ста про цен­тра­ли­зо­ван­ную эко­но­ми­ку, в том, что вы совер­шен­но игно­ри­ру­е­те моти­ва­цию. В цен­тра­ли­зо­ван­ной эко­но­ми­ке не нуж­ны ни ини­ци­а­ти­ва, ни созна­тель­ный под­ход к рабо­те, если ты не началь­ник «Пла­но­во­го Отде­ла». И в ней нет раз­ви­тия, посколь­ку вы напри­мер не спла­ни­ру­е­те появ­ле­ния новых тех­но­ло­гий. Вы може­те толь­ко посмот­реть, что при­ду­ма­ли в США и ско­пи­ро­вать, если понра­ви­лось. Вот поэто­му эти соци­а­ли­сти­че­ские идеи мерт­вы изна­чаль­но. Вы може­те все иде­аль­но спла­ни­ро­вать, образ­но гово­ря, постро­ить соци­аль­ный Mercedes послед­ней моде­ли. Потом вы зали­ва­е­те туда водич­ку (ваши ничем не моти­ви­ро­ван­ные совет­ские граж­дане в ваку­у­ме) и жде­те, что сей­час «все завер­те…»

              • Ash:

                «Вы може­те толь­ко посмот­реть, что при­ду­ма­ли в США и ско­пи­ро­вать, если понра­ви­лось.»
                Вы ухит­ри­лись начи­сто забыть про воен­ные раз­ра­бот­ки.
                А то, что мак­си­маль­ный про­гресс был имен­но там, не слу­чай­но – если в этой обла­сти толь­ко идти сле­дом, то вой­ну гаран­ти­ро­ван­но про­иг­ра­ешь. И в обла­сти воен­ных раз­ра­бо­ток была кон­ку­рен­ция идей и про­чее.
                Какая нечи­стая сила меша­ет рас­про­стра­нить этот опыт на все неры­ноч­ные сек­то­ры?

                • Анатолий Берёзкин:

                  Да, я забыл что воен­ные раз­ра­бот­ки – хоро­ший при­мер. В СССР вре­мен вто­рой миро­вой уже были эффек­тив­ные бое­вые твер­до­топ­лив­ные раке­ты для уста­но­вок Катю­ша. Сопо­ста­ви­мых немец­ких ана­ло­гов не было. После вой­ны аме­ри­кан­цы нача­ли при уча­стии немец­ких уче­ных стро­ить свои раке­ты, но на жид­кост­ных дви­га­те­лях – ана­ло­ги фау-2. Когда об этом узна­ли наши воен­ные, они закры­ли мед­ным тазом раз­ра­бот­ки твер­до­топ­лив­ных ракет и нача­ли тоже стро­ить жид­кост­ные. Глуш­ко, Коро­лев – все этим зани­ма­лись. Но выяс­ни­лось, что ЖРД неудоб­ны на под­вод­ных лод­ках. Топ­ли­во в дви­же­нии пле­щет­ся. Если оно на осно­ве сжи­жен­ных газов, то тре­бу­ют­ся мощ­ные систе­мы охла­жде­ния, а если топ­ли­во жид­кое при н.у., то обыч­но настоль­ко ток­сич­но, что его зали­ва­ют в раке­ту толь­ко перед запус­ком (и повез­ло, если при этом никто не отра­вил­ся). В кон­це 60-х аме­ри­кан­цы ста­ли ста­вить на под­лод­ки твер­до­топ­лив­ные раке­ты (Поля­рис, Посей­дон). И, да, в нача­ле 1980-х СССР сно­ва вер­нул­ся к твер­до­топ­лив­ным раке­там, создав Тополь и Тополь-М. У этих ракет нет про­блем с транс­пор­ти­ров­кой, хра­нят­ся они по мно­го лет в заправ­лен­ном состо­я­нии и заме­нять их топ­ли­во лег­ко. Такая вот «кон­ку­рен­ция идей». Не было там ника­кой кон­ку­рен­ции. Систе­му СОИ при­ду­ма­ли США, а СССР уже в ответ Буран-Кас­кад-Скиф. Мне зна­е­те, вспо­ми­на­ет­ся как Путин заявил «а вы зна­е­те, что Интер­нет при­ду­ма­ли в ЦРУ». Хоте­лось отве­тить «А что при­ду­ма­ли в КГБ? Новые виды пыток и суды трой­ка­ми?» Идеи соци­а­лиз­ма мерт­вы, а мерт­ве­цы не ходят. Вот это меша­ет рас­про­стра­нить их на неры­ноч­ные сек­то­ра.

                  • Ash:

                    1. «…и нача­ли тоже стро­ить жид­кост­ные.»
                    И полу­чи­лись хоро­шие раке­ты. Если с само­го нача­ла знать, как имен­но нуж­но делать, то про­блем очень мало.
                    На какой раке­те запу­сти­ли пер­вый спут­ник? Кто это сде­лал?
                    2. «Не было там ника­кой кон­ку­рен­ции.»
                    Я имел в виду не эту кон­ку­рен­цию, а то, что раз­ра­бот­ку, ска­жем, тан­ка, пору­ча­ли не одно­му, а несколь­ким КБ парал­лель­но и в серию пус­ка­ли толь­ко одну модель.
                    Но и пря­мая кон­ку­рен­ция была нали­цо – ска­жем, во Вьет­на­ме.
                    3. «Систе­му СОИ при­ду­ма­ли США, а СССР уже в ответ…»
                    Исто­рия с про­ти­во­ра­кет­ной обо­ро­ной нача­лась намно­го рань­ше.
                    4. «Идеи соци­а­лиз­ма мерт­вы, а мерт­ве­цы не ходят. Вот это меша­ет рас­про­стра­нить их на неры­ноч­ные сек­то­ра.»
                    Вы учё­ный или жур­на­лист? Вы в сво­их науч­ных ста­тьях тоже при­ме­ня­е­те аргу­мен­ты тако­го рода?
                    Я Вам гово­рю – там рын­ка нико­гда не было, нет и при суще­ству­ю­щих тех­но­ло­ги­ях быть не может. Вме­сто рын­ка сей­час в неры­ноч­ных сек­то­рах – систе­ма оли­гар­хи­че­ских груп­пи­ро­вок, то есть сур­ро­гат пла­но­вой эко­но­ми­ки.
                    А Вы вме­сто науч­ных аргу­мен­тов упраж­ня­е­тесь в обла­сти худо­же­ствен­ной лите­ра­ту­ры.
                    Не зна­е­те вопро­са – раз­би­рай­тесь.
                    ———————-
                    «А что при­ду­ма­ли в…»
                    Вы пыта­е­тесь заме­нить анек­до­та­ми ответ на мой вопрос. Поэто­му став­лю его ещё раз.
                    Как извест­но, во мно­гих обла­стях, свя­зан­ных с созда­ни­ем воен­ной тех­ни­ки, СССР нахо­дил­ся как мини­мум на одном уровне с Запа­дом.
                    Что меша­ет рас­про­стра­нить этот успеш­ный опыт на маши­но­стро­е­ние?

                    • Анатолий Берёзкин:

                      В СССР госу­дар­ство, финан­си­руя воен­ную тех­ни­ку, при­кры­ва­ло свой зад и ста­ра­лось оно очень хоро­шо. А биз­нес, если он не при­над­ле­жит Пути­ну и его дру­зьям, госу­дар­ство вол­ну­ет очень мало и ради него никто так ста­рать­ся не будет.
                      Что каса­ет­ся маши­но­стро­е­ния, это обыч­но биз­нес в нор­маль­ных стра­нах. Круп­ный, сред­ний, но биз­нес. Госу­дар­ство если ему что-то надо, зака­зы­ва­ет, ком­па­нии кон­ку­ри­ру­ют за кон­трак­ты. Вот тако­му биз­не­су как я могу толь­ко дога­ды­вать­ся, меша­ет, напри­мер, то, как рабо­та­ет поч­та и тамож­ня РФ, а так­же то, что к биз­не­сме­нам в РФ все про­ве­ря­ю­щие орга­ны, а так­же сило­вые струк­ту­ры отно­сят­ся при­мер­но как при Ста­лине. А еще то, что РФ закры­тая стра­на, где толь­ко 15% насе­ле­ния име­ют загран­по­спор­та и боль­шин­ство не гово­рит по англий­ски. Тех­но­ло­гии сюда про­ни­ка­ют очень мед­лен­но, а в инно­ва­ци­он­ных отрас­лях ско­рость реша­ет всё. Плюс: отно­си­тель­но высо­кие зар­пла­ты, срав­ни­тель­но с Кита­ем, худ­шие спе­ци­а­ли­сты и инфра­струк­ту­ра срав­ни­тель­но с Евро­пой, сла­бая инте­гра­ция в меж­ду­на­род­ную тор­гов­лю. Высо­кая сто­и­мость сер­ти­фи­ка­ции для меж­ду­на­род­ных рын­ков. Гер­ма­ния, Швей­ца­рия, США в каче­стве кон­ку­рен­тов + сто­и­мость достав­ки круп­но­го обо­ру­до­ва­ния доро­гая. Смеш­но, но ста­нок весом пару тонн дешев­ле купить в Гер­ма­нии, чем в Китае. Достав­ка уве­ли­чит его сто­и­мость раз в 5. Но Китай при этом реа­ги­ру­ет на изме­не­ния во внеш­нем мире, не толь­ко при­леж­но кло­ни­ру­ет все новое, что появ­ля­ет­ся, но и созда­ет соб­ствен­ные вер­сии. Рос­сия же реа­ги­ру­ет с замет­ным опоз­да­ни­ем.
                      Я сей­час в Гер­ма­нии как раз раз­ра­ба­ты­ваю 3Д прин­тер для кера­ми­ки. Все дета­ли мож­но купить здесь же, они сто­ят в 4–5 раз доро­же, чем в Китае, но зато при­хо­дят в тече­ние неде­ли. Я пред­став­ляю, как делал бы это в Рос­сии: хоть из ЕС, хоть из Китая – ждать 2 меся­ца, зна­чит берем в Китае. Ждем. При­шло не то, или надо еще дру­гое, сно­ва зака­зы­ва­ем. Ждем. Цикл раз­ра­бот­ки от неде­ли рас­тя­нул­ся до 2 меся­цев. Ну и как, инно­ва­ци­я­ми пер­спек­тив­но зани­мать­ся? В Гер­ма­нии вы лег­ко най­де­те где зака­зать изго­тов­ле­ние ком­по­нен­тов, хоть печат­ных плат, хоть желе­за. Быст­рое про­то­ти­пи­ро­ва­ние и созда­ние моде­лей – огром­ный сек­тор эко­но­ми­ки. Кро­ме того, здесь я могу пой­ти в откры­тую мастер­скую, кото­рых в Мюн­хене штук 20, а в РФ недав­но откры­лась пер­вая, я слы­шал. И в РФ она сто­ит 10000 руб в месяц, а я пла­чу в Мюн­хене 20 евро в месяц. И я могу исполь­зо­вать там стан­ки с ЧПУ, про­мыш­лен­ный лазер, 3д прин­те­ры – все за эти 20 евро в месяц. Недав­но они еще пред­ло­жи­ли мне поучаст­во­вать от их ворк­шо­па с моим прин­те­ром на ярмар­ке стар­та­пов в Мюн­хене. Бес­плат­но. А до это­го я уже поучаст­во­вал с этим прин­те­ром в выстав­ке в Тех­ни­че­ском уни­вер­си­те­те Мюн­хе­на, тоже бес­плат­но (вход­ные биле­ты для неучаст­ни­ков были 250–700 евро). Рас­кру­тил там свой сайт, полу­чил хоро­шие кон­так­ты и в ито­ге даже какие-то мате­ри­а­лы для рабо­ты, за кон­суль­та­цию, от одной швей­цар­ской фир­мы. Со сво­им про­ек­том я могу прий­ти в пред­при­ни­ма­тель­ский центр это­го уни­вер­си­те­та в любую сре­ду, рас­ска­зать о про­грес­се, полу­чить отзы­вы и реко­мен­да­ции, с кем из нуж­ных людей свя­зать­ся и как улуч­шить мою рабо­ту. И тоже бес­плат­но. Ну не гово­ря о том, что бир­жа тру­да после кон­ца мое­го кон­трак­та с уни­вер­си­те­том опла­ти­ла мне интен­сив­ный полу­го­до­вой курс биз­не­сме­недж­мен­та, сто­и­мо­стью 6000 евро, где я сде­лал биз­не­сплан. Когда я нач­ну биз­нес, она будет еще 6 меся­цев про­дол­жать пла­тить мне посо­бие. Кон­суль­та­ции по биз­не­су в пала­те про­мыш­лен­но­сти и реме­сел мож­но полу­чить бес­плат­но и в интер­не­те еще куча тек­стов и видео, создан­ных этой и дру­ги­ми гос­струк­ту­ра­ми, что­бы разъ­яс­нить людям все вопро­сы. При этом я не запи­сан ни в какое мест­ное Скол­ко­во и ника­кие осо­бые дости­же­ния от меня не потре­бо­ва­лись пока. Вот из таких вот «мело­чей» скла­ды­ва­ет­ся инно­ва­ци­он­ная дея­тель­ность в Гер­ма­нии. При этом все вез­де при­зна­ют, что Гер­ма­ния – стра­на пока еще пло­хо при­спо­соб­лен­ная для стар­та­пов.
                      А у вас так же? Тогда фига­чте туда еще ваше цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние и мы вас нико­гда уже не дого­ним. Пока вы вита­е­те в обла­ках, в дру­гих стра­нах люди уже всё орга­ни­зо­ва­ли и нор­маль­но живут. Вме­сто того, что­бы счи­тать себя самым умным, мог­ли бы поин­те­ре­со­вать­ся как это про­изо­шло. А вы так рас­суж­да­е­те, как буд­то РФ – это отдель­ная пла­не­та и вы ее пре­зи­дент. В то, что вы пиши­те, мне бес­смыс­лен­но вни­кать, – это воз­душ­ные зам­ки. Есть реаль­но рабо­та­ю­щие систе­мы, в кото­рые вни­кать долж­ны вы.

                    • Денис:

                      Цита­та:
                      =========================================================================
                      Пока вы вита­е­те в обла­ках, в дру­гих стра­нах люди уже всё орга­ни­зо­ва­ли и нор­маль­но живут. Вме­сто того, что­бы счи­тать себя самым умным, мог­ли бы поин­те­ре­со­вать­ся как это про­изо­шло. А вы так рас­суж­да­е­те, как буд­то РФ — это отдель­ная пла­не­та и вы ее пре­зи­дент. В то, что вы пиши­те, мне бес­смыс­лен­но вни­кать, — это воз­душ­ные зам­ки. Есть реаль­но рабо­та­ю­щие систе­мы, в кото­рые вни­кать долж­ны вы.
                      =========================================================================

                      Имен­но так!

                      Как же надо­е­ла уже вся эта муть про осо­бый путь, зага­доч­ную душу и всё такое про­чее на фоне чудо­вищ­ной дегра­да­ции и мас­со­во­го отка­та к како­му-то уже полу­жи­вот­но­му состо­я­нию…

                    • Ash:

                      «Как же надо­е­ла уже вся эта…»
                      Лич­но я ни сло­ва не ска­зал ни про осо­бый путь, ни про зага­доч­ную душу.
                      У нас в стране осо­бая эко­но­ми­ка, кото­рая тре­бу­ет осо­бо­го под­хо­да к орга­ни­за­ции управ­ле­ния.
                      Если кому-то кажет­ся, что, ска­жем, в США эко­но­ми­ка устро­е­на так­же, как у нас, то это след­ствие баналь­но­го неве­же­ства.

                    • Ash:

                      1. «В СССР госу­дар­ство, финан­си­руя воен­ную тех­ни­ку, при­кры­ва­ло…»
                      Дру­ги­ми сло­ва­ми, в неко­то­рых неры­ноч­ных сек­то­рах цен­тра­ли­зо­ван­ная систе­ма управ­ле­ния рабо­та­ла при­лич­но.
                      И что же меша­ет нала­дить её рабо­ту в осталь­ных, устро­ен­ных вполне ана­ло­гич­но?
                      2. «А биз­нес, если он не при­над­ле­жит…»
                      Цен­тра­ли­зо­ван­ная систе­ма управ­ле­ния неры­ноч­ны­ми сек­то­ра­ми авто­ма­ти­че­ски пред­по­ла­га­ет лик­ви­да­цию оли­гар­хи­че­ских груп­пи­ро­вок как эко­но­ми­че­ско­го явле­ния. А если этих груп­пи­ро­вок не будет, то не пона­до­бит­ся и коор­ди­на­тор, сле­дя­щий за выпол­не­ни­ем нефор­маль­ных дого­во­рён­но­стей.
                      3. «Что каса­ет­ся маши­но­стро­е­ния, это обыч­но биз­нес в нор­маль­ных стра­нах.»
                      Вы не зна­е­те струк­ту­ры нашей про­мыш­лен­но­сти. Она устро­е­на не так, как в осталь­ном мире.
                      4. «…к биз­не­сме­нам в РФ все про­ве­ря­ю­щие орга­ны, а так­же сило­вые струк­ту­ры отно­сят­ся при­мер­но как…»
                      Это Вы про Сечи­на?
                      5. «…РФ закры­тая стра­на…»
                      Одна­ко это не поме­ша­ло, напри­мер, Мель­ни­чен­ко постро­ить в Гер­ма­нии весь­ма инно­ва­ци­он­ную яхту.
                      Ещё раз: яхту, а не метал­ло­об­ра­ба­ты­ва­ю­щий центр.
                      6. «…15% насе­ле­ния име­ют загран­по­спор­та и боль­шин­ство не гово­рит по англий­ски.»
                      И как это меша­ет закуп­ке гото­вых тех­но­ло­ги­че­ских линий по про­из­вод­ству шир­по­тре­ба? Инструк­ции с англий­ско­го пере­ве­сти неко­му?
                      7. «Тех­но­ло­гии сюда про­ни­ка­ют очень мед­лен­но…»
                      Это пото­му, что сырье­ви­кам они осо­бо не нуж­ны, а у осталь­ных про­сто нет денег.
                      8. «…отно­си­тель­но высо­кие зар­пла­ты, срав­ни­тель­но с Кита­ем…»
                      И что с того? А пошли­ны для чего при­ду­ма­ны?
                      9. «…худ­шие спе­ци­а­ли­сты и инфра­струк­ту­ра срав­ни­тель­но с Евро­пой…»
                      Нам бы для нача­ла Китай догнать.
                      10. «…сла­бая инте­гра­ция в меж­ду­на­род­ную тор­гов­лю.»
                      Ну Вы даё­те! Вы в кур­се, что и в каких объ­ё­мах мы про­да­ём и что поку­па­ем? На market.yandex загля­ни­те.
                      11. «Высо­кая сто­и­мость сер­ти­фи­ка­ции для меж­ду­на­род­ных рын­ков.»
                      Зачем нам сей­час меж­ду­на­род­ные рын­ки? У нас что, внут­рен­ний напол­нен оте­че­ствен­ной про­дук­ци­ей?
                      12. «Гер­ма­ния, Швей­ца­рия, США в каче­стве кон­ку­рен­тов…»
                      Для это­го есть пошли­ны.
                      13. «Рос­сия же реа­ги­ру­ет с замет­ным опоз­да­ни­ем.»
                      Уди­ви­тель­но, что Рос­сия вооб­ще на что-то реа­ги­ру­ет – с наши­ми-то сырье­ви­ка­ми.
                      ———————
                      «Пока вы вита­е­те в обла­ках, в дру­гих стра­нах люди уже всё орга­ни­зо­ва­ли и нор­маль­но живут.»
                      Вы ниче­го не зна­е­те про струк­ту­ру и осо­бен­но­сти нашей эко­но­ми­ки.
                      Имен­но такие люди, как Вы, и про­во­дят у нас фан­та­сти­че­ские рефор­мы, руко­вод­ству­ясь наблю­де­ни­я­ми на Запа­де и пол­но­стью игно­ри­руя реаль­ную эко­но­ми­ку РФ.
                      Вы про­чи­тай­те хоть что-нибудь хотя бы про моно­го­ро­да. Рефор­ма­то­ры из наше­го пра­ви­тель­ства заме­ти­ли их толь­ко око­ло 2008 года и до сих пор не зна­ют, как с ними обра­щать­ся.
                      Вывод: Вы смот­ри­те на Гер­ма­нию, а сове­ты даё­те для РФ. Вас это не сму­ща­ет?

                    • Анатолий Берёзкин:

                      To Ash:
                      1. «Дру­ги­ми сло­ва­ми, в неко­то­рых неры­ноч­ных сек­то­рах цен­тра­ли­зо­ван­ная систе­ма управ­ле­ния рабо­та­ла при­лич­но. И что же меша­ет нала­дить её рабо­ту в осталь­ных, устро­ен­ных вполне ана­ло­гич­но?»
                      Она успеш­но копи­ро­ва­ла чужие раз­ра­бот­ки. Для выжи­ва­ния в холод­ной возне это­го доста­точ­но, для кон­ку­рен­ции на рын­ке – нет. В хай­те­ке тре­бу­ет­ся посто­ян­но созда­вать новые тех­но­ло­ги. Цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние -
                      пла­но­во, а пла­ни­ро­вать мож­но лишь то, что извест­но зара­нее. Инно­ва­ции зара­нее знать нель­зя, поэто­му они меша­ют цен­тра­ли­зо­ван­но­му управ­ле­нию, инно­ва­то­ров в этой систе­ме счи­та­ют бес­по­кой­ны­ми иди­о­та­ми кото­рым боль­ше всех надо на зар­пла­те и гонят пога­ной мет­лой.

                      «2. Цен­тра­ли­зо­ван­ная систе­ма управ­ле­ния неры­ноч­ны­ми сек­то­ра­ми авто­ма­ти­че­ски пред­по­ла­га­ет лик­ви­да­цию оли­гар­хи­че­ских груп­пи­ро­вок как эко­но­ми­че­ско­го явле­ния.» Нет, не про­да­ли вы мне цен­тра­ли­зо­ван­ную систе­му управ­ле­ния. Надо зако­ны соблю­дать, бороть­ся с кор­руп­ци­ей и при­ме­нять анти­мо­но­поль­ное зако­но­да­тель­ство. То, что есть где-то оли­гар­хи не повод для наци­о­на­ли­за­ции целых отрас­лей биз­не­са. Госу­дар­ство все­гда будет управ­лять ими хуже.

                      «3. Вы не зна­е­те струк­ту­ры нашей про­мыш­лен­но­сти. Она устро­е­на не так, как в осталь­ном мире.» Тем хуже для нее. У нас и РАН была устро­е­на не так как во всем мире. Помни­те, что слу­чи­лось?

                      «8. «…отно­си­тель­но высо­кие зар­пла­ты, срав­ни­тель­но с Кита­ем…» И что с того? А пошли­ны для чего при­ду­ма­ны?» Нель­зя так про­сто под­нять пошли­ны. Рос­сия – член ВТО. И это не все­гда име­ет смысл, вы же не толь­ко на спрос на про­дук­цию так вли­я­е­те, но и на сто­и­мость сырья.

                      «10. Вы в кур­се, что и в каких объ­ё­мах мы про­да­ём и что поку­па­ем? На market.yandex загля­ни­те.» Шир­по­треб вы поку­па­е­те, обо­ру­до­ва­ние, химию (боль­ше чем сами про­из­во­ди­те, имея при этом все источ­ни­ки сырья и кучу хим. пред­при­я­тий) . 70% экс­пор­та – это нефть (сырая, а ведь еще Мен­де­ле­ев вам сове­то­вал пере­ра­ба­ты­вать) и газ. Еще 10% метал­лы. Потом уже все осталь­ное. Не очень впе­чат­ля­ет.

                      «11. Зачем нам сей­час меж­ду­на­род­ные рын­ки? У нас что, внут­рен­ний напол­нен оте­че­ствен­ной про­дук­ци­ей?» Они боль­ше и там выше поку­па­тель­ная спо­соб­ность в разы, вот зачем. Вы меч­та­е­те догнать Китай, а такие вопро­сы зада­е­те.

                      «12. «Гер­ма­ния, Швей­ца­рия, США в каче­стве кон­ку­рен­тов…» Для это­го есть пошли­ны.» Ага, вот как раз обо­ру­до­ва­ние-то в Гер­ма­нии вы и заку­па­е­те. Вве­дё­те пошли­ны и где ваше маши­но­стро­е­ние купит обо­ру­до­ва­ние и ком­плек­ту­ю­щие? (и ВТО опять).
                      ———————
                      «Имен­но такие люди, как Вы, и про­во­дят у нас фан­та­сти­че­ские рефор­мы, руко­вод­ству­ясь наблю­де­ни­я­ми на Запа­де и пол­но­стью игно­ри­руя реаль­ную эко­но­ми­ку РФ.» Пока­жи­те мне хоть одну рос­сий­скую рефор­му, кото­рая бы сде­ла­ла что-то в РФ «как на Запа­де». Про­бле­ма как раз в том, что декла­ри­ру­ет­ся «как на Запа­де», а потом начи­на­ет­ся пра­во­слав­ный cherry-picking по сво­е­му хоте­нию и разу­ме­нию.

                      «Вы смот­ри­те на Гер­ма­нию, а сове­ты даё­те для РФ. Вас это не сму­ща­ет?» Ну если бы Рос­сия в обсуж­да­е­мых вопро­сах пре­вос­хо­ди­ла Гер­ма­нию, то мы бы смот­ре­ли на Рос­сию.

                  • Ash:

                    Для Ана­то­лия Берёз­ки­на.
                    1. «Она успеш­но копи­ро­ва­ла чужие раз­ра­бот­ки. Для выжи­ва­ния в холод­ной возне это­го доста­точ­но…»
                    Очень наде­юсь: мне не при­дёт­ся Вам дока­зы­вать, что зна­чи­тель­ная часть совет­ских воору­же­ний была вполне ори­ги­наль­ной раз­ра­бот­ки (настоль­ко, насколь­ко это вооб­ще обыч­но име­ет место в тех­ни­ке). Созда­ние «с нуля» сколь­ко-нибудь слож­но­го устрой­ства – вещь почти невоз­мож­ная. Все­гда что-то у кого-то берут, дора­ба­ты­ва­ют и т.д.
                    2. «…а пла­ни­ро­вать мож­но лишь то, что извест­но зара­нее.»
                    Никто и не может пла­ни­ро­вать резуль­та­ты иссле­до­ва­ний по детер­ми­ни­ро­ван­ной моде­ли. А по веро­ят­ност­ной – запро­сто.
                    Созда­ют усло­вия для рабо­ты неко­то­ро­го коли­че­ства кол­лек­ти­вов – кто-нибудь что-нибудь да при­ду­ма­ет, при­чём чем боль­ше задей­ство­вать ресур­сов в опре­де­лён­ном направ­ле­нии, тем боль­ше веро­ят­ность поло­жи­тель­но­го резуль­та­та.
                    Это всё дав­ным-дав­но извест­но и успеш­но при­ме­ня­лось в ВПК СССР.
                    3. «…при­ме­нять анти­мо­но­поль­ное зако­но­да­тель­ство.»
                    Мы пом­нит­ся, с Вами уже обсуж­да­ли про­стей­ший при­мер – мос­ков­ский мет­ро­по­ли­тен. Тако­го рода при­ме­ров у нас в стране – види­мо-неви­ди­мо.
                    Как имен­но Вы соби­ра­е­тесь при­ме­нять анти­мо­но­поль­ное зако­но­да­тель­ство к мет­ро­по­ли­те­ну?
                    4. «Госу­дар­ство все­гда будет управ­лять ими хуже.»
                    Ну вы там, в Гер­ма­нии, даё­те! Будем обсуж­дать, как СССР управ­лял авиа­стро­и­тель­ны­ми заво­да­ми и что с ними сде­ла­ли оли­гар­хи?
                    5. «Нель­зя так про­сто под­нять пошли­ны. Рос­сия — член ВТО.»
                    Очень даже мож­но. Про­цес­сы в ВТО длят­ся года­ми, да вый­ти из неё мож­но (и нуж­но).
                    6. «И это не все­гда име­ет смысл, вы же не толь­ко на спрос на про­дук­цию так вли­я­е­те, но и на сто­и­мость сырья.»
                    У Вас Гер­ма­ния начи­сто засло­ни­ла Рос­сию.
                    Вы все­рьёз пола­га­е­те, что если мы под­ни­мем пошли­ны на китай­ский шир­по­треб, то газ и нефть ста­нут доро­же на внут­рен­нем рын­ке?
                    7. «Не очень впе­чат­ля­ет.»
                    Вы посмот­ри­те на объ­ё­мы тор­гов­ли как долю внут­рен­не­го про­из­вод­ства.
                    РФ про­ин­те­гри­ро­ва­на в миро­вую тор­гов­лю по самое гор­ло, если не глуб­же.
                    8. «Они боль­ше и там выше поку­па­тель­ная спо­соб­ность в разы…»
                    Сна­ча­ла нуж­но насы­тить сво­ей про­дук­ци­ей внут­рен­ний рынок. А там вид­но будет.
                    9. «Вы меч­та­е­те догнать Китай, а такие вопро­сы зада­е­те.»
                    Так одна из основ­ных про­блем Китая в том, что он в основ­ном рабо­та­ет на внеш­ние рын­ки, нахо­дя­щи­е­ся вне дося­га­е­мо­сти китай­ских управ­лен­цев.
                    Тако­го нам не нуж­но.
                    10. «Вве­дё­те пошли­ны и где ваше маши­но­стро­е­ние купит обо­ру­до­ва­ние и ком­плек­ту­ю­щие?»
                    Очень про­сто – сна­ча­ла заме­стим с помо­щью немец­ко­го обо­ру­до­ва­ния китай­ский шир­по­треб, а потом нач­нём про­из­во­дить своё обо­ру­до­ва­ние вме­сто немец­ко­го. И пусть нем­цы повы­ша­ют пошли­ны на наш газ – очень инте­рес­но будет посмот­реть.
                    11. «Про­бле­ма как раз в том, что декла­ри­ру­ет­ся «как на Запа­де», а потом начи­на­ет­ся…»
                    «Ну если бы Рос­сия в обсуж­да­е­мых вопро­сах пре­вос­хо­ди­ла Гер­ма­нию, то мы бы смот­ре­ли на Рос­сию.»
                    Нуж­но объ­яс­нять, что рефор­ми­ро­вать любую систе­му нуж­но, осно­вы­ва­ясь на состо­я­нии, в кото­ром она в дан­ный момент нахо­дит­ся?
                    Когда Вы хоти­те, что­бы тра­ек­то­рия, задан­ная систе­мой диф­фе­рен­ци­аль­ных урав­не­ний, попа­ла в задан­ную точ­ку, какие началь­ные усло­вия нуж­но под­став­лять? Те, кото­рые на самом деле, или те, кото­рые нра­вят­ся?
                    ————————
                    «Тем хуже для нее.»
                    «То, что есть где-то оли­гар­хи не повод для наци­о­на­ли­за­ции целых отрас­лей биз­не­са.»
                    Так бы сра­зу и ска­за­ли – Вам СССР не нра­вит­ся до такой сте­пе­ни, что Вы гото­вы на пол­ную дегра­да­цию Рос­сии, лишь бы не исполь­зо­вать ниче­го поло­жи­тель­но­го из прак­ти­ки СССР.
                    Одна­ко тут есть одна тон­кость – эту моги­лу для нас, живу­щих в Рос­сии, Вы пла­ни­ру­е­те из Гер­ма­нии.
                    Зна­е­те, как это назы­ва­ет­ся?

                    • Анатолий Берёзкин:

                      В РФ вас 140 млн. и каж­дый сам сусам. И тут я один при­шел и вырыл вам моги­лу. Мас­штаб цифр хоть сопо­став­ля­е­те? )

                    • Ash:

                      1. «…каж­дый сам сусам.»
                      Если бы было так, то про­блем бы не было. Дума­ет, к сожа­ле­нию, лишь ничтож­ная часть насе­ле­ния. Осталь­ные ретранс­ли­ру­ют мет­ро­вые теле­ка­на­лы или что-нибудь ещё. Одним сло­вом, со вре­мён Доро­ше­ви­ча ниче­го не изме­ни­лось:
                      «Что вы слы­ши­те в обще­стве, кро­ме шаб­лон­ней­ших мыс­лей, шаб­лон­ней­ших слов?
                      Все дума­ют по шаб­ло­нам. Один по-ретро­град­но­му, дру­гой по-кон­сер­ва­тив­но­му, тре­тий по-либе­раль­но­му, чет­вер­тый по-ради­каль­но­му. Но все по шаб­ло­ну.
                      По шаб­ло­ну же ретро­град­но­му, кон­сер­ва­тив­но­му, либе­раль­но­му, ради­каль­но­му, теми же самы­ми сте­рео­тип­ны­ми, штам­по­ван­ны­ми фра­за­ми все и гово­рят и пишут.»
                      «А Щед­ри­ну за сочи­не­ние, напи­сан­ное для доче­ри, и вовсе поста­ви­ли два:
                      – Не зна­е­те рус­ско­го язы­ка!
                      Ста­рик, гово­рят, даже объ­яс­нять­ся поехал.
                      – Ну, уж это­го-то вы, поло­жим, гово­рить не сме­е­те. Незна­ние рус­ско­го язы­ка! Да сочи­не­ние-то писал я!
                      И это, навер­ное, нико­го не сму­ти­ло:
                      – Да, но не так напи­са­но!
                      Не штам­по­ван­ные мыс­ли и не штам­по­ван­ные сло­ва.»
                      http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/ECCE/DOROSH1.HTM
                      2. Так всё-таки: как мож­но при­ме­нить анти­мо­но­поль­ное зако­но­да­тель­ство к мет­ро­по­ли­те­ну (или к гра­до­об­ра­зу­ю­ще­му пред­при­я­тию)?

      • Алексей В. Лебедев:

        Если счи­тать, что пра­виль­но, когда госу­дар­ство снаб­жа­ет биз­нес бес­плат­ны­ми кад­ра­ми, поче­му тогда не потре­бо­вать, что­бы оно так­же снаб­жа­ло биз­нес бес­плат­но элек­тро­энер­ги­ей, холод­ной и горя­чей водой и т.д. Может, еще бес­плат­ные сто­ло­вые открыть для биз­не­сме­нов? А ина­че беда для инве­сти­ци­он­ной эко­но­ми­ки.

        • Денис:

          Даже обыч­ная элек­тро­стан­ция, не гово­ря уже об АЭС, будучи оста­нов­лен­ной и закон­сер­ви­ро­ван­ной, нуж­да­ет­ся потом в дли­тель­ном про­цес­се повтор­но­го запус­ка… С обра­зо­ва­ни­ем всё еще слож­нее. Если по каким-то при­чи­нам госу­дар­ство про­из­во­дит спе­ци­а­ли­стов, кото­рые вот пря­мо сей­час и здесь ему не нуж­ны, мож­но, конеч­но, про­сто пре­кра­тить их про­из­вод­ство, но вос­ста­но­вить потом уже вряд ли удаст­ся. Поэто­му, пусть уж луч­ше пока идут в биз­нес и едут куда угод­но, но сохра­ня­ет­ся сама систе­ма под­го­тов­ки кад­ров, «тех­про­цесс»… Вос­ста­нав­ли­вать с нуля потом будет доро­же, да и не такие это день­ги в мас­шта­бах стра­ны, даже если срав­нить про­сто со вся­ки­ми мун­ди­а­ля­ми и гео­по­ли­ти­че­ски­ми вывер­та­ми. Не здесь нуж­но эко­но­мить.

          • Алексей В. Лебедев:

            Не госу­дар­ство про­из­во­дит спе­ци­а­ли­стов, а вузы. Поче­му бы не пере­во­дить вузы из госу­дар­ствен­но­го сек­то­ра в рыноч­ный, и пусть даль­ше про­из­во­дят спе­ци­а­ли­стов, толь­ко на дру­гие день­ги.

            • Денис:

              Вузы у нас почти все (пол­но­цен­ные) госу­дар­ствен­ные. А с рын­ком всё упрет­ся в отсут­ствие пла­те­же­спо­соб­но­го спро­са – кого про­из­во­дить? В усло­ви­ях деин­ду­стри­а­ли­за­ции при­дет­ся или огра­ни­чить­ся спе­ци­аль­но­стя­ми, вос­тре­бо­ван­ны­ми лишь в сфе­ре услуг, в самом луч­шем слу­чае – спе­ци­а­ли­стов IT, или ори­ен­ти­ро­вать­ся на внеш­ний рынок, но здесь мы вряд ли име­ем серьез­ные шан­сы в кон­ку­рент­ной борь­бе… А «сэко­ном­лен­ные» день­ги всё рав­но вуль­гар­но раз­во­ру­ют и сожгут на бес­смыс­лен­ные про­ек­ты – луч­ше не ста­нет нико­му.

              • Алексей В. Лебедев:

                Ну тогда пред­ла­гаю согла­сить­ся, что идея плат­но­го обра­зо­ва­ния и обра­зо­ва­тель­ных кре­ди­тов в Рос­сии вовсе не пороч­на, как вы сна­ча­ла напи­са­ли, а все­го лишь преж­де­вре­мен­на, и к ней нуж­но будет вер­нуть­ся в слу­чае сме­ны руко­вод­ства, реин­ду­стри­а­ли­за­ции и повы­ше­ния уров­ня жиз­ни.

                • Денис:

                  В этом смыс­ле, конеч­но, согла­сен. Имел в виду, что пороч­на она имен­но в теку­щей ситу­а­ции – ста­нет лишь еще хуже, а сама кон­цеп­ция как тако­вая – поче­му бы и нет? В мире оно мно­го где так рабо­та­ет, и всё вполне даже непло­хо. Про­сто соот­вет­ству­ю­щие эко­но­ми­че­ские усло­вия для это­го нуж­ны…

                  • Ash:

                    «Имел в виду, что пороч­на она имен­но в теку­щей ситу­а­ции…»
                    Выше уже почти все под этим рас­пи­са­лись.
                    Абсо­лют­но же оче­вид­но.

  • Денис:

    Плат­ное обра­зо­ва­ние с кре­ди­та­ми на полу­че­ние оно­го рабо­та­ет там, где от обра­зо­ва­ния зна­чи­тель­но зави­сят дохо­ды. Клас­си­че­ский при­мер – пило­ты граж­дан­ской авиа­ции – обу­че­ние сто­ит 2–3 мил­ли­о­на руб­лей, но и зар­пла­та пило­та – несколь­ко сотен тысяч в месяц. Слу­ча­ет­ся, берут кре­дит на обу­че­ние, кото­рый потом доволь­но быст­ро гасят…

    А теперь пред­ста­вим како­го-нибудь выпуск­ни­ка ФФ или ММФ, кото­рый потом пошел в аспи­ран­ту­ру, а после оной стал н.с.-ом в инсти­ту­те или доцен­тов в вузе с зар­пла­той, при­мер­но сов­па­да­ю­щей с той, кото­рую полу­ча­ют обла­да­те­ли таких про­фес­сий как офи­ци­ант, груз­чик, води­тель, и т.п. Оно ему надо?!

    • Ash:

      «А теперь пред­ста­вим како­го-нибудь выпуск­ни­ка…»
      Разу­ме­ет­ся. Выше, насколь­ко я понял, почти все согла­си­лись с тем, что в рам­ках нынеш­ней систе­мы от кон­струк­ции с кре­ди­та­ми будет толь­ко вред. Во вся­ком слу­чае, могу при­ду­мать несколь­ко воз­мож­ных схем зло­упо­треб­ле­ний (для чего осо­бо­го ума не нуж­но).
      Но в рам­ках более-менее нор­маль­ной систе­мы управ­ле­ния кон­струк­ция будет рабо­тать вполне адек­ват­но.

    • Denny:

      А вы вооб­ще чита­ли, что было напи­са­но выше? Или про­сто сре­а­ги­ро­ва­ли на «плат­ное обра­зо­ва­ние»?

      • Денис:

        Читал. Тот же керн, толь­ко вид в про­филь… Если будет тре­бо­ва­ние «N лет отра­бо­тать за еду в склоч­ном кол­лек­ти­ве или выпла­тить мил­ли­он», ситу­а­ция прин­ци­пи­аль­но не изме­нит­ся. Поро­чен сам под­ход.

        Раз­го­во­ры про «их Роди­на бес­плат­но выучи­ла а они, небла­го­дар­ные, сва­ли­ли» – это, увы, след­ствие сов­ко­во-лагер­но­го мен­та­ли­те­та (это не оскорб­ле­ние, все мы отту­да вышли, я и сам не сво­бо­ден пол­но­стью от таких вещей), суть кото­ро­го сво­дит­ся к тому, что­бы не дать сосе­ду полу­чить пай­ку чуть боль­ше поло­жен­ной – «умри сего­дня ты, а зав­тра я».

        • Denny:

          Спа­си­бо, все ясно. Вы, конеч­но, еще не достиг­ли того уров­ня, кото­рый демон­стри­ру­ет пер­со­наж с ником «Изра­иль», но раз­ни­ца уже неве­ли­ка. Уда­чи вам!

          • Денис:

            Изра­иль – это, ско­рее все­го, про­сто чей-то трол­линг – не верит­ся, что имен­но так думать и изъ­яс­нять­ся может реаль­ный чело­век…

            А про сов­ко­вый мен­та­ли­тет и всё сопут­ству­ю­щее – увы, это груст­ная прав­да. Искренне наде­юсь, что когда-нибудь Рос­сии удаст­ся изба­вить­ся от это­го «насле­дия» и нор­ма­ли­зо­вать отно­ше­ния граж­да­ни­на и госу­дар­ства.

            • Ash:

              «…не верит­ся, что имен­но так думать и изъ­яс­нять­ся может реаль­ный чело­век…»
              Так Вы, ока­зы­ва­ет­ся, боль­шой опти­мист. Нико­гда у сту­ден­тов-заоч­ни­ков экза­ме­ны не при­ни­ма­ли?

              • Денис:

                Не дово­ди­лось (в уни­вер­си­те­те заоч­ни­ков про­сто не было, когда я пре­по­да­вал), но «абы­рвал­гов» по жиз­ни насмот­реть­ся успел раз­ных… Тут таки нечто дру­гое.

        • Алексей В. Лебедев:

          Я кста­ти Изра­и­ля спра­ши­вал: «Где логи­ка? Вот вы — пат­ри­от США. В США почти все обра­зо­ва­ние (по край­ней мере, каче­ствен­ное) плат­ное. Так с какой ста­ти вы отста­и­ва­е­те бес­плат­ное обра­зо­ва­ние в Рос­сии?» Он пока не отве­тил.

          • Денис:

            Думаю, что это про­сто чей-то стёб. При­хо­ди­лось встре­чать самое раз­ное отно­ше­ние к Рос­сии сре­ди дав­но уехав­ших, вплоть до зве­ри­ной зло­бы и жела­ния забыть вооб­ще всё, вклю­чая род­ной язык, но вот страж­ду­щих актив­но вещать об этом на рус­ско­языч­ных пло­щад­ках до сих пор не встре­чал, а выбор­ка – несколь­ко сотен чело­век…

            • Алексей В. Лебедев:

              А вы тогда что отве­ти­те? Поче­му плат­ное обра­зо­ва­ние и обра­зо­ва­тель­ные кре­ди­ты – это хоро­шо в США, но пороч­но в Рос­сии?

              • Денис:

                А я уже отве­тил. Посмот­ри­те на сет­ку зар­плат в США и кор­ре­ля­цию дохо­дов с уров­нем обра­зо­ва­ния. Всё. Ника­ких боль­ше изыс­ка­ний и полит­эко­но­ми­че­ской зауми тут не нуж­но. Ситу­а­ция как с пило­та­ми – «возь­му кре­дит, выучусь, буду хоро­шо зара­ба­ты­вать, рас­счи­та­юсь и буду отлич­но жить, зани­ма­ясь люби­мым делом» – вполне разум­но. Если же зар­пла­та спе­ци­а­ли­ста в США вне­зап­но упа­дет до зар­пла­ты кас­си­ра в мак­даке, то и там всё разом схлоп­нет­ся.

                • Ash:

                  «Если же зар­пла­та спе­ци­а­ли­ста в США вне­зап­но упа­дет до зар­пла­ты кас­си­ра…»
                  Хотел бы я знать усло­вия, при кото­рых это воз­мож­но.

                  • Денис:

                    Ино­пла­нет­ное втор­же­ние, оглуп­ля­ю­щие лучи, столк­но­ве­ние Зем­ли с небес­ной осью… :-)

                    • Алексей Лк:

                      » Посмот­ри­те на сет­ку зар­плат в США и кор­ре­ля­цию дохо­дов с уров­нем обра­зо­ва­ния» – бога­тые роди­те­ли учат сво­их детей в пре­стиж­ных вузах и те идут после на соот­вет­сву­ю­щие долж­но­сти и так до бес­ко­неч­но­сти, вот это пово­рот!

                    • Денис:

                      Алек­сей Лк, а еще там, гово­рят, негров лин­чу­ют ;-)

                      Ребя­та из самых про­стых семей, имея моти­ва­цию, берут обра­зо­ва­тель­ные кре­ди­ты, доволь­но часто – идут в армию, что­бы потом иметь льго­ты обра­зо­ва­тель­ные, и т.д. Соци­аль­ные лиф­ты там есть, про­сто со сво­ей реги­о­наль­ной спе­ци­фи­кой… Кро­ме того, в аспи­ран­ту­ре и пост­до­ка­ми там вооб­ще ока­зы­ва­ет­ся пол­ный интер­на­ци­о­нал, соби­ра­е­мый со все­го мира.

                      У нас, вооб­ще гово­ря, даже за бес­плат­ным обра­зо­ва­ни­ем дале­ко не все могут отпра­вить детей в дру­гой город – на сти­пен­дию жить нель­зя в прин­ци­пе, а рабо­тать на пер­вых кур­сах серьез­ных факуль­те­тов вряд ли полу­чит­ся.

                      Ну и, разу­ме­ет­ся, кри­ти­ка США из сего­дняш­ней Рос­сии выгля­дит откро­вен­но комич­но – доста­точ­но срав­нить мак­ро­эко­но­ми­че­ские и соци­аль­ные пока­за­те­ли, нау­ко­мет­рию… О чем тут вооб­ще мож­но гово­рить? Наш сего­дняш­ний уро­вень – Мек­си­ка и Арген­ти­на, даже Бра­зи­лия уже ушла впе­ред.

                    • Ash:

                      США, разу­ме­ет­ся, дале­ки от иде­а­ла.

                      «1. В кол­ле­джи посту­па­ет 70% моло­де­жи США, но завер­ша­ет их менее двух тре­тей посту­пив­ших, 30% выле­та­ют в пер­вый же год.
                      2. Сред­ний долг по обра­зо­ва­тель­но­му кре­ди­ту сре­ди выле­тев­ших состав­ля­ет $13 929 реза­ной (он, есте­ствен­но, не сго­ра­ет при выле­те).
                      3. 35.3% выле­тев­ших ука­за­ли имен­но на «финан­со­вые про­бле­мы», как глав­ный фак­тор, поче­му они не смог­ли учить­ся.
                      4. 46.5% выле­тев­ших нахо­дят­ся в состо­я­нии дефол­та по обра­зо­ва­тель­но­му кре­ди­ту (т.е. заби­ли и про­пу­сти­ли все сро­ки пла­те­жей), долг при этом опять же не сго­ра­ет – если у них появит­ся какая-то соб­ствен­ность, мож­но кон­фис­ко­вать в зачет дол­га.»
                      https://aftershock.news/?q=node/582157

                      Но по срав­не­нию с нами…

                    • Алексей Лк:

                      «США, разу­ме­ет­ся, дале­ки от иде­а­ла» – я в при­ят­ном шоке это пер­вый кру­той ком­мен­та­рий от Ash! Ура! Бра­во!!!

                    • Алексей В. Лебедев:

                      >1. В кол­ле­джи посту­па­ет 70% моло­де­жи США, но завер­ша­ет их менее двух тре­тей посту­пив­ших, 30% выле­та­ют в пер­вый же год.

                      Я думаю, мно­гие наши пре­по­да­ва­те­ли согла­сят­ся, что для нас это ско­рее недо­сти­жи­мый иде­ал, неже­ли не-иде­ал. То есть сле­до­ва­ло бы так сде­лать, если оце­ни­вать успе­хи сту­ден­тов чест­но и остав­лять тех, кто дей­стви­тель­но хочет и может учить­ся. Но в нашей систе­ме такое невоз­мож­но.

                      >3. 35.3% выле­тев­ших ука­за­ли имен­но на „финан­со­вые про­бле­мы“, как глав­ный фак­тор, поче­му они не смог­ли учить­ся.

                      Ну да, а домаш­нюю рабо­ту съе­ла соба­ка.

                      >4. 46.5% выле­тев­ших нахо­дят­ся в состо­я­нии дефол­та по обра­зо­ва­тель­но­му кре­ди­ту (т.е. заби­ли и про­пу­сти­ли все сро­ки пла­те­жей), долг при этом опять же не сго­ра­ет — если у них появит­ся какая-то соб­ствен­ность, мож­но кон­фис­ко­вать в зачет дол­га.»

                      Мне кажет­ся, сто­и­ло бы для них устро­ить какие-нибудь обще­ствен­ные рабо­ты, как при Рузвель­те, чтоб отра­бо­та­ли на бла­го госу­дар­ства.

                    • Алексей Лк:

                      «Ну да, а домаш­нюю рабо­ту съе­ла соба­ка» – домаш­няя рабо­та как то помо­жет опла­тить обу­че­ние за сле­ду­ю­щий семестр или полу­чить кре­дит?.

                      «Мне кажет­ся, сто­и­ло бы для них устро­ить какие-нибудь обще­ствен­ные рабо­ты, как при Рузвель­те, чтоб отра­бо­та­ли на бла­го госу­дар­ства» – что то напом­ни­ло про то как сту­ден­ты в кол­хоз езди­ли по осе­ни на кар­тош­ку, вам раз­ве нра­ви­лось это Алек­сей Лебе­дев?

                    • Алексей В. Лебедев:

                      >«Ну да, а домаш­нюю рабо­ту съе­ла соба­ка» — домаш­няя рабо­та как то помо­жет опла­тить обу­че­ние за сле­ду­ю­щий семестр или полу­чить кре­дит?

                      Я имел виду отмаз­ки сту­ден­тов. Нель­зя при­ни­мать резуль­та­ты таких опро­сов все­рьез.

                      >«Мне кажет­ся, сто­и­ло бы для них устро­ить какие-нибудь обще­ствен­ные рабо­ты, как при Рузвель­те, чтоб отра­бо­та­ли на бла­го госу­дар­ства» — что то напом­ни­ло про то как сту­ден­ты в кол­хоз езди­ли по осе­ни на кар­тош­ку, вам раз­ве нра­ви­лось это Алек­сей Лебе­дев?

                      Если бы посы­ла­ли толь­ко тех, кто выле­тел или пло­хо учил­ся, мне бы понра­ви­лось.

                    • Алексей Лк:

                      «Я имел виду отмаз­ки сту­ден­тов. Нель­зя при­ни­мать резуль­та­ты таких опро­сов все­рьез» – тогда при­ве­ди­те резуль­та­ты кото­рые мож­но при­ни­мать все­рьез.

                      «Если бы посы­ла­ли толь­ко тех, кто выле­тел или пло­хо учил­ся, мне бы понра­ви­лось» – выле­тил или пло­хо учил­ся – не чело­век? Абра­мо­вич (вооб­ще без выс­ше­го обра­зо­ва­ния, пло­хо учил­ся види­мо), Джобс и Билл Гейтс со сво­им неза­кон­че­ным выс­шим (то что Гейтс и Абра­мо­вич потом купи­ли диплом не в счет) идут по про­грам­ме обще­ствен­ных работ чистить кар­тош­ку. И вооб­ще о людях как то по оцен­кам при­ня­то судить да, как они там в шко­ле или в ВУЗе учи­лись? Видел я крас­но­ди­плом­ни­ков МГУ, при­хо­ди­ли к нам тру­до­устра­и­ват­ся, и сли­ва­лись потом в тече­нии меся­ца, так как оцен­ки и реаль­ность как то раз­ные запро­сы име­ют, и реаль­ность все­гда силь­ней.

                    • Алексей Лк:

                      «Ребя­та из самых про­стых семей, имея моти­ва­цию, берут обра­зо­ва­тель­ные кре­ди­ты, доволь­но часто — идут в армию, что­бы потом иметь льго­ты обра­зо­ва­тель­ные, и т.д» — гм, впер­вые слы­шу что бы кто то гово­рил что мно­го­лет­ний долг это хоро­шо, и кста­ти — вы слу­жи­ли в армии?

                      « Кро­ме того, в аспи­ран­ту­ре и пост­до­ка­ми там вооб­ще ока­зы­ва­ет­ся пол­ный интер­на­ци­о­нал, соби­ра­е­мый со все­го мира» — и что? Это важ­но? В кли­ни­ке в кото­рой я рабо­таю то же со все­го быв­ше­го сою­за люди собра­ны — мне как то с это­го вооб­ще никак

                      «нас, вооб­ще гово­ря, даже за бес­плат­ным обра­зо­ва­ни­ем дале­ко не все могут отпра­вить детей в дру­гой город — на сти­пен­дию жить нель­зя в прин­ци­пе, а рабо­тать на пер­вых кур­сах серьез­ных факуль­те­тов вряд ли полу­чит­ся» — я уже писал что один месяц в уни­вер­си­те­те (МГУ) сто­ит сей­час до 20000р, часто и в 13000–14000р укла­ды­ва­ют­ся, это подъ­ем­ные день­ги даже для про­вин­ции. Инфа от вче­раш­них выпуск­ни­ков. Конеч­но без рос­ко­ши, зато и без кре­ди­тов в тыся­чи $

                      «Ну и, разу­ме­ет­ся, кри­ти­ка США из сего­дняш­ней Рос­сии выгля­дит откро­вен­но комич­но — доста­точ­но срав­нить мак­ро­эко­но­ми­че­ские и соци­аль­ные пока­за­те­ли, нау­ко­мет­рию…» — т.е на осно­ва­нии нау­ко­мет­рии и мак­ро­эко­но­ми­че­ских пока­за­телй США это свя­тое место за пре­де­ла­ми кри­ти­ки, и что бы кри­ти­ко­вать надо навер­ное быть граж­да­ни­ном США или сат­те­ли­тов?

                    • Алексей В. Лебедев:

                      >выле­тил или пло­хо учил­ся — не чело­век? Абра­мо­вич (вооб­ще без выс­ше­го обра­зо­ва­ния, пло­хо учил­ся види­мо), Джобс и Билл Гейтс со сво­им неза­кон­че­ным выс­шим (то что Гейтс и Абра­мо­вич потом купи­ли диплом не в счет) идут по про­грам­ме обще­ствен­ных работ чистить кар­тош­ку.

                      А что, чистить кар­тош­ку – заня­тие не для чело­ве­ка? В Совет­ском Сою­зе гово­ри­ли: у нас любой труд в поче­те.

                    • Алексей Лк:

                      Для Алек­сея Лебе­де­ва
                      «Мне кажет­ся, сто­и­ло бы для них устро­ить какие-нибудь обще­ствен­ные рабо­ты, как при Рузвель­те, чтоб отра­бо­та­ли на бла­го госу­дар­ства» + А что, чистить кар­тош­ку — заня­тие не для чело­ве­ка? В Совет­ском Сою­зе гово­ри­ли: у нас любой труд в поче­те.» – вы оченть так­тич­но пере­шли ко вто­ро­му вопро­су (кот­рый не по суще­ству так как это ваши лич­ные жела­ния и фан­та­зии) не отве­тив на пер­вый (кото­рый о день­гах т.е по суще­ству):

                      1А «Ну да, а домаш­нюю рабо­ту съе­ла соба­ка» — как домаш­няя рабо­та помо­жет опла­тить обу­че­ние за сле­ду­ю­щий семестр или полу­чить кре­дит?

                      И

                      1В «Я имел виду отмаз­ки сту­ден­тов. Нель­зя при­ни­мать резуль­та­ты таких опро­сов все­рьез» — тогда при­ве­ди­те резуль­та­ты кото­рые мож­но при­ни­мать все­рьез.

                    • Алексей В. Лебедев:

                      >1А «Ну да, а домаш­нюю рабо­ту съе­ла соба­ка» — как домаш­няя рабо­та помо­жет опла­тить обу­че­ние за сле­ду­ю­щий семестр или полу­чить кре­дит?

                      Если оче­ред­ной транш по кре­ди­ту зави­сит от успеш­ной сда­чи сес­сии, то очень помо­жет.

                      >1В «Я имел виду отмаз­ки сту­ден­тов. Нель­зя при­ни­мать резуль­та­ты таких опро­сов все­рьез» — тогда при­ве­ди­те резуль­та­ты кото­рые мож­но при­ни­мать все­рьез.

                      Да ника­кие нель­зя! Сту­ден­ты будут врать, у них будет вино­ват кто угод­но, кро­ме них самих.

                    • Алексей Лк:

                      Для Алек­сея Лебе­де­ва:

                      «Если оче­ред­ной транш по кре­ди­ту зави­сит от успеш­ной сда­чи сес­сии, то очень помо­жет» – в МГУ дей­стви­тель­но помо­жет, там в зави­си­мо­сти от факуль­те­та 2–6 под­ряд отлич­но сдан­ных сес­сий явля­ют­ся гаран­ти­ей пере­во­да на Бют­жет (так было в 2005–2010), но рас­про­стра­ня­ет­ся ли это на запад­ные ВУЗы я не знаю, без ссы­лок «то очень помо­жет» не более чем голо­слов­ное утвер­жде­ние, осно­ван­ное ни на чем.

                      «Да ника­кие нель­зя! Сту­ден­ты будут врать, у них будет вино­ват кто угод­но, кро­ме них самих» – опять же я напо­ми­наю что год обу­че­ния в МГУ сто­ит око­ло 6000$, и если у тебя хоть одна чет­вер­ка в сес­сии то это на весь срок обу­че­ния, и если тво­ри роди­те­ли не смог­ли най­ти в оче­ред­ной год 6000$ ты выле­та­ешь, и неваж­но что сес­сия сда­на, я такое видел. Сту­ден­ты врут, да? Капи­та­лизм это яд. В малых дозах помо­га­ет, в сред­них смер­те­лен.

                    • Алексей В. Лебедев:

                      Насколь­ко мне извест­но, запад­ные вузы тре­бу­ют пла­ту не за все вре­мя обу­че­ния впе­ред, а по годам. На месте бан­ки­ров я бы и обра­зо­ва­тель­ный кре­дит выда­вал так: не сра­зу все день­ги, а по годам или семест­рам, в зави­си­мо­сти от того, сдал чело­век сес­сию или нет. Ина­че это сни­жа­ет веро­ят­ность воз­вра­та денег. И это моти­ви­ру­ет луч­ше учить­ся.

                      А сту­ден­ты врут, что при капи­та­лиз­ме, что при соци­а­лиз­ме. Опро­сам дове­рять нель­зя.

                    • Алексей Лк:

                      Для Алек­сея Лебе­де­ва

                      «Насколь­ко мне извест­но, запад­ные вузы тре­бу­ют пла­ту не за все вре­мя обу­че­ния впе­ред, а по годам» – как и МГУ

                      «Опро­сам верить нель­зя» – тут я могу верить толь­ко социо­ло­гам, они про­фес­си­о­на­лы. Если они ска­жут нель­зя – тотя согла­шусь, а мы с вами не социо­ло­ги.

                      PS. Мои сооб­ще­ния не про­хо­дят моде­ра­цию. Наде­юсь что меня не заба­ни­ли как в про­шлый раз, я вро­де нико­го не оскорб­лял если что.

                  • Алексей Лк:

                    «Если же зар­пла­та спе­ци­а­ли­ста в США вне­зап­но упа­дет до зар­пла­ты кас­си­ра…»

                    Хотел бы я знать усло­вия, при кото­рых это воз­мож­но. – «Неза­вид­ная участь науч­ных сотруд­ни­ков в новой Рос­сии — одна из веду­щих тем послед­ней чет­вер­ти века. Одна­ко, как ока­за­лось, про­бле­ма миро­вая. Так, более 5 тыс. аме­ри­кан­ских интел­лек­ту­а­лов, обла­да­те­лей дипло­ма PhD, вынуж­де­ны под­ме­тать ули­цы» — http://www.rosbalt.ru/moscow/2015/04/05/1384976.html

                    • Израиль:

                      Вы мистер Лк навер­но очень уди­ви­тесь если вам откро­ет­ся что рос­сий­ские инфор­ма­ци­он­ные агент­ства (тот же Тасс или там Рос­балт) врут как дышат У ТАСС солид­ный стаж вра­нья – окло 100 лет lol

                    • Денис:

                      «т.е на осно­ва­нии нау­ко­мет­рии и мак­ро­эко­но­ми­че­ских пока­за­телй США это свя­тое место за пре­де­ла­ми кри­ти­ки, и что бы кри­ти­ко­вать надо навер­ное быть граж­да­ни­ном США или сат­те­ли­тов?»

                      *FACEPALM*

                      Выбрось­те теле­ви­зор, пока не позд­но…

                      Речь тут совсем о дру­гом: геро­и­но­вый нар­ко­ман, уду­мав­ший читать лек­цию люби­те­лям пива о вре­де сего пен­но­го напит­ка, будет выгля­деть откро­вен­но комич­но… При­мер­но так выгля­дят и кри­ти­ки США, живу­щие в стре­ми­тель­но дича­ю­щей стране пери­фе­рий­но­го капи­та­лиз­ма.

                      - Маня, зна­ешь сколь­ко верст до Пари­жа от нашей Усть-Зады­ров­ки?!
                      – Сколь­ко?
                      – Шесть тыщ!
                      – Уххх… Ну и глу­хо­маааа­ань же этот Париж!

                      При­мер­но так оно и выгля­дит для адек­ват­но­го чита­те­ля…

                    • Denny:

                      «геро­и­но­вый нар­ко­ман, уду­мав­ший читать лек­цию люби­те­лям пива о вре­де сего пен­но­го напит­ка, будет выгля­деть откро­вен­но комич­но…»

                      Не могу согла­сить­ся. От сло­ва совсем. Лек­ция есть лек­ция. Суть науч­но­го под­хо­да вооб­ще состо­ит в том, что важ­но толь­ко то, что гово­рит­ся, а не то, кем имен­но гово­рит­ся. То, что вы пред­ла­га­е­те есть чино­драль­ство и цве­то­вая диф­фе­рен­ци­а­ция шта­нов. Как раз пере­ход на лич­ность гово­ря­ще­го – сугу­бо пороч­ный при­ем.

                    • Денис:

                      Denny, тут как посмот­реть – если речь о стро­го науч­ной дис­кус­сии – без­услов­но, Вы пра­вы, но тогда и уро­вень дол­жен быть совсем дру­гим…

                      Если же мы гово­рим о быто­вом уровне, тогда лич­ность обли­чи­те­ля вполне име­ет зна­че­ние и допу­сти­мо акцен­ти­ро­ва­ние вни­ма­ния на оной. В дан­ном слу­чае обли­че­ние США ведет­ся явно на быто­вом уровне, соот­вет­ствен­но, вполне допу­сти­мы заме­ча­ние о том, что рас­ска­зы о том, как там всё пло­хо от людей, не толь­ко ни разу не быв­ших в этих самых США, но и живу­щих в стране, кото­рая по ряду пока­за­те­лей нахо­дит­ся уже в тре­тьем мире, выгля­дит откро­вен­но комич­но…

                    • Алексей Лк:

                      «Речь тут совсем о дру­гом: геро­и­но­вый нар­ко­ман, уду­мав­ший читать лек­цию люби­те­лям пива о вре­де сего пен­но­го напит­ка, будет выгля­деть откро­вен­но комич­но» – я не уви­дел отве­та на вопрос поче­му систе­ма нау­ки и обра­зо­ва­ния США нахо­дит­ся за пре­де­ла­ми кри­ти­ки? Аргу­мен­та­ция вро­де – у вас МГУ на сотом месте в рей­тин­ге и чья бы коро­ва мыча­ла не катит, уж изви­ни­те. Я хочу серьез­ных контр­ар­гу­мен­тов.

                    • Алексей Лк:

                      «Если же мы гово­рим о быто­вом уровне, тогда лич­ность обли­чи­те­ля вполне име­ет зна­че­ние и допу­сти­мо акцен­ти­ро­ва­ние вни­ма­ния на оной. В дан­ном слу­чае обли­че­ние США ведет­ся явно на быто­вом уровне» -?!
                      1) Т.е за семестр 60000$ В год в ВУЗаз ЛИГИ плю­ща пла­тят (факт),
                      2) как след­ствие каче­ствен­ное обра­зо­ва­ние в США доступ­но немно­гим (факт),
                      3) обра­зо­ва­тель­ные кре­ди­ты и долг на выхо­де (факт),
                      4) высо­кий % отчис­ле­ний из за дефол­тов (факт)
                      Все эти фак­ты види­мо быто­вой уро­вень дис­кус­сии и кри­ти­ко­вать это я не имею пра­ва? А мож­но спро­сить – если фак­ты при­во­дит не про­фес­сор а тот кто день­ги пла­тит за обра­зо­ва­ние – то он как бы то же не име­ет пра­ва спро­сить что к чему? И кто име­ет по вашей логи­ке Денис? Социо­ло­ги? Вы же помни­те что вы ска­за­ли про социо­ло­га Миха­и­ла Соко­ло­ва? У вас нет ника­ких контр­ар­гу­мен­тов кро­ме того что вы поче­му то имен­но мне отка­зы­ва­е­те в пра­ве на мне­ние. Инте­рес­но если бы я пред­ста­вил­ся не про­фес­си­о­на­лом эмбрио­ло­гом и выпуск­ни­ком Био­фа­ка МГУ а социо­ло­гом вы бы ста­ли меня слу­шать? И не вы ли убеж­да­ли меня что вы не счи­та­е­те гума­ни­та­ри­ев за рав­ных себе?

                    • Израиль:

                      Мистер Денис, обыч­но ваши посты на этом ресур­се вполне разум­ны но тут необ­хо­ди­ма поправ­ка. Пере­ход на лич­ность оппо­нен­та нико­го не кра­сит даже на быто­вом уровне. Вот врет мистер Лк мно­го о вещах о кото­рых он не име­ет ника­ко­го пред­став­ле­ния – с этим согла­сен.

              • Израиль:

                Поза­воль­те мне мистер Лебе­дев. В моей Аме­ри­ке student loans отнюдь не сред­ство дер­жать людей на цепи не выда­вая им загран пас­пор­та. Если у спе­ци­а­ли­ста есть биз­нес потреб­ность выехать за гра­ни­цу и допу­стим нет пас­пор­та он … пра­виль­но идет в близ­жай­шее поч­то­вое отде­ле­ние (ника­ких ОВИРОВ у нас нет и не было нико­гда) запол­ня­ет заяв­ле­ние и доволь­но быст­ро (счас точ­но не пом­ню но по ощу­ще­ни­ям раз­де­ли­те срок за кото­рый вы полу­чи­ли свой загран пас­порт по крайне мкре на 3) полу­ча­ет свой пас­порт неза­ви­мио ни от каких loans. Да чтоб два раза не вста­вать ника­ких внут­рен­них пас­пор­тов у нас Аме­ри­кан­цев нет а есть толь­ко то что у вас назы­вет­ся загран пас­порт. Но если сроч­но нуж­но полу­чить пас­порт за 3 дня то вы иде­те не на почту а в офис сво­е­го сена­то­ра и полу­ча­е­те свой пас­порт имен­но за 3 дня! Ничто не меша­ет спе­ци­а­ли­сту пла­тить свои student loans из-за гра­ни­цы и сле­до­ва­тель­но нет ника­ких при­чин его/​eё не выпус­кать из стра­ны. Ах у вашей сра­ны нет мно­го и дву-строн­них согла­ше­ний с дру­ги­ми госу­дар­ства­ми (в част­но­сти и об этом), ах у вас не дей­ству­ют меж­ду­на­род­ные систе­мы – кто-ж вам вино­ват?
                Хоро­ши или пло­хи для вашей стра­ны пла­тые обра­зо­ва­ние и кре­ди­ты решай­те без меня точ­но так­же как опять же без меня учи­тесь (или нет) на ошиб­ках быв­ше­го ссср.
                Я к сча­стью ника­ко­го отно­ше­ния к вашей стране не имею.

                • Израиль:

                  Кста­те мистер Лебе­дев никто в нашей стране нард­ное хозяй­ство никак не регу­ли­ру­ет в част­но­сти никто не реша­ет где рабо­тать выпуск­ни­ку Гар­ва­да как и ни кто не при­ка­зы­вет Гар­вар­ду сколь­ких сту­ден­тов надо обу­чать по каким спе­ци­аль­но­стям.

                  • Алексей В. Лебедев:

                    Пра­виль­но, пото­му что они же сами пла­ти­ли, и что даль­ше что с ними будет, это их про­бле­мы.
                    В этом и раз­ни­ца.

                • Алексей В. Лебедев:

                  >Ничто не меша­ет спе­ци­а­ли­сту пла­тить свои student loans из-за гра­ни­цы и сле­до­ва­тель­но нет ника­ких при­чин его/​eё не выпус­кать из стра­ны. Ах у вашей сра­ны нет мно­го и дву-строн­них согла­ше­ний с дру­ги­ми госу­дар­ства­ми (в част­но­сти и об этом), ах у вас не дей­ству­ют меж­ду­на­род­ные систе­мы — кто-ж вам вино­ват?

                  Конеч­но, ничто не меша­ет пла­тить из-за гра­ни­цы. Мне инте­рес­но, что поме­ша­ет НЕ пла­тить? Если чело­век уедет, напри­мер, в Париж и не будет пла­тить, за ним при­дет в кон­це кон­цов фран­цуз­ская поли­ция или как?

                  Я конеч­но не знаю всех подроб­но­стей, но знаю, что напри­мер, Рома­на Полан­ски Аме­ри­ке из Евро­пы не выда­ют. И во вре­мя Вьет­нам­ской вой­ны мно­го аме­ри­кан­цев сбе­жа­ло от при­зы­ва в Кана­ду, и Кана­да их не выда­ва­ла.

                  • Ash:

                    «Если чело­век уедет, напри­мер, в Париж и не будет пла­тить, за ним при­дет в кон­це кон­цов фран­цуз­ская поли­ция или как?»
                    В денеж­ных вопро­сах, свя­зан­ных с част­ны­ми лица­ми, миро­вая прак­ти­ка быст­ро идёт к пол­но­му кон­сен­су­су.
                    В первую оче­редь это каса­ет­ся укло­не­ния от упла­ты нало­гов. Нет сомне­ния, что прак­ти­ка очень ско­ро будет рас­про­стра­не­на и на пла­те­жи по кре­ди­там.
                    Глав­ное – исклю­чить из этих вопро­сов поли­ти­че­скую состав­ля­ю­щую, что при мас­со­вой выда­че кре­ди­тов будет нетруд­но. Конеч­но, кое-кто суме­ет укло­нить­ся, но зна­чи­мых объ­ё­мов финан­со­вых потерь это вызвать не смо­жет.

                  • Израиль:

                    Мистер Лебе­дев,

                    Если оста­вить не отно­ся­щу­ю­ся к делу дема­го­гию про Полан­ски и Вьет­нам (я же не гово­рю ска­жем про Маль­це­ва и совет­ское втор­же­ние в Афга­ни­стан) то в «сухом остат­ке» полу­чим вот что.

                    Чело­век посту­па­ет в Гар­вард что­бы потом зани­мать­ся всю жизнь люби­мым делом кото­рое к тому-же пре­крас­но опла­чи­ва­ет­ся. Ну вот моя стра­на Аме­ри­ка такая! Если при­нять за исти­ну циф­ры при­ве­ден­ные выше одним из участ­ни­ков то ори­ен­ти­ро­врч­но оце­ним сто­и­мость обуч­не­ния в Гар­вар­де как $60000 *5. Жела­ю­щие более точ­но оце­нить сум­му – доб­ро пожа­ло­вать в Аме­ри­кан­скую ком­па­нию Google. Впе­ча­ля­ю­ще не прав­да ли? А теперь учи­ты­вая что зар­пла­та наших Амер­кан­ских вид­ных уче­ных и спе­ци­а­ли­стов где-то на уровне $120000 – $150000 в год полу­чим за сколь­ко вре­ме­ни реаль­но чело­век может пога­сить student loan. То есть то что в вашей стране при­шлось бы отда­вать мно­гим поко­ле­ни­ям у нас в Аме­ри­ке вполне доступ­но за несколь­ко лет! А тере­рь вни­ма­ние вопрос: може­те ли вы пред­ставть себе деге­не­ра­та кото­рый как вы пиши­те сбе­жит «в Париж и не будет пла­тить» тем самым закры­вая себе путь к люби­мой рабо­те и подоб­ным зар­пла­там? Если тако­вые и есть то Гар­вард они вряд­ле закон­чи­ли lol

                  • Израиль:

                    Мистер Лебе­дев уга­дай­те пожа­луй­ста с трех раз какой про­цент выпуск­ни­ков ска­жем Гар­вар­да обме­ня­ет свое пре­крас­но обес­пе­чен­ное буду­щее с люби­мой рабо­той в луч­ших Аме­ри­кан­ских(!) уче­ре­жде­ни­ях мира и с зар­пла­той веду­щих уче­ных при­мер­но $120000 – $150000 на жела­ние не пла­тить student loans? Потом не забы­вай­те пожа­луй­ста о согла­ше­ни­ях упо­мя­ну­тых в моем посте. Если у вас есть еще вопро­сы пожа­луй­ста пиши­те не стес­няй­тесь.

                    • Алексей В. Лебедев:

                      Буду­щее чело­ве­ка зави­сит от него само­го, и любое буду­щее чело­век может себе испор­тить. Как быть с теми, кто учил­ся в кре­дит, был отчис­лен из Гар­вар­да, или кто по окон­ча­нию Гар­вар­да не нашел рабо­ту, или был уво­лен с люби­мой рабо­ты, напри­мер, из-за пьян­ства, нар­ко­ти­ков или домо­га­тельств, а кре­дит отда­вать надо? Повто­ряю вопрос – если такой чело­век уедет в Париж, за ним при­дет фран­цуз­ская поли­ция или нет?

                    • Израиль:

                      И мно­го вы мистер Лебе­дев зна­не­те выпуск­ни­ков Гар­вар­да не нашед­ших рабо­ту? По про­чим «ужа­сти­кам» из ваше­го поста вме­ня­е­мой ста­ти­сти­кой (а не сов­ко­во-рос­сий­ски­ми про­па­ган­дистст­ки­ми изде­ли­я­ми) не поде­ли­тесь? К ваше­му вопро­су о том кто за кем при­дет в вашем согла­си­тесь совер­шен­но гипо­те­ти­че­ском слу­чае – чита­ем меж­ду­на­род­ные согла­ше­ния где все это про­пи­са­но.

                    • Алексей В. Лебедев:

                      Я гово­рю о тех, кто был совер­шен­но заслу­же­но отчис­лен, или совер­шен­но заслу­жен­но не нашел рабо­ту, или совер­шен­но заслу­жен­но был с нее уво­лен, а не в поряд­ке «ужа­сти­ков». Суще­ству­ют объ­ек­тив­но пло­хие люди, с кото­ры­ми нуж­но так посту­пать, вы же не буде­те это­го отри­цать. И конеч­но, изна­чаль­но речь шла не толь­ко про Гар­вард, но и про уни­вер­си­те­ты сколь угод­но низ­ко­го уров­ня, где доля таких людей боль­ше.

                      Выше была при­ве­де­на ста­ти­сти­ка: в кол­ле­джи посту­па­ет 70% моло­де­жи США, но завер­ша­ет их менее двух тре­тей посту­пив­ших, 30% выле­та­ют в пер­вый же год, 46.5% выле­тев­ших нахо­дят­ся в состо­я­нии дефол­та по обра­зо­ва­тель­но­му кре­ди­ту.

                      На мой два­жды задан­ный вопрос вы так и не отве­ти­ли. Что кон­крет­но напи­са­но в меж­ду­на­род­ных согла­ше­ни­ях? Если лень пере­ска­зать, дай­те ссыл­ку.

                    • Алексей В. Лебедев:

                      И вооб­ще, какая раз­ни­ца, кого сколь­ко про­цен­тов. Если чело­век пре­ступ­ник, он дол­жен быть нака­зан, неза­ви­си­мо от того, сколь­ко такие пре­ступ­ни­ки состав­ля­ют про­цен­тов. Если чело­век не хочет отда­вать кре­дит и с этой целью уехал за гра­ни­цу – он пре­ступ­ник. Суще­ству­ет ли меж­ду­на­род­ный меха­низм поис­ка и нака­за­ния таких пре­ступ­ни­ков? Если что-то об этом зна­е­те, дай­те ссыл­ку, если про­сто не зна­е­те, так и ска­жи­те.

                    • Израиль:

                      Смот­рим согла­ше­ния о меж­ду­на­род­ной выда­че как вы пра­ви­лт­но пиши­те пре­ступ­ни­ков. Там в дета­лях все опи­са­но. Или вы сомне­ва­е­тесь что такие согла­ше­ния у моей стра­ны США есть и дей­ству­ют? А вооб­ще пра­виль­ное исполь­зо­ава­ние Аме­ри­кан­ской копро­ра­ци­ей google спо­соб­но тво­риь чуде­са lol

                    • Алексей В. Лебедев:

                      Выше я при­вел при­ме­ры, когда согла­ше­ния НЕ дей­ству­ют:

                      >Я конеч­но не знаю всех подроб­но­стей, но знаю, что напри­мер, Рома­на Полан­ски Аме­ри­ке из Евро­пы не выда­ют. И во вре­мя Вьет­нам­ской вой­ны мно­го аме­ри­кан­цев сбе­жа­ло от при­зы­ва в Кана­ду, и Кана­да их не выда­ва­ла.

                    • Израиль:

                      Мистер Лебе­дев к сожа­ле­нию ваши при­ме­ры не отно­сят­ся к делу (финан­ср­вый пре­ступ­ник злост­но не пла­тя­щий по кре­ди­там) и поэто­му не убе­ди­тель­ны.

                    • Ash:

                      «Если что-то об этом зна­е­те, дай­те ссыл­ку, если про­сто не зна­е­те, так и ска­жи­те.»

                      Answer not a fool according to his folly, lest thou also be like unto him.

        • Ash:

          1. «N лет отра­бо­тать за еду…»
          Так если будет нор­маль­ная эко­но­ми­ка, то будет мало склоч­ных кол­лек­ти­вов – они про­сто не выжи­вут.
          2. «…за еду…»
          Выше было ска­за­но, что выпла­ты по кре­ди­ту долж­ны состав­лять неболь­шую часть зар­пла­ты сред­не­ста­ти­сти­че­ско­го выпуск­ни­ка.
          3. «…их Роди­на бес­плат­но выучи­ла…»
          Речь идёт в первую оче­редь о нор­маль­ном регу­ли­ро­ва­нии систе­мы выс­ше­го обра­зо­ва­ния.
          А уж с чем она там сов­па­да­ет или не сов­па­да­ет – дело деся­тое.
          Как гово­рил один дея­тель, если очень нехо­ро­ший чело­век ска­жет, что два­жды два – четы­ре, то я вынуж­ден буду с ним согла­сить­ся.

          • Денис:

            Про­бле­ма в том, что обра­зо­ва­ние явля­ет­ся цен­но­стью, за кото­рую гото­вы пла­тить, лишь там, где оно явля­ет­ся соци­аль­ным лиф­том и при­но­сит неил­лю­зор­ную поль­зу обла­да­те­лю… В пле­ме­ни Мум­ба-Юмба никто не будет пла­тить за обу­че­ние кван­то­вой элек­тро­ди­на­ми­ке, совсем дру­гие при­о­ри­те­ты, инте­ре­сы и ран­го­вые мар­ке­ры.

            • Denny:

              Это вер­но. Но ведь и вождю оно­го пле­ме­ни нет ника­ко­го смыс­ла вкла­ды­вать­ся в обу­че­ние неко­то­рых чле­нов сво­е­го пле­ме­ни кван­то­вой элек­тро­ди­на­ми­ке. Что­бы пле­мя вкла­ды­ва­лось, обу­че­ние долж­но при­но­сить неил­лю­зор­ную поль­зу это­му пле­ме­ни. Вопрос в том, что­бы сба­лан­си­ро­вать поль­зу пле­ме­ни от обла­да­те­ля зна­ний и поль­зу кон­крет­но­му обла­да­те­лю этих зна­ний. И это отно­сит­ся к всем пле­ме­нам неза­ви­си­мо от уров­ня их раз­ви­тия.

              • Денис:

                Тут есть нюанс. В насто­я­щее вре­мя мы име­ем систе­му выс­ше­го обра­зо­ва­ния, кото­рая доста­лась нам в наслед­ство от СССР – совсем дру­гой стра­ны и дру­го­го обще­ства, кото­рое пусть и с людо­ед­ски­ми заки­до­на­ми, но име­ло вполне явную про­грам­му раз­ви­тия и направ­лен­ность в буду­щее… Сего­дняш­ние же стра­на и обще­ство – это что-то вро­де наро­ста на тру­бе, эта­кий гриб тру­то­вик. Ни про­грам­мы раз­ви­тия, ни какой-либо направ­лен­но­сти в буду­щее – типич­ная стра­на пери­фе­рий­но­го капи­та­лиз­ма с сырье­вой эко­но­ми­кой, мафи­оз­ной дик­та­ту­рой и общей дегра­да­ци­ей. Нау­ка, про­из­вод­ство, сози­да­ние? О чем это вооб­ще, зачем? В поче­те про­да­жа ресур­сов, дележ выруч­ки, обслу­га и охра­на зна­ти, ну и раз­вле­че­ние пип­ла – тря­сти задом, петь ртом или гонять мяч – это едва ли не почет­нее, чем в СССР быть кос­мо­нав­том.

                Из дан­но­го пре­дель­но груст­но­го фак­та сле­ду­ет оче­вид­ное заклю­че­ние – нуж­но или сохра­нять систе­му обра­зо­ва­ния, ори­ен­ти­ро­ван­ную на раз­ви­тие (уда­ляя оча­ги некро­за, разу­ме­ет­ся), пусть даже её про­дук­ция сей­час не вос­тре­бо­ва­на в стране, ожи­дая, что в ско­ром буду­щем всё изме­нит­ся и стра­на очнет­ся от дур­ма­на, или рефор­ми­ро­вать под теку­щее состо­я­ние дел, кром­сая по живо­му, и отсе­кая зна­чи­тель­ную часть насе­ле­ния от выс­ше­го обра­зо­ва­ния как тако­во­го, а стра­ну в целом – от «пер­во­го мира», кото­рый созда­ет новые тех­но­ло­гии и полу­ча­ет новое зна­ние о при­ро­де.

                • Denny:

                  ИМХО, дело не в ори­ен­ти­ро­ван­но­сти на раз­ви­тие. Дело в управ­ля­е­мо­сти. В СССР госу­дар­ство кон­тро­ли­ро­ва­ло всех участ­ни­ков и все ста­дии про­цес­са. И само осу­ществ­ля­ло те или иные про­грам­мы. Сей­час эта систе­ма при­ка­за­ла дол­го жить. И сей­час сам черт не ска­жет, куда на самом деле пошли день­ги, выде­ля­е­мые на раз­ви­тие. Что-то попа­да­ет в жад­ные ручон­ки, что-то про­сто ухо­дит в песок. Что, где и куда раз­ви­ва­ет­ся – непред­ска­зу­е­мо. Кого и для кого гото­вят нынеш­ние ВУЗы – никто ска­зать не может. Отъ­езд за рубеж – толь­ко малень­кая струй­ка в этих некон­тро­ли­ру­е­мых пото­ках. Посколь­ку хода назад к тоталь­но­му кон­тро­лю вро­де нет, надо вво­дить некие систе­мы само­ре­гу­ля­ции, Наи­бо­лее есте­ствен­ные – денеж­ные. Вро­де госкре­ди­та. Что­бы госу­дар­ство мог­ло воз­вра­щать хотя бы часть тех денег, кото­рые вкла­ды­ва­ют­ся в обра­зо­ва­ние, но ни на какое раз­ви­тие не идут. Вот если такая связь будет, мож­но ста­нет гово­рить о каких-то про­грам­мах раз­ви­тия. А пока день­ги вли­ва­ют­ся в реше­то, ника­ко­го раз­ви­тия не будет при любых сум­мах.

                  • Ash:

                    1. «Дело в управ­ля­е­мо­сти.»
                    Абсо­лют­но вер­но. Если систе­ма управ­ля­е­ма, то некие цели обыч­но появ­ля­ют­ся прак­ти­че­ски сами собой.
                    2. «…что-то про­сто ухо­дит в песок.»
                    В песок ухо­дит льви­ная доля, если не боль­ше.
                    3. «Посколь­ку хода назад к тоталь­но­му кон­тро­лю вро­де нет…»
                    А тоталь­но­го кон­тро­ля фак­ти­че­ски нико­гда и не было. Госу­дар­ству толь­ко каза­лось, что оно кон­тро­ли­ру­ет, ска­жем, тот же сек­тор услуг.
                    Но попыт­ка вер­нуть иллю­зию тоталь­но­го кон­тро­ля будет, ско­рее все­го, пред­при­ня­та в обо­зри­мом буду­щем.
                    И это по-насто­я­ще­му страш­но.
                    4. «…надо вво­дить некие систе­мы само­ре­гу­ля­ции…»
                    Локаль­ные систе­мы само­ре­гу­ля­ции могут эффек­тив­но рабо­тать толь­ко при ква­зи­ста­ци­о­нар­ных или пред­ска­зу­е­мых внеш­них усло­ви­ях. Ина­че внеш­ние воз­дей­ствия будут посто­ян­но нару­шать внут­рен­ние про­цес­сы.
                    Дру­ги­ми сло­ва­ми, нуж­но либо изо­ли­ро­вать систе­му обра­зо­ва­ния от осталь­ной части эко­но­ми­ки, либо вво­дить цен­тра­ли­зо­ван­ное регу­ли­ро­ва­ние всей эко­но­ми­ки.
                    Ина­че при пер­вом же коле­ба­нии цен на нефть все уси­лия пой­дут насмар­ку.

                    • Denny:

                      В пунк­те 4 вы прин­ци­пи­аль­но не пра­вы. Локаль­ные систе­мы регу­ля­ции, осно­ван­ные на обрат­ных свя­зях, как раз и пред­на­зна­че­ны для обес­пе­че­ния рабо­то­спо­соб­но­сти систе­мы при изме­не­нии внеш­них усло­вий.

                      Гру­бо гово­ря, если похо­ло­да­ло, вклю­ча­ет­ся обо­грев. Ста­ло жар­ко – вклю­ча­ет­ся кон­ди­ци­о­ни­ро­ва­ние.

                    • Ash:

                      «Локаль­ные систе­мы регу­ля­ции, осно­ван­ные на обрат­ных свя­зях, как раз и пред­на­зна­че­ны для обес­пе­че­ния рабо­то­спо­соб­но­сти систе­мы при изме­не­нии внеш­них усло­вий.»
                      Всё дело в соот­но­ше­нии харак­тер­ных вре­мён про­цес­сов. Меха­низм локаль­ной регу­ля­ции дол­жен сра­ба­ты­вать за харак­тер­ное вре­мя, мень­шее или хотя бы сопо­ста­ви­мое с харак­тер­ным вре­ме­нем суще­ствен­но­го изме­не­ния внеш­них усло­вий.
                      Цены на нефть могут рез­ко изме­нить­ся в тече­ние года (и даже меся­ца), а обрат­ные свя­зи в систе­ме выс­ше­го обра­зо­ва­ния тре­бу­ют вре­мя, при­мер­но сопо­ста­ви­мое со сро­ком обу­че­ния, то есть несколь­ко лет.
                      Поэто­му если не регу­ли­ро­вать эко­но­ми­ку в целом, обес­пе­чи­вая реак­цию на теку­щий уро­вень неф­тя­ных цен, то локаль­ная само­ре­гу­ля­ция про­сто не будет успе­вать и в ито­ге вся систе­ма будет хао­тич­но дёр­гать­ся.
                      Адек­ват­ную же по ско­ро­сти реак­цию на неф­тя­ные цены может дать толь­ко цен­тра­ли­зо­ван­ная систе­ма регу­ли­ро­ва­ния эко­но­ми­ки стра­ны.

                    • Denny:

                      Отку­да эта каша? С какой ста­ти систе­ма обра­зо­ва­ния долж­на отсле­жи­вать коле­ба­ния на рын­ке неф­ти? Для это­го суще­ству­ют совсем дру­гие систе­мы. А систе­ма обра­зо­ва­ния долж­на отсле­жи­вать трен­ды на рын­ке рабо­чей силы. Весь мир так и дела­ет. А у вас в кото­рый раз бинар­ное одно­кно­поч­ное мыш­ле­ние.

                    • Ash:

                      «С какой ста­ти систе­ма обра­зо­ва­ния долж­на отсле­жи­вать коле­ба­ния на рын­ке неф­ти?»
                      Про­сто я не пер­вый деся­ток лет сле­жу за состо­я­ни­ем раз­лич­ных сек­то­ров нашей эко­но­ми­ки.
                      Наша стра­на – это стра­на «одно­го гра­фи­ка» – гра­фи­ка цен на нефть. Он виден абсо­лют­но всю­ду, где задей­ство­ва­ны хоть сколь­ко-нибудь зна­чи­тель­ные ресур­сы.
                      Мой люби­мый при­мер – цены на недви­жи­мость в Москве (в дол­ла­рах). Посмот­ри­те гра­фик
                      http://www.irn.ru/gd/?class=all&type=1&period=0&step=week&grnum=1&currency=1&select=period
                      и срав­ни­те его с гра­фи­ком цен на нефть за тот же пери­од.

    • Алексей В. Лебедев:

      Име­ет­ся в виду, если он будет рабо­тать в госу­дар­ствен­ном вузе или инсти­ту­те, через несколь­ко лет долг ему авто­ма­ти­че­ски спи­сы­ва­ет­ся.

      • Ash:

        А если он учил­ся в част­ном ВУЗе и пошёл на рабо­ту в гос­сек­тор, то госу­дар­ство пол­но­стью берёт на себя выпла­ты по обра­зо­ва­тель­но­му кре­ди­ту част­но­му бан­ку.

  • gsfm:

    Сде­лать обра­зо­ва­ние плат­ным, оста­вить бес­плат­ным или выда­вать кре­ди­ты — это все совер­шен­но бес­смыс­лен­ные идеи. Пока стра­на нахо­дит­ся на капи­та­ли­сти­че­ской пери­фе­рии, выпуск­ни­ки (и при этом луч­шие) уез­жа­ли, уез­жа­ют и будут уез­жать. Как гово­рит­ся, доб­ро пожа­ло­вать в стра­ны тре­тье­го мира: вход за дол­лар, выход — за трил­ли­он.

    • Денис:

      Имен­но так. Пери­фе­рий­ный капи­та­лизм со все­ми сопут­ству­ю­щи­ми веща­ми вро­де деин­ду­стри­а­ли­за­ции, бед­но­сти и при­ми­ти­ви­за­ции обще­ствен­ных отно­ше­ний (оди­ча­ния). Пока это оста­ет­ся так, люди, ори­ен­ти­ро­ван­ные на раз­ви­тие, сози­да­ние и позна­ние, будут уез­жать. Не мы пер­вые, не мы послед­ние…

    • Ash:

      «Пока стра­на нахо­дит­ся на капи­та­ли­сти­че­ской пери­фе­рии…»
      Так мы сами себя там дер­жим. Точ­но как в анек­до­те про котёл в аду с рус­ски­ми, кото­рый не нуж­но охра­нять – свои обрат­но затас­ки­ва­ют.
      У нас всё гото­во для нала­жи­ва­ния нор­маль­ной жиз­ни.
      Выгнать оли­гар­хов мож­но в 24 часа без вся­ко­го сопро­тив­ле­ния.

      • gsfm:

        Мы сами себя туда зата­щи­ли — это да. С какой радо­стью кину­лись устра­и­вать деин­ду­стри­а­ли­за­цию в 90-е годы, про­сто чудо какое-то. Нет, я пони­маю, поче­му капи­та­ны наше­го капи­та­ла так за это боро­лись — они с это­го по сей день живут, но где были голо­са разу­ма? Неуже­ли, все так исстра­да­лись без леви­сов и чуин­га­ма, что не в состо­я­нии были сло­жить 2 и 2 и понять, что без нау­ко­ём­кой про­мыш­лен­но­сти (да хоть про­сто маши­но­стро­е­ния) в стране вся жизнь све­дёт­ся к делёж­ке нефтяной/​газовой выруч­ки (ок, ещё метал­лур­гия немно­го зара­ба­ты­ва­ет)? Ну а вылез­ти обрат­но нам све­тит лишь в очень отда­лён­ной пер­спек­ти­ве — Латин­ская Аме­ри­ка вон 200 лет на пери­фе­рии про­зя­ба­ет без осо­бых про­дви­же­ний.

        • Ash:

          «…но где были голо­са разу­ма?»
          Все эти голо­са глу­ши­ли сна­ча­ла в импе­рии, а потом в СССР. Пере­рыв был мини­маль­ный – при­мер­но на вре­мя НЭП. Но чего сто­и­ло это вве­сти – отдель­ная исто­рия. На всю пра­вя­щую пар­тию суще­ство вопро­са пони­ма­ло несколь­ко десят­ков чело­век – не боль­ше. При­чём пони­ма­ло имен­но как вре­мен­ную сию­ми­нут­ную необ­хо­ди­мость, без чёт­ко­го осо­зна­ния свя­зей с уров­нем тех­но­ло­гий.
          Но и тре­бо­вать от них пони­ма­ния нель­зя, так как почти все они учи­лись в рам­ках клас­си­че­ской систе­мы обра­зо­ва­ния, вве­дён­ной во вто­рой поло­вине XIX-го века акку­рат для борь­бы с рево­лю­ци­ей – огром­ные дозы гре­че­ско­го, латы­ни и т.д. вме­сто есте­ствен­ных наук.
          Так что план гра­фа Тол­сто­го в конеч­ном ито­ге сра­бо­тал, но по абсо­лют­но неожи­дан­ной тра­ек­то­рии и с огром­ным опоз­да­ни­ем.

        • Ash:

          «…Латин­ская Аме­ри­ка вон 200 лет на пери­фе­рии…»
          Для того что­бы у нас мож­но было реа­ли­зо­вать этот сце­на­рий, нуж­но рез­ко сокра­тить насе­ле­ние, что без боль­ших потря­се­ний сде­лать невоз­мож­но.

          • gsfm:

            > Для того что­бы у нас мож­но было реа­ли­зо­вать этот сце­на­рий, нуж­но рез­ко сокра­тить насе­ле­ние, что без боль­ших потря­се­ний сде­лать невоз­мож­но.

            А это к вопро­су о том, кто боль­ший душе­губ: Иосиф Вис­са­ри­о­ныч, или Егор Тиму­рыч.

    • Алексей Лк:

      «выпуск­ни­ки (и при этом луч­шие) уез­жа­ли, уез­жа­ют и будут уез­жать» – луч­шие идут сра­зу в биз­нес, там шанс зара­бо­тать гораз­до выше без тра­ты 5ти лет на дис­сер­та­цию и ста­тьи кото­рые никто не про­чтет. У нас в кли­ни­ке стар­то­вая зар­пла­та 23 лет­не­го юни­о­ра без опы­та рабо­ты акку­рат в 2 раза боль­ше зар­пла­ты 30 лет­не­го стар­ше­го науч­но­го сотруд­ни­ка МГУ со сте­пе­нью. Сколь­ко на одно­го уехав­ше­го при­хо­дит­ся обыч­но тех кто про­сто занял­ся зара­ба­ты­ва­ни­ем денег? А что бы стать луч­шим надо про­сто любить свое дело, и с эмми­гра­ци­ей это может быть свя­зан­но толь­ко в слу­чае если в сво­ей род­ной стране невоз­мож­но раз­ви­ват­ся как спе­ци­а­лист. Любо­пыт­но кста­ти что в моей сфе­ре (ЭКО) мы вполне дер­жим­ся на миро­вом уровне, обо­ру­до­ва­ние и мето­ди­ка то вез­де оди­на­ко­вые, и те немно­гие спе­цы что все таки эмми­гри­ро­ва­ли совер­шен­но не выде­ля­лись на общем фоне как супер­спе­ци­а­ли­сты, супер­спе­ци­а­лист ско­рее сам орга­ни­зу­ет бизнес/​клинику/​лабораторию там где будет удоб­но, в Рос­сии кста­ти орга­ни­зо­вать ЭКО центр про­ше чем зару­бе­жом, так как в Рос­сии этот рынок все еще раз­ви­ва­ю­щий­ся (ну кро­ме Моск­вы и Пите­ра, хотя напри­мер толь­ко в при­го­ро­де Чика­го 40 кли­ник, а в Москве все­го 80, а хоро­ших дай бог 20, так что есть куда рас­ти). Уез­жа­ют луч­шие сту­ден­ты – но напри­мер как пока­зы­ва­ет мой опыт рабо­ты выпуск­ни­ки МГУ дале­ко не все­гда в состо­я­нии спра­вит­ся даже с про­сты­ми рутин­ны­ми мани­пу­ля­ци­я­ми (они же для дру­го­го учи­лись, для высо­ко­го, и как мож­но их за это винить), так что тот факт что чело­век хоро­ший сту­дент кото­рый нарас­хват в зару­беж­ные ВУЗы совсем не озна­ча­ет что из него в даль­ней­шем полу­чит­ся хоро­ший спе­ци­а­лист. Может это оче­вид­ные баналь­но­сти но когда я слы­шу что уез­жа­ют луч­шие и вспо­ми­наю кто уехал то как то зада­юсь вопро­сом – а в чем луч­шесть то? У сту­ден­та кро­ме брен­да ВУЗа и оце­нок за пле­ча­ми ниче­го нет. Про спе­цов уже ска­зал выше – не луч­шие, а обыч­ные. А уче­ный миро­во­го клас­са – с таки­ми лич­но как то не пере­се­кал­ся, тут не знаю.

      • Алексей Лк:

        Но эмми­гра­ция для биз­не­са все же пло­хо, и то что надо под­дер­жи­вать достой­но обра­зо­ва­ние в сво­ей стране это конеч­но неоспо­ри­мый факт, а то промышленнрсти/​бизнесу нуж­ны нор­маль­ные кад­ры в сво­ей стране, мест­но­го так ска­зать про­из­вод­ства, за рубе­жом тот же про­дукт сто­ит гораз­до доро­же при сопо­ста­ви­мом или более худ­шем каче­стве

      • Фиш­ка с крайне низ­кой зар­пла­той при­ду­ма­на была пра­виль­ны­ми доцен­та­ми ещё во вре­ме­на Сою­за. Это все­го лишь кри­те­рий отбо­ра нуж­ных и пра­виль­ных людей.
        Если взять и про­ве­рить финан­сы инсти­ту­та то мож­но обна­ру­жить забав­ные вещи. Неко­то­рые лица с крайне низ­ким обра­зо­ва­ни­ем и ква­ли­фи­ка­ци­ей могут полу­чать в разы боль­ше. Те же самые под­соб­ные рабо­чие, сек­ре­тар­ши и убор­щи­ки…
        Госу­дар­ство не пло­хо финан­си­ру­ет вооб­ще то. Тут про­бле­мы начи­на­ют­ся как пра­ви­ло в самих инсти­ту­тах.
        Вот напри­мер в инсти­тут при­хо­дит тол­па наро­ду, а у тебя есть свои люди. Как изба­вить­ся от чужих и оста­вить сво­их?
        Финан­сы очень мощ­ный рычаг. С ними можешь мно­го полу­чить, но с дру­гой сто­ро­ны можешь от мно­гих изба­вить­ся. Изба­вить­ся от не нуж­ных про­сто. Поставь такую зар­пла­ту чтоб толь­ко сума­сшед­ший с ней там рабо­тал и нор­маль­ный чело­век не смог с ней про­жить. И что оста­ёт­ся? Он вынуж­ден будет най­ти себе дру­гое место.
        Так наи­бо­лее талант­ли­вые ухо­дят – оста­ёт­ся посред­ствен­ные так ещё без денег. Ими лег­че управ­лять.
        Такая систе­ма постро­е­на деся­ти­ле­ти­я­ми. Что конеч­но при­во­дит – к так назы­ва­е­мой науч­ной дина­стии.
        Свои люди конеч­но потом финан­си­ру­ют­ся сто­рон­ни­ми источ­ни­ка­ми. Если ты на руко­во­дя­щей долж­но­сти это лег­ко орга­ни­зо­вать. Фор­маль­но на неко­то­рой долж­но­сти как все полу­ча­ют малень­кую зар­пла­ту… И вро­де ника­ких к нему пре­тен­зий.
        Эта систе­ма и у бур­жу­и­нов име­ет место. Ну да неко­то­рые доцен­ты име­ют не плохую по нашим мер­кам зар­пла­ту, но с учё­том тра­ты на обу­че­ние и кре­ди­тов. Не те выпуск­ни­ки вынуж­ден­ны ухо­дить из ВУЗов. Это при­во­дит к тому, что в нау­ку не пус­ка­ют очень мно­гих и отбор идёт по кла­но­во­му при­зна­ку. Нау­ке это толь­ко вре­дит.
        Мно­гие конеч­но пра­виль­ные доцен­ты жалу­ют­ся обыч­но на то, что у них малень­кая зар­пла­та, но когда пыта­ешь­ся полу­чить доступ к нало­го­вой отчёт­но­сти – то прак­ти­че­ски это не воз­мож­но сде­лать.
        Хотя выяс­нить мно­го крайне лег­ко. Доста­точ­но перед инсти­ту­том про­гу­лять­ся и сесть на хвост како­му то крик­ли­во­му доцен­ту. И посмот­реть на какой машине ездит и как дома живёт.
        Ино­гда неко­то­рые офи­ци­аль­но по 15 тысяч полу­ча­ют, а у них и маши­на и хоро­мы.
        Госу­дар­ство долж­но кон­тро­ли­ро­вать такое. Пото­му, что это нано­сит про­сто колос­саль­ный ущерб. В кон­це кон­цов это дегра­ди­ру­ет нау­ку и обра­зо­ва­ние. Сту­ден­тов начи­на­ют учить вооб­ще вся­кой лже­на­у­ки.
        Вот напри­мер в одном педа­го­ги­че­ском ВУЗе в Москве – завк­фед­ры про­фес­сор, заве­де­ние кото­рое гото­вит пре­по­да­ва­те­лей для глу­хих – вооб­ще не зна­ет язык жестов. А бан­да доцен­тов кото­рая там, зна­ет её на крайне при­ми­тив­ном уровне. И тут конеч­но народ смот­рит на это и удив­ля­ет­ся. Как они вооб­ще там ока­за­лись????

        • Алексей Лк:

          Как пла­тят про­фес­со­рам. Гло­баль­ное срав­не­ние систем воз­на­граж­де­ния и кон­трак­тов
          Соста­ви­те­ли: Альт­бах Ф.Д., Райс­берг Л., Андру­щак Г.В., Паче­ко И., Юдке­вич М.М.
          Науч­ный редак­тор пере­во­да: Юдке­вич М.М.
          Ответ­ствен­ный редак­тор: Хала­тянц Н.М.

          https://www.hse.ru/mirror/pubs/lib/data/access/ram/ticket/43/1510514424e649d1b0576a6bf437965ceefb893d23/Профессора-сайт.pdf
          https://id.hse.ru/books/64403024.html

          • Раз­ные стра­ны срав­ни­вать не кор­рект­но. Обыч­но своя спе­ци­фи­ка.
            Для одних стра­нах отбор идёт по мень­ше­му пара­мет­ру кор­руп­ции. Напри­мер про­мыш­лен­ность или власть заин­те­ре­со­ва­на в резуль­та­те и она про­сто сама начи­на­ет кон­тро­ли­ро­вать обра­зо­ва­ние и нау­ку.
            А в дру­гих стра­нах, как напри­мер у меня тут в Гру­зии и стра­нах Азии и Афри­ки. Основ­ной кри­те­рий кла­но­вый отбор. Там глав­ное чтоб рожа была пра­виль­ная. Для не того чело­ве­ка физи­че­ски не воз­мож­но про­бить­ся и ока­зать­ся в каком нибудь месте.
            Финан­сы конеч­но очень мощ­ный регу­ля­тор, но им одним конеч­но не огра­ни­чи­ва­ет­ся всё.

            • Ash:

              «Основ­ной кри­те­рий кла­но­вый отбор.»
              А что в Гру­зии оста­лось из про­мыш­лен­но­сти (кро­ме, пом­нит­ся, ока­ты­шей)?
              И что Вы после это­го хоти­те?

              • Это как раз из-за кла­но­во­го отбо­ра.
                Отсут­ствие денег вре­дит мень­ше чем искус­ствен­ный такой отсев…

                • Ash:

                  «Отсут­ствие денег вре­дит мень­ше…»
                  Был у меня хоро­ший зна­ко­мый из Гру­зии. Как толь­ко я про­чи­тал эту фра­зу – сра­зу его вспом­нил. Мест­ный мен­та­ли­тет виден мгно­вен­но.
                  День­ги – это осно­ва, это кис­ло­род. Разу­ме­ет­ся, самих по себе денег недо­ста­точ­но – нуж­но ещё уметь их вкла­ды­вать.
                  Но если денег нет, то ниче­го мас­со­во­го сде­лать нель­зя.

        • Алексей В. Лебедев:

          >Свои люди конеч­но потом финан­си­ру­ют­ся сто­рон­ни­ми источ­ни­ка­ми. … Если ты на руко­во­дя­щей долж­но­сти это лег­ко орга­ни­зо­вать. Фор­маль­но на неко­то­рой долж­но­сти как все полу­ча­ют малень­кую зар­пла­ту… И вро­де ника­ких к нему пре­тен­зий. Хотя выяс­нить мно­го крайне лег­ко. Доста­точ­но перед инсти­ту­том про­гу­лять­ся и сесть на хвост како­му то крик­ли­во­му доцен­ту. И посмот­реть на какой машине ездит и как дома живёт. Ино­гда неко­то­рые офи­ци­аль­но по 15 тысяч полу­ча­ют, а у них и маши­на и хоро­мы.

          Да что же это за сто­рон­ние источ­ни­ки? Что за тай­ны Мад­рид­ско­го дво­ра? Как в анек­до­те – где я могу полу­чить свою долю?

          Маши­ны и хоро­мы у мно­гих людей про­сто с совет­ских вре­мен.

  • В мире есть такая шту­ка – рынок тру­да.

    Пока у нас его нет все будут полу­чать копей­ки… Неза­ви­си­мо от ква­ли­фи­ка­ции.

    Если пере­крыть выезд спе­ци­а­ли­стам. ФАНО, МинОбр будет вам назна­чать зар­пла­ту ров­но столь­ко, что б вы не подох­ли с голо­ду.…

    Интел­ли­ген­ты! Не надо счи­тать день­ги в чужих кар­ма­нах. Ниче­го это Вам не даст, кро­ме рас­строй­ства.

  • Очень мно­гие про­бле­мы из-за свое­об­раз­но­го мен­та­ли­те­та и идео­ло­гии. И боль­ших воз­мож­но­стях исполь­зо­ва­ния неко­то­рой сту­пень­ки соци­аль­ной лест­ни­цы в сво­их целых.
    В Рос­сии есть своя спе­ци­фи­ка – за МКА­Дом жизнь не суще­ству­ет. Напри­мер ВШЭ всех учит как надо жить, а есть такие направ­ле­ния, что 99,9% выде­ля­е­мых на это финан­сов – осе­да­ет как раз в ВШЭ.
    Крайне силь­ная кон­цен­тра­ция ресур­сов и средств в одних местах. Фак­ти­че­ски созда­ют­ся моно­по­лии – кото­рые про­сто гово­рят. Этим будем зани­мать­ся толь­ко мы.
    Так как учё­ных часто при­вле­ка­ют в систе­му обра­зо­ва­ния, то часто гра­ни­ца меж­ду нау­кой и обра­зо­ва­ни­ем стёр­лась. И мно­гие этим хоро­шо поль­зу­ют­ся. Учить это совсем дру­гое чем при­ду­мы­вать, но абсо­лют­ное боль­шин­ство пра­виль­ных доцен­тов счи­та­ют, что если он выучил тео­ре­му, то он может при­ду­мы­вать тео­ре­мы пач­ка­ми. В резуль­та­те абсо­лют­ное боль­шин­ство зани­ма­ют­ся про­фа­на­ци­ей или часто вооб­ще лже­на­у­кой. А когда рабо­та­ешь в ВУЗе это даёт воз­мож­ность исполь­зо­вать ресур­сы госу­дар­ства или ком­па­ний в сво­их целях. Есте­ствен­но часто с одной целью – борь­ба с кон­ку­рен­та­ми и вну­ше­ния всем, что ты такой кру­той и нау­ка толь­ко в тво­ём ВУЗе.
    К тому же сей­час при­ду­ма­на новая фиш­ка – это цен­ность дипло­ма. Вот у нас диплом кру­че. Они смо­гут по выпус­ку посту­пить рабо­тать туда.
    Диплом стал короч­кой вро­де про­пус­ка. Поз­во­ля­ю­щий прой­ти неко­то­рый фейс-кон­троль. Систе­ма кру­го­вой кор­руп­ции так постро­е­на, что ты не смо­жешь устро­ить­ся на рабо­ту. Если у тебя не тот диплом.
    Одна из про­блем не эффек­тив­но­сти нау­ки в том, что там слиш­ком мно­го людей кото­рым там не место. Нау­ка заме­не­на обра­зо­ва­ни­ем. Изме­нить это мож­но толь­ко силой. Внеш­ни­ми фак­то­ра­ми. Изнут­ри не воз­мож­но.

    • Ash:

      1. «В Рос­сии есть своя спе­ци­фи­ка — за МКА­Дом жизнь не суще­ству­ет.»
      Это след­ствие некон­тро­ли­ру­е­мо­го раз­ви­тия в сво­ей осно­ве неры­ноч­ной эко­но­ми­ки. Про­ис­хо­дит сти­хий­ная кон­цен­тра­ция ресур­сов в немно­гих местах.
      И Москва – хоро­ший при­мер. Через неё по раз­ным при­чи­нам про­хо­дит куча денег. Эти день­ги при­вле­ка­ют насе­ле­ние. При­ток насе­ле­ния порож­да­ет про­бле­мы, кото­рые пыта­ют­ся решить при­вле­че­ни­ем допол­ни­тель­ных денег в ту же самую Моск­ву. А эти день­ги при­вле­ка­ют ещё боль­ше насе­ле­ния.
      Напри­мер, про­бле­му про­бок пыта­ют­ся решить очень доро­гим стро­и­тель­ством дорог, раз­вя­зок, тун­не­лей и пр. Вме­сто это­го нуж­но созда­вать пред­при­я­тия лёг­кой про­мыш­лен­но­сти за МКАД.
      И об этом гово­рят уже дав­но, но тол­ку ника­ко­го.
      2. «Одна из про­блем не эффек­тив­но­сти нау­ки в том, что там слиш­ком мно­го людей кото­рым там не место.»
      Фун­да­мен­таль­ная при­чи­на – отсут­ствие пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са на при­клад­ные иссле­до­ва­ния.

  • Ash:

    1. «Пока у нас его нет все будут полу­чать копей­ки…»
    Наобо­рот – если пол­но­стью открыть гра­ни­цу мигран­там, то дешё­вый труд ещё силь­нее вытес­нит тех­ни­ку.
    2. «Если пере­крыть выезд спе­ци­а­ли­стам…»
    Речь идёт о мерах по регу­ли­ро­ва­нию систе­мы выс­ше­го обра­зо­ва­ния, о чём выше несколь­ко раз напи­са­но.
    3. «Не надо счи­тать день­ги в чужих кар­ма­нах.»
    И об этом несколь­ко раз писа­ли выше – никто этим зани­мать­ся и не соби­рал­ся.

  • Денис:

    А поче­му толь­ко уез­жа­ю­щие вызва­ли жела­ние содрать с них день­ги за полу­чен­ное обра­зо­ва­ние?

    Как быть тогда с теми, кто про­сто сопьет­ся, пове­сит­ся, или ста­нет пси­хо­па­том от бед­но­сти, без­на­дё­ги и окру­жа­ю­ще­го абсур­да?

    • Ash:

      «А поче­му толь­ко уез­жа­ю­щие вызва­ли жела­ние…»
      1. По край­ней мере лич­но я тако­го нико­гда не гово­рил.
      День­ги нуж­но брать с тех, кто полу­чил обра­зо­ва­ние в цен­тра­ли­зо­ван­ной части эко­но­ми­ки, а рабо­тать пошёл в част­ную, или уехал за рубеж. В обрат­ном же слу­чае пла­те­жи по обра­зо­ва­тель­но­му кре­ди­ту долж­на осу­ществ­лять цен­тра­ли­зо­ван­ная систе­ма.
      Да, с уехав­ших мож­но (и, воз­мож­но, нуж­но) брать боль­ше, так как они рабо­та­ют не на тех людей, кото­рые опла­ти­ли их учё­бу. Но тут нуж­но счи­тать.
      3. «Как быть тогда с теми, кто про­сто…»
      Выше я Вам уже гово­рил, что пред­ла­га­е­мая схе­ма с кре­ди­та­ми может быть полез­на исклю­чи­тель­но в рам­ках нор­маль­ной систе­мы управ­ле­ния эко­но­ми­кой в целом. И что почти все участ­ни­ки дан­но­го обсуж­де­ния согла­си­лись с тем, что в теку­щей ситу­а­ции от неё будет, в основ­ном, вред.
      Ну а в более-менее нор­маль­ной эко­но­ми­ке цели, напря­мую свя­зан­ные с насе­ле­ни­ем (вро­де обу­че­ния), дости­га­ют­ся толь­ко по веро­ят­но­сти. Кого-то выучат, а он забо­ле­ет – поте­ри неиз­беж­ны. Но в сред­нем такие вещи отлич­но про­гно­зи­ру­ют­ся – выбор­ка-то боль­шая.

    • Denny:

      Про­сто посмот­ри­те пер­вый ком­мент в этой вет­ке и все пой­ме­те. А по сути раз­ни­цы нет, и отъ­ез­жа­ю­щие дают лишь малю­сень­кий ручек в общий поток ухо­дя­щих в песок средств.

    • Алексей Лк:

      «Как быть тогда с теми, кто про­сто сопьет­ся, пове­сит­ся, или ста­нет пси­хо­па­том от бед­но­сти, без­на­дё­ги и окру­жа­ю­ще­го абсур­да?» – ну если у кого то сла­бая пси­хи­ка, то ему в дру­гой стране точ­но не сахар будет, чего уж тут сра­зу на Рос­си­юш­ку то валить, с боль­ной то голо­вы да на реаль­ность окру­жа­ю­щую. Как толь­ко поро­сен­ку Пет­ру на пре­крас­ном запа­де навя­жут с деся­ток кре­ди­тов и с пол­сот­ни ирра­ци­о­наль­ных бюро­кра­ти­че­ских тре­бо­ва­ний – он точ­но так же может «стать пси­хо­па­том от бед­но­сти, без­на­дё­ги и окру­жа­ю­ще­го абсур­да»

      • Денис:

        Алек­сей Лк, поса­дить Вас на зар­пла­ту доцен­та, и уже через пару меся­цев Вы ста­не­те убеж­ден­ным наваль­ни­стом, через пол­го­да – май­да­но-бан­де­ров­цем, ну а через годик – нач­не­те креп­ко пить… ;-)

        • Алексей Лк:

          Денис, так кто вам меша­ет не быть доцен­том, уйти в дру­гую сфе­ру про­ще чем сда­вать язы­ко­вые экза­ме­ны, дро­жать над ста­тья­ми, зави­сеть от гран­тов и см 14 пунк­тов. Зп доцен­та – это Ваши про­бле­мы

          • Денис:

            Алек­сей, мне про­ще было най­ти пози­цию за рубе­жом, что я, соб­ствен­но, и сде­лал…

            Вче­ра вот в МГУ захо­дил, побол­тать с кол­ле­га­ми, да с при­бо­ром одним помочь. Как-то всё ну вот пря­мо вооб­ще груст­но, а уез­жать – уже позд­но мно­гим, нуж­но было рань­ше… Осо­бен­но пора­до­ва­ли пляс­ки вокруг ста­вок с кон­кур­са­ми – в кон­тек­сте зар­пла­ты выгля­дит, пря­мо ска­жем, дико­ва­то.

            С дру­ги­ми сфе­ра­ми про­бле­ма в том, что кро­ме IT (да и то, реаль­но высо­ко­тех­но­ло­гич­но­го не так уж и мно­го), серьез­ных при­клад­ных науч­ных направ­ле­ний у нас почти нет – немно­го геофизики/​нефтянки еще, в обо­рон­ке – зача­стую, не луч­ше, а места­ми, и хуже, чем в граж­дан­ской нау­ке, био­тех­но­ло­гии – на миро­вом уровне очень мало, в основ­ном – доволь­но при­ми­тив­ные инже­нер­ные зада­чи без осо­бой науч­но­сти… То есть, услов­но­му доцен­ту не так уж и мно­го вари­ан­тов оста­ет­ся. Гран­ты – РФФИ – руко­блу­дие (в смыс­ле соот­но­ше­ния денег к отче­там), РНФ – их про­сто мало в мас­шта­бах стра­ны, хоз­до­го­во­ра – ред­ко есть пла­те­же­спо­соб­ный спрос. Вся­кие левые под­ра­бот­ки и про­чая суе­та – доволь­но быст­ро насту­па­ет эмо­ци­о­наль­ное выго­ра­ние и выше­опи­сан­ные нега­тив­ные явле­ния.

            • Алексей Лк:

              Денис, вы в общем все вер­но опи­са­ли, у нас рынок тру­да узкий для высо­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных кад­ров. Но сам факт лег­ко­сти нахож­де­ния пози­ции за рубе­жом гово­рит о том что либо не хва­та­ет мест­ных кад­ров, либо невы­со­кая зп, либо есть иные под­вод­ные кам­ни. Выгод­ные вакан­сии нико­гда не быва­ют мас­со­вы­ми, и вез­де на них при­гла­ша­ют либо топо­вых спе­цов либо сво­их людей. И нако­нец послед­нее – даже на запад­ной вакан­сии вам ещё рабо­тать и рабо­тать на кого то, как впро­чем и здесь – и поэто­му у меня к вам один вопрос – вы уез­жа­е­те из сугу­бо эко­но­ми­че­ских сооб­ра­же­ний или вы наде­е­тесь что там вам предо­ста­вят боль­ше воз­мож­но­сти само­ре­а­ли­за­ции?

              • Денис:

                Алек­сей, хоро­ший вопрос. Попро­бую крат­ко сфор­му­ли­ро­вать при­чи­ны отъ­ез­да:

                - Зна­чи­тель­но боль­ше воз­мож­но­стей для раз­ви­тия. Мож­но отбро­сить кучу раз­ной вынуж­ден­ной актив­но­сти, и про­сто спо­кой­но зани­мать­ся нау­кой и читая свой автор­ский курс, имея опре­де­лен­ную финан­со­вую сво­бо­ду.

                - Про­зрач­ные пра­ви­ла игры, адек­ват­ное руко­вод­ство.

                - Очень жест­кие и моби­ли­зу­ю­щие кри­те­рии по про­ек­там – напри­мер, пуб­ли­ка­ции в жур­на­лах с IF мень­ше 4, вооб­ще не идут в зачет.

                - Каче­ствен­ные аспи­ран­ты, моти­ви­ро­ван­ные и гото­вые рабо­тать пол­но­цен­ным гра­фи­ком, без всей этой ерун­ды «зав­тра меня не будет, я на фир­ме, а после­зав­тра – репе­ти­тор­ство­вать еду».

                - Ста­биль­ный и пред­ска­зу­е­мый поли­ти­че­ский режим, кото­рый точ­но ни на кого не напа­дет зав­тра, не ока­жет­ся под санк­ци­я­ми, не опу­стит желез­ный зана­вес и т.п.

                - Ста­биль­ная эко­но­ми­че­ская ситу­а­ция, вплоть до гаран­ти­ро­ван­но­го еже­год­но­го роста зар­пла­ты.

                - Зна­чи­тель­но более ком­форт­ная соци­аль­ная сре­да – прак­ти­че­ски отсут­ству­ет быто­вое хам­ство, нор­маль­ная чело­ве­че­ская доб­ро­же­ла­тель­ность, пре­не­бре­жи­мо низ­кий уро­вень пре­ступ­но­сти.

                - Мобиль­ность. Дохо­ды поз­во­ля­ют пере­ме­щать­ся по миру, да и в про­ек­ты кон­фе­рен­ции зало­же­ны сра­зу, уже с день­га­ми под них.

                - До полу­че­ния граж­дан­ства (допу­сти­мо двой­ное) оста­лось совсем немно­го лет.

                • Алексей Лк:

                  Тогда ещё вопрос – а вы уже рабо­та­ли зару­беж­ном как аспи­рант или пост­док?

                  • Денис:

                    Рабо­тал по пол­го­да как «academic visitor». Ну и куча крат­ко­сроч­ных визи­тов, одна­жды вооб­ще смеш­но было – спе­ци­аль­но вызы­ва­ли на неде­лю за счет при­ни­ма­ю­щей сто­ро­ны на отлич­ных усло­ви­ях толь­ко ради того, что­бы пер­со­наль­но обу­чить ново­го сотруд­ни­ка.

                    Есте­ствен­но, куча дру­зей и зна­ко­мых в раз­ных стра­нах, в том чис­ле, сокурс­ни­ки и про­сто сооте­че­ствен­ни­ки, дав­но уехав­шие, осо­бо хит­рые из кото­рых умуд­ри­лись аж швей­цар­ское (!) граж­дан­ство уже полу­чить… Поэто­му, тамош­ние реа­лии вполне непло­хо знаю, вклю­чая про­бле­мы и рис­ки, кото­рые име­ют­ся вез­де.

                    Сей­час, кста­ти, уез­жа­ю­щим луч­ше смот­реть не столь­ко на Запад – там сво­их пере­из­бы­ток, сколь­ко в сто­ро­ну бур­но раз­ви­ва­ю­ще­го­ся Китая – мно­го очень инте­рес­ных пред­ло­же­ний… Но там ази­ат­ская спе­ци­фи­ка, конеч­но. Очень кру­то и не так слож­но попасть при хоро­ших дан­ных – Новая Зелан­дия, Кана­да, Австра­лия – высо­кое каче­ство жиз­ни, менее напря­жен­ная и кон­ку­рент­ная атмо­сфе­ра, чем в США. В Вели­ко­бри­та­нии же, поче­му-то, отно­си­тель­но низ­кие зар­пла­ты в нау­ке и более злоб­ная бюро­кра­тия – с чем свя­за­но, не знаю…

                    • Алексей Лк:

                      Это инте­рес­но. А вы выби­ра­ли стра­ну по прин­ци­пу где вам пред­ло­жи­ли став­ку, или по лич­ным пред­по­чте­ни­ям (куль­ту­ра, или кли­мат)

                    • Денис:

                      Там всё забав­но вышло. В стране, с кото­рой наи­бо­лее тес­ные кон­так­ты, вне­зап­но не под­дер­жа­ли про­ект. Потом были пред­ло­же­ния из двух мест, куда не захо­тел сам (Фран­ция и Изра­иль). А после – вне­зап­но совер­шен­но, из дале­кой стра­ны, где и не бывал нико­гда, и даже не думал, ну уж очень инте­рес­ное пред­ло­же­ние, от кото­рых не отка­зы­ва­ют­ся…

                      Потом уже выяс­ни­лось, что не про­сто так оно слу­чи­лось, а через бри­тан­ских дру­зей кос­вен­но, но это уже к делу не отно­си­лось – мне и так хоро­шо :-)

                    • Алексей Лк:

                      Для Дени­са: спа­си­бо за отве­ты:
                      Итак, вы выбра­ли ту стра­ну где вам пред­ло­жи­ли вакан­сию, и где неда­ле­ко до двой­но­го граж­дан­ства, вы ниче­го не зна­ли об этой стране ранее – ско­рее все­го это Австра­лия, куда все ещё лег­ко попасть. Вы пере­чис­ли­ли спи­сок при­чин – это точ­ка отсче­та. У Вас нет опы­та дол­го­го пре­бы­ва­ния в чужой стране, так что точ­ка отсче­та прак­ти­че­ски иде­аль­ная. Ваше пред­став­ле­ние о запа­де ещё не испор­че­но. Пред­ла­гаю вам зафик­си­ро­вать через год, два, три и далее как будут меня­ет­ся Ваши пунк­ты, и было бы здо­ро­во если бы выкла­ды­ва­ли это здесь, когда вам уже будет с чем срав­нить, сей­час вы не более чем аби­ту­ри­ент все таки, а вот мне­ние выпуск­ни­ка это уже вес

                • Израиль:

                  Coвер­шен­но согла­сен мистер Денис. Все эти пунк­ты есте­ствен­но отно­сят­ся и к моей люби­мой стране – США.

  • Denny:

    Алек­сей Лк: 22.11.2017 в 6:35

    «Начи­ная с како­го эта­па эти чудо­вищ­ные 14 пунк­тов начи­на­ют рабо­тать не про­тив а на чело­ве­ка, и воз­мож­но ли это вооб­ще?»

    Надо про­сто посмот­реть, отку­да воз­ник­ли эти 14 пунк­тов. Воз­ник­ли они тогда, когда «золо­той век» закон­чил­ся. Закон­чил­ся пери­од взрыв­но­го роста вакан­сий в науч­ной сфе­ре. Когда прак­ти­че­ски всем нахо­ди­лось место и нахо­ди­лись день­ги. А систе­ма под­го­тов­ки кад­ров адап­ти­ро­ва­на имен­но под этот посто­ян­ный рост. Дан­ные 14 пунк­тов есть про­сто есте­ствен­ная реак­ция рын­ка рабо­чей силы в усло­ви­ях боль­шо­го пре­об­ла­да­ния пред­ло­же­ния над спро­сом. Кон­ку­рен­ция ста­но­вит­ся жесто­кой. И послед­ствия будут оче­вид­ны. Дей­ствие 14 пунк­тов при­ве­дет к сни­же­нию пред­ло­же­ния. И тогда систе­ма обре­тет новое рав­но­ве­сие. Соот­вет­ству­ю­щее новым усло­ви­ям.

    • Алексей Лк:

      Для Denny – все вер­но, кро­ме одно­го – рынок сам себя не отре­гу­ли­ру­ет, ина­че это бы уже про­изо­шло. Я пока не вижу кому бы это мог­ло быть выгод­но – ВУЗам точ­но не выгод­но сни­жать чис­ло сту­ден­тов и лабо­ра­то­рий, так как это день­ги и гран­ты под лабы.

      • Denny:

        Не выгод­но это тем, кто дол­жен реаль­но пла­тить за свое обра­зо­ва­ние.

        В раз­ви­тых стра­нах этот про­цесс дав­но идет. Моло­дежь отнюдь не рвет­ся в нау­ку. Кто идет на маги­стра? Тот, кто не нашел рабо­ту после полу­че­ния бака­лав­ра. Кто идет в аспи­ран­ту­ру? Тот, кто не нашел рабо­ту после маги­стра (сту­ден­че­ская шут­ка в Кана­де). Сей­час систе­ма еще выжи­ва­ет за счет стран тре­тье­го мира. Что такое мате­ма­ти­ка? Это такой пред­мет, кото­рый в аме­ри­кан­ских уни­вер­си­те­тах рус­ские про­фес­со­ра пре­по­да­ют китай­ским сту­ден­там.

        А в Рос­сии госу­дар­ство осу­ществ­ля­ет мас­со­вый дем­пинг сво­и­ми бес­плат­ны­ми места­ми. Люди полу­ча­ют халяв­ное обра­зо­ва­ние, а потом выяс­ня­ет­ся, что они нико­му не нуж­ны. И начи­на­ют­ся все­лен­ские оби­ды. Что им мож­но ска­зать? Не гонял­ся бы ты, поп, за деше­виз­ной!

        • Алексей Лк:

          «А в Рос­сии госу­дар­ство осу­ществ­ля­ет мас­со­вый дем­пинг сво­и­ми бес­плат­ны­ми места­ми.…. Не гонял­ся бы ты, поп, за деше­виз­ной!» – То же все вер­но, кро­ме того что в Рос­сии в целом по преж­не­му бес­плат­ное выс­шее обра­зо­ва­ние явля­ет­ся непло­хой отсроч­кой от армии лет на пять, что как то явля­ет­ся весь­ма сти­му­ли­ру­ю­щим фак­то­ром для мно­гих, поэто­му и идут хоть куда, а уж после как пове­зет.

          «А на Запа­де государство/​ВУЗы осу­ществ­ля­ет мас­со­вый дем­пинг сво­и­ми доступ­ны­ми места­ми для без­вест­ных выпуск­ни­ков МГУ кото­рый на 100 месте в рей­тин­гах как любят посто­ян­но твер­дить на этом фору­ме. Люди полу­ча­ют халяв­ный PhD а потом выяс­ня­ет­ся, что они нико­му не нуж­ны. И начи­на­ют­ся все­лен­ские оби­ды. Что им мож­но ска­зать? Не гонял­ся бы ты поп за деше­виз­ной»

          • Denny:

            Совер­шен­но вер­но. Запад­ная систе­ма, про­из­во­дя­щая тол­пу пиэйч­ди, живет за счет при­то­ка из стран тре­тье­го мира. Рос­сий­ская – за счет охот­ни­ков до бес­плат­но­го ВО и кося­щих от армии. Раз­ни­ца в том. что на запа­де этим день­ги зара­ба­ты­ва­ют (полу­чая деше­вых работ­ни­ков, кото­рых потом мож­но выбро­сить), а рос­сий­ская тра­тит день­ги на бес­плат­ное ВО, кото­рые потом не воз­вра­ща­ют­ся.

  • Denny:

    Алек­сей Лк: 23.11.2017 в 14:06 «Если ком­плек­то­вать пре­по­да­ва­тель­ский состав ВУЗов хотя бы частич­но людь­ми рабо­та­ю­щи­ми по той про­фес­сии на кото­рую они обу­ча­ют»

    Вот это номер! А что, мож­но как-то ина­че? Про­фес­си­о­наль­ной под­го­тов­кой спе­ци­а­ли­стов долж­ны зани­мать­ся толь­ко спе­ци­а­ли­сты в этой обла­сти. Все осталь­ное – глу­бо­кая про­фа­на­ция выс­ше­го обра­зо­ва­ния.

    • Алексей Лк:

      Име­ет­ся вви­ду ком­плек­та­ция людь­ми кото­рые рабо­та­ют на реаль­ном про­из­вод­стве в про­мыш­лен­но­сти и зна­ют его спе­ци­фи­ку и тре­бо­ва­ния, кото­рые недо­ступ­ны пре­под­ва­те­лям. Сре­ди пре­по­да­ва­те­лей МГУ таких дай бог 0.5% набе­рет­ся кото­рые сов­ме­ща­ют и кур­сы, и реаль­ную рабо­ту на услов­ном «заво­де»

      • Denny:

        Вот в этом и беда. Не обя­за­тель­но непре­мен­но сов­ме­щать. Это труд­но. Но хотя бы иметь опыт реаль­ной рабо­ты. Увы.

        • Алексей Лк:

          Конеч­но, было бы здо­ро­во хотя бы иметь опыт реаль­ной рабо­ты пре­по­да­ва­те­лям ВУЗов, но пока это недо­сти­жи­мая меч­та учи­ты­вая их загру­жен­ность. Кста­ти тот пре­по­да­ва­тель спец из ЭКО в МГУ толь­ко один курс и читал, на бол­шее не хва­та­ло вре­ме­ни вви­ду рабо­ты в кли­ни­ке.

          • Denny:

            Угу… Отсут­ствие свя­зи рос­сий­ско­го ВО с реаль­ной дея­тель­но­стью (в чис­ле с нау­кой) есть огром­ная беда.

            • Ash:

              «Отсут­ствие свя­зи рос­сий­ско­го ВО…»
              Нуж­но про­сто широ­ко внед­рять систе­му Физ­те­ха.
              Но для это­го, разу­ме­ет­ся, дол­жен быть пла­тё­же­спо­соб­ный спрос на выпуск­ни­ков.

              • Denny:

                Да, систе­ма физ­те­ха была хоро­ша. К сожа­ле­нию, сей­час все дви­жет­ся в про­ти­во­по­лож­ном направ­ле­нии.

                • Ash:

                  «К сожа­ле­нию, сей­час все дви­жет­ся в про­ти­во­по­лож­ном направ­ле­нии.»
                  Есте­ствен­но – спро­са-то нет. А без спро­са ниче­го не помо­жет.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com