Луч света в темном царстве?

Полина Кривых
Поли­на Кри­вых

Поли­на Кри­вых, сту­дент­ка факуль­те­та пси­хо­ло­гии МГУ, лек­тор фон­да «Эво­лю­ция» и куль­тур­ной плат­фор­мы «Син­хро­ни­за­ция», ана­ли­зи­ру­ет фина­ли­ста пре­мии «Про­све­ти­тель» — кни­гу Дарьи Вар­ла­мо­вой и Анто­на Зай­ни­е­ва «С ума сой­ти! Путе­во­ди­тель по пси­хи­че­ским рас­строй­ствам для жите­ля боль­шо­го горо­да» (М.: Аль­пи­на Паб­ли­шер, 2016).

Кни­га «С ума сой­ти…» под­ня­ла очень важ­ную тему и, думаю, поэто­му про­шла в финал пре­мии «Про­све­ти­тель». Вопрос стиг­ма­ти­за­ции в рос­сий­ском обще­стве сто­ит осо­бен­но ост­ро: поход к пси­хи­ат­ру или пси­хо­ло­гу в боль­шин­стве слу­ча­ев вос­при­ни­ма­ет­ся как что-то совер­шен­но из ряда вон выхо­дя­щее, а мно­гие диа­гно­зы исполь­зу­ют­ся в обы­ден­ной жиз­ни как руга­тель­ства. Кни­га ста­вит перед собой геро­и­че­скую зада­чу понят­ным язы­ком рас­ска­зать про раз­ные пси­хи­че­ские рас­строй­ства, но справ­ля­ет­ся с ней не до кон­ца.

Без­услов­ная заслу­га авто­ров: в каж­дой гла­ве рас­строй­ство рас­смат­ри­ва­ет­ся не про­сто как набор симп­то­мов и нару­ше­ний, а на при­ме­ре выду­ман­но­го героя, кото­ро­му поста­ви­ли диа­гноз. Такой под­ход помо­га­ет почув­ство­вать эмпа­тию к боль­ным и пере­стать их боять­ся. Вме­сто голо­го спис­ка симп­то­мов чита­тель видит живые исто­рии болез­ни и не бро­са­ет­ся при­ме­рять каж­дый симп­том на себя, судо­рож­но нахо­дя у себя все диа­гно­зы сра­зу.

Одна­ко при чте­нии замет­но ощу­ща­ет­ся, что авто­ры (науч­ный жур­на­лист Дарья Вар­ла­мо­ва и биз­нес-ана­ли­тик Антон Зай­ни­ев) не име­ют пси­хо­ло­ги­че­ско­го, меди­цин­ско­го или био­ло­ги­че­ско­го обра­зо­ва­ния. Они оба побе­ди­ли кли­ни­че­скую депрес­сию, что вызы­ва­ет ува­же­ние, но не озна­ча­ет, что теперь они зна­ют всё о пси­хи­че­ских рас­строй­ствах.

Ввод­ная гла­ва цели­ком посвя­ще­на ней­ро­ме­ди­а­то­рам, ней­ро­нам и синап­сам, но, если у вас про­филь­ное обра­зо­ва­ние, вы и так зна­е­те, как это всё устро­е­но и рабо­та­ет. А если не зна­е­те, то без допол­ни­тель­ных источ­ни­ков вам не разо­брать­ся. И это стран­но, ведь кни­га пози­ци­о­ни­ру­ет­ся как науч­но-попу­ляр­ный «путе­во­ди­тель» для непро­фес­си­о­на­лов. Самое печаль­ное, что в после­ду­ю­щих гла­вах ней­ро­био­ло­ги­че­ская сто­ро­на вопро­са опи­са­на доволь­но ском­кан­но, и всё то, что вы пыта­лись понять во ввод­ной гла­ве, не пона­до­бит­ся.

Кро­ме того, в такой кни­ге слиш­ком вели­ка цена ошиб­ки и поэто­му непоз­во­ли­тель­ны лож­ные или дез­ори­ен­ти­ру­ю­щие недо­че­ты. Обыч­но чита­тель верит авто­рам и не пере­про­ве­ря­ет каж­дое их сло­во, счи­тая, что за них это уже сде­лал науч­ный редак­тор. Здесь мы наблю­да­ем обрат­ную кар­ти­ну. Бук­валь­но на пер­вой стра­ни­це, сра­зу после оглав­ле­ния и вступ­ле­ния, утвер­жда­ю­ще­го, что кни­га помо­жет умень­шить стиг­му в обще­стве, исполь­зо­ва­но стиг­ма­ти­зи­ру­ю­щее, нега­тив­но окра­шен­ное и почти руга­тель­ное «шизо­фре­ник». То есть выбор сло­ва пол­но­стью про­ти­во­ре­чит глав­ной идее кни­ги. Всех кли­ни­че­ских пси­хо­ло­гов млад­ших кур­сов спе­ци­аль­но учат не гово­рить «шизо­фре­ник», что в язы­ке почти сино­ни­мич­но «сума­сшед­ше­му». В то вре­мя как кор­рект­ная фра­за «боль­ной шизо­фре­ни­ей» под­ра­зу­ме­ва­ет воз­мож­ность нор­маль­ной соци­аль­ной жиз­ни при соот­вет­ству­ю­щем лече­нии. Конеч­но, в про­фес­си­о­наль­ной сре­де есть свои назва­ния раз­ных диа­гно­зов, напри­мер «бипо­ляр­ка» вме­сто БАР или лас­ко­вое «ненор­маш­ки». Но обра­ти­те вни­ма­ние, что эти сокра­ще­ния не стиг­ма­ти­зи­ро­ва­ны, а, наобо­рот, повы­ша­ют уро­вень при­ня­тия. Авто­ры пере­во­дят “five major psychiatrics disorders” из назва­ния науч­ной ста­тьи как «боль­шую пятер­ку». В науч­ной ста­тье речь шла о пяти самых рас­про­стра­нен­ных пси­хи­че­ских рас­строй­ствах. А «боль­шая пятер­ка» — это тер­мин из диф­фе­рен­ци­аль­ной пси­хо­ло­гии: струк­ту­ра из пяти глав­ных лич­ност­ных черт, кото­рая не исполь­зу­ет­ся для диа­гно­сти­ки пси­хи­че­ских рас­стройств и пато­ло­ги­че­ских откло­не­ний. Авто­ры опи­сы­ва­ют «при­зна­ки клас­си­че­ской депрес­сии», при­чем сна­ча­ла из логи­ки тек­ста выте­ка­ет, что при­зна­ки выде­ле­ны на осно­ва­нии МКБ-10, но поз­же сто­ит снос­ка одно­вре­мен­но на МКБ и DSM-IV. И тут воз­ни­ка­ет вопрос: поче­му при­зна­ки опи­са­ны на осно­ва­нии неко­е­го гибри­да двух клас­си­фи­ка­ций? Мало того, что это некор­рект­но, но за счет тако­го сме­ше­ния про­ис­хо­дит дез­ори­ен­та­ция чита­те­ля: ведь МКБ-10 гово­рит, что симп­то­мы долж­ны при­сут­ство­вать не менее двух недель, а DSM-IV наста­и­ва­ет на двух меся­цах.

Так­же в кни­ге доволь­но мно­го редак­тор­ских упу­ще­ний, кото­рые созда­ют ощу­ще­ние небреж­но­сти и застав­ля­ют чита­те­ля спо­ты­кать­ся и пере­чи­ты­вать. «Мы реши­ли… напи­сать кни­гу о том, как рабо­та­ет наша пси­хи­ка, поче­му она „съез­жа­ет с кату­шек“». В лите­ра­тур­ном язы­ке обыч­но «с кату­шек съез­жа­ет» чело­век цели­ком, а не толь­ко его пси­хи­ка. Кро­ме того, эта иди­о­ма уве­ли­чи­ва­ет стиг­ма­ти­за­цию, хотя глав­ная цель кни­ги — пре­одо­леть ее. «Ряд ней­ро­био­ло­гов и пред­ста­ви­те­лей дру­гих направ­ле­ний пси­хо­те­ра­пии счи­та­ют пси­хо­ана­лиз псев­до­на­у­кой». Лег­кое дви­же­ние пера, непра­виль­ное постро­е­ние пред­ло­же­ния — и вот уже ней­ро­био­ло­гия ста­ла направ­ле­ни­ем пси­хо­те­ра­пии. Кол­ле­ги ней­ро­био­ло­ги теперь зна­ют, чем занять­ся по окон­ча­нии науч­ной карье­ры. :)

В заклю­че­нии кни­ги авто­ры отме­ча­ют, что после про­чте­ния каж­дый дол­жен понять, что в кон­суль­та­ции у пси­хи­ат­ра или пси­хо­ло­га нет ниче­го постыд­но­го или страш­но­го. Мне кажет­ся, что было бы луч­ше рас­ска­зать об этом чита­те­лю в самом нача­ле кни­ги, а не остав­лять эту реко­мен­да­цию на послед­нюю гла­ву.

Счи­таю, что кни­га нуж­да­ет­ся в допол­ни­тель­ной серьез­ной науч­ной редак­ту­ре, что­бы вый­ти на достой­ный уро­вень. Когда под­ни­ма­ют такую важ­ную про­бле­му и обе­ща­ют всё про­яс­нить, непоз­во­ли­тель­ны небреж­ные фор­му­ли­ров­ки и фак­ти­че­ские ошиб­ки. Если сей­час мы решим, что всё это незна­чи­тель­ные мело­чи, то в даль­ней­шем это может поро­дить лави­ну небреж­ных мате­ри­а­лов на пси­хо­ло­ги­че­ские темы. Чем боль­ше будет таких мате­ри­а­лов, тем слож­нее будет отде­лять науч­но обос­но­ван­ные пси­хо­ло­ги­че­ские и пси­хи­ат­ри­че­ские идеи от «жел­туш­ных» сен­са­ций и зани­мать­ся про­све­ще­ни­ем.

Поли­на Кри­вых

См. подроб­нее о кни­ге: www.alpinabook.ru/catalog/PopularPsychologyPersonalEffectiveness/70007

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
2 Цепочка комментария
1 Ответы по цепочке
2 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
3 Авторы комментариев
АринаМариИ Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
И
И

Спа­си­бо за ста­тью, учту.
Офф­то­пом заме­чу, что этот отзыв содер­жит удач­ный при­мер при­ме­не­ния смай­ли­ка в «серьез­ном» тек­сте. Вполне тема для сред­них раз­ме­ров замет­ки)

Мари
Мари

По-мое­му глав­ный повод для этой замет­ки – жела­ние авто­ра про­де­мон­стри­ро­вать свое пре­вос­ход­ство над «не уче­ны­ми». И если на всю кни­гу ей уда­лось най­ти все­го 5–6 неболь­ших неточ­но­стей, то, зна­чит, кни­га дей­стви­тель­но каче­ствен­ная.
При­чем поло­ви­на заме­ча­ний весь­ма спор­ные, вро­де «съез­жа­ет с кату­шек» или «боль­шая пятер­ка» – при­мер­но то же, что при­ди­рать­ся к образ­ным выра­же­ни­ям вро­де «эко­ло­гич­ные отно­ше­ния». Ну и по пово­ду шизо­фре­ни­ка спор­но – да, борь­ба со стиг­ма­ти­за­ци­ей хоро­шая шту­ка, но так мож­но дока­тить­ся до скру­пу­лез­но­стей вро­де ЛГБТИК+ или «мало­на­ру­шен­ных лес­ных сооб­ществ» в попу­ляр­ных ста­тьях.
А еще назва­ние ста­тьи – верх пош­ло­сти, если уж при­ди­рать­ся к сло­вам.

Арина
Арина

Сме­шать МКБ и DSM – это не неболь­шая неточ­ность, а гру­бая ошиб­ка.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (5 оценок, среднее: 4,80 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: