Открытое письмо В. Р. Мединскому

Лев Агни
Лев Агни

Уважаемый Владимир Ростиславович!

Пишет Вам человек из далекой сибирской глубинки, мое имя Вам всё равно ничего не скажет. Да и не в том дело, кто говорит, а в том, что и как говорит. Давно наблюдая за тем, как Вы противостоите оппонентам, рассуждающим о ненаучности Вашей диссертации, возьму на себя смелость объяснить, какие же базовые вещи пытаются они донести до Вас (но так и не смогли этого сделать за годы, прошедшие с момента защиты докторской). В чем же истинный смысл претензий к Вашей диссертации (оставим в стороне проблематику автореферата)? В чем отличие исторической науки от публицистики, в чем специфика исторического исследования?

Начать следует с того, что изначально историческая наука пытается устанавливать факты вне зависимости от национальных предпочтений самих историков. В каждой профессии (вне зависимости от конкретной специализации) действуют общие правила, установленные в данном конкретном сообществе людей, — это называется методологией, которой обучают и историков. Методология со временем может корректироваться, оттачиваться: профессионалы стараются подыскать оптимальные методы исследований, но основами профессии обязаны владеть все историки, все, кто так или иначе изучает прошлое человечества.

В эфире передачи «Вечер с Владимиром Соловьёвым» Вы заявили буквально следующее: «У меня методология очень простая: я к оценке тех или иных исторических событий подхожу не с точки зрения абстрактного, а с точки зрения национальных интересов государства на данном историческом этапе — соответствовали действия того или иного исторического деятеля национальным интересам государства на тот момент или не соответствовали. Это такой угол оценки».

Историческая наука, как и любая наука, вне узких национальных интересов. А в данном случае идет смешение науки с идеологией. Цель истории как научного знания, говоря Вашими словами, «с точки зрения абстрактного» – в выявлении фактов, в их интерпретации. А как всё это будет служить национальным интересам — это уже дело государственных мужей, но никак не историков. Историю и историков огульно ругают за связь с политическими режимами, идеологическими установками, и, как понимаете, Вы к тому прикладываете хоть и малую, но толику своего участия. Есть историческая наука – и ее смысл заключается в интеллектуальном познании прошлого, в умении проводить исследовательскую работу применительно к истории. А есть публицистика, журналистика, идеология, патриотическое воспитание и т. д., и с исторической наукой они связаны весьма опосредованным образом. Не следует путать историю как науку с идеологией, пропагандой, журналистикой и т. п.

Никто не забирает у Вас право трактовать историю России в патриотическом духе. Но как историк Вы обязаны придерживаться вырабатываемых историческим сообществом правил и норм проводимого Вами или кем-то еще исторического исследования. Проще говоря, историк занимается тем, чтобы установить: было нечто или не было, а если было, то что именно, как оно разворачивалось во времени (событие), имело ли массовый характер (иначе говоря, можем ли мы наблюдать явление), имело ли длительность, какие-то особенности и т. д. (то есть можно ли говорить об определенном историческом процессе). Оценка дается после проведенного исследования, причем не с учетом современных политических и прочих пристрастий, а с точки зрения историзма. Например, с нашей современной точки зрения сжигать людей на кострах инквизиции – антигуманное дело, но когда мы обращаемся к прошлому, мы должны попытаться мыслить системой ценностей того времени, к которому обращаемся, нам необходимо понять, что стояло за «ведовскими процессами», какие религиозные и общественные предрассудки. В общем, в истории существует принцип историзма, когда прошлое анализируется не с позиций современности, а в историческом контексте, с позиции норм ценностей своего времени. За последние века немало написано на тему методологии истории. Развивается историческая дисциплина под названием «источниковедение», каждый вид источников требует определенных знаний и навыков работы с ними. Сама схема классификации источников – достаточно сложная тема, и прежде, чем приступать к написанию не просто книги, а научной работы, следует ознакомиться с методами работы историков хотя бы на уровне учебников.

К сожалению, рядовые обыватели об исторической науке имеют порой самое поверхностное и превратное представление, но люди образованные должны понимать, что профессия историка требует своей специальной подготовки и навыков работы с источниками. Прошло уже более ста лет с того времени, как Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский, которого считают одним из основоположников методологии исторической науки в России, опубликовал своего рода «библию историка» под названием «Методология истории». О ней должны рассказывать на лекциях любому студенту-историку, но, возможно, это знание минует учащихся прочих вузов. Простой же обыватель может искренне не подозревать о том, что имеется настоящая историческая наука, а не только поучительные и занимательные (или скучные) рассказы о прошлом.

Дабы не занимать слишком много места изложением того, чему не один год учат на исторических факультетах, коснусь лишь последнего и, видимо, центрального пункта Ваших защитников. Речь идет о множестве существующих мнений в науке, на чем и настаиваете Вы и Ваши защитники. Тут всё дело в том, что происходит подмена понятий: научно обоснованные мнения подменяются мнениями, высказываемыми людьми сторонними, имеющими крайне слабое представление об обсуждаемом предмете. Скажем, мое мнение о хирургии (если я толком не знаю, как следует держать скальпель) неравноценно мнению квалифицированного хирурга и просто врача. Я, как и любой человек, имею право на свое мнение относительно медицины и хирургии, но это не значит, что оно научно обосновано и получено в результате долгого опыта и исследовательской работы. Я могу говорить, что Земля плоская, и это может быть моим мнением, но это не значит, что оно ценно для науки.

Предлагаю еще раз над всем этим хорошо подумать, прочесть основные труды, написанные по данному направлению за последние 100–150 лет, попробовать применить новые знания к своему труду, претендующему на историческое исследование уровня доктора наук. Существует прецеденты того, как административным путем пытаются прикрыть не совсем объективное историческое исследование. Подайте лично пример того, как человек беспристрастно может оценивать свой собственный труд. Историческая наука и без того весьма обесценена в глазах общества. Докажите, что история – подлинная наука.

С уважением и надеждой на глубочайшее понимание,
Лев Агни,
по образованию учитель истории,
закончил КузГПА

7 октября 2017

P. S. В то время, когда мною оформлялось письмо, отправленное затем в РВИО, я еще не совсем осознавал готовящийся вал публикаций в поддержку Вашей диссертации.

Помимо известной когорты защитников из РВИО, стали появляться выступления академика РАН А. О. Чубарьяна1, членкора П. Уварова2, докт. ист. наук Г. И. Герасимова3, телеведущего Д. Киселева. Последний в своей одноименной телепередаче на канале «Россия-24» заявил о «травле историка по-советски»4. Более того, присоединяется филолог А. Кирилина с критикой «Диссернета», заявляя, что данный интернет-проект не является одобренной властью структурой и вообще непонятно, кто в нем работает и за какие деньги5. Весьма откровенный намек, как и название статьи — «Не пора ли бояться тараканища?», которое говорит само за себя: следует запретить «Диссернет» и всячески осудить его деятельность. То, что считалось неким подспорьем при оценке научной состоятельности диссертаций вчера, сегодня вызывает критику.

Но дело не в «Диссернете», не в плагиате. Практически все Ваши защитники на первый план выносят патриотическую позицию автора диссертации, как будто быть хорошим человеком – профессия. Хорошо, что у нас министр культуры патриот, хорошо, что он занимается патриотическим воспитанием и отстаивает интересы страны. Но история как наука подразумевает по возможности максимально беспристрастный анализ фактов. Прошлое должно познаваться таким, каким оно было или предстает из источников, а не таким, каким мы бы хотели его видеть. Людям кажется, что работать с историческими источниками несравненно проще, чем оперировать людей. Почему-то никто не отдает себе отчета в том, что не только хирурга годами учат своей профессии…

И вот тут нужно перейти к заключению совета ВАК по диссертации «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV–XVII вв.». В нем сообщается следующее: «…в пункте 70 „Положения о порядке присуждения ученых степеней“ ВАК РФ от 24 сентября 2013 г. прямо указывается, что диссертационный совет „предоставляет в ВАК текст рассмотренной по заявлению о лишении ученой степени диссертации“»6. Дело упирается не в одобрение научности диссертации, а в рассмотрение лишения докторской степени Мединского В. Р.

Сегодня перед нами разворачивается прецедент того, как административными ресурсами общественности пытаются пустить пыль в глаза формулировками «патриотическая позиция» (вместо работы с источниками в рамках научной методологии), «любое мнение может быть в науке» (вместо научно-обоснованного мнения). Наблюдается откровенное давление на общественное мнение через масс-медиа, выступления различного рода организаций и отдельных представителей ученых (ученых?), опирающихся на административный ресурс. Попробую предположить: давление идет из Министерства культуры. Слишком уж большие ресурсы задействованы.

И сегодня, 11 октября, в радиопередаче «Вести ФМ» с В. Соловьевым и А. Шафран вышла говорящая сама за себя передача «Научная инквизиция в худшем виде»7, а до этого ведущие решили разобраться в том, что «происходит в научном сообществе, почему псевдонаучная дискуссия стала политическим инструментом и какие цели преследуют интернет-активисты иностранной организации»8. Под «иностранной организацией» имеется ввиду «Диссернет».

Перед тем, как начать разбираться в том, что происходит в научном сообществе, В. Соловьев зачитывает некое письмо от 4 октября, в котором написано: «Я являюсь представителем издательского сообщества, связанного с публикациями результатов научной деятельности. Проблемы «Диссернета» знакомы нам не понаслышке. Мало кто знает, но многие из наших коллег редакций научных журналов находятся под давлением со стороны этого «свободного» сообщества. К сожалению, наш голос не хотят слышать ни в РАН, ни в ВАК. При этом сам ВАК относится к проекту «Диссернет» как к независимому экспертному центру в оценке результатов научных исследований»9.

Вспоминая пиар-кампанию 2012 года в защиту В. Р. Мединского, выступил и некий директор «ОЛМА Медиа Групп» Д. Н. Иванов10. Совпадение?.. Не углубляясь далее, всё же стоит напомнить о «ненаучности дискуссии» и «политических инструментах» в прошлом (читайте о том «Аргументы к лысому человеку» на сайте «Скепсис.нет»11). Да и в ранее упомянутом выступлении А. О. Чубарьяна говорится: «„Диссернет“, который был сделан, он сделал большое дело. Они занялись изучением плагиата, и ведь это закончилось даже некими нормативными вещами. Теперь все диссертационные советы, когда идет защита диссертаций, обязаны посмотреть диссертацию на предмет плагиата. И это огромное дело, это ставит препятствия для проникновения аморальных и прочих вещей. Тут я „за­“». Академик одобряет работу «Диссернета»!

Может быть, следует остановиться с валом публикаций Ваших защитников, которые следуют практически каждый день и аккуратно выставляются на портале «История. РФ» словно по спланированной где-то и кем-то схеме? Может быть, не надо так уж откровенно использовать свой административный ресурс, переводя дискуссию в политическую плоскость и выходя за все рамки приличия: теперь уже «патриотическая лингвистика» подключается к делу? Всё это очень напоминает советские времена, когда партийная номенклатура включала все свои административные рычаги по управлению наукой, дабы получить от научного сообщества требуемое.

Повод всем нам еще раз задуматься над тем, что такое наука, какие должны быть отношения между наукой и властью. Похоже, история ничему нас не учит. В том числе и историков.

11 октября 2017


1 Академик РАН прокомментировал ситуацию с диссертацией Мединского — http://histrf.ru/biblioteka/book/akadiemik-ran-prokommientiroval-situatsiiu-s-dissiertatsiiei-miedinskogho
2 Глава Экспертного совета ВАК Уваров вступился за Мединского — http://histrf.ru/biblioteka/book/glava-ekspiertnogho-sovieta-vak-uvarov-vstupilsia-za-miedinskogho
3 Владимир Мединский положил в основу своей истории национальные интересы России — http://histrf.ru/biblioteka/book/vladimir-miedinskii-polozhil-v-osnovu-svoiei-istorii-natsionalnyie-intieriesy-rossii
4 Мединскому устроили травлю по-советски — http://histrf.ru/biblioteka/book/dmitrii-kisieliov-miedinskomu-ustroili-travliu-po-sovietski
5 Не пора ли перестать бояться тараканища? — http://histrf.ru/biblioteka/book/nie-pora-li-pieriestat-boiatsia-tarakanishcha
6 Заключение Экспертного совета ВАК о диссертации В. Р. Мединского — https://www.dissernet.org/publications/vak_ec_medinsky.htm
7 Научная инквизиция в худшем виде. Полный контакт с Владимиром Соловьевым — https://youtu.be/K0Ucuq608cQ
9 Там же
10 По следам публикации. В защиту Мединского — http://polit.ru/article/2012/03/16/za_medinskogo/

См. также:

Подписаться
Уведомление о
guest

221 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Лев Агни
Лев Агни
4 года (лет) назад

Позвольте еще кое-что добавить в свете статьи Новой Газеты «Ящик Пандоры»: чего боится академик Чубарьян? Рекламируется в последнее время некий доктор исторических наук Пыжиков Александр Андреевич. За 2 года он успел защитить 2 (ДВЕ) диссертации по истории на звание кандидата и доктора исторических наук — в 1998 и 1999гг.. Должно быть, феноменальные способности администратора и ученого должны (за год подготовить докторскую-то!) всех срубать наповал заявленными темами и блестяще реализованными через примененную методологию и работу с историческими источниками. Ан-нет! Уже глядя на название кандидатской и докторской начинают возникать вопросы. Тема кандидатской: Общественно-политическое развитие советского общества в 1953 — 1964 гг. Тема докторской: Исторический опыт политического реформирования советского общества в 50-е — 60-е годы. Ни у кого не возникает впечатления, что докторская — это переиначенная кандидатская (те же яйца, только вид с боку)? Почитаем авторефераты (КАД — атореферат кандидатской диссертации, ДАД — автореферат докторской диссертации). КАД: 1-е предложение: Период 50-х — первой половины 60-х годов является исключительно важным в Отечественной истории Советского Союза и России, существенно повлиявшим на дальнейшее развитие государства и общества. ДАД: 50-60-е годы являются исключительно важным периодом отечественной истории, существенно повлиявшим на дальнейшее развитие государства и общества. КАД: 2-е предложение: Смерть И.В. Сталина и последовавшие за ней осуждение политики и практики сталинского режима, отторжение от истинного социализма элементов тоталитаризма, которые имели широкое проявление в 30-х — начале 50-х годов, оказали принципиальное влияние на политическую систему, на общественную жизнь, ее демократическую основу. ДАД:Смерть И.В.Сталина и последовавшие за ней осуждение политики и практики сталинского режима, критика тоталитаризма, оказали принципиальное влияние на политическую систему и общественную жизнь. КАД: 2 абзац 1-е предложение:Многосложный, неоднозначный процесс развития советского общества на данном этапе отечественной истории получил противоречивое отображение в научных трудах, публицистике, литературе и искусстве, в теории марксизма-ленинизма, которая являлась в то время государственной. ДАД: Многосложный процесс развития советского общества на данном этапе отечественной… Подробнее »

Леонид Коганов
Леонид Коганов
4 года (лет) назад
В ответ на:  Лев Агни

В сегодняшнем бумажном понедельничном выпуске «Новой» этой «статьи четырёх», что висит, начиная с главной Диссернета, почему-то не наблюдаю.
Либо просто мой просмотр, либо по какой-то причине, что весьма мне жаль, не встала в текущий номер 121 (2698) за 30.10.2017.
Может, станет в ближайшую среду.
Уважающий Вас за труды и, как говорится, имманентно,
Л.К.

Denny
Denny
4 года (лет) назад
В ответ на:  Лев Агни

Это вполне классическая карусель, необходимая для карьерного роста при отсутствии собственно научной работы.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
4 года (лет) назад

К некоему челу под ником Денни.
Типа как там у еще не скурвленного экстрагонорарами Жванецкого: «Авас?», типа «Доцент тупой?»
Вы типа бредите наукой чистой и типа «в сплошном дыму, в развороченном бурей быте» мучаетесь? — С. Есенин — копирайт.

Denny
Denny
4 года (лет) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Я просто знаком с подобными ситуациями. Слава богу, мне самому мучиться не приходится, поскольку с наукой все в порядке.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
4 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

А, я понял, это Вы по поводу последней не выделенной Вами фразы уважаемого автора письма господина Агни.
А я-то Бог знает что подумал. У меня в планшетнике «лесенка» не выделяется почти.
Мои извинения Вам, уважаемый господин Денни.
Л.К.

Denny
Denny
4 года (лет) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

ОК, разобрались. А то я даже оторопел несколько. Впредь мне наука — точно выделять комментируемое!

Леонид Коганов
Леонид Коганов
4 года (лет) назад

http://blog.classic.newsru.com/article/07nov2017/7november
Господа!
Щас посматриваю одним глазом на двух центральных каналах типа костюмное киномыло, прочёл даже рецензию (разгромную) уважаемого Александра Архангельского в последнем «Огоньке» номер 44, страницы 34 — 35 (все в огород нашего фигуранта, ибо вливания — сугубо через него пошли!).
И смртрю на ньюс.ру и не только на — см. в самом верху коммента (прошу простить меня за трудности с правильной вставкой на нужном месте; приходится исхитряться).
Л.К.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
4 года (лет) назад
Леонид Коганов
Леонид Коганов
4 года (лет) назад

Вдогонку 2.0.
Я уже упомянул:

https://www.kommersant.ru/doc/3447799
Л.К.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
4 года (лет) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Пишу, чтобы снова внести поправку. А именно, автором огоньковской статьи является доселе не известный мне Андрей (!) Архангельский (по меньшей мере не совпадающий с указанным лицом однофамилец). Приношу извинения.
Хочу, пользуясь случаем, предложить вниманию Коллег, вышедший в Новом Литературном Обозрении в нынешнем юбилейном году двухтомник:
В.А. Костицын, » Моё утраченное счастье…»; Воспоминания, дневники.
Автор — ученик лидера Московской математической школы начала прошлого века Дмитрия Федоровича Егорова, впоследствии — сам весьма и весьма крупный учёный, один из создателей, наряду с американцем Лотка и с итальянцем Вито Вольтерра (кстати, соавтором) математической экологии.
Наряду с этим старый большевик, близкий В.И. Ульянову, возглавивший после большевицкого переворота Главнауку.
Как говорил замечательный генетик, герой Войны И.А. Рапопорт, у нас далеко не плоская история.
И с этим невозможно не согласиться, несмотря Нина какие примитивы, диссертационные, киношрные и прочие «монументальные» из этого порочного ряда.
Л.К.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
4 года (лет) назад

О нашем типа «славном прошлом» прошла следующая инфа:
http://classic.newsru.com/russia/19nov2017/alexfails.html
Вот так контролируются факты истории в новосозданных типа культурных монументах под руководством «липового» по выражению Ксении Анатольевны Собчак доктора истории, председателя пресловутого РВИО нынешнего министра культуры, журналиста-международника по базовому образованию в МГИМО.
Л.К.

Лев Агни
Лев Агни
4 года (лет) назад

Появилась новая статья:
Хут Л.Р. Казус Мединского в зеркале прессы
http://istorex.ru/page/hut_lr_kazus_medinskogo_v_zerkale_pressi

Похоже, кроме меня некому сделать уточнения и дополнения.

Изначально плагиат в автореферате заметили блогеры, пресса еще с трудом обращала внимание на какого-то депутата от ЕР. И только затем В.Р. Мединский на своем официальном сайте опубликовал одну или две главы своей диссертации, сняв сноски. К сожалению, все было удалено с сайта Мединского. К счастью, на военно истор. форуме «х-легио» я давал ссылку и копировал текст анонса к публикации

2. 02. 2012 я процитировал (оцените уровень подачи):

«»Фальсификатор Герберштейн»

Понятно, что такой заголовок невозможен в научном исследовании – тем более диссертационном. Но данная статья основана именно на докторской диссертации В.Р. Мединского «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв.», представляя собой сокращенный и адаптированный вариант ее Раздела III. Адаптация для читателя, не обремененного научными степенями, свелась к сокращениям (везде, где есть многоточие), отказу от сносок (убрано 250 отсылок к источникам), введению заголовков… Читателю стоит пробраться через научный текст, чтобы убедиться в неожиданном открытии. Сигизмунд Герберштейн, труд которого считают надежным источником по истории Русского государства XVI века, – изощренный фальсификатор».

Сам же Мединский и выложил главу своей диссертации, после чего и начался конкретный «разбор полетов» (не у всех имелась возможность ознакомиться с текстом диссера). Пошли публикации А. Лобина (13 марта 2012) и В. Пенского (1 апреля 2012), после них появилось письмо Хорошкевич (2 апреля 2012). Автор указанной статьи не совсем точен в хронологии.
И вот после этого начались подборки статей про скандал с диссертацией Мединского. Надо отметить, что тога СМИ быстро охладели, одно дело — говорить про депутата, а другое — про министра, тут пресса «заработала».

Сейчас, перечитывая х-легио наткнулся на свою запись (29.01.2012) по поводу синдрома Мединского: «Политику некогда думать об истории, ему главное думать — о роли истории в его политике».

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (2 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...