- Троицкий вариант — Наука - https://trv-science.ru -

«Врачу, исцелися сам!»

Катерина Губа

Кате­ри­на Губа

На нача­ло учеб­но­го года Евро­пей­ский уни­вер­си­тет в Санкт-Петер­бур­ге остал­ся без лицен­зии. Это не озна­ча­ет, что уни­вер­си­тет пол­но­стью оста­но­вил свою рабо­ту: он вре­мен­но пере­шел в ста­тус НИИ, в кото­ром не ведет­ся обра­зо­ва­тель­ная дея­тель­ность, но про­дол­жа­ют­ся науч­ные иссле­до­ва­ния, в том чис­ле ана­лиз регу­ли­ро­ва­ния выс­ше­го обра­зо­ва­ния. Спус­ко­вым меха­низ­мом для наше­го иссле­до­ва­ния послу­жил тот факт, что его объ­ект фак­ти­че­ски ока­зал­ся на поро­ге уни­вер­си­те­та. Бла­го­да­ря откры­тым дан­ным у нас появи­лась воз­мож­ность полу­чить объ­ек­тив­ную кар­ти­ну рабо­ты Росо­бр­над­зо­ра.

Одна из декла­ри­ру­е­мых целей Мини­стер­ства обра­зо­ва­ния и нау­ки РФ — закры­тие вузов, кото­рые зани­ма­ют­ся про­фа­на­ци­ей обра­зо­ва­ния, постав­ляя дипло­мы на про­да­жу. Один из необ­хо­ди­мых для закры­тия вуза шагов — это про­вер­ка вуза Росо­бр­над­зо­ром. Разу­ме­ет­ся, закры­тие госу­дар­ством фаб­рик липо­вых дипло­мов мож­но толь­ко под­дер­жать. Одна­ко для это­го нуж­но, что­бы рабо­та ведом­ства отве­ча­ла заяв­лен­ной мис­сии.

Ведом­ство долж­но уметь отби­рать для про­вер­ки те вузы, дея­тель­ность кото­рых вызы­ва­ет обос­но­ван­ные подо­зре­ния. Нуж­но так­же, что­бы ведом­ство было спо­соб­но на месте разо­брать­ся, дей­стви­тель­но ли в вузе всё настоль­ко пло­хо, что к нему нуж­но при­ме­нить весь арсе­нал санк­ций. Откры­тые дан­ные о рабо­те Росо­бр­над­зо­ра ско­рее поз­во­ля­ют сде­лать сле­ду­ю­щий вывод: над­зор в выс­шем обра­зо­ва­нии при­но­сит боль­ше вре­да, чем поль­зы.

В 2000-х ведом­ство было дале­ко не так актив­но, как сей­час. Над­зор в основ­ном про­хо­дил в виде пла­но­вой про­вер­ки, кото­рую в обя­за­тель­ном поряд­ке дол­жен был про­хо­дить каж­дый вуз раз в несколь­ко лет. Выбор вуза для про­вер­ки не зави­сел от каче­ства его рабо­ты. Росо­бр­над­зор в этот пери­од про­во­дил вне­пла­но­вые про­вер­ки, толь­ко если на вузы посту­па­ли офи­ци­аль­ные жало­бы, что слу­ча­лось ред­ко. Об отсут­ствии осно­ва­ний для осо­бой подо­зри­тель­но­сти гово­рит тот факт, что част­ные и госу­дар­ствен­ные вузы про­ве­ря­лись при­мер­но оди­на­ко­во (каж­дые 15 вузов из 100).

Ситу­а­ция нача­ла менять­ся уже в 2013 году: общее чис­ло про­ве­рок оста­лось тем же, но уве­ли­чи­лось чис­ло про­ве­рок част­ных вузов (про­ве­ря­лось 6 из 100 бюд­жет­ных вузов и 22 из 100 част­ных). В после­ду­ю­щие годы кам­па­ния по очи­ще­нию выс­ше­го обра­зо­ва­ния толь­ко наби­ра­ла обо­ро­ты. Рез­ко уве­ли­чи­лось чис­ло про­ве­рок всех вузов, осо­бен­но част­ных. Сей­час по-преж­не­му част­ные вузы про­ве­ря­ют­ся замет­но чаще госу­дар­ствен­ных — более чем в два раза.

В 2016 году на 100 госу­дар­ствен­ных вузов при­хо­ди­лось 18 про­ве­рок, на 100 част­ных — 42. «Глав­ные подо­зре­ва­е­мые» — это част­ные вузы, даже если они пока­зы­ва­ют высо­кие резуль­та­ты в обра­зо­ва­тель­ной и науч­ной дея­тель­но­сти. Част­ный вуз может улуч­шать каче­ство обра­зо­ва­тель­ной дея­тель­но­сти, нара­щи­вать иссле­до­ва­тель­ский потен­ци­ал, одна­ко, как пока­зы­ва­ют дан­ные наше­го мони­то­рин­га, улуч­ше­ние по этим пока­за­те­лям не сни­зит веро­ят­ность его про­вер­ки.

О чем гово­рит изме­не­ние выбо­ра целей в «поль­зу» част­ных вузов? Все силы ведом­ства ока­за­лись бро­ше­ны на выпол­не­ние коман­ды по очи­ще­нию выс­ше­го обра­зо­ва­ния. Выбор цели при этом про­ис­хо­дит по пути наи­мень­ших затрат на при­ня­тие реше­ния. Дале­ко не все­гда выби­ра­ют­ся сомни­тель­ные вузы, при­знан­ные неэф­фек­тив­ны­ми в резуль­та­те мони­то­рин­га эффек­тив­но­сти вузов. Вме­сто это­го част­ные вузы в силу сво­е­го ста­ту­са счи­та­ют­ся подо­зри­тель­ны­ми, даже если речь идет об уни­вер­си­те­те с самы­ми высо­ки­ми пока­за­те­ля­ми по клю­че­вой дея­тель­но­сти вуза. По всей види­мо­сти, это еще одна исто­рия о том, насколь­ко «эффек­тив­но» и какой ценой госу­дар­ствен­ные ведом­ства уме­ют выпол­нять постав­лен­ные пра­ви­тель­ством зада­чи.

Ошиб­ки в выбо­ре цели для про­вер­ки были бы не так серьез­ны, если бы ведом­ство было спо­соб­но оце­нить каче­ство рабо­ты уни­вер­си­те­та. Этим зани­ма­ют­ся чинов­ни­ки Росо­бр­над­зо­ра и экс­пер­ты, кото­рые при­вле­ка­ют­ся к кон­троль­но-над­зор­ной дея­тель­но­сти. Росо­бр­над­зор — это малень­кое ведом­ство, без экс­пер­тов из вузов­ской сре­ды он был бы не в состо­я­нии про­во­дить сот­ни про­ве­рок в год.

Быту­ет мне­ние, что един­ствен­ный кри­те­рий, кото­ро­му дол­жен соот­вет­ство­вать экс­перт, — это зна­ние зако­но­да­тель­ства в обла­сти рос­сий­ско­го обра­зо­ва­ния. Если это так, то не совсем ясно, зачем вооб­ще тре­бо­вать от экс­пер­та опы­та рабо­ты в вузах в роли руко­во­ди­те­ля или пре­по­да­ва­те­ля (а это зако­но­да­тель­ное тре­бо­ва­ние). Послед­ний кри­те­рий ука­зы­ва­ет на то, что экс­перт дол­жен быть зна­ком с рабо­той уни­вер­си­те­тов.

Экс­пер­ты по над­зо­ру не толь­ко чита­ют бума­ги и све­ря­ют их с нор­ма­ти­ва­ми. Они впра­ве наблю­дать за ходом обра­зо­ва­тель­но­го про­цес­са, оце­ни­вать зна­ния обу­ча­ю­щих­ся, бесе­до­вать с пре­по­да­ва­те­ля­ми и сту­ден­та­ми. Дру­ги­ми сло­ва­ми, опи­ра­ясь в том чис­ле на свой опыт рабо­ты в уни­вер­си­те­те, экс­перт дол­жен решить, насколь­ко дея­тель­ность вуза соот­вет­ству­ет пред­став­ле­ни­ям о каче­ствен­ном обра­зо­ва­нии.

Доста­точ­но ли ком­пе­тент­ны экс­пер­ты Росо­бр­над­зо­ра, что­бы зани­мать­ся такой рабо­той? Как пока­зы­ва­ет ана­лиз спис­ка экс­пер­тов Росо­бр­над­зо­ра [1], сла­бые вузы осо­бен­но часто деле­ги­ру­ют соб­ствен­ных экс­пер­тов (толь­ко 13% экс­пер­тов рабо­та­ют в силь­ных вузах). Более того, 36% экс­пер­тов пред­став­ля­ют вузы, при­знан­ные неэф­фек­тив­ны­ми по пока­за­те­лю «обра­зо­ва­ние»; 13% экс­пер­тов попа­ли в базу «Дис­сер­не­та» (в том чис­ле и один из экс­пер­тов, кото­рый участ­во­вал в про­вер­ке Евро­пей­ско­го уни­вер­си­те­та).

Воз­ни­ка­ют обос­но­ван­ные сомне­ния в заклю­че­ни­ях экс­пер­тов, при­ез­жа­ю­щих оце­нить каче­ство обра­зо­ва­ния и при этом рабо­та­ю­щих в сомни­тель­ных вузах. Ведь дове­рие к экс­пер­ти­зе во мно­гом постро­е­но на дове­рии к тем, кто при­ни­ма­ет уча­стие в экс­пер­ти­зе. Росо­бр­над­зор осо­зна­ет зна­чи­мость мораль­ной куль­ту­ры, при­зы­вая экс­пер­тов сле­до­вать эти­че­ско­му кодек­су. Одна­ко ведом­ство никак не ограж­да­ет от уча­стия в экс­пер­ти­зе тех, кто уже заме­чен в нару­ше­нии норм, име­ю­щих пря­мое отно­ше­ние к науч­ной и обра­зо­ва­тель­ной дея­тель­но­сти.

Откры­тые дан­ные о рабо­те Росо­бр­над­зо­ра поз­во­ля­ют уви­деть те сто­ро­ны рабо­ты ведом­ства, кото­рые не соот­вет­ству­ют выпол­не­нию заяв­лен­ной им мис­сии. Борь­ба за повы­ше­ние каче­ства в выс­шем обра­зо­ва­нии долж­на начи­нать­ся не с вузов, а с ведом­ства, кото­рое не справ­ля­ет­ся с зада­чей помо­гать вузам ста­но­вить­ся луч­ше.

Кате­ри­на Губа,
науч. сотр. Цен­тра инсти­ту­ци­о­наль­но­го ана­ли­за нау­ки
и обра­зо­ва­ния Евро­пей­ско­го уни­вер­си­те­та в Санкт-Петер­бур­ге

1. obrnadzor.gov.ru/ru/opendata/7701537808-Experts

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи