- Троицкий вариант — Наука - https://trv-science.ru -

Заявление членов Экспертного совета ВАК по истории при Минобрнауки

В свя­зи с дис­кус­си­ей в сред­ствах мас­со­вой инфор­ма­ции, воз­ник­шей вокруг заклю­че­ния Экс­перт­но­го сове­та ВАК по исто­рии отно­си­тель­но дис­сер­та­ции В.Р. Медин­ско­го, чле­ны Экс­перт­но­го сове­та хоте­ли бы обра­тить вни­ма­ние на сле­ду­ю­щие обсто­я­тель­ства:

1) Часто зву­ча­щее заяв­ле­ние о яко­бы име­ю­щих­ся двух поло­жи­тель­ных заклю­че­ни­ях (дис­сер­та­ци­он­ных сове­тов при МГУ им. М.В. Ломо­но­со­ва и при Бел­го­род­ском госу­дар­ствен­ном уни­вер­си­те­те) на дис­сер­та­цию В.Р. Медин­ско­го не соот­вет­ству­ет дей­стви­тель­но­сти.

Во-пер­вых, дис­сер­та­ция В.Р. Медин­ско­го так и не посту­пи­ла и не была рас­смот­ре­на в дис­сер­та­ци­он­ном сове­те Д 501.001.72 при исто­ри­че­ском факуль­те­те МГУ им. М.В. Ломо­но­со­ва, а 7 фев­ра­ля 2017 г. этот дис­со­вет при­нял реше­ние отка­зать­ся от рас­смот­ре­ния дела о лише­нии В.Р. Медин­ско­го уче­ной сте­пе­ни док­то­ра исто­ри­че­ских наук, что и послу­жи­ло в даль­ней­шем для ВАК осно­ва­ни­ем пере­дать это дело на новое рас­смот­ре­ние в дис­сер­та­ци­он­ный совет Д 212.015.11 при Бел­го­род­ском госу­дар­ствен­ном уни­вер­си­те­те. Таким обра­зом, ника­ко­го поло­жи­тель­но­го заклю­че­ния по дис­сер­та­ции дис­сер­та­ци­он­ный совет из МГУ не при­ни­мал.

Во-вто­рых, дис­сер­та­ци­он­ный совет в Бел­го­род­ском уни­вер­си­те­те, хотя и предо­ста­вил в ВАК свое заклю­че­ние, но так­же НЕ РАССМАТРИВАЛ ПО СУЩЕСТВУ дис­сер­та­цию В.Р. Медин­ско­го (а толь­ко текст заяв­ле­ния о лише­нии уче­ной сте­пе­ни док­то­ра наук).

Поэто­му такое рас­смот­ре­ние дис­сер­та­ции по суще­ству в ито­ге при­шлось сде­лать Экс­перт­но­му сове­ту ВАК по исто­рии. При этом Экс­перт­ный совет ВАК по исто­рии дей­ству­ет пол­но­стью в рам­ках сво­их ком­пе­тен­ций, так как явля­ет­ся выс­шим экс­перт­ным орга­ном по этой спе­ци­аль­но­сти в Рос­сий­ской Феде­ра­ции и име­ет пра­во как согла­шать­ся, так и не согла­шать­ся с реше­ни­ем или мне­ни­ем любо­го дис­сер­та­ци­он­но­го сове­та.

2) В выступ­ле­ни­ях в под­держ­ку дис­сер­та­ции В.Р. Медин­ско­го часто гово­рит­ся о том, что его нель­зя лишать уче­ной сте­пе­ни, посколь­ку в его дис­сер­та­ции отсут­ству­ет пла­ги­ат. Но одно лишь отсут­ствие пла­ги­а­та еще не явля­ет­ся гаран­ти­ей соот­вет­ствия рабо­ты тре­бо­ва­ни­ям, предъ­яв­ля­е­мым к док­тор­ской дис­сер­та­ции. При этом утвер­жде­ние о нали­чии эле­мен­тов пла­ги­а­та нико­гда не явля­лось глав­ной пре­тен­зи­ей к авто­ру ни со сто­ро­ны заяви­те­лей В. Н. Коз­ля­ко­ва, К. Ю. Еру­са­лим­ско­го и И. Ф. Бабиц­ко­го, ни со сто­ро­ны чле­нов Экс­перт­но­го сове­та ВАК.

3) Всем чле­нам Экс­перт­но­го сове­та еще свы­ше года назад был пере­дан для озна­ком­ле­ния текст дис­сер­та­ции В.Р. Медин­ско­го, и они име­ли пол­ную воз­мож­ность соста­вить соб­ствен­ное пред­став­ле­ние о каче­стве это­го тек­ста и оце­нить спра­вед­ли­вость заклю­че­ния, под­го­тов­лен­но­го спе­ци­а­ли­ста­ми по теме дис­сер­та­ции. На засе­да­нии экс­перт­но­го сове­та 2 октяб­ря 2017 г. состо­я­лось обсуж­де­ние это­го заклю­че­ния, кото­рое было одоб­ре­но 17 голо­са­ми «за» при трех голо­сах «про­тив» и одном воз­дер­жав­шем­ся, одна­ко никто из кол­лег, в ито­ге про­го­ло­со­вав­ших про­тив при­ня­тия реко­мен­да­ции лишить В.Р. Медин­ско­го уче­ной сте­пе­ни док­то­ра исто­ри­че­ских наук, не выска­зы­вал­ся в поль­зу того, что дис­сер­та­ция соот­вет­ству­ет тре­бо­ва­ни­ям ВАК.

На том же засе­да­нии опре­де­лен­ные вопро­сы были зада­ны и при­гла­шен­ным туда пред­ста­ви­те­лям сто­ро­ны, подав­шей заяв­ле­ние о лише­нии уче­ной сте­пе­ни, а так­же при­шед­шим на засе­да­ние пред­ста­ви­те­лям В.Р. Медин­ско­го. При этом чле­ны Экс­перт­но­го сове­та были гото­вы зада­вать вопро­сы по сути рабо­ты ее авто­ру, В.Р. Медин­ско­му, одна­ко в силу его отсут­ствия на засе­да­нии эти вопро­сы с оче­вид­но­стью не мог­ли быть зада­ны людям, кото­рые не явля­ют­ся авто­ра­ми тек­ста дис­сер­та­ции и не несут ответ­ствен­но­сти за ее содер­жа­ние.

4) Само по себе общее направ­ле­ние иссле­до­ва­ний, затро­ну­тое в дис­сер­та­ции, хоро­шо извест­но в исто­ри­че­ской нау­ке, и его акту­аль­ность и зна­чи­мость нико­гда не под­вер­га­лись сомне­нию. Одна­ко суть выво­дов Экс­перт­но­го сове­та в том, что отри­ца­тель­но оце­ни­ва­ет­ся КАЧЕСТВО про­де­лан­ной В.Р. Медин­ским рабо­ты и кон­ста­ти­ру­ет­ся отсут­ствие у соис­ка­те­ля уче­ной сте­пе­ни базо­вых про­фес­си­о­наль­ных навы­ков исто­ри­ка, и преж­де все­го науч­но­го источ­ни­ко­вед­че­ско­го ана­ли­за при­вле­чен­ных им источ­ни­ков.

5) Зву­ча­щие в сред­ствах мас­со­вой инфор­ма­ции обви­не­ния в «трав­ле» В.Р. Медин­ско­го не име­ют под собой осно­ва­ний, посколь­ку заклю­че­ние Экс­перт­но­го сове­та ВАК не затра­ги­ва­ет ни лич­ность, ни раз­но­об­раз­ную дея­тель­ность В.Р. Медин­ско­го на зани­ма­е­мых им постах. Одна­ко чле­ны Экс­перт­но­го сове­та ВАК по исто­рии, дей­ствуя в рам­ках нор­ма­тив­ных актов, утвер­жден­ных Мини­стер­ством обра­зо­ва­ния и нау­ки РФ, обя­за­ны выно­сить свое суж­де­ние исхо­дя из высо­ких науч­ных тре­бо­ва­ний. К это­му же нас при­зы­ва­ет и наша про­фес­си­о­наль­ная эти­ка, и жела­ние сохра­нить пре­стиж исто­ри­че­ской нау­ки. Попыт­ки же при­дать про­цес­су экс­пер­ти­зы дис­сер­та­ции В. Р. Медин­ско­го поли­ти­че­скую или идео­ло­ги­че­скую окрас­ку созна­тель­но вво­дят обще­ствен­ность в заблуж­де­ние, они исполь­зу­ют­ся для того, что­бы отвлечь дис­кус­сию из науч­ной обла­сти в сфе­ру полит- и инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий.

Таким обра­зом, реко­мен­да­ция Экс­перт­но­го сове­та лишить В.Р. Медин­ско­го уче­ной сте­пе­ни док­то­ра исто­ри­че­ских наук вызва­на отнюдь не несо­гла­си­ем с его «виде­ни­ем исто­рии» или с его «пат­ри­о­ти­че­ской пози­ци­ей». Мы глу­бо­ко убеж­де­ны в том, что неква­ли­фи­ци­ро­ван­ная, непро­фес­си­о­наль­ная рабо­та дис­кре­ди­ти­ру­ет оте­че­ствен­ную нау­ку и тем самым может счи­тать­ся анти­па­три­о­ти­че­ским явле­ни­ем.

Чле­ны Экс­перт­но­го сове­та ВАК по исто­рии

д.и.н., про­фес­сор кафед­ры исто­рии Рос­сии XIX – нача­ла XX в. исто­ри­че­ско­го факуль­те­та МГУ им. М.В. Ломо­но­со­ва А.Ю. Андре­ев

член-кор­ре­спон­дент РАН, д.и.н., про­фес­сор, заме­сти­тель дирек­то­ра Инсти­ту­та Афри­ки РАН, про­фес­сор Д.М. Бон­да­рен­ко

д.и.н., про­фес­сор Шко­лы исто­ри­че­ских наук Наци­о­наль­но­го иссле­до­ва­тель­ско­го уни­вер­си­те­та «Выс­шая шко­ла эко­но­ми­ки» О.В. Буд­ниц­кий

д.и.н., заве­ду­ю­щий отде­лом палео­ли­та Инсти­ту­та исто­рии мате­ри­аль­ной куль­ту­ры РАН С.А. Васи­льев

д.и.н., веду­щий науч­ный сотруд­ник Инсти­ту­та архео­ло­гии РАН С.Ю. Вну­ков

д.и.н., про­фес­сор кафед­ры оте­че­ствен­ной исто­рии Воло­год­ско­го госу­дар­ствен­но­го педа­го­ги­че­ско­го уни­вер­си­те­та Т.М. Димо­ни

д.и.н., про­фес­сор кафед­ры исто­рии Рос­сии до нача­ла XIX в. исто­ри­че­ско­го факуль­те­та МГУ им. М.В. Ломо­но­со­ва А.А. Гор­ский, заме­сти­тель пред­се­да­те­ля Экс­перт­но­го сове­та ВАК по исто­рии

д.и.н., глав­ный науч­ный сотруд­ник Финан­со­во­го уни­вер­си­те­та при Пра­ви­тель­стве Рос­сий­ской Феде­ра­ции В.Г. Кик­над­зе

д.и.н., декан исто­ри­ко-поли­то­ло­ги­че­ско­го факуль­те­та Перм­ско­го госу­дар­ствен­но­го наци­о­наль­но­го иссле­до­ва­тель­ско­го уни­вер­си­те­та И.К. Кирья­нов

д.и.н., про­фес­сор, зав.кафедрой исто­рии Рос­сии Севе­ро-Кав­каз­ско­го феде­раль­но­го уни­вер­си­те­та М.Е. Колес­ни­ко­ва

д.и.н., про­фес­сор, веду­щий науч­ный сотруд­ник, руко­во­ди­тель Цен­тра эко­но­ми­че­ской исто­рии Инсти­ту­та рос­сий­ской исто­рии РАН В.В. Кон­дра­шин

д.и.н., про­фес­сор кафед­ры исто­рии Рос­сии сред­не­ве­ко­вья и ново­го вре­ме­ни Исто­ри­ко-архив­но­го инсти­ту­та РГГУ И.В. Куру­кин

к.и.н., доцент Шко­лы исто­ри­че­ских наук Наци­о­наль­но­го иссле­до­ва­тель­ско­го уни­вер­си­те­та «Выс­шая шко­ла эко­но­ми­ки» Е.С. Марей, сек­ре­тарь Экс­перт­но­го сове­та ВАК по исто­рии

д.и.н., про­фес­сор Ураль­ско­го Феде­раль­но­го уни­вер­си­те­та име­ни пер­во­го Пре­зи­ден­та Рос­сии Б.Н. Ель­ци­на О.С. Порш­не­ва

д.и.н., веду­щий науч­ный сотруд­ник Инсти­ту­та все­об­щей исто­рии РАН В.В. Рогин­ский

д.и.н., глав­ный науч­ный сотруд­ник Инсти­ту­та рос­сий­ской исто­рии РАН В.В. Тре­пав­лов

д.и.н., про­фес­сор, глав­ный науч­ный сотруд­ник отде­ла сред­не­ве­ко­вой архео­ло­гии Инсти­ту­та архео­ло­гии РАН А.В. Чер­не­цов

д.и.н., веду­щий науч­ный сотруд­ник Инсти­ту­та рос­сий­ской исто­рии РАН И.А. Хор­мач

д.и.н., глав­ный науч­ный сотруд­ник, Инсти­ту­та сла­вя­но­ве­де­ния РАН А.Л. Шемя­кин

д.и.н., глав­ный науч­ный сотруд­ник Инсти­ту­та этно­ло­гии и антро­по­ло­гии им. Н.Н. Миклу­хо-Маклая РАН В.А. Шни­рель­ман

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи