Заявление членов Экспертного совета ВАК по истории при Минобрнауки

В связи с дискуссией в средствах массовой информации, возникшей вокруг заключения Экспертного совета ВАК по истории относительно диссертации В.Р. Мединского, члены Экспертного совета хотели бы обратить внимание на следующие обстоятельства:

1) Часто звучащее заявление о якобы имеющихся двух положительных заключениях (диссертационных советов при МГУ им. М.В. Ломоносова и при Белгородском государственном университете) на диссертацию В.Р. Мединского не соответствует действительности.

Во-первых, диссертация В.Р. Мединского так и не поступила и не была рассмотрена в диссертационном совете Д 501.001.72 при историческом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова, а 7 февраля 2017 г. этот диссовет принял решение отказаться от рассмотрения дела о лишении В.Р. Мединского ученой степени доктора исторических наук, что и послужило в дальнейшем для ВАК основанием передать это дело на новое рассмотрение в диссертационный совет Д 212.015.11 при Белгородском государственном университете. Таким образом, никакого положительного заключения по диссертации диссертационный совет из МГУ не принимал.

Во-вторых, диссертационный совет в Белгородском университете, хотя и предоставил в ВАК свое заключение, но также НЕ РАССМАТРИВАЛ ПО СУЩЕСТВУ диссертацию В.Р. Мединского (а только текст заявления о лишении ученой степени доктора наук).

Поэтому такое рассмотрение диссертации по существу в итоге пришлось сделать Экспертному совету ВАК по истории. При этом Экспертный совет ВАК по истории действует полностью в рамках своих компетенций, так как является высшим экспертным органом по этой специальности в Российской Федерации и имеет право как соглашаться, так и не соглашаться с решением или мнением любого диссертационного совета.

2) В выступлениях в поддержку диссертации В.Р. Мединского часто говорится о том, что его нельзя лишать ученой степени, поскольку в его диссертации отсутствует плагиат. Но одно лишь отсутствие плагиата еще не является гарантией соответствия работы требованиям, предъявляемым к докторской диссертации. При этом утверждение о наличии элементов плагиата никогда не являлось главной претензией к автору ни со стороны заявителей В. Н. Козлякова, К. Ю. Ерусалимского и И. Ф. Бабицкого, ни со стороны членов Экспертного совета ВАК.

3) Всем членам Экспертного совета еще свыше года назад был передан для ознакомления текст диссертации В.Р. Мединского, и они имели полную возможность составить собственное представление о качестве этого текста и оценить справедливость заключения, подготовленного специалистами по теме диссертации. На заседании экспертного совета 2 октября 2017 г. состоялось обсуждение этого заключения, которое было одобрено 17 голосами «за» при трех голосах «против» и одном воздержавшемся, однако никто из коллег, в итоге проголосовавших против принятия рекомендации лишить В.Р. Мединского ученой степени доктора исторических наук, не высказывался в пользу того, что диссертация соответствует требованиям ВАК.

На том же заседании определенные вопросы были заданы и приглашенным туда представителям стороны, подавшей заявление о лишении ученой степени, а также пришедшим на заседание представителям В.Р. Мединского. При этом члены Экспертного совета были готовы задавать вопросы по сути работы ее автору, В.Р. Мединскому, однако в силу его отсутствия на заседании эти вопросы с очевидностью не могли быть заданы людям, которые не являются авторами текста диссертации и не несут ответственности за ее содержание.

4) Само по себе общее направление исследований, затронутое в диссертации, хорошо известно в исторической науке, и его актуальность и значимость никогда не подвергались сомнению. Однако суть выводов Экспертного совета в том, что отрицательно оценивается КАЧЕСТВО проделанной В.Р. Мединским работы и констатируется отсутствие у соискателя ученой степени базовых профессиональных навыков историка, и прежде всего научного источниковедческого анализа привлеченных им источников.

5) Звучащие в средствах массовой информации обвинения в «травле» В.Р. Мединского не имеют под собой оснований, поскольку заключение Экспертного совета ВАК не затрагивает ни личность, ни разнообразную деятельность В.Р. Мединского на занимаемых им постах. Однако члены Экспертного совета ВАК по истории, действуя в рамках нормативных актов, утвержденных Министерством образования и науки РФ, обязаны выносить свое суждение исходя из высоких научных требований. К этому же нас призывает и наша профессиональная этика, и желание сохранить престиж исторической науки. Попытки же придать процессу экспертизы диссертации В. Р. Мединского политическую или идеологическую окраску сознательно вводят общественность в заблуждение, они используются для того, чтобы отвлечь дискуссию из научной области в сферу полит- и информационных технологий.

Таким образом, рекомендация Экспертного совета лишить В.Р. Мединского ученой степени доктора исторических наук вызвана отнюдь не несогласием с его «видением истории» или с его «патриотической позицией». Мы глубоко убеждены в том, что неквалифицированная, непрофессиональная работа дискредитирует отечественную науку и тем самым может считаться антипатриотическим явлением.

Члены Экспертного совета ВАК по истории

д.и.н., профессор кафедры истории России XIX — начала XX в. исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова А.Ю. Андреев

член-корреспондент РАН, д.и.н., профессор, заместитель директора Института Африки РАН, профессор Д.М. Бондаренко

д.и.н., профессор Школы исторических наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» О.В. Будницкий

д.и.н., заведующий отделом палеолита Института истории материальной культуры РАН С.А. Васильев

д.и.н., ведущий научный сотрудник Института археологии РАН С.Ю. Внуков

д.и.н., профессор кафедры отечественной истории Вологодского государственного педагогического университета Т.М. Димони

д.и.н., профессор кафедры истории России до начала XIX в. исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова А.А. Горский, заместитель председателя Экспертного совета ВАК по истории

д.и.н., главный научный сотрудник Финансового университета при Правительстве Российской Федерации В.Г. Кикнадзе

д.и.н., декан историко-политологического факультета Пермского государственного национального исследовательского университета И.К. Кирьянов

д.и.н., профессор, зав. кафедрой истории России Северо-Кавказского федерального университета М.Е. Колесникова

д.и.н., профессор, ведущий научный сотрудник, руководитель Центра экономической истории Института российской истории РАН В.В. Кондрашин

д.и.н., профессор кафедры истории России средневековья и нового времени Историко-архивного института РГГУ И.В. Курукин

к.и.н., доцент Школы исторических наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» Е.С. Марей, секретарь Экспертного совета ВАК по истории

д.и.н., профессор Уральского Федерального университета имени первого Президента России Б.Н. Ельцина О.С. Поршнева

д.и.н., ведущий научный сотрудник Института всеобщей истории РАН В.В. Рогинский

д.и.н., главный научный сотрудник Института российской истории РАН В.В. Трепавлов

д.и.н., профессор, главный научный сотрудник отдела средневековой археологии Института археологии РАН А.В. Чернецов

д.и.н., ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН И.А. Хормач

д.и.н., главный научный сотрудник, Института славяноведения РАН А.Л. Шемякин

д.и.н., главный научный сотрудник Института этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН В.А. Шнирельман

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

avatar
63 Цепочка комментария
234 Ответы по цепочке
59 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
63 Авторы комментариев
Юрий КирпичевПрезидиум ВАК решил не лишать Мединского ученой степени – Радио НадеждаПрезидиум ВАК решил не лишать Мединского ученой степени | Информационный портал discusnews.ruСергейИван Краснощеков Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
арт
арт

молодцы ученые. все четко и по делу.

Александр
Александр

Так выходит если ни чего ни умыкнул, а написал Белиберду то и ходи весь в степенях только из-за претензий на эти самые степени.

ИС
ИС

Даже не верится, что такое возможно после профанации системы высшего образования в пост-перестроечной России.

злой посетитель
злой посетитель

полная ерунда…, по существу никаких ответов нет, кроме того что МГУ не рассматривал диссер…, что-то когда по плагиату смотрят — там все очень конкретно — стр 10 — списал у такого, стр 50 — списал у другого…, а здесь: «…суть выводов Экспертного совета в том, что отрицательно оценивается КАЧЕСТВО проделанной В.Р. Мединским работы и констатируется отсутствие у соискателя ученой степени базовых профессиональных навыков историка, и прежде всего научного источниковедческого анализа привлеченных им источников.». То есть переводим на русский язык — 50 гоблинов решили, что написанное в 100 исторических источниках следует трактовать так и ни как иначе — если иначе, то это непрофессионально… — это не наука, а профанация…

Борис Штерн
Редактор
Борис Штерн

Нечасто к нам тролли наведываются. В бан. За гоблинов.

Андрей
Андрей

Да, да, если не по-вашему, то сразу в бан… и Мединского надо в бан, да? Не разделяет ваше видение истории?

Сергей Дмитриевич
Сергей Дмитриевич

Мединского в бан несомненно. И давно уже. Ибо с персонажами, существующих по принципу «плюнь в глаза — божья роса», дел никаких иметь непозволительно. Тем более, дискутировать. Жаль, Дима Быков, этого не понял. Как в свое время не поняла этого Юля Латынина.

Ильдар
Ильдар

Вы специально упомянули личности Быкова и Латыниной, которые для многих маркерные лица, чтобы все, в очередной раз, убедились, что против Мединского либеральная фронда?

Алексей
Алексей

Андрей, ну зачем передёргивать?! Репутацию Мединского это всё равно не спасёт…
Тролля забанили не «видение истории», а за то, что назвал уважаемых учёных «гоблинами». В подворотне такой стиль общения может быть и приемлем, а вот в научном сообществе, вы удивитесь, — моветон! Вот «оппонент» и отправился" в подворотню"…

anon
anon

Это прекрасно)

Константин
Константин

По-видимому Вы не имеете представления о том, как пишутся научные работы. Любое исследование такого рода базируется на взглядах и мнениях предшественников по соответствующей научной проблеме. Свой вывод с потолка не берется. Речь о том, что этот вывод, аргументированный и обоснованный, должен присутствовать. Именно эти, обладающие новизной, утверждения, в конечном счете, и подлежат защите…

meopemuk
meopemuk

«Любое исследование такого рода базируется на взглядах и мнениях предшественников» — научное исследование вообще не может заниматься «взглядами и мнениями», если оно, конечно, научное. Научное исследование должно доставлять научный результат — решать задачу, доказывать теорему, предъявлять открытие (раскопали Трою, например, нашли мумию и т. д.). А «взгляды и мнения» — это не результаты и к науке отношения не имеют.
Но если, конечно вы имеете в виду лишь «исследования такого рода», то конечно… Но тогда прав Мединский, и история — не наука.

Mihail Vasilev
Mihail Vasilev

Ну не правда. Мнения могут быть самостоятельным предметом исследования — e.g. 80% историков считали, что A. — вполне себе результат. В задаче исследования распределения мнений. Но понятно, что это утверждение не доказывает, что A —
верно. Другое дело, что в гуманитарных науках до сих пор ссылка на авторитет может казаться достаточным обоснованием уверенности в результатах по существу, и люди регулярно путаются в том, что может быть аргументом в отстаивании позиции, а что — нет. И что-то мне подсказывает, что у Мединского в этом месте тоже проблемы.

meopemuk
meopemuk

«80% историков считали, что A. — вполне себе результат.» — а зачем он, этот «результат», нужен? Выяснением общественного мнения занимается другая «наука» — социология, а история, как нам говорят, занимается объективным знанием о процессах, происходивших в прошлом. Объективность знания как раз и означает его независимость от «взглядов и мнений», потому что «взгляды и мнения» у всех свои, а объективная истина — она одна для всех. И в одном самолёте могут лететь и атеист и креационист, считающий Землю плоской, и самолёт довезёт всех, не различая их мнений, потому что построен по науке, а не по мнениям. Мединский просто историкам правду о них сказал. А они отчего-то обиделись и решили его из историков выгнать. Проститутки выгнали проститутку из борделя за разврат. Выгнали из гестапо за жестокость. Смешно. Но, слава богу, этого не случилось, и Мединский остался… Подробнее »

Ash
Ash

1. «…атеист и креационист, считающий Землю плоской, и самолёт довезёт всех, не различая их мнений, потому что построен по науке…»
Вы удивитесь, но атеизм основан на науке, а креационизм — нет.
2. «Мединский просто историкам правду о них сказал.»
Вы сами-то поняли, что сказали?

meopemuk
meopemuk

«Вы удивитесь, но атеизм основан на науке, а креационизм — нет.»
Я не удивлён, потому что знаю это.
«Вы сами-то поняли, что сказали?»
Да.

Мурат
Мурат

Отвечаю гоблину по существу. Если человек не знает, что на западно-европейские языки Библия была переведена во время и после Реформации, что до 19-го века Библия не была переведена на русский язык, в России ее читали до того времени на церковно-славянском, и что церковно-славянский язык также отличается от русского, как итальянский, испанский и французский язык отличаются от латинского, то этот человек не заслуживает не только степени доктора исторических наук, не только диплома историка, но даже и того, чтобы быть принятым учиться на исторический факультет ВУЗа.

Ильдар
Ильдар

У Вас грубоватая аналогия, все-таки, романские языки гораздо дальше ушли от классической латыни (из синтетической первоосновы став аналитическими языками), чем русский от церковно-славянского (где «диалектная» разница), который, например, в классической русской поэзии сохранился составной частью, как «высокий язык».

Мурат
Мурат

«романские языки гораздо дальше ушли от классической латыни (из синтетической первоосновы став аналитическими языками), чем русский от церковно-славянского» ============================================== И этот уход произошел уже в раннем Средневековье? А вот что по поводу «диалектной разницы» пишут на dic.academic.ru: «Ни одна из форм церковнославянского языка не тождественна с древнерусским языком (сведения о котором чрезвычайно отрывочны ввиду малочисленности письменных памятников), хотя на Руси использовались оба и, естественно, они не могли не влиять друг на друга. Церковнославянский язык восходит к южноболгарскому (солунскому) славянскому диалекту, родному для создателей письменного старославянского языка Кирилла и Мефодия, хотя за время своего бытования он подвергся грамматическим и фонетическим упрощениям (в частности, исчезли носовые и редуцированные гласные) и сближению с живыми языками стран, в которых он бытует». Итак, здесь ясно написано, что церковно-славянский язык восходит к южноболгарскому славянскому диалекту,… Подробнее »

Ильдар
Ильдар

С ранним Средневековьем, точнее Темными Веками- переход к аналитическим языкам, это исчезновение из латыни префиксов, суфиксов, постфиксов и флексий, характеризующих синтетические языки. Даже средневековая латынь подверглась частичной «аналитации». Варвары не обладали компетенций в полном овладевании латынью, но на уровне лингвы-франка вполне, в результате получалась «примитивная» варварская латынь, ставшая началом романских языков. Цитата из Дик. Академика банальна и некорректна: Про южноболгарский корень церковнославянского- цитата повторяет тривию, однако, древнесолунский диалект не тождественен современному болгарскому. Более того, в XIX в., в Отоманских Балканах, на почве национального романтизма и панславянизма, происходило возрождении местных славянских языков, на базе заимствований из русского, как сохранившего прямой континуум с церковнославянским. В эпоху Древней Руси церковнославянский оказал колоссальное влияние на древнерусский, являясь структурно-системообразующим для него. На Ютубе есть курс лекций церковнославянского,… Подробнее »

Мурат
Мурат

Ну перед таким специалистом в данном вопросе я, замолкаю по поводу данного вопроса. Тем не менее, человек, не знающий, что Библия была переведена на немецкий язык во время Реформации Мартином Лютером, он в той школе, в которой я учился, на уроке истории не получил бы даже четверки. А я учился в самой обычной провинциальной школе, без каких-либо уклонов. И еще раз повторюсь, человек, не знающий, что на английский язык Библия была переведена также в 16-м веке, а на русский язык в 19-м веке, он не заслуживает даже того, чтобы быть студентом исторического факультета.

Ильдар
Ильдар

Да это вопиющие фактологические ошибки, за которые студента-историка долго бьют томом Ключевского по-башке. Однако, когда Мединский, еще в нулевые года катал свое собрание «Мифов о России» где тоже куча таких ошибок, известно, что историческим консультантом у него был одиозный историк, к.и.н. Андрей Буровский, друган Мединского и его парламентский помошник, пишущий книжки псевдоисторического, скандального направления, вроде «Россия, которой не было». И как-то, еще в те года, в ЖЖ у одного историка эти «Мифы Мединского» просто стали громить, так Буровский истерично пришел в комментарии, патетически написал: «Исторический консультант Мединского я. За факты отвечаю лично» и свалил не реагируя на вопросы. Было очень смешно. Вероятно, что и в диссере не обошлось без его чуткого консультирования.

Алексакндр
Алексакндр

он не владеет элементарным навыками историка, которыми владеет стукдент-историк.
вот имено это написано тут, а не ваши выдумки пр оякобы придирки к этому очередному министру сеньору-помидору, сынку отставника и протеже ещё одного бесполензного отставника при начальственом кресле

Влад
Влад

Такое вообще бывает? Я о том, что неквалифицированную, непрофессиональную работу называют таковой? Я, когда учился в провинциальном вузе, видел, как пишутся эти к.н. Ищут годного «паровоза» по направлению науки, с его помощью катают «мощный» труд. О чем там внутри написано, никто, кроме руководителя и специального оппонента точно не знает. Потом едут на защиту. О взятках не могу ничего сказать. Но соискатель точно кормит и поит весь президиум (эти люди, кажется, никогда не наедятся и не напьются, бедные), благодарит и своего пробивного руководителя. Потом в беседах с новоиспеченным кандидатом по его теме понимаешь, что ему просто общего развития, как такового не хватает. Но ему никто уж ничего не скажет. Т.к. у него «бумага» есть. И глядя вокруг, понятно, что так почти везде. Конечно, опубликованное заявление сильное. Написано… Подробнее »

Юрий Простой
Юрий Простой

Влад! Очень заметно, что абсолютно ни чего не понимаете в защитах. Это и есть та самая некомпетентность о которой много говорят. Только в Вашем случае она воинственна

Влад
Влад

Да, я может и был воинственен во время написания комментария и «в защитах» не специалист, знаю только со слов защищавшихся, но Вашей реплике доверять не могу, потому что Вы по сути ничего не опровергли, да и по-русски, опять же, с ошибками пишете.

Александр
Александр

Президиум никто из обычных защищающихся не то что не поит и не кормит, но даже и не видит, как и экспертный совет. Знакомство обычного аспиранта с ВАК оканчивается на диссертационном совете, который обычно укомплектован работниками того же вуза/НИИ, где учится аспирант. Работа в диссертационном совете не оплачивается, если что.

Влад
Влад

Понятно, спасибо за разъяснение. Упомянув слово президиум, я не имел в виду какой-то определенный президиум, тем более я ничего не писал об экспертных советах. Если люди за свою работу ничего не получают, я считаю как раз это очень неправильно, даже назвал бы это порочной практикой. Повторюсь, я наблюдал со стороны в своем провинциальном вузе. Не знаю, кому там и что подносят, и кого умасливают, но кого-то точно :). Основная мысль моего первого комментария не о сложившейся практике, а том, что есть люди в официальной науке, которые могут, оказывается, назвать белое белым, а черное черным, изложив свою позицию ясным и четким языком. Что меня и восхитило.

Юрий Простой
Юрий Простой

А я по русски испокон века пишу с ошибками. И с того что?
Так таки это орфографические, а не сущностные ошибки. Коль в чем не слишком сильны (а то не есть грех, потому как узнать всегда можно) — обратитесь с вопросами к тем, кто в данном вопросе компетентен.

Селезнева Людмила
Селезнева Людмила

браво! Замечательно!Справедливость имеет шанс восторжестовать!

n11
n11

Исчерпывающее пояснение (для тех, кому оно было нужно)

Мария
Мария

Скажите, пожалуйста, а в Минобр направлено это заявление? А так же широко, как сюжет под названием «Травля» в воскресных новостях на канале «Россия-1», оно будет распространено? Общество о нем узнает? А двум уважаемым академикам его направили? Или мы опять сами себя убеждаем в очевидных для нас вещах?

Василий
Василий

Перед свиньями бисер метать? Эксперты уже сделали главное, вынесли заключение. А информировать дополнительно какие-то инстанции — подобно тому как, если бы наложившие на Россию санкции, специально ее бы об этом информировали. Здесь эксперты обращаются к гораздо более важному субъекту, к научной общественности.

Леонид
Леонид

Наконец среди серого шума и визга о скрепах стал слышен голос нормальных людей. Уже и не очень верилось, что кто-то посмеет. Одни врут, другие прячутся.

Юрий Простой
Юрий Простой

Леонид! От оно в чем дело-то? Так речь о скрепах, а отнюдь не о диссертации? Вот оно как! А нормальные люди — это те которые без скреп? У Вас, Леонид, так получается. Стало быть, вопреки. Заявлению членов Экспертного совета все дело в том, что Медынский за скрепы, а Вы против. И сталдо быть травля имеет место быть, а причина таковой именно тот факт, что Медынский за скрепы. Ну, что ж, Леонид, спасибо за информацию. Члены Экспертного совета, эти честнейшие, грой стоящие за чистоту науки люди, всего только что, так публично солгали! Эвон как оно! Высшая инстанция в оценке диссертационных исследований не больше, не меньше — собрание лжецов и борцунов со скрепами! Спасибо, Леонид, за ценную информацию. Будем знать, чем на самом деле занят так называемый Экспертный совет. А как… Подробнее »

Мурат
Мурат

Юрий! Мединский ясным русским языком сказал, что «национальные интересы России создают абсолютный стандарт истинности»! Вот вам скрепы вместо научного подхода! Ваш оппонент не говорил, что нормальные люди — это те, кто без скреп, он говорил, что наконец-то кроме разговора о скрепах появились еще и разговоры о научном методе и прекращайте перевирать кого-либо. Диссертации даются за достижения в науке, а на за отношения к скрепам!

Леонид
Леонид

Мурат, зря Вы пытаетесь что-то объяснить. Юрий здесь не за этим. Вся эта эмоциональная пурга из рассказа В. М. Шукшина «Срезал». Не аргументация важна, а напор и логика навыворот. Однако, спасибо за поддержку.

Мурат
Мурат

Благодарю за ответ. К тому же увидел опечатку у себя, и исправляю ее: «Ученые степени даются за достижения в науке, а на за отношения к скрепам!».

Юрий Простой
Юрий Простой

Деонид!
Ваш коммент из разряда «Не чего сказать по делу — опорочь оппонента!» — типовой пример демагогии.

Юрий Простой
Юрий Простой

Медынский, как и мы с Вами, может говорить что угодно и где угодно. Речь идет только о том, что он написал. Опять-таки, не где-то там, и когда-то там. А в конкретной диссертации 6 лет назад. Вы и Ваши сторонники пытаетесь опорочить и затравить соискателя. Использовав в качестве повода его диссертацию. Нужно ли говорить о том, что такой подход крайне далек от науки и является вопиющим нарушением основ научной этики? Хуже того, некоторые, давайте будем откровенными, бесчестные людишки, прикрываясь «борьбой» за чистоту науки, пытаются не более, не менее, как установить в истории командно-административную систему. Мол, де Экспертный совет — это высший орган (Новая газета, М. Калашников), поэтому всем историкам страны «Стоять и бояться!» По Вашему, это наука? Гельфанд, быть может, хороший биолог, я в этом некомпетентен и судить не берусь,… Подробнее »

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Прочитайте что-нибудь по этой теме, изучите вопрос, совсем что-то на нуле тут. МедЫнский вместо Мединского — это какой-то тайный знак среди его «тайных» поклонников? Мединского критикуют именно что историки, именно они приняли решение лишить степени. Впрочем, речь уже бессмысленно вести о какой-либо «науке» и репутациях, если выяснилось, что министр попросту не защищал диссертацию, защита была сфальсифицирована. Если с самого верха приняли решение игнорировать фальсификации и ради этого готовы разогнать хоть весь ВАК, то против лома нет приема. Впрочем, скорее всего «МедЫнского» так или иначе уберут с министров рано или поздно по-тихому, слишком много дров наломал, слишком одиозный… Правда, поставят взамен еще кого поодиозней, как водится. Мединский хоть как-то ту же Поклонскую одергивает,… Подробнее »

Юрий Простой
Юрий Простой

Максим!
Вы удивительно наивны. Мединского (так и быть исправлю, хотя мне лично до лампочки) не критикуют, его травят. И не историки, а вполне себе конкретные люди, которым он перешел дорогу, выказав себя приверженцем «скреп» и лишив кое-кого бесконтрольного доступа к бюджетным деньгам Их ярость мне понятна: столько лет безбедного существования и вдруг, пришел какой-то там и перекрыл!
Уберут его, не уберут — мне, признаюсь, глубоко безразлично. Но мне нравится как Вы откровенно демонстрируете подлинные причины этой вакханалии. Хочу напомнить, что с момента защиты этой диссертации прошло 6 (шесть) лет. То есть шесть лет ни кто не видел-не слышал, а тут вот глазки-то и приотрылись? Не смешите мои тапочки.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Самостоятельно прояснить тему можно гораздо быстрее, чем писать наобум. Претензии возникли вскоре после защиты и «травля» (на самом деле изучение явно одиозной диссертации) стартовала примерно тогда же (вообще «травля власти», расправляющейся с критиками, это нонсенс, тем более когда власть может легко проигнорировать все претензии и объявить несуществующую защиту состоявшейся). https://ru.wikipedia.org/wiki/Мединский,_Владимир_Ростиславович Обвинения в плагиате В январе 2012 года в «Живом журнале» Игоря Петрова (пишущего под псевдонимом labas) появилась запись о наличии значительных заимствований без указания источников в автореферате докторской диссертации Мединского по истории. Блогер сообщил, что с помощью поисковой системы Google обнаружил в тексте фрагменты из тематически близких работ, и представил сравнение формулировок в виде двух таблиц[150][151][152]. Вопрос о публикациях был задан Мединскому в интервью на радиостанции «Коммерсантъ FM». В ответ Мединский… Подробнее »

Мурат
Мурат

Как много букв и как мало сказано по существу! ================================================== «Медынский, как и мы с Вами, может говорить что угодно и где угодно». ================================================== Я не могу где угодно говорить непристойные слова или рассказывать обо всех своих физиологических актах. А лгать и клеветать я не имею права вообще нигде, точно также как и вы, и «Медынский» и любой другой человек! ================================================== «Речь идет только о том, что он написал. Опять-таки, не где-то там, и когда-то там. А в конкретной диссертации 6 лет назад. Вы и Ваши сторонники пытаетесь опорочить и затравить соискателя. Использовав в качестве повода его диссертацию. Нужно ли говорить о том, что такой подход крайне далек от науки и является вопиющим нарушением основ научной этики?» ================================================== Действительно, использовать в качестве повода чью-то диссертацию, это крайне далеко от науки.… Подробнее »

Александр
Александр

Нечто более конкретное для злого посетителя https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/10/03/74 060

Станислав
Станислав

Проблема непрофессионализма — бич современной исторической науки. Бить за него нужеонещадно.

n11
n11

В данном случае проблема гораздо шире: дело не в столько в непрофессионализме, сколько в том, что непрофессионализм возводится в ранг нормы. Не в том беда, что Мединский чего-то не знает, а в том, что он продолжает настаивать на том, что и знать-то ничего не надо

Ash
Ash

«…он продолжает настаивать на том, что и знать-то ничего не надо…»
Это — краеугольный камень всей философии «эффективного менеджмента».

Дмитрий
Дмитрий

Во всей истории с диссертацией Мединского сильнее всего раздражает то, что большая часть комментаторов (как защитников нашего министра, так и его противников) слабо знакома: а) с текстом его работы; б) с предъявляемыми к ней претензиями; в) с исторической наукой в целом. В результате создаётся информационный шум, который с сутью проблемы никак не связан.

А проблема в том, что г-н Мединский не владеет навыком источниковедческого анализа и вообще крайне слабо знаком с методологией исторической науки, источниками и современными исследованиями по изучаемой им теме. Чтобы в этом убедиться, достаточно прочитать хотя бы вводную часть его диссера, который благополучно слит в интернет. А за такое, знаете ли, не только на защите докторской, но и на защите дипломной работы можно по ушам получить.

Позор двоечнику!

Лариса Бельцер-Лисюткина
Лариса Бельцер-Лисюткина

Заявление членов экспертного совета ВАК сформулировано сдержанно, чётко и профессионально. Оно имеет концептуальный характер, и в силу этого не должно содержать конкретных разъяснений, на отсутствие которых сетует предыдущий «злой» комментатор. Его возражения написаны с позиций бытового сознания, он не понял текста Заявления и сути претензий к работе Мединского. К сожалению, есть симптомы того, что экспансия лиц из сферы политики в область науки, их стремление присвоить себе учёные степени путём фабрикации диссертаций-симулякров - это вовсе не единичный случай. Мне самой пришлось столкнуться с такого рода текстом, который был прислан на рецензию в ИМРД АН СССР более 20-ти лет назад, в середине 90-х гг. прошлого века. Автором текста был политик Иван Рыбкин. Мы с коллегами прочитали текст и вернули его руководителю Отдела без рецензии. Устно… Подробнее »

Сергей
Сергей

Члены совета кандидатскую оценивали? Это не квалификационная работа, а серьезное исследование. Базовые навыки, это уже не к доктору, опоздали господа. Ну, а об остальном… в открытой печати обосновывайте перед оппонентом свое видение проблемы, а так…

Анна
Анна

Ну, можно подумать, что все соискатели из сферы науки или образования прямо-таки высококлассные специалисты в силу их формальной принадлежности к вузам или НИИ. Не говорите ерунду! Халтуры полно, особенно в гуманитарных науках. Там вообще сложился особый порядок - писать на потребу политическим временщикам. Вспомните, хотя бы, сколько «научных версий» русских революций, образования и распада СССР и т. д. Что же касается права практиков заниматься научно-исследовательской работой, то никто не может и не должен его ущемлять.

Юрий Простой
Юрий Простой

Увы!
Ирина! Вы имеете дело с работой по истории. Более того, вопреки Заявлению г-д членов Экспертного совета с новым направлением в исторических исследованиях. Последнее, они, впрочем, признали в своем Заключении, но прямо противоположное пишут в Заявлении. Так вот, для того что бы оценить историческое исследование следует ознакомиться с ним полностью, а не как Вы пишите с «отрывками». Специфика предмета, знаете ли.

Ash
Ash

«Вы имеете дело с работой по истории… с новым направлением в исторических исследованиях.»
Не любой текст, использующий исторические данные, является работой по истории.
Получается незаконное использование «торговой марки».
Если Мединский претендует на научность своих результатов, то ему следует основать нечто новое, ибо его произведения (как, впрочем, и многие другие) в общераспространённые понятия об истории как науки очевидным образом не вписываются.
Пусть объявит себя, скажем, «геогралогиком» — человеком, ищущим связи между географическим расположением источника информации и применяемой в источнике логикой.
А потом, когда это дело утвердится, пусть спокойно получает степень доктора от соответствующей организации.

Юрий Простой
Юрий Простой

Стесняюсь спросить: А Вы — историк? Ну хотя бы по диплому?

Юрий Простой
Юрий Простой

Дорогой Ash!
Торговая марка — это уже из несколько иной оперы. Давайте оставаться в пространстве истории, не заходя в пространство бизнеса.
Еще одно, на мой взгляд, презабавнейшее наблюдение. Вы точно знаете чем именно должен заниматься Медынский и как ему следует поступать.
В заключении Экспертного совета признано, что избранная соискателем Медынским проблема является новым направлением. Это написали члены Экспертного совета, а не я. В тексте Заявления этого нет.
Из того небольшого опыта научной деятельности, мне запомнилось в частности, положение о том, что выбор методов исследования является делом самого исследователя.
Что касается ваших слов «Если Мединский претендует на научность своих результатов…», то результаты у него именно такие. Sic transit gloria mundi — и Президиум ВАК принял вполне справедливое решение.

Ash
Ash

«Вы точно знаете чем именно должен заниматься Медынский и как ему следует поступать.»
Я точно знаю, чем он не должен заниматься.
Он не должен называть исследованиями по истории те писания, которые таковыми не являются.
А для того, чтобы сделать такое заключение, не нужно быть историком — абсолютно достаточно прочитать настоящие исторические исследования и писания журналистов на исторические темы.
Мединский — журналист. Следовательно, и награждать (если есть желание) его нужно в качестве журналиста.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Сплошные «козлята в молоке» и не только в исторической науке и не только среди политиков-выдвиженцев по известному роману Ю.М.Полякова, ныне главреда (весьма неважной на взгляд пишущего) реанимированной «Литгазеты»?
С уважением к Вам и с одобрением Вашего поста,
Л.К.

Cordek
Cordek

А само заключение где можно прочитать?

Евгений
Евгений

После всей этой истории, если он останется министром, это будет просто ужасно. Конечно будут теперь упирать на то, что мол диплом отобрать нельзя. Но где моральная составляющая?

individ
individ

Тут возникает вопрос сразу же о компетенции самого ВАКа. Может ли он вообще принимать такие решения? Пришёл человек с улицы и смотрит на этот скандал. Ругаться с министром для имиджа крайне привлекательное занятие. Но интересно эти люди правда беспокоится о науке? Вот тут и начинается самое интересное. Большинство диссертаций по данной тематике написаны гораздо хуже. Вообще даже спрятаны — чтоб посторонний не мог прочитать. В некоторых такое написано, что можно проводить не заседания ВАКа, а психиатрическую экспертизу. Вообще не понятно. С чего это ВАК абсолютно игнорирует кучу других абсолютно бредовых, сумасшедших и лженаучных статей. При этом начинает устраивать единственный скандал? Ладно там диссертация. В перечень ВАК входят журналы которые публикуют лженауку на таком уровне, что пора санитаров вызывать. И тут они выступают с претензией,… Подробнее »

Ash
Ash

1. «Ругаться с министром для имиджа крайне привлекательное занятие.»
Рекомендую попробовать. Есть хорошие шансы узнать о себе из средств массовой информации много нового.
2. «С чего это ВАК абсолютно игнорирует…»
Всё-таки лучше хотя бы Мединскому (даже если допустить привходящие политические соображения), чем вообще никому.
3. «Власть должна понимать, что вся эта толпа доцентов как-то куплена и хорошо управляется.»
Это по моей части. Если не трудно, расскажите подробности. Очень интересно.

Юрий Простой
Юрий Простой

А что тут рассказывать? Чел убежден, что Вас, взяла власть и купила с потрохами. И вся недолга. Продались Вы. Ash, с другими доцентами за доцентскую зарплату. Сколько она у Вас? У моих знакомых доцентов аж 18 тыс. рублей в месяц. Я то лично из вуза сбежал аж в 2003 году, учуяв приближение дикого полярного лиса. По всему выходит — оказался прав.

Мурат
Мурат

Интересно, каким образом государство может начать чистку рядов в научном сообществе, когда министр государства обладает фальшивой научной степенью, и всем в стране, кто интересуется данной темой это известно! И уж если вы говорите «о банде доцентов», то учитывайте, что даже в «бандах» есть какие-то «понятия», которые не дозволено нарушать членам «банды». А если говорить о науке, то есть вещи, настолько сложные для понимания, что ни один доцент, ни один академик не сможет, или разобраться в них, или ясно доступно объяснить их широким массам. Те нарушения, которые допустил Мединский, к данным вещам никак не относятся.

meopemuk
meopemuk

«каким образом государство может начать чистку рядов в научном сообществе, когда министр государства обладает фальшивой научной степенью, и всем в стране, кто интересуется данной темой это известно!» — никаких проблем. Наличие министров-лжеучёных — не препятствие для борьбы с лженаукой, как и наличие министров и заместителей председателя правительства-взяточников — не невозможность борьбы с коррупцией. Обратное не доказано. Если несогласны — докажите.

Мурат
Мурат

Начинать надо сверху, а не снизу. Например, если государство хочет усилить борьбу за собираемость налогов, то пусть начинает с миллиардеров, а не с тех, кто зарабатывает по 15−20 тысяч рублей.

Ash
Ash

«…то пусть начинает с миллиардеров…»
Сцена: Сечин с Алекперовым обсуждают — не повысить ли нам на себя налоги?

Мурат
Мурат

У нас, вроде бы демократическая страна, и почему только Сечин с Алекперовым должны решать этот вопрос?

Ash
Ash

«…вроде бы демократическая страна…»
Ключевые слова — «…вроде бы…». Они всё объясняют.

meopemuk
meopemuk

Ваши оценочные суждения и ваши мнения о прекрасном интересны только вам самому, валяйте факты. Где доказательство утверждения о том, что без разоблачения министра нельзя навести порядок с диссертациями? Откуда взялся этот принцип запрета?

Ash
Ash

«Где доказательство утверждения о том, что без разоблачения министра нельзя навести порядок с диссертациями?» 1. Логика тут (примерно) такая. Допустим, в неком городе появляется человек, которому можно нарушать любой закон. Не на основании какой-либо официальной неприкосновенности, а просто в силу экономического положения. Естественно, некую часть этой фактической неприкосновенности человек передаёт своим официальным и неофициальным сотрудникам. Тогда для рядового сотрудника органов, обязанных поддерживать законность, возникает «серая зона»: дела, в отношении которых нельзя быть уверенным — можно их разбирать по общим правилам или нет. 2. В данном случае у любого человека, имеющего отношение к обсуждению какой-либо новой диссертации, возникает вопрос — можно ли применять к этой диссертации стандартные правила? Во многих случаях это более-менее очевидно. Скажем, стычки между итальянскими государствами времён… Подробнее »

meopemuk
meopemuk

Вы выдумываете проблемы там, где их нет. В приведённом вами примере мафиози, заведшегося в городе, вопрос решается элементарно: до мусоров доводятся (существует уйма способов) понятия: кого можно трогать, а кого — нет, и все живут дружно, долго и счастливо. Всё это работает на практике в тысячах случаев: от сицилийской мафии до российской Кущёвки. Так что не надо выдумывать. Что касается диссертаций: просто установить потолок, выше которого диссертации одобряются автоматически, а ниже которого — идёт въедливое рассмотрение. Был же у нас товарищ Сталин корифеем в области языкознания — и ни одна сука не пикнула! Сосо, правда, не защищал диссертации (дело было новое, степени ввели только в 1934 году, а гением он стал раньше), но если бы решил остепениться официально (как стал же он официально Председателем Совета Министров) — кто бы возразил?! При необходимости правила… Подробнее »

Ash
Ash

1. «В приведённом вами примере…»
Это не мафиози. Это владелец градообразующего предприятия. И если даже его ликвидировать, то на его месте автоматически окажется другой — с теми же самыми правами.
«…до российской Кущёвки» — почему-то в Кущёвке не сработало. Видимо, с Вами забыли посоветоваться.
2. «…просто установить потолок, выше которого диссертации одобряются автоматически…»
Для этого необходим некий вариант централизованной системы управления, в которой есть понятная иерархия.
Мы же имеем систему неформальных договорённостей, и догадаться, что данный безработный — важная фигура, можно далеко не всегда: документов-то у него никаких нет, а всех не упомнишь, да и фигуры меняются время от времени.

meopemuk
meopemuk

«Это не мафиози. Это владелец градообразующего предприятия.» — в РФ это одно и то же. «И если даже его ликвидировать, то на его месте автоматически окажется другой — с теми же самыми правами.» — правильно! Это значит, что система работает и устойчива. «почему-то в Кущёвке не сработало.» — наоборот! В Кущёвке всё сработало, люди десятилетиями жили при тех порядках. Да и сейчас так же живут, ничего не поменялось. Помните, министр Ткачёв сказал, что у нас по всей стране Кущёвка? Целый министр сказал! А что до эксцессов, так где их не бывает — вон, в Лас-Вегасе придурок 60 человек завалил за здорово живёшь. «Для этого необходим некий вариант централизованной системы управления, в которой есть понятная иерархия.» — так иерархия есть в любом обществе, вид Homo вообще очень иерархичные животные. Любой мусор может подойти к вам… Подробнее »

Мурат
Мурат

Не надо решать за всех на свете, что им интересно, а что нет! Мединский самый известный и самый крикливый из всех обладателей липовых диссертаций, и фальшивость его диссертации наиболее очевидна. Я не возражаю против того, чтобы все обладатели фальшивых диссертаций были лишены ученых степеней, это вы, почему-то требуете, чтобы начинали обязательно не с Мединского, а с кого-то другого, как будто это так принципиально!

meopemuk
meopemuk

Я ничего ни от кого не требую, вообще-то. Я лишь попросил от вас доказать высказанное вами в неявной форме утверждение (если вы его не высказывали — возразите, и всё, вопрос закроется). Вы этого не сделали. Если бы вы обладали доказательством, привести его не составило бы труда. Значит, доказательства у вас нет. Очень хорошо.

Мурат
Мурат

Доказательство я привел в своем предыдущем комментарии. Не способны его понять, или хотя бы задать вопрос, что именно вам непонятно — ваши проблемы.

meopemuk
meopemuk

Это в 22.10.2017 в 18:53? Там доказательства нет. Перечтите своё сообщение и убедитесь в этом сами.

Мурат
Мурат

Что именно я должен доказать?

Мурат
Мурат

Диссертация Мединского самая известная из всех липовых диссертаций, и этот человек всю страну учит правильной культуре и правильной истории! Он уже называл «мразями конченными» тех, для кого важнее истина, а не соответствие чьим-то интересам. Вот пускай с самого известного и скандального и начинают!

Леонид Коганов
Леонид Коганов

У господина партайгеноссе Гитлера была должность доцента-фюрера чуть ли не в каждом университете.
Кажется, математик весьма известный, ученик Эдмунда Ландау, по фамилии Тейхмюллер занимал такую.
Правильный по извращенным понятиям был доцент. Потом сгинул на Восточном фронте — неизвестно где и как.
Вы о такой с позволения сказать «правильности» пишете, или я чего-то недопонял?

Амир
Амир

Не мешало бы навести порядок в закрытых диссертационных советах. Закрытые диссертации в интернет не выкладывают, плагиат в них не ищут. Защищающие кандидатские диссертации, очень часто, занимают руководящие должности. Многие из защитившихся не могут отличить петлю гистерезиса от петли Нестерова. Таков уровень обучения в военных учебных заведениях. Как вариант — запрет защиты закрытых диссертаций. В большинстве из защищенных закрытых диссертаций нет ничего сектретного.

Ash
Ash

«- Закрытая тема — это роскошно! — Я даже отложил паяльник. Дело было в лаборатории, мы монтировали датчики в камере. — Это ловко. Никаких открытых публикаций, никакой аудитории на защите… тсс, товарищи: совершенно секретно! Все ходят и заранее уважают. "
http://lib.ru/RUFANT/SAWCHENKO/otkrytie.txt_with-big-pictures.html

Амир
Амир

Ну, уважают они, как правило сами себя. Я имею в виду тех, кто защищался «внаглую». Часто это «диссертация» написанная по приказу начальника ему же. Это самый мусорный отброс, поскольку подчиненные вовсе не заинтерисованы в заите начальником диссертации. Как правило, диссовет тормозит такую диссертацию. «Диссертант идет защищать свой мусор в другую организацию, весьма лояльную. Это, например какие-то офицерские курсы. Подробнее писалось в «Науке и жизни» 2006 г, № 4 (может, 2004, 6, давно читал. nkj.ru — этот номер можно скачать бесплатно) с тех пор ничего не изменилось. Менее мусорный, но все же отброс — диссертация, написанная за деньги. Стоит недорого. Последняя цена 160 тысяч за кандидатскую. Как правило, это кусок чьей-то докторской (речь пока о кандидатских). Диссернет бы на них. Третий вариант — наглое… Подробнее »

trackback
«Отсутствие базовых навыков историка». Члены экспертного совета ВАК объяснили, почему предлагают лишить Мединского ученой степени | СВЕЖА

[…] совета ВАК по истории при Минобрнауки опубликовали заявление, в котором отвергли обвинения в «травле» министра […]

trackback
Эксперты ВАК объявили об отсутствии у Мединского базовых навыков историка | ПолитВести

[…] у него нет элементарных навыков историка, говорится в заявлении, опубликованном газетой «Троицкий вариант». В […]

Ян
Ян

Ученые осознали свою значимость для общества. Чиновники не знают и не умеют ничего из того, что полезно обществу. Наука — часть Культуры!

trackback
Экспертный совет ВАК не нашел у Мединского «базовых навыков историка» — Russia.ink

[…] заявлении, опубликованном в газете «Троицкий вариант», эксперты констатируют отсутствие у Мединского […]

trackback
Экспертный совет ВАК рекомендует лишить Мединского степени доктора наук | ПолитВести

[…] привлеченных им источников". Заявление экспертов опубликовано в научном издании «Троицкий […]

Алексей
Алексей

Господа, это светлый день в России!
У нас оказывается всё ещё есть Наука.
Есть Честь.
Есть Академики…
Не всё потеряно!

Юрий Простой
Юрий Простой

И Основные Герои этой «новой российской Науки» — академик Лысенко, доктор Лепешинская и доцент Презент. Вкупе с многими здешними авторами. Поздравляю Вас, господа Ученые, Люди в белых халатах добровольно и охотно участвующие в травле неугодного — это всегда занятно!

Герман
Герман

Аргументированное разъяснение со стороны грамотных ученых попыток аферы по протаскивании низкопробной и некачественной беллетристики в отечественную историческую науку. Мало занять пост и начать считать себя великим историком, надо ещё историком быть.

Спасибо учёным за их труд и потраченное время!

Ильдар
Ильдар

Вот-вот, точная формулировка- беллетристика, или исторический невысокий научпоп, вот реальный уровень диссера Мединского.

trackback
Эксперты ВАК разнесли диссертацию Мединского в пух и прах | ПолитВести

[…] «В выступлениях в поддержку диссертации В. Р. Мединского часто говорится о том, что его нельзя лишать ученой степени, поскольку в его диссертации отсутствует плагиат. Но одно лишь отсутствие плагиата еще не является гарантией соответствия работы требованиям, предъявляемым к докторской диссертации. При этом утверждение о наличии элементов плагиата никогда не являлось главной претензией к автору», — сказано в заявлении, опубликованном на сайте газеты «Троицкий вариант». […]

Юрий Простой
Юрий Простой

О наличии плагиата и неправомерных заимствования в диссертации говорится даже в Википедии при изложении биографии данного министра.
Врут и не краснеют господа эксперты

trackback
Экспертный совет ВАК про диссертацию Мединского | ПолитВести
trackback
Казус Мединского — Russia.ink

[…] В итоге члены экспертного совета решили выпустить еще одно заявление, чтобы избежать обвинений в причастности к травле министра. Текст был опубликован на сайте газеты «Троицкий вариант». […]

trackback
Эксперты ВАК уточнили свою позицию по диссертации Мединского | СВЕЖАЯ ПРЕССА

[…] Экспертный совет Высшей аттестационной комиссии по истории при Минобрнауки РФ уточнил свою позицию по диссертации министра культуры Владимира Мединского. Заявление экспертов опубликовано в научной газете «Троицкий вариант». […]

Ash
Ash

Что бы кто не говорил, но всю историю с диссертацией Мединского от политики в текущих условиях отделить невозможно, так как всяких чепуховых публикаций в области гуманитарных наук — сколько угодно, а «влетело», в основном, конкретно Мединскому.
То есть получается, что научный подход должен торжествовать «на отдельно взятом квадратном метре».
Примерно так же действуют наши правоохранительные органы — закон нарушает куча народа, а наказывают избранных.
И потому в массовом сознании всё это дело с диссертацией неизбежно воспринимается в контексте противостояния «патриотов» с «либералами».

Мурат
Мурат

Диссертация Мединского гораздо известнее других липовых диссертаций, возможно, что даже и вместе взятых. И самое главное, он сам для этого постарался, публикуя свои «опровержения мифов».

Григорий
Григорий

А этот экспертный совет уже лишал кого-то ученой степени доктора? По видимому, нет. Поздравляю! Нашли наконец-то одну медную монету среди тонны золота! Или это нужно рассматривать как выдергивание наиболее заметного человека, чтобы остальные ивановы, петровы и сидоровы затрепетали? Так раньше некоторые говорили про дело Ходорковского.

Ash
Ash

Если мне не изменяет память, то недавно историки показали, где раки зимуют, человеку, занимавшемуся вопросами, относящимися к Власову. И примерно по той же причине, что и Мединскому: вместо истории — невесть что. Но того не лишали докторской, а просто не дали (и, по-моему, не в первый раз).
Возможно, следовало бы и эту тему «раскрутить» — для баланса.

Витаг
Витаг

Таких «Учёных» в последнее время развелось много, и выловить их всех невозможно, потому что только отсутствие заимствований из чужих работ не даёт оснований для признания научной ценности диссертации. Были сообщения, возможно, ложные, что даже Зюганов и Жириновский стали докторами. Если говорить о Мединском, то он использует ложный и давно опровергнутый тезис, что история должна оперировать не фактами, а придуманными в интересах государства мифами, и историк должен не исследовать факты в поисках истины, а заниматься мифотворчеством, выгодным власти. Профессиональное занятие историей требует огромных затрат времени и труда, чтобы пройти путь от студента и аспиранта до доктора наук, результатом которых являются публикации, обсуждённые и одобренные научным сообществом. Ни политическая деятельность, ни государственная служба не оставляют времени для этого. Для занятия должности министра совершенно необязательно быть доктором наук,… Подробнее »

meopemuk
meopemuk

«ложный и давно опровергнутый тезис, что история должна оперировать не фактами, а придуманными в интересах государства мифами» — этот тезис невозможно опровергнуть, потому что это не научный результат, а всего лишь мнение, имеющее полное право на существование, как и любое другое ценностное мнение. И если вы его не разделяете, это не значит, что он опровергнут, а значит это лишь то, что вы с ним несогласны. Ну и на здоровье.
И, кстати, то, что историки-таки «не исследуют факты в поисках истины, а занимаются мифотворчеством, выгодным власти» — медицинский факт. Почитайте хотя бы Краткий курс истории КПСС.

vlad
vlad

Эх, жаль Рагозин глубоко спрятал свою докторскую. А то тоже бы попал под раздачу.

meopemuk
meopemuk

Не попал бы. Это не слюнтяй Мединский с лишней хромосомой. Те, кто стали бы батон крошить на заместителя Председателя Правительства, мигом бы повторили судьбу Кашина, благо Турчаки у нас ещё не перевелись…

Александр Строканов, профессор истории Линдонского государственного колледжа, Вермонт, США
Александр Строканов, профессор истории Линдонского государственного колледжа, Вермонт, США

Несколько комментариев насчет этого длинного и не очень вразумительного обращения, демонстрирующего нездоровое состояние исторической науки в России. Факт, становящийся очевидным теперь уже и всему миру. Во-первых, в «доносе» В. Н. Козлякова, К. Ю. Ерусалимского и И. Ф. Бабицкого предъявляются обвинения в плагиате. Так они пишут: «Ни само это исследование, ни его автор Н.Ю. Вощинская нигде не упоминаются Мединским (5) — и при этом позаимствованные у неё пассажи прямо представлены им как собственные выводы.» Разве это не является обвинением в плагиате? Во-вторых, В.Р. Мединский обвиняется во включении в список его публикаций несуществующих работ. («…каких-либо следов существования хотя бы одной из пяти указанных В.Р. Мединским монографий нижеподписавшимся никаким доступным частному лицу способом обнаружить не удалось.») Если эта информация соответствует действительности, то она должна… Подробнее »

Ash
Ash

1. «…ни единого аргумента в поддержку данного вывода.» Просто-напросто в Лондоне мало знакомы с Мединским. А он много чего написал. И даже самого поверхностного ознакомления с его творчеством достаточно, чтобы узнать отлично знакомую нам журналистику даже не советского, а чуть ли не славянофильского образца. 2. «…В.Р. Мединский обратился действительно к интересной и важной теме.» А ВАК этого и не отрицает. 3. «…общероссийская дискуссия могла бы быть о месте истории в формировании патриотизма.» О-о-о! Такая дискуссия будет воистину увлекательной! ---------------- Администратора паблика «Радикальные мечтатели» во «ВКонтакте» Михаила Малахова вызывали на беседу из-за поста с цитатой из книги «Незнайка на Луне» не в прокуратуру, как сообщалось ранее, а в полицию. Это подтвердил Радио Свобода по телефону сотрудник полиции, который звонил Малахову. Он сказал, что по заявлению некоего гражданина «из другого субъекта Федерации» проводится проверка… Подробнее »

Александр Строканов, профессор истории Линдонского государственного колледжа, Вермонт, США
Александр Строканов, профессор истории Линдонского государственного колледжа, Вермонт, США

Дорогой Ash! 1. Это очень хорошо, что он много чего написал. Вот так бы и другие, так называемые «профессиональные» историки, занимались бы популяризаторством своей дисциплины. Может тогда среди молодежи в России было бы побольше интереса к этой дисциплине и знаний о прошлом своей страны. А что плохого в славянофильстве? Или для Вас это уже приговор? Вот именно против подобного подхода к истории я и выступаю. Если на таких же аргументах строится позиция Экспертного совета то ему должно быть стыдно, и это просто позор! Наконец, вы так ничего и не привели в качестве конкретного аргумента, доказывающего, что диссертация В.Р. Мединского не соответствует предъявляемым требованиям. Экспертный совет продемонстрировал свою собственную антинаучность уже тем, что не привел ни единого аргумента в подтверждение своего ярлыка, навешенного на В. Р. Мединского.… Подробнее »

Ash
Ash

1. «Это очень хорошо, что он много чего написал.» Да и я лично ничего особенно плохого в этом не вижу. Меня же (по крайней мере пока) никто все его писания читать не заставляет. Немного почитал — и вполне достаточно. 2. «Может тогда среди молодежи в России было бы побольше интереса к этой дисциплине и знаний о прошлом своей страны.» Не исключено. 3. «А что плохого в славянофильстве?» Ничего. Как и в, скажем, дифференциальных уравнениях. 4. «…вы так ничего и не привели в качестве конкретного аргумента, доказывающего, что диссертация В.Р. Мединского не соответствует предъявляемым требованиям.» Если Вы сумеете убедительно (для Вас) с фактами в руках доказать, что славянофильская журналистика (именно журналистика, а не стоящие за ней теоретические взгляды) не является наукой, то тогда я Вам смогу попробовать доказать, что и писания Мединского также… Подробнее »

Юрий Простой
Юрий Простой

1. Немного почитать — это крайне недостаточно для оценки, коллега! 3. Да ладно, коллега, шифроваться. Воротит Вас от славянофильства, как черта от ладана. 4.Тут видите ли, коллега, в чем дело. Недостаточно заявить кому-то, что его текст представляет собой «журналистику». Необходимо доказать такое утверждение. Вам! Не мне, не нашему коллеге из Лондона, а Вам. И мы ждем таковых доказательств. Просто ждем! Бремя доказательств, как известно, лежит на обвиняющем. Так что… ну, Вы поняли. 5. Для организации дискуссии в наше время не нужно стоять в очередях — достаточно интернета. Кстати, увы и ах, коллега, следователь (не разделяю Вашего презрения к этой работе) не обязан быть историком (равно как физиком, химиком, биологом и т. д.). А учитывая результаты «реформ» проведенных вашими друзьями-либералами у него нет времени ни «Незнайку… Подробнее »

Ash
Ash

1. «Немного почитать — это крайне недостаточно для оценки…»
Десятый проект «вечного двигателя» совершенно невольно начинаешь читать «через абзац».
2. «…Вас от славянофильства…»
Вы телепат?
3. «Бремя доказательств, как известно, лежит на обвиняющем.»
И где подробный анализ претензий экспертов из ВАК?

Андрей
Андрей

Саша, аргументация у экспертов ВАКа самая серьезная и точная «отсутствие у соискателя ученой степени базовых профессиональных навыков историка, и прежде всего научного источниковедческого анализа привлеченных им источников». Этого уже достаточно чтобы сказать, что науки в этой работе нет, есть только фантазии, так как методология и даже методика научного исторического исследования рассматриваемому автору не понятная

Denny
Denny

Поддержу, хотя не историк ни разу. Вот бы экспертному совету ВАК следовать тем правилам открытости и публичности, которых ВАК требует от защит.

Александр Строканов, профессор истории Линдонского государственного колледжа, Вермонт, США
Александр Строканов, профессор истории Линдонского государственного колледжа, Вермонт, США

Абсролютно согласен с Вами. ВАК представляется мне, в его сегодняшнем виде, как абсолютно закрытая и даже не совсем профессиональная организация, требующая самого глубокого и серьезного реформирования.

Denny
Denny

К сожалению, другие участники в основном не захотели вникнуть в суть проблемы. У них на первом месте оказались политические пристрастия, патриотизм, личности и места жительства. Печально, что людей, вроде имеющих отношение к науке, такое пещерное мировоззрение.

А вопрос-то не так сложен. Дело именно в закрытости ВАК. Если бы все материалы были сразу представлены, если бы состав совета был прозрачен, то не было бы и нужды в подобных заявлениях.

Самое прикольное, что ровно та же ВАК требует всего этого при процедуре защит.

Ash
Ash

1. «Дело именно в закрытости ВАК.»
Увы, нет. В политических вопросах никакие документы решающей роли играть не могут.
2. «Самое прикольное, что ровно та же ВАК требует всего этого при процедуре защит.»
И правильно делает. И ещё более правильно, что он сам действует закрыто.
Например, я не могу Вам рассказать известную лично мне из первых рук в мельчайших деталях историю о том, как эксперту ВАК успешно выкрутили руки, чтобы не мешал.
Причина же проста — меня тут же уволят, а этот эксперт пойдёт на помойку собирать объедки (это не риторическое преувеличение, а результат моих расчётов, основанных на доскональном знании его семейного бюджета).

Denny
Denny

Ну так наслаждайтесь этими прелестями закрытых систем и политических решений в области науки.

Ash
Ash

«Ну так наслаждайтесь этими прелестями закрытых систем…» = «Не хотите вечной молодости, ну и умирайте себе»
Требуется не обывательский, а научный подход. В его рамках нужно:
1. Адекватно оценить нынешнее состояние, причины его возникновения и инерционный прогноз на ближайшую перспективу.
2. Понять, каковы тактические и стратегические цели, к которым следует стремиться.
3. Выработать примерный план желательных изменений, в рамках которого система управления наукой должна быть в каждый момент времени адекватна текущему состоянию системы.
4. Довести этот план до сведения всего общества.
5. Быть готовыми быстро его применить.
6. А до тех пор улучшать по мелочи то, что возможно.

Denny
Denny

Поясняю. 1. ВАК — чисто бюрократическая министерская контора. Со всеми соответствующими атрибутами подчиненности, закрытости и выкручиванием рук. Никакого фидбэка с ВАК у научного сообщества нет. 2. Есть только две возможности ограничить произвол таких контор (1) четкое ограничение полномочий и (2) обязательная максимальная прозрачность. 3. Нынешний казус открывает ящик Пандоры. Вполне допускаю, что в данном случае травли нет. Но используемый механизм дает прекрасную возможность травли. 4. Все те, кто сейчас радостно хлопают в ладоши, завтра могут ощутить все прелести на себе и своих коллегах. Когда новый состав совета начнет лишать степеней тех, кого захочет. Вот с такими же каменными лицами. Если вам такая ситуация нравится — наслаждайтесь. Но не забывайте, что ваши степени — не ваша заслуга, а недоработка… Подробнее »

Ash
Ash

1. «ВАК — чисто бюрократическая министерская контора.» Разумеется. ВАК — элемент системы централизованного управления наукой как неотъемлемой части системы управления экономикой в целом. 2. «Никакого фидбэка с ВАК у научного сообщества нет.» Обратная связь у ВАК с научным сообществом была, но не прямая, а через другие элементы всё той же системы централизованного управления экономикой. Сейчас известная часть этой системы разрушена, что и повлекло правильно отмеченное Вами отсутствие обратной связи. ВАК (как и РАН) — остаток исчезнувшей системы. 3. «Есть только две возможности ограничить произвол таких контор (1) четкое ограничение полномочий…» В рамках централизованной системы управления советского типа (с непрямой обратной связью) это правильно. Если же речь идёт о системе управления рыночного типа, то в чётком ограничении полномочий «сверху» особой необходимости… Подробнее »

Denny
Denny

К сожалению, вы мыслите исключительно в парадигме централизованная vs рыночная модель. Это узколобо и ведет к грубейшим ошибкам. Например, централизованные системы бывают разные. Они могут быть авторитарные, бюрократические и демократические (в самом грубом приближении). Как вы, надеюсь, понимаете, различие в том, чьи интересы система представляет и реализует. И это на самом деле главное. А степень централизации — просто служебный управленческий метод, не более. Еще раз прошу попробовать выйти за пределы своей навязчивой идеи. Иначе с вами становится просто скучно.

Ash
Ash

1. «…вы мыслите исключительно в парадигме централизованная vs рыночная модель.» Конечно нет. Но любое техническое решение имеет различные степени детализации. Сначала нужно обязательно определиться, к какому классу принадлежит управляемая конструкция и, следовательно, в каком классе следует искать управляющую систему. И, к огромному моему сожалению, я не вижу хотя бы попыток сделать хотя бы этот самый первый шаг. Что уж там говорить о дальнейшей детализации? 2. «Например, централизованные системы бывают разные.» Разумеется, однако все они имеют характернейшие общие черты, которые диктует математика. 3. «…различие в том, чьи интересы система представляет и реализует.» Это важно, но вторично. 4. «А степень централизации — просто служебный управленческий метод, не более.» Вы так и не поняли самого главного: между детерминированными и стохастическими системами даже на уровне базовых математических… Подробнее »

Denny
Denny

«Поэтому сначала должен быть решён основной вопрос — с какой системой мы имеем дело? " Об этом я и говорю — вы мыслите бинарно. Либо-либо. Ответ-то очевиден. Российская экономика, как и почти любая другая, представляет собой смесь. В которой присутствуют и рыночные механизмы, и центральные и промежуточные (управляемый рынок). Причем соотношение между ними постоянно меняется и будет меняться в силу естественных причин. Поэтому так волнующий вас вопрос просто не имеет смысла. А то, что вам представляется вторичным, на самом деле ключевой вопрос. Ибо дьявол кроется в деталях. Те же ВАК и РАН могут играть совершенно разные роли при сравнительно небольших изменениях. Представьте себе, что ВАК будет формироваться из представителей диссоветов, которые сами будут выбирать свои руководящие органы. Это будет совершенно иная ВАК. При… Подробнее »

Ash
Ash

«Те же ВАК и РАН могут играть совершенно разные роли при сравнительно небольших изменениях.» Ну что же, давайте я Вам попробую объяснить теорию на конкретном примере. Возьмём ВАК. 1. Цель существования ВАК — поддержание минимальных стандартных требований к соискателям стандартного диплома. Следовательно, должна существовать необходимость в стандартном дипломе. В СССР эта необходимость объяснялась централизованной системой управления экономикой вообще и масштабными (это принципиально важно) научными исследованиями в частности. В рыночной экономике наличие требований такого рода совершенно излишне, а потому вредно. (Вообще говоря, любое внесение дополнительных корреляций в стохастическую систему ухудшает предсказуемость её поведения, а потому и управляемость.) 2. «И эта позиция совершенно не зависит от общей модели экономики.» Вы предлагаете приспособить ВАК к нынешней экономике. А ВАК просто в ней не нужна. Зачем как-то реформировать абсолютно ненужное учреждение?… Подробнее »

Denny
Denny

Опять у вас бинарное мышление. Нужна-не нужна. Сохранять ВАК в неизменном виде — очевидная глупость. Меняется не только экономика, меняется наука и обслуживающие ее системы, система контроля тоже должна меняться. С другой стороны, вдруг завтра отменить ВАК тоже нельзя. Такие штуки зашибают неслабо. С моей точки зрения следует постепенно снижать роль министерских формализмов ВАК, заменяя его на институты экспертизы и репутации внутри научного сообщества. В конце концов ВАК действительно может стать совсем не нужна. Что тут сложного с точки зрения понимания?

С этой точки зрения я и оцениваю нынешний казус. Сам по себе фигурант и его диссертация имеют весьма малое значение. А вот прецедент такого лишения степени — опасен. Почему именно — я уже объяснял.

Ash
Ash

«С другой стороны, вдруг завтра отменить ВАК тоже нельзя.»
Так вот я и пытаюсь добиться от Вас ответа: почему нельзя? Кого и чем именно «зашибёт»?
Утверждаю: можно в кратчайшие сроки (несколько месяцев) — отменить государственный институт научных степеней. То есть просто удалить из правого поля понятие — научная степень, признаваемая государством.
Отдельные же организации могут и сейчас спокойно присуждать разные степени.
Не вижу никакого хоть сколько-нибудь существенного вреда, которое это решение принесёт существующей у нас сейчас (подчёркиваю — существующей у нас сейчас) экономике.

Denny
Denny

Про экономику я понял. В краткосрочной перспективе действительно вреда не будет, поскольку нынешняя экономика на науку не подвязана. А вот наука пострадает. Поскольку народ пулемету не обучен. Иными словами, готовой замены ВАК в виде институтов экспертизы и репутации нет. Поэтому любая резкая реформа обречена на провал. Нельзя это все построить. надо выращивать. Шаг за шагом. И так же шаг за шагом снимать бюрократический контроль.

Ash
Ash

«В краткосрочной перспективе действительно вреда не будет…»
А как можно говорить о долгосрочной перспективе, если нет хотя бы самого грубого представления — какую экономическую систему мы хотим создать?
Я ведь всё время пытаюсь объяснить Вам простейшую вещь — нельзя двигаться неизвестно куда.
Если не предвидится потребности в стандартном дипломе — зачем нужна ВАК?
А если предвидится, то нужно иметь и другие элементы той же системы управления, иначе получается нечто вроде фильтра грубой очистки масла от Москвича-401 в сферическом вакууме.

Denny
Denny

Ну неужели придется объяснять еще раз? Ок. В долгосрочной перспективе никакой нужды в ВАК не предвидится. Именно поэтому на долгосрочную перспективу надо ставить целью роспуск ВАК и замену ее функций институтами репутации и экспертизы. Поэтому в краткосрочной перспективе следует поддерживать меры по уменьшению влияния ВАК и развитию упомянутых институтов. И не допускать по возможности шагов, усиливающих произвол ВАК. Решение краткосрочных вопросов усилением ВАКовского контроля я считаю ошибочным и не соответствующим перспективе. В настоящее время институты репутации и экспертизы не развиты, народ пулемету не обучен, поэтому уничтожение ВАК в единый момент приведет к очередному коллапсу в научной среде. Такой коллапс не скажется на экономике в краткосрочной перспективе. Но в долгосрочной перспективе он приведет к закрытию ряда окон возможностей для развития экономики. Ничего тут нет сложного. И все это я уже раз по 10 объяснял. Просто… Подробнее »

Ash
Ash

«Ничего тут нет сложного.» Это только так кажется. Описанный Вами процесс — переход от нынешнего состояния к экономике, основу которой составляют рыночные сектора, а система управления — «управляемый рынок». Это потребует радикальной смены технологий в большинстве основных секторов промышленности. Но сейчас не будем обсуждать этот вопрос, а просто предположим, что такой переход возможен. 1. Тогда на каждом шаге переходного процесса ВАК должна удовлетворять предъявляемым к ней внешним требованиям. В частности, это должно иметь место и в начале процесса, то есть здесь и сейчас. 2. Если бы мы были в 1985 году, то Вашу схему можно было бы реализовывать «as is». Но с тех пор мы откатились назад, причём в очень значительной степени. 3. Следовательно, сначала нужно восстановить ВАК советского образца, то есть первое движение должно быть в направлении,… Подробнее »

Denny
Denny

Такое впечатление, что вы математик и задачу о кипячении воды решаете как в известном анекдоте.

На самом деле алгоритм действий подобен алгоритму поиска пути к заданной точке на неизвестном рельефе.

Ash
Ash

1. «…алгоритму поиска пути к заданной точке на неизвестном рельефе.»
Такого рода вещи хороши для компьютерных упражнений на известной модели.
С реальными техническими устройствами работают по-другому. Сначала всегда смотрят — нельзя ли взять нечто уже готовое за основу и постепенно переделать в то, что нужно. Если такая возможность есть, то всегда так и делают.
А в данном случае речь идёт о живых людях. И чем меньше будет экспериментов вслепую, тем лучше.
2. Сейчас ВАК фактически «отключён» от экономики. Поэтому в первую очередь его нужно привести в рабочее состояние и к ней «подключить». Благодаря готовым советским схемам, в данном случае полностью соответствующим реальным потребностям, это можно сделать сравнительно быстро и эффективно.
Разработка же чего-то нового при отсутствии общей модели почти неизбежно приведёт к лишним жертвам и в любом случае займёт больше времени.

Denny
Denny

Это не относится к техническим решениям. Это относится к моделям принятия решений в сложной, малоизвестной и меняющейся обстановке. Если хотите теории, см. теории принятия решений.

Denny
Denny

Еще можете посмотреть теорию игр. Имеет прямое отношение к делу.

Ash
Ash

«Это относится к моделям принятия решений в сложной, малоизвестной и меняющейся обстановке. … Еще можете посмотреть теорию игр.»
Мда-а-а… Мало того, что меня по этим вопросам заставляют отзывы на диссертации писать, так ещё и на форуме пристают.
Все эти теории — для случаев, когда есть математическая модель явления.
Покажите мне математическую модель ВАК — и мы тут же подберём метод поиска решения.

Denny
Denny

У меня нет математической модели ВАК. У вас тоже нет. И (сильно подозреваю) нет ни у кого. И быть не может. Следовательно, применяется наиболее общий алгоритм поиска пути. Стараемся двигаться в заданном направлении (исходя из дальней перспективы). Обходим непреодолимые препятствия. В зоне видимости соотносим возможные направления с удобством (скоростью) движения. Сильных прыжков не делаем, ибо может занести в скалы или болото, из которых не выбраться.

Если можете предложить лучший алгоритм, основанный на математической модели ВАК, я готов его рассмотреть.

Ash
Ash

1. «И (сильно подозреваю) нет ни у кого.» Разумеется. 2. «И быть не может.» В принципе может быть. Но это пока неважно. 3. «Стараемся двигаться в заданном направлении…» Прежде чем двигаться, нужно иметь то, что нужно двигать. То есть сначала нужно сделать просто работающую систему. Сейчас ВАК (как и почти вся наука) отключена от реальной экономики. Я не знаю, какую близкую Вам аналогию подобрать. Скажем, речь идёт о больном, который четверть века пролежал на койке, а теперь обсуждается вопрос, как снова научить его ходить. Лично для меня ближе аналогия с устройством, которым четверть века почти не пользовались по назначению — что-то проржавело, что-то потеряло герметичность, какие-то детали просто украли. Поэтому первая задача — чтобы агрегат просто более-менее сносно заработал. В данном… Подробнее »

Denny
Denny

Фокус в том, что я принципиально не согласен с вашим исходным тезисом. По моему мнению ВАК есть работающее устройство. Работает плохо, грязно, с низким КПД и большим количеством брака. Для реального дела не годна. Но принципиально она функционирует. Пациент, грубо говоря, жив и не в коме. Дышит, сердце стучит. Реагирует на внешние раздражители. Пищу переваривает. Можно и нужно думать о том, как его на ноги поднять и к делу приспособить.

Ash
Ash

1. «По моему мнению ВАК есть работающее устройство.» Так мы же с Вами вроде поняли, что без ВАК наша экономика в своём нынешнем виде будет работать примерно так же, как и сейчас. И, я надеюсь, сомнений, что этому состоянию уже четверть века, нет. Отсюда следует, что существенных связей с нашей экономикой ВАК не имеет. То есть устройство уже давно не используется по назначению. Следовательно, говорить о его работоспособности в нынешнем виде просто нельзя. Сначала нужно подключить к системе и посмотреть, как оно будет вести себя под реальной нагрузкой. 2. И тут же выяснится, что желательно вывести ВАК из прямого подчинения Минобра, деятельность которого она в значительной степени обязана контролировать. И что РАН её тоже подчинять нельзя (по той же самой причине). И что выше правительства… Подробнее »

Denny
Denny

«Сначала нужно подключить к системе и посмотреть, как оно будет вести себя под реальной нагрузкой. "

Побойтесь бога! Устройство давно не в работе и явно нуждается в ремонте, а то и в замене. Кто в здравом уме подключит его к реальной нагрузке?! Только после ремонта проверки всех систем и испытаний в тестовых режимах. И ни о каком возврате не может быть и речи. Устройство устарело морально и износилось физически. Изменения необратимы. Вернуть ему былую молодость абсолютно невозможно. Надо работать с тем, что есть. Подлатать что можно и осторожно использовать (если получится) на половинных оборотах. И очень серьезно озаботится тем, чтобы его заменить на другое, новое и современное. Это азбука.

Ash
Ash

«Только после ремонта…»
Вот и я именно об этом. Сначала нужно отремонтировать, то есть вернуть в работоспособное состояние времён СССР. Все инструкции есть, как есть и некоторые специалисты, которые знают, как именно всё работало.
Поэтому единственное правильное первое движение — «вернуть всё взад».
И уже только потом, в рамках общих требований к системе управления наукой, понемногу модернизировать.

Denny
Denny

Извините, но считаю данное предложение полным бредом. Отыграть обратно можно только на коротком промежутке (исправить ошибку). Старый автомобиль новым не сделать. Старого человека не сделать молодым. Многие изменения необратимы. Комплектующие давно сняты с производства. И не только в ВАК произошли необратимые изменения, но и в окружающих системах. Старую ВАК уже некуда было бы встраивать.

Ash
Ash

1. «И не только в ВАК произошли необратимые изменения…» ВАК — сравнительно небольшая недорогая организация, выполняющая вполне определённые функции. Восстановить её по готовым лекалам, вполне адекватным нынешней структуре экономики, можно очень быстро и эффективно. 2. «…но и в окружающих системах. Старую ВАК уже некуда было бы встраивать.» С добрым утром! Основу нашей экономики, как и во времена СССР, составляют нерыночные сектора. Они могут более-менее нормально работать только под детерминированным управлением. Сейчас оно имеет вид неформальных договорённостей между смежниками по технологическим цепочкам. И по этой причине функционирует очень плохо. В итоге существовать могут, в основном, только сравнительно простые производства — в первую очередь сырьевые. Им наука почти не нужна, что и вызвало нынешнее состояние научных учреждений. При введении детерминированного управления централизованного типа можно будет… Подробнее »

Denny
Denny

Извините, но считаю данное предложение полным бредом.

Ash
Ash

1. «…данное предложение…»
Это не предложение. Это единственно возможный способ действий в сложившейся ситуации, совершенно независящий от конечных целей.
Система управления должна быть адекватна не мечтам, а реальной системе.
2. «…считаю … полным…»
Убедительное возражение.
Продолжайте в том же духе.

Александр Строканов, профессор истории Линдонского государственного колледжа, Вермонт, США
Александр Строканов, профессор истории Линдонского государственного колледжа, Вермонт, США

Дорогой Denny,
Я с Вами абсолютно согласен. Именно это я и пытался сказать. У Вас получилось короче и лучше. Спасибо.

Denny
Denny

Всегда пожалуйста. Просто я имел возможность учесть уже вышедшие комментарии. Вам спасибо, что подняли эту тему. С уважением, Тихонов Денис Борисович (Tikhonov DB).

meopemuk
meopemuk

Вы перепутали жанры. В коротком заявлении объёмом в страничку А4 не место для аргументации. Для неё место в обстоятельном развёрнутом Решении экспертного совета ВАК. А это — абстракт статьи. Аннотация. Не может абстракт быть размером со статью, в нём тогда нет смысла.

Denny
Denny

Совершенно верно. Может, вы подскажете, как можно ознакомиться с полным комплектом документов? С развернутыми рецензиями, со стенограммой заседания и пр.

meopemuk
meopemuk

Насколько я понимаю, здесь:
https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/10/03/74 060

Denny
Denny

А теперь сравните с тем, что та же самая ВАК требует при защите. Не замечаете разницы? Или будем степени присуждать и снимать исходя из неизвестно чьих комментариях в СМИ? У вас степень есть? Как вам понравится, если ее у вас отберут на подробных основаниях и по подобной процедуре?

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Если вы такой патриот России, что вы делаете в Вермонте, США?

Александр Строканов, профессор истории Линдонского государственного колледжа, Вермонт, США
Александр Строканов, профессор истории Линдонского государственного колледжа, Вермонт, США

Дорогой Алексей!
Я вот уже четверть века преподаю историю России в университетах США, и последние почти два десятка лет в Вермонте. Поэтому тема искаженного представления об истории России в западной историографии мне знакома не понаслышке. Ваш вопрос напоминает мне опять те самые архаические стереотипы, что все еще живы в головах некоторых не очень хорошо образованных россиян. Не знаю, является этот стереотип порождением советского периода или имеет более глубокие корни. Это интересная тема для дискуссии. Патриотизм, на мой взгляд, определяется далеко не местом жительства, а многими другими факторами. Если хотите, можем обсудить эту тему отдельно. Заметьте, я один из немногих, кто открыто написал кем я являюсь. К чему бы это?

В.П.
В.П.

«я один из немногих, кто открыто написал кем я являюсь. К чему бы это?» Полагаю, что это как-то связано с тем, что Вы проживаете в «Вермонт, США».

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Я не знаю как других, а меня лично бесят люди, которые уехали на Запад, неплохо устроились там, откровенно хвастаются этим, и при этом поучают остальных, оставшихся, как правильно Родину любить. Если вы такой патриот, что вы делаете на службе США, которые, как нам объясняют, ведут против нас гибридную войну? Возвращайтесь, трудитесь здесь, порадуйтесь тому, сколько здесь платят за труд в сфере науки и образования, насладитесь плодами импортозамещения в магазинах, посмотрите, что здесь показывают по телевизору, потом будет иметь смысл с вами о чем-то говорить.

Иван Упоров
Иван Упоров

а это уже бытовая зависть, и вы, к сожалению, не один такой. Зависть застилает глаза, и вы уже не видит суть проблемы, а интересует то, как бы сделать так, чтобы у него корова сдохла, и было бы вам тогда счастье.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

В рамках патриотического дискурса зависть должна вызывать жизнь в России, а не на Западе. Не зря же нам каждый день рассказывают, как там плохо жить: бездуховность, наркомания, проституция, геи и педофилы на каждом шагу, полицейские стреляют в людей, а спецслужбы следят за каждым шагом. Ну и что там делать русскому патриоту? Если он конечно не засланный…

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Мраморно! — Вас Гроссман — копирайт.

Ильдар
Ильдар

А разве патриот России обязан жить только в России? «Патриотизм не есть подписка о невыезде"©

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

А вот пожалуйста:

Путин заявил о намерении вернуть в Россию состоявшихся ученых

Россия заинтересована в возвращении состоявшихся ученых, которые могут двигать вперед отечественную науку, заявил президент Владимир Путин на Всемирном фестивале молодежи и студентов, открывшемся 15 октября в Сочи

Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/society/15/10/2017/59e3952e9a7947f9add104ed?from=main

Если сам Президент зовет, священный долг каждого русского ученого-патриота вернуться, разве нет?

Ильдар
Ильдар

Уважаемый, разве Путин авторитет в последней инстанции? Его интенция похвальна, пусть создает высокие условия для работы русским ученым дома, однако, повторяю- патриотизм не есть подписка о невыезде. Нормально, и не только, для России, поживать зарубежом и любить Родину.

Вдали, Дым Отечества, знаете ли, особенно сладок. Особенно, попивая тосканское в Ломбардии, и глядя на «московские» шпили замка Сфорцы, так и щемит в груди что-то родное: «утро красит нежным цветом стены древнего Кремля.»

Юрий Простой
Юрий Простой

А какая разница где?
Вы вот, например, в России отчего-то.
Речь идет о науке как таковой. Так как политикусы от науки и политикующие как бы ученые загнали в такое болото, что страшно становится.

чад
чад

Чем больше в России будет Мединских, Лавровых, Шойгу, — тем меньше мракобесов в ВАКах! Засуетились…

Иван Упоров
Иван Упоров

слабовато прогнулся — незачот

чад
чад

Я давно пенсионер. Не служу. Мне незачем прогибаться. Вижу, что Мединский работает, а Экспертный совет даже коллективное заключение не может грамотно написать, — с логикой и интеллектом проблемы. Кстати, у Вас тоже… проблемы с грамотностью… Не морочьте людям голову, займитесь самообразованием.

n11
n11

«Если эта информация соответствует действительности, то она должна быть прокомментирована»
Она прокомментирована. См п. 9 https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/10/03/74 060
«При этом в Заявлении НЕ ПРИВОДИТСЯ ни единого аргумента в поддержку данного вывода.»
В этом и нет нужды См п. 2−10 https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/10/03/74 060
«Тема, поднятая В.Р. Мединским, очень важна и требует дальнейшего исследования и дискуссии среди историков. "
Тема поднята не Мединским См п. 7 https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/10/03/74 060
«общероссийская дискуссия могла бы быть о месте истории в формировании патриотизма»
Еще можно провести дискуссию о месте древнегреческой трагедии в развитии текстильной промышленности. Степень причинно-следственной связи и строгость формулировок примерно та же

Александр Строканов, профессор истории Линдонского государственного колледжа, Вермонт, США
Александр Строканов, профессор истории Линдонского государственного колледжа, Вермонт, США

Дорогой n11! Ваша записка насмешила даже больше, чем Заявление Экспертного совета. Ваши ссылки на анонимные статьи в Новой Газете просто не серьезны. Я писал не о тенденциозных и анонимных статьях в газете, а о позиции Экспертного совета ВАКа. Если этот, так называемый Экспертный совет, основывает свою позицию на анонимных публикациях в газетах, то его немедленный самороспуск будет для него лучшим выходом из созданной им самим ситуации позора. Я ожидаю от этого совета настоящего и серьезного анализа работы В.Р. Мединского, которого на данный момент я просто не вижу. На этом и основана моя позиция. Если Вы считаете что тема о месте и роли истории в формировании патриотизма равнозначна предложенной Вами, то вы абсолютно ничего не понимаете ни в истории, ни в патриотизме. Что абсолютно не удивляет, учитывая современный уровень развития исторической науки в стране. И за который в немалой степени… Подробнее »

n11
n11

Вы не видите потому, что не хотите смотреть. Половина ваших утверждений лжива, остальные сводятся к дешевой манипуляции. Ваша позиция основана на игнорировании фактов и манипулировании утверждениями, которые вы не в состоянии доказать (что несомненно роднит вас с г-ном Мединским)

Сергей
Сергей

Не соглашусь с вами. Где вы нашли лживые утверждения в комментариях г-на Строканова? На мой взгляд, он один из немногих здесь, кто пишет здраво.

Алексей
Алексей

Александр, ваши комментарии просто откровенная стыдоба. Вы требуете выводов экспертов, а потом плачите, что ссылки на анонимные статьи в Новой Газете просто не серьезны. Ваши комментарии просто не серьезно. Может ваша работа находится на уровне с работой Мединского?

n11
n11

Для тех кто не любит читать газеты, есть вот такой документик
https://www.dissernet.org/publications/vak_ec_medinsky.htm

Сергей
Сергей

Я ожидаю от этого совета настоящего и серьезного анализа работы В.Р. Мединского, которого на данный момент я просто не вижу.
------------------------------------------------------------------------------
Боюсь, такого анализа не будет. Он противоречит самой цели скандала…

А вдруг подобный анализ покажет значимость работы, или ее научную ценность?

В общем, «не читал, но осуждаю»…

Ash
Ash

Сергей! К Вам та же самая просьба, что и к Юрию Осложнённому.
Возьмите опубликованные выводы экспертов и конкретно, по пунктам, разберите.
Уж Вы-то диссертацию Мединского знаете наизусть.

Илья
Илья

Их распнут по телевизору. Найдут каких нибудь экспертов в кавычках со званиями. А потом обновят экспертный совет, заменят их всех на кого надо. А Мединский не признается, кишка тонка, натура такая. С ним только один человек разобратся может, как и со всем остальным. У нас в стране только так. Когда он сам зачочет и так, как захочет. И вы все этого человека знаете.

Александр Строканов, профессор истории Линдонского государственного колледжа, Вермонт, США
Александр Строканов, профессор истории Линдонского государственного колледжа, Вермонт, США

Дорогой Илья!
Ваш комментарий является типичным примером шельмования личности, столь типичным для малообразованных людей. Никакого отношения к существу заявления экспертного совета он не имеет.

Илья
Илья

Во-первых, я тебе не дорогой.
Да, я не профессор и малообразованный человек. Только не понял, чью личность я шельмую. А по заявлению у меня комментариев нет. Не представляю, как мне можно комментировать 20 докторов, профессоров по истории экспертного совета. Там всё профессионально, без эмоций, солидно написано.
Комментируй ты. Ты же профессор.

Иван Упоров
Иван Упоров

Диссертация Мед-го была рассмотрена по существу и диссовет РГСУ в свое время принял положительное решение.
Если мы хотим жить в правовом гос-ве, то пора заканчивать эту бодягу — я тоже не считаю Мед-го ученым, но диссовет посчитал по-иному. Вопрос решен, т. к. процедурных нарушений не заявлено. Все остальное — в дискуссии, но не в пересмотре решения. как бы и кому оно не нравилось. В конце-концов, есть понятие репутации в научном сообществе, и эта репутация у Мед-го нулевая, и это важнее, чем пересмотр решения. А если это не важнее, то все критики ни чем не отличаются от самого Мед-го, ибо пытаются использовать те же методы.

n11
n11

Это неверно. В соответствии с положением http://vak.ed.gov.ru/108 ВАК
«вырабатывает рекомендации, которые представляются в Министерство образования и науки Российской Федерации, в отношении отмены решения диссертационного совета о присуждении ученой степени… апелляций, поданных на решения диссертационных советов о присуждении ученых степеней…, проводит анализ защищенных диссертаций… проводит по поручению Министерства образования и науки Российской Федерации экспертизу и по итогам ее проведения представляет в Министерство (в части вопросов, относящихся к компетенции Комиссии) рекомендации в отношении заявлений, жалоб и предложений, поступивших в Министерство образования и науки Российской Федерации» (п.4)

av
av

Коллеги! Мало ли кто и какие защищал докторские в 2011 году. Многие и за доллары торговали еще лет двадцать назад.
А вот поведение экспертного совета действительно интересно. ВАК степени не присуждает, а является лишь апелляционной инстанцией. Соискатель на Президиуме имеет дело с комментируемым Председателем экспертного совета (реже самого ВАКа) заключением. Если в диссертации нет плагиата и фальсификации, а также грубых нарушений с собственными публикациями, то единственное, что еще можно предъявить -- это необоснованность основных результатов. Перенос же дискуссии из почему-то голосовавшего втемную экссовета в публичное пространство до Президиума может сделать нелегальными его выводы для последующих инстанций

Александр Строканов, профессор истории Линдонского государственного колледжа, Вермонт, США
Александр Строканов, профессор истории Линдонского государственного колледжа, Вермонт, США

Дорогой av!
Ваш комментарий является одним из действительно интересных. Как вы полагаете, кому и зачем были нужны «голосования» Экспертного совета втемную. Они что не понимали, что их голосование вызовет общественный интерес и люди потребуют аргумментацию по поводу их решения, Они настолько глупы? Они настолько привыкли играть втемную и торговать своими голосами? Зачем они написали и поместили здесь, на этом сайте, свое настолько бездарное заявление? Ваше мнение будет очень интересно. С уважением, Александр.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Если человек покинул страну в «лихие 90-е», то у него вполне могут выработаться симпатии к «крепкому государству» и вполне искренние чувства к нынешним российским властям, «возрождающим порядок и стабильность». Если удалось удачно устроиться в США, то возвращаться в РФ в общем-то не резон, но можно получать вполне приятные бонусы и дивиденты за лоббирование властей прежней родины (при известной толерантности американцев). По-своему вполне последовательная позиция. Однако к науке это тоже, понятно, прямого отношения не имеет, скорее психология и ностальгия. В любом случае разговоры о науке со стороны однозначного симпатизанта российских властей не выглядят убедительно. https://sputniknews.com/voiceofrussia/201211_27/Magnitsky-Bill-will-further-jeopardize-US-Russian-economic-ties-and-backfire-against-American-economy-US-expert/ https://www.youtube.com/watch?v=3nHXN_dCTIs http://lyndonstate.edu/english/lscs-alexandre-strokanov-is-worlds-best/ Вообще чисто этически защита ученых, у которых теперь могут быть неприятности, выглядит гораздо симпатичнее, чем предсказуемая защита псевдопатриотичного министра, даже искренняя. Тем более настораживают всякие передергивания и странная… Подробнее »

Сергей
Сергей

В любом случае разговоры о науке со стороны однозначного симпатизанта российских властей не выглядят убедительно
-------------------------------------------------------------------
Поясните, пожалуйста, ваше утверждение.

Вы считаете, что ученый, поддерживающий действующую власть, не заслуживает доверия, или что каждый ученый обязан ненавидеть правительство России?

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Тех, чьи цели и занятия состоят в придании власти более импозантного и солидного облика, следует именовать имиджмейкерами и пиарщиками, а никак не учеными. Занятия ученых состоят в ином. И не «за» или «против» власти, а разобраться в сути происходящего. И любой гражданин, узревший злоупотребления, должен по крайней мере попытаться что-то сделать…

av
av

Дорогой Александр!

Я высоко ценю Ваше понимание правовых аспектов возникшей ситуации, естественное для человека, работающего в США. Вместе с тем, поскольку ситуация меня касается, я хочу подождать решения 20 октября -- тогда я могу дать свои комментарии

Александр Строканов, профессор истории Линдонского государственного колледжа, Вермонт, США
Александр Строканов, профессор истории Линдонского государственного колледжа, Вермонт, США

Хорошо, конечно. Я тоже буду ждать решения 20 октября.

n11
n11

1. В публичное пространство дискуссию перенесли как раз апологеты г-на Мединского, кричащие «о травле».
2. Голосование «втемную» правильнее называть «тайным голосованием». Между прочим, именно тайным голосованием принимается решение о присуждении ученой степени в РФ

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Кстати говоря, вопрос с «темным голосованием» в любом случае снимает вывешенное здесь заявление, открыто подписанное 20 именами (при том, что за лишение Мединского голосовали 17, а против 3, один воздержался — насколько я помню, можно если что поправить…) То есть эти люди совершают поступок, «открывают забрало», и с любой точки зрения разговоры о закрытом голосовании (по регламенту или как) выглядят после этого нелепостью.

Такие поступки в наше время на самом деле редкость, так что одно это (вне зависимости от науки) достойно всяческого уважения.

Сергей
Сергей

В публичное пространство дискуссию перенесли как раз апологеты г-на Мединского, кричащие «о травле».
------------------------------------------------------------------------------
Позвольте с вами не согласиться. Публичной эту дискуссию сознательно сделал диссернет, подписавшись г-ном Бабицким. При этом диссертацию самого странного юноши, Бабицкого, диссернет анализировать почему-то не хочет…

Иван Упоров
Иван Упоров

а если бы голосовали открыто с таким же результатом, что что изменилось бы? Суть в том, что Мед-ому была присуждена степень д.и.н., и он получил диплом. Вопрос решен. Некорректных заимств. и процедурных нарушений не выявлено — все, никакая ВАК, ни иная инстанция не может изменить решение. А то, что слабая работа, на уровне студенческой курсовой и пр. — это сколько угодно в дискуссиях, которыми и формируется мнение научной общественности. Законы чтить надо!

av
av

приказ минобра 1446 от 2015 пункт 15

Ash
Ash

«…никакая ВАК, ни иная инстанция не может изменить решение.»
Вы не знаете прав ВАК. Учите матчасть.

Александр Строканов, профессор истории Линдонского государственного колледжа, Вермонт, США
Александр Строканов, профессор истории Линдонского государственного колледжа, Вермонт, США

Дорогой Максим!
Мне абсолютно не интересно обсуждать с вами мою биографию. За рекламу моих выступлений и публикаций большое спасибо. Но я комментирую только заметки по существу обсуждаемого, и на мой взгляд весьма «гнусного» заявления, Экспертного совета. Ваш комментарий только подтверждает, что это политическая провокация, а не радение за судьбу российской исторической науки.

Иван Упоров
Иван Упоров

по поводу «провокации» вы явно перегнули. В России идет противоречивый и болезненный процесс научного развития, где перемешиваются бескорыстное служение науке, действительные научные труды, деньги, административный ресурс, зависть, страх, выслужливость, обида и горечь за положение дел в стране и пр. В таких условиях решение ВАК — это попытка группы неравнодушных историков хотя бы в такой форме, используя предоставленную возможность, подать голосок протеста против политизации и продажности дисс. исследований в современной России. И я их поддерживаю в этом контексте. Что до Мед-го, то административно его никто не имеет права лишать уч. степени д.и.н., присужденную диссоветом РГСУ и утвержденную ранее той же ВАК, каким бы проходимцем ни был Мед-й и какой бы билебирдой ни был его труд. Законы, понимаешь ли, надо соблюдать, а не гнуть их под свою линию.

Александр Строканов, профессор истории Линдонского государственного колледжа, Вермонт, США
Александр Строканов, профессор истории Линдонского государственного колледжа, Вермонт, США

Дорогой Иван,
Во многом я с Вами согласен. Кстати, Россиия в этом процессе отнюдь не одинока. Может с другими акцентами, но ситуация в гуманитарных науках в США имеет немало схожих тенденций. И я тоже против политизации и продажности диссертаций. А вот насчет лишения ученой степени уже присужденной и утвержденной, тут как мне кажется, перебор. Я лично, Мединского никогда не встречал и никакого отношения к нему лично не имею. Подождем до 20 октября.

meopemuk
meopemuk

В чём гнусность заявления? В том, что в анонс статьи не была скопирована статья целиком? Вам ответить нечего, что вы отмалчиваетесь?

Сергей
Сергей

В чём гнусность заявления?
--------------------------------------------------
Вам не кажется странным, что массированная атака в интернете ведется именно на министра культуры? Почему диссернет не проверил, для начала, диссертацию г-на Бабицкого?

У меня лично, и, думаю, не только у меня, ученая степень г-на Бабицкого вызывает намного больше вопросов, чем работа г-на Мединского.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Насколько я представляю, конкретно у Ивана Бабицкого (активиста Диссернета) вроде бы и нет ученой степени, это молодой человек. Учится в аспирантуре. У его коллег — более чем есть.

Представляется более важным искать ответы на вопросы к министру, а не пытаться «отловить и изучить» его критиков. Вопросы поставлены. Ответы не даны.

meopemuk
meopemuk

1. Бабицкий мало кому интересен — он же не министр культуры и не должен быть безупречен, как и любой министр, назначенный Солнцеликим. 2. Диссернет не обвинял ни в чём Мединского в связи с обсуждаемой диссертацией последнего. Почему он теперь должен обвинять Бабицкого? Ведь претензии к диссеру Министра шли не по линии Диссернета, потому и понадобился Бабицкий. 3. Какое значение имеет квалификация Бабицкого и наличие у него учёной степени, если он просто задаёт вопросы? Задавать вопросы имеет право любой, хоть бомж с улицы. И даже если бомж указывает на ошибку в выкладках — за неё надо ответить и ошибку исправить. Какая разница, кто указал на ошибку, если ошибка есть? В науке же (это вы же считаете историю наукой, а не я) результат существует независимо от его создателя, и теорема верна вне зависимости от того, кто её доказал —… Подробнее »

Владимир
Владимир

Александр Строканов 1. Это очень хорошо, что он много чего написал. Вот так бы и другие, так называемые «профессиональные» историки, занимались бы популяризаторством своей дисциплины. ____ Вы здесь придумали. Мединский - не популяризатор Истории как науки. Он — популяризатор тезиса «Взвешивание на весах национальных интересов России создает абсолютный стандарт истинности и достоверности исторического труда». И вот, значит, я, Владимир из Владивостока, без научной степени и звания, должен напоминать-объяснять профессору-историку из г. Лондон (США), что он, Мединский, не первый, кто этот Тезис проталкивал как основу научного Знания. Кто этим Тезисом как топором крошил Историю — и Науку, и людей этой Науки. Вот, напоминаю. Дело же не в «национальных интересах» и даже не в «весах», а в тех персонах, которые считали и, к сожалению, есть такие,… Подробнее »

meopemuk
meopemuk

Нет никакой Науки Истории. И даже просто науки истории нет. Есть политика, опрокинутая в прошлое. Есть пропаганда и промывание мозгов податному населению. Поэтому Мединский — такой же историк, как и авторы Краткого курса истории КПСС. Мединский даже лучше, потому что он честнее. Он открытым текстом пишет, что занимается политической пропагандой, обслуживая интересы правящего в стране режима. Остальные историки занимаются тем же, претендуя на открытие объективных истин.
Так что Мединский — лицо отечественной истории, её типичнейший и лучший представитель. Поэтому будет очень странно если его лишат учёной степени. Но этого не случится, конечно. А все критики будут строго наказаны.

Виктор Сорокин
Виктор Сорокин

Если вы имеете в виду, что в России-СССР-России истории, как науки, не было (или практически не было) и нет (или практически нет), то в этом есть зерно истины.
А вообще — наука история вполне существует.
Другое дело, что эта наука, во-первых, сложна и (как наука) молода (не в последнюю очередь потому, что изучать самого себя (человечеству изучать человечество :=)) очень сложно). Во-вторых же, потому, что, не требуя знания разных «высших арифметик» (и даже сопромата), она выглядит понятной практически всем (и чем необразованнее в науках на историю смотрящий, тем понятнее она выглядит). Почему «простые версии» истории (включая «фольк-хистори») многими воспринимаются именно как наука история.

meopemuk
meopemuk

Истории как науки нет не только в России-СССР-России, но и вообще нигде в мире. Везде историю писали пристрастные авторы, финансируемые сильными мира сего и в их интересах, а методы их были так же несовершенны. Что же касается молодости «науки истории», то историками себя считали и Геродот и Плутарх — люди, жившие до нашей эры. Поэтому история гораздо старше и современной физики и матанализа и сопромата. Т.ч. на «молодость науки» не спишешь — у них было гораздо больше времени на то, чтобы довести себя до пристойного состояния. Поскольку этого так и не произошло, то ясно, что уже и не произойдёт, и история наукой так никогда и не станет.

Ash
Ash

1. «…история гораздо старше и современной физики…»
Дело, разумеется, не в молодости, а в сложности. История намного сложнее физики.
2. «Истории как науки нет не только в России…»
Ну почему же нет. Она есть, только далеко не все хотят её применять.
Например, сейчас наша страна пришла в явный экономический тупик.
История как наука говорит, что выход из этого тупика возможен только при существенных изменениях в экономике. Из экономики же следует, что нынешняя власть не может произвести эти изменения, не ликвидировав саму себя.
Далее снова подключаем историю и видим, что такие ситуации в прошлом возникали неоднократно и кончались всегда одинаково — революцией.
Поэтому начинаем внимательно следить за развитием событий и в нужный момент запасаемся солью и спичками.
Так что история — вполне себе наука, даже с возможностью сносного прогноза на будущее.

Виктор Сорокин
Виктор Сорокин

История — собственно, часть социологии. Точно так же, как палеонтология — часть биологии.
На примере палеонтологии можно видеть (немножко проще, чем на примере истории), как сильно зависят отдельные науки от состояния (уровня) всего прочего комплекса знаний. То же самое и с социологией (и историей).
Так что мой тезис о том, что история — молодая наука, вы не поколебали :=).

meopemuk
meopemuk

Чего тут «колебать» — вопрос чисто арифметический: вычтите из года рождения Галилея год рождения Геродота — и получите дельту. На столько старше. Или Геродот не историк? Историк, его считают таковым и сами историки и прочие. Может, нынешние историки используют другие методы? Да те же самые методы: открыть газету «Правда» и прочитать решение очередного Пленума, или позвонить, а Администрацию Президента и свериться там. Да и задачи те же: Плутарх хотел воздействовать на римлян, показать греков цивилизованным народом, т. е. занимался пропагандой. Иосиф Флавий хотел презираемый еврейский народ реабилитировать в глазах римлян, т. е. занимался пропагандой. Современный историк «доказывает», что украинцы произошли от древних укров, т. е. занимается пропагандой. Российский историк «доказывает», что хохлы — вообще не люди, а в Славянске распяли мальчика, а Боинг сбили… Подробнее »

Виктор Сорокин
Виктор Сорокин

Подробнее о «молодости истории» — мой следующий комментарий. Сразу за тем, на который вы ответили.

Виктор Сорокин
Виктор Сорокин

В продолжение тезиса о «молодости истории», как науки. История — не только история человечества, а вообще любого объективно существующего явления — что из себя представляет? Мы наблюдаем явление сейчас. Мы знаем, что наблюдаемое во времени менялось. Мы подозреваем :=), что эти изменения имеют некоторые закономерности, как связанные с природой явления, так и с изменениями среды, в которых оно существует (в каковых изменениях мы тоже можем ожидать закономерности). На этом основании мы можем делать какие-то прогнозы (каковая прогностика и есть, собственно, цель любой науки). Итак, изменение до нынешнего положения от начальной точки, от какого-то «нуля». Вопрос первый: какова природа этого «нуля»? Если мы вернёмся к истории человечества, то увидим, что и время на хронологической абсолютной шкале, и природа этого «нуля» в разное время представлялись по-разному, и отнюдь не по причине разных вкусов и целей тех,… Подробнее »

Александр Строканов, профессор истории Линдонского государственного колледжа, Вермонт, США
Александр Строканов, профессор истории Линдонского государственного колледжа, Вермонт, США

Дорогой Владимир! Если то, о чем вы пишите, есть единственное, что вы смогли запомнить из его трудов, то вы, вероятно, весьма поверхностно подошли к изучению его книг. А может вы их не читали совсем, и ограничились только их пересказом в либеральной прессе типа «Новой Газеты»? Тогда мне вас просто жаль. Я не совсем понимаю, кого по вашим словам «крошил» В.Р. Мединский. Возможно, вы просто чрезвычайно эмоциональны, но это не лучший подход к серьезной дискуссии. Я еще раз повторю то что я утверждаю. Да, я действительно считаю В.Р. Мединского популяризатором исторических знаний, а также полагаю, что его книги привлекли внимание общественности к ряду серьезных вопросов о прошлом России. С его выводами можно соглашаться или не соглашаться, с его методами можно и нужно спорить. В этом и есть суть науки! Однако, тот факт, что… Подробнее »

Ash
Ash

1. «С его выводами можно соглашаться или не соглашаться, с его методами можно и нужно спорить. В этом и есть суть науки!»
Из этого, однако, никак не следует, что сами писания Мединского являются наукой.
2. «Заскорузлость, архаичные процедуры, отрыв ВАКа от общественности и привели к той позорной ситуации, что мы имеем сегодня.»
Ничего подобного.
Именно теснейшие связи ВАК с общественностью и привели к заскорузлости, архаичным процедурам и прочим признакам действительно позорной ситуации, в которой обсуждаемое обращение, возможно, всего-навсего — последний отблеск.

Леонид Коганов
Леонид Коганов

Скажите, г-н профессор Строканов, а г-н математик, действ член РАН А.Т.Фоменко с его пресловутой «Хронологией» есть по-Вашему тоже серьёзный типа историк, привлекающий внимание к исторической науке и т. п.
Кстати он возглавляет все отделение математики всего МГУ (по-моему, являясь полным позором Университета! — Л.К.).
Как, кстати, Вы относитесь к понятию необходимого базового высшего образования?
Заранее признательный Вам за ответ,
Л.М. Коганов, математик, член Московского математическог Общества.

Александр Строканов, профессор истории Линдонского государственного колледжа, Вермонт, США
Александр Строканов, профессор истории Линдонского государственного колледжа, Вермонт, США

Дорогой Леонид, Книги А.Т. Фоменко безусловно привлекли к истории некоторое внимание. Они также показали острую необходимость совместной работы историков с представителями других, в том числе и естественных, наук. Нет, историком я его все же не считаю, хотя ряд интересных идей у него, безусловно, был. Не берусь судить о нем как математике, поскольку это не мой профиль. Пусть математики МГУ сами решают является он гордостью или позором, уважаемого мной университета. К понятию необходимого базового образования подхожу просто, оно должно быть качественным. К сожалению, во многих университетах оно таковым сегодня не является. Это тема отдельной дискуссии. Приведу лишь один пример. В большинстве истфаков преподается только европейская история, и их выпускники плохо знают историю Китая, Индии и исламского мира, не говоря уже об Африке или… Подробнее »

Сергей
Сергей

цитата:"Заявление же Экспертного совета является, на мой взгляд, просто навешением ярлыков, и никакого отношения к настоящей науке не имеет."
Хотелось бы напомнить Ув. Александру Строканову, что данное заявление -это один из двух опубликованных документов ЭС ВАКа (второй) по данному вопросу. А именно — заявление для прессы. Вряд-ли стоит в нем искать подробную аргументацию. Аргументация изложена в первом документе, кторый называется «Заключение экспертного совета…». Его текст можно найти, например, здесь: https://www.dissernet.org/publications/vak_ec_medinsky.htm

Denny
Denny

Сравните пожалуйста этот документ, на основании которого можно лишать степени, с тем пакетом документов, которые требуются той же самой ВАК для присуждения степени. Разве вы не видите колоссальной диспропорции? Посмотрите требования к диссовету по опубликованию документов, включая стенограмму, данные об оппонентах и прочее. Почему экспертное заключение ВАК мы читаем в газетах и на сайте диссернета?

Сергей
Сергей

Официальный сайт ВАКа я не изучал. Может там и есть много чего. Меня просто удивляет, что тут разгорелась бурная дискуссия и делаются далеко идущие заключения на основании совершенно вторичного и необязательного документа, при том, что доступен более первичный. Что касается моего мнения, то после заявлений Мединского в прессе, что абсолютной объективности не существует; мифы тоже являются фактами, достоверного прошлого не существует, есть только интерпретации, полностью дискредитирующих историю как науку, лишение Мединского ученой степени по истории (не вдаваясь в процедурные вопросы) было-бы вполне закономерно.

Denny
Denny

Да с этим вроде никто особо не спорит. Меня в данном случае волнует именно процедурный вопрос. Ибо создается прецедент, который завтра может ударить совсем в другую сторону.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Тут надо иметь в виду, что в случае отрицательного решения в заключении Экспертного совета могут быть написаны какие-то неприятные для диссертанта вещи, с которыми достаточно ознакомить его самого, а не обязательно позорить его перед всем миром, выкладывая их в свободный доступ. В данном случае, эти документы были опубликованы только потому, что сами члены Экспертного совета оказались под ударом.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>Лично я никогда не встречался с В.Р. Мединским, и не знаю его лично.

Чтобы защищать интересы власть имущих и незачем знать или встречаться лично.
На это выделяются большие деньги, например, через Russia Today. Вы с ними сотрудничаете?

Юрий Простой
Юрий Простой

Ну с вопросом «Кого крошил Медынский?» как раз не возникает ни каких затруднений. Два его заместителя отправлены отдохнуть в местах предварительного заключения за участие в хищениях бюджетных средств на реставрации исторических памятников. Там такая «Панама», что нормальному человеку и разобраться невозможно. Но средств «растворилось» очень и очень не мало.
Наконец, сам Медынский подвинул в кресле министра некоего деятеля, известного как «министр-шоумен». Что, само собой, вызвало некое неудовольствие среди причастных.
И тут такой случай, удобный для сведения счетов. Опять-же при некоторой удаче вполне возможно избавится от неудобного человека — и далее «реставрировать»

trackback
Эксперты ВАК разнесли диссертацию Мединского в пух и прах. Ридус - ФОТОСМИ | Фотоновости - российское информационное агентство

[…] «В выступлениях в поддержку диссертации В. Р. Мединского часто говорится о том, что его нельзя лишать ученой степени, поскольку в его диссертации отсутствует плагиат. Но одно лишь отсутствие плагиата еще не является гарантией соответствия работы требованиям, предъявляемым к докторской диссертации. При этом утверждение о наличии элементов плагиата никогда не являлось главной претензией к автору», — сказано в заявлении, опубликованном на сайте газеты «Троицкий вариант». […]

Иван Упоров
Иван Упоров

плагиат — это то, что подтверждено решением суда, вступившим в законную силу. Использование изначально упречного понятия не дает оснований для серьезных выводов. Изучение матчасти всегда есть хорошее и нужное дело.

Сергей
Сергей