Заявление членов Экспертного совета ВАК по истории при Минобрнауки

В свя­зи с дис­кус­си­ей в сред­ствах мас­со­вой инфор­ма­ции, воз­ник­шей вокруг заклю­че­ния Экс­перт­но­го сове­та ВАК по исто­рии отно­си­тель­но дис­сер­та­ции В.Р. Медин­ско­го, чле­ны Экс­перт­но­го сове­та хоте­ли бы обра­тить вни­ма­ние на сле­ду­ю­щие обсто­я­тель­ства:

1) Часто зву­ча­щее заяв­ле­ние о яко­бы име­ю­щих­ся двух поло­жи­тель­ных заклю­че­ни­ях (дис­сер­та­ци­он­ных сове­тов при МГУ им. М.В. Ломо­но­со­ва и при Бел­го­род­ском госу­дар­ствен­ном уни­вер­си­те­те) на дис­сер­та­цию В.Р. Медин­ско­го не соот­вет­ству­ет дей­стви­тель­но­сти.

Во-пер­вых, дис­сер­та­ция В.Р. Медин­ско­го так и не посту­пи­ла и не была рас­смот­ре­на в дис­сер­та­ци­он­ном сове­те Д 501.001.72 при исто­ри­че­ском факуль­те­те МГУ им. М.В. Ломо­но­со­ва, а 7 фев­ра­ля 2017 г. этот дис­со­вет при­нял реше­ние отка­зать­ся от рас­смот­ре­ния дела о лише­нии В.Р. Медин­ско­го уче­ной сте­пе­ни док­то­ра исто­ри­че­ских наук, что и послу­жи­ло в даль­ней­шем для ВАК осно­ва­ни­ем пере­дать это дело на новое рас­смот­ре­ние в дис­сер­та­ци­он­ный совет Д 212.015.11 при Бел­го­род­ском госу­дар­ствен­ном уни­вер­си­те­те. Таким обра­зом, ника­ко­го поло­жи­тель­но­го заклю­че­ния по дис­сер­та­ции дис­сер­та­ци­он­ный совет из МГУ не при­ни­мал.

Во-вто­рых, дис­сер­та­ци­он­ный совет в Бел­го­род­ском уни­вер­си­те­те, хотя и предо­ста­вил в ВАК свое заклю­че­ние, но так­же НЕ РАССМАТРИВАЛ ПО СУЩЕСТВУ дис­сер­та­цию В.Р. Медин­ско­го (а толь­ко текст заяв­ле­ния о лише­нии уче­ной сте­пе­ни док­то­ра наук).

Поэто­му такое рас­смот­ре­ние дис­сер­та­ции по суще­ству в ито­ге при­шлось сде­лать Экс­перт­но­му сове­ту ВАК по исто­рии. При этом Экс­перт­ный совет ВАК по исто­рии дей­ству­ет пол­но­стью в рам­ках сво­их ком­пе­тен­ций, так как явля­ет­ся выс­шим экс­перт­ным орга­ном по этой спе­ци­аль­но­сти в Рос­сий­ской Феде­ра­ции и име­ет пра­во как согла­шать­ся, так и не согла­шать­ся с реше­ни­ем или мне­ни­ем любо­го дис­сер­та­ци­он­но­го сове­та.

2) В выступ­ле­ни­ях в под­держ­ку дис­сер­та­ции В.Р. Медин­ско­го часто гово­рит­ся о том, что его нель­зя лишать уче­ной сте­пе­ни, посколь­ку в его дис­сер­та­ции отсут­ству­ет пла­ги­ат. Но одно лишь отсут­ствие пла­ги­а­та еще не явля­ет­ся гаран­ти­ей соот­вет­ствия рабо­ты тре­бо­ва­ни­ям, предъ­яв­ля­е­мым к док­тор­ской дис­сер­та­ции. При этом утвер­жде­ние о нали­чии эле­мен­тов пла­ги­а­та нико­гда не явля­лось глав­ной пре­тен­зи­ей к авто­ру ни со сто­ро­ны заяви­те­лей В. Н. Коз­ля­ко­ва, К. Ю. Еру­са­лим­ско­го и И. Ф. Бабиц­ко­го, ни со сто­ро­ны чле­нов Экс­перт­но­го сове­та ВАК.

3) Всем чле­нам Экс­перт­но­го сове­та еще свы­ше года назад был пере­дан для озна­ком­ле­ния текст дис­сер­та­ции В.Р. Медин­ско­го, и они име­ли пол­ную воз­мож­ность соста­вить соб­ствен­ное пред­став­ле­ние о каче­стве это­го тек­ста и оце­нить спра­вед­ли­вость заклю­че­ния, под­го­тов­лен­но­го спе­ци­а­ли­ста­ми по теме дис­сер­та­ции. На засе­да­нии экс­перт­но­го сове­та 2 октяб­ря 2017 г. состо­я­лось обсуж­де­ние это­го заклю­че­ния, кото­рое было одоб­ре­но 17 голо­са­ми «за» при трех голо­сах «про­тив» и одном воз­дер­жав­шем­ся, одна­ко никто из кол­лег, в ито­ге про­го­ло­со­вав­ших про­тив при­ня­тия реко­мен­да­ции лишить В.Р. Медин­ско­го уче­ной сте­пе­ни док­то­ра исто­ри­че­ских наук, не выска­зы­вал­ся в поль­зу того, что дис­сер­та­ция соот­вет­ству­ет тре­бо­ва­ни­ям ВАК.

На том же засе­да­нии опре­де­лен­ные вопро­сы были зада­ны и при­гла­шен­ным туда пред­ста­ви­те­лям сто­ро­ны, подав­шей заяв­ле­ние о лише­нии уче­ной сте­пе­ни, а так­же при­шед­шим на засе­да­ние пред­ста­ви­те­лям В.Р. Медин­ско­го. При этом чле­ны Экс­перт­но­го сове­та были гото­вы зада­вать вопро­сы по сути рабо­ты ее авто­ру, В.Р. Медин­ско­му, одна­ко в силу его отсут­ствия на засе­да­нии эти вопро­сы с оче­вид­но­стью не мог­ли быть зада­ны людям, кото­рые не явля­ют­ся авто­ра­ми тек­ста дис­сер­та­ции и не несут ответ­ствен­но­сти за ее содер­жа­ние.

4) Само по себе общее направ­ле­ние иссле­до­ва­ний, затро­ну­тое в дис­сер­та­ции, хоро­шо извест­но в исто­ри­че­ской нау­ке, и его акту­аль­ность и зна­чи­мость нико­гда не под­вер­га­лись сомне­нию. Одна­ко суть выво­дов Экс­перт­но­го сове­та в том, что отри­ца­тель­но оце­ни­ва­ет­ся КАЧЕСТВО про­де­лан­ной В.Р. Медин­ским рабо­ты и кон­ста­ти­ру­ет­ся отсут­ствие у соис­ка­те­ля уче­ной сте­пе­ни базо­вых про­фес­си­о­наль­ных навы­ков исто­ри­ка, и преж­де все­го науч­но­го источ­ни­ко­вед­че­ско­го ана­ли­за при­вле­чен­ных им источ­ни­ков.

5) Зву­ча­щие в сред­ствах мас­со­вой инфор­ма­ции обви­не­ния в «трав­ле» В.Р. Медин­ско­го не име­ют под собой осно­ва­ний, посколь­ку заклю­че­ние Экс­перт­но­го сове­та ВАК не затра­ги­ва­ет ни лич­ность, ни раз­но­об­раз­ную дея­тель­ность В.Р. Медин­ско­го на зани­ма­е­мых им постах. Одна­ко чле­ны Экс­перт­но­го сове­та ВАК по исто­рии, дей­ствуя в рам­ках нор­ма­тив­ных актов, утвер­жден­ных Мини­стер­ством обра­зо­ва­ния и нау­ки РФ, обя­за­ны выно­сить свое суж­де­ние исхо­дя из высо­ких науч­ных тре­бо­ва­ний. К это­му же нас при­зы­ва­ет и наша про­фес­си­о­наль­ная эти­ка, и жела­ние сохра­нить пре­стиж исто­ри­че­ской нау­ки. Попыт­ки же при­дать про­цес­су экс­пер­ти­зы дис­сер­та­ции В. Р. Медин­ско­го поли­ти­че­скую или идео­ло­ги­че­скую окрас­ку созна­тель­но вво­дят обще­ствен­ность в заблуж­де­ние, они исполь­зу­ют­ся для того, что­бы отвлечь дис­кус­сию из науч­ной обла­сти в сфе­ру полит- и инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий.

Таким обра­зом, реко­мен­да­ция Экс­перт­но­го сове­та лишить В.Р. Медин­ско­го уче­ной сте­пе­ни док­то­ра исто­ри­че­ских наук вызва­на отнюдь не несо­гла­си­ем с его «виде­ни­ем исто­рии» или с его «пат­ри­о­ти­че­ской пози­ци­ей». Мы глу­бо­ко убеж­де­ны в том, что неква­ли­фи­ци­ро­ван­ная, непро­фес­си­о­наль­ная рабо­та дис­кре­ди­ти­ру­ет оте­че­ствен­ную нау­ку и тем самым может счи­тать­ся анти­па­три­о­ти­че­ским явле­ни­ем.

Чле­ны Экс­перт­но­го сове­та ВАК по исто­рии

д.и.н., про­фес­сор кафед­ры исто­рии Рос­сии XIX – нача­ла XX в. исто­ри­че­ско­го факуль­те­та МГУ им. М.В. Ломо­но­со­ва А.Ю. Андре­ев

член-кор­ре­спон­дент РАН, д.и.н., про­фес­сор, заме­сти­тель дирек­то­ра Инсти­ту­та Афри­ки РАН, про­фес­сор Д.М. Бон­да­рен­ко

д.и.н., про­фес­сор Шко­лы исто­ри­че­ских наук Наци­о­наль­но­го иссле­до­ва­тель­ско­го уни­вер­си­те­та «Выс­шая шко­ла эко­но­ми­ки» О.В. Буд­ниц­кий

д.и.н., заве­ду­ю­щий отде­лом палео­ли­та Инсти­ту­та исто­рии мате­ри­аль­ной куль­ту­ры РАН С.А. Васи­льев

д.и.н., веду­щий науч­ный сотруд­ник Инсти­ту­та архео­ло­гии РАН С.Ю. Вну­ков

д.и.н., про­фес­сор кафед­ры оте­че­ствен­ной исто­рии Воло­год­ско­го госу­дар­ствен­но­го педа­го­ги­че­ско­го уни­вер­си­те­та Т.М. Димо­ни

д.и.н., про­фес­сор кафед­ры исто­рии Рос­сии до нача­ла XIX в. исто­ри­че­ско­го факуль­те­та МГУ им. М.В. Ломо­но­со­ва А.А. Гор­ский, заме­сти­тель пред­се­да­те­ля Экс­перт­но­го сове­та ВАК по исто­рии

д.и.н., глав­ный науч­ный сотруд­ник Финан­со­во­го уни­вер­си­те­та при Пра­ви­тель­стве Рос­сий­ской Феде­ра­ции В.Г. Кик­над­зе

д.и.н., декан исто­ри­ко-поли­то­ло­ги­че­ско­го факуль­те­та Перм­ско­го госу­дар­ствен­но­го наци­о­наль­но­го иссле­до­ва­тель­ско­го уни­вер­си­те­та И.К. Кирья­нов

д.и.н., про­фес­сор, зав.кафедрой исто­рии Рос­сии Севе­ро-Кав­каз­ско­го феде­раль­но­го уни­вер­си­те­та М.Е. Колес­ни­ко­ва

д.и.н., про­фес­сор, веду­щий науч­ный сотруд­ник, руко­во­ди­тель Цен­тра эко­но­ми­че­ской исто­рии Инсти­ту­та рос­сий­ской исто­рии РАН В.В. Кон­дра­шин

д.и.н., про­фес­сор кафед­ры исто­рии Рос­сии сред­не­ве­ко­вья и ново­го вре­ме­ни Исто­ри­ко-архив­но­го инсти­ту­та РГГУ И.В. Куру­кин

к.и.н., доцент Шко­лы исто­ри­че­ских наук Наци­о­наль­но­го иссле­до­ва­тель­ско­го уни­вер­си­те­та «Выс­шая шко­ла эко­но­ми­ки» Е.С. Марей, сек­ре­тарь Экс­перт­но­го сове­та ВАК по исто­рии

д.и.н., про­фес­сор Ураль­ско­го Феде­раль­но­го уни­вер­си­те­та име­ни пер­во­го Пре­зи­ден­та Рос­сии Б.Н. Ель­ци­на О.С. Порш­не­ва

д.и.н., веду­щий науч­ный сотруд­ник Инсти­ту­та все­об­щей исто­рии РАН В.В. Рогин­ский

д.и.н., глав­ный науч­ный сотруд­ник Инсти­ту­та рос­сий­ской исто­рии РАН В.В. Тре­пав­лов

д.и.н., про­фес­сор, глав­ный науч­ный сотруд­ник отде­ла сред­не­ве­ко­вой архео­ло­гии Инсти­ту­та архео­ло­гии РАН А.В. Чер­не­цов

д.и.н., веду­щий науч­ный сотруд­ник Инсти­ту­та рос­сий­ской исто­рии РАН И.А. Хор­мач

д.и.н., глав­ный науч­ный сотруд­ник, Инсти­ту­та сла­вя­но­ве­де­ния РАН А.Л. Шемя­кин

д.и.н., глав­ный науч­ный сотруд­ник Инсти­ту­та этно­ло­гии и антро­по­ло­гии им. Н.Н. Миклу­хо-Маклая РАН В.А. Шни­рель­ман

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...

297 комментариев

  • Леонид Коганов:

    Гос­по­дин Antifa!
    Если Вы, ува­жа­е­мый, столь сме­лый чел, коим сами себя пози­ци­о­ни­ру­е­те, то поче­му, поз­воль­те Вас спро­сить, Вы не осме­ли­тесь под­пи­сать­ся для нача­ла сво­им соб­ствен­ным име­нем и фами­ли­ей?
    Мне кажет­ся, что сме­лость, пусть даже в пуб­лич­ном, но вир­ту­аль­ном про­стран­стве, сле­ду­ет сна­ча­ла потре­бо­вать от себя само­го. Лич­но, как гова­ри­вал один ген­сек. А лишь потом уже ото всех осталь­ных.
    Л.М.Коганов, быв­ший зам­пред Мос­ков­ско­го анти­фа­шист­ско­го цен­тра в нача­ле 90-х, участ­ник собы­тий 1991-года года: заме­сти­тель коман­ди­ра 119-года отря­да коль­ца внеш­ней обо­ро­ны Бело­го Дома, член «Мос­ков­ско­го Мемо­ри­а­ла» с 1989-года года по сю пору.

  • Алексей В. Лебедев:

    Выяс­ня­ют­ся все более пора­зи­тель­ные подроб­но­сти:

    https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/10/16/74225-a-byla-li-zaschita-dissertatsii-medinskogo

    А была ли вооб­ще защи­та дис­сер­та­ции Медин­ско­го?

    Оппо­нен­ты, ука­зан­ные в его науч­ной рабо­те, и чле­ны Экс­перт­но­го сове­та, через кото­рый она долж­на была про­хо­дить, заяви­ли, что не име­ют к ней отно­ше­ния.

    В каче­стве офи­ци­аль­ных оппо­нен­тов в авто­ре­фе­ра­те дис­сер­та­ции Вла­ди­ми­ра Медин­ско­го «Про­бле­мы объ­ек­тив­но­сти в осве­ще­нии рос­сий­ской исто­рии вто­рой поло­ви­ны XV—XVII вв.» ука­за­ны: док­тор исто­ри­че­ских наук, про­фес­сор Бори­сов Алек­сандр Юрье­вич, док­тор исто­ри­че­ских наук, про­фес­сор Лав­ров Вла­ди­мир Михай­ло­вич и док­тор исто­ри­че­ских наук, про­фес­сор Гаса­нов Басир Ками­лье­вич. Послед­ний умер, а двое дру­гих в бесе­де с «Новой газе­той» под запись заяви­ли, что не были оппо­нен­та­ми. Если так, то защи­та дис­сер­та­ции Медин­ско­го не состо­я­лась. Более того, два чле­на преды­ду­ще­го Экс­перт­но­го сове­та (2007–2013 гг.), через кото­рый долж­на была прой­ти науч­ная рабо­та Медин­ско­го (защи­ще­на яко­бы в 2011 г.), заяви­ли, что совет не гото­вил по ней поло­жи­тель­но­го отзы­ва. Соос­но­ва­тель «Дис­сер­не­та» счи­та­ет, что это может стать пово­дом не толь­ко для лише­ния мини­стра уче­ной сте­пе­ни, но и для воз­буж­де­ния уго­лов­но­го дела…

  • Леонид Коганов:

    Дей­стви­тель­но, жур­нал «Нау­ка и жизнь»,2006, номер 4, стра­ни­цы 56 – 61.
    Л.К.

  • Леонид Коганов:

    Гос­по­дам рев­ни­те­лям фор­маль­ных про­це­дур (спе­ци­аль­но сде­лан­ных непо­треб­ны­ми для само­вы­дви­жен­цев и дове­ден­ных номен­кла­ту­рой от Лени­на и Ста­ли­на до пол­ней­ше­го абсур­да).
    Ока­зы­ва­ет­ся, у фигу­ран­та типа как у нетлен­но­го Волан­да – бул­га­ков­ско­го выду­ман­но­го пер­со­на­жа име­лись и, быть может, име­ют­ся аж целых два раз­лич­ных по фами­ли­ям оппо­нен­тов авто­ре­фе­ра­та – смот­ри­те сего­дняш­нюю полит.ру(позвольте мне не счи­тать даже скры­той рекла­мой! – Л.К.):
    http://polit.ru/news/2017/10/17/explained/

    • Алексей В. Лебедев:

      >Один из уче­ных, вхо­дя­щих в объ­еди­не­ние «Дис­сер­нет» Иван Бабиц­кий, заявил «Ведо­мо­стям», что у Медин­ско­го два раз­ных авто­ре­фе­ра­та: один нахо­дит­ся в ВАК и Рос­сий­ском госу­дар­ствен­ном соци­аль­ном уни­вер­си­те­те, где Медин­ский защи­щал­ся, а дру­гой — в Рос­сий­ской госу­дар­ствен­ной биб­лио­те­ке.

      Я не знаю, как по исто­рии, а по мате­ма­ти­ке вооб­ще-то авто­ре­фе­ра­тов рас­сы­ла­ет­ся куча по раз­ным адре­сам, по инсти­ту­там, вузам и биб­лио­те­кам, так что мож­но было бы и их под­нять и посмот­реть. Разу­ме­ет­ся, при несов­па­де­нии оппо­нен­тов, ука­зан­ных в разо­слан­ном авто­ре­фе­ра­те, и фак­ти­че­ских в мате­ри­а­лах дела, сте­пень при­суж­дать было нель­зя!

      • Denny:

        И вооб­ще в дис­сер­та­ци­он­ном деле куча доку­мен­тов с реаль­ны­ми под­пи­ся­ми. Один экзем­пляр в дис­со­ве­те, дру­гой – в ВАК. Если име­ет место дока­зы­ва­е­мый фейк, это уже совсем иной колен­кор.

      • Юрий Простой:

        Это быва­ет. Мне, по мень­шей мере попа­да­лись. При­мер, некий чело­век избран в каче­стве оппо­нен­та, но до дня защи­ты, к ужа­су соис­ка­те­ля, умре. А авто­ре­фе­рат-то разо­слан!
        Вто­рой вари­ант ана­ло­гич­ной ситу­а­ции: авто­ре­фе­рат разо­слан, а на защи­те слу­чил­ся кон­фуз – про­го­ло­со­ва­ли про­тив. Через год, испра­вив (тео­ре­ти­че­ски) недо­че­ты чело­век вновь выхо­дит на защи­ту. Ясное дело, с дру­гим авто­ре­фе­ра­том и пере­де­лан­ной дис­сер­та­ци­ей.

        Тут есть еще одна про­блем­ка, г-н Бабиц­кий быть может и пред­став­ля­ет­ся как вхо­дя­щий в объ­еди­не­ние «Дис­сер­нет». На деле же он явля­ет­ся слу­жа­щим ООО «Дис­сер­нет». При­ни­мая во вни­ма­ние актив­ность сего слу­жа­ще­го в деле ули­че­ния соис­ка­те­лей, вре­ме­ни, отво­ди­мо­го им на заня­тия нау­кой, столь мало, что я затруд­нил­ся бы назвать его уче­ным. А так, да, Бабиц­кий вхо­дит в чис­ло под­пи­сан­тов заяв­ле­ния в ВАК по пово­ду дис­сер­та­ции Медын­ско­го.
        Мне неиз­вест­но, уда­лась ли ООО «Дис­сер­нет» про­вер­нуть афе­ру с обя­за­тель­ной покуп­кой вуза­ми и науч­ны­ми инсти­ту­та­ми их про­грам­мы. Был Лива­нов­ский при­каз об обя­за­тель­но­сти тако­го при­об­ре­те­ния, но вро­де как его отме­ни­ли поз­же. Тут
        я ни чего ска­зать тол­ком не могу – пере­стал в свое вре­мя сле­дить за дан­ным делом.
        Суще­ству­ет Спи­сок обя­за­тель­ной рас­сыл­ки. Поч­то­вые кви­тан­ции о про­де­лы­ва­нии такой рабо­ты при­ла­га­ют­ся в так назы­ва­е­мое Дело и пода­ют­ся в ВАК.
        Про­ве­ря­ет ли кто-нибудь затем ком­плект­ность это­го само­го Дела – неиз­вест­но. Но после аре­ста за мошен­ни­че­ство зам­ми­ни­стра Кога­но­ва, сле­до­ва­те­ли с ужа­сом рас­ска­зы­ва­ли о валя­ю­щих­ся под лест­ни­ца­ми и тому подоб­ных местах пап­ках с эти­ми самы­ми Дела­ми.
        Мое мне­ние тако­во: 1. При­тен­зии к Медын­ско­му, изло­жен­ные в заяв­ле­нии Экс­перт­но­го сове­та сме­хо­твор­ны 2.Если был­ка нару­ше­на про­це­ду­ра защи­ты – она долж­на быть отме­не­на, диплом ану­ли­ро­ван. 3. Экс­перт­ный совент рас­пу­щен 4. В деле защи­ты дис­сер­та­ций наве­ден, нако­нец некий поря­док. 5. Пере­да­чи функ­ци­о­на­ла ВАК в руки вузов делу не помо­жет, а учи­ты­вая нрав­ствен­ное состо­я­ние рос­сий­ско­го обще­ства и помра­че­ние оте­че­ствен­ных умов, вели­ко­леп­но пред­став­лен­ное на дан­ном фору­ме, еще более повре­дит делу. 6. ВАК сле­ду­ет сохра­нить, как орган над­зи­ра­ю­щий за точ­но­стью соблю­де­ния всех про­це­дур­ных, фор­маль­ных и нефор­маль­ных пра­вил защи­ты, отступ­ле­ние от кото­рых долж­но при­во­дить в вети­ро­ва­нию реше­ния Дис­со­ве­та и его авто­ма­ти­че­ской лик­ви­да­ции с запре­том для его чле­нов в тече­нии 3–6 лет быть науч­ны­ми руко­во­ди­те­ля­ми, воз­глав­лять струк­тур­ные под­раз­де­ле­ния вузов и инсти­ту­тов, являть­ся чле­на­ми иных Дис­сер­та­ци­он­ных сове­тов.

        • Алексей В. Лебедев:

          Да уго­мо­ни­тесь уже, оста­ви­ли ваше­му Медин­ско­му уче­ную сте­пень, все в поряд­ке.
          Что, кура­тор забыл дать отбой?

        • Ash:

          «…изло­жен­ные в заяв­ле­нии Экс­перт­но­го сове­та сме­хо­твор­ны…»
          Покон­крет­нее, пожа­луй­ста.
          Ина­че мож­но поду­мать, что Вы из нехо­ро­ше­го места.

          • Юрий Простой:

            А Вы бы сударь про­чли бы Заклю­че­ние Экс­перт­но­го Сове­та сами, да и вынес­ли бы соб­ствен­ное мне­ние, как это подо­ба­ет насто­я­ще­му уче­но­му.
            Я, напри­мер, дал себе труд про­честь. В резуль­та­те уяс­нил, что ока­зы­ва­ет­ся выбор мето­дов иссле­до­ва­ния – это не усмот­ре­ние само­го иссле­до­ва­те­ля. А для кри­ти­ки любо­го науч­но­го тру­да доста­точ­но про­сто ука­зать на не упо­мя­ну­тые авто­ром источ­ни­ки и пуб­ли­ка­ции, а так­же пока­зать о чемь автор рабо­ты не пишет.
            А что до дум глу­бо­ких на Вашем челе, то это соб­ствен­но гово­ря Ваша забо­та. Какое мне дело до это­го?

            • Ash:

              1. «В резуль­та­те уяс­нил, что ока­зы­ва­ет­ся выбор мето­дов иссле­до­ва­ния — это не усмот­ре­ние само­го иссле­до­ва­те­ля.»
              Вот види­те – сра­зу полу­чи­ли полез­ную инфор­ма­цию.
              Ока­зы­ва­ет­ся, нель­зя ходить с кади­лом вокруг теле­ско­па для полу­че­ния экс­пе­ри­мен­таль­ных вели­чин – из-за густо­го дыма мож­но кое-что изме­рить непра­виль­но.
              2. «А для кри­ти­ки любо­го науч­но­го тру­да доста­точ­но про­сто ука­зать на не упо­мя­ну­тые авто­ром источ­ни­ки и пуб­ли­ка­ции, а так­же пока­зать о чемь автор рабо­ты не пишет.»
              И ещё одно полез­ное выска­зы­ва­ние.
              То есть выяс­ня­ет­ся, что для изу­че­ния житий свя­тых необ­хо­ди­мо знать Вет­хий Завет и поли­ти­че­скую ситу­а­цию в стра­нах про­жи­ва­ния пра­вед­ни­ков.
              —————–
              Читай­те даль­ше – поло­жи­тель­ные резуль­та­ты уже нали­цо.

    • Алексей В. Лебедев:

      Уже три вер­сии авто­ре­фе­ра­та:

      https://maoist.livejournal.com/205532.html?thread=3685340#t3685340

  • Ash:

    «Как у дис­сер­та­ции Медин­ско­го появи­лись две коман­ды оппо­нен­тов»
    http://www.rbc.ru/society/17/10/2017/59e611759a7947bddcfad496?from=center_12

  • Иван Краснощеков:

    А как Вам такое мне­ние:

    https://www.youtube.com/watch?v=lI75ec_zPQw

    • Леонид Коганов:

      «Идёт такой «исто­рик», а на пле­чах видит­ся что-то синее…» – Акад Миха­ил Алек­сан­дро­вич Леон­то­вич – копи­райт.

    • Ash:

      По суще­ству пре­тен­зий экс­пер­тов у Жуко­ва – чистый нуль.

  • Иван Упоров:

    и это еще толь­ко нача­ло

    • Леонид Коганов:

      Того кон­ца, кото­рым начи­на­ет­ся нача­ло. – Козь­ма Прут­кофф – копи­райт.

  • […] Свою пози­цию они объ­яс­ни­ли 14 октяб­ря, опуб­ли­ко­вав заяв­ле­ние в изда­нии «Тро­иц­кий […]

  • […] Свою пози­цию они объ­яс­ни­ли 14 октяб­ря, опуб­ли­ко­вав заяв­ле­ние в изда­нии “Тро­иц­кий […]

  • Ash:

    ————————-
    Пред­се­да­тель ВАК Вла­ди­мир Филип­пов откло­нил вопрос о трех несов­па­да­ю­щих друг с дру­гом авто­ре­фе­ра­тах дис­сер­та­ции Вла­ди­ми­ра Медин­ско­го в ходе засе­да­ния пре­зи­ди­у­ма ВАК. Об этом «Газете.Ru» рас­ска­зал член пре­зи­ди­у­ма ВАК, науч­ный руко­во­ди­тель Госу­дар­ствен­но­го архи­ва Сер­гей Миро­нен­ко.

    «Запом­ни­лось яркое пове­де­ние гос­по­ди­на Филип­по­ва. Он ска­зал – сни­маю этот вопрос! Посколь­ку в атте­ста­ци­он­ном деле есть послед­ний авто­ре­фе­рат и нече­го об этих авто­ре­фе­ра­тах гово­рить», — пере­дал сло­ва Филип­по­ва исто­рик.
    ——————-
    https://www.gazeta.ru/science/news/2017/10/20/n_10716998.shtml

  • Наде­юсь, все обра­ти­ли вни­ма­ние на заяв­ле­ние чле­нов Клу­ба 1 июля о позор­но­сти ситу­а­ции с «защи­той» Медин­ско­го и о том. что систе­ма науч­ной атте­ста­ции в Рос­сии тре­бу­ет немед­лен­ных реформ. Конеч­но, спа­си­бо бостон­ско­му аль­ма­на­ху «Лебедь», кото­рый пер­вый опуб­ли­ко­вал это заяв­ле­ние. Но, воз­мож­но, и «ТрВ» при­со­еди­нит­ся к нему?
    Кста­ти, в заяв­ле­нии пред­ла­га­ет­ся всем, име­ю­щим уче­ную сте­пень, под­пи­сать его – сслы­ка при­ла­га­ет­ся. http://lebed.com/2017/7109.htm

  • Лёня:

    “Клуб 1 июля при­зы­ва­ет Пре­зи­ди­ум РАН высту­пить с ини­ци­а­ти­вой рефор­ми­ро­ва­ния ВАК и всей систе­мы науч­ной атте­ста­ции в Рос­сии.”
    Мощ­но. Ну, допу­стим, рефор­ми­ро­ва­ли, одна­ко оста­ет­ся клю­че­вой вопрос: а что делать с доре­фор­мен­ны­ми сте­пе­ня­ми? Пере­смот­реть все, или выбо­роч­но, по мере поступ­ле­ния соот­вет­ству­ю­щих хода­тайств от “групп това­ри­щей”?

    • Ash:

      «Ну, допу­стим, рефор­ми­ро­ва­ли, одна­ко оста­ет­ся клю­че­вой вопрос…»
      После после­до­ва­тель­но и гра­мот­но про­ве­дён­ной рефор­мы отдель­но взя­той ВАК ника­ких вопро­сов ни у кого не оста­нет­ся.
      Вот, напри­мер, поче­му сей­час воз­му­ща­ют­ся сотруд­ни­ки РАН? Пото­му что их не отре­фор­ми­ро­ва­ли в своё вре­мя как отрас­ле­вые инсти­ту­ты.
      Тех прак­ти­че­ски не слыш­но – вопро­сов почти нет.

      • Лёня:

        После­до­ва­тель­ная и гра­мот­ная рефор­ма это вряд ли. Более реа­ли­стич­ный вари­ант – вве­де­ние, по ана­ло­гии с ФАНО, какой-нибудь ФАК, вме­сто ВАК. Тогда все феде­раль­ные мини­стры ста­нут док­то­ра­ми наук и орга­ни­зу­ют нам, нако­нец, свет­лое буду­щее.

        • Ash:

          1. «После­до­ва­тель­ная и гра­мот­ная рефор­ма это вряд ли.»
          Запро­сто. Берут либе­раль­ный учеб­ник и при­ме­ня­ют с закры­ты­ми гла­за­ми. Полу­ча­ет­ся дея­тель­ность стро­го по тео­рии.
          2. «Тогда все феде­раль­ные мини­стры ста­нут док­то­ра­ми наук…»
          Ну и что? Вопро­сов-то ни у кого не будет.

  • Ash:

    Инте­рес­но, како­го рода мето­ды тре­бу­ет­ся при­ме­нить к дея­те­лям типа Юрия Про­сто­го, что­бы выудить из них хотя бы одно сло­во по суще­ству пре­тен­зий, предъ­яв­лен­ных экс­пер­та­ми?

  • 1 2

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com